Судья Мосин С.В. гр.д.11-4422

Судья Мосин С.В.
гр.д.11-4422
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Татаруля А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым
постановлено: исковые требования Колотова Владимира Петровича, Мельчикова Игоря
Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, судебных
расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Колотова В.П. убытки в размере
** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей, в
пользу Мельчикова И.Н. - ** рублей,
УСТАНОВИЛА:
Колотов В.П., Мельчиков И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании
убытков, ссылаясь на то, что 06 декабря 1995 г. между Мельчиковым Н.А. (покупатель) и
Ижевским отделением Горьковской железной дороги (продавец) был заключен договор
купли-продажи двухкомнатной квартиры №**, расположенной по адресу: г. **. Покупателем
была исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры, однако, продавец, в дальнейшем в
ходе реорганизации - ответчик, передал квартиру в муниципальную собственность,
свидетельства о праве на наследство по завещанию в части указанной квартиры были признаны
недействительными. Поскольку квартира была изъята у покупателя, а в дальнейшем его
наследников, истцы просили возместить им причиненные убытки в размере рыночной
стоимости спорной квартиры, а именно по ** рублей в пользу каждого истца, а так же
возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
В судебное заседание истцы Колотов В.П. и Мельчиков И.Н. не явились, просили
рассмотреть дело в их отсутствие, о чем подали заявление, обеспечив вместе с тем явку
своего представителя.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержал исковые
требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Ткачева
Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
предоставив суду соответствующее заявление и отзыв на иск. В обоснование возражений
ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, ввиду чего просил в
удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истцы не известили суд
апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства
уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ
рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя ответчика Ткачеву Н.В., представителя истца Колотова В.П.- Старцева А.В.,
судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с
нарушением требований закона.
1
По делу установлено, что 06 декабря 1995 г. между Мельчиковым Н.А. (покупатель) и
Ижевским отделением Горьковской железной дороги» (продавец) был заключен договор
купли-продажи квартиры №13, расположенной по адресу: г. **
Стоимость квартиры составила 10070700 неденоминированных рублей, которые
покупатель обязался оплатить в течение 7 лет ежемесячно по 107900 неденоминированных
рублей.
В соответствии с разделом VI договора договор подлежит регистрации в бюро
технической инвентаризации, однако регистрация договора произведена не была.
Согласно справке, выданной Локомотивным депо Красноуфимска Ижевского
отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Мельчиков Н.А. внес в
кассу Локомотивного депо денежные средства по договору купли- продажи на общую
сумму ** рублей 00 копеек (деноминированных) в апреле 2000 г.
14 сентября 1999 г. между Мельчиковым Н.А. и Герасимовой Е.Я. был заключен брак.
30 августа 2002 г. умерла Герасимова Е.Я., а 16 января 2003 г. умер Мельников Н.А.
Наследниками указанных граждан являются истцы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района
Свердловской области от 16 июня 2005 г. за умершим Мельчиковым Н.А.и умершей
Герасимовой Е.Я. было признано право собственности в равных долях на вышеуказанную
квартиру.
Однако, данное решение было оттенено с прекращением производства по делу
определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31.06.2006г.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.10.2008 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 20.11.2008 г., было признано недействительным
свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9.09.2005 г., выданное Колотову В.П.
н ½ долю спорной квартиры.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2009 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 24.03.2009г., было отказано в удовлетворении исковых
требований Колотова В.П. и Мельчикова И.Н. о включении в состав наследственной массы
спорной квартиры, оставшейся после смерти Герасимовой Е.Я. и Мельчикова Н.А.
Указанными судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное
значение по данному спору в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что дом, в котором
находится спорная квартира, 01 июня 2000 г. НГЧ-11 ст. Красноуфимск передан в
муниципальную собственность, поставлен на баланс МУП ЖКХ г. Красноуфимска, а 29 декабря
2000 года Мельчиков Н.А. получил ордер № 372 на спорное жилое помещение, куда в качестве
члена семьи включена его супруга Герасимова Е.Я.
Также из данных судебных постановлений следует, что вышеуказанная квартира не могла
быть включена в наследственную массу после смерти Мельчикова Н.А. и Герасимовой Е.Я., так
как в их собственности не находилась. Получив 29.12.2000г. ордер № 372 на спорное жилое
помещение, Мельчиков Н.А. вместе с супругой отказался от своего намерения стать
собственником квартиры. Спорная квартира является муниципальной собственностью, данное
право собственности никем не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд, применив положения ст. 461 ГК РФ,
исходил из того, что учитывая, что товар (в данном случае квартира) была изъята у
покупателя третьими лицами (МУП ЖКХ г. Красноуфимска), данное обстоятельство возникло
до исполнения договора купли-продажи (до государственной регистрации перехода права
собственности), то на ответчике ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению убытков
истцам, причиненных изъятием квартиры. Под убытками понимаются те затраты, которые
истцом необходимо понести для восстановления нарушенного права, то есть затраты
2
необходимые для приобретения аналогичной изъятой квартиры. При определении размера
ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу отчет №225/1 определения рыночной
стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область,
г. **, согласно которому стоимость квартиры составляет ** рублей.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по
основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить
покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был
знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома
или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
такой регистрации.
Из смысла данных норм следует, что убытки подлежат возмещению покупателю при
изъятии у него квартиры, которая находилась у него в собственности, и при этом основания, по
которым была изъята квартира, не были известны покупателю.
Между тем, спорная квартира не была зарегистрирована в установленном порядке,
Мельчиков Н.А. и Герасимова Е.Я. не являлись собственниками данной квартиры, что и было
установлено судебными постановлениями. Коме того, суд в решении указал, что квартира была
изъята третьими лицами- МУП ЖКХ г. Красноуфимска, однако вышеуказанными судебными
постановлениями было установлено, что получив ордер, Мельчиков Н.А. и Герасимова Е.Я.
отказались от своего намерения стать собственниками квартиры, т.е. они знали об
обстоятельствах, при которых изменились основания предоставления им спорной
квартиры.
Таким образом, квартира у собственников помимо их воли третьими лицами не
изымалась, а потому положения ст. 461 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении
данного спора, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст.
330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.
Истцы не вправе требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ исходя
из стоимости квартиры на дату вынесения решения суда, поэтому в иске истцам надлежит
отказать.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в договоре купли- продажи от
6.12.1995 г. была определена рыночная стоимость квартиры. В заседании судебной коллегии
представитель ответчика показала, что была определена льготная стоимость квартиры, а
потому и не могут быть взысканы с ответчика денежные средства, эквивалентные рыночной
стоимости квартиры на дату вынесения решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых
требований истцам надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Колотову Владимиру Петровичу, Мельчикову
Игорю Николаевичу к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, судебных
расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
3