РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре П.,
с участием
представителя истца Ф.,
представителя ответчика – администрации г. Тулы Л.,
представителя ответчика – ЗАО «Хороший дом» М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5\14 по иску
Гордиенко Р.В. к администрации г. Тулы, управлению жизнеобеспечения и
благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО «Хороший дом» о возмещении
ущерба,
установил:
Гордиенко Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о
возмещении ущерба.
В обоснование иска сослался на то, что 05.09.2013 г. во дворе дома № ХХ по
ул. ХХХХХХХХХ г. Тулы на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230 рег.
Знак ХХХХХХХХХ упало дерево, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости запасных
частей вследствие износа определена в размере 40843 руб.
Указанную сумму просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных
убытков.
В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг
представителя - 20000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению
доверенности представителя – 1000 руб. и уплаченную госпошлину.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО
«Хороший дом».
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала исковые
требования и просила взыскать причиненные истцу убытки с надлежащего
ответчика.
Дополнительно в возмещение судебных издержек просила взыскать расходы
на подготовку ООО «ХХХХХХХХХХХ» ситуационной схемы расположения
упавшего дерева в размере 5000 руб.
Представитель ответчика – администрации г. Тулы Л. иск не признал, полагая,
что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком, поскольку
земельный участок, на котором располагалось дерево, сформирован, относится к
придомовой территории многоквартирного дома № ХХ по ул. ХХХХХХХХХХХ г.
Тулы, который обслуживается управляющей компанией ЗАО «Хороший дом»,
которая и должна обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений,
находящихся на данном земельном участке.
Представитель ответчика – ЗАО «Хороший дом» М. иск не признала, полагая,
что ЗАО «Хороший дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку
земельный участок, на котором располагалось дерево, не относится к общему
имуществу многоквартирного дома № ХХ по ул. ХХХХХХХХ г. Тулы, т.к. на
момент происшествия земельный участок не был сформирован и не поставлен на
кадастровый учет, соответственно находился в собственности муниципального
образования. В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Ответчик - управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации
г. Тулы, а также 3-е лицо – ОАО «Жилсервис», надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки представителей не
уведомили.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста В., исследовав
письменные материалы дела, в том числе материал ХХХХХХХ, по которому
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП
«Центральный» УМВД России по г. Туле, суд приходит к выводу, что иск
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца следует, что 05.09.2013 г. истец
припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230
рег. знак
ХХХХХХХХХ около дома № ХХ по ул. ХХХХХХХХХ г. Тулы. Через некоторое
время в автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец
обнаружил, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево, причинив автомобилю
механические повреждения.
Указанные обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 г.,
протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2013 г.
Из пояснений специалиста В. по результатам осмотра дерева, расположенного
около дома № ХХ по ул. ХХХХХХХХХ г. Тулы, а также фотографий указанного
дерева на момент происшествия следует, что дерево, обладало признаками
жизнедеятельности, однако повреждено насекомыми, больное и ослабленное, о чем
свидетельствует наличие дупел, соответственно считается аварийным.
Согласно сообщению Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное
управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным
М Тула 05.09.2013 г. наблюдались следующие погодные условия: максимальная
скорость ветра – 11 м\с, тогда как критерием неблагоприятного
метеорологического явления «ветер» является скорость ветра 15 м\с и более.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт повреждения
принадлежащего истцу автомобиля в результате ненадлежащей организации работ
по содержанию зеленых насаждений.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке и ситуационной
схемы, выполненной ООО «ХХХХХХХХХХХ», упавшее на автомобиль истца
дерево, росло на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом
№ ХХ по ул. ХХХХХХХХ г. Тулы, его придомовой территории.
Данный участок с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХХ площадью
3545+\-21 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.10.2013 г.
Схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте
(плане) территории утверждена постановлением администрации г. Тулы от
10.08.2011 г. №2049.
Таким образом, данный земельный участок был сформирован до
происшествия, а поставлен на кадастровый учет после происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном
доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного
дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в
состав общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичная норма содержится в п. «е» п. 2 Правил содержания общего
имущества
в
многоквартирном
доме,
утвержденных
постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества.
Согласно пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и
технического состояния общего имущества, а также в зависимости от
геодезических
и
природно-климатических
условий
расположения
многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за
элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
В силу части 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации»
в существующей застройке
поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и
иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является
общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном
доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный
участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный
кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности
соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу
частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой
землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под
многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в
многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в
той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а
также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При
определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном
доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо
руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в
городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от
15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений,
квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями
и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя,
вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена
на землепользователей.
В целях благоустройства и санитарного содержания территории
муниципального образования город Тула, решением Тульской городской Думы от
30.05.2012 г.
№ 46\938 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования город Тула.
В силу п. 4.3.4.1. названных Правил на территориях участков жилой застройки
уполномоченные собственниками помещений в МКД организации должны
выполнять работы по удалению больных и ослабленных деревьев, защите и
декоративному оформлению здоровых деревьев.
Согласно п. 9.1.11. Правил озелененные территории города Тулы, кроме
озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах
собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской
Федерации. Независимо от организационно-правовых форм собственности каждый
владелец озелененных территорий в своих границах обязан содержать и охранять
их за счет собственных средств.
Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями,
вырубка сухих и аварийных деревьев и др. ( п. 9.1.23. Правил).
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых
помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать зеленые
насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и
владении, даже если он не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего
имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах
реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом.
Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми
многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию
другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья либо органов управления
жилищного кооператива или органов управления иного специализированного
потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 01.11 2012 г. между ЗАО «Хороший дом» и
собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула,
ул. ХХХХХХХХХХХХ, д. ХХ заключен договор №ХХХ управления
многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация
взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять
коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную
на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п.3.2
договора).
В соответствии с п.3.3, 4.1.1 договора, п. 9 Приложения №1 и 3.2 Приложения
№3 к договору управляющая организация обязана выполнять работы по
благоустройству придомовой территории.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
благоустройство территории поселения (городского округа) определено как
комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения
(городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по
проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на
обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,
поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее
дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой
несет ответственность управляющая организация ЗАО «Хороший дом», и на ней
лежит предусмотренная законом и договором обязанность по выполнению работ по
удалению больных и ослабленных деревьев, представляющих угрозу для
безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических
лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению
аварийного дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости
возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ЗАО
«Хороший дом».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления
автомобиля, истом представлен отчет об оценке №ХХХХХ, выполненный ЗАО
«ХХХХХХХХХХХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа
определена в размере 40843 руб.
Отчет об оценке полный и обоснованный, выполнен специалистом,
обладающим специальными познаниями в данной области. Сомневаться в
достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется.
Перечень установленных при осмотре повреждений, соответствует
повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.
Определенная
оценщиком
стоимость
восстановительного
ремонта
поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, данный
отчет об оценке суд признает
допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих
возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оформление нотариусом доверенности представителя в
размере 1000 руб. и подготовке ООО «ХХХХХХХХХХХ» ситуационной схемы
расположения упавшего дерева в размере 5000 руб., подтвержденные
соответствующими документами, суд признает необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора на
оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО
«ХХХХХХХХХХХ», суд приходит к выводу о чрезмерности суммы
вознаграждения представителя и считает возможным удовлетворить ходатайство
истица частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Гордиенко Р.В. к ЗАО «Хороший дом» о
возмещении ущерба
удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Гордиенко Р.В. в возмещение
убытков – 40843 руб., в возмещение судебных издержек – 16000 руб. и в возврат
уплаченной госпошлины – 1425 руб. 29 коп., а всего – 58268 ( пятьдесят восемь
тысяч двести шестьдесят восемь ) рублей 29 коп.
В иске к администрации
г. Тулы, управлению жизнеобеспечения и
благоустройства администрации г. Тулы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
судебного района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме.
Мировой судья: