РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА года мировой

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года мировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Браилко Д.Г.
при секретаре Грущак Н.Е.,
с участием ответчика Апальковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области к
Апальковой Н. Н. о возмещении убытков,
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Миассе Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области) обратилось в
суд с иском к Апальковой Н.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что с ДАТА. С-ой Н.Н..
была назначена ежемесячная компенсационная выплата, за которой осуществлял уход ответчик Апалькова
Н.Н. В ходе проверки обоснованности выплаты компенсации было установлено, что Апалькова Н.Н.
осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя * с ДАТА по ДАТА, что
следует из копии трудовой книжки Апальковой Н.Н., выписки лицевого счета застрахованного лица от
ДАТА При назначении компенсации ответчик был поставлен в известность о необходимости сообщить в
УПФР обо всех изменениях, влияющих на выплату компенсации. Согласно п. 10 Правил осуществления
ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за
нетрудоспособными гражданами лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу
(получения пособия по безработице) обязано в течение пяти дне сообщить об этом в орган, назначивший
компенсационную выплату. Однако ответчик не исполнил указанную обязанность, таким образом, ему
была излишне произведена выплата компенсации в размере 17825 руб. В связи с тем, истец ГУ УПФ РФ в г.
Миассе обратился в суд и просит взыскать с ответчика Апальковой Н.Н. убытки в сумме 17825 руб.
В судебное заседание истец ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области, будучи своевременно и
надлежащим образом извещенным о дне слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие,
указав, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Апалькова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем,
что фактически уход за С-ой Н.Н. осуществлял ее супруг. Ответчик написал заявление о получении
компенсационных выплат с той целью, чтобы С-ва Н.Н. получала дополнительные денежные средства к
своей пенсии.
Третье лицо С-ва Н.Н., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется копия
свидетельства о смерти на С-ву Н.Н. от ДАТА, из которой следует, что С-ва Н.Н, умерла ДАТА, актовая
запись *.
Считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУ УПФ РФ г. Миасса
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(п.2 настоящей статьи).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
При этом пункт 2 указанной статьи закрепляет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (недополученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств
виде возмещения вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие
вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными
нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя
бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда (убытков) отпадают.
Как было установлено в судебном заседании С-ва Н.Н. с ДАТА являлась получателем ежемесячной
компенсационной выплаты, что следует из заявления о назначении дополнительных выплат к пенсии
(л.д.11, 25). При назначении компенсационной выплаты С-ва Н.Н. указала, что за ней уход осуществляет
Апалькова Н.Н. (ранее Плужникова) (л.д. 25), которая, обратившись ДАТА с заявлением к истцу указала,
что именно она осуществляет уход за * С-вой Н.Н. (л.д.26). При этом лицам, обратившимся за назначением
компенсационной выплаты, была разъяснена обязанность письменно, в пятидневный срок, известить
Управление Пенсионного фонда РФ обо всех изменениях, влияющих на выплату данной компенсации (о
поступлении на работу лица осуществляющего уход, о снятии инвалидности, о получении любого вида
пенсии, о смерти лица, за которым осуществляется уход и помещение нетрудоспособного гражданина на
полное государственное обеспечение, лишение родительских права, получение пособия по безработице,
перемена места жительства и т.д.), о чем было отобрано письменное обязательство (л.д. 9).
Свидетель С-ов И.П. в судебном заседании пояснил, что заявление на получение компенсационных
выплат было написано Апальковой Н.Н. по его просьбе. Данную выплату получала С-ва Н.Н., уход за С-ой
Н.Н. осуществлял свидетель.
С целью обоснованности получения С-ой Н.Н. получения компенсационной выплаты, истцом была
проведена проверка по результатам которой было установлено, что ответчик Апалькова Н.Н. осуществляла
трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *, что подтверждается выпиской из лицевого
счета застрахованного лица от ДАТА. (л.д.7-8).
Между тем ежемесячная компенсационная выплата является выплатой целевого характера, и в силу
п. 2 Правил «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным
лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 04.06.2007г. №343 (далее Правила) назначается лицам, осуществляющим уход за
нетрудоспособными гражданами.
В соответствии с п. 9, Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае
прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход; выполнения
нетрудоспособным
гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а также при назначении лицу,
осуществляющему уход, пособия по безработице.
Таким образом, если лицо, получающее компенсационную выплату, не осуществляет уход за
нетрудоспособным лицом, а равно выполняет оплачиваемую работу (получает пособие по безработице)
осуществление такой выплаты прекращается.
В силу п. 10 Правил при наступлении указанных обстоятельств лицо, осуществляющее уход
обязано в течение пяти дне сообщить об этом в орган, назначивший компенсационную выплату.
Однако ответчик не сообщил истцу о фактических обстоятельствах дела, а именно, что он не
осуществляет уход за * С-ой Н.Н., а так же о том, что выполняет оплачиваемую работу, тем самым
нарушила требования указанных Правил. Установлено, что за в период осуществления ответчиком трудовой
деятельности, истцом производилась компенсационная выплата на С-ву Н.Н. в размере 17825 руб., что
подтверждается расчетом переплаты пенсии, представленного истцом (л.д.5), который суд проверил и
принимает его внимание, считая верным.
В данном случае суд считает, что ответчиком была проявлена недобросовестность в выполнении
возложенной на него Законом обязанности сообщать все сведения, влекущие изменение компенсационной
выплаты, в ГУ УПФ РФ в г. Миассе. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Апалькова Н.Н.
своими действиями причинила истцу ущерб в результате излишне полученной компенсационной выплаты в
размере 17825 руб. Ввиду несообщения ответчиком обстоятельств влекущих прекращение выплаты
компенсации, образовалась ее переплата за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составляет 17825 руб.,
что следует из расчета переплаты пенсии, представленного истцом (л.д. 5).
В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение в переделах заявленных истцом требованиям.
Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу в
размере 17825 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Апальковой Н.Н. в
пользу ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. Следовательно, с ответчика Апальковой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина
в доход федерального бюджета в сумме 713 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Апальковой Н. Н. в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного
фонда в городе Миассе Челябинской области в возмещение убытков 17825 (семнадцать тысяч восемьсот
двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Апальковой Н. Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 713 (семьсот
тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной
форме в Миасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного
участка № 1 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья подпись
Д.Г. Браилко
Решение вступило в законную силу