РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре П.,
с участием
представителя истца М.,
представителей ответчиков:
министерства финансов Тульской области К.,
финансового управления администрации г. Тулы А.,
управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43\14 по иску
Соломаткина А.В. к министерству финансов Тульской области, финансовому
управлению администрации г. Тулы, управлению по административнотехническому надзору администрации г. Тулы о взыскании убытков,
установил:
Соломаткин А.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Тульской
области о взыскании убытков.
В обоснование иска сослался на то, что на основании постановления № 335 от
27.03.2013 г. административной комиссии Советского района территориального
управления администрации г. Тулы по Советскому району он был привлечен к
административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области «Об
административных правонарушениях в Тульской области».
На данное постановление им была подана жалоба в районный суд. Решением
Советского районного суда г. Тулы от 18.10.2013 г. постановление по делу об
административном правонарушении № 335 от 27.03.2013 г., вынесенное
административной комиссией Советского района территориального управления
администрации г. Тулы по Советскому району, было отменено в связи с
недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
Полагал, что в силу ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать возмещения
причиненных ему убытков.
Просил взыскать в счет возмещения убытков понесенные им расходы на
оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в
размере ххххххххх руб.
В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг
представителя - ххххххх руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению
доверенности представителя – хххххххх руб. и уплаченную госпошлину.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены финансовое управление администрации г. Тулы, управление по
административно-техническому надзору администрации г. Тулы.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования
и просил их удовлетворить, взыскав убытки с надлежащего ответчика.
Представитель министерства финансов Тульской области К. иск не признала,
полагая, что министерство финансов Тульской области является ненадлежащим
ответчиком, поскольку убытки истцу причинены в результате незаконного
привлечения к административной ответственности на основании постановления
административной комиссии Советского района территориального управления
администрации г. Тулы по Советскому району, которая является структурой,
относящейся к органам местного самоуправления, соответственно требования
подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового
образования, в данном случае муниципального образования г. Тула.
Представитель финансового управления администрации г. Тулы А. иск не
признал, полагая, что финансовое управление администрации г. Тулы является
ненадлежащим ответчиком, сославшись на ст. 158 БК РФ, в соответствии с которой
ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов является главный распорядитель средств бюджета по ведомственной
принадлежности, которым в соответствии с ведомственной структурой расходов
бюджета муниципального образования г. Тула на 2013 г. является управление по
административно-техническому надзору администрации г. Тулы.
Представитель управления по административно-техническому надзору
администрации г. Тулы Б. иск не признал, полагая, что управление по
административно-техническому надзору администрации г. Тулы является
ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями выступать от
имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением
административной
комиссии
Советского
района
территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району №
335 от 27 марта 2013 г. Соломаткин А.В. был привлечен к административной
ответственности
за
совершение
административного
правонарушения,
предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области «Об административных
правонарушениях в Тульской области».
Не согласившись с указанным постановлением, Соломаткин А.В. обратился в
суд с жалобой.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 г.
постановление по делу об административном правонарушении № 335 от 27 марта
2013г.,
вынесенное
административной
комиссией
Советского
района
территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району,
отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесено постановление, производство по делу прекращено за отсутствием в
действиях Соломаткина А.В. состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении
Соломаткин А.В. понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую
помощь, в размере хххххххх руб., в том числе на юридическую консультацию,
составление жалобы по делу об административном правонарушении и
представление его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании
юридических услуг №37\13, заключенным с М. 16.07.2013 г., а также распиской М.,
подтверждающей факт получения денежных средств по договору.
Указанные расходы истец понес в результате незаконного привлечения к
административной ответственности, соответственно в силу ст.15, 16, 1069, 1082 ГК
РФ вправе требовать их возмещения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу данной нормы закона вред подлежит возмещению за счет того
публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий орган.
Административные комиссии муниципального образования город Тула по
Зареченскому, Привокзальному, Пролетарскому, Советскому и Центральному
районам созданы в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от
07.06.2010 г. № 1841.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
В соответствии с положением «О финансовом управлении администрации
г. Тулы», утвержденным решением Тульской городской Думы от 30.11.2011 г.
№36\733, финансовое управление администрации г. Тулы является отраслевым
органом администрации г.Тулы, ее финансовым органом.
Доводы представителя финансового управления администрации г. Тулы со
ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о том, что надлежащим ответчиком по
данному делу является управление по административно-техническому надзору
администрации г. Тулы, которое осуществляет функции главного распорядителя
бюджетных средств, нельзя признать обоснованными.
Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения
между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов
бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов
бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса
приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с
чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного
кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон
выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ
конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда в
предусмотренных указанными нормами закона случаях. Данные нормы именно для
таких случаев предусматривают ответственность соответствующей казны,
являются специальными нормами, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком является финансовое
управление администрации г. Тулы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои
дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя в силу ч.1
ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с законом, расходы истца на оформление нотариусом доверенности
представителя в размере 1000 руб. суд признает необходимыми расходами.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора об
оказании юридических услуг, заключенного 29.11.2013 г. между истцом и М.,
расходы на оплату услуг представителя в размере ххххххххх руб. суд признает
разумными и соразмерными сложности дела и считает возможным удовлетворить
ходатайство об оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Соломаткина А.В. к финансовому управлению администрации г. Тулы
о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с финансового управления администрации г. Тулы за счет средств
казны муниципального образования г. Тула в пользу Соломаткина А.В. в
возмещение убытков – хххххххххруб., в возмещение судебных издержек –
хххххххх руб. и в возврат госпошлины – ххххх руб., а всего – ххххххххх
(хххххххххххххххххххх ) рублей.
В иске к министерству финансов Тульской области, управлению по
административно-техническому надзору администрации г. Тулы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
судебного района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме.
Мировой судья: