Фиктивное право собственности

1
А.А. Исаев,
доктор экономических наук, профессор Владивостокского государственного
университета экономики и сервиса (ВГУЭС)
ФИКТИВНОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНЫЙ
ПРИОБРЕТАТЕЛЬ
Возможность
легализации
фиктивного
(кажущегося)
права
собственности в пользу добросовестного приобретателя – одна из наиболее
сложных проблем в теории права. Особую актуальность эта проблема имеет
в
условиях
оборота
предметов
торговли,
являющихся
продуктом
интеллектуального труда (кинопродукция, музыкальные произведения,
компьютерные программы, товарные знаки, патенты и т.д.). То есть речь
идет о таком имуществе, которое в течение короткого промежутка времени
может сменить множество фиктивных собственников; о незаконном
отчуждении которого, в силу нематериального характера этого имущества,
ни его приобретатель, ни его законный собственник, зачастую, даже не
догадываются.
При
этом
возникает
вопрос,
кому
следует
предпочтение в этой правовой коллизии – фиктивному или
отдать
законному
собственнику имущества?
По мнению автора, фиктивное право собственности – это возникшее
исключительно в сознании приобретателя право собственности на имущество в
результате установления отношений по поводу приобретения этого имущества
между приобретателем и лицом, не имеющим права распоряжаться этим
имуществом (включая недееспособного собственника).
Таким образом, юридическая дефектность фиктивного права собственности
на конкретное имущество всецело определяется правовой дефектностью лица,
выдающего себя за полноценного распорядителя этим имуществом.
2
Следует особенно подчеркнуть, что с позиции формальной логики (да и
просто здравого смысла) даже сам термин «приобретатель» в контексте выше
сказанного требует дополнительных комментариев. Поскольку вступление в
отношения по поводу приобретения имущества у ненадлежащего распорядителя
имуществом
лицом,
которое
характеризуется
только
тем,
что
продемонстрировало готовность приобретения такого имущества у надлежащего
распорядителя имуществом, полноценного собственника права собственности на
это имущество лишить не может. А стало быть, такое лицо должно
характеризоваться
исключительно
как
«приобретатель
фиктивного
права
собственности».
При этом правомерен вопрос. А возможны ли, с позиции теории права,
ситуации, когда добросовестный приобретатель фиктивного права собственности,
т.е. лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает дефектное
право собственности, может быть признан судом полноценным собственником, а
законный собственник, тем самым, лишится права собственности на свое
имущество?
По мнению автора, ответить на этот вопрос может помочь использование
таких категорий как «необходимые действия», «избыточные (или недостаточные)
действия», «избыточность (или недостаточность) действий при распоряжении
собственником своим имуществом».
Суть категории «избыточность действий при распоряжении собственником
своим имуществом» состоит в том, что с позиции теории права должен
существовать определенный набор незыблемых действий (так называемые
«необходимые
действия»),
которые
вправе
совершать
собственник
при
распоряжении своим имуществом: продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д. То
есть речь идет о действиях, без которых собственник при распоряжении своим
имуществом обойтись не может.
И есть «избыточные действия». То есть действия, без которых, собственник
при распоряжении своим имуществом, в принципе, может обойтись. В первую
3
очередь
тут
речь
идет
о
делегировании
собственником
полномочий
распоряжаться своим имуществом другому лицу.
По мнению автора, при разрешении указанной правовой коллизии между
полноценным собственником и добросовестным приобретателем фиктивного
права собственности следует руководствоваться принципом оценки степени
необходимости
действий
собственника
при
распоряжении
своим
имуществом. То есть принципом оценки того, насколько эти действия были
избыточными (или недостаточными). Причем, этот принцип должен быть
основополагающим.
Кстати, попутно не могу не заметить, что если в законодательстве есть такое
понятие как «добросовестный приобретатель», то по закону симметрии должно
быть и
такое как «добросовестный собственник». То есть речь идет о
собственнике, который своими действиями не создает правовых проблем
добросовестным приобретателям.
Таким образом, в случае приобретения добросовестным приобретателем
фиктивного права собственности у ненадлежащего лица, которое действовало на
основании избыточных действий собственника имущества, добросовестный
приобретатель трансформируется в полноценного собственника этого имущества.
При этом вся имущественная ответственность за действия ненадлежащего лица в
этой ситуации ложится на плечи собственника (что, разумеется, не лишает его
права получения компенсации ущерба от ненадлежащего лица).
В случае же приобретения добросовестным приобретателем фиктивного
права собственности на имущество у ненадлежащего распорядителя в случае,
когда его собственник не выходил за пределы необходимых действий (в первую
очередь, тут речь идет о ненадлежащем распорядителе, совершающем уголовно
наказуемое деяние), добросовестный покупатель не становится собственником
этого имущества. Со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
Утешить его может только то, что в силу своей добросовестности как
приобретателя он избежит уголовной ответственности за скупку краденного.
4
Следует подчеркнуть, что приведенные выше рассуждения относятся к
приобретению только что возникшего фиктивного права собственности, т.е. к
приобретению такого права, так сказать, на «первичном рынке». Однако при
разрешении
правовой
фиктивного
права
коллизии
собственности,
между
добросовестным
который
приобрел
приобретателем
его
в
результате
многочисленных перепродаж этого права, и полноценным собственником
имущества также следует руководствоваться приведенным выше принципом.
Таким образом, логика приведенных рассуждений предельно проста: нельзя
наказывать путем лишения права собственности на имущество собственника,
который не давал для этого повода.
Кстати,
сама
идея
установления
зависимости
характера
правовых
последствий от избыточности (или недостаточности) действий физических и
юридических лиц не нова. В частности, она лежит в основе таких категории как
«превышение
мер
необходимой
обороны»,
«превышение
служебных
полномочий», «халатность».
В практике заключения договоров купли-продажи нередки случаи, когда из
самого договора не вполне ясно, что является объектом купли-продажи (особенно
часто это наблюдается при торговле объектами интеллектуальной собственности),
а также какой момент следует считать моментом перехода права собственности
от собственника приобретателю. Следствием этого становится такая ситуация,
при
которой, не получив
однозначно
законного права на имущество,
приобретатель продает его другому приобретателю. В результате возникает
правовая коллизия между этим – другим (по сути фиктивным) приобретателем и
собственником имущества.
По мнению автора, решение этой проблемы неразрывно связано с идеей
типологизации и алгоритмизации действий сторон при заключении договоров по
распоряжению собственником своим имуществом. Проще говоря, речь идет о
возрождении института типовых договоров (купли-продажи, сдачи имущества в
аренду, долевого участия в строительстве и т.д.). Причем сразу хочу подчеркнуть,
5
что сама по себе идея типового договора отнюдь не лишает участников сделки
права заключения договора в иной законной форме. Основная цель внедрения в
законодательство
института
типовых
договоров
состоит
в
том,
чтобы
регламентировать необходимые действия сторон и тем самым уменьшить риск
утраты своего имущества добросовестными участниками сделок (в первую
очередь, в результате судебных ошибок).
Причем, по мнению автора, уже сам отказ собственника от заключения
договора по типовой форме должен рассматриваться как избыточное действие со
всеми вытекающими для него правовыми последствиями в случае возникновения
правовой коллизии между ним и добросовестным приобретателем фиктивного
права собственности на имущество собственника.
Попутно возникает вопрос. А как быть с имущественными интересами
добросовестного приобретателя фиктивного права собственности в случае отказа
ему судом в легализации этого права. Кто компенсирует ему убытки от
юридически дефектной сделки в случае, когда ненадлежащий распорядитель
необходимыми
финансовыми
возможностями
для
компенсации
убытков
добросовестного приобретателя не обладает?
Теоретически существуют три основных метода защиты имущественных
интересов
добросовестных
приобретателей
в
случае
приобретения
ими
фиктивных прав собственности:
1) превентивный;
2) компенсационный;
3) превентивно-компенсационный.
Превентивный
законодательной
метод
базы,
предусматривает,
сводящей
до
прежде
всего,
создание
минимума
возможность
торговли
убытков
виновником
продажи
фиктивными правами собственности.
Компенсационный
–
компенсацию
фиктивного права собственности, т.е. распорядителем этого права.
6
И
превентивно-компенсационный
–
компенсацию
убытков
путем
страхования сделки купли-продажи.
При этом особый интерес в контексте вышесказанного представляют два
метода: превентивный и компенсационный.
Говоря о сведении до минимума самой возможности торговли фиктивными
правами
собственности,
необходимо
учитывать,
что
на
рынке
помимо
собственников и приобретателей незримо присутствует еще одно лицо –
государство. Именно государству обществом делегированы полномочия по
регулированию рыночных отношений. Причем хочу особенно подчеркнуть, что в
правовой стране органы государственной власти всегда вторичны по отношению
обществу, зависимы от него.
Поэтому именно государство должно «играть
главную скрипку» в деле защиты имущественных интересов физических и
юридических лиц. А в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него
(государство) обязанностей нести и имущественную ответственность за свои
действия
(бездействие)
в
части
защиты
имущественных
интересов
добросовестных приобретателей фиктивного права собственности.
В свою очередь это становится возможным лишь при выполнении
государством следующих требований.
Во-первых, государство должно обладать информацией о реальных
собственниках мало-мальски ценного имущества; контролировать сделки,
связанные с распоряжением этим имуществом.
Для этого необходимо существенно расширить круг сделок, требующих
государственной регистрации. Причем, по мнению автора, регистрация многих
таких сделок может носить сугубо уведомительный характер. Кроме этого, по
желанию собственника сведения о принадлежащем ему имуществе должны быть
занесены в особый государственный реестр (особенно это актуально для
собственников информационных продуктов), что поможет собственникам более
эффективно защищать свои имущественные права.
7
Во-вторых, выдавая правоустанавливающие документы при регистрации
прав собственности на имущество, государство должно нести имущественную
ответственность в случае регистрации фиктивного права собственности перед
добросовестным приобретателем фиктивного права собственности.
Полностью должна быть исключена ситуация, когда судом признается
недействительной регистрация права собственности на имущество на том
основании, что имущество было продано либо ненадлежащим распорядителем,
либо недееспособным собственником, либо на основании предоставленной
домоуправлением (!) неверной справки о составе проживающих на данной
жилплощади и т.п. То есть ситуация, при которой всю имущественную
ответственность за ненадлежащие действия работников органов власти несет
добросовестный приобретатель.
Кстати, к вопросу об установлении дееспособности лиц, участвующих в
сделке. Кому, как ни государству, должно быть лучше всего известно о
дееспособности тех или иных граждан.
И в-третьих, в уголовное законодательство необходимо внести норму,
предусматривающую наказание за первичную регистрацию фиктивного права
собственности в виде полноценного права при государственной регистрации прав
собственности.
Адрес автора: 690091, Владивосток, 1-я Морская, д.8, кв. 25.
Тел. 8(4232) 41-08-02, 8 -914-704-82-35 (моб.).
E-mail: [email protected].