РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2012 г. г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С.,
при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Харахинова Г.С. к ООО «Гевс Плюс» о признании права собственности на
объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Харахинов Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать за ним
право собственности на незавершенный объект строительства в виде двухэтажного
жилого отдельно стоящего помещения с цокольным этажом и гаражом ..., общей
площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования
мотивировал тем, что *** он заключил с ответчиком договор участия в долевом
строительстве в отношении указанного объекта.
Харахинов Г.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гевс Плюс» по
доверенности Попова Е.В. иск признала полностью. Суду пояснила, что договор участия в
долевом строительстве между Харахиновым Г.С. и «Гевс Плюс» не может быть
зарегистрирован ввиду наличия запретов на регистрационные действия с объектом
недвижимости. Расчет истца по договору происходил путем зачета взаимных требований.
В настоящее время ООО «Гевс Плюс» обратилось в Арбмтражный Суд РБ с заявлением о
введении процедуры банкротства.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства,
считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в
долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий
объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 4 указанного закона вышеуказанный договор заключается в
письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с
момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях,
установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее
недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Как установлено судом, договор на участие в долевом строительстве между
сторонами заключен ***. На государственную регистрацию договор не представлялся, она
невозможна ввиду наличия обременения на объект недвижимого имущества в пользу
третьих лиц.
Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе предполагает
возведение застройщиком объекта строительства с использованием денежных средств
участника долевого строительства. Как следует из представленного технического
паспорта на спорный объект от ***, фактически строительство объекта в том виде, в
каком он имеет место на сегодняшний день, произведено задолго до заключения договора
участия в долевом строительстве. Таким образом, денежные средства Харахинова Г.С. для
его строительства не привлекались. Более того, из пояснений представителя ответчика
следует, что в настоящее время ООО «Гевс Плюс» деятельность не осуществляет, ими
подано заявление в Арбитражный Суд РБ о введении процедуры банкротства. Как таковой
расчет по договору сторонами не производился, а был лишь составлен акта зачета
взаимных требований от ***. При этом данный акт с обеих сторон подписан Харахиновым
Г.С.
Таким образом, представленный сторонами договор, как по своей правовой
природе, так и по форме его заключения не отвечает требованиям действующего
законодательства, следовательно, он не порождает прав и обязанностей для сторон, его
подписавших.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на
незавершенный объект строительства за Харахиновым Г.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Харахинова Г.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение
одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2012.
Судья: И.С. Пономаренко