В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

Обзор судебной практики за второй квартал 2015 года по гражданским делам
Дорогобужского районного суда Смоленской области
Возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровья.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданское законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной
ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная
связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Т.» о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, на том основании, что при посещении ею магазина «М.», находящегося
по адресу она поскользнулась на лестнице крыльца и получила травму. Ступеньки на крыльце
были покрыты наледью и припорошены снегом, который был не чищен. Перила и какие-либо
коврики для предотвращения скольжения отсутствовали. Спустя два дня она обратилась в
Центральную районную больницу, ей был поставлен диагноз: повреждение связок
голеностопного сустава. В результате произошедшего и получения травмы она испытывала
физические и нравственные страдания. До настоящего времени при движении правой ногой
ощущает боль, подвижность ноги ограничена. Вред здоровью причинен по вине администрации
магазина, не обеспечившей безопасность посетителей магазина. Поэтому просила суд взыскать с
ЗАО «Т.» компенсацию морального вреда.
Установив, что причиной получения истицей телесной травмы (повреждение связок
голеностопного сустава) явилось ее падение на крыльце магазина принадлежащего ЗАО «Т.», в
результате неисполнения последним обязательств по уборке прилегающей территории и
крыльца в зимнее время года, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за
вред, причиненный повреждением здоровья истицы. С ЗАО «Т.» в пользу К. была взыскана
сумма в счет компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости,
тяжести причиненного вреда.
Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Дорогобужского
районного суда (суда первой инстанции) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ЗАО «Т.» без удовлетворения.
Применение уголовно-исполнительной инспекцией меры взыскания в виде официального
предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Согласно ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде
ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным
установленных судом ограничений (п. «б» ч.1).
В соответствии с частью 2 данной статьи за нарушение осужденным порядка и
условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция
применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в
течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части
первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру
взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных
судом ограничений.
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
начальника филиала по Дорогобужскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской
области о применении к нему меры взыскания в виде предостережения, на том основании, что
он был осужден мировым судьей судебного участка в МО «Дорогобужский район» Смоленской
области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих
ограничений: не уходить из квартиры с 22-00 часов до 06-00 часов и не выезжать за пределы МО
«Дорогобужский район» Смоленской области. Он обратился с ходатайством в филиал по
Дорогобужскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области на выезд за
пределы Дорогобужского района в поликлинику Смоленской области клинической больницы,
расположенной по адресу для прохождения МРТ. Сотрудниками УИИ ему было дано
разрешение на выезд за пределы района. По прибытии в Смоленскую областную клиническую
больницу, он не смог попасть на прием к врачу, так как не был записан заранее. Так как врач его
не принял, каких-либо документов о том, что он находился в поликлинике он предоставить не
смог. Инспектором филиала по Дорогобужскому району ФКУ УИИ УФСИН России по
Смоленской области было вынесено ему официальное предостережение о недопустимости
нарушений установленных судом ограничений, указав, что он (Н.) допустил нарушение
обязанности в виде выезда за пределы МО «Дорогобужский район», а именно выезжал за
пределы МО «Дорогобужский район» без уважительных причин. С данным предостережением
Н. был не согласен. Поэтому просил суд признать его незаконным и отменить.
Судом первой инстанции было установлено, что Н. посещал поликлинику в тот день, в
связи с чем, суд признал незаконным вынесенное инспектором филиала по Дорогобужскому
району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области официальное предостережение о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений в отношении Н. и отменил его.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ
права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно
действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не
должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод
"Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда
такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении
нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный
физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях
Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны
быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство
обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство
страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться
лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который
неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы
с учетом практических требований режима содержания.
Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей
демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и
унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также
от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод
лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по
правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где
Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания
заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое
достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 "Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации"
(жалоба N 47095/99).
Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть
ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и
свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста
Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких
условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на
содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а
признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью
государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных
лиц (ст.53).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий
(бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом
компетентного органа.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
З. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и МО МВД России
«Дорогобужский» о взыскании морального вреда, на том основании, что в период времени он
содержался в ИВС при МО МВД «Дорогобужский». Он содержался в камерах в которых не
было соответствующего количества спальных мест, они были перенаселены. В камерах нет
естественного освещения, отсутствуют окна, канализация и водопровод. Естественные нужды
приходилось справлять в бачок и умываться над ним же. Пастельное белье не выдавалось,
матрацев не было. Не оказывалась медицинская помощь, не производилась помывка из-за
отсутствия душа. Также, из-за отсутствия прогулочного дворика не предоставлялись прогулки.
Кормили в ИВС 1 раз в сутки холодной едой плохого качества. Камеры были сырые и не
отапливались, там были вши и тараканы. После его обследования в СИЗО-1 у него были
обнаружены заболевания: ВИЧ и хронический гепатит С. В связи с содержанием его в
ненадлежащих условиях в ИВС, ему были причинены моральные страдания, компенсацию за
которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков.
Установив, что в ИВС имеются нарушения условий содержания осужденных: не было
санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности и естественного
освещения, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права истца,
гарантированные законом и тем самым З. был причинен моральный вред (нравственные
страдания и переживания), который в соответствии со 151 ГК РФ подлежит компенсации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Решением суда первой инстанции исковые требования З. удовлетворены частично,
взыскана с ответчика Министерство Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца
компенсация морального вреда с учетом характера причиненных ему физических и
нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный
вред и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.