Комментарий части 3,4 - Межрегиональный арбитражный суд

Комментарий
судебной практики по некоторым вопросам третейского разбирательства сложившейся
после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления
№10-П от 26 мая 2011г.
Подготовлен:
Погонцевым Максимом Ивановичем – помощником судьи Федерального
арбитражного суда Московского округа.
Костановым Санасаром Степановичем - директором Российского центра
содействия
третейскому
разбирательству,
заместителем
председателя
Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда –
арбитража) со штаб-квартирой в г.Москве.
(продолжение)
3. О юридической силе обстоятельств, установленных решением
третейского суда.
В определении ВАС РФ от 19 октября 2011г. N ВАС-10521/11 сформулирована
следующая позиция:
«В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Шаров А.Н. просит их
отменить в части обращения взыскания на заложенный земельный участок,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено его право на судебную
защиту своих прав и законных интересов, поскольку в нарушение положений статей
7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
ему наравне с другими лицами, участвующими в деле, не оказано содействие в
реализации прав как учредителя общества "Осово" и, как следствие, не созданы
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении
дела; третейским судом и арбитражными судами не было приостановлено
производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, т.е. допущены
нарушения статьи 143 Кодекса, что привело к тому, что, с одной стороны,
имеется решение третейского суда о взыскании задолженности, а с другой
стороны, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 по делу
№ А54-79/2011 подтвержден факт прекращения договора об ипотеке (залоге) от
21.05.2009; поскольку заявителем как единственным участником общества
"Осово" не принималось решения об одобрении крупной сделки (перевода долга),
решение третейского суда является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
1
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив материалы дел
третейского суда и данного дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований,
при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не
имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
обоснованно исходил из того, что решение принято третейским судом по спору,
предусмотренному третейским соглашением - кредитные договоры, договоры
поручительства и ипотеки содержали оговорку о том, что любой спор, возникший из
указанных договоров или в связи с ними, в том числе в отношении существования,
действительности, исполнения или прекращения указанных договоров подлежит
рассмотрению постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации
крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области; все участвующие в деле лица
были извещены третейским судом о времени и месте судебного разбирательства и о
времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения,
представители должников общества "Стройвест", общества "Осово", Шаров А.Н. и
Правдина Н.К. участвовали в судебном заседании; спор, рассмотренный третейским
судом, в силу закона может быть предметом третейского разбирательства.
Суд, исходя из статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О
третейских судах в Российской Федерации", согласно которой решение третейского
суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления
об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не
предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, и,
установив, что заключенное сторонами третейское соглашение содержало условие
об окончательности решения третейского суда, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство по делу по заявлению
Шарова А.Н. об отмене решения третейского суда.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на судебную
защиту материалами делами также не подтверждается».
По смыслу вышеуказанного судебного акта следует, что, если решением
государственного суда по иску лиц участвовавших в третейском разбирательстве
будут установлены обстоятельства, ставящие под сомнение выводы третейского суда,
то при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение такого решения третейского суда, указанный факт сам по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
В положениях ст.31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя
обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Таким образом, обстоятельства установленные третейским судом в ходе
рассмотрения им дела о взыскании по договору или об обращении взыскания на
заложенное имущество являются обязательными для всех лиц принимавших участие
в третейском разбирательстве и должны учитываться другими судами при
рассмотрении ими споров с участием этих лиц.
Указанный вывод соответствует смыслу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 № 57, в котором сформулирована следующая позиция:
2
«Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании
договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем,
акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на
предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности
рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной,
кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления
производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а
также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи
283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора"
используется для обозначения следующих исков: о признании договора
незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий
недействительности, об изменении или расторжении договора.
<**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по
договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная
защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением
возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий
дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о
заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли
возражения или встречный иск».
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. N10-П
указано, что решение третейского суда влечет ряд публично значимых последствий,
аналогичных последствиям решений государственных судов: так, решение
третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения) является
основанием для прекращения производства по делу о рассмотрении спора между
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац шестой статьи 220
ГПК Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК Российской
Федерации); наличие такого решения является также основанием для отказа в
принятии искового заявления по гражданскому делу судом общей юрисдикции (пункт
3 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).
Между тем, в комментируемом вопросе имеются особенности, на которые
необходимо обратить внимание.
1. В третейском соглашении, которое может быть заключено как до, так и после
возникновения спора, в том числе лицами, привлеченными к участию в третейском
разбирательстве, может содержаться волеизъявление сторон о передаче их споров о
недействительности и (или) о незаключенности и (или) о прекращении договора на
рассмотрение в третейский суд.
При наличии в третейском соглашении указанного условия, государственный
суд оставляет иск, в котором оспаривается вышеуказанный договор, без
рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого
заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в
отношении рассмотрения дела в государственном суде, за исключением случаев, если
государственный суд установит, что это третейское соглашение недействительно,
утратило силу или не может быть исполнено (п.1 ст.148 АПК РФ, ст.222 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, лица участвующие в третейском
разбирательстве, в целях обеспечения защиты нарушенного права, имеют
3
возможность привести доводы или заявить встречный иск об оспаривании или о
прекращении договора в рамках рассмотрения соответствующего дела третейским
судом.
Кроме того, отсутствие в третейском соглашении условия предусматривающего
возможность передачи споров связанных с ничтожностью или незаключенностью
договора для рассмотрения в третейский суд, также не препятствует стороне
третейского разбирательства, в целях обеспечения защиты нарушенного права,
привести доводы о ничтожности или о незаключенности этого договора и предъявить
встречный иск о применении последствий таких пороков договора в рамках
рассмотрения третейским судом дела о взыскании по этому договору.
Так в положениях ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения. Сделки не соответствующие закону являются недействительными
независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).
В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в
ст.432, ст.558, ст.587, ст.942, ст.1016 императивно определены условия, при которых
договор может считаться заключенным.
Если, при наличии вышеуказанных обстоятельств, лица участвующие в
третейском разбирательстве, параллельно обратятся в государственный суд с иском
об оспаривании договора, рассматриваемого третейским судом, то указанное
обстоятельство не может являться безусловным основанием для приостановления
третейского разбирательства. Третейский суд, в зависимости от обстоятельств дела,
по своему усмотрению, вправе продолжить третейское разбирательство и принять
решение по существу спора.
В указанном случае факт наличия коллизионного решения государственного
суда принятого по спору об оспаривании договора являющегося предметом
третейского разбирательства не является достаточным основанием для отмены
соответствующего решения третейского суда или основанием для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского
суда.
Так в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от
26.05.2011г. №10-П указано, что в системе действующего правового регулирования
решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения
лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для
совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.
Между тем, в целях обеспечения защиты прав лиц, не участвовавших в
третейском разбирательстве Конституционный суд Российской Федерации в
Постановлении от 26.05.2011г. №10-П, указал, что в соответствии с действующим
правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о
правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том
числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают
для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для
защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом,
в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а
также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за
рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с
процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в
практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском
разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих
4
прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского
суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4
АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 12523/09).
2. Если спор об оспаривании или о прекращении (расторжении) договора
выходит за пределы третейского соглашения сторон третейского разбирательства, а
договор, являющийся предметом третейского разбирательства оспаривается
сторонами третейского разбирательства по основаниям, которые могут быть
установлены только судом (оспоримая сделка), то указанное обстоятельство
препятствует стороне третейского разбирательства, предъявить встречный иск о
недействительности или о прекращении этого договора в рамках соответствующего
третейского разбирательства.
В указанном случае наличие вступившего в законную силу коллизионного
решения государственного суда о признании оспоримой сделки, являющейся
предметом третейского разбирательства, недействительной или прекращенной может
являться основанием для отмены соответствующего решения третейского суда или
основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение такого решения третейского суда, но при наличии следующих
обстоятельств в их совокупности.
Если установленные решением государственного суда обстоятельства
недействительности оспоримой сделки небыли исследованы и учтены третейским
судом при принятии им решения и этот факт позволяет государственному суду,
рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, сделать вывод, что таким решением
третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права
Для примера: Если третейский суд, учитывая пороки сделки, которые,
безусловно, могут быть выявлены в рамках ее (сделки) оспаривания, тем не менее, в
своем решении придет к выводу, что указанная сделка создает, изменяет или
прекращает гражданские права и обязанности ввиду ее последующего одобрения
сторонами сделки и иными заинтересованными лицами, то у государственного суда,
рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение такого решения третейского суда, скорее всего, будут отсутствовать
основания считать, что таким решением третейского суда нарушены
основополагающие принципы российского права.
4. О подложности доказательств положенных в обоснование решения
третейского суда.
В определении Арбитражного суда Московской области по делу № А4143783/10, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции,
арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда
нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский
суд принял решение на основании подложных документов. При этом арбитражный
суд первой инстанции исходил из того, что договор, положенный в основу решения
третейского суда, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. назначенная
государственным судом почерковедческая экспертиза установила, что подпись одной
из сторон договора выполнена неизвестным лицом (ст.160 ГК РФ).
Между тем, переоценка арбитражным судом фактических обстоятельств
установленных третейским судом противоречит сложившейся арбитражной практике
5
по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005г. № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому
арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать
решение третейского суда по существу.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2608/11 по делу №А142053/2010-65/29 следует, что государственный суд, принимая доказательства, которые
были исследованы третейским судом при рассмотрении спора и легли в основу
вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность,
выходит за пределы своей компетенции, определенной ст.239 АПК РФ, признавая их
подложными.
Кроме того, из определения ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-16761/11 следует, что
заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не
могут быть приняты государственным судом при рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
поскольку направлены на установление и оценку фактических обстоятельств, и
переоценку решения третейского суда.
В контексте изложенных обстоятельств необходимо обратить внимание на
следующие вопросы.
1. По смыслу ст.29 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд
самостоятельно решает вопрос о назначении экспертизы, в том числе
почерковедческой, в связи с чем вывод третейского суда об отказе в назначении
экспертизы не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005г. № 8657/05 по делу
№А32-2533/2005-31/6ТР сформулировано следующее:
«… Вывод суда кассационной инстанции о том, что немотивированный
отказ третейского суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы
нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, необоснован,
поскольку согласно статье 29 Закона о третейских судах назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью третейского суда».
2. Принцип невозможности пересмотра решения третейского суда по существу
не должен препятствовать реализации принципа защиты публичного порядка
Российской Федерации, но в пределах установленных законом.
По смыслу п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ №96 от
22.12.2005г. следует, что к категории «подложных» могут быть отнесены документы,
имеющие следующие пороки, если соответствующие обстоятельства будут
установлены государственным судом:
- документ, положенный в обоснование решения третейского суда, физически
не мог быть изготовлен в указанную в нем дату составления, для примера: в связи с
тем, что юридическое лицо, от которого исходит соответствующий документ на дату
составления такого документа юридически не существовало (не было
зарегистрировано как юридическое лицо);
- вступившим в законную силу приговором компетентного (государственного)
суда будет установлен факт подделки документа (изготовление фальшивого
документа) положенного в обоснование решения третейского суда.
6
Только при наличии вышеуказанных обстоятельств государственный суд вправе
независимо от оценки соответствующих доказательств третейским судом, отказать в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда как нарушающего основополагающие принципы российского права
(несоответствующего публичному порядку Российской Федерации).
3. Не вызывает сомнения тезис, что выводы государственных судов, сводящиеся
к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском
суде, оценке правильности применения третейским судом норм материального права,
по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку
обстоятельств дела, установленных третейским судом.
Между тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010г. №10848/10
сформулирована следующая позиция:
«Следовательно, принудительное исполнение решения Третейского суда при
фонде "ПЭТЭК", принятого на основании нормативного правового акта,
признанного на момент такого принудительного исполнения утратившим силу
ввиду его несоответствия действующему законодательству Российской
Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права, в
частности принципы защиты конкуренции и надлежащего исполнения
договорных обязательств, противоречит публичному порядку, что согласно
части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда».
Из изложенного следует, что решение третейского суда может быть признано
нарушающим
основополагающие
принципы
российского
права,
если
государственным судом будут установлены следующие обстоятельства:
- решение третейского суда принято на основании закона или иного
нормативного акта, которые на момент принятия этого решения еще не действуют
либо их действие прекращено;
- решение третейского суда принято на основании закона и иного нормативного
акта, не подлежащего применению в конкретном споре;
- решение третейского суда принято на основании документа, который в силу
прямого указания закона или вступившего в законную силу судебного акта
государственного суда, или безусловного (не нуждающегося в доказывании),
обстоятельства имеет пороки делающие его несостоятельным или подложным.
В иных случаях, в том числе, если будет установлено, что при принятии решения
третейским судом неправильно применен или истолкован закон, неправильно
оценены доказательства или обстоятельства дела и т.д., вывод государственного суда
о нарушении таким решением третейского суда основополагающих принципов
российского права (публичного порядка Российской Федерации) будет достаточно
спорным.
4. Оценивая легитимность доказательств в рамках соблюдения третейским
судом основополагающих принципов российского права, безусловно, может
возникнуть вопрос и о действительности третейского соглашения.
Так в пункте 1 ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная
форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом
или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в
письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо
заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с
использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих
7
фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о
передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением
при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что
делает третейское соглашение частью договора.
По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что если сделка, содержащая
третейскую оговорку, подписана неуполномоченным лицом, или эта сделка
сфальсифицирована, то при определенных обстоятельствах, указанные факты могут
свидетельствовать и об отсутствии (незаключенности, недействительности)
третейского соглашения (оговорки) содержащегося в этой сделке.
Между тем, рассматривая вопрос о недействительности или об отсутствии
третейского соглашения, необходимо учитывать, что третейское соглашение может
быть заключено путем обмена письмами сторон этого соглашения.
Исходя из судебной практики, о заключении третейского соглашения также
могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- направление всеми сторонами спора в третейский суд или друг другу заявления
подписанного уполномоченными лицами сторон о признании компетенции
третейского суда на разрешение спора по конкретному иску или делу третейского
суда;
- направление всеми сторонами спора в третейский суд заявления подписанного
уполномоченными лицами сторон об избрании третейского судьи (арбитра) с
указанием при этом на признание компетенции третейского суда;
- направление всеми сторонами спора в третейский суд документа,
подписанного уполномоченными лицами сторон, из которого следует, что стороны
спора намерены передать его для разрешения в третейский суд;
- в международном коммерческом арбитраже третейское соглашение признается
заключенным также, если на иск, предъявленный для рассмотрения в третейский суд
(коммерческий арбитраж), ответчик и другие стороны спора направили отзывы по
существу иска не содержащие возражений против разрешения соответствующего
спора коммерческим арбитражем и (или) избрали арбитра (третейского судью).
Подводя итог исследования вышеуказанных вопросов, авторы считают, что
судам при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, очень важно учитывать следующее.
Если после принятия государственным судом определения о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вступившим в законную силу приговором компетентного суда будут установлены
обстоятельства о подложности, об иных пороках сделки или других документов
положенных в основу решения третейского суда и эти обстоятельства, сами по себе,
позволяют прийти к выводу о нарушении решением третейского суда
основополагающих принципов российского права, то заинтересованная сторона
третейского разбирательства не лишена права обратиться в государственный суд с
заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При этом авторы считают необходимым указать на существование в
законодательстве о третейских судах в Российской Федерации определенного
пробела.
Так, в положениях п. 2 ст. 13 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
указано, что полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения
по конкретному делу. В случаях, предусмотренных статьями 34 - 36 настоящего
Федерального закона (вынесение дополнительного решения, разъяснение решения,
8
исправление описок/опечаток), полномочия третейского судьи возобновляются, а
затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных
указанными статьями.
Между тем, если после завершения третейского разбирательства возникли
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела
третейским судом, то стороны третейского разбирательства должны иметь
возможность обратиться с заявлением о пересмотре принятого третейским судом
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с
государственными судами (ст. 311 АПК РФ). Для этого полномочия третейского
судьи также должны возобновляться.
К сожалению, и процедура пересмотра решений третейского суда по вновь
открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена. Однако такая процедура
могла бы расширить возможности третейского суда по защите нарушенных или
оспоренных гражданских прав сторон третейского разбирательства на стадии до
выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное
исполнение решение третейского суда.
Устранение указанного пробела в законодательстве о третейских судах может
решить некоторые, достаточно сложные, вопросы, возникающие в связи с коллизией
судебных актов третейских и государственных судов.
До внесения изменений в законодательство о третейских судах, приведенный
комментарий, по мнению авторов, позволит устранить некоторые разночтения,
возникающие в правоприменительной практике при рассмотрении дел об отмене
решений третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решений третейского суда.
9