решение - Правосудие

Дело №2-131/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года
г. Озерск
Мировой судья судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области
Девяткова Е.Н.,
при секретаре
Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Почашева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «*»,
Зариповой З. Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «*», Зариповой З.Ф. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба СУММА руб.
* коп., оплату услуг оценки в размере СУММА рублей, расходы на оплату
юридических услуг СУММА рублей, СУММА рублей почтовые расходы,
мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности,
причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника
ДТП Зариповой З.Ф. застрахована у ответчика ООО «*». Выплаченная
ответчиком сумма страхового возмещения СУММА рублей меньше расходов,
понесенных истцом для восстановления своего автомобиля.
В судебное заседание истец Почашев Ю.Н. не явился, доверил представлять
свои интересы Панову И.В.
Представитель истца Панов И.В., действующий на основании доверенности в
судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «*» в судебное заседание представителя не направил, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил
отзыв в котором указали, что по факту страхового случая – ДАТА года в г.Озерске
на перекрестке ул. АДРЕС за выплатой страхового возмещения обратился
Почашев Ю.Н., страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании
калькуляции, произведенной ЗАО «*». Также указали, что требования о выплате
услуг представителя исходя из сложности дела в размере СУММА рублей завышены, и
не соответствуют принципу разумности.
Ответчик Зарипова З.Ф. в судебное заседание не явилась, отзыв не направила,
извещена надлежащим образом.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле С. Н.В., Т. Е.Г. в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
удовлетворяет исковые требования в части.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
ДАТА года в 21 часов 02 минуты в г.Озерске на перекрестке улиц АДРЕС
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
МАРКА государственный номер * под управлением водителя Зариповой З.Ф.,
автомобиля МАРКА государственный номер * под управлением водителя Т. Е.Г.,
автомобиля МАРКА государственный номер * под управлением Почашева Ю.Н.
и автомобиля МАРКА государственный номер *, под управлением водителя С.
Н.В. Водитель Зарипова З.Ф. при повороте налево по зеленому сигналу
свотофора не уступила дорогу автомобилю МАРКА г/н *, движущемуся во
встречному направлении прямо, нарушила п.13.4 ПДД РФ. Зарипова З.Ф.
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям
участников ДТП причинены механические повреждения причинены механические
повреждения.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами,
ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные
обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является
размер причиненного истцу материального ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская
ответственность
водителя
автомобиля
МАРКА
государственный номер * Зариповой З.Ф. застрахована в ООО «*», страховой
полис серии ВВВ № *, куда и обратился истец с заявлением о выплате
страхового возмещения.
Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда
имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством и
Федеральным законом «Об обязательном страховании» возлагается на ООО
«*», с которым заключил договор обязательного страхования Зарипова З.Ф.
В результате страхового случая имуществу двух лиц причинен ущерб.
Страховая компания не предоставляет сведений о том, что за выплатой
страхового возмещения обращались Т. Е.Г. владелец автомобиля МАРКА
государственный номер *, С. Н.В., владелец автомобиля МАРКА
государственный номер *. Согласно требований истца, ущерб, причиненный его
имуществу составляет СУММА руб., что менее СУММА рублей. В связи с чем,
субсидиарная ответственность виновника ДТП Зариповой З.Ф. не наступает и
надлежащим ответчиком является ООО «*».
Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение
в размере СУММА руб. * коп. Между тем, суд, не может согласиться с
принятым решением ООО «*» о частичной выплате ущерба в указанном
выше размере.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра
и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая
экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
В соответствии с отчетом об оценке ИП Журихина В.Б. от ДАТА года,
стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом
эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет СУММА
рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет,
составленный ИП Журихина В.Б. поскольку данный отчет, отражает реальный
ущерб, причиненный истцу, составлен экспертом, который имеет
соответствующие полномочия на его составление. В указанном заключении
содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал
при составлении отчета. Доказательств иного размера ущерба ответчик не
представил.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом представлены доказательства размера причиненного
ущерба в виде независимой оценки.
Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения СУММА рублей
меньше суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП,
суд признает подлежащими взысканию со страховой компании ООО «*»
разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
С ООО «*» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного
страхового возмещения СУММА руб. *коп. (СУММА-СУММА).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА рублей, л.д.11
обоснованы и документально подтверждены.
Суд полагает возможным удовлетворить в полном размере требования о
возмещении
расходов связанных с направлением в адрес ответчика
претензии ДАТА, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в
суде, в размере СУММА рублей, (л.д.7-9). Расходы документально
подтверждены и обоснованы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает расходы услуг представителя в разумных
пределах.
Истцом предоставлена квитанция, л.д. 13, об оплате ИП Панову И.В.
услуг оказания юридических услуг в размере СУММА рублей, а также
договор об оказании юридических услуг, л.д.14.
Заявленное требование истицы о взыскании с ответчика СУММА руб.
за юридическую помощь (оплата услуг представителя и услуг по
составлению искового заявления), суд считает явно завышенным, принимает
во внимание тот факт, что представитель не принял участие в судебном
заседании, и полагает возможным, исходя из категории дела, длительности
его рассмотрения, спорных правоотношений взыскать с ООО «*» в пользу
истца СУММА руб. 00 коп.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.2 ст. 13 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ
в такой выплате.
Истцом направлялась в адрес ответчик претензия с отчетом об оценке от
ДАТА года, требования о выплате страхового возмещения в полном объеме
оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не дан.
Данные обстоятельства мировой судья оценивает, как невыполнение
требований потребителя услуг, в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит
взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13. Закон РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", то есть в
размере СУММА руб. * коп. ((сумма+сумма+сумма+сумма): 2=сумма)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. С ООО «*» подлежит взысканию в
доход местного бюджета госпошлина в размере СУММА рублей * коп.
На основании ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», Закона РФ «О зашите прав потребителей», руководствуясь ст. 198
ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ
Исковые требования Почашева Ю. Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу
Почашева Ю. Н. сумму страхового возмещения СУММА руб. * коп., почтовые
расходы СУММА руб. * коп, расходы по оплате услуг оценки СУММА
руб.00 коп., СУММА рублей расходы по оплате юридических услуг, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя СУММА руб. * коп, а всего СУММА (*) рублей * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Почашева Ю.Н.
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в местный
бюджет госпошлину в размере СУММА (*) рублей * коп.
Решение может быть обжаловано в Озерский городской суд
Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового
судью судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области.
Мировой судья
Е.Н.Девяткова
Решение вступило в законную силу.