в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ. При рассмотрении данного

ОБОБЩЕНИЕ
практики вынесения частных постановлений по уголовным делам и
ходатайствам следователей об избрании и продлении меры пресечения в
виде заключения по стражу и продлении срока домашнего ареста,
рассмотренным в 2015 году.
Целью обобщения является изучение практики Туапсинского
районного суда по вынесению частных постановлений при рассмотрении
уголовных дел и ходатайств следователей об избрании и продлении меры
пресечения в виде заключения по стражу и продлении срока домашнего
ареста, выявление ошибок и нарушений закона, а также проверка
исполнения частных постановлений, а именно практики принятия мер и
реагирования со стороны органов и должностных лиц.
Частное определение (постановление) дает возможность суду
реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения
закона, и этим определяется большая роль данных судебных решений в
установлении и поддержании правопорядка.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного
постановления являются выявленные при судебном рассмотрении
уголовного
дела
обстоятельства,
способствовавшие
совершению
преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения
закона, допущенные при производстве дознания, предварительного
следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то
суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором
обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на
данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия
необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или
постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Так, в 2015 году федеральными судьями Туапсинского районного суда
окончено производством 207 уголовных дел в отношении 233 лиц. По
результатам рассмотрения 3 уголовных дел вынесены
частные
постановления, что составляет 1,4% от общего количества оконченных дел.
При рассмотрении дел и материалов судьи могут вынести частное
постановление (определение) в адрес любого органа, организации,
должностного лица, наделенного полномочиями, необходимыми для
принятия
соответствующих
мер
по
устранению
обстоятельств,
способствующих совершению преступления, а так же по устранению
нарушений закона и (или) направленных на недопущение их повторения.
Анализ дел поступивших на обобщение показал, что по двум делам
частные постановления были адресованы в адрес начальника СО отдела
МВД России по Туапсинскому району и Туапсинского межрайонного
прокурора, и по одному делу адресовано Начальнику СУ при ГУ МВД
России по Краснодарскому краю.
По всем делам основанием для вынесения частных постановлений
явилось нарушение закона в стадии дознания и следствия.
1.Так, например, согласно приговора Туапсинского районного суда от
05.08.15г. Т.В.Н. признан виновным в совершении
преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ. При
рассмотрении данного уголовного дела по существу были выявлены
нарушения
уголовно-процессуального кодекса и вынесено частное
постановление в адрес начальника СО отдела МВД России по Туапсинскому
району и Туапсинскому межрайонному прокурору. При вынесении частного
постановления судья указала на то, что ст.220 УПК РФ предусмотрено,
что в обвинительном заключении, наряду с иными данными, следователь
указывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно обвинительного заключения отягчающим обстоятельством
по эпизодам преступной деятельности Т. В.Н., квалифицированным по ч.1
ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, следователем в обвинительном заключении
указан рецидив преступлений, образованных в результате осуждения Т.
В.Н. приговором Апшеронского районного суда от 29 декабря 2014г. по п.п.
«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако судом при рассмотрении дела по существу установлено, что
25.05.15г. постановлением начальника филиала по Апшеронскому району
Инспекции ФСИН России по краю Т.В.Н. в установленном порядке
освобожден от наказания со снятием судимости, что устранило все
правовые последствия судимости и повлекло отсутствие рецидива.
Данные обстоятельства были установлены следователем при
расследовании уголовного дела до выполнения требований ст.215-217 УПК
РФ и составления обвинительного заключения, но оставлены без внимания с
внесением в
обвинительное заключение не соответствующих
действительности сведений.
Кроме того, в обвинительном заключении
приведено не
соответствующее действительности место жительства обвиняемого. В
соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и
опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или
обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
При утверждении обвинительного заключения
прокурором
изложенные обстоятельства
также не были
установлены, меры
реагирования, направленные на устранение таковых не приняты.
На основании выше изложенных фактов судьей было вынесено
05.08.15г. частное постановление и направлено 11.08.15г. в адрес
Туапсинского межрайонного прокурора и начальника СО отдела МВД
России по Туапсинскому район, ответ о проделанной работе получен
19.08.15г.
2.Приговором Туапсинского районного суда от 06.07.15г. В. В.Г., Н.
С.В., М.Р.А., П.К.О. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ .
В ходе проведения предварительного следствия по данному делу
были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства,
затруднившие
рассмотрение данного дела в судебном заседании и
повлекшие за собой вызов в судебное заседание сотрудников полиции
проводивших следствие, понятых, принимавших участие в проведении
следственных действий. Судьей были установлены нарушения требований
УПК РФ, как при выполнении следственных действий, так и при принятии
процессуальных решений.
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому
лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора
хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в
производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом
приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых
приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается
представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю,
третий - в дело (наряд). Данный порядок был установлен законодателем и
должен неукоснительно соблюдаться при проведении предварительного
следствия.
Однако. Согласно материалов дела, протоколами осмотра места
происшествия от 06.11.14г., от 08.11.14г., 26.01.15г., при производстве
данных следственных действий были изъяты кряжи деревьев, спилы
комельной части, трактора. Изъятые кряжи деревьев и спилы комельной
части, изъятые трактора, постановлениями следователя были признаны и
приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
При этом в материалах дела отсутствуют договора хранения
указанных
вещественных
доказательств
заключенные
между
уполномоченным органом и юридическим лицом, а так же отсутствуют
акты приема – передачи вещественных доказательств на хранение
юридическому лицу, либо иные документы, свидетельствующие о передаче
вещественных доказательств на ответственное хранение, что повлекло утрату
вещественных доказательств.
Согласно рапорта оперуполномоченного отдела №2 УЭБи ПК ГУ
МВД России
по КК 12.11.14г. был осуществлен выезд к месту
происшествия – лесоскладу, где было обнаружено, что часть вещественных
доказательств (10 стволов породы бук и трактор) отсутствует. В
дальнейшем пропавшие вещественные доказательства были обнаружены на
территории двора
лесопильного цеха. Кроме того, вышеуказанные
вещественные доказательства, также являются доказательствами по
уголовному делу в отношении неустановленного лица, организовавшего
совершение преступления, материалы, в отношении которого выделены в
отдельное производство.
На основании выше изложенного судьей было вынесено 06.07.15г.
частное постановление и направлено 10.07.15г. в адрес Начальника СУ при
ГУ МВД России по Краснодарскому краю и прокурору Краснодарского края.
Сообщение о проделанной работе получено 29.09.15г.
3.Кроме того, приговором Туапсинского районного суда от 08.09.15г.
А.К.Е., К.Т.И., М.М.И. признаны виновными в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а Г. В.А. в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ. При
рассмотрении данного уголовного дела
была выявлена
возможная
причастность к совершению преступления еще одного лица Р. И.В.,
поскольку из материалов дела следует, что именно Р. И.В. указал
подсудимым в каком месте осуществлять рубку, предоставив для этого
жилье, необходимую технику, инструменты, продукты питания. В
соответствии со ст. 73 УПК РФ, к недопустимым доказательствам
относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК
РФ. Однако следователь не признал и не приобщил в установленном
порядке в качестве допустимого
доказательства
видеозапись,
находящуюся в материалах дела, что является нарушением Уголовнопроцессуального закона. При исследовании материалов уголовного дела в
судебном заседании
установлено, что в справке указана
неверная
информация о времени окончания срока содержания
под стражей
обвиняемого
Г.В.А.,
отсутствуют
данные
о
вещественных
доказательствах. В протоколе допроса представителя потерпевшего
неверно указаны даты рейдовых мероприятий. В связи с чем, судья пришел к
выводу о том, что следователем не было принято мер к всесторонней и
объективной
проверке
показаний,
данных
Р.И.В.,
на
стадии
предварительного расследования, расследование проведено не в полном
объеме.
На основании выше изложенного судья 08.09.15г. вынес частное
постановление в адрес начальника СО ОМВД России по Туапсинскому
району и Туапсинского межрайонного прокурора, для принятия
соответствующих мер. 22.09.15г. Туапсинским районным судом был
получен ответ от И.О. начальника СО ОМВД России по Туапсинскому
району А. С.Ю. о том, что данное частное постановление проанализировано
руководством СО ОМВД России по Туапсинскому району и обсуждено на
оперативном совещании
с личным составом
СО МВД России по
Туапсинскому району.
Однако в связи с рассмотрением гражданского дела по иску
прокурора к Г.В.А., А.К.Е., К. Т.Н., М.М.П. о возмещении ущерба от
преступления, судья 02.12.15г. направил запрос начальнику Со ОМВД России
с требование указать, какие именно меры были приняты к всесторонней и
объективной проверке показаний, данных Р.Н.В. Согласно информационному
письму СО ОМВД по Туапсинскому району от 07.12.15г. в КУПС
зарегистрирован рапорт об обнаружении
признаков преступления,
предусмотренного ст.260 УК РФ.
28.12.15г. судья направил запрос начальнику СО ОМВД России по
Туапсинскому району о необходимости
предоставления сведений
о
принятых мерах по указанным обстоятельствам. И лишь 18.01.16г. судом
было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.
В ходе проведения обобщения установлено, что резолютивная часть
изученных частных постановлений составлена правильно, в соответствии с
положениями ч.4 ст.29 УПК РФ и содержит единственное допустимое
решение: обратить внимание конкретного государственного органа,
должностного лица на изложенные в постановлении обстоятельства,
способствующие совершению преступления, либо факты нарушений закона
со стороны соответствующих должностных лиц для принятия необходимых
мер.
Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что в
2015г. было вынесено одно частное постановление в порядке исполнения
приговора по уголовному делу в отношении Т. В.Г. по ст.319 УК РФ.
Так, приговором Туапсинского районного суда от 05.03.15г. Т. В.Г.
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК
РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
04.06.15г. по истечению установленного ст.31 УИК РФ срока на
добровольное погашение штрафа, Туапсинским районным судом был
выписан исполнительный лист и направлен на исполнение в адрес
начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по
Краснодарскому краю. 23.06.15 исполнительный лист поступил в ОСП по
Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.
25.06.15г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об
отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 4
п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.08.15г., спустя 1 месяц
19дней, копия постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в
возбуждении исполнительного производства с приложением документов
была направлена судебным приставом исполнителем в адрес Туапсинского
районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»
копия постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в
возбуждении
исполнительного производства с приложением всех
поступивших документов не позднее следующего дня, следующего за днем
вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в
суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. №20 «О
некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения
уголовного наказания » п.12, постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом
и направляется в суд в день его вынесения.
С учетом изложенного выше судьей было установлено нарушение
требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и вынесено 20.08.15г.
частное определение, которое 28.08.15г. направлено в адрес Главного
судебного пристава Краснодарского края и начальника отдела судебных
приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления федеральной
службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
И лишь 26.01.16г. от заместителя руководителя УФССП России по
Краснодарскому краю был получен ответ о проведенной проверке по
данному частному определению.
В 2015 году судьями Туапсинского районного суда вынесено 2
частных постановления по результатам рассмотрения ходатайств о
продлении срока содержания под стражей, что составило 1,6% от общего
числа рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под
стражей (121). И одно частное постановление вынесено по результатам
рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста.
Основанием
для вынесения данных постановлений послужило
отсутствие
надлежащего
процессуального контроля за ходом
расследования, а так же не в полной мере отвечающие требованию закона
действия подчиненных ему следователей, привели как следствие, к
необоснованному затягиванию расследования дела. А так же нарушение
сроков предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ
Частное постановление, как и любое определение или постановление
суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к
исполнению в соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ по истечении срока его
обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом
апелляционной инстанции определения или постановления.
В апелляционном порядке в 2015г. было обжаловано одно частное
постановление,
вынесенное
17.02.15г. по результатам рассмотрения
ходатайства адвоката К. М.М., в интересах Пегливанян К.О., о
восстановлении
срока обжалования
постановления
Туапсинского
районного суда от 13.01.2015г., в отношении П.К.О., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев.
Основанием для вынесения частного постановления
в адрес
Президента адвокатской палаты Краснодарского края Чехова В.П. послужило
злоупотребление адвокатом К. М.М. своими правами, что привело к
затягиванию судебного разбирательства.
Так, защитник – адвокат К.М.М., заведомо зная о настойчивом
требовании обвиняемого об обязательном участии в судебном заседании К.
М.М., отказался от участия в судебном заседании по заявленному им
ходатайству на основании
представленного им ордера на
защиту
обвиняемого П.К.О., не явился в судебное заседание по истечении пяти
суток со дня заявления ходатайства обвиняемым, надлежащего уведомления
его судом, при этом находился в здании суда и не был занят в другом
процессе.
Не согласившись с данным частным постановлением, К. М.М. подал
апелляционную жалобу. Апелляционным определением Краснодарского
краевого суда 16.04.15г. частное постановление оставлено без изменения,
апелляционная жалоба без удовлетворения.
После неоднократных напоминаний, направленных
в адрес
Президента адвокатской палаты Краснодарского края, о необходимости дачи
ответа, сведения о применение меры дисциплинарной ответственности в
виде предупреждения к адвокату К. М.М. были получены 26.06.15г.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014)"О судебной системе Российской Федерации" и
ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение,
постановление суда обязательны для всех органов государственной власти,
органов
местного
самоуправления,
общественных
объединений,
должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так как частное постановление является разновидностью судебного решения,
на него полностью распространяются данные положения закона.
Соответственно, орган, организация или должностное лицо, несет
обязанность своевременно рассмотреть частное постановление и принять по
нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном
акте обстоятельств, способствующих совершению преступления, а так же
нарушений прав и свобод граждан или других нарушений закона.
Как показало обобщение, все частные постановления были обращены
Туапсинским районным судом к исполнению и направлены адресатам.
Однако сведения о принятых мерах по некоторым делам поступили по
истечении 1 месяца.
Частное постановление следует считать исполненным, если оно
рассмотрено соответствующим органом, организацией или должностным
лицом, по нему приняты необходимые меры и о них сообщено суду,
вынесшему частное постановление.
Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О
судебной системе в РФ» определено, что неисполнение постановления суда,
а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,
предусмотренную федеральным законом.
Кроме того такая ответственность за неисполнение частного
постановления суда установлена ст. 17.4 КоАП РФ, согласно которой
оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения
суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению
указанных в определении или представлении нарушений закона - влечет
наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи
рублей.
Таким образом, должностное лицо получившее частное определение
(постановление) обязано рассмотреть его и принять меры по устранению
указанных в судебном акте нарушений закона.
Судья, вынесший частное определение (постановление), вправе
требовать уведомления о принятых по частному постановлению мерах, и
соответствующие органы, организации и должностные лица обязаны
извещать их о результатах рассмотрения частных постановлений.
Все частные постановления, вынесенные судьями Туапсинского
районного суда, регистрируются в журнале и копии подшиваются в наряд
№5.5-04. После вступления в законную силу данные постановления
направляются на исполнение должностным лицам. Контроль
за
поступлением сообщения о принятых мерах осуществляется канцелярией
Туапсинского районного суда.
Обобщение судебной практики показало, что важной частью
уголовного судопроизводства, направленной на достижение общих целей
уголовного процесса является вынесение частных постановлений. Так как с
помощью них реализуется функция судебной власти по защите прав граждан
и общественного правопорядка.
Вынесение частных постановлений,
является действенным и
эффективным средством устранения как нарушений УПК и недостатков
предварительного расследования, так и других нарушений закона,
выявляемых в ходе судебного разбирательства по уголовным делам.
И.О. Председателя Туапсинского
районного суда
П.В. Шевченко