Справка по результатам изучения практики рассмотрения

Справка по результатам изучения практики рассмотрения Ровеньским
районным судом Белгородской области ходатайств органов следствия и
дознания в порядке ст. 108-109 УПК РФ
за третий квартал 2015 года.
В третьем квартале 2015 года Ровеньским районным судом Белгородской
области рассмотрено:
4 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, все ходатайства удовлетворены;
1 ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста,
которое также удовлетворено.
В практике Ровенского районного суда в указанный период случаев
возращения материалов в орган предварительного расследования или
прекращений производств по представленным ходатайствам органов следствия
и дознания в порядке ст. 108-109 УПК РФ не было.
За аналогичный период в 2014 году рассмотрено 6 ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении
одного было отказано, 1 ходатайство о продлении меры пресечения в виде
заключения под стражу, которое было удовлетворено удовлетворены.
Приведенные выше показатели свидетельствуют об уменьшении общего
количества ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст.
108-109 УПК РФ, поступивших в суд в третьем квартале 2015 года в сравнении
с 3-м кварталом 2014 года. Увеличился процент удовлетворения ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – в 2015 г., все
поступившие ходатайства были удовлетворены, что составляет 100%. За
аналогичный период прошлого года в удовлетворении 1 ходатайства об
избрании меры пресечения было отказано, что составляет 20%. Следует
отметить, что в третьем квартале 2015 года в отличие от аналогичного периода
прошлого года, судом мера пресечения в виде домашнего ареста не избиралась,
по одному поступившему ходатайству указанная мера пресечения была
продлена. Органами предварительного расследования ходатайств об избрании
подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста не
представлялись.
Мера пресечения в виде залога судьями не избиралась. При рассмотрении
в судебных заседания материалов по поступившим ходатайствам об избрании
мер пресечения, о продлении домашнего ареста суд выяснял у подозреваемых,
обвиняемых вопрос о возможности применения к ним иной меры пресечения в
виде залога, но ходатайств от подозреваемых, обвиняемых о применении к ним
указанной меры пресечения не поступало.
Приведенная статистка свидетельствует также
об уменьшении
ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (0),
поскольку
за анализируемый период 2014 года было рассмотрено 1
ходатайство о продлении указанной меры пресечения.
Анализ категорий преступлений, по которым рассматривались
ходатайства об избрании меры пресечения и продлении указанной меры
показывает, что судом рассмотрены:
- 1 ходатайство об избрании меры пресечения в отношении лица,
обвиняемого в совершении тяжких преступлений ( ч.2 ст.228, ч.229.1 УК РФ);
- 3 ходатайства об избрании меры пресечения в отношении лица
подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК
РФ);
- 1 ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в
отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления ( ч.1
ст.105 УК РФ)
При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу судом учитывались обстоятельства, указанные в ст. 99
УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого
(обвиняемого), возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий
и другие. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу под ходатайствам в отношении М.Л., М.С., У., Ф. (№№), согласно
вынесенных судьями постановлений послужило следующее.
При рассмотрении ходатайств судом проверена причастность лиц ко
вменяемым преступлениям, в постановлениях об избрании меры пресечения
имеется ссылка на процессуальные документы, протоколы явки с повинной,
протоколы допроса, протоколы осмотра места происшествия, раскрыто их
краткое содержание.
Исследованы основания, по которым
органы
предварительного следствия просили избрать в отношении указанных лиц меру
пресечения в виде заключения под стражу. Судом было учтено, что
обвиняемые в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158
УК РФ М.Л., М.С. (№№), ранее судимы за совершение тяжкого и средней
тяжести преступлений корыстной направленности к наказанию в виде лишения
свободы,
судимость в установленном законом порядке не погашена,
привлекались к административной ответственности за совершение
правонарушений, посягающих на общественный порядок. Употребляют
спорные напитки, самостоятельного дохода не имеют, целью совершенных
преступлений являлось приобретение спиртного, постоянного места жительства
не имеют, ведут бродяжнический образ жизни, проживаю в лесополосах на
территории района.
При рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования
в отношении У.(№) суд учел наличие не погашенных судимостей за хищения,
объявление подозреваемого в 2014 году в розыск мировым судом, так как он
срывался от суда. У. в 2014 г. дважды привлекался к административной
ответственности за нарушения общественного порядка. Данные обстоятельства
обоснованы, то есть подтвержденными достоверными сведениями(копиями
постановлений, приговоров). При рассмотрении вопроса об избрании меры
пресечения судом учитывается тяжесть преступления, но это не
основопологающий критерий при решении вопроса об избрании меры
пресечения. По ходатайству в отношении Ф. (№), обвиняемого в совершении
тяжких преступлений, суд с учетом исследованных доказательств причастности
его ко вменяемым ему деяниям, учел, что обвиняемый постоянного места
жительства на территории РФ не имеет, является гражданином Украины, на
территорию РФ въехал временно, устойчивых социальных связей на
территории РФ нет. Данные обстоятельства позволили избрать меру пресечения
в виде заключения под стражу.
В исследуемый период продлен срок домашнего ареста Л., обвиняемой в
совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста тяжесть преступления, это не единственный критерий послужившие
основанием для продления указанной меры. Судьей по материалу №были
исследованы представленные копии материалов уголовного дела. Было
установлено, что предварительное следствие по делу практически завершено,
по делу допрошены обвиняемая, потерпевший, ряд свидетелей, назначены и
проведены
судебно-медицинские,
дактилоскопическая,
биологические,
амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы, для чего были
истребованы необходимые медицинские документы, собраны данные о
личности Л.., отбирались образцы для исследования. Указанные обстоятельства
и сроки их проведения свидетельствовали об отсутствии волокиты по делу при
расследовании. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в
виде домашнего ареста в отношении Л. установлена причастность указанного
лица к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которая
подтверждалась, исследованными в судебном заседании материалами
уголовного дела. Было установлено что основания для продления меры
пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ,
остались прежними. Новые, ранее неизвестные обстоятельства, исключающих
применение меры пресечения в виде домашнего ареста суду не были
представлены. Обвиняемая не возражала против продления указанной меры
пресечения, исследовал доказательства по личности обвиняемой, о
материальном положении, сведения о месте жительства и наличии иждивенцев.
Ходатайств об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних не поступало.
Случаев отложения рассмотрения поступивших ходатайств на срок до 72
часов за анализируемый период не имелось.
Жалобы на постановления судей по ходатайствам об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, а также продления сроков меры
пресечения за анализируемый период в суд не поступали.
В целом судьями Ровеньского районного суда при рассмотрении
ходатайств органов следствия и дознания в порядке ст. 108-109 УПК РФ
соблюдаются требования указанных статей.
Председатель
Ровеньского районного суда
О.Н. Головчанов