Оценка заключения эксперта - Независимая строительная

ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ЭКСПЕРТА
В учебниках по криминалистике и
уголовному процессу, в методических
пособиях следователям и судьям
рекомендуется при оценке заключения
эксперта как источника доказательств
исходить из оценки компетенции эксперта,
производившего экспертное исследование,
современного уровня примененных методов
исследования, полноты, логической и научной
обоснованности выводов эксперта и т.д.
Практика же убедительно свидетельствует, а анкетирование работников следствия и
суда подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд из
всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими
заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов, их
формы и соответствия иным доказательствам по делу*.
Возникает вопрос: в чем причины подобной практики? Только ли в
прагматичном подходе к оценке заключения, когда обращается внимание на те части
заключения, которые прямо, непосредственно «идут в дело», т.е. используются в
системе доказательств по делу, иди в другом — в сложности процесса оценки этого
источника доказательств, а может быть, и в невозможности такой оценки в
соответствии с декларированными критериями?
По нашему убеждению, следователь и суд, как правило, в состоянии оценить
лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны
ответы и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом
необходимых процессуальных требований, и наличие у заключения всех требуемых
реквизитов.
Орган, назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную
обоснованность выводов эксперта, ни правильность выбора и применения им методов
исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям
соответствующей области знания, поскольку для такой оценки этот орган должен
обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма
экспертного заключения не позволяет оценить даже компетенцию эксперта,
проводившего исследование, поскольку содержит указания лишь на характер
образования и стаж работы эксперта. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют
о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу: о
компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по этим
данным достаточно обоснованно невозможно.
Разумеется, не всякое экспертное исследование отличается такой сложностью,
что становится недоступным для оценки его результатов следователем и судом, но то,
что такие заключения не редкость в экспертной практике и что число их в связи с
расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно
растет, не вызывает сомнений.
Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX века в связи с
развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разрешить эту ситуацию должна
была, по мнению немецкого процессуалиста К. Миттермайера, концепция эксперта - научного судьи,
согласно которой заключение эксперта должно приниматься за истину и не подлежать оценке. Он писал:
«Чтобы установить правильное понятие о доказательстве через экспертизу, нужно, прежде всего,
отказаться от взгляда на нее как на свидетельское показание или вид личного осмотра. Все подобные
аналогии ведут только к заблуждениям на практике. Очевидно, на экспертизу нужно смотреть как на
особый вид уголовных доказательств, во многом похожий на косвенное доказательство или улики, так как
там, и здесь дело сводится к целому ряду умозаключений… Исходным пунктом должна быть мысль, что
сущность этого доказательства состоит в мнениях, высказываемых сведущими людьми по предметам их
специальности». Достоверность экспертизы, по мнению Миттермайера, выясняется только путем
исследования: «Есть ли в эксперте условия, ручающиеся за правильность его мнения? Судья определяет,
есть ли ручательства за правильность мнения эксперта: а) в его личности; б) в его желании говорить
истину, без обращения внимания на последствия его мнения для кого бы то ни было, самостоятельно, вне
всяких влияний; в) в его свойствах, ручающихся за правильность сделанного наблюдения и правдивую
передачу результатов последнего; г) в его знаниях и опыте; д) в самом способе изложения экспертизы,
укрепляющем в слушателях убеждение, что она - результат спокойного, беспристрастного и
основательного исследования».
Отечественная процессуальная наука отвергла теорию эксперта — научного судьи, как несущую на
себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы в пользу возможности полноценной
оценки следователем и судом заключения эксперта, теоретическая модель такой оценки весьма далеки от
жизни, от реальной следственной и судебной практики. Думается, что следует в законе, избегая лицемерных
формулировок, четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при
оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок
использования в этих целях помощи (консультаций) независимых специалистов, призываемых именно для
оценки заключений.
Что же делать при наступлении ситуации, когда в процессе разбирательства появляется
недостоверное заключение специалиста, по форме своей надлежаще оформленное и кажущееся достаточно
обоснованным? Выход один - контрэкспертиза. Рассмотрим это на примере недавнего случая, решение по
которому Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ принял около двух месяцев назад.
В суд обратилась администрация одного из московских кредитно-финансовых учреждений с
исковыми требованиями в размере 600 тыс. долларов США к иностранной строительной компании,
реконструировавшей по контракту здание Истца. Истец утверждал, что контракт ответчиком исполнен не в
полной мере, поскольку здание оказалось меньшей площади чем расчетная, а также подрядчиком нарушены
условия контракта по срокам, качеству ценам и т.д. Ответчик не признал исковые требования истца и, в
свою очередь, выставил встречные требования о взыскании с банка не доплаченных ему за выполненные
работы денежных средств в общей сумме 550 тыс. долларов США и процентов за неправомерно
удерживаемые банком денежные средства ответчика в размере 400 тыс. долларов США.
В обоснование своих требований банк предоставил суду экспертное заключение в котором его
авторы утверждали, что по их расчетам отклонение от цены контракта, заключенного между истцом и
ответчиком, составило 600 тыс. долларов США и сделали вывод, что на эту сумму банк имеет право
соразмерно уменьшить оплату работ подрядчика. Ответчик заявил, что представленное банком экспертное
заключение является недостоверным и обратился в «Академстройнауку» с просьбой выдать объективное
экспертное заключение, ответив в нем на следующие вопросы:
1. Насколько достоверны расчеты, сделанные в документе, представленном банком суду, по результатам
которых
отклонение
в
сравнении
со
стоимостью
фактически выполненных работ составило 600 тыс. долларов США.
2.
Насколько обоснованы в указанном документе утверждения о некачественном выполнении работ на
данном объекте и об отсутствии во время производства работ системы контроля их качества.
3.
Достаточный ли объем информации использован авторами при подготовке своего экспертного
заключения,
чтобы
выводы,
сделанные
в
нем
можно
было
считать достоверными.
4.
Насколько
корректны
методы
и
достаточный
ли
объем
исследований
при
определении стоимости фактически выполненных работ использованы авторами заключения, чтобы
признать полученную сумму завышения достоверной.
В своем отчете «Академстройнаука» отметила следующее: авторы «Заключения» указали перечень
обязательств подрядчика, выполнение которых необходимо проверить:
Задача: Проверка определений «общая площадь», «расчетная площадь» по условиям контракта и
дополнений к нему в сопоставлении с СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и подсчет
«расчетной площади» служебных помещений, получаемых при реконструкции здания.
Комментарий «Академстройнауки»: Авторами «Заключения» не обоснована необходимость
проведения данной работы, имея в виду следующее:
Не определено, к какому типу зданий относится исследуемый Объект как до реконструкции, так и
после реконструкции.
·
Неясно, о «расчетной площади» какого Объекта идет речь – реконструируемого или
реконструированного.
·
На основании чего такая проверка должна быть вообще произведена и какое отношение
(обязательные последствия) ее результаты будут иметь к определению стоимости фактически
выполненных работ.
Исходя из выше названного, можно утверждать, что результаты исследований по данному вопросу
будут неприменимы в части определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.
Задача: Предварительная экспертиза объекта для обоснования претензий по ценам, срокам,
качеству к иным условиям контракта и дополнений к нему.
Комментарий «Академстройнауки»: Исходя из формулировки задачи «Заключения» можно
утверждать, что заданием является не установление объективной истины (стоимость выполненных работ и
их качество), а обоснование неких претензий, объективность которых не подтверждена.
·
«Академстройнаукой» отмечено, что авторы допускают существенную ошибку, относя к
обязательным нормативным документам Своды правил по проектированию и строительству, не отмечая то
обстоятельство, что государственные стандарты, руководящие документы Системы и территориальные
строительные нормы устанавливают как обязательные, так и рекомендуемые требования, авторы же все
их представили как обязательные для исполнения подрядчиком.
Ошибочное определение перечня обязательных документов, использованных при подготовке
«Заключения» привело к существенным ошибкам авторов в исследовательской части и неверным выводам.
Не сообщено каким образом эти документы использованы.
Авторами не обоснована методика, применение которой в данном случае позволило бы получить
достоверные результаты по определению стоимости фактически выполненных работ. Также не приводятся
методики определения стоимости фактически выполненных работ на данном объекте и соразмерного
уменьшения цены из-за некачественно выполненных работ.
По результатам оценки качества выполненных работ авторы не делают обязательных в таких
случаях выводов о том, являются ли выявленные недостатки существенными или нет, устранимы они или
нет, явились ли они следствием нарушения обязательных требований или имеются в результате того, что
работы не закончены. Нет ответа, какова стоимость устранения этих недостатков.
Итоговый вывод: экспертное заключение о произведенных затратах по реконструкции здания
банка, является недостоверным.
Суд согласился с мнением «Академстройнауки» и обязал банк выплатить подрядной организации
950 тыс. долларов США, включая набежавшие проценты.
_____________________________________________________________________
* Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999 С. 233-236.