Дело о благополучном разделе имущества

Дело №2-2608/14
Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре
Каревой Ю.А‚,
с участием истца
Митько П.Н.,
представителя истца
Крюкова Д.С.‚
ответчика
Митько Е.Н.‚
представителя ответчика
Васягиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митько
Павла Николаевича к Митько Елене Николаевне о расторжении брака и разделе
общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Митько П.Н. обратился в суд с иском к Митько Е.Н. о расторжении брака
и разделе общего имущества супругов, в обоснование указав, что с 25 августа
2011 года состоит с ответчиком в браке. От данного брака имеется
несовершеннолетний 1 сын Митько Вячеслав Павлович 12.01.2012 года
рождения. Брачные отношения между ним и супругой в настоящее время
прекращены, общее хозяйство не ведется, спор о месте проживания ребенка
отсутствует. В период брака сторонами было приобретено следующее
имущество: % доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру №108 в
доме №28 по набережной Александра Невского в Великом Новгороде
стоимостью 800 000 руб., автомобиль марки К1А ЗРОКТАОЕ 2006 года
выпуска, гос.рег.знак С099ВТ/53 стоимостью 540 000 руб., холодильник
«ВОЗН» 39245/КО539Х48 стоимостью 25 990 руб., комплект мебели
общей стоимостью 26 815 руб., кухонный гарнитур стоимостью 32 357 руб.,
диван
«Лотос» стоимостью 24 900 руб. Также в период брака с согласия
ответчика между ним и Митько Валентиной Романовной был заключен договор
займа на сумму 500 000 руб., которая была потрачена на общие семейный
нужды. На основании ст.ст.34, 38, 39 СК РФ истец просит расторгнуть брак и
произвести раздел совместного имущества супругов.
В ходе судебного разбирательства, уточнив состав общего имущества и
его стоимость, истец Митько П.Н. просил произвести раздел следующего
имущества: 1) 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру
стоимостью 800000 руб., 2) холодильник ВОБН 39245/КО539Х48 стоимостью
16 000 руб; 3) комплект мебели для гостиной стоимостью 15 000 руб., 4)
кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб., 5) диван «Лотос» стоимостью 16
000 руб., 6) его денежный долг в сумме 500 000 руб. Автомобиль К1А
ЗРОКТАОЕ стоимостью 409 120 руб. как приобретенный на его собственные
денежные средства считал не подлежащим разделу.
В судебном заседании истец Митько П.Н. иск поддержал по изложенным
в исковом заявлении мотивам, настаивал на расторжении брака, от
предоставления срока для примирения отказался.
Представитель истца Крюков Д.С., действующий на основании
доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Митько Е.Н. от предоставления срока для примирения также
отказалась, исковые требования о расторжении брака признала, возражала
против включения в состав общего имущества долговых обязательств истца
перед своей матерью в сумме 500 000 руб., сославшись на то, что данная
денежная сумма была предоставлена безвозмездно, то есть в качестве оказания
ее семье материальной поддержки, о наличии такого долга она узнала только в
судебном заседании, вопрос о заключении с матерью договора займа ее супруг
Митько П.Н. с ней не согласовывал, о заключении письменного договора займа
не сообщал, представленный в суд договор от 28.08.2011 года не показывал, в
месте хранения семейных документов такого договора никогда не имелось. По
ее мнению, письменный договор займа был составлен позднее, в связи с
рассмотрением настоящего спора. При разделе % доли в квартире просила
передать квартиру ей, поскольку совместное проживание с истцом невозможно.
Не возражала против передачи в собственность истца автомобиля КIA
SPORTAGE.
Представитель ответчика адвокат Васягина М.М., действующая на
основании ордера, поддержала позицию Митько Е.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы
дела, суд считает иск Митько П.Н. в части требования о расторжении брака
подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года между
Митько Павлом Николаевичем и Лубовой Еленой Николаевной заключен брак,
что подтверждается свидетельство о заключении брака 1-ДЛ №569383 от
25.10.2011года. После заключения брака супруге присвоена фамилия мужа
Митько. От данного брака у сторон имеется сын Митько Вячеслав Павлович
12.01.2012 года рождения.
В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке
производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь
супругов и сохранение семьи невозможны.
В соответствии с п.1 ст.23 Семейного Кодекса Российской Федерации,
при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих
общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов
развода.
Исходя из смысла ст.1 СК РФ, которой подтверждается свобода и
добровольность брачного союза, а значит и свобода расторжения этого союза,
то есть окончательное решение о сохранении семьи или прекращения брачных
отношений остается личным делом каждого из супругов. Таким образом,
исковое требование Митько П.Н. о расторжении брака с Митько Е.Н. подлежит
удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном
проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В силу п. 1 ст.
24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в
судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение
о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке
выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного
нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего
имущества супругов.
Соглашение о месте жительства сына между сторонами достигнуто, по
его условиям несовершеннолетний Митько Вячеслав Павлович 12.01.2012 года
рождения остается проживать с матерью. Между сторонами также достигнуто
соглашение о содержание ребенка, потому данный вопрос судом не
разрешался.
Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд приходит к
следующему. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2
ст.213 Г К РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо
от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные
средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим
этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по
правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ И ст.254 ГК РФ.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов
определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов
(ст.38 СК РФ).
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что в период брака супругами Митько было
приобретено имущество общей стоимостью 1 276 120 руб., а именно, 1/2 доля в
праве собственности на квартиру №108 в доме №28 по набережной Александра
Невского
в
Великом
Новгороде
с
кадастровым
номером
53:23:7102005:0002:00538:0011 стоимостью 800 000 руб., автомобиль KIA
SPORTAGE 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
KNEJE55156K230246, кузов KNEJE55156K230246, гос.рег.знак С099ВТ/53
стоимостью 409120 руб., холодильник ВОБН 39245/К(3$39Х48 стоимостью 16
000 руб., комплект мебели для гостиной «Камелия» стоимостью 15 000 руб.,
кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб., диван «Лотос» стоимостью 16 000
руб. Брачный договор между супругами Митько П.Н. и Митько Е.Н. не
заключался.
Все поименованное выше имущество является общим имуществом
супругов и в соответствии с приведенными выше положениями семейного
законодательства подлежит разделу. Возражения истца Митько П.Н. против
включения автомобиля KIA SPORTAGE в состав имущества, подлежащего
разделу, суд не принимает во внимание с учетом следующего.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из
супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из
супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Возражая против раздела автомобиля, Митько П.Н. сослался на то, что
автомобиль приобретен на денежные средства, вложенные им до заключения
брака в строительство жилья и возвращенные в последующем застройщиком
АНО “НЦСМ-Новотест” в связи с прекращением договорных отношений.
Между тем, его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. В
свою очередь ответчик Митько Е.Н. факт приобретения автомобиля на личные
средства супруга отрицала.
Как видно из данных о государственной регистрации автомобиля KIA
SPORTAGE и из Договора купли-продажи транспортного средства №3467 от
09.12.2012 года, заключенного между ООО «НОВ-АВТО» (продавец) и
Митько Е.Н. (покупатель), данная сделка осуществлена в период брака (л.д. 7579), а автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД за ответчиком Митько Е.Н.
как за владельцем указанного транспортного средства (л.д. 74). Документов,
содержащих сведения о лице, предоставившем денежные средства на покупку
этого автомобиля, не имеется. Представленные истцом Митько П.Н. шесть
кассовых ордеров Балтийского Банка на сумму 100 000 руб. каждый указывают
на совершение банковских операций не истцом, а иным лицом – Митько
Николаем Юрьевичем (л.д. 121-126), что подтверждением факта приобретения
транспортного средства на Денежные средства истца расценено быть не может.
Необоснованными суд находит и его доводы относительного признания
общим долгом и подлежащих разделу заемных денежных средств в сумме 500
000 руб. В подтверждение данного долга истец Митько П.Н. представил
письменный договор займа от 28.08.2011 года, заключенный меду ним
(заемщик) и его матерью Митько В.Р. (займодавец), приходные и расходные
кассовые ордера ОАО «Сбербанк России» и заявления физического лица на
перевод и получения денежных средств (л.д. 31-38, 60). По условиям договора,
займ в сумме 500 000 руб. предоставляется займодавцем на срок до 28 августа
2014 года частями по мере возникновения у заемщика потребности в денежных
средствах.
В соответствии с частью 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному
согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
По смыслу приведенных положений закона для правильного разрешения
спора необходимо установить не только факт расходования заемных денежных
средств на семейные нужды, но и такое обстоятельство как, получен ли заем по
совместному желанию супругов.
Факты получения истцом от своей матери Митько В.Р. денежных
переводов 10.09.2012 года, 11.11.2012 года, 12.11.2012 года и 20.05.2013 года на
общую сумму 500 000 руб. и расходование этих денежных средств на нужды
семьи при рассмотрении дела ответчик Митько Е.Н. не оспаривала. Вместе она
отрицала наличие у ее семьи этого долгового обязательства перед свекровью,
поскольку данная денежная сумма была предоставлена той в качестве оказания
ее семье материальной поддержки, то есть на безвозвратной основе. По ее
мнению, письменный договор займа был составлен позднее, в связи с
рассмотрением настоящего спора. Подтверждением этому является то
обстоятельство, что вопрос о заключении с матерью договора займа супруг
Митько П.Н. с ней не согласовывал И не обсуждал, о заключении
письменного договора займа не сообщал, представленный в суд договор от
28.08.2011 года не показывал, в месте хранения семейных документов такого
договора никогда не было.
Сам Митько П.Н. не отрицал того обстоятельства, что письменный
договор займа супруге не показывал.
Принимая во внимание, что доводы ответчика Митько Е.Н. не были
опровергнуты ни истцом Митько П.Н., ни его представителем, на которых
исходя из характера спора возлагается процессуальная обязанность доказать
наличие общего долга в сумме 500 000 руб., учитывая, что допустимых
доказательств в подтверждение того, что ответчику Митько Е.Н. было известно
о долговых обязательствах супруга и она их одобрила, ими не представлено
(ст.56 ГПК РФ), то суд приходит к выводу об отсутствии у сторон общего долга
в сумме 500 000 руб. При таких обстоятельствах иск Митько П.Н. в части
требования о разделе этого долга удовлетворению не подлежит.
Таким образом. разрешая спор о разделе общего имущества супругов
Митько, учитывая пожелания сторон относительно передачи автомобиля в
собственность истца. принимая во внимание отсутствие оснований для
отступления от равенства долей. суд передает в собственность истца Митько
П.Н. - 1/4 долю в праве собственности на квартиру №108 в доме №28 по
набережной Александра Невского в Великом Новгороде стоимостью 400 000
руб. и автомобиль KIA SPORTAGE стоимостью 409 120 руб., то есть
имущество общей стоимостью 809 120 руб.
В собственность ответчику Митько Е.Н. - 1/4 долю в праве собственности
на ту же квартиру стоимостью 400 000 руб., холодильник BOSH
39Z45/КGS39Х48 стоимостью 16 000 руб; комплект мебели для гостиной
«Камелия» стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 20 000
руб., диван «Лотос» стоимостью 16 000 руб., то есть имущество общей
стоимостью 467 000 руб.
Доводы ответчика Митько Е.Н. о целесообразности передачи ей % доли в
праве собственности на квартиру с возложением на нее обязанности по выплате
истцу денежной компенсации суд отклоняет, признав заслуживающими
внимания возражения истца Митько П.Н. о том, что спорная квартира является
его единственным местом жительства, он фактически проживает в квартире и
другого жилья не имеет.
Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае, если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная
или иная компенсация.
С учетом данного правила, ввиду невозможности раздела имущества
между истцом и ответчиком в равном по стоимости соотношении, то в порядке
ч.3 ст.38 СК РФ ответчику Митько Е.Н. присуждается с истца Митько П.Н.
денежная компенсация в сумме 171 060 руб. ((809 120 - 467 000) : 2 = 171 060
руб.).
Поскольку при подаче иска госпошлина истцом Митько П.Н. была
оплачена в большем размере, чем стоимость присужденного ему имущества, то
в соответствии со ст.333.40 НК РФ ему надлежит возвратить как излишне
уплаченную госпошлину в сумме 3 113 руб. 25 коп.
С ответчика Митько Е.Н. в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд
взыскивает исходя из стоимости присужденного ей имущества госпошлину в
размере 9 580 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Митько Павла Николаевича удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный 25 августа 2011 года отделом ЗАГС Великого
Новгорода Новгородской области (актовая запись М9154З) между
Митько Павлом Николаевичем 02.01.1978 года рождения и Митько Еленой
Николаевной (до брака - Лубова) 10.12.1977 года рождения, расторгнуть.
Разьяснить сторонам, что Митько Павел Николаевич имеет право и
обязанность
участвовать
в
воспитании
и
содержании
несовершеннолетнего сына Митько Вячеслава Павловича, а матери обязанность не чинить препятствия в этом.
Разделить между Митько Павлом Николаевичем и Митько Еленой
Николаевной имущество, являющееся совместной собственностью
супругов.
Выделить Митько Павлу Николаевич в собственность:
1/4 долю в праве собственности на квартиру №108 в доме
№28 по набережной Александра Невского в Великом Новгороде с
кадастровым номером 53:23:7102005:0002:00538:0011 стоимостью 400000
руб.‚
автомобиль
КIA
SPORTAGE
2006
года
выпуска,
идентификационный номер (VIN) KNEJE55156K230246‚ кузов
№KNEJE55156K230246‚ гос.рег.знак СО99ВТ/53, стоимостью 409 120
руб, а всего имущества на сумму 809 120 руб.
Выделить Митько Елене Николаевне в собственность:
1/4 долю в праве собственности на квартиру №108 в доме
№28 по набережной Александра Невского в Великом Новгороде с
кадастровым номером 53:23:7102005:0002:00538:0011 стоимостью 400000
руб.‚ холодильник BOSH З9Z45/КGS39Х48 стоимостью 16 000 руб.;
комплект мебели для гостиной «Камелия» стоимостью 15 000 руб.‚
кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб.‚ диван «Лотос» стоимостью
16 000 руб.‚ а всего имущества на сумму 467 000 руб.
Взыскать с Митько Павла Николаевича в пользу Митько Елены
Николаевны денежную компенсацию в сумме 171 060руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Митько Елены Николаевны в местный бюджет госпошлину в
сумме 9 580 руб. 60 коп.
Возвратить Митько Павлу Николаевичу из бюджета излишне уплаченную
госпошлину в сумме 3 113 руб. 25 коп.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве
общей долевой собственности Митько Елены Николаевны на 1/2 долю в праве
на квартиру №108 в доме №28 по набережной Александра Невского в Великом
Новгороде с кадастровым номером 53:23:7102005:0002:00538:0011 и для
внесения записей об общей долевой собственности на данную квартиру Митько
Павла Николаевича и Митько Елены Николаевны - по 1/4 доли у каждого.
Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу
принятые определением судьи Новгородского районного суда от 12 марта 2014
года меры по обеспечению иска в виде запрета Митько Елене Николаевне
совершать сделки и распоряжаться в любой форме принадлежащей ей на
праве обшей долевой собственности квартирой 119108 в доме Л928 по
набережной Александра Невского в Великом Новгороде с кадастровым
номером 53:23:7102005:0002:00538:0011 и автомобилем КIA SPORTAGE 2006
года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNEJE55156K230246‚ кузов
№KNEJE55156K230246‚ гос.рег.знак СО99ВТ/53.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через
Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления
мотивированного решения.
Председательствующий
Т.А. Арзуманова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.