СПРАВКА Вейделевского районного суда по результатам

СПРАВКА
Вейделевского районного суда
по результатам анализа статистических данных и практики
рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу и о продлении срока содержания
под стражей за 11 месяцев 2015 года.
I. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
1. Сравнительный анализ статистических данных за 11 месяцев 2015 г. с аналогичным
периодом 2014 г.
За 11 месяцев 2015 года рассмотрено 7 ходатайств органов предварительного
расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
подозреваемых, обвиняемых. По результатам рассмотрения 6 были удовлетворены (85,7%),
в удовлетворении 1 отказано (14%).
За 11 месяцев 2014 года судом рассмотрено 15 таких ходатайств. Из них 12 (80%)
было удовлетворено, в удовлетворении 3 (20%) - отказано.
В 2014 году в удовлетворении трех ходатайств отказано, поскольку суд, установив
наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ,
посчитал неубедительными доводы органов предварительного расследования о
невозможности избрания обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая
данные о личности обвиняемых (наличие постоянного длительного проживания на
территории Вейделевского района, семьи, положительных характеристик с места жительства
и места работы) суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу и применил домашний арест (ходатайства в отношении
Маслова С.В. и Колтыкова В.И.).
В 2015 году отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу
гражданина Украины Михайленко В.В. без избрания иной меры пресечения. В качестве
основания в ходатайстве указывалась возможность обвиняемого скрыться от следствия и
суда, поскольку он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении – выехал без разрешения следователя за пределы РФ, скрылся от
органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск. Суд посчитал
данный довод неубедительным, установив, что Михайленко В.В. выехал на территорию
Украины на короткий промежуток времени, вынужденно, в связи с заболеванием своего
отца. Узнав, что объявлен в розыск, самостоятельно прибыл на территорию РФ и
добровольно явился к следователю. Суд также учел, что обвиняемый имеет разрешение на
временное проживание на территории РФ, его супруга является гражданкой России и
постоянно проживает на территории РФ.
2. Причины роста, снижения или сохранения на прежнем уровне числа и (или) доли
удовлетворенных ходатайств от числа рассмотренных ходатайств
(в этом пункте изложить результаты анализа судебной практики в обобщенном виде; в
последующих подпунктах привести примеры, подтверждающие сделанные выводы).
2.1. суды не всегда/всегда (в зависимости от результатов обобщения) обсуждают
возможность применения в отношении лица иной, менее строгой, меры пресечения;
При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ судом всегда обсуждалась и
учитывалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
2.2 допускаются/не допускаются случаи удовлетворения ходатайств без указания в
принятом решении данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения
лицом действий, указанных в статье 97 УПК РФ;
Случаев удовлетворения ходатайств без указания в принятом решении данных,
свидетельствующих о реальной возможности совершения лицом действий, указанных в
статье 97 УПК РФ, в Вейделевском районном суде не имелось.
2.3. допускаются/не допускаются случаи удовлетворения ходатайств без учета
обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ;
Судом при удовлетворении ходатайств во всех случаях учитывались обстоятельства,
указанные в статье 99 УПК РФ.
2.4. иные причины, выявленные в результате обобщения.
В 2015 году при удовлетворении 6 из 7 поступивших ходатайств, суд в каждом случае
устанавливал возможность совершения подозреваемыми, обвиняемыми действий, указанных
в ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ, не находил
оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, избрания иной, более мягкой меры
пресечения.
3. Причины роста числа и (или) доли удовлетворенных ходатайств по делам о
преступлениях небольшой тяжести (для судов, где выявлена такая тенденция).
Роста числа и (или) доли удовлетворенных ходатайств по делам о преступлениях
небольшой тяжести, не имеется.
4. Причины роста числа и (или) доли удовлетворенных ходатайств по делам о
преступлениях, совершенных несовершеннолетними (для судов, где выявлена такая
тенденция).
Роста числа и (или) доли удовлетворенных ходатайств по делам о преступлениях,
совершенных несовершеннолетними, не имеется.
5. Какие меры предпринимаются в регионе для сокращения заключения под стражу и
более широкого применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения.
предпринимаемые меры;
В целях устранения роста удовлетворенных ходатайств с судьями Вейделевского
районного суда проводятся соответствующие занятия, в ходе которых они ориентированы на
неукоснительное выполнение требований уголовно – процессуального закона, рекомендаций
Верховного суда РФ и Белгородского областного суда при рассмотрении ходатайств.
Указано на необходимость в каждом случае рассмотрения ходатайств устанавливать
возможность совершения подозреваемыми, обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК
РФ, учитывать обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, обсуждать вопрос о
возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
По результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ в 2015 году
судом частных постановлений не выносилось.
5.1.
5.2. причины неэффективности предпринимаемых мер (для судов, где заключение
под стражу осталось на прежнем уровне или возросло).
Причинами неэффективности предпринимаемых мер (роста доли удовлетворенных
ходатайств) явилось то, что, установив возможность совершения подозреваемыми,
обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств,
перечисленных в ст. 99 УПК РФ, суд не находил оснований для отказа в удовлетворении
ходатайств, избрания иной, более мягкой меры пресечения.
6. Дополнительные предложения по сокращению заключения под стражу и более
широкому применению альтернативных заключению под стражу мер пресечения.
В каждом конкретном случае при рассмотрении ходатайств более тщательно
проверять наличие оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ,
устанавливать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обсуждать вопрос о возможности
избрания иной, более мягкой меры пресечения.
II. Продление срока содержания под стражей
7. Сравнительный анализ статистических данных за 11 месяцев 2015 г. с аналогичным
периодом 2014 г.
За 11 месяцев 2015 года судом было рассмотрено 1 ходатайство о продлении срока
содержания под стражей, за 11 месяцев 2014 года - 6 ходатайств. Все ходатайства
удовлетворены.
8.Причины роста, снижения или сохранения на прежнем уровне числа и (или) доли
удовлетворенных ходатайств от числа рассмотренных ходатайств.
8.1. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды не
всегда/всегда (в зависимости от результатов обобщения) обсуждают возможность
применения в отношении лица иной, менее строгой, меры пресечения;
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом
всегда обсуждается и учитывается возможность применения иной, более мягкой меры
пресечения.
8.2. суды не всегда/всегда проверяют наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ
оснований на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под
стражей;
Судом во всех случаях проверяется наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ
оснований на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
8.3. допускаются/не
допускаются
случаи
удовлетворения
ходатайств,
мотивированных невозможностью своевременного окончания расследования и
необходимостью проведения следственных действий, указанных в предыдущих
ходатайствах;
Случаев
удовлетворения
ходатайств,
мотивированных
невозможностью
своевременного окончания расследования и необходимостью проведения следственных
действий, указанных в предыдущих ходатайствах, а также случаев, когда органами
предварительного расследования не проводилось никаких следственных или
процессуальных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под
стражей, либо указывались те же основания для продления, что и в предыдущем
ходатайстве, не имелось.
8.4.
иные выявленные в результате обобщения причины.
Иных причин в результате обобщения не выявлено.
9. Какие меры предпринимаются в суде по недопущению необоснованного продления
срока содержания под стражей
9.1. предпринимаемые меры:
Проводятся координационные совещания с участием представителей органов
предварительного расследования, которым указывается на необходимость принятия
максимальных мер для окончания в кратчайшие сроки расследования дел, по которым
подозреваемым, обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
исключения волокиты в расследовании. Начальники органов расследования привлекаются
для участия в судебных заседаниях при рассмотрении соответствующих ходатайств их
подчиненных.
9.2. причины неэффективности предпринимаемых мер (для судов, где продление
срока содержания под стражей осталось на прежнем уровне или возросло).
При рассмотрении в 2015 году ходатайства о продлении срока содержания под
стражей несовершеннолетнему Нероденко В.С., суд не нашел оснований для отказа в его
удовлетворении, посчитав ходатайство обоснованным. На момент рассмотрения ходатайства
обстоятельства, послужившие основанием для избрания заключения под стражу, не отпали.
Закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого до окончания срока
содержания под стражей не представлялось возможным по объективным причинам
(необходимость проведения ряда следственных действий). Нероденко В.С. обвинялся в
совершении шести преступлений, в том числе двух тяжких (ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ),
характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной
ответственности. Суд не нашел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой
меры пресечения.
10. Дополнительные предложения по исключению случаев необоснованного продления
срока содержания под стражей.
В каждом конкретном случае при рассмотрении ходатайств более тщательно
проверять наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения,
отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, наличие объективных
обстоятельств, препятствующих окончанию расследования дела в установленные сроки.