1-практика

● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33080
Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Мареева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой, судей Г.В. Катковой, А.Н. Пономарева, при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по частным жалобам
представителя Т. - Р., представителя К. - П., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22
июня 2010 года по делу по иску Т.Т. к Т.С., Т.И., К., ООО ""Дружба-Монолит"", ООО ""Дружба-Инвест"" о
разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым отказано в передаче дела по
подсудности в Одинцовский районный суд Московской области,
установила:
Представителями ответчиков Т., К. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в
Одинцовский районный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, в
отношении которого заявлен спор.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении
ходатайства отказано.
Об отмене данного определения поставлен вопрос в частных жалобах представителя Т. - Р.,
представителя К. - П.
В заседании судебной коллегии представитель Т. - Р., по доверенности от 18 октября 2010 года,
представитель К. - П., по доверенности от 5 мая 2010 года, доводы своих частных жалоб поддержали.
Позиция заявителей жалобы поддержана также Т.И.
Т.Т. и ее представитель - Т.А., по доверенности от 19 ноября 2007 года, просили определение суда
оставить без изменения, полагая его правильным.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной
явке, в том числе в отсутствие Т., К., ООО ""Дружба-Монолит"", ООО ""Дружба-Инвест"", не явившихся в
заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., представителя К., Т.И.,
возражения Т.Т. и ее представителя, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оснований для отмены определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
правовых оснований для передачи настоящего дела, находящегося в производстве Кунцевского районного
суда г. Москвы с 2007 года, не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Первоначально Т.Т. был заявлен иск к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и,
соответственно, носил характер семейно-правовых отношений.
Определением мирового судьи судебного участка N 204 г. района Крылатское Москвы от 1 июня
2007 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня
2007 года, требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство и направлены по
подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Частью второй ст. 24 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае, если отсутствует
соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае,
если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд
обязан, в частности, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества,
находящегося в их совместной собственности. Данная норма Семейного кодекса РФ применительно к
части 1 статьи 1 ГПК РФ является специальной императивной процессуальной нормой права,
предписывающей рассмотрение спора между супругами при расторжении брака о разделе любого
имущества, в том числе и недвижимого, производить по месту жительства ответчика.
Применение ст. 24 Семейного кодекса РФ к отношениям по разделу имущества между
бывшими супругами по аналогии закона является правильным, исходя из того же характера спора,
вытекающего из семейных отношений.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ не допускается передача дела, принятого с соблюдением правил
подсудности, в другой суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение мирового судьи о
передаче дела в Кунцевский районный суд г. Москвы вступило в законную силу, споры о подсудности
между судами не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Изложенное опровергает доводы частных жалоб о неправильном применении и нарушении судом
первой инстанции норм процессуального закона. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 362
ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения,
частные жалобы без удовлетворения
● ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
1
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2009 г. по делу N 44-Г-52/2009
Мировой судья: Дюрягина О.И. Апелляц. инст. судья: Губанова М.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М членов
президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. рассмотрел в
заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1
Советского района г. Челябинска от 17 декабря 2008 года и апелляционное определение Советского
районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2009 года по иску К.С.Г. к К.С.В. о расторжении брака.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.С.В. и его представителя З.О.Г., поддержавших
доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
К.С.Г. обратилась с иском о расторжении брака к К.С.В. ссылаясь на то, что семья фактически
распалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 17 декабря
2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.
Челябинска от 12 февраля 2009 года, брак между К.С.В. и К.С.Г. (добрачная фамилия - З.),
зарегистрированный 23 сентября 1983 г. в ЗАГСе Советского района г. Челябинска, актовая запись N 901,
расторгнут.
В надзорной жалобе К.С.В. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их
незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 мая 2008 года
гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции,
проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств
связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя К.С.В. В надзорной жалобе заявитель
утверждает, что он был извещен судом о времени и месте разбирательства дела на 12 часов 12 февраля 2009
года, в связи с чем не имел возможности явиться или направить в суд своего представителя к моменту когда
дело было рассмотрено - на 9 часов этого же дня.
Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле имеются документальные данные,
свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания на 12 часов 12 февраля
2009 года, тогда как истица была извещена о времени и месте судебного заседания на 9 часов 12 февраля
2009 года. Тогда же и было рассмотрено дело.С учетом изложенного следует признать, что суд, в нарушение
п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции
проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то К.С.В., как ответчик по делу, был лишен
возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их
исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражение против заявленных исковых
требований, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 СК РФ, если при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что
супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что
такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы одного из супругов, суд разрешает
указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 24 СК РФ вытекает обязанность суда при подготовке
дела о расторжении брака к судебному разбирательству выяснить, имеются ли у супругов спорные
вопросы, заключено ли по ним соответствующее соглашение, отвечающее требованиям закона, а
также разъяснить супругам, какие еще требования могут быть рассмотрены судом одновременно с
иском о расторжении брака.
С учетом требований данной статьи суд должен был принять исковое заявление К.С.В. о
разделе имущества и произвести его раздел вместе с делом о расторжении брака.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются
существенными, служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
2
решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 17 декабря 2008
года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2009 года
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий Ф.М.ВЯТКИН
● ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.М. к Сергеевой Ж.Р. о разделе совместно
нажитого имущества, по встречному иску Сергеевой Ж.Р. к Дорошенко В.М. о разделе совместно нажитого
имущества по надзорной жалобе Дорошенко В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от
26 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
04 июня 2009 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав
объяснения истца Дорошенко В.М. и его представителя Толкуновой П.А., поддержавших доводы надзорной
жалобы, объяснения представителей ответчика Сергеевой Ж.Р. - Ларина Ю.А. и Захариной М.М.,
возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дорошенко В.М. обратился в суд с иском к Сергеевой Ж.Р. о разделе совместно нажитого имущества.
Сергеева Ж.Р. обратилась в суд со встречным иском к Дорошенко В.М. о разделе совместно нажитого
имущества.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. за Сергеевой Ж.Р. признано
право собственности на <...> акций <...> и на денежные вклады на имя Сергеевой Ж.Р. в <...> СБ РФ; за
Дорошенко В.М. признано право собственности на <...> акции <...>; с Дорошенко В.М. в пользу Сергеевой
Ж.Р. взыскана компенсация за отчужденное им общее имущество супругов в сумме <...> рублей; отменены
меры обеспечения иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
суда от 04 июня 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Дорошенко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения
судебной коллегии, считая их неправомерными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 июня 2010 г.
надзорная жалоба Дорошенко В.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела,
обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что Дорошенко В.М. и Сергеева Ж.Р. состояли в браке с 22 июня 2002 г.; от
брака имеют дочь Дорошенко Софию, 10 сентября 2002 г. рождения; брак между Дорошенко В.М. и
Сергеевой Ж.Р. прекращен 17 июня 2008 г.; несовершеннолетняя Дорошенко С. проживает совместно с
матерью Сергеевой Ж.Р.
Обратившись в суд с исками, стороны поставили перед судом вопрос о разделе совместно нажитого
супружеского имущества.
Из дела видно, что, уточнив заявленные исковые требования, истец Дорошенко В.М. просил суд
также о разделе вкладов на имя Сергеевой Ж.Р. в банках США: <...> (<...>, открыт 06 октября 2006 г.), <...>
(<...>, открыт 17 октября 2006 г.), (<...> - в решении суда и в определении судебной коллегии номер счета
ошибочно указан как <...> - открыт 17 октября 2006 г.).
Конкретные денежные суммы, находящиеся на названных вкладах, подлежащие разделу между
сторонами, истцом Дорошенко В.М. при уточнении иска определены не были.
По смыслу положений ст. 34 СК РФ имуществом, подлежащим разделу в качестве совместно
нажитого, являются денежные средства, в том числе, находящиеся (находившиеся) на соответствующем
вкладе.
Рассматривая настоящий спор в соответствующей части, суд в мотивировочной части решения
сослался на то, что исковые требования Дорошенко В.М. в части взыскания с Сергеевой Ж.Р. 1/2 вкладов в
банках <...>, открыт 06 октября 2006 г.), <...>, открыт 17 октября 2006 г., счет <...> открыт 17 октября 2006
г.) удовлетворению не подлежат, поскольку суд не располагает сведениями о наличии указанных денежных
вкладов, представители Сергеевой Ж.Р. данную информацию не подтверждают, денежные средства
хранятся в банках на территории США, Дорошенко В.М. вправе разделить данное имущество в
компетентном суде США.
С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда.
Указанные выводы суда носят противоречивый характер, так как суд одновременно установил как
отсутствие сведений о наличии указанных денежных вкладов, так и хранение на этих вкладах в банках США
денежных средств с предоставлением истцу права требовать раздела данного имущества в компетентном
суде США.
При наличии противоречий решение суда в указанной части не может считаться законным и
обоснованным, как предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.
3
Вывод суда о том, что Дорошенко В.М. вправе разделить данное имущество в компетентном суде
США, в качестве основания для отклонения его иска в указанной части также являться не могло.
Гражданский процессуальный закон не относит требования о разделе денежных вкладов в иностранных
банках к исключительной подведомственности иностранных судов. Стороны являются гражданами
Российской Федерации, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила
подведомственности и подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда
об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на
распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда какое-либо указание на отказ в удовлетворении
(либо указание на удовлетворение) исковых требований Дорошенко В.М. о разделе вкладов на имя
Сергеевой Ж.Р. в банках <...> отсутствует.
Иск Дорошенко В.М. в названной части судом в установленном гражданским процессуальным
законом порядке разрешен не был.
При таких данных Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает возможным изменить решение суда и определение судебной коллегии с исключением
из содержания судебных постановлений суждений и соответствующих абзацев текста в отношении раздела
вышеуказанных вкладов на имя Сергеевой Ж.Р. в банках <...>, так как наличие денежных средств на данных
вкладах в юридически значимый период в ходе производства по делу по существу не выяснялось и иск в
этой части судом в установленном порядке разрешен не был.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
учитывает, что по смыслу положений ст. 38 - 39 СК РФ раздел супругами имущества сам по себе не
исключает возможности постановки ими в дальнейшем вопроса о разделе в качестве совместно
нажитого и иного имущества, не являвшегося предметом ранее произведенного раздела, наличие
которого может быть выявлено и после принятия судом первоначального судебного решения.
…
Руководствуясь статьями 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 г. изменить:
…
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 г.
оставить без изменения
● ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2010 г. N 5-В10-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. рассмотрела в судебном
заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к Тепферову И.В. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, выселении и исключении квартиры из числа имущества, нажитого в
браке, по встречному иску Тепферова И.В. к Кузнецовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества по
надзорной жалобе Кузнецовой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения
представителей Кузнецовой И.А. - Ивашиной Е.М., Батырова С.Е., поддержавших доводы надзорной
жалобы, представителя Тепферова И.В. - Саленко В.Э., возражавшего против удовлетворения надзорной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Тепферову И.В. о признании Тепферова И.В. утратившим
право пользования жилым помещением по адресу: <...>, его выселении, а также исключении указанной
квартиры из имущества, нажитого в период брака. В обоснование своих требований сослалась на то, что
данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от ее матери, в связи с чем
квартира является ее собственностью. Ответчик утратил право пользования спорным помещением и должен
быть выселен из него, поскольку брак между ними расторгнут, и он больше не является членом ее семьи.
Ответчик Тепферов И.В. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде
спорной квартиры путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что данная квартира
была приобретена в период брака между ним и Кузнецовой И.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. в удовлетворении исковых
требований Кузнецовой И.А. отказано. Встречный иск Тепферова И.В. удовлетворен. За Кузнецовой И.А. и
Тепферовым И.В. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г.
4
решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
декабря 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кузнецовой И.А. для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных
постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального
права.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г.
отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. и надзорная
жалоба Кузнецовой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются
основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной
жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении
настоящего дела.
Судом установлено, что Кузнецова И.А. и Тепферов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 7
июля 1999 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5). Согласно свидетельству о
расторжении брака (л.д. 19) брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка
N <...> района <...> от 10 мая 2007 г.На основании договора передачи квартиры в собственность от 28
декабря 1999 г. (л.д. 37) Кузнецовой И.А. приобретена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная
по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. и удовлетворяя встречные
исковые требования Тепферова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира
приобретена в период брака сторон, в связи с чем она в силу статьи 34 СК Российской Федерации является
их совместно нажитым имуществом. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с
такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался статьями 34, 39 СК Российской Федерации.
В то же время Кузнецова И.А. при обращении с иском заявляла требования на основании статьи 36
СК Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из
супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество
каждого из супругов), является его собственностью.
Однако суд положений данной статьи СК Российской Федерации не учел и не указал, почему
вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 1999 г. Кузнецова Л.Н. подарила своей дочери Кузнецовой
И.А. деньги в размере <...> на покупку лично для нее квартиры и <...> на ремонт этой квартиры (л.д. 52).
Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался
недействительным.
28 декабря 1999 г. Кузнецовой И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность,
заключенного между ней и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства
Москвы, приобретена указанная квартира.
Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства получения Кузнецовой И.А.
денежных средств, основываясь на том, что стороной истца по первоначальному иску не
представлено доказательств того, что деньги, полученные ею по указанному договору дарения, пошли
именно на приобретение спорной квартиры.
Между тем в договоре дарения указано, что деньги предназначались именно на приобретение
квартиры Кузнецовой И.А.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства передачи Силиным Н.Л. (отчимом истицы)
Тепферову И.В. (мужу истицы) в день оплаты квартиры денежных средств для ее приобретения, на которые
ссылалась сторона истицы по первоначальному иску.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности
свидетельскими показаниями Кузнецовой Л.Н. (мать Кузнецовой И.А.) и Силина Н.Л. (отчим Кузнецовой
И.А.), согласно которым 1 ноября 1999 г. подаренные денежные средства были отданы сначала Кузнецовой
И.А., а затем она отдала их Силину Н.Л., который должен был передать их Тепферову И.В. для оплаты
указанной квартиры. Также названные свидетели указали, что в день оплаты квартиры денежные средства
на ее приобретение передавались Силиным Н.Л. лично Тепферову И.В.
Из показаний свидетеля Федосеева Ю.А. (водитель Силина Н.Л.) следует, что Силин Н.Л. передал
Тепферову И.В. денежные средства для оплаты квартиры.
5
Суд первой инстанции указал, что он относится критически к данным свидетельским показаниям,
однако не привел мотивы, почему он пришел к выводу о недопустимости их в качестве доказательств по
настоящему делу, и почему они не могут быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем суд не установил, передавались ли Силиным Н.Л. Тепферову И.В. денежные средства
для оплаты квартиры для Кузнецовой И.А., а также кому принадлежали денежные средства, переданные
Силиным Н.Л.
Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими
доказыванию.
Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56
ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства,
законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены
выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с
учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости
доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данные требования закона судом выполнены не были.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя
признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление
прав и законных интересов Кузнецовой И.А., в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. по делу по иску Кузнецовой И.А.
к Тепферову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и
исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, по встречному иску Тепферова И.В. к
Кузнецовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции
● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-31216 Ф/с Столярова В.В.
2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В., Судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С. При секретаре М. Заслушав
в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. Дело по кассационной жалобе представителя
Т.А. по доверенности Х. на решение Чертановского районного суда Москвы от 2 июля 2010 года, которым
постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.А. об истребовании у Т.Л. квартиры по адресу: <...>
- отказать.
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к Т.Л. об истребовании принадлежащей ей на праве
собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, указывая, что на основании Апелляционного
решения Чертановского районного суда Москвы от 22.05.2009 года за ним признано право собственности на
1/2 долю указанной квартиры как совместной собственности супругов. Квартира была продана Т.Л. лицом,
не имевшим право ее отчуждать - Я.
Ответчик Т.Л. и ее представитель иск не признали. 3-и лица - С.Н., С.М. с иском не согласны. 3-е
лицо Т.П. поддержал исковые требования. 3-е лицо Я. не явилась, ее представитель против иска возражал. 3е лицо - Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в
кассационной жалобе представитель истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т.А. и его представителей, С.Н., С.М., представлявшего
интересы Т.Л., З., представлявшей интересы Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
находит, что решение суда подлежит отмене.
Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в силу ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
6
Согласно материалам дела, на основании Апелляционного решения Чертановского районного суда
Москвы от 22 мая 2009 г.за Т.А. и Т.Н (С.Н.) признано право собственности, на 1/2 долю за каждым на
квартиру <...>, поскольку данное имущество признано судом совместным имуществом супругов.
Ранее, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Т.Н. Я. обратилась в суд с
иском к Т.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на спорную квартиру. Сторонами было
заключено мировое соглашение, определением Чертановского районного суда Москвы от 19 августа 2008
года данное мировое соглашение было утверждено.
По договору купли-продажи квартиры от <...> 2008 года, Я. продала спорную квартиру Т.Л.
Определением судебной коллегии от <...> 2010 года определение об утверждении мирового
соглашения было отменено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, что квартира
отчуждена неправомочным лицом и выбыла из владения истца помимо его воли. При этом, суд
пришел к выводу, что Т.Л. приобрела спорную квартиру на основании определения суда о заключении
мирового соглашения, утвержденного определением Чертановского районного суда, и, по мнению суда, не
имело правового значения то обстоятельство, что впоследствии данное определение было отменено. Кроме
того, суд указал, что значимым для данного дела обстоятельством является то, что Т.Л. - добросовестный
приобретатель. Кроме того суд установил, что Т.А. фактически не возражал против отчуждения спорной
квартиры, а также, отказывая в иске, указал, что требования истца об истребовании всей квартиры не
основаны на фактических обстоятельствах, так как за ним признано право собственности на 1/2 долю.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права,
а также нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не
принято во внимание Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года, по
делу N 44 г.-6 которое находится в материалах дела (л.д. 147 - 150), и которое имеет преюдициальное
значение для правильного разрешения данного спора.
Этот довод судебная коллегия полагает обоснованным.
В тексте указанного Постановления дана оценка действиям Т.Н. (в настоящее время С.Н.), связанным
с отчуждением спорной квартиры в период нахождения спора о разделе имущества между супругами в суде,
а также не сообщению судебным инстанциям, рассматривавшим спор, о новом собственнике, что, по
мнению суда надзорной инстанции, является злоупотреблением правом. Помимо этого, судом надзорной
инстанции учтено в частности то обстоятельство, что определением судебной коллегии от 23 марта 2010 г.
отменено определение Чертановского районного суда Москвы об утверждении мирового соглашения, на
основании которого возникло право собственности Я. и не установлено при этом существенного нарушения
апелляционным решением Чертановского районного суда, которым признано право собственности на 1/2
долю спорной квартиры за Т.А., прав Т.Л.
Таким образом, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Требование истца об
истребовании всей квартиры также не являлось основанием для отказа в иске в полном объеме, так
как суд, при наличии оснований, вправе удовлетворять иск частично.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.
(В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П
имеет дату 21.04.2003, а не 21.04.2006.) При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
проверить доводы лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для
дела, характер правоотношений, возникших между сторонами, и, с учетом положений ст. ст. 301 и 302 ГК
РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2006 года N 6-П, ст. 61 ГПК РФ,
принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 02 июля 2010 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
● ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2010 г. N 104 Судья: Красноженов Ю.В.
Суд кассационной инстанции: Гаценко ОН., Васильева ТА., Пантелеева ВВ. Докладчик: Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума Волошина В.М., членов
президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,
Соловьева С.В., рассмотрев по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к М.М., М.Т. о
признании сделки по дарению земельного участка недействительной и применении последствий
недействительности сделки, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,
объяснения: Н. в интересах М., М.М., М.Т.,
установил: М. обратилась в суд с иском к М.М., М.Т. о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности.
7
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что М.М., с которым она ранее
состояла в браке, незаконно распорядился совместно нажитым имуществом, подарив М.Т. земельный
участок с жилым домом N 9а, находящиеся по адресу: <...>.
Указанную сделку считает мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, а
также не соответствующей требованиям закона, поскольку при отчуждении совместно приобретенного
имущества не было получено ее согласие на совершение сделки. Кроме того, истица просила суд о
применении последствий недействительности сделки.
Ответчик М.М. исковые требования не признал, утверждая, что истица давала устное согласие на
безвозмездное отчуждение земельного участка с домом.
Ответчица М.Т. исковые требования не признала, указывая на то, что не знала об отсутствии согласия
истицы на отчуждение земельного участка с жилым домом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2009 года исковые
требования М. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 15 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 09 марта 2010 г. дело по
надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного
суда приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном
законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В
соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать
сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением
общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по
мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано,
что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок с жилым домом N 9а по
адресу: <...>. М.М. и М. состояли в браке до 27.06.2006 года.
В период нахождения сторон в браке, на основании Постановления Главы Администрации
Пешковского сельского Совета Солнечногорского района от 20 июля 1992 года М.М. получил в
собственность земельный участок 0,06 га (свидетельство о праве собственности N 871 от 23.01.1993 года).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года
М.М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 600 кв. м с кадастровым
номером 50:09:0060102:0567 по адресу: <...> (л.д. 84).
27 ноября 2007 года М.М. подарил дом и земельный участок М.Т.
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что
сделка была совершена после расторжения брака между М. и М.М. и в силу ст. 253 ГК РФ для ее
совершения не требовалось нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют
материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака М. и М.М. раздел имущества между
ними не производился. Следовательно, в отношении недвижимости, являвшейся предметом сделки:
земельного участка и расположенного на нем дома, сохранялся режим совместной собственности
бывших супругов М. и М.М., и при отчуждении имущества требовалось нотариально удостоверенное
согласие М.
Как указано выше, 27 ноября 2007 года М.М. подарил земельный участок с домом М.Т. Данная
сделка является оспоримой.
В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие М. на отчуждение спорного
имущества.
При этом п. 7 оспариваемого договора дарения, заключенного и подписанного М.М. и М.Т.,
свидетельствует о разъяснении УФРС ответчикам последствий распоряжения совместной собственностью
супругов, предусмотренных ст. ст. 34 - 35 СК РФ.
Ответчица М.Т., давая объяснения в судебном заседании 12 марта 2009 года, указывала, что при
оформлении 27.11.2007 года доверенности на имя Ж. для представления ее (М.Т.) интересов нотариусом
разъяснялось М.М., что требуется согласие бывшей супруги М. на отчуждение имущества.
Таким образом, ответчица М.Т. подтвердила в суде, что о правах истицы на получаемое в дар
имущество ей было известно.
8
Вместе с тем, зная о сохранении режима совместной собственности в отношении спорного
недвижимого имущества, М.Т. участвовала в совершении сделки как сторона, хотя нотариально
удостоверенного согласия М. на отчуждение имущества не имелось.
Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суждение об указанных выше фактах, составляющих основание
иска и входящих в предмет доказывания, в судебном решении не изложил.
Исходя из конкретных данных по делу, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были
оставлены судебными инстанциями без внимания, поэтому решение не может быть признано законным.
Не принят судом во внимание и безвозмездный характер сделки.
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является в силу ст.
387 ГПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку без выяснения и
оценки всех юридически значимых обстоятельств решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2009 года и
определение судебной по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009 года по
делу по иску М. к М.М., М.Т. о признании сделки по дарению земельного участка недействительной и
применении последствий недействительности сделки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председатель президиума В.М.ВОЛОШИН
● МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2010 г. по делу N 33-5000 Судья: Матлахов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г., судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н.,при секретаре: С., рассмотрев 18
мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на заочное решение
Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу по иску Г. к Г.А. о
разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.А. с учетом уточненных требований о разделе имущества,
являющегося общей собственностью супругов, просила выделить ей с ребенком дома и участки,
расположенные по адресу: <...>; Московская обл., Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, оставив
ответчику обе квартиры, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.07.2003 г., от
брака имеют сына Р., 2006 года рождения. Брак с ответчиком прекращен по решению суда. За время
совместной жизни ими нажито имущество в виде однокомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных
в г. Москве, приобретенных по договорам инвестирования, которые были оформлены на ответчика.
Совместным имуществом являются земельный участок с не принятым в эксплуатацию жилым домом в д.
Поливаново Домодедовского района, а также земельный участок с жилым домом в Тульской области.
Ответчик Г.А. иск признал частично, пояснив, что доли супругов в совместно нажитом имуществе
должны быть равными. Возражал против выделения истице обеих земельных участков с домами, т.к. эта
доля имущества превышает его долю.
В судебное заседание Г.А. не явился, с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного
производства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Киевское отделение Сберегательного банка
РФ. Представитель третьего лица П. возражал против раздела между супругами квартир, указав, что 25
января 2007 г. ответчику Г.А. был предоставлен ипотечный кредит в размере 26455452 руб. на
инвестирование спорных квартир, он имеет задолженность по кредитному договору более 17 млн рублей,
банк обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и
обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 30 июня 2009 года исковые требования в части раздела квартир выделены в
отдельное производство.
Заочным решением суда исковые требования Г. о разделе имущества удовлетворены частично, за ней
признано право собственности на <...> долю жилого строения и <...> долю земельного участка площадью
4620 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Установлена доля Г.А. в праве общей долевой собственности на
жилое строение и земельный участок площадью 4620 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере <...>
доли. Признано за Г. право собственности на <...> долю несданного в эксплуатацию жилого дома и <...>
долю земельного участка площадью 1456 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Установлена доля Г.А. в
праве общей долевой собственности на несданный в эксплуатацию жилой дом и земельный участок
площадью 1456 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> доли. Взыскано с Г. в пользу Г.
госпошлина в размере 10000 руб.
В кассационной жалобе Г. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением
закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
9
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество
подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, суд при разрешении требований истицы должен
установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу; его стоимость, а также
определить, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его
долей.
Суд пришел к выводу о том, что каждому из бывших супругов невозможно выделить
отдельный объект в виде земельного участка со строением в связи с несоразмерностью стоимости
земельного участка и дома в Московской области и стоимости земельного участка и дома в Тульской
области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Домодедовского городского суда от 30 июня 2009 года исковые требования Г. о
разделе квартир, расположенных по адресу: <...>, выделены в отдельное производство, производство по
этим требованиям было приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 мая 2010 года данное определение суда отменено, как постановленное с
нарушением закона.
При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, т.к. требования о разделе
квартир и объектов недвижимости в виде земельных участков и находящихся на них строений
взаимосвязаны между собой, поскольку суду следует проверить доводы истицы о возможности
включения этих квартир в состав совместно нажитого имущества супругов, с их учетом определить
стоимость совместно нажитого имущества, установить, возможно ли с учетом долей каждого из
супругов выделить им в собственность отдельные объекты недвижимости.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом
кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить
обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные
доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных
постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
●ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2009 г. по делу N 44-Г-51/2009
I инст. Судья: Логинова Л.Е. II инст. Судьи: Строганов М.И. Уфимцева Т.Д. Чаус И.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. членов
президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. рассмотрел в
заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Н.Н. на решение Металлургического районного суда г.
Челябинска от 23 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 22 сентября 2008 года по иску Б.Н.Н. к Б.В.П., Р.Д.В. о признании недействительным
договора купли-продажи, права собственности на имущество, разделе совместно нажитого
имущества.Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б.Н.Н., поддержавшей доводы надзорной
жалобы и полагавшей судебные Постановления подлежащими отмене полностью, ответчика Б.В.П., Р.Д.В. и
его представителя К.В.А., полагавших судебные Постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
Б.Н.Н. обратилась с иском к Б.В.П., Р.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании
договора купли-продажи жилого дома по ул. 1-я Увельская в г. Челябинске, заключенного между Б.В.П. и
Р.Д.В., недействительным, признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве на данный дом,
взыскании с Б.В.П. половины стоимости автомобиля <...> в размере 200000 рублей, автомобиля <...> в
размере 250000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с Б.В.П. состояла в
зарегистрированном браке с 17 марта 1984 г. по 23 декабря 2002 г., в период брака ими на приобретенном
земельном участке в пос. Аэропорт был построен спорный дом. После расторжения брака она совместно с
ответчиком продолжала до января 2006 г. пользоваться домом, проживала в нем. О том, что 5 октября 2006
года Б.В.П. продал дом и земельный участок по ул. 1-я Увельская, она узнала только после получения
выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 февраля 2008 г.
Согласия на продажу дома она не давала.
Б.В.П., Р.Д.В. и его представитель К.В.А. с иском не согласились, в возражение указали на законность
совершенных сделок, отсутствие нарушения прав истца, пропуск срока исковой давности.
10
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22
сентября 2008 года в иске Б.Н.Н. отказано.
В надзорной жалобе Б.Н.Н. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судами
первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 мая 2009 года
гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции,
проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить в части
отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи дома, разделе совместно нажитого
имущества и признании за Б.Н.Н. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.
Отказывая Б.Н.Н. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что Б.В.П., являясь
собственником жилого дома и продав его Р.Д.В., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ
правомерно распорядился принадлежащей ему собственностью. При этом, принимая во внимание, что
спорный жилой дом продан, пришли к выводу о невозможности раздела имущества между Б.
Кроме того, разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции сослались на пропуск Б.Н.Н.
срока на оспаривание сделки, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат
требованиям закона и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами,
и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К
правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяться статья 253 ГК РФ. Согласно п.
3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по
распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением
общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников
по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в
случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению
общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия
у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения
предусмотрена законом, суду следовало руководствоваться указанными нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного
кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Б.Н.Н. и Б.В.П. состояли в браке с 17 марта 1984
года по 23 декабря 2002 года.
В 1991 г. Б.В.П. в бессрочное и бесплатное пользование для строительства жилого дома был выделен
земельный участок размером 690 кв. м по ул. 1-я Увельская, на котором построен дом, принятый в
эксплуатацию 16 июня 2006 г. Право собственности на жилой дом общей площадью 190,4 кв. м и на
земельный участок площадью 690 кв. м по ул. 1-я Увельская, было зарегистрировано за Б.В.П.
соответственно 18 сентября 2006 г. и 18 августа 2006 г. Указанные жилой дом и земельный участок 5
октября 2006 г. Б.В.П. продал Р.Д.В. за 1500000 рублей, который зарегистрировал свое право собственности
на спорные дом и земельный участок.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Б., было отчуждено ответчиком,
то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа Б.Н.Н. в иске о разделе имущества, и
раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших
супругов.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора дом, в отношении которого был заявлен
спор, отчужден, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о разделе спорного
дома.
В силу действующего законодательства земельный участок, как выделенный в период брака одному
из супругов, в том числе и безвозмездно, так и построенный дом, не переходят в раздельную собственность на такое имущество распространяется законный режим имущества супругов. Эти обстоятельства не были
учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд
одному из супругов Б.Н.Н.
11
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года ""О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" течение срока исковой
давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,
брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня
государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при
расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно установил начало течения
срока исковой давности, неправильно установил предмет спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу
о том, что истец пропустил срок исковой давности.
В отношении требования о разделе имущества применяются нормы материального права,
установленные в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которых к требованиям супругов о разделе
общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал
или должен был узнать о нарушении своего права. В частности, если после расторжения брака бывшие
супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с
того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять
свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
3 июня 2008 года Б.Н.Н. был подан иск о признании за ней права собственности на 1/2 часть спорного
дома и о признании недействительным договора купли-продажи дома. Как установлено судом, стороны
прекратили совместное пользование домом в январе 2006 года. Таким образом, на момент обращения Б.Н.Н.
в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается ею в жалобе, трехлетний срок
исковой давности не истек, в связи с чем она полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в
его удовлетворении неправомерным.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются
существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены
судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
…
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2008 года в части
отказа в иске Б.Н.Н. о взыскании стоимости автомобиля <...> в размере 200000 рублей, автомобиля <...> в
размере 250000 руб. оставить в силе, в остальной части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г.
Челябинска.
Председательствующий : Ф.М.ВЯТКИН
● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26388 Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Базьковой Е.М, и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В. при секретаре О. заслушав
в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Б. на решение
Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении
исковых требований Б. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. о разделе совместно нажитого имущества,
указывая на то, что в период брака сторон ответчик заключил с ООО ""Миэль-Недвижимость"" договор
долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 07.09.2005 года.
В результате строительства жилого дома ответчик получил по акту приема-передачи 3-комнатную
квартиру, расположенную по адресу: <...>.
18.01.2010 года брак между сторонами расторгнут, и истица просила признать за ней право
собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика
расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО ""Миэль-Недвижимость"" в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О.С. как
незаконного.
Представитель третьего лица ООО ""Миэль-Недвижимость"", извещавшийся о времени и месте
судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная
коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
12
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя истца О.С., представителя ответчика П., считает, что решение судом постановлено в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Б.А. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1989 года (л.д. 8). От
брака имеют совершеннолетнего ребенка. 23.08.2005 года между ООО ""Миэль-Недвижимость"" и Б.А. был
заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор уступки
права требования, направленный на приобретение гражданином у Общества права требования на получение
в собственность квартиры, расположенной в жилом дома по адресу: <...>, на площадке, количество комнат
3, общей площадью 78,89 кв. м (л.д. 142 - 143).
На заседании Правления ООБФ ""Национальный Военный Фонд"" 01.09.2005 года было принято
решение о перечислении из поступивших от Фонда ""Приоритет"" денежных средств в размере 4 110 778
рублей 04 копейки на приобретение трехкомнатной квартиры в г. Москве для капитана 1 ранга Б.А.,
принимавшего участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе (л.д. 106). Данное решение
было принято на основании протокола Правления Фонда N 33 от 18.05.2005 года и письма руководителя
Службы обеспечения деятельности ФСБ России Ш. с приложенной к нему выпиской из списка N 1,
утвержденного 17.05.2005 года (л.д. 107).
Согласно справке войсковой части 97740 от 12.02.2010 года Б.А. в период с 26.05.2004 года по
23.06.2005 года проходил военную службу в войсковой части 03292 - место дислокации н.п. Ханкала
Чеченской Республики, в период с 24.06.2005 г. по 10.08.2005 г. и с 1.09.2005 г. по 21.09.2005 г. временно
проходил военную службу в войсковой части 78576 г. Грозного Чеченской Республики (л.д. 90).
ООБФ ""Национальный Военный Фонд"" платежным поручением от 01.09.2005 года перечислило
ООО ""Миэль-Недвижимость"" оплату за квартиру по договору от 23.08.2005 года для Б.А. в размере 4 030
174 рублей 54 копейки (л.д. 83). 80 603,50 рублей были перечислены ООБФ ""Национальный Военный
Фонд"" Б.А. (л.д. 112). 07.09.2005 года между ООО ""Миэль-Недвижимость"" и Б.А. заключен договор
уступки права требования, по условиям которого Общество уступило Б.А. право требования на получение в
собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, имеющей характеристики: <...>, на
площадке, количество комнат 3, общей площадью 78,89 кв. м (л.д. 84 - 86). Согласно акту от 04.06.2007 года
об исполнении обязательств по договору уступки права требования N Нов. 10/2-6-l от 07.09.2005 года Б.А.
принял квартиру по адресу: <...>, обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом
(л.д. 87).
Решением мирового судьи судебного участка N 127 района ""Кузьминки"" ЮВАО г. Москвы от
18.01.2010 года брак между Б.А. и Б. расторгнут.
Б.А. является отцом несовершеннолетних детей 24.01.2008 года рождения и 16.02.2009 года
рождения, мать детей О.Л. (л.д. 92, 93).
Также судом установлено, что Б. и сыном сторон Б.А.А. 19.03.2007 года проданы 2 комнаты,
расположенные в <...> (л.д. 125 - 126) и в тот же день ими приобретена квартира, расположенная по адресу:
<...>, Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 127).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,
пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности
вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,
вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и
любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из
супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество
каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к правильному
выводу о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира
была приобретена на совместные денежные средства сторон.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира
приобреталась на имя ответчика за счет добровольных пожертвований для участников
контртеррористических мероприятий, проводимых на территории Северо-Кавказского региона РФ через
Фонд ""Национальный Благотворительный Фонд"".
В соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а
юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по
определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину
считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется
одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Довод кассатора о том, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства сторон,
исследовался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что данный вывод не может быть принят
во внимание, поскольку опровергается собранными *** по факт снятия истцом 29.08.2005 года со счета
13
Сбербанка РФ денежных средств в размере 713 756,71 рублей не подтверждает, что данные средства
потрачены супругами на оплату квартиры. Судом установлено, что стоимость квартиры составляла 4 030
174 рублей 54 копейки, полная стоимость квартиры была оплачена ООБ Фондом ""Национальный
Благотворительный Фонд"" платежным поручением от 01.09.20. Согласно п. 3.2 договора от 07.09.2005 года
оплата стоимости спорной квартиры имела место до подписания указанного договора. Доказательств
оплаты сторонами совместно или истцом стоимости квартиры по договору в деле не имеется.
Доводы кассатора о том, что копия предварительного договора между ООО ""Миэль-Недвижимость""
и Б.А. от 23.08.2005 года не может являться доказательством по данному делу, поскольку оригинал данного
договора ответчиком не представлен, является необоснованным и не может являться основанием к отмене
судебного решении.
Судом первой инстанции было установлено, что копия предварительного договора от 23.08.2005 года
поступила из ООБ Фонда ""Национальный Благотворительный Фонд"", не являющегося стороной спора,
лица, незаинтересованного в исходе данного дела по существу. Кроме того, со стороны истца суду не было
представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных в копии договора.
Необоснованными являются доводы кассатора о том, что спорная квартира является совместным
имуществом, так как предоставлена Б.А. с учетом состава его семьи, выделена как единовременная
материальная помощь участнику контртеррористических мероприятий и членам его семьи в соответствии с
Постановлением Правительства РФ N 682 от 18.09.2002 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2002 года N 682 ""О некоторых мерах по
осуществлению дальнейших мероприятий по оказанию единовременной материальной помощи
пострадавшим участникам контртеррористических мероприятий, проводимых на территории СевероКавказского региона РФ, и членам их семей за счет добровольных пожертвований"" признано утратившим
силу Постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 года N 432, которым постановлено Министерству
финансов РФ перечислить ООБ Фонду ""Национальный Военный фонд"" остаток средств от добровольных
пожертвований.В материалах дела не нашло своего подтверждение, что денежные средства, выделенные
ответчику ООБ Фондом ""Национальный Военный Фонд"", были перечислены за счет средств
Министерства финансов РФ, и квартира ответчику выделялась во исполнение указанного Постановления
Правительства РФ.
Как усматривается из выписки из протокола N 57 заседания Правления ООБФ ""Национальный
Военный Фонд"" от 01.09.2005 года, Б.А. были выделены денежные средства в размере 4 110 778 рублей 04
копейки из поступивших средств от Фонда ""Паритет"", данные средства были выделены для приобретения
ему квартиры. Учитывая, что деньги выделялись ответчику на определенные цели, то суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что денежная выплата из средств благотворительной организации
имела социальный характер и строго целевое назначение, а потому спорная квартира не является
совместным нажитым имуществом сторон.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33157 Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В., и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным
жалобам представителя ООО ПКФ ""ЗООМОСКВА"" и Т. - М. на решение Зюзинского районного суда г.
Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено: Включить в состав совместно приобретенного
имущества:
- Земельный участок, <...>, расположенный по адресу: <...>; площадь объекта <...>, кадастровый
(или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>;
- жилой дом, <...>, жилое, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер
объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>;
- земельный участок, <...>, расположенный по адресу: <...>: площадь объекта<...> кв. м, кадастровый
(или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>;
- жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <...>; жилое, кадастровый (или условный) номер
объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>;
- земельный участок, <...>, <...>; площадь объекта <...>, кадастровый (или условный) номер объекта:
<...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>;
- жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <...>; жилое, кадастровый (или условный) номер
объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>;
- 1/2 земельного участка, расположенный по адресу <...>, площадью <...>, участок находится
примерно в <...> по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес
ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 29.12.2008 г. <...>.
14
- незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке, адрес ориентира:
<...> кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 29.12.2008 г. <...>.
…
В порядке раздела совместно нажитого имущества:
….
Признать в порядке раздела совместно нажитого имущества за Т.И.:
право собственности на 1/2 доли земельного участка, <...>, расположенного по адресу: <...>; площадь
объекта <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли жилого дома, <...>, жилое, расположенного по адресу: <...>,
кадастровый (или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли земельного участка, <...>, расположенного по адресу: <...>: площадь
объекта <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли жилого дома, <...>, расположенного по адресу: <...>; жилое,
кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>;
право собственности на 1/2 доли земельного участка, <...>, <...>; площадь объекта <...>, кадастровый
(или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>; жилое,
кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>;
право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома расположенного на
земельном участке, расположенным по адресу <...>, площадью <...>, участок находится примерно в <...> по
направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>
кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 29.12.2008 г. <...>.
право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью <...>,
участок находится примерно в <...> по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за
пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП
от 29.12.2008 г. <...>.
Признать в порядке раздела совместно нажитого имущества за Т. право собственности;
право собственности на 1/2 доли земельного участка, <...>, расположенного по адресу: <...>; площадь
объекта <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли жилого дома, <...>, жилое, расположенного по адресу: <...>,
кадастровый (или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли земельного участка, <...>, расположенного по адресу: <...>: площадь
объекта <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли жилого дома, <...>, расположенного по адресу: <...>; жилое,
кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>;
право собственности на 1/2 доли земельного участка, <...>, <...>; площадь объекта <...>, кадастровый
(или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>;
право собственности на 1/2 доли жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>; жилое,
кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>;
право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома расположенного на
земельном участке, расположенным по адресу <...>, площадью - <...>, участок находится примерно в <...> по
направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>
кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 29.12.2008 г.<...>;
право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью <...>, участок находится примерно в <...> по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за
пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП
от 29.12.2008 г. <...>.
…
Взыскать с Т. в пользу Т.И. судебные расходы в размере 20 000 рублей оплаченной госпошлины, 16
500 рублей оплата специалистам оценки стоимости объектов недвижимости, почтовые расходы, а всего 12
734 руб.
В части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отказать,
установила:
Т.И. обратилась с иском к Т. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, а именно о
признании права на 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок, <...>, расположенный по
адресу: <...>; площадь объекта <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от
01.09.2006 г. <...>; жилой дом, <...>, жилое, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный)
номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>; земельный участок, <...>, расположенный по
адресу: <...>: площадь объекта<...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП
от 04.05.2008 г. <...>; жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <...>; жилое, кадастровый (или условный)
номер объекта:<...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>; земельный участок, <...>, <...>; площадь
объекта <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>; жилой
дом, <...>, расположенный по адресу: <...>; жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись
в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>; земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью - <...>,
участок находится примерно в <...> по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за
пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП
15
от 29.12.2008 г. <...>; квартиру N 30, расположенную по адресу: <...>, площадь объекта: <...> кв. м
кадастровый (или условный) номер объекта: 2-2739026 запись в ЕГРП от 23.04. 2001 г. N <...>; машиноместо, расположенное по адресу:<...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...> наименование
объекта: машино-место N 1-257а, нежилое запись в ЕГРП от 08.05. 2008 г. <...>;. Свои исковые требования
Т.И. мотивировала тем, что с 07 сентября 2001 года состояла в браке с ответчиком Т. В период брака
сторонами было приобретено вышеназванное имущество, которое было зарегистрировано на имя ответчика,
и является совместной собственностью сторон.
В ходе судебного заседания истец Т.И. неоднократно уточняла свои требования и в последней
редакции просила признать ее право собственности на 1/2 доли на вышеназванное имущество.
Истец и ее представитель К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали,
просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим
образом, что подтверждается телеграммой врученной жене.
Ходатайств об отложении дела Т. в суд не направлял.
В суд поступило ходатайство об отложении дела подписанное ""начальником ок"" с просьбой
отложить дело в связи со служебной командировкой Т. Однако доказательств уважительности причин
неявки в суд не представлено. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств об
отложении дела неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик о дате, времени и месте слушания извещен, не
явился в суд по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными.
В судебном заседании от 13 ноября 2009 года представитель Т. М. представил письменный отзыв,
согласно которому ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что спорное имущество
приобретено в период раздельного проживания его и истца Т.И. Брачные отношения между сторонами
прекращены фактически с 2006 года, с этого времени они проживают отдельно.
Представитель ответчика - М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания
извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя в суд не поступало, что
явилось основанием для признания причины его неявки неуважительной.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил встречные исковые требования, по
которым просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему 1/2 стоимости
автомобилей ВАЗ 21061, г.р.з. <...>, <...>, г.р.з. <...> <...>, г.р.з. <...>, ноутбука ""ACER5620G"", ноутбука
марки ""Асус"", признании права собственности на 1/2 доли Т.И. в уставном капитале ООО ПКФ
""ЗООМОСКВА"", признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты
недвижимости: однокомнатную квартиру N 3 по адресу: <...>; дом и земельный участок 9 соток,
расположенные по адресу: <...>; гараж, расположенный по адресу: <...>; земельные участки и
домостроения в <...>, садоводческое товарищество ""Медик"".
Т.И. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, свои возражения
мотивировала, тем, что часть указанного имущества приобретена ею до заключения брака с Т., а часть
указанного имущества ей не принадлежит.
Требования о разделе автомобилей <...>, г.р.з. <...> <...>, г.р.з. <...> определением суда от 26 марта
2009 года выделены в отдельное производство.
Полномочия остальных представителей Т. отозваны.
….
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - П. в судебное заседание не явился, о дате,
времени и месте слушания извещен через супругу, надлежащим образом, посредством вручения
телеграммы, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.
В суд поступило ходатайство об отложении дела подписанное ""начальником ок"" с просьбой
отложить дело в связи со служебной командировкой П. Однако доказательств уважительности причин
неявки в суд не представлено. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств об
отложении дела не уполномоченными лицами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что П. о
дате, времени и месте слушания извещен, не явился в суд по причинам, которые не могут быть признаны
судом уважительными.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,
вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При решении вопроса о рассмотрении дела суд в отсутствие ответчика, его представителя, а также
представителя третьих лиц, суд учел то обстоятельство, что дело приняло затяжной характер,
доказательства по делу собраны, дополнительных доказательств суду не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах
представитель ООО ПКФ ""ЗООМОСКВА"" и Т. - М.
16
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Т.И., ее представителя
К.В., представителя Т. и ООО ПКФ ""ЗООМОСКВА"" - М., представителя Т. - Р., представителя ООО ПКФ
""ЗООМОСКВА"" - П., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании Т.И. и Т. состояли в зарегистрированном браке с 7 сентября
2001 года. С декабря 2008 - февраля 2009 года супруги проживают раздельно. Решением Зюзинского
районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года рассмотрен спор сторон о расторжении брака. Указанное
решение вступило в законную силу 11 февраля 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, решением Зюзинского
районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, согласно которому брак между Т. и Т.И. (до брака Ж.)
расторгнут, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11
февраля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Доводы истца Т.И. о том, что она проживала с ответчиком и вела с ним совместное хозяйство до
конца 2008 - начала 2009 годов подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что на имя Т. в 2006 и 2007 годах, приобретались по договорам куплипродажи земельные участки. Т.И. давала письменное согласие на приобретение данных участков, что, по
мнению суда, свидетельствует о ведении сторонами совместного хозяйства. Также о ведении совместного
хозяйства в 2008 году свидетельствует распоряжение сторонами своим долями в ООО ПКФ
""ЗООМОСКВА"".
Как следует из материалов дела Т. с требованиями о признании брака недействительным обратился в
октябре 2008 г., а с требованиями о расторжении брака обратился в суд в 5 марта 2009 года, до указанного
времени ответчик действий связанных с прекращением семейных отношений с истцом не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что семейные отношения между истцом и
ответчиком были прекращены в конце 2008 - начале 2009 годов.
Указанный вывод подтверждается решением Зюзинского районного суда от 14 июля 2009 года,
которым установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами Т. и Т.И.
на момент рассмотрения искового заявления о расторжении брака (март - июль 2009 года) прекращены.
Довод ответчика, что брачные отношения между сторонами прекращены в 2006 году подтверждения
в ходе судебного заседание не нашел.
Статьей 10 СК РФ установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной
регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по
заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом
недееспособным. Согласно ст. 25 СК РФ брак прекращается, при расторжении брака в суде - со дня
вступления решения суда в законную силу.
К моменту прекращения семейных отношений в собственности супругов находилась и
находится в настоящее время следующее имущество: земельный участок, <...>, расположенный по
адресу: <...>; площадь объекта<...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...> запись в ЕГРП от
01.09.2006 г. <...>; жилой дом, <...>, жилое, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный)
номер объекта: <...> запись в ЕГРП от 01.09.2006 г. <...>; земельный участок, <...>, расположенный по
адресу: <...>: площадь объекта <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП
от 04.05.2008 г. <...>; жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <...>; жилое, кадастровый (или условный)
номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>; земельный участок, <...>, <...>; площадь объекта
<...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП от 04.05.2008 г. <...>; жилой дом,
<...>, расположенный по адресу: <...>; жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в
ЕГРП от 25.12.2007 г. N <...>; 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью <...>, участок находится примерно в<...>по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за
пределами участка, адрес ориентира:<...> кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, запись в ЕГРП
от 29.12.2008 г. <...>;, <...>.
Сторонами брачный договор в суд не представлен.
Согласно договорам купли-продажи от 4 августа 2006 года ответчик Т. приобрел в собственность
земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <...> Указанные
объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по
Рязанской области на имя Т.: земельный участок под кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.
Согласно договору купли-продажи N 137-08 от 05 марта 2008 года Т. приобрел у Муниципального
образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области земельный участок общей площадью
<...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Право собственности на участок
зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области на имя Т. 04
мая 2008 г. за <...>.
На указанном земельном участке по адресу: <...> до его продажи ответчиком построен
индивидуальный жилой дом, площадью <...> и введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный
жилой дом зарегистрировано за Т. 25 декабря 2007 года за N <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от
27.04.2009 года.
Согласно договору купли-продажи N 139-08 от 13 марта 2008 года Т. приобрел у Муниципального
образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области земельный участок общей
площадью<...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Право собственности на
17
участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской
области на имя Т. 04 мая 2008 г. за <...>.
На указанном земельном участке по адресу: <...> до его продажи ответчиком построен
индивидуальный жилой дом, площадью <...> и введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный
жилой дом зарегистрировано за Т. 25 декабря 2007 года за N <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от
27.04.2009 года.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что названные объекты недвижимости были
приобретены, созданы и зарегистрированы на имя ответчика Т. по возмездным сделкам, за счет совместно
нажитых средств, в период брака. Таким образом, указанное имущество подлежало разделу между
истцом и ответчиком в равных долях в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным
кодексом РФ.
Согласно сведениям Рузского отдела УФРС по Московской области, кадастровому паспорту <...> Т.
на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>,
местоположение участка примерно в 130 метрах по направлению на восток от ориентира дом,
расположенного по адресу: <...> Данный участок образован по решению собственника Т. за счет
объединения двух земельных участков: площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> и площадью
1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Как установлено в судебном заседании участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:
<...>, кадастровый номер <...> был приобретен в собственность Т. на основании постановления Главы
Администрации Сумароковского сельсовета Рузского района Московской области от 27 мая 1994 года N
24, согласно которому указанный участок передан ответчику в собственность за 6 750 000 рублей.
Поскольку данный участок приобретен ответчиком до заключения брака, он не может быть включен в
состав имущества подлежащего разделу.
Второй участок, вошедший в состав объединенного участка, площадью 1500 кв. м, расположен по
адресу: <...> приобретен Т. по договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2007 года, реестровый
номер 2-5088, т.е. по возмездной сделке и относится к имуществу подлежащему разделу в равных долях.
С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что за Т.И. по праву собственности в
порядке раздела совместно нажитого имущества может признано право собственности на 1/4 земельного
участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, местоположение участка примерно в 130 метрах по
направлению на восток от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий на спорном
участке в период брака за счет совместно нажитых средств был построен незавершенный строительством
жилой дом с мансардой, подвалом, гаражом, ориентировочным размером 8,5 м х 9,5 м, приблизительной
стоимостью 23 170 670 руб.
Согласно справке N 231 от 20 августа 2009 года указанное строение расположено на земельном
участке к/н <...>, площадью <...>, принадлежащему Т. <...> и ему присвоен номер 75.
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Рузского филиала ГУП ""МО БТИ"",
согласно которому работники БТИ к инвентаризации домовладения по адресу: <...> не были допущены. На
участке находится строение.
Определением суда ответчик Т. и его представитель М. были обязаны обеспечить возможность
органам БТИ Рузского района произвести техническую инвентаризацию спорного строения. О дате
проведения инвентаризации они были уведомлены, но действий необходимых для проведения
инвентаризации органами БТИ они не предприняли.
В связи с отсутствием результатов технической инвентаризации истцом в специализированной
организации произведена оценка спорного объекта недвижимости, по результатам которой установлено
характеристика объекта недвижимости - жилой дом под чистовую отделку стоимостью 23 1790 670 руб.
Поскольку указанный жилой дом возведен в период брака, то суд обоснованно признал требования
истца о разделе указанного строения и признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве
собственности на жилой дом N 75, расположенный на участке земельном участке к/н <...>, площадью <...>,
по адресу: <...> подлежащими удовлетворению..
…
Согласно свидетельству о собственности гараж <...> принадлежит по праву собственности П.Н., <...>
приобретена Т.И. (до брака Ж. по договору дарения в 1993 году, т.е. до заключения брака с Т., 2 земельных
участка расположенные в СТ ""Медик-2"" в Кимрском районе Тверской области принадлежат по праву
собственности П.Н., автомобиль марки ВАЗ 21061, г.р.з. <...>, приобретен Т.И. в 2000 году, т.е. до
заключения брака и не может входить в состав совместно нажитого имущества. до заключения брака в 2000
г., заявленные к разделу 2 ноутбука согласно приобщенным Т. документам не являются его собственностью.
Согласно сообщению Кимрского отдела УФРС по Тверской области какой-либо собственности на имя Т.И.
не зарегистрировано.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они
по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права
судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
18
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
●МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2010 г. по делу N 33-22841 ф/с Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по
кассационной жалобе Х.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым
постановлено: Исковые требования Х.Н. к Х.Р. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов.Признать за Х.Н. право собственности на 19/100 долей
квартиры, расположенной по адресу <...>. Признать за Х.Р. право собственности на 19/100 долей квартиры,
расположенной по адресу <...>;
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.Р. о разделе общего имущества супругов, указывая, что 19.06.2004
г. она вступила в брак с ответчиком; от брака они имеют несовершеннолетнего сына Х.И., <...> г.р.; брак
между супругами прекращен 05.02.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 257
района ""Марьино"" г. Москвы; в период брака ими была приобретена 1-комнатная квартира общей
площадью 36,9 кв. м, жилой - 14,5 кв. м по адресу <...>; данная квартира была приобретена в долевую
собственность: 38/100 долей были оформлены в собственность ответчика, 62/100 доли - в собственность их
малолетнего сына. Истица просила произвести раздел 38/100 долей квартиры, признав за каждым из них
право собственности на 19/100 долей квартиры.
Истец Х.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Х.Р. иск не признал,
указав, что спорная квартира приобретена путем обмена ранее принадлежащей ему квартиры, совместно
нажитым имуществом не является.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Х.Р. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Х.Р., истицу
Х.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит
решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с
нарушением требований действующего законодательства.
Разрешая по существу заявленные истицей требования, суд руководствовался ст. 34 СК РФ, в которой
указан состав имущества, относящегося к совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе
общего имущества супругов; ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между ними.
При рассмотрении данного дела суд установил, что 19.06.2004 г. между сторонами был
зарегистрирован брак; 05.02.2008 г. брак между ними был прекращен на основании решения мирового
судьи; от брака они имеют сына Илью, <...> г.р. Из материалов дела усматривается, что в период брака
сторон была приобретена 1-комнатная квартира по адресу долей данной квартиры были оформлены в
собственность ответчика, 62/100 доли - в собственность малолетнего сына сторон; долю ответчика истица
просила разделить поровну между ними - по 19/100 долей каждому.
С данным требованием ответчик не согласился, утверждая, что указанная истицей квартира не
является совместно нажитым имуществом. При этом ответчик указал, что спорное жилое помещение
приобретено не за счет их общих средств, а за счет продажи квартиры по адресу, в которой он
проживал с детства, которая впоследствии была приобретена им и его малолетним сыном Х.И. в общую
собственность в результате ее приватизации; впоследствии данная квартира была продана, а на вырученные
от ее продажи средства была приобретена спорная квартира; доля ребенка в приобретаемой квартире
составила 62/100, поскольку иначе ООиП ""Бибирево"" не давал своего согласия на сделку по
отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему ребенку жилого помещения. Истец, как законный
представитель несовершеннолетнего, с совершением сделок была согласна, их не оспаривала; стоимость
каждой из квартир была определена в размере 999000 руб., поэтому спорная квартира не является общим
имуществом супругов.
С возражениями ответчика суд не согласился. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что
18.12.2006 г. Х.Р., действующий одновременно за несовершеннолетнего сына Х.И., заключил договор
купли-продажи принадлежащей им с сыном 3-комнатной квартиры по адресу; квартира была продана за
999000 руб.; денежные средства за квартиру на руки не выдавались, т.к. в тот же день им была приобретена
спорная 1-комнатная малогабаритная квартира общей площадью 36,9 кв. м, жилой - 14,5 кв. м по адресу;
стоимость данной квартиры также была определена в размере 999000 руб. С учетом стоимости проданной и
приобретенной квартир можно прийти к выводу о том, что общие супружеские денежные средства в
приобретение спорной квартиры не вкладывались.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что общие денежные средства в приобретение
спорной квартиры не вкладывались, т.к. бывший супруг не работал, на ее деньги они питались; деньги от
продажи ранее принадлежащей ответчику квартиры они на руки не получали, на них была приобретена
спорная квартира; она давала согласие на совершение данной сделки.
19
Поделив 38/100 долей спорной квартиры между сторонами поровну, суд исходил из того, что все
имущество, нажитое в период брака, является совместным; ответчиком не представлено доказательств
приобретения доли квартиры на его личные средства.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований
нарушены нормы действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что общим имуществом
супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств
приобретения спорной доли квартиры за счет общих доходов супругов суду не представлено, поэтому
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разделе указанной доли между супругами
поровну. Истица не отрицала, что не вкладывала в приобретение спорной квартиры личных
денежных средств.
Из кассационной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании судебная коллегия
установила, что первая квартира была продана, а вторая приобретена за одну и ту же сумму; денежные
средства от продажи первой квартиры не выдавались; именно на них была приобретена спорная
квартира. Указанные обстоятельства при решении вопроса о разделе имущества между сторонами суд
во внимание не принял, не дал им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным
состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на
новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; уточнить фактические обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор по
разделу совместно нажитого имущества. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в
связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть
устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
● МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2006 года Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-3480
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г., судей Кондратовой Т.А., Ракуновой Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Подольского городского суда Московской области
от 16 февраля 2006 года по делу по иску Р. к Р.В. о признании акта N 1 приема-передачи недвижимого
имущества к протоколу общего собрания участников ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"" от 27
апреля 2005 г. недействительным, признании недействительными записей регистрации права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ГУ Федеральная
регистрационная служба по Московской области, применении последствий недействительности сделки,
признании права собственности, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя Р. - С.
(по ордеру), представителя Р.В. - Б. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась с иском к Р.В. о признании недействительным акта N 1 приема-передачи
недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО ""Торговый центр
""Елисаветинский"" от 27 апреля 2005 г., просит признать недействительными запись регистрации на
двухэтажное здание магазина ""Хозтовары"", на ангар, запись регистрации на земельный участок общей
площадью 13720 кв. м, расположенный по адресу <...>, принадлежащие ООО ""Торговый центр
""Елисаветинский"", применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного
недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов Р. и Р.В.
Р. уточнила исковые требования и просила признать недействительным акт N 1 приема-передачи
недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО ""Торговый центр
""Елисаветинский"" от 27 апреля 2005 г., признать недействительными запись регистрации на двухэтажное
здание магазина ""Хозтовары"", запись регистрации на ангар, запись регистрации на земельный участок
общей площадью 13720 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ООО ""Торговый центр
""Елисаветинский"", запись регистрации на земельный участок общей площадью 1600 кв. м, расположенный
по адресу: <...>, принадлежащие ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"", применить последствия
недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в общую долевую
собственность супругов Р. и Р.В., признать право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.
Требования мотивированы тем, что Р. и Р.В. спорное имущество было приобретено в период брака и
зарегистрировано на ответчика, 26 июля 2002 г. брак между ними был расторгнут, однако Р.В. в 2005 г. без
согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом, о чем ей (истице) стало известно только в
августе 2005 г.
20
Р.В. исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р., не согласившись с решением суда, просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся
лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном
применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по
распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в
установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого
супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было
получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или
должен был узнать о совершении данной сделки.
Из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, усматривается, что 16 июля 2002 г.
брак, зарегистрированный 6 января 1990 года, между Р.В . и Р. Был расторгнут решением мирового
судьи (л.д. 19, 20).
Ответчиком в судебном заседании не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство,
что спорное имущество сторонами нажито в период брака. При таких обстоятельствах вывод суда о праве
Р.В. на распоряжение имуществом в отсутствие согласия на указанные действия со стороны истицы
являются неверными, т.к. расторжение брака между указанными лицами не влечет за собой изменения
режима совместной собственности сторон на спорное имущество.
Неверным
является вывод суда в части добросовестности приобретателя имущества ООО
""Торговый центр ""Елисаветинский"" в лице его директора Р.М., подписавшей акт N 1 от 27 апреля 2005
года, т.к. спорное имущество передано ответчиком в счет его доли в уставный капитал вновь
созданного ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"", учредителями которого является ответчик и его
супруга Р.М. То обстоятельство, что Р.М. не было известно о правах на указанное имущество третьих лиц,
не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. Р.М. не является приобретателем этого
имущества (л.д. 53 - 55).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку
истицей требования также заявлены о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном
имуществе, а указанное требование подлежит разрешению с учетом стоимости имущества, оценка которого
не производилась в рамках настоящего дела, судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по
существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда от 16 февраля 2006 года отменить, кассационную жалобу Р. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
● ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Мальцева К.А. к
Тресвятской С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Тресвятской С.А. к
Мальцеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов по надзорной жалобе Тресвятской С.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения
Тресвятской С.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации установила:
Мальцев К.А. обратился в суд с иском к Тресвятской С.А. о разделе совместно нажитого имущества
супругов, указав, что с 1994 по 2007 г. состоял с ответчицей в браке. В период брака ими было
приобретено восемь земельных участков, на которых расположены различные жилые и нежилые
строения.
Земельные участки находятся по адресу: <...>. Просил выделить ему в собственность земельные
участки N <...> и расположенные на них строения.
Тресвятская С.А. обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву К.А. о разделе совместно
нажитого имущества супругов. Не оспаривая стоимость совместно нажитого имущества, просила
выделить ей с учетом того, что с ней проживают двое несовершеннолетних детей, <...> года рождения,
земельные участки N <...> и расположенные на них строения. Земельный участок N <...> просила
21
выделить Мальцеву К.А., поскольку на нем находится дорогостоящий недостроенный спортивный
комплекс, содержать который она не имеет финансовой возможности.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. по иску
Мальцева К.А. и встречному иску Тресвятской С.А. произведен раздел совместно нажитого имущества
бывших супругов. В собственность Мальцева К.А. выделены земельные участки N <...> с находящимся на
нем жилым строением, стоимость фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном
участке N <...>, а всего имущества на сумму <...> руб. В собственность Тресвятской С.А. выделены
земельные участки N <...> с находящимся на нем строением, земельный участок N <...> с
находящимся на нем жилым домом, земельный участок N <...> с находящимися на нем строениями хозблоком и спортивным комплексом с бассейном, а всего имущества на сумму <...> руб. С Тресвятской
С.А. в пользу Мальцева К.А. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого
имущества в сумме <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта
2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тресвятская С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений,
как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Тресвятской С.А. 10 августа 2010 г. судьей
Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации с вынесением определения от 10 августа 2010 г. о приостановлении исполнения
решения Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. до окончания
производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М. от 18 ноября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей
удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и
процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в
следующем.
Судом установлено, что Мальцев К.А. и Тресвятская С.А. состояли в браке с 19 октября 1994 г. по 02
марта 2007 г. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, <...> года рождения.
Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с учетом стоимости совместно нажитого
имущества, равных долей супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных участков
каждой из сторон. При этом суд учел расположение земельных участков и функциональное назначение
расположенных на них строений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Несмотря на то, что, уточнив свои исковые требования, Тресвятская С.А. просила земельный
участок N <...> с находящимися на нем нежилыми строениями (хозблоком и недостроенным
спортивным комплексом) выделить Мальцеву К.А. (т. 3, л.д. 8 - 82), который, в свою очередь, в
дополнительном исковом заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка N <...> за
ним (т. 2, л.д. 67 - 71), суд выделил его Тресвятской С.А.
В результате закрепления за Тресвятской С.А. указанного земельного участка с находящимися на нем
строениями она должна выплатить Мальцеву К.А. денежную компенсацию разницы стоимости
передаваемого имущества в сумме <...> руб.
Передав земельный участок N <...> именно Тресвятской С.А. с возложением на нее обязанности
выплатить соответствующую денежную компенсацию Мальцеву К.А., суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
вышел за пределы заявленных истцом и ответчиком требований, поскольку ссылки на закон, который
допускал бы возможность выхода за пределы заявленных исковых требований, решение суда не содержит.
Также судом неправильно в настоящем деле применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем
имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по
неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
С учетом данной нормы СК РФ Тресвятская С.А. просила увеличить размер ее доли в совместно
нажитом с Мальцевым К.А. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые
остались проживать с ней после расторжения брака супругов.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место
жительства в г. <...> и спорное имущество их интересов не затрагивает.
22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с
таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.
Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не
влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип
раздельности имущества родителей и детей. Тресвятская С.А. ставила вопрос не о выделении детям из
совместно нажитого во время брака с Мальцевым К.А. имущества самостоятельной доли, а об увеличении
ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в
надзорной жалобе Тресвятская С.А., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних
детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний
материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на
прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего
имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в
квартире в г. <...> как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения
спорного имущества по адресу: <...>.
Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Тресвятской С.А. в совместно
нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу Мальцева К.А. вышеуказанной денежной
суммы (<...> руб.) суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Тресвятской
С.А. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает
ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить
столь крупную денежную сумму Мальцеву К.А. (<...>). Выплата указанной денежной суммы существенно
ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.
В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены основания и мотивы, по которым суд
отверг предложенный Тресвятской С.А. вариант раздела имущества, по которому выделяемые доли сторон
по стоимости практически равны, учитываются интересы как сторон, так и их общих несовершеннолетних
детей и ни на одну из сторон не ложится бремя выплаты денежной компенсации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение, оставившее его
без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального
и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для
их отмены.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии
с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь
ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
● СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-2897/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В., судей Азаровой Т.И., Сомовой Е.Б. с участием прокурора
Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. кассационную жалобу Г. на
решение Североуральского городского суда от 05 декабря 2008 г. по делу по иску Г. к Т. о признании
утратившим право пользования жилым помещением, выселении, а также по встречному иску Т. к Г. о
признании собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И.,
судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. о признании ответчика утратившим право пользования жилым
помещением - квартирой N 1 - и его выселении из данного жилого помещения. В обоснование заявленных
требований Г. указывала, что с 1992 г. состояла с Т. в браке. 02 марта 1999 г. брак был расторгнут. Являясь
на основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 г. собственником однокомнатной квартиры N 2, она
15 сентября 1999 г. с целью улучшения своих жилищных условий заключила с С. договор мены, согласно
которому обменяла принадлежащую ей однокомнатную квартиру N 2 на двухкомнатную N 1,
принадлежавшую на праве собственности С. Учитывая, что она ждала ребенка от Т., они с ответчиком вновь
стали проживать совместно, несмотря на расторжение брака, и она зарегистрировала своего бывшего мужа
Т. в спорной квартире. Однако спустя год ответчик ушел из семьи, забрав свои вещи. Двухкомнатную
квартиру N 1 он оставил ей и ребенку. В настоящее время Т. не является членом ее семьи, они не ведут
совместного хозяйства, ответчик не проживает в принадлежащей ей квартире в течение семи лет и не
оплачивает коммунальные услуги, тем не менее в добровольном порядке отказывается выписаться из
принадлежащей ей квартиры. Поэтому Г. просила удовлетворить ее требования, признать Т. утратившим
право пользования квартирой N 2 и выселить его из данной квартиры.
Т. оспаривал иск Г., ссылаясь на то, что однокомнатная квартира N 2 была приобретена ими в период
брака на основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 г. Квартира была зарегистрирована на
23
праве собственности только за его супругой Г., но являлась их совместной собственностью, поскольку
приобретена на общие средства супругов. 02 марта 1999 г. брак между ними расторгнут фиктивно, с тем
чтобы Г. не попала под сокращение на работе. Они продолжали проживать совместно без регистрации брака
единой семьей, вели общее хозяйство, у них родился ребенок, отцом которого он зарегистрирован. В конце
мая 1999 г., когда стало известно, что Г. ждет ребенка, с целью улучшения жилищный условий он стал
подыскивать вариант обмена принадлежащей им однокомнатной квартиры на квартиру большей площади. В
августе 1999 г. он нашел двухкомнатную квартиру N 1, принадлежащую С. Договорился об условиях обмена
квартир, после чего показал квартиру Г. Она одобрила его выбор. Двухкомнатная квартира была оценена в
29 000 руб., а принадлежащая им однокомнатная квартира - в 18 000 руб., то есть по договору мены они
произвели доплату 11 000 руб. за счет общих денежных средств - они оба на тот момент работали, имели
примерно одинаковую заработную плату. 15 сентября 1999 г. между Г. и С. заключен договор мены
указанных квартир. Двухкомнатная квартира зарегистрирована на имя Г. Однако он имеет равное с ней
право на данную квартиру, поскольку имел право на 1/2 долю в однокомнатной квартире, которая была
обменена на двухкомнатную. Доплату они произвели из совместных средств, поскольку проживали в тот
период времени одной семьей. Брак между ними практически не прекращался, несмотря на оформленный
развод. Он давал свое согласие на обмен квартир с учетом достигнутой с Г. договоренности в вопросе
приобретения квартиры большей площади в общую долевую собственность в равных долях. Именно с этой
целью он согласился передать для обмена свою долю в праве общей долевой собственности на
однокомнатную квартиру, приобретенную совместно в период брака. В приобретенной двухкомнатной
квартире он был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника и проживал в квартире до 2007 г. На
протяжении длительного времени он один содержал семью, поскольку Г. после рождения ребенка
находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком. Он один оплачивал коммунальные
платежи и вносил иную плату за содержание жилья. Даже после того как летом 2007 г. Г. заменила замки от
входной двери квартиры и перестала пускать его в квартиру, он продолжал оплачивать коммунальные
услуги, передавая деньги Г. через сына. Лишь за последние два месяца - август 2008 г. и сентябрь 2008 г. он не передавал денежные средства. Именно данное обстоятельство, по его мнению, и послужило причиной
обращения Г. с иском в суд. Однако он считает, что оснований для признания его утратившим право
пользования квартирой и выселения из нее не имеется, поскольку однокомнатная квартира, приобретенная
ими в период брака, где он имел право на 1/2 долю, обменена на двухкомнатную именно с тем условием, что
он также приобретает право на долю в новой квартире, равную доле собственника Г. Иначе он бы не дал
согласие на обмен квартиры, а потребовал бы выдела своей 1/2 доли, чтобы приобрести себе иное жилье.
Сейчас иного жилого помещения он не имеет, проживать ему негде. С учетом этих обстоятельств Т.
обратился в суд со встречным иском и просил признать его собственником 1/2 доли в двухкомнатной
квартире N 1, а также обязать Г. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
В судебном заседании Т. и его представитель - адвокат Аксенова А.М. - встречные исковые
требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В то же время просили отказать в иске Г. как
необоснованно заявленном.
Г. и ее представитель - адвокат Аржанников Е.В., поддерживая свой иск, просили отказать в
удовлетворении встречных требований Т. При этом Г. не оспаривала, что, действительно, однокомнатная
квартира N 2 была приобретена в период брака с Т. и являлась их совместным имуществом, несмотря на то,
что она одна была зарегистрирована собственником данного жилья согласно договору купли-продажи от 13
июля 1998 г. После развода с ответчиком (02 марта 1999 г.) они помирились и с мая 1999 г. вновь стали
проживать совместно. Она забеременела, и Т. ей обещал, что если она родит ребенка, то он на жилую
площадь претендовать не будет. Она согласилась, и, ожидая прибавление в семье, решила с целью
улучшения жилищных условий произвести обмен принадлежащей ей однокомнатной квартиры на
двухкомнатную с доплатой. Подобрав соответствующий вариант, она 15 сентября 1999 г. заключила договор
мены с С., которой принадлежала двухкомнатная квартира N 1. При этом доплата в размере 11 000 руб.
производилась ею за счет собственных средств. Т. денежные средства в приобретение двухкомнатной
квартиры не вкладывал и на право собственности не претендовал. Полученная в результате обмена
двухкомнатная квартира также зарегистрирована в ее единоличную собственность. Поэтому иск Т. считает
необоснованным.
Североуральским городским судом 05 декабря 2008 г. постановлено решение, которым в
удовлетворении исковых требований Г. к Т. о признании утратившим право пользования спорным жилым
помещением отказано. Встречные исковые требования Т. к Г. о признании права собственности на 1/2 долю
указанной квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Т.
признан собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры. На Г. возложена обязанность не чинить Т.
препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от замков на входной
двери указанной квартиры.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, считая неверными выводы
суда о том, что ее действия и действия Т. по приобретению спорной квартиры были обусловлены наличием
между ними договоренности в вопросе приобретения жилья в общую долевую собственность. Сам по себе
факт совместного проживания Т. в спорной квартире и его регистрация в ней не порождают право ответчика
на долю в квартире. Достоверных же доказательств того, что квартира приобреталась именно в совместную
собственность сторон, ответчиком суду не представлено. В связи с чем решение суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
24
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. и Г. состояли в зарегистрированном
браке с 1992 г. по 02 марта 1999 г. В период брака - 13 июля 1998 г. - ими по договору купли-продажи
приобретена однокомнатная квартира N 2. При оформлении договора купли-продажи Г. действовала с
согласия супруга Т., оформившего нотариально удостоверенное согласие на покупку Г. указанной квартиры.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что истцом не
оспаривается приобретение данной квартиры в период брака на совместные средства супругов, и
доказательств обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенная на
имя Г. однокомнатная квартира N 2 являлась совместной собственностью супругов, несмотря на то,
что право собственности на нее оформлено единолично на Г.
Также судом установлено, что после расторжения брака супругов 02 марта 1999 г. раздел совместного
имущества, приобретенного ими в период брака, между Г. и Т. не был произведен. Напротив, бывшие
супруги продолжили совместное проживание. При этом они проживали одной семьей, вели общее
хозяйство, воспитывали родившегося ребенка, отцом которого зарегистрирован Т. Данное обстоятельство не
оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями, а также
приложенным к материалам дела исковым заявлением Г. о признании ее собственником 1/2 доли
автомобиля, приобретенного в этот период на имя Т. В исковом заявлении Г. в обоснование заявленного
требования ссылалась на ведение общего хозяйства и единый бюджет с Т. после расторжения с ним брака и
до 2007 г. Таким образом, совместное проживание Т. и Г. продолжалось, несмотря на расторжение брака, до
2007 г.
15 сентября 1999 г. между Г. и С. заключен договор мены однокомнатной квартиры N 2,
принадлежавшей на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 г., на
двухкомнатную квартиру N 1, принадлежавшую на праве собственности С. В соответствии с п. 4 договора
мена произведена с доплатой: Г. доплачивает С. 11 000 руб.
Т. вместе с Г. был зарегистрирован и проживал в приобретенной в порядке обмена двухкомнатной
квартире N 1. О нарушении своего права узнал лишь в 2007 году, когда Г. стала чинить ему препятствия в
пользовании данной квартирой.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по
распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в
установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого
супруга. Такое согласие Т. на обмен однокомнатной квартиры, в которой он имел право на 1/2 долю, было
оформлено 15 сентября 1999 г. При этом суд считает заслуживающими внимание доводы Т. о том, что
данное согласие было им дано исходя из достигнутой с Г. договоренности о создании общей долевой
собственности на вновь приобретаемое в порядке обмена имущество - двухкомнатную квартиру N 1.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не
может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу
закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или
договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по
решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении
этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора мены. При этом
указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими
лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц
вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Суд сделал правильный вывод о том, что действия Т. и Г. по приобретению в порядке обмена
двухкомнатной квартиры обусловлены наличием между ними договоренности о создании общей
собственности на это имущество. Причем Т. вложил в приобретение данного имущества принадлежащую
ему 1/2 долю в однокомнатной квартире, на что и дал свое согласие. То есть в приобретение двухкомнатной
квартиры стоимостью на период обмена 29 000 руб. Т. вложил 9 тыс. руб. - 1/2 от стоимости однокомнатной
квартиры, оцененной на период обмена в 18 000 руб.
25
В то же время доказательств того, что в приобретение двухкомнатной квартиры вложены иные
средства Т. (на большую сумму, чем 9 000 руб.), не представлено.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в
установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и
женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной
собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных
предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством
браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак
расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и
степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные
отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей
долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому, с учетом того, что 02 марта 1999 г. брак между Т. и Г. был расторгнут, для признания
приобретенной квартиры общим имуществом сторон в равных долях ответчик должен доказать не только
факт совместного проживания с истцом после развода на одной жилой площади, но и факт участия в
создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств. Причем сам по себе факт
содействия Т. в приобретении двухкомнатной квартиры не может являться основанием для удовлетворения
претензий к собственнику о признании права собственности на часть квартиры.
Таких доказательств Т. представлено не было. Доводы суда о том, что приобретение квартиры лишь
на свои личные средства должна была доказать Г., ошибочно. В данном случае бремя доказывания ложится
на Т. И с учетом представленных им доказательств о вложении в приобретение двухкомнатной спорной
квартиры лишь 9 000 руб. (1/2 доля стоимости однокомнатной квартиры, на которую был произведен обмен)
судебная коллегия считает возможным изменить соотношение долей сторон на квартиру, установленное
судом первой инстанции, и признать за Т. право собственности на 9/29 долей в квартире N 1. Право
собственности на 20/29 долей в этой же квартире следует признать за Г.
С учетом признания Т. собственником 9/29 долей в двухкомнатной квартире N 1 оснований для
удовлетворения исковых требований Г. о признании ответчика утратившим право пользования данной
квартирой и его выселении из квартиры не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом
суда.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда от 05 декабря 2008 г. изменить в части соотношения
долей сторон на спорное жилое помещение. Признать Т. собственником 9/29 долей в праве общей долевой
собственности на двухкомнатную квартиру N 1. Признать Г. собственником 20/29 долей в праве общей
долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 1. В остальной части решение Североуральского
городского суда от 05 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
Председательствующий ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи АЗАРОВА Т.И. СОМОВА Е.Б
● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-170552010г.
Судья суда первой инстанции Задумова С.И.
01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делами Московского городского суда в
составе: председательствующего Наумовой Е.М. судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н. при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационным жалобам
ответчика Г.Н. и представителя ответчика К. по доверенности А. на решение Измайловского районного суда
г. Москвы от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.Н., К. о признании
недействительными (ничтожными) договоров дарения квартир, разделе совместно нажитого имущества
путем признания права собственности на доли квартир и истребовании долей квартир из незаконного
владения
установила:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным
(ничтожным) договора дарения от --- года квартиры N -- по --, заключенного между Г.Н. и ее сыном К. и
договора дарения от --- года квартиры N -- по --, заключенного также между Г.Н. и ее сыном К.
Кроме этого, истец просил о разделе названных квартир и истребовании их из незаконного владения
ответчика К.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчик Г.Н. состояли в
зарегистрированном браке с -- года по -- года. Названные выше квартиры приобретены по договорам куплипродажи в период брака и являются совместной собственностью, однако, его бывшая супруга подарила
квартиры своему сыну --- - К., не имея его - Г.Е. согласия.
26
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении
иска. Представитель ответчиков возражал против иска. Представитель третьего лица в судебное заседание
не явился.
Судом вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным (ничтожным)
договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: -- от --, заключенный между
Г.Н. и К. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения одной второй доли квартиры,
расположенной по адресу: --, от -- г., заключенный между Г.Н. и К.
Признать за Г.Е. право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по
адресу: -- и на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: -- в порядке раздела совместно
нажитого имущества в период брака с Г.Н.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на одну вторую долю
квартиры N --, общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: -- и на одну вторую долю квартиры N --,
общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: --, в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Г.Е. на одну вторую
долю в каждой квартире по указанным адресам.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику К. совершать любые сделки по
принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: --, обременять спорную
квартиру правами каких-либо лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной
службы по Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру
расположенную по адресу: --, принадлежащую на праве собственности К. по определению Измайловского
районного суда г. Москвы от -- г., после вступления решения суда в законную силу.
На решение суда принесены кассационные жалобы ответчиком Г.Н. и представителем ответчика К. А., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены
обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав пояснения
сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть
признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его
требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была
знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей
нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально
удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать
признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или
должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что истец Г.Е. и ответчик Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с -года по -- года. В период брака супругами Г-ми -- г. по договору купли-продажи приобретена в
собственность на имя Г.Н. двухкомнатная квартира N -- в -- и -- г. также в собственность Г.Н. приобретена
по договору купли-продажи двухкомнатная квартира N -- в --.
Кроме этого, судом установлено, -- Г.Н. подарила названные выше квартиры К., заключив с ним
договоры дарения. При этом, Г.Н., при заключении договоров дарения, представлено, выданное истцом -- г.
согласие, в котором указано, что оно выдано на имя Г.Н. на приобретение любым предусмотренным
действующим законодательством способом любого недвижимого имущества, за счет средств, нажитых в
период их брака, за цену и на условиях по ее усмотрению, и на отчуждение любого недвижимого
имущества, приобретенного в период их брака, за цену и на условиях по ее усмотрению, которое
нотариально удостоверено (л.д. 37).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает
или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной
обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом
требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцом на имя ответчицы выдано
27
нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества, либо на отчуждение
недвижимого имущества, приобретенного в период брака, за цену и на условиях по ее усмотрению. При
этом, согласия на отчуждение недвижимого имущества путем заключения безвозмездного договора
дарения, истец не давал. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии согласия истца на
отчуждение спорного имущества по безвозмездным сделкам являются правильными и
соответствующими материалам дела.
Поскольку, судом установлено, что спорное имущество является общим имуществом супругов Г-ких,
исходя из равенства долей в этом имуществе, суд правомерно, признав недействительными договоры
дарения в 12 части каждого, признал право собственности на эти части в каждой из квартир за
истцом. При этом судом принято во внимание то, что ответчик Г.Н. своей частью в общем имуществе
супругов распорядилась путем заключения сделки дарения своему сыну К.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом неправильно применены положения
ст. 35 СК РФ и что судом не выяснялся вопрос о том, знал ли одаряемый К. о несогласии истца на
отчуждение имущества, признаются несостоятельными, поскольку, разрешая исковые требования,
суд руководствовался ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как спор возник в отношении недвижимого имущества и,
в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и
сделки, требующей нотариальное удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга. По данному делу такого согласия истца не имелось.
Положения ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, так
как предусматривают порядок отчуждения иного имущества, а не недвижимого.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнении, признаются несостоятельными и
не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат иное толкование норм материального права и не
содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были
предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не
имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения
● ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2008 года
Надзорное производство N 44-г-88/2008 Судья апелляц. инстан.: Т.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. членов
президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Б., С. рассмотрел в судебном заседании
гражданское дело по надзорной жалобе П.В.Н. на апелляционное решение Центрального районного суда г.
Челябинска от 3 июля 2008 г. по иску П.И.А. к П.В.Н. и встречному иску П.В.Н. к П.И.А. о разделе
совместного имущества. Заслушав доклад дела, пояснения П.В.Н., его представителей П.В.А., А.А.А.,
И.Е.С., президиум
установил:
П. обратились к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого в период брака
имущества, указав, что не достигли соглашения по его разделу. Решением мирового судьи судебного
участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2008 г. произведен раздел имущества П.
посредством передачи в собственность П.И.А.: дачного дома, по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды,
Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"",
участок N 2; земельного участка N 97 по этому же адресу; нежилого помещения по адресу: г. Челябинск,
пр. Победы;…; гаражного бокса N 151 в ГСК ""Меридиан""; 1/3 доли в праве собственности на
однокомнатную квартиру по ул. Елькина в г. Челябинске.
В собственность П.В.Н. передано следующее имущество: … нежилое помещение N 16 и N 15,
расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. М.; в стоимость выделенного П.В.Н. имущества включены
денежные средства в ОАО АКБ ""Челиндбанк"" в сумме 30 руб. 82 коп., денежные средства в ОАО АКБ
""Челиндбанк"" в сумме 411638 руб. 72 коп., денежные средства в ОАО ""УРСА Банк"" в сумме 413094 руб.
С П.В.Н. в пользу П.И.А. взыскана денежная компенсация в размере 18532318 руб. 54 коп.
Право собственности П.В.Н. на дачный дом по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского
лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2, а
также на земельные участки N 94 и N 97, расположенные по этому же адресу, прекращено, записи о
регистрации погашены.
Определением этого же мирового судьи от 29 мая 2008 г. исправлена допущенная в мотивировочной
и резолютивной частях решения от 22 апреля 2008 г. арифметическая ошибка в части указания размера
денежной компенсации, подлежащей взысканию с П.В.Н. в пользу П.И.А., и вместо 18532318 руб. 54 коп.
указано на взыскание такой компенсации в размере 9266159 руб. 27 коп.
28
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г. решение
мирового судьи отменено и принято новое решение, которым доли П.В.Н. и П.И.А. в совместно нажитом
имуществе признаны равными.
В собственность П.И.А. переданы: дачный дом и земельные участки N 94 и 97 по адресу: г.
Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого
товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по
пр. Победы, 289, в г. Челябинске; 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения N 16 и N 15,
расположенные по ул. М., 38; 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную по ул. Елькина в г.
Челябинске… <...>, а всего имущества на сумму 28017534,50 руб.
В собственность П.В.Н. переданы: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по пр.
Победы, 289, в г. Челябинске; 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения N 16 и N 15, по ул.
М., 38; 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру 56 дома 43 по ул. Елькина в г.
Челябинске;…; гаражный бокс N 151 в ГСК ""Меридиан""; <...>; в стоимость выделенного П.В.Н.
имущества включены денежные средства в ОАО АКБ ""Челиндбанк"" в сумме 410638 руб., денежные
средства в ОАО ""УРСА Банк"" в сумме 2723094 руб., а всего имущества на сумму 27151443 руб. 50 коп.
С П.И.А. в пользу П.В.Н. взыскано 433045 руб. 50 коп.
Право собственности П.В.Н. на дачный дом по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского
лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2 и на
земельные участки N 94 и N 97, расположенные по этому же адресу, прекращено, записи о регистрации
погашены.
В надзорной жалобе, поступившей 2 сентября 2008 г., П.В.Н. просит отменить апелляционное
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г. и оставить без изменения решение
мирового судьи, не соглашаясь с произведенным судом второй инстанции разделом нежилых помещений,
квартиры, а также включением в раздел имущества денежных средств, потраченных на нужды семьи.
Определением судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2008 г. надзорная жалоба с
гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд
надзорной инстанции, президиум считает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего
имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество
подлежит передаче каждому из них.
При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу,
выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества,
которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов,
состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями
невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. Таким образом, указанная
правовая норма предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре,
когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.
Судом при разрешении спора установлено, что П.В.Н. и П.И.А. состояли в зарегистрированном браке
со 2 июля 1988 г. по 26 августа 2007 г. В период совместной жизни ими приобретено имущество,
заявленное к разделу, включая недвижимое имущество в виде дачного дома, земельных участков, а
также двух нежилых помещений и 1/3 доли в квартире.
Отменяя решение мирового судьи, которым произведен реальный раздел недвижимого имущества
между П., суд апелляционной инстанции принял новое решение о передаче дачного дома, двух
земельных участков в собственность П.И.А. А на два нежилых помещения по пр. Победы, в г.
Челябинске, площадью 84,9 кв. м и по ул. М., в г. Челябинске, площадью 263,6 кв. м, а также 1/3 долю
в общем праве собственности на квартиру по ул. Елькина, в г. Челябинске суд установил лишь право
долевой собственности супругов. То есть суд фактически изменил режим собственности супругов на
данное имущество, оставив последнее в общей собственности П.
При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал невозможность
реального раздела между супругами двух нежилых помещений. Между тем при наличии у супругов
нескольких объектов недвижимости имеется возможность в одном процессе распределить их между
супругами, то есть произвести реальный раздел, а при необходимости в счет компенсации передать
одному из них другое имущество. На невозможность раздела указанного имущества, в том числе и за
счет передачи в собственность одного из супругов другого имущества, суд в решении не указал.
Производя между супругами раздел 1/3 доли в однокомнатной квартире по ул. Елькина, в г.
Челябинске и определяя за каждым право собственности по 1/6 доле, суд не выяснил нуждаемость каждой
из сторон в споре в данной квартире, наличие у них других жилых помещений для проживания.
В силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим
заявленный в суде спор. Из содержания исковых заявлений П.В.Н. и П.И.А., с изменениями и
уточнениями, следует, что сторонами заявлено о разделе имущества пообъектно. Обстоятельства,
29
свидетельствующие о невозможности такого раздела, из апелляционного решения не следуют.
Перевод имущества из совместной собственности в долевую, при возможности реального раздела
данного имущества, не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в
отношении данного имущества.
При указанных обстоятельствах постановленные по делу апелляционное решение Центрального
районного суда г. Челябинска подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение
в районный суд. Другие доводы надзорной жалобы П.В.Н. в обоснование несогласия с судебным решением
подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
ПредседательствующийФ.М.ВЯТКИН
● ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 февраля 2001 г. N 44-г-43
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту и.о. председателя областного
суда на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску О. к В. о
признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Заслушав доклад судьи, заключение прокурора
области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
О. и В. состояли в браке, который расторгнут решением суда от 19 сентября 1997 года.
В период брака супругами была выстроена и полностью оплачена однокомнатная кооперативная
квартира в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля. На указанную квартиру В. 4 марта 1996 г. на основании пункта
4 ст. 208 ГК РФ и списка членов ЖСК "Корабел" получила регистрационное удостоверение, а 19 января
2001 г. - свидетельство о государственной регистрации права частной собственности.
В марте 2001 г. О. обратился в суд с иском к В. о признании за ним права собственности на 1/2
указанной квартиры и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации
права от 19 января 2001 года.
В обоснование иска О. сослался на то, что спорная квартира в кооперативе "Корабел" выстроена в
период брака и является совместной собственностью его и В
В процессе рассмотрения дела О. исковые требования дополнил требованием о признании
ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении
заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г. договора купли - продажи квартиры в доме по пр. Фрунзе
г. Ярославля, поскольку на продажу квартиры не было получено его согласие (ст. 35 СК РФ).
Государственная регистрация указанной сделки в связи с имеющимся в суде делом и фактом ареста
квартиры была приостановлена.
В процесс вступил с самостоятельными требованиями покупатель квартиры - С., который просил
признать за ним право собственности на квартиру как за добросовестным приобретателем. Изложенные
требования стороны и их представители поддерживали. Ответчица В., представитель С. по доверенности И.
исковые требования О. не признали, просили применить 3-летний срок исковой давности, установленный ч.
7 ст. 38 Семейного кодекса РФ для раздела общего имущества супругов.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г. постановлено:
"Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли - продажи
квартиры в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля, заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г., и привести
стороны в первоначальное положение, возвратив В. право собственности на квартиру в доме по пр.
Фрунзе города Ярославля и взыскав с нее в пользу С. 275520 рублей.
Признать недействительным в части 1/2 свидетельство о регистрации права собственности на
квартиру дома по пр. Фрунзе города Ярославля, выданное на имя В. Департаментом государственной
регистрации Администрации Ярославской области 19 января 2001 г. за N 76-23-4/2001-133.
Признать за О. право собственности на 1/2 долю квартиры в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля В иске
С. о признании права собственности на квартиру в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля отказать. Взыскать с В.
в пользу О. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины 500 руб.,
а всего 3550 руб. Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме 1687 руб. 60 коп.
Суд при разрешении спора исходил из того, что данная квартира является совместной
собственностью бывших супругов Х., имущество супругов не делилось, до 16 марта 2001 г. В. права истца,
как собственника квартиры, не оспаривала, а 3-летний срок давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает
течь для О. с 6 марта 2001 г. и этот срок для защиты нарушенного права им не пропущен.
Договор купли - продажи квартиры от 6 марта 2001 г. противоречит ст. 35 Семейного кодекса
РФ и является ничтожной сделкой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г.,
которая проверила законность решения суда в полном объеме, а не только по доводам кассационной жалобы
В., решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву
неправильного определения юридически значимых обстоятельств, преждевременности удовлетворения
исковых требований О.
30
Судебная коллегия сочла, что О. по существу заявлены требования о разделе совместно нажитого
в период брака с В. имущества, поэтому необходимо выявить и другое имущество, подлежащее
разделу, и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. В определении указано, кроме того, что после
перерыва исковой давности, вызванного предъявлением О. иска о разделе имущества, оставленного без
движения определением суда от 22 февраля 1999 г., срок давности заново начал течь с 15 марта 1999 г. - дня,
до которого истцу давался срок для устранения недостатков искового заявления, и, следовательно, к 16
марта 2001 г. 3-летний срок не истек.
В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции в связи с нарушением
требований ст. 203 ГК РФ, неприменением закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а
также существенным нарушением процессуального закона - ст. 34 ГПК РСФСР
Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предмет и основание иска определяет истец, а не суд.
Ни О., ни В. иска о разделе имущества не предъявляли, В. ссылалась на то, что раздел произведен по
взаимному согласию. В связи с изложенным не основано на законе указание судебной коллегии суду 1-й
инстанции о необходимости выявления другого совместно нажитого Х. имущества и о разделе его.
Районный суд не сослался в решении на п. 4 ст. 218 ГК РФ, но правильно исходил из того, что
О. приобрел право собственности на кооперативную квартиру в равных долях с истицей и поэтому
для продажи спорной квартиры в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось его согласие. Неполучение
такого согласия делает договор от 6 марта 2001 г. ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно - строительного, дачного,
гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим
лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждено, что еще до расторжения Х. брака, во всяком случае к 1996 году,
пай за кооперативную квартиру был ими полностью выплачен (л.д. 8).
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает один из первоначальных способов возникновения права
собственности в силу закона автоматически. Моментом возникновения у супругов Х. права совместной
собственности на квартиру является момент внесения полного паевого взноса в кооператив.
Подтверждения этого права путем предъявления соответствующего иска в суд О. в принципе не
требовалось. В связи с этим лишено законного основания требование В. о применении 3-летнего срока
исковой давности, предусмотренного для случаев раздела совместного имущества супругов, так как суд
спора о разделе имущества не рассматривал.
Права О., как собственника, были нарушены выдачей оспариваемого им свидетельства о
государственной регистрации права от 19.01.2001 г. на имя ответчицы и им общий 3-летний срок
давности не пропущен.
Ошибочны доводы судебной коллегии и в части перерыва и начала исчисления срока исковой
давности, изложенные в мотивировочной части определения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности,
предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и
подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его пошлиной, а также других
предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или
его возврат истцу.
В данном случае в 1999 г. исковое заявление о разделе имущества (а это иное требование, чем
заявлено в данном процессе) возвращено из-за неуплаты к установленному судьей сроку госпошлины,
следовательно, и перерыва течения срока исковой давности не наступило.
Таким образом, законных оснований к отмене решения не было.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции исследованы и фактически
спор разрешен правильно, президиум после отмены кассационного определения оставляет в силе решение
районного суда.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г.
отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г.
Председатель
● ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2007 г. N 44г-35/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Миронова
Л.А.и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,рассмотрел в судебном
заседании от 17 января 2007 года гражданское дело N 2-2896/04 по иску К. к Д.П. о разделе имущества,на
основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда
Диденко Е.М. от 20 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,заслушав доклад судьи
Диденко Е.М. и объяснения представителя К. - Д.А. на основании доверенности от 03.03.2006 года,
удостоверенной заведующим консульским отделом г. Гаага в Королевстве Нидерланды, зарегистрированной
в реестре за N 442, выданной сроком на три года,
31
Президиум установил:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года произведен
раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов К. и Д.П.За Д.П. признано
право собственности на пятикомнатную квартиру,… по адресу: <...>, - общей площадью 158,3 кв. м, а за
К. - право собственности на железобетонный гараж N 122 в КАС ""Маяк"", …по адресу: <...>.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.11.2006 года, К. просит
состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, а также
произвести поворот исполнения решения суда.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2006 года К. восстановлен
срок для обжалования указанного решения суда в порядке надзора.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2006 года дело истребовано в
Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-2896/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2006 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2006 года дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушениянорм
материального или процессуального права. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного
кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение
долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества
супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает
причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N
15 ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" предусмотрено,
что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,
которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено
или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого
имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Исковое заявление, находящееся в
гражданском деле N 2-2896/04 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, К. в суд не направлялось
и не подписывалось, подпись в исковом заявлении ей не принадлежит.
В надзорной жалобе К. указывает на то, что приобретенное ею и ответчиком в период брака
имущество было разделено ими добровольно и право собственности на указанную в качестве подлежащей
разделу в судебном порядке квартиру при разделе имущества достигнутым между ними соглашением было
признано за нею. В период появления в суде указанного выше искового заявления К. находилась в
Королевстве Нидерланды, что подтверждается отметками в загранпаспорте.
Кроме того, судом получены документы из ГУ ГУИОН ПИБ Красносельского района СанктПетербурга об отсутствии сведений о собственниках гаража N 122, расположенного в КАС ""Маяк"", но,
несмотря на это, суд признает за истицей право собственности на указанный гараж стоимостью 42.492 рубля
(л.д. 30, 37), а за ответчиком - на пятикомнатную квартиру балансовой стоимостью 857 783 рубля (л.д. 39).
При этом суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Также судом не рассмотрено встречное исковое заявление Д.П. к К. о признании за ним права
собственности на одну вторую долю указанной выше квартиры и взыскании алиментов с ответчицы на
содержание двоих детей. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о
расторжении брака между сторонами.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
Президиум постановил:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года отменить.
Дело по иску К. к Д.П. о разделе имущества направить на новое рассмотрение в Красносельский
районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий МИРОНОВ Л.А."
● ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N 33-3352
32
(извлечение)
Л.О. обратилась в суд с названным иском, указывая, что стороны состояли в браке с 04.08.2000 г. по
20.04.2009 г., фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2009 года. В связи с изложенным
просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; произвести раздел
ссудной задолженности по кредитному договору;…; признать за Л.И. право собственности на 1/2 долю кв.
<...>;.
Л.И. обратился в суд со встречным иском к Л.О., просил суд: выделить Л.О…, денежную сумму 23
777 руб. 50 коп. за кредитные платежи на автомобиль Hyundai Getz; выделить в его пользование кухонный
гарнитур, взыскав с Л.О. в его пользу компенсацию за ювелирные украшения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2010 г. судом постановлено: разделить
имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность
Л.И. кухонный гарнитур, стиральную машину, газовую плиту, автомобиль Hyundai Getz; выделить в личную
собственность Л.О. гостиную, стол, диван, серьги, холодильник; взыскать с Л.И. в пользу Л.О. денежную
компенсацию размере 31 929 руб. 00 коп.; признать совместно нажитым имуществом в период брака
спорную квартиру; признать за Л.О. право собственности на 1/2 долю квартиры, оставив в собственность
Л.И. 1/2 долю квартиры; распределить между Л.И. и Л.О. общий долг пропорционально присужденным
им долям по 1/2 доли за каждым по кредитному договору N 690700303 от 13.07.2007 г., возложив на Л.О.
обязательства заемщика по кредитному договору в 1/2 части.
В кассационной жалобе СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ России ставится вопрос об отмене решения
районного суда в части раздела долга по кредитному договору от 13.07.2007 г. между Л.И. и Л.О., как
незаконного и необоснованного.
В кассационной жалобе Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и
необоснованного, и направлению дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака,
является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого
имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся
доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в
возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения
здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из
супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время
брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в
дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением
драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов
определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может
быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из
заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном
браке с 04.08.2000 г., брак между ними расторгнут 20.04.2009 г. Определяя совместно нажитое имущество,
которое стороны приобрели в период брака, суд обоснованно исходил из имеющихся материалов дела.
Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные ими доказательства
применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.
Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о разделе имущества, являющееся
совместной собственностью супругов, выделив в личную собственность Л.И. кухонный гарнитур,
стиральную машину, газовую плиту, автомобиль Hyundai Getz, а в личную собственность Л.О. выделив
гостиную, стол, диван, серьги, холодильник; взыскав при этом с Л.И. в пользу Л.О. денежную компенсацию
размере 31 929 руб. 00 коп. Расчет присужденной суммы денежной компенсации произведен судом верно.
Вывод суда о том, что спорная квартира <...> является совместно нажитым имуществом
представляется верным, поскольку она была приобретена во время брака, независимо от того, на кого она
оформлен, а также кем из сторон вносились деньги при ее приобретении.
Решение в указанной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам
дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы
Л.И. в этой части не состоятельны, не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному
изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Оснований для отмены или
изменения решения суда в кассационном порядке в указанной части в соответствии с положениями ст. 362
33
ГПК РФ не имеется. Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется долг перед СБ
РФ (ОАО) по кредитному договору N 690700303 от 13.07.2007 г., кредитное обязательство по которому
было оформлено на Л.И.
Разрешая спор и распределяя долг пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли за
каждым по указанному кредитному договору, возложив при этом на Л.О. обязательства заемщика в 1/2
части, суд свой вывод мотивировал тем, что при разделе общей собственности супругов должно
учитываться не только совместно нажитое имущество, но и приобретенные за время брака
совместные долги супругов.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.
Признавая право собственности за каждой из сторон по делу на 1/2 долю спорной квартиры, суду
надлежало распределить оставшийся долг между Л.О. и Л.И. пропорционально присужденным долям (по 1/2
доле каждому), не затрагивая при этом интересы третьего лица - СБ РФ (ОАО).
Возложив на Л.О. обязательство заемщика по кредитному договору N 690700303 от 13.07.2007 г. в 1/2
части, суд в нарушение требований ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора изменил суть обязательств по
кредитному договору, согласно условий которого Л.О., а также С.В. и К.А. являются поручителями,
несущими вместе с Л.И. перед СБ РФ (ОАО) солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с
нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По изложенным основаниям решение в указанной части
нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ России утверждает, что своего согласия
на изменение условий кредитного договора таким путем они не давали; интересы СБ РФ (ОАО)
вынесенным решением суда нарушены.Эти доводы при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и
надлежащей оценки. Кроме того, сама Л.О. судебной коллегии пояснила, что она не возражает
выплатить Л.И. 1/2 часть оставшегося долга.
При новом рассмотрении суду также надлежит учесть изложенное, правильно определить
обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей
совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями
закона.
● ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2010 г. по делу N 33-3824
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.Д. о разделе имущества по кассационной жалобе
К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2010 года, которым исковые
требования удовлетворены в части. Суд произвел раздел имущества, прекратив право собственности
К.Д. на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный в <...>, передав его в собственность
К.И., передав в собственность К.И. автомашину ""TOYOTA MASTER ACE"", прекратив право
собственности К.Д. Суд постановил К.Д. передать в собственность автомашину ""NISSAN X-TRAIL"".
Также суд взыскал с К.И. в пользу К.Д. денежную компенсацию в размере 215 000 рублей. Кроме того,
судом взысканы с К.Д. в пользу К.И. судебные расходы в сумме 6175 рублей. Заслушав доклад судьи,
выслушав объяснения К.Д. и его представителя Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.И. и
ее представителя Б.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка,
расположенного в <...>, автомашины ""TOYOTA MASTER ACE"", автомашины ""NISSAN X-TRAIL"",
взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации стоимости 2/3 доли общего имущества в сумме
650000 рублей, судебных расходов в сумме 12350 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком состояла в браке с 10 сентября 1995
г., от брака имеет двоих детей брак прекращен 27 мая 2008 г. Первомайским районным судом г.
Владивостока. В период брака совместно с ответчиком нажито следующее имущество: земельный
участок, площадью 600 кв. м, расположенный в <...> - рыночная стоимость 600000 рублей, автомашина
""NISSAN X-TRAIL"" - рыночная стоимость 350000 рублей, автомашина ""TOYOTA MASTER ACE"" рыночная стоимость 30 000 рублей, полагает возможным разделить совместно нажитое имущество с учетом
интересов несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней в следующем порядке: мужу 1/3
доли общего имущества, ей и детям 2/3 доли общего имущества. Просит произвести ***
В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили
произвести раздел совместно нажитого имущества выделив истцу земельный участок расположенный в
<...>, автомашину ""TOYOTA MASTER ACE"", а ответчику автомашину ""NISSAN X-TRAIL"" с выплатой
денежной компенсации исходя из 2/3 доли.
К.Д. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в его пользовании находится
земельный участок и автомобиль ""NISSAN X-TRAIL"" для изменения данного порядка пользования
34
оснований не имеется. Истице принадлежит квартира, ответчику досталась квартира гостиничного типа.
Указанный раздел был произведен по согласию сторон в досудебном порядке. Просил оставить ему в
пользовании земельный участок и автомобиль ""NISSAN X-TRAIL"", с выплатой истице денежной
компенсации, исходя из равенства долей.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.Д., им подана кассационная жалоба, в
которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 того же Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Пунктом 3 статьи 38 указанного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества
супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает
причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация. В судебном заседании установлено, что за время нахождения в зарегистрированном браке с
сентября 1994 года по июнь 2009 года стороны приобрели земельный участок, расположенный в <...>,
автомашину ""TOYOTA MASTER ACE"", автомашину ""NISSAN X-TRAIL"". Это обстоятельство
подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Предметом брачного договора или иного соглашения между супругами об изменении режима
совместной собственности это имущество не являлось. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии
оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований
для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку доказательств наличия обстоятельств,
предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, истцом не было представлено.
Поскольку каждая из сторон настаивала на передаче ей автомобиля, суд обоснованно передал в
пользование как истцу, так и ответчику по автомобилю, находящемуся у них в пользовании.
Вместе с тем, выводы суда о передаче К.И. земельного участка судебная коллегия не может признать
правильными. Разрешая спор в этой части, суд должен был исходить из желания сторон, их интереса в
пользовании имуществом, других обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в этом имуществе. Из
материалов дела следует, что как истец, так и ответчик настаивали на передаче им указанного недвижимого
имущества. С истицей остались проживать несовершеннолетние дети, для отдыха которых может
использоваться земельный участок, в связи с чем ее доводы о нуждаемости в этом имуществе заслуживают
внимания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что членом садоводческого товарищества является К.Д. и он
и его родители постоянно пользуются земельным участком. При таких обстоятельствах оснований для
передачи земельного участка в собственность лишь одной из сторон не имелось.
Наличие общего интереса в использовании указанного недвижимого имущества является основанием
для определения каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на это имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими
внимания, решение суда - не соответствующим требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ,
установленным по делу обстоятельствам и подлежащим изменению.
Право суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции в связи с
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права
предусмотрено статьей 361 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что каждой из сторон должно быть передано по 1/2 доли в праве на
земельный участок N <...>, расположенный в <...>.
В связи с изменением решения суда в указанной части и передаче К.Д. имущества, стоимость
которого превышает его долю, подлежит изменению также решение в части взыскания компенсации. С К.Д.
в пользу К.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 160000 рублей, исходя из того, что
стоимость 1/2 доли в праве на общее имущество составляет 490000 рублей, а ему передается имущество на
общую сумму 650000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание заключения от 10 сентября 2009 года
специалиста Консалтинговой компании ""Арктур Эксперт"" К.А., имеющего свидетельство о членстве в
саморегулируемой организации оценщиков, которыми величина рыночной стоимости земельного участка
определена в размере 600000 рублей, автомашины ""TOYOTA MASTER ACE"", 1984 года выпуска, - в
размере 30000 рублей, автомашины ""NISSAN X-TRAIL"", 2001 года выпуска - в размере 350000 рублей.
Поскольку этим специалистом произведена оценка всего имущества, включенного в раздел, и выводы
этого специалиста относительно стоимости этого имущества ответчиком не оспаривались, судебная
коллегия не считает возможным при установлении цены автомашины ""NISSAN X-TRAIL""
руководствоваться представленными им результатами оценки, произведенной ООО ""Аудиторская фирма
""Залеская и Ко"", согласно которой рыночная стоимость этого транспортного средства составляет 200000
рублей.
35
Иного соглашения о стоимости данного имущества сторонами не заключено. Указание суда на то, что
стороны договорились о том, что цена автомашины ""NISSAN X-TRAIL"" составляет 200000 рублей,
противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания вопрос об определении
стоимости автомашины ""NISSAN X-TRAIL"" К.И. оставила на усмотрение суда (л. д. 54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стоимость подлежащего разделу
имущества составляет 980000 рублей. О наличии другого имущества, подлежащего разделу, стороны по
делу не заявляли. Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в
связи с нахождением в производстве суда дела по иску К.Д. об оспаривании заключенного сторонами до
обращения в суд соглашения о разделе квартир, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Владивостока от 9 марта 2010 года изменить.
В абзаце втором резолютивной части решения суда слова ""передав его в собственность К.И.""
заменить словами ""передав К.И. и К.Д. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N <...>,
расположенный в <...>.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: ""Взыскать с
К.Д. в пользу К.И. денежную компенсацию в размере 160000 рублей.""
В остальной части решение суда оставить без изменения.
● ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2010 г. N 44г-66/10
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Пономарева
А.А. и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,рассмотрел в судебном
заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-375/10 по иску Д.Т. к Д.А. о разделе совместно нажитого
имущества на основании надзорной жалобы Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского
суда от 6 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Д.А., его представителя Ш. (доверенность
78ВЛ 396290 от 26 января 2010 года),
Президиум установил:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 июня 1993 года по 18 апреля 2002 года, имеют
дочь 1993 года рождения. В период брака Д-выми приобретена 4-комнатная квартира в доме ЖСК-1466 по
<...>, предоставленная по ордеру на семью из 4-х человек (он, жена Д.Т., дочь и теща).Пай за квартиру
внесен полностью, членом ЖСК Д.А. в период брака, квартира зарегистрирована в его собственность 15
ноября 2005 года.
По договору купли купли-продажи, заключенному Д.А. с ОАО ""СПб МТС"" 17 февраля 1999 года,
супругами приобретена 3-комнатная квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано за
Д.А. 3 марта 1999 года. По условиям договора квартира доплачена частично путем внесения денежных
средств 46 571 руб. до подписания договора, частично - путем удержания из зарплаты Д.А. либо
периодическими платежами в кассу в соответствии с Положением о системе учета работников АО ""СПб
МТС"", нуждающихся в улучшении жилищных условий. Стоимость квартиры по договору составила 382
464 руб., квартира продана за 321 264 руб., разница 61 200 руб. предоставлена в качестве безвозмездной
субсидии.
Д.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать за ней право собственности на
квартиру по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком - право собственности на квартиру по
Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости
квартиры по Дальневосточному пр. в размере 127 756 руб. 50 коп., указывая, что имущество приобретено в
период брака.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года иск удовлетворен
частично, за сторонами признано право на 1/2 в праве собственности на квартиру <...> по
Шлиссельбургскому пр. за каждым, в остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 года решение районного суда
отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Д.Т. уточнила исковые требования в части размера денежной суммы,
подлежащей выплате ответчику, просила признать за ней право собственности на квартиру по
Шлиссельбургскому пр., за ответчиком - право на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в
пользу ответчика денежную компенсацию 11 756 руб. 50 коп. - стоимость ее доли по данной квартире за
минусом разницы стоимости спорных квартир (127 756 руб. 50 коп. - 116 000 руб. = 11756 руб. 50 коп.).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года иск удовлетворен
частично, за Д.Т. и за Д.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по Шлиссельбургскому пр.
за каждым; также за Д.Т. признано право собственности на 1/10 долю квартиры по Дальневосточному пр.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
13 апреля 2010 года решение суда изменено, за Д.А. А.М. признано право на 9/10 долей в праве
собственности на квартиру <...>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.
36
В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить,
считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к соответствующему ст. 38 СК РФ и обоснованному выводу о том, что
квартира ЖСК по Шлиссельбургскому пр., предоставленная на семью, является общим имуществом
супругов, поскольку паевой взнос за нее полностью внесен в период брака, в связи с чем правильно признал
права сторон на эту квартиру равными.
В праве собственности на квартиру по Дальневосточному пр. суд определил доли супругов
пропорционально размеру денежных средств, внесенных совместно в период брака, и лично Д.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на
предъявление иска впервые в 2006 году, спустя более чем 4 года с момента расторжения брака.
Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по
заявленному иску с марта 2006 года, считает, что о нарушении своего права на квартиру по
Шлиссельбургскому пр. Д.Т. узнала самое раннее с марта 2000 года, когда им была оформлена справка о
полной выплате Паевого взноса в ЖСК, и не позднее августа 2005 года, когда Д.Т. сдавала квартиру внаем и
обращалась к нему с просьбой оформить доверенность, а на квартиру по Дальневосточному пр. не позднее
чеком с 3 марта 1999 года, с момента регистрации права собственности на квартиру за ним.
Эти доводы не могут быть приняты.
Поскольку супружеское имущество представляет собой единую массу, подлежащую разделу, суд
правомерно исходил из того, что в отношении обеих квартир срок исковой давности должен исчисляться
одинаково, и начало течения этого срока зависит от момента, когда Д.Т. узнала о нарушении своего права.
Суд правомерно признал права Д.Т. нарушенными с того момента, когда ей стало известно, что в
нарушение имевшейся договоренности о разделе имущества в добровольном порядке (ответчику - квартира
по Дальневосточному пр., ей - квартира по Шлиссельбургскому пр.) Д.А. оформил право собственности на
квартиру по Шлиссельбургскому пр. на свое имя и с этого момента исчислял срок исковой давности.
Выводы суда по заявлению о применении исковой давности в решении мотивированы, в связи с чем
несостоятелен довод жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока
давности по требованию в отношении квартиры по Дальневосточному пр.
Не может быть принята как не основанная на норме п. 1 ст. 369 ГПК РФ и ссылка подателя жалобы на
неисполнение судом указания, изложенного в определении суда кассационной инстанции от 3 июня 2009
года, о взыскании денежной компенсации, в размере денежной суммы, выплаченной за квартиру по
Дальневосточному пр. в период брака.
Доводы надзорной жалобы о неправильной оценке доказательств, необоснованности вывода суда о
недоказанности факта прекращения брачно-семейных отношений сторон и фактическом распаде их семьи в
1997 году не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в порядке надзора,
поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
По смыслу ст. 387 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной
стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения
материального и процессуального права. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями проверять
правильность оценки доказательств, выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах и
должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
Объяснения сторон о времени прекращения брачно-семейных отношений проверялись в ходе
разбирательства по делу, суд признал, что фактическое прекращение семейных отношений в 1997 году не
подтверждено достаточными доказательствами.
Подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии действительности и закону вывода суда
первой инстанции о сдаче Д.Т. государству ранее занимаемой комнаты при предоставлении квартиры ЖСК,
т.к. указанные обстоятельства не имеют решающего значения для дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие
на исход дела.
Из материалов дела видно, что Д.Т., считая квартиру по Дальневосточному пр. общим имуществом,
не претендовала на эту квартиру в натуре либо на ее долю, была согласна с признанием права собственности
на всю квартиру за Д.А.
Суд признал, что квартира не является общей собственностью супругов, мотивируя это тем, что
квартира приобретена по договору между Д.А. и ОАО ""СПб МТС"" и зарегистрирована на его имя,
им же произведен окончательный расчет за квартиру, в период брака было погашено только 65 751 руб.
долга, но признал за Д.Т. право собственности на 1/10 долю в квартире, указав, что требований о взыскании
денежной компенсации, на которую она имеет право на основании ст. 252 ГК РФ, ею не предъявлялось.
Однако, даже в случае непризнания квартиры общим имуществом супругов у суда отсутствовали
основания для признания за Д.Т. права на долю в квартире по Дальневосточному пр., поскольку это является
37
выходом за пределы исковых требований в отсутствие прямо предусмотренной законом возможности и
противоречит ст. 196 п. 3 ГПК РФ.
Поскольку право собственности на квартиру возникло на основании возмездного договора в период
брака, квартира предоставлялась на семью, согласно ст. 34 СК РФ квартира является общим имуществом
супругов; размер долей сторон зависит от размера вложенных в период брака общих денежных средств и
личных средств бывших супругов, оплаченных после расторжения брака.
Также судом не принято во внимание, что в силу ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов влечет
прекращение общей собственности на совместно нажитое имущество; при разделе общего имущества суд
должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся
супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые присуждаются каждому супругу исходя
из заслуживающих внимания интересов сторон и, по возможности, с учетом предложенного варианта
раздела имущества. В случае передачи имущества стоимостью большей, чем причитающаяся доля,
возможно взыскание денежной компенсации (п. 3 ст. 38 СК РФ). Несоразмерность стоимости передаваемого
имущества должна была быть устранена выплатой соответствующей денежной либо иной компенсации, в
том числе передачей другого имущества.
Между сторонами возник спор о разделе двух квартир, т.е. возможность реального раздела
имущества супругов имеется размер доли Д.Т. в квартире по Дальневосточному пр., который определил
суд и ею не оспаривается, незначителен и практически не позволяет использовать эту долю в соответствии с
назначением жилого помещения. Сама Д.Т. претендовала на квартиру по Шлиссельбургскому пр., в которой
она фактически проживает с ребенком, не возражая против прекращения ее права собственности на долю в
квартире по Дальневосточному пр., в которой фактически проживает Д.А.
При выборе варианта раздела имущества данные обстоятельства и вышеназванные норма права не
были учтены судами, принятое по делу решение не разрешает возникшего спора.
Учитывая, что по делу требуется исследование и оценка дополнительных обстоятельств и
доказательств, Президиум лишен возможности принять новое судебное Постановление и направляет дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Председательствующий: ПОНОМАРЕВ А.А
● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-15605 Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В. судей Фоминой М.В., Севалкина А.А.,с участием адвоката
Польского А.В. при секретаре П.заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело
по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января
2010 г., которым постановлено: произвести между Н.И. и Н. раздел совместно нажитого имущества в
виде квартиры по адресу: г. Москва, <...>; автомашин Порш регистрационный номер <...>, Бентли
регистрационный номер <...>, БМВ регистрационный номер <...> Признать за Н.И. право собственности
на 1/2 долю в квартире по адресу:<...>. Решение является основанием к внесению записи о праве
собственности Н.И. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 52,2 кв. м,
общей площадью 85,1 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и
регистрации права собственности Н.И. на 1/2 долю указанного объекта. Признать за Н.И. право
собственности на автомашину Порш <...> года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <...>.
Признать за Н. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>. Решение является
основанием к внесению записи о праве собственности Н. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:
г. Москва, <...>, жилой площадью 52,2 кв. м, общей площадью 85,1 кв. м в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Н. на 1/2 долю указанного
объекта. Признать за Н. право собственности на автомашины Бентли <...> года выпуска, красного цвета
регистрационный номер <...>, БМВ, белого цвета, регистрационный номер <...>. Взыскать с Н. в пользу Н.И.
1.603.500 руб. В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого
имущества. Свои требования обосновывала тем, что 05.07.2001 г. между сторонами был заключен брак. От
брака имеют ребенка Н.В., 25 августа 2001 г. р. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения
прекращены с апреля 2009 г., совместное хозяйство не ведется. Брачный договор отсутствует, соглашения о
добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака
сторонами совместно приобретено имущество: квартира по адресу <...>; автомашины Порш <...>, Бентли
<...>, БМВ <...> Данное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Истец просила расторгнуть брак,
произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за Н.И. право собственности на 1/2 долю
38
в квартире по адресу: <...>, на автомашину Порш <...>; взыскать с ответчика компенсацию в счет раздела
имущества в размере 4704000 руб.; передать ответчику автомашины Бентли <...>, БМВ <...>.
Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 1/2
долю в квартире по адресу: г. Москва, <...>, на автомашину Порш <...>; обязать ответчика передать ей
автомобиль, комплект ключей, полный комплект ключей, кодов и шифров, связанных с охранной системой
автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра; взыскать с ответчика компенсацию в
счет раздела имущества в размере 11.628.666 руб. 67 коп., взыскать оплаченную госпошлину в размере
20000 руб.; признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, на
автомашины Бентли <...>, БМВ <...>.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. требование о разделе
совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований,
поскольку стоимости автомобилей по заключении экспертов, представленных сторонами, не совпадают, по
квартире ответчик желает переговорить с истцом, но в настоящее время отсутствует в г. Москве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как неправильного просит по доводам
кассационной жалобы ответчик Н.
Н. дважды не явился в судебное заседание, просил отложить разбирательство дела в связи с
нахождением в командировке. Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим
удовлетворению, по следующим основаниям - первоначально дело было назначено в суд кассационной
инстанции на 1 июня 2010 года, однако Н. не явился, а представил заявление об отложении дела не ранее
чем на 30 июня 2010 года в связи с нахождением в командировке. Это ходатайство было удовлетворено и
разбирательство дела отложено на 1 июля 2010 года. Однако Н. вновь не явился, представителя в заседание
судебной коллегии не направил, вновь просил отложить дело в связи с продлением командировки, но
документов не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку
ходатайство Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела судебной коллегией
отклонено, не имеется препятствий к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.И., адвоката Польского А.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами
доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую
правовую оценку, обоснованно сославшись на положения ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.
Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2001 г. по 15.10.2009 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. брак между сторонами расторгнут. В
период брака Н.И. и Н. было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <...>, автомашины
Порш <...>, Бентли <...>, БМВ <...>.
В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 (п. 1) СК РФ, при разделе общего имущества супругов
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период
брака, то оно подлежит разделу в равных долях, т.е. по 1/2 доле.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно произвел раздел имущества - автомобилей с учетом
оценки, представленной Н., а также взыскал в пользу Н.И. денежную компенсацию в счет раздела общего
имущества супругов в размере 1.583.500 руб.
При этом, судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе в части требований об
обязании ответчика передать истцу: автомобиль, комплект ключей, полный комплект ключей, кодов и
шифров, связанных с охранной системой автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра,
так как он не чинит истцу препятствия в пользовании спорным автомобилем и передаче документов и
ключей на автомобиль, поскольку эти требования не основаны на законе.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал
надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу
ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что решение было вынесено с нарушением норм ГПК РФ,
несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что сторонам следовало обсудить вопрос о разрешении спора
мирным путем, не влияет на правильность выводов суда. В заседании судебной коллегии истец и адвокат,
представлявший ее интересы, указали, что возможность решения спора мирным путем сторонами утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
39
● ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2010 г. по делу N 44г-11/10
Судья 1-ой инст.: Белоусова И.М. Судьи 2-ой инст: Ломакина Л.А..,Клюева А.И. Донковцева Э.С.
Президиум Московского городского суда в составе: председателя президиума Егоровой О.А. и членов
президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., рассмотрел в
судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Т. к Т. (третьи лица - ОАО
""Г"", ОАО ""ГБ"", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о разделе
совместно нажитого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума
Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда
города Москвы от 01 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 10 ноября 2009 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Т. (третьи лица - ОАО ""Г"", ОАО ""ГБ"", УФРС по городу Москве) о
разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года постановлено:
- иск Т. к Т. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично;
- признать за Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: город
Москва, ул. <...>; - признать за Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу:
город Москва,ул. <...>; - признать за Т. право собственности на автомашину <...>; - взыскать с Т. в пользу Т.
денежную компенсацию, эквивалентную стоимости 1/2 доли автомобиля <...>, в размере 41 734 рублей; взыскать с Т. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей, а также
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; - в остальной части иска отказать; отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от
04 сентября 2008 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. <...> и в виде
запрета УФРС по городу Москве регистрировать сделки по указанной выше квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября
2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной
коллегии, считая их неправомерными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 19 февраля 2010 года надзорная
жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей
ответчика Т. - С. и А., представителя истца Т. - Д., представителя третьего лица ОАО ""ГБ"" - Ш., президиум
Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Т. и Т. состояли в браке с 05 августа 1988 года; брак между Т. и Т.
прекращен 11 ноября 2008 года; Т., 13 июля 1989 года рождения, и Т., 23 августа 2003 года рождения,
являются детьми Т., О.И.; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, … по
адресу: город Москва, ул. <...>; данная квартира оформлена в период брака сторон на имя Т. на основании
договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2000 года между Т. и ОАО ""Г"", по условиям которого
стоимость указанной жилой площади составила 1 984 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 199
000 рублей ответчиком Т. была выплачена в пользу ОАО ""Г"" в качестве первоначального взноса по
означенному договору купли-продажи, а оставшуюся сумму Т. обязалась выплачивать ОАО ""Г"" путем
ежемесячных выплат в размере не менее 7 500 рублей до полного погашения предусмотренной настоящим
договором купли-продажи стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. <...>; 21
сентября 2000 года между Т. и ООО ""ГБ"" заключен кредитный договор, согласно которому ООО ""ГБ""
предоставил Т. кредит в сумме 250 000 рублей на покупку квартиры, а Т. обязалась возвратить означенную
сумму не позднее 31 августа 2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из
расчета 1% годовых; в обеспечение обязательств Т. перед ООО ""ГБ"" по кредитному договору от 21
сентября 2000 года между ООО ""ГБ"" и Т. 18 октября 2001 года заключен договор залога квартиры, …по
адресу: город Москва, ул. <...>; стоимость квартиры на момент рассмотрения судом настоящего
гражданского дела в полном объеме оплачена в пользу ОАО ""Г"" не была; в период нахождения в браке Т
О.И., А.Н. приобрели движимое имущество в виде автомобиля <...>; судебным приказом мирового судьи
судебного участка N 29 района ""Бирюлево-Восточное"" города Москвы от 08 октября 2008 года с Т. в
пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2005 года в размере 450 000 рублей 00
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 000 рублей 00 копеек и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 00 копеек.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира
приобретена на общие средства супругов в период брака, в связи с чем подлежит разделу между ними
в равных долях в качестве совместно нажитого имущества.
Однако, при этом, суд не учел содержание положений законодательства Российской Федерации,
регламентирующих спорные правоотношения. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во
40
время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака,
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные
выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из
супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период
их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, по смыслу приведенных положений семейного законодательства понятие общего
имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а
такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и
оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой
природе тождественными друг другу не являются.
Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно
нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо
одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была
оплачена за счет общих супружеских денежных средств.
Имущество, приобретенное (то есть оплаченное) бывшим супругом после расторжения брака (либо
до расторжения брака при раздельном проживании супругов и прекращении семейных отношений),
совместно нажитым признано быть не может.
Тем самым, при рассмотрении споров о разделе имущества в качестве совместно нажитого
существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих
доходов имущество, оформленное на имя соответствующего супруга.
В решении суд сослался в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 34, 38 СК РФ;
вместе с тем, правильно их при рассмотрении данного дела не истолковал и к спорным правоотношениям
верно не применил, в результате чего постановил решение, не соответствующее юридически значимым
обстоятельствам, определенным самим судом.
Так, разрешая настоящий спор, суд признал, что стоимость спорной жилой площади по адресу: город
Москва, ул. <...> в период брака сторон (равно как и на момент рассмотрения настоящего дела судом) в
пользу ОАО ""Г"" в полном объеме оплачена не была; однако, данное обстоятельство при вынесении
решения по существу проигнорировал.
Между тем, по смыслу положений ст. 34, 38 СК РФ в том случае, если за счет общих супружеских
средств была оплачена только часть стоимости оформленного в период брака на имя одного из супругов
имущества, то совместно нажитым будет являться не все это имущество, а только его часть,
соответствующая доле его стоимости, оплаченной в период брака за счет общих доходов.
Поскольку, как установлено судом, в период брака была оплачена только часть стоимости спорной
квартиры, постольку разделу между Т. и Т. в качестве совместно нажитого имущества могла подлежать не
вся данная квартира в целом, а только соответствующая доля в праве собственности на указанную квартиру.
Между тем, величину названной доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва,
ул. <...>, могущей подлежать разделу между Т. и Т. в качестве их общего имущества, суд, с учетом
приведенного толкования положений ст. 34, 38 СК РФ, не выяснял, в результате чего принял решение, не
отвечающее не только приведенным нормам материального права, но и положениям ст. 12, 56, 196, 198 ГПК
РФ. Кроме того, в судебном заседании от 01 июля 2009 года для совместного рассмотрения с
первоначальным иском стороной ответчика Т. предъявлялся встречный иск к Т. о признании подлежащей
взысканию (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 района ""БирюлевоВосточное"" города Москвы от 08 октября 2008 года) с Т. в пользу Ч. суммы задолженности общим долгом
супругов. Отказывая в принятии названного встречного иска на основании определения суда от 01 июля
2009 года, суд указал, что убедительных доводов в обоснование означенного иска именно как встречного
суду представлено не было, а представленный в качестве встречного иск не соответствует требованиям ст.
137, 138 ГПК РФ.
Однако, несмотря на то, что соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего
гражданского дела к производству судом приняты не были, вопрос о возможности признания
вышеуказанной задолженности в качестве общего долга супругов суд при вынесении решения по существу
оценил и рассмотрел, приведя в решении юридически значимые обстоятельства, связанные с названными
долговыми обязательствами по договору займа, и сделав из них вывод о том, что из представленной копии
судебного приказа о наличии долга не усматривается, что данные заемные средства пошли на семейные
нужды сторон.
41
В надзорной жалобе ответчик Т. указывает на то, что ею было предъявлено встречное исковое
заявление о признании данного долга общим долгом супругов, которое не было принято судом
несмотря на взаимную связь с первоначальным иском.
Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о
нарушении в ходе производства по настоящему гражданскому делу права Т. на судебную защиту,
гарантированную ей ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку требования о разделе
совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов согласно закону взаимосвязаны (ст.
138 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ).
Таким образом, оспариваемое решение также постановлено судом с грубым нарушением ст. 137, 138,
196 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным в полном объеме, так как суждения суда о
разделе общего имущества супругов носят общий и взаимообусловленный характер.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ)
оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в
связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций,
президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на
содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.
При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной
коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года - отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума Московского городского суда О.А.ЕГОРОВА
● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27468 ф/с Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г., с участием адвоката Донягиной Е.Б.,
при секретаре Р.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское
дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.,
которым постановлено: В удовлетворении иска Ч.А. к Ч.Л. о разделе совместно нажитого имущества
отказать. Встречный иск Ч.Л. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Взыскать с
Ч.А. в пользу Ч.Л. в счет раздела общего имущества денежную компенсацию в размере 175000 руб.;
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Л. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 1994 г.
состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в период брака в 2002 г. на имя ответчицы ими была
приобретена в собственность 1/2 доля квартиры по адресу: <...>; другая 1/2 доля собственности на данную
квартиру была зарегистрирована за дочерью ответчицы Д. (Л.). Истец просил суд прекратить право общей
долевой собственности Ч.Л. и Д. на данную квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества;
признать за ним и за ответчиком по 1/4 доле в праве собственности на эту квартиру. Также в период брака в
2003 г. между Ч.Л., Д. и ЗАО ""Жилстройиндустрия"" был заключен договор долевого участия в
строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию они
должны были приобрести право собственности каждая на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>; 23.09.2004 г.
его жена уступила свое право на спорную квартиру Д., о чем он не знал и не давал на это своего согласия. В
связи с этим истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.2004 г.,
заключенный между ЗАО ""Жилстройиндустрия"" (ЗАО ""Первая ипотечная компания - Регион"") и Ч.Л.,
Д., применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Д. на данную
квартиру; признать эту квартиру общим имуществом супругов Ч.А. и Ч.Л.; произвести раздел между ними
совместно нажитого в браке имущества, признав за ним и за ответчиком по 1/2 доле в праве собственности
на данную квартиру.
Ч.Л. предъявила встречный иск к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля
""Ауди А6"", <...>, указав, что он был приобретен в период брака в 2003 г.; просила суд взыскать с
ответчика в качестве компенсации общей совместной собственности супругов 1/2 стоимости данной
автомашины в сумме 175000 руб.
В судебном заседании Ч.А. и его представитель исковые требования поддержали; встречный иск
признали. Ч.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ее представитель в судебном заседании
иск Ч.А. не признал, встречный иск Ч.А. поддержал. Третье лицо Л. (Д.) в суд не явилась, о слушании дела
была извещена, ее представитель просила в иске Ч.А. отказать, также просила применить срок исковой
давности; иск Ч.Л. поддержала. Представитель третьего лица ЗАО ""Первая ипотечная компания - Регион""
в суд не явился, о слушании дела был извещен, в представленных письменных возражениях просил в иске
Ч.А. отказать, рассмотрев дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной
42
службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен,
возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч.А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Ч.А., адвоката
Донягину Е.Б. в его интересах, представителя Ч.Л. по доверенности Г., представителя Л. (Д.) по
доверенности Р.Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном
заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических
обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что между сторонами
состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества; истец получил определенную между
супругами денежную компенсацию в счет его раздела; ответчица полностью выполнила принятые на себя
обязательства по выплате определенной сторонами суммы; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что
раздел совместно нажитого имущества между сторонами фактически состоялся. Установив, что о договоре
уступки права требования между Ч.Л. и Д. от 23.09.2004 г. Ч.А. узнал только в январе 2010 г., суд тем не
менее пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки по распоряжению общим
имуществом супругов ответчица действовала с согласия другого супруга; истцом не представлено
доказательств того, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать о
несогласии другого супруга на ее совершение. Одновременно суд не согласился с доводами Ч.А. о том,
что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья были использованы денежные
средства его матери в размере 1485000 руб., полученные им в долг.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований
нарушены нормы действующего законодательства.
Из кассационной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании судебная коллегия
установила, что никакого соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества,
определении его стоимости не заключалось. Представленные ответчицей в материалы дела расписки суд
расценил в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако с таким выводом
судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего
законодательства. В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между
ними по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть
нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей
супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Принятые судом за соглашение о разделе
совместно нажитого имущества расписки имеют даты с ноября 2006 г. по август 2008 г. Истец ссылался на
то, что в этот период стороны поддерживали супружеские отношения и таким образом отдавали долг его
матери за полученные на строительство жилья денежные средства. Данные доводы суд не принял во
внимание, признав их несостоятельными, вместе с тем, из решения мирового судьи от 11.02.2010 г. о
расторжении брака между супругами усматривается, что стороны фактически не проживают совместно и не
ведут общего хозяйства с октября 2009 г. Этому обстоятельству суд при вынесении обжалуемого решения
не дал надлежащей правовой оценки.
При разрешении спора между сторонами суд не учел требования п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г. N 6) ""О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"", в соответствии с
которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ),
является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя
кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между
ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по
правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего
разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная норма судом выполнена не была, поскольку суд
пришел к выводу, что истец определил стоимость долей в 2-х спорных квартирах в размере 1037587 руб.
Суд пришел к выводу о том, что истец в счет стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <...> и 1/2 доли
квартиры по адресу: <...> получил компенсацию в размере 1000000 руб. При этом суд не принял во
внимание, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества,
которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов
полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть
признаны судом недействительными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что никакого
соглашения о разделе совместно нажитого имущества в конце 2006 г. стороны не заключали, совместно
проживали и вели общее хозяйство до октября 2009 г.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что
в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о
разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение
общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в
интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При этом следует отметить, что суд установил, что о наличии между ответчицей Ч.Л. и ее дочерью Д.
43
договора уступки права требования от 23.09.2004 г. истец узнал только в январе 2010 г. при разрешении
спора о расторжении брака. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что на совершение
данной сделки требовалось его нотариально удостоверенное согласие, поскольку строительство жилого
дома, в котором находилась квартира, уступка прав по которой была произведена, было завершено
29.06.2004 г., а на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом
требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
Против взыскания денежной компенсации за автомобиль истец не возражал, но, поскольку судом
неправильно определен состав и стоимость совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным
состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на
новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; уточнить фактические обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор по
разделу совместно нажитого имущества. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в
связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть
устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
● ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ СПОРОВ О
РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА МЕЖДУ СУПРУГАМИ
По заданию Липецкого областного суда в 1 полугодии 2007 года федеральными судьями каждого из
судов области были проведены обобщения судебной практики по делам о разделе имущества между
супругами, рассмотренным мировыми судьями за 2 полугодие 2006 года. Результаты указанных обобщений,
приложенные к ним копии решений и определений мировых судей, документы по ним апелляционной
инстанции, а также постановления президиума Липецкого областного суда за 2006 - 2007 год легли в основу
анализа и выводов о состоянии судебной практики по данной категории гражданских споров.
За 2 полугодие 2006 года мировыми судьями области рассмотрено 114 дел о разделе имущества
между супругами (таблица прилагается), наибольшее количество дел рассмотрено в Октябрьском округе г.
Липецка - 24, в Советском округе г. Липецка - 18, в г. Ельце - 12 дел, в Правобережном, Левобережном
округах г. Липецка, г. Грязи, г. Данкове, г. Задонске, Становом и Липецком районе - рассмотрено по 5 - 7
дел, в остальных судах количество дел данной категории колеблется от 1 до 4. В Измалковском и
Тербунском районах такие дела не рассматривались в указанный период.
При этом месячный срок рассмотрения из 114 дел нарушен по 25 делам, что составляет 28,5%.
Из указанного количества дел:
- 49 дел, или 55,9%, окончено вынесением решения;
- 19 дел, или 21,7%, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска;
- по 32 делам, или 36,5%, утверждены мировые соглашения;
- 5 исков оставлены без рассмотрения.
По 15 делам процессуальные акты обжаловались в апелляционном порядке, в основном решения
мировых судей были оставлены без изменения, по 3 делам было отменено определение об утверждении
мирового соглашения, по 3 делам - отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение, в 1
случае отмененное решение мирового судьи было направлено на новое рассмотрение в судебный участок, в
1 случае прекращено апелляционное производство в связи с отказом от жалобы.
По 4 делам данной категории постановлениями президиума Липецкого областного суда отменялись
определение мирового судьи и определения апелляционной инстанции в связи с допущенными
существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Подсудность
Согласно пункту 4 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции
дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
Буквальное толкование данной процессуальной нормы полагает, что дела о разделе имущества
между супругами совместно нажитого имущества подсудны мировому судье независимо от стоимости
имущества и соответственной цены иска.
Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейноправовых отношений, поэтому они подсудны мировому судье, независимо от того, расторгнут брак между
сторонами или нет.
Несмотря на четкую формулировку п. 4 ст. 23 ГПК РФ, ошибки при определении подсудности
спора о разделе имущества между супругами встречаются.
Так, определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 было возвращено без
рассмотрения исковое заявление П. к Ю. о признании права собственности на 2/3 части жилого дома в с. Л.,
как имущества, нажитого в браке, с учетом интересов несовершеннолетних детей. Мировой судья указал на
44
неподсудность данного спора мировому судье, т.к. стоимость 2/3 части дома, на которую претендовала
истица, превышала 500 минимальных размеров оплаты труда.
Президиумом Липецкого областного суда от 26.04.2007 в порядке надзора данное определение было
отменено и указано, что истицей было заявлено требование о разделе между супругами совместно
нажитого имущества, а дела данной категории отнесены к подсудности мирового судьи, независимо
от цены иска; выводы мирового судьи о том, что заявление не подсудно мировому судье, поскольку П.
просила признать за нею право собственности на недвижимость, стоимость которой, по оценке БТИ, на 2007
год составляет 128615 рублей, не основаны на нормах процессуального права.
Следует помнить требования ст. 23 ч. 3 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных
между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые
требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье,
все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела
изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о
передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При появлении третьих лиц в деле о разделе имущества супругов, рассматриваемом отдельно от дела
о расторжении брака, все имущественные требования супругов и иск третьего лица, претендующего на
предмет спора (в целом либо в его части), будут разрешаться в рамках одного судебного процесса.
Вступление в дело третьего лица может повлиять на родовую подсудность спора, если цена иска,
заявленного третьим лицом, будет превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, дело в
соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ необходимо будет передать на рассмотрение в районный суд.
Поскольку в бракоразводном процессе не допускается участия третьих лиц (с самостоятельными либо
без самостоятельных требований на предмет спора), независимо от того, что в рамках этого процесса возник
вопрос о разделе общего имущества супругов, затрагивающий интересы этих третьих лиц. В указанном
случае согласно п. 3 ст. 24 СК РФ суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное
производство.
В вопросе о том, в какой части заявленных требований о разделе имущества дело подлежит
выделению в отдельное производство, возможны две ситуации.
Первая связана с тем, что интересы третьего лица распространяются на все имущество, включенное в
раздел. При таком положении выделение из бракоразводного процесса для отдельного рассмотрения
требования о разделе имущества в полном объеме очевидно.
Иное решение может быть принято мировым судьей, если требование третьих лиц касается лишь
части имущества, включенного в раздел между супругами. Практика допускает выделение в отдельное
производство требования о разделе имущества только в оспариваемой третьим лицом части. Так, при
претензии матери жены на долю в жилом доме, включенном супругом в перечень имущества,
составляющего их общую собственность, мировой судья вынес определение о выделении спора о доме в
отдельное производство, оставив в бракоразводном процессе решение вопроса об ином имуществе. Однако
такое решение может не согласоваться с той особенностью рассмотрения дел о разделе совместного
имущества супругов, которая, исходя из сущности рассматриваемых имущественных отношений и
интересов их участников, заключается в приоритете одновременного разрешения вопроса о судьбе всех
объектов, включенных супругами в раздел. В связи с этим предпочтительнее выделение из дела о
расторжении брака для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме.
Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется
по месту жительства ответчика, и оно относится к данной категории споров - о разделе имущества
между супругами (бывшими супругами).
В соответствии со ст. 29 п. 4 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по
месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья
выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Из данной нормы о подсудности по выбору истца следует, что если иск о разделе имущества заявлен
одновременно с требованием о расторжении брака, то истец вправе обратиться в суд по месту своего
жительства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 п. 4 ГПК РФ. Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к
вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена
обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества,
находящегося в их совместной собственности.
В практике возник вопрос о том, где должно быть рассмотрено дело о разделе имущества, споры о
котором подчинены правилам исключительной подсудности, в частности споры о правах на недвижимое
имущество (ст. 30 ГПК РФ).
В случае обращения с иском о разделе в комплексе движимого и недвижимого имущества возникают
затруднения. В большинстве случаев споры предъявляются по месту жительства ответчика и
рассматриваются судьями по общему правилу подсудности. Однако имеются случаи возврата без
рассмотрения исковых заявлений на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела
данному суду с рекомендацией об обращении в суд по месту нахождения недвижимого имущества по
правилам исключительной подсудности, решения выносятся судами по месту нахождения недвижимого
имущества.
Существует правовая позиция, что при включении в раздел объекта, споры относительно которого
требуют применения правил об исключительной территориальной подсудности, дело в общем объеме
должно быть рассмотрено по месту нахождения этого имущества, а при включении в раздел нескольких
45
объектов недвижимого имущества, находящегося в разных административных районах, - по месту
нахождения любого из них - по выбору истца.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду ""Судебная коллегия по
гражданским делам Липецкого областного суда..."".
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного не согласилась с указанной
правовой позицией и считает правильной судебную практику рассмотрения исков о разделе
имущества между супругами, включая один или несколько объектов недвижимости, - по общим
правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, исходя из приоритета одновременного
разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел, необходимости
разрешения в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей
собственности, необходимости единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и
размеру денежных компенсаций.
Так, президиум Липецкого областного суда от 26.06.2006, оценивая законность апелляционного
решения Правобережного суда г. Липецка о расторжении брака и разделе имущества по делу С. и Г., указал,
что довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил
территориальной подсудности, является несостоятельным. Правила исключительной подсудности (ст. 30
ГПК РФ) действуют тогда, когда требования в отношении объектов недвижимости являются
самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела - до расторжения брака или после его
прекращения. В силу ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении
брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая
объекты недвижимости, независимо от их расположения. При таких обстоятельствах мировой судья с
соблюдением требований приведенной правовой нормы и ч. 2 ст. 31 ГПК РФ (встречный иск)
рассмотрел спор о расторжении брака и разделе имущества, заявленный в суде по месту жительства
ответчицы.
Госпошлина
Согласно пункту 5 части 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
мировыми судьями, государственная пошлина установлена при подаче искового заявления о расторжении
брака - 200 рублей; а пунктом 1 части 1 той же статьи установлены ставки для оплаты госпошлины по
спорам имущественного характера.
В силу пункта 12 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с
одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается
в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений
имущественного характера.
Исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном
процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной. Цена иска определяется стоимостью того
имущества, на которое претендует истец. Возможно предъявление другой стороной встречного иска, в
котором указываются и иные вещи, не включенные в первоначальное требование. Однако, как правило,
ответная сторона предлагает свой вариант раздела имущества, включенного в исковое заявление, что может
быть оформлено в виде объяснения на иск. Подача этого процессуального документа государственной
пошлиной не оплачивается. Довзыскание госпошлины при включении в объем имущества, подлежащего
разделу между супругами дополнительно к исковым требования иного имущества, наличие которого будет
установлено в ходе судебного разбирательства и о разделе которого может быть заявлено одной из сторон,
может быть произведено при вынесении решения по существу спора.
В обобщениях районных судов не отмечено фактов неправильного определения госпошлины при
принятии исков данной категории.
Определение объема и стоимости имущества,подлежащего разделу
Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе
между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел
данной категории.
Мировой судья может столкнуться с ситуацией, когда уже после того, как было рассмотрено дело о
разделе имущества между супругами (бывшими супругами), кто-либо из них вновь обратится с заявлением
о разделе общего имущества. Если в этом заявлении будет идти речь о вещах, судьба которых уже была
определена ранее состоявшимся решением, вступившим в законную силу, то в принятии заявления следует
отказать (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Так, мировой судья судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка определением от 26.12.2006
прекратила производство по делу по иску Т. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, установив, что в
данном иске истица просила разделить автомобиль ""Фольксваген-Джетта"", 1989 г. выпуска, стоимостью
80 тысяч рублей, и капитальный гараж в ГК ""С"", стоимостью 140 тысяч рублей, тогда как определением
мирового судьи того же участка от 02.06.2003 был принят отказ от иска Т. к Б. о разделе того же самого
имущества.
В то же время в новом исковом заявлении могут содержаться только требования о разделе имущества,
относительно которого в ранее состоявшемся решении ничего не говорится. При таком положении отказ в
принятии этого заявления со ссылкой на то, что вопрос о разделе имущества супругов уже разрешен,
недопустим. Вопрос о судьбе этого имущества, если оно будет признано общим (каким образом оно
должно быть разделено, кто станет единоличным собственником конкретной вещи, как будет
46
компенсирована разница в долях и т.п.), подлежит разрешению отдельно при новом судебном
разбирательстве.
Основной вопрос, который возникает при рассмотрении дел о разделе имущества, относящегося к
совместной собственности супругов, - это определение того, какое конкретно имущество (предметы, вещи,
обязательства) должно включаться в раздел, какова его стоимость и каким образом оно должно быть
поделено. Решение этого вопроса прежде всего зависит от установления правового режима совместной
собственности супругов.
Существует законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности,
регулируемый статьями 37, 38, 39 СК РФ, основанный на принципе равенства долей в общем имуществе
супругов, а также договорный режим имущества, т.е. предусмотренное брачным договором соглашение лиц,
вступающих в брак, или супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и
(или) в случае его расторжения, который урегулирован статьями 40 - 44 СК РФ, которое может установить
режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные
виды или на имущество каждого из супругов.
Сделанные районными, городскими судами обобщения судебной практики пришли к выводу, что
объем и стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется, как правило, сторонами
самостоятельно. Однако этот вопрос должен быть обозначен судом перед сторонами, необходимо
предложить указать не только полный перечень имущества, нажитого в период брака на общие средства, но
и совместно определить стоимость каждого предмета с учетом износа и действительной цены на день
разрешения спора либо на день прекращения совместного ведения хозяйства. Мировой судья должен
стремиться к получению единого мнения истца и ответчика относительно оценки включенных в раздел
предметов. Иногда судьи определяют перечень имущества, подлежащего разделу, и упускают из вида
определение стоимости имущества.
Так, при разделе имущества по иску Л. к Н. мировой судья судебного участка N 17 Советского округа
г. Липецка Р. исходил из перечня имущества, указанного истцом в исковом заявлении, а именно наличия у
супругов квартиры, гаража в ГК ""З"", гаража в ГК ""Ж"", автомобиля марки ВАЗ-21053, госномер С 710
НР, автомобиля марки ВАЗ-2109, госномер В 935 ЕХ 48, а также из признания иска ответчицей о варианте
раздела имущества. Суд разделил квартиру пополам между супругами, выделил каждому из сторон по 1
гаражу и 1 автомобилю, указав их индивидуальные признаки. Вместе с тем суд не выяснял стоимость
указанного имущества, не проверял соразмерности стоимости автомобилей и гаражей, выделенных каждой
из сторон, не приводил данных и вообще не упоминал об оценке имущества в решении суда, хотя бы по
соглашению сторон. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку нельзя
сделать вывод о соблюдении судом принципа равенства долей супругов, о равноценности выделенного
каждому из супругов имущества.
В случае, когда оценка имущества была произведена истцом, мировыми судьями учитывалось
признание такой оценки ответчиком. Чаще всего мировые судьи исходят из оценки имущества,
определенной по согласованию сторон.
Однако всегда мировому судье следует вопрос задавать ответчику и отражать ответ в протоколе
судебного заседания, согласен ли он с ценами на все имущество и отдельные предметы имущества,
подлежащего разделу.
При разделе объекта недвижимого имущества и представления данных об инвентаризационной
оценке недвижимого имущества необходимо предлагать сторонам представить данные о действительной
(рыночной) стоимости этого имущества, разъяснять последствия раздела указанного имущества, выяснять,
согласна ли каждая из сторон получить денежную компенсацию за 1/2 часть объекта недвижимого
имущества по инвентаризационной оценке.
В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки в суд представляются чеки и иные
документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства, копии
правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на недвижимое имущество, данные
РЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств, которые приобщаются к материалам дела, однако не
всегда находят отражение в решении суда. В тех случаях, когда ответчик не соглашался со стоимостью
имущества, мировыми судьями сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении
экспертизы для определения действительной стоимости имущества и назначалась товароведческая
экспертиза об оценке имущества, подлежащего разделу (дела N 2-17/06, 2-119/06 судебных участков г.
Ельца, дело 2-93/06 судебного участка 15 Советского округа г. Липецка и другие).
В обобщении Октябрьского районного суда г. Липецка со ссылкой на конкретные номера
гражданских дел и именование судебных участков отмечено, что право собственности на спорное
недвижимое имущество (квартира, гараж, земельный участок, садовый участок) подтверждалось
свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, справками БТИ, данными
гаражного кооператива, садоводческого товарищества, договором купли-продажи; право собственности на
автомобиль подтверждалось справками ГИБДД, техническим паспортом транспортного средства.
Принадлежность другого имущества подтверждалась товарными чеками, гарантийными талонами. В случае,
если предметом спора являлся банковский вклад, истребовался договор между сберегательным банком и
стороной по делу либо информация из сбербанка о наличии и принадлежности спорного банковского счета.
По 2 делам стоимость объектов недвижимости определялась согласно данным БТИ, по 2 делам заключением товароведческой экспертизы. По спору В. (с/у N 6, дело 2-656/06) стоимость 2 автомобилей
определялась соглашением сторон, затем было утверждено судом мировое соглашения на условиях и с
47
учетом стоимости имущества, предложенных сторонами, что не противоречит ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Данную
практику следует признать правильной.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение
долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество,
стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная компенсация.
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 ""О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" (в редакции от 06.02.2007), общей
совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое
нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст.
213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов
оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам,
установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу,
определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них
в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества
учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам,
возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 постановления).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого
имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной
стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент
прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли
каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие
оснований для отступления от принципа равенства долей.
При рассмотрении иска М. о разделе имущества с И. мировой судья установил, что в браке нажито: 3комнатная квартира, зарегистрированная на имя ответчика, стоимостью 800000 рублей, 2 автомашины
КамАЗ, 1982 года выпуска, и ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, и 2 автоприцепа, общей стоимостью 180000
рублей. По утверждению истицы, автомобили и прицепы ответчик скрывал от раздела. Решением мирового
судьи за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, с ответчика в пользу
истицы взыскана денежная компенсация 90000 рублей, соответствующая 1/2 стоимости всех транспортных
средств, скрываемых ответчиком. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без
изменения. В постановлении президиума Липецкого областного суда об отмене апелляционного
определения указано, что, определяя объем имущества, приобретенного сторонами в браке, суд оставил без
внимания представленные в материалах дела данные ГИБДД о том, что помимо транспортных средств,
зарегистрированных на имя истицы, на имя ответчика зарегистрированы автомобиль ВАЗ-21099,
приобретенный в 1994 г., и прицеп марки МАЗ-93866, приобретенный в 1995 году, т.е. в период брака
сторон. Из протокола судебного заседания следует, что указанные выше представленные в деле
доказательства о наличии другого имущества, приобретенного сторонами в период брака, мировым судьей
вообще не исследовались и никакая оценка им не давалась. Суд не проверил наличия данного имущества на
момент спора, не выяснил мнение истицы по поводу включения его в раздел. Более того, взыскивая в пользу
истицы денежную компенсацию за 2 автомобиля и автоприцепы, которые находятся в пользовании
ответчика и якобы скрываются им, суд не учел, что данные транспортные средства зарегистрированы в
ГИБДД на имя истицы, и не принял решения о выделении их в личную собственность ответчику, тогда как
указание об этом явилось бы основанием для перерегистрации транспортных средств.
Настораживает некоторое упрощенчество при исследовании доказательств принадлежности
имущества супругам и его стоимости. Суд не всегда располагает данными о регистрации жилого дома,
гаража на имя одного из супругов, сведениями о праве собственности на земельный участок. В некоторых
случаях, особенно при признании иска, суд не устанавливает принадлежность спорного имущества, не
выясняет его стоимость на день судебного разбирательства, не анализирует представленных доказательств.
Так, разрешая требования П. к С. о разделе имущества, нажитого в браке, в том числе земельного
участка, площадью 2546, в с. Б. Добровского района, стоимостью 2375 рублей, двух жилых домов: дома,
площадью 20,5 кв. м, с двумя сараями в с. Б., и дома, площадью 110,6 кв. м, в том же селе. В суде истица
просила выделить ей половину каждого дома и земельного участка, а за автомобиль взыскать компенсацию
45 тыс. рублей с ответчика. Ответчик иск признал. Решением суда признано за каждой из сторон право
собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю дома, площадью 20,5 кв. м, на 1/2 долю дома,
площадью 110 кв. м, автомобиль передан в собственность С., с него взыскана денежная компенсация за
автомобиль в пользу истицы 45 тысяч рублей. Однако в решении не приведены ссылки на
правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка, жилых домов, зарегистрировано
ли на это имущество право собственности и на чье имя, находятся ли оба жилых дома на одном земельном
участке либо на разных, тогда как эти обстоятельства имеют юридическое значение даже при признании
иска ответчиком, с точки зрения законности принятого решения.
По результатам обобщения можно сделать вывод, что разрешение споров о разделе между супругами
земельных участков вызывает у судей затруднения. Не всегда судьи выясняют принадлежность земельного
48
участка супругам или одному из них на праве собственности, получение земельного участка в порядке
приватизации либо по договору купли-продажи, полагая возможным раздел земельного участка,
выделенного супругам в пользование либо на условиях аренды. С таким положением нельзя согласиться.
Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и на праве
постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. По закону
исключено любое распоряжение земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в
состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В то же время суд
вправе определить по иску любого из них порядок пользования такими земельными участками, но характер
такого спора иной, он не вытекает из раздела нажитого в браке имущества.
Так, мировой судья Лев-Толстовского судебного участка при признании иска ответчиком
удовлетворил требования П. к Н. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признал за каждым
из супругов право собственности на 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок
площадью 1391 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Тогда как в
решении суда не имеется ссылки о передаче указанного земельного участка в собственность кому-либо из
супругов, не указано, на чье имя зарегистрирован этот участок, каковы его площадь, размеры и
местоположение. Напротив, в решении указано, что земельный участок выделен под индивидуальное
жилищное строительство, что предполагает законность права пользования, но не подтверждает права
собственности одного из супругов на этот участок. Суд ошибочно включил земельный участок в имущество
супругов, нажитое в браке, подлежащее разделу. Поскольку участок предоставлен органом местного
самоуправления в пользование для индивидуального жилищного строительства, то в судебном порядке мог
устанавливаться лишь порядок пользования этим участок при разделе жилого дома, выстроенного на нем.
При этом спор об определении порядка пользования земельным участком не мог быть рассмотрен в рамках
спора о разделе имущества на праве собственности, принадлежащего супругам и нажитого в браке. По
данному иску следовало отказать в требовании о признании за истицей права собственности на 1/2 часть
земельного участка
В отношении раздела земельных участков между супругами мировым судьям следует рекомендовать
устанавливать момент возникновения права собственности на конкретный земельный участок, являющийся
предметом спора, при подтверждении факта приобретения участка в период брака в собственность одного
из супругов - суд вправе признать равное право собственности за каждым из супругов на земельный участок
либо при определенных обстоятельствах и позициях сторон выделить одному земельный участок, а другому
- соответствующую денежную компенсацию. Тогда как возможность его реального раздела, делимость
участка с учетом конкретных кадастровых данных будет обсуждаться не в данном процессе, а при
обращении с иском о реальном разделе земельного участка. Реальный раздел земельного участка, как и
реальный раздел жилого дома, дачи, возможен только в отдельном самостоятельном процессе, т.к. иные
основания и предмет спора требуют необходимости выяснения иного круга юридически значимых
обстоятельств.
При представлении документов о выделении земельного участка в пользование одному или обоим
супругам, в признании права собственности на участок и разделе между супругами, как имущества,
нажитого в браке, - следует отказывать.
Правильно мировой судья 16 судебного участка Советского округа отказал в требовании О. к А. о
выделении в собственность комнаты в 2-комнатной квартире, поскольку согласно справке БТИ право
собственности на квартиру не зарегистрировано, следовательно, стороны проживали в ней на условиях
социального найма, право законного пользования не могло трансформироваться в право собственности
супругов по судебному решению о разделе имущества супругов.
При рассмотрении споров о разделе кооперативных квартир между супругами мировые судьи
правильно учитывают период выплаты паенакоплений за квартиру после регистрации брака и до его
прекращения, а также момент возникновения права собственности с полной выплатой паевого взноса,
применяя ст. 218 ГК РФ, 39 СК РФ (дела по иску Б. к В., М. к Л., 21 судебный участок Советского округа г.
Липецка). Мировые судьи совершенно верно признают право собственности каждой из сторон на долю в
квартире (как правило равные доли), а не на долю паенакоплений.
В практике возник вопрос о возможности раздела не оконченного строительством дома, нажитого в
период брака. В одном из решений отказывается в разделе вновь построенного дома, т.к. он не сдан в
эксплуатацию и право собственности на него как на жилой дом не возникло, в других случаях производится
раздел дома с учетом степени готовности, как незавершенного строительства. Последний вариант следует
признать правильным.
Так, решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 удовлетворены требования К. к В.
о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, не сданного в эксплуатацию, поскольку
справкой БТИ подтверждено 92% готовности дома, справкой филиала ""Г"" подтверждено, что 26.01.2004
по данному адресу пущен газ и имеется газовое оборудование - 4-конфорочная газовая плита и
отопительный газовый котел АОГВ 23,2 т, а свидетельскими показаниями подтверждено, что в доме
имеется отопление, освещение, водопровод и канализация в рабочем состоянии, полностью застеклены
окна, настелены полы в жилых ""омнатах, стены оклеены обоями. Суд верно признал, что строительство
дома, площадью 196,4 кв. м, произведено на месте старого ветхого дома, приобретенного супругами по
договору купли-продажи, на основании соответствующего постановления главы администрации о
разрешении на перестройку, а потому каждый из сторон может завершить строительство после признания
права собственности на 1/2 часть не завершенного строительством дома при 92% готовности и сдать в
49
эксплуатацию самостоятельно. Такую правовую позицию следует признать правильной, соответствующей
закону.
Наличие имущества, подлежащего разделу между супругами, время и способы приобретения его в
совместную собственность могут быть подтверждены различными доказательствами, и прежде всего
письменными: правоустанавливающими документами, например договорами купли-продажи, мены, дарения
обоим супругам, договорами на строительство объекта, на изготовление предмета, свидетельствующими о
праве собственности, удостоверениями либо справками, выданными соответствующими государственными
органами о регистрации прав на движимое или недвижимое имущество, приватизационными документами и
т.п., квитанциями об уплате налогов, о производстве страховых, коммунальных платежей; бухгалтерскими
документами, справками о размере внесенного пая и иных платежей в ЖСК, ДСК, ГСК, садоводческое
товарищество; документами органов технического надзора о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию,
данными о постановке на учет и технический осмотр средств передвижения; квитанциями торгующей
организации об оплате приобретенной вещи, товарными чеками, инструкциями (руководствами) по
эксплуатации устройства (оборудования) с данными о времени покупки и гарантии и т.п.
Весьма часто стороны обращаются к свидетельским показаниям. Эти доказательства достаточно
эффективны при сочетании с письменными доказательствами, а также с демонстрацией видеозаписи и
фотографии (порой непроизвольных) помещений, где находятся спорные вещи.
Своеобразным доказательством наличия имущества может служить акт описи имущества,
произведенный судебным приставом-исполнителем по определению мирового судьи в порядке обеспечения
иска. Этот документ содержит не только сведения о признаках вещей, включенных в опись, но и о той
стоимости, которая, по расчетам судебного пристава-исполнителя, соответствует их ценности.
Судебная практика показывает, что мировые судьи отказывают в разделе имущества, если не
представлено доказательств наличия и принадлежности одному из супругов конкретного имущества.
Так, Б. обратилась с иском к бывшему супругу М. о разделе нажитого в браке имущества автомашины ВАЗ-21099, стоимостью 50000 рублей, и торгового контейнера, расположенного на рынке 9
микрорайона, стоимостью 35000 рублей, указывая, что в браке состояли с 2001 по 2004 год, просила
выделить указанное имущество ответчику по фактическому пользованию, а в ее пользу взыскать денежную
компенсацию в размере 1/2 части его стоимости. Ответчик ссылался на то, что автомобилем пользовался
временно по доверенности Т., а торговый контейнер арендовал у собственника и выплачивает арендную
плату. Суд разъяснил истице ст. 56 ГПК РФ, право представлять доказательства самостоятельно и
ходатайствовать о содействии суда в сборе доказательств под роспись в протоколе судебного заседания,
предложил представить доказательства приобретения в браке и принадлежности оспариваемого имущества,
однако истица таких доказательств не представила. Из справки ОИО ГИБДД УВД Липецкой области суд
установил, что спорный автомобиль с 2001 г. по 12.07.2006 принадлежал Т., после чего зарегистрирован в
собственности А. При таких обстоятельствах мировой судья Правобережного округа обоснованно отказал в
иске Б. к М. в связи с недоказанностью истицей исковых требований, приобретения автомобиля и
контейнера ответчиком в собственность в период брака.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) ""О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" разъяснено, что в состав
имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на
время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также
общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах
семьи.
Так, по иску О. к А. о разделе имущества, нажитого в браке, истица ссылалась, что в браке были
нажиты холодильник, стиральная машина, обогреватель, утюг, детский спортивный уголок, которые
находились в квартире, где проживал ответчик, к моменту возникновения спора об имуществе оно было
вывезено из квартиры, и место его нахождения неизвестно, полагала, что ответчик скрывает имущество от
раздела. Ответчик возражал против иска, объяснял, что перечисленное имущество было действительно
приобретено ими в браке, после прекращения брака истица проживала у своих родителей, но имела ключи
от его квартиры, приходила туда в его отсутствие, сама вывезла спорное имущество. Суд установил, что
постановлением УУМ УВД Советского округа от 03.11.2006 было отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении ответчика, материалами административного расследования и служебной проверки не
установлен факт причастности ответчика к пропаже вещей. Мировой судья с/у 16 Советского округа г.
Липецка сделал вывод, что доказательств наличия указанного имущества и места его нахождения сторонами
не представлено, и отказал в его разделе.
С этим выводом можно согласиться, лишь учитывая конкретные обстоятельства по данному делу.
Вообще в случаях, когда стороны признают факт приобретения в браке конкретного имущества, необходимо
тщательно проверять, кем из сторон оно скрывается от раздела, взыскивать в пользу другой стороны
денежную компенсацию его стоимости.
По этому же делу А. обратился со встречным иском о разделе долговых обязательств по кредиту,
взятому им в сентябре 2005 г. перед расторжением брака, указывая что супруга сняла без его ведома с
кредитной карты 50 тысяч рублей и потратила на себя, а остальные 15 тысяч он потратил на ремонт личного
автомобиля. О., возражая против иска, настаивала, что кредит был взят без ее согласия в период конфликта
и прекращения супружеских отношений, потрачен не на нужды семьи. Суд правильно отказал во встречном
требовании А. о разделе долга по кредиту, мотивируя, что им не представлено доказательств, что заем был
взят с согласия супруги и израсходован в интересах семьи.
50
При вынесении решения по делу по иску М. к П. о разделе совместно нажитого имущества мировой
судья (Елецкий городской судебный участок) определил объем и стоимость подлежащего разделу
имущества супругов, руководствуясь соглашением между сторонами и представленными доказательствами.
Судья применил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая
сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости
дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и признал доказанным факт совместного приобретения части
имущества, указанного истицей, которое подтвердил ответчик, при этом посчитал недоказанным
приобретение сторонами в период брака 3 аппаратов газовой сварки, стоимостью 3000 рублей каждый, т.к.
ответчик отрицал принадлежность и приобретение аппаратов газосварки, а истица не представила никаких
доказательств своему утверждению. В данной ситуации суд правильно исключил из раздела указанные
аппараты, разделил имущество, имеющееся в наличии, стоимость которого согласовали стороны.
Общие долги супругов (например кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования
(например по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом
между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком для приобретения
какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата
процентов за его использование, определенный срок выплат, как правило, от 2 до 5 лет, по ипотечному
кредитованию - еще более длительные сроки: 10 - 15 лет; предусмотрены штрафные санкции в случае
нарушения сроков уплаты. В случае приобретения в интересах семьи квартиры либо автомобиля, иного
имущества и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества
необходимо расценивать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. В случаях, когда
оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и
поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение
кредитного договора и договора поручительства, поэтому достаточно просто признать в решении долг
общим. В иных случаях, когда заемщиком выступал только один супруг, срок погашения кредита
предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих
супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон,
приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу
другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с процентами, т.к. уплата долга
банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов,
неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты
предусмотрен на будущее время. В таких случаях целесообразно исходить из факта обременения
конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе сторонызаемщика.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые
возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по
которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в
банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но
полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом
совместного причинения супругами вреда третьим лицам (ст. 1080 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров является определение
момента прекращения ведения общего хозяйства супругами, фактический порядок пользования
имуществом, нажитым в браке, каждым из супругов, факты уменьшения или увеличения стоимости
конкретного имущества за счет средств одного из супругов после прекращения супружеских отношений или
расторжения брака, поскольку при разделе необходимо исходить из действительной цены имущества на
момент прекращения ведения общего хозяйства супругами и общего бюджета. Уменьшение, так же как и
увеличение стоимости объекта имущества, приобретенного в браке, за счет личных средств одного из
супругов после прекращения брака должно учитываться судом при определении, кому из супругов выделять
это имущество, при определении денежной компенсации необходимо исходить из прежней оценки,
например до произведенного ремонта либо повреждения имущества.
Во внимание должны быть приняты как степень износа и утраты потребительской стоимости
(автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры и аудиовидеотехника устаревших моделей и
т.п.), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных
причин (объекты недвижимости, жилые дома и квартиры, ценные бумаги и т.п.). Если судом не будут
приняты меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимости на момент
вынесения решения, то это приведет к необоснованности судебного решения.
Так, мировой судья Задонского судебного участка N 1 разделил имущество между бывшими
супругами Галкиными, выделив истице имущество на сумму 186457 рублей, в том числе автомобиль ВАЗ2105, стоимостью 13722 рубля, а ответчику - имущество на общую сумму 169183 рубля, при этом взыскал с
истицы в пользу ответчика 8637 рублей в качестве денежной компенсации. Указанное решение было
оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Президиум Липецкого областного суда г. Липецка
отменил апелляционное решение в связи с тем, что суд оставил без внимания и оценки доводы истицы о
том, что после расторжения брака 14.02.2003 ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, 23.02.2003 управлял
автомобилем и совершил ДТП, повредил автомобиль, подлежащий разделу, что повлекло существенное
снижение его стоимости, тогда как при разделе учитывалась стоимость автомобиля не на момент
прекращения брака, а оценка автомобиля после совершенной аварии по вине ответчика после прекращения
51
брака. Суд не учел просьбы ответчика выделить ему поврежденный автомобиль, а также доводы истицы о
необходимости учета при разделе имущества стоимости автомобиля до аварии.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 ""О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака"" разъяснено: ""Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их
обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности
супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его
по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при
разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Не все судьи применяют данное разъяснение правильно. Так, мировой судья судебного участка N 17
Советского округа г. Липецка Р., рассматривая иск Д. к В. о разделе имущества, установил, что предметом
раздела стали денежные вклады в банках на имя ответчика, другое движимое имущество на общую сумму
627470 рублей. Принимая во внимание, что сумма 453123 рубля была получена ответчиком при закрытии
счета 17.01.2006, ответчик не представил доказательств, что эти денежные средства были потрачены в
интересах семьи и с согласия истицы, мировой судья разделил имущество между Д., выделив каждому
имущество на 293204,5 рубля, а также денежные средства по 226561,5 рубля - каждому, включив в раздел
вклад, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.
С данным подходом нельзя согласиться, поскольку фактически истице выделены несуществующие
деньги, уже израсходованные ответчиком по своему усмотрению и скрытые им от раздела. Правильнее было
бы указанную сумму в полном размере учесть в доле имущества ответчика, выделить при этом истице
другого имущества на 226561,5 рубля больше, либо в случае неделимости иного дорогостоящего имущества
или невозможности раздела в идеальных долях недостающую сумму взыскать с ответчика в качестве
денежной компенсации за превышение его доли имущества с учетом израсходованных денег, снятых со
вклада.
В другом случае мировой судья одного из Елецких городских участков, рассматривая спор Ч. и С. о
разделе имущества, установил, что предметом спора является автомобиль ""Фольксваген-Гольф"", 1986 года
выпуска, приобретенный сторонами в браке, тогда как в 2004 г. ответчик после прекращения брака
самостоятельно без согласия истицы продал автомобиль В. за 30000 рублей. В этом случае судья правильно
признал автомобиль общим имуществом супругов, учел, что ответчик распорядился им в ущерб интересам
истицы и без ее ведома, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 часть полученной от продажи
автомобиля суммы - 15000 рублей.
Следует заметить, что обособленное судебное разбирательство требований о разделе имущества,
относящегося к совместной собственности супругов, путем разъединения одного дела на несколько
дел, как правило, невозможно, что объясняется общей экономической и правовой связью всех
объектов, относящихся к совместной собственности конкретных супругов. Эта связь прекращается
при разделе имущества. Судебное решение о разделе имущества супругов является актом,
изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Причем
изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе иного предмета или целого ряда предметов.
Не случайно п. 3 ст. 38 СК РФ, говоря о разделе общего имущества супругов, прежде всего указывает на то,
что суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. И
только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает
причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Появились дела о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности,
когда один из супругов зарегистрирован частным предпринимателем без образования юридического лица,
имеет товар в обороте.
Так, мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрен иск Ж. к М. о разделе
товароматериальных ценностей, находящихся в обороте в магазине ""Х"", и 2 автомобилей, используемых
ответчиком для предпринимательской деятельности. Суд выделил все имущество, стоимостью 416000
рублей, в натуре М., учитывая что он является предпринимателем, использует товар в качестве оборотных
средств, автомобили для доставки и перевозки товаров в магазин, а Ж. работает учителем в школе, не
участвует в предпринимательской деятельности, не обладает навыками вождения транспортных средств,
взыскал с М. в пользу Ж. денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.
Учитывая, что нежилое помещение магазина было приобретено М. как физическим лицом, в период
брака, зарегистрировано в его личной собственности, он являлся частным предпринимателем без
образования юридического лица, весь товар для торговли приобретался на общие средства супругов, суд
обоснованно поручил судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества, находящегося в
обороте, в помещениях магазина ""Х"", принадлежащего М., установил конкретный перечень и стоимость
имущества, находящегося в обороте у предпринимателя, правильно признал это имущество подлежащим
разделу между супругами.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает возможным при
разделе имущества супругов учитывать имущество, являющееся предметом частной предпринимательской
деятельности, включать его в раздел и выделять супругу-предпринимателю с учетом этой экономической
деятельности, а в пользу другого супруга выделять иное имущество либо взыскивать соответствующую
денежную компенсацию.
52
Следует заметить, что не может быть предметом раздела между супругами имущество, которое
значится на балансе какого-либо юридического лица, например, в случае, если один из супругов является
соучредителем общества с ограниченной ответственностью и передал в собственность общества конкретное
имущество в качестве учредительного взноса.
Супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги,
вклады, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на
имя одного из них.
Так, по иску Д. к В. о разделе имущества среди прочего были разделены обыкновенные акции
открытого акционерного общества ""Нефтяная компания ""Ю"" в количестве 54440 рублей, владельцем
которых являлся ответчик, суд выделил в собственность каждому по 27625 акций.
Следует согласиться, что обыкновенные неименные акции открытого акционерного общества могут
быть предметом раздела между супругами без привлечения третьих лиц, однако следует указывать, что
такое решение будет являться основанием для внесения изменений в реестр акционеров. Что касается акций
закрытых акционерных обществ, то акции должны быть оставлены собственнику, являющемуся
акционером, а в пользу второго супруга взыскать денежную компенсацию, исходя из их действительной
реальной стоимости на день раздела, либо выделить другое имущество на соответствующую сумму,
поскольку выделение акций ЗАО постороннему для ЗАО лицу повлечет нарушение Устава и принципа
деятельности закрытого акционерного общества.
Принцип равенства долей и взыскание денежной компенсации
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество,
стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
денежная или иная компенсация.
На основании ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в
натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В основном судебная практика по соблюдению принципа равенства долей супругов при разделе
нажитого в браке имущества складывается правильно.
Так, рассматривая иск Д. к В. о разделе имущества, мировой судья Елецкого городского судебного
участка установил стоимость общей совместной собственности: была определена соглашением сторон в
1234000 рублей, на идеальную 1/2 долю каждому приходилось имущества в 617000 рублей. Соблюдая
принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суд признал право собственности на 1/2 долю 3комнатной квартиры за каждой из сторон, выделил истцу автомобиль, стоимостью 20000 рублей, а
ответчице - другое имущество на сумму 14000 рублей. При этом суд обоснованно применил положения ст.
38 ч. 3 СК РФ и взыскал с истца в пользу ответчицы 3000 рублей в качестве денежной компенсации за
превышение стоимости реально выделенного ему имущества.
Аналогичный подход наблюдается в судебной практике в случае раздела между супругами какоголибо одного предмета неделимого имущества, который делится в единственном числе и другого имущества
супруги не нажили (например одного гаража либо одного автомобиля). Мировой судья выделяет одному из
сторон неделимое имущество (чаще всего - автомобиль), а в пользу другого взыскивает с первого денежную
компенсацию в размере 1/2 части стоимости этого имущества. Такую практику следует признать
правильной.
Так, мировой судья Данковского судебного участка по иску М. к Л. о разделе гаража, стоимостью
41309 рублей, правильно выделил гараж ответчику с учетом фактического пользования после расторжения
брака, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию 20654,5 рубля. Апелляционной
инстанцией указанное решение было оставлено без изменения.
Нельзя согласиться с практикой, когда имеется возможность раздела имущества в натуре, т.е.
делимого имущества, а суд выделяет одному из спорящих сторон все спорное имущество, а в пользу другого
взыскивает денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости.
Нельзя признать законным решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2,
которым был удовлетворен иск К. к Н. о разделе нажитого в браке имущества, истице в собственность
выделены жилой дом в с. Б. Кузьминка, стоимостью 300000 рублей, и 3 квартиры в г. Липецке: 4комнатная квартира по ул. Катукова, 28 - 9, стоимостью 200000 рублей, 3-комнатная квартира по ул.
Качалова, 3 - 53, стоимостью 150000 рублей, однокомнатная квартира на Торговой площади, д. 4 - 6,
стоимостью 100000 рублей, автомобиль ""Тойота-Камри"", стоимостью 200000 рублей, т.е. всего на
миллион рублей, а в пользу ответчика взыскал с истицы денежную компенсацию 500000 рублей.
Во-первых, нельзя согласиться, что указанная оценка недвижимого имущества соответствует
действительным реальным ценам, суд не привел в решении доказательств, подтверждающих стоимость
имущества.
Во-вторых, суд принял признание иска ответчиком и его согласие с оценкой имущества,
предложенного истицей, вопреки требованиям ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ и ст. 252, 254 ГК РФ,
53
который предусматривает возможность взыскания денежной компенсации лишь при неделимости объекта
имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре.
В данной правовой ситуации судья не задумался, почему ответчик Н. желает перевести в
собственность супруги все дорогостоящее имущество, нажитое в браке, не возникли ли у ответчика Н.
долговые обязательства перед третьими лицами, не продиктовано ли признание иска желанием уйти от
ответственности перед третьими лицами, скрыть свою долю имущества от обращения взыскания на него.
Также незаконным является решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г.
Липецка по иску Т. к Н. о разделе имущества, находящегося в г. Пенза и в г. Липецке, которым истцу
выделена 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 75,5 кв. м, в г. Пензе, а ответчице - находящееся
в г. Липецке нежилое помещение, площадью 124,5 кв. м (под магазин), 2 двухкомнатные квартиры, жилой
площадью 51,8 кв. м и 52,7 кв. м, а также жилой дом, площадью 230 кв. м, без взыскания денежной
компенсации. Истец сам просил оставить все имущество в Липецке бывшей супруге с учетом интересов
двоих несовершеннолетних детей, просил о разделе недвижимости по инвентаризационной оценке и
отказался от получения денежной компенсации, что суд полностью удовлетворил. Однако такая позиция
истца свидетельствует о намерении изменить законный режим общего имущества супругов, что возможно
при заключении брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, что допустимо оформить
нотариально, либо путем заключения мирового соглашения. Что касается разрешения спора в гражданском
порядке, то постановленное решение не соответствует требованиям семейного законодательства, нарушает
принцип равенства долей в имуществе супругов. В данном случае из анализа документов о государственной
регистрации права собственности на имущество очевидно, что нежилое помещение в г. Пенза до
возбуждения спора в суде было зарегистрировано за истцом, а в Липецке на имя истца были
зарегистрированы 2 двухкомнатные квартиры, тогда как жилой дом и нежилое помещение в г. Липецке
зарегистрировано на имя ответчика. Ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, истец мог
произвести отчуждение квартир в пользу детей либо ответчицы путем совершения гражданско-правовых
сделок. Произведенный раздел решением суда с выделением истцу нежилого объекта недвижимости,
инвентаризационной стоимостью 14280 рублей 50 коп, а ответчице - 4 объектов недвижимости,
инвентаризационной стоимостью 803220 рублей, является незаконным.
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрено 2 самостоятельных гражданских дела
по иску между одними и теми же сторонами, а именно N 2-375-2006 по иску Ж. к О. разделе вещей
домашнего обихода, общей стоимостью 132990 рублей, и дело N 2-247/2006 г. по иску О. к Ж. о разделе
товароматериальных ценностей и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской
деятельности. По первому делу суд удовлетворил иск, выделил О. имущества на 66590 рублей, Ж. домашнего на 66400 рублей, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за уменьшение
его доли 95 рублей. По второму делу суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре Ж.,
взыскал с Ж. в пользу О. денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.
Однако в данном случае нельзя согласиться с возможностью рассмотрения в двух разных
судебных процессах требования о разделе домашнего имущества и требования о разделе имущества,
являющегося предметом предпринимательской деятельности. Такой подход противоречит
требованиям ст. 38 ч. 3 СК РФ и 252 ГК РФ. При поступлении первого иска судье следовало
установить весь объем имущества супругов, подлежащего разделу, либо при обнаружении ситуации о
наличии двух дел в производстве о разделе имущества между теми же сторонами - объединить дела в
одно производство и рассматривать спор в целом, т.к. в данном случае имелась реальная возможность
выделить одной стороне все домашнее имущество, другому - автомобили и товар в обороте, однако суд
неправильно применил норму материального права.
Следует признать правильной сложившуюся судебную практику, когда для соблюдения принципа
равенства долей в имуществе супругов и фактическом выделении одному из них имущества, превышающего
по стоимости 1/2 долю, в решении взыскивается соответствующая денежная компенсация в пользу другого
супруга, даже если эта компенсация представляет собой незначительную сумму. В данной ситуации
желание либо нежелание получать присужденную сумму может быть реализовано на стадии
исполнительного производства путем подачи заявления о выписке соответствующего исполнительного
листа либо отказа от исполнения в этой части.
Нельзя согласиться с практикой, когда при вынесении решения суд не взыскивает компенсацию за
превышение стоимости имущества, указывая на отказ стороны от компенсации. Так, при разделе имущества
между супругами А. и Ю. (дело N 2-1818/2006, Данковский судебный участок N 2) мировой судья
установил, что в период брака сторонами нажито имущество на общую сумму 34090 рублей, постановил
решение о выделении истице мебельной стенки и набора покрывал на общую сумму 16800 рублей,
остальное имущество выделил ответчику без взыскания компенсации. В мотивировочной части решения суд
указал, что истица отказалась от получения денежной компенсации 245 рублей, о чем подала письменное
заявление.
Судебная коллегия по гражданским делам при обсуждении данной правовой ситуации признала
необходимым указывать в резолютивной части решения на взыскание определенной судом денежной
компенсации в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ, исходя из принципа равенства долей, не принимая во
внимание отказ стороны, т.к. нежелание принимать взыскание может быть реализовано на стадии
исполнительного производства - отказом от получения исполнительного листа. Суд же обязан вынести
решение в точном соответствии с требованиями 38, 39 СК РФ, 252 ГК РФ.
54
Иной подход к этой же проблеме - при вынесении определений об утверждении мировых
соглашений.
Из представленных на обобщение материалов видно, что имеется распространенная судебная
практика в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, когда одному из бывших супругов
выделяется имущество, значительно превышающее по стоимости идеальную долю, а второй отказывается от
получения денежной компенсации за отступление от долей. При этом суд утверждает мировое соглашение
по варианту раздела имущества, предложенному сторонами, и указывает на отказ одной из сторон от
получения денежной компенсации за уменьшение стоимости доли в общем имуществе (например, дела
Данковских судебных участков: N 2 - по иску З. к В. о разделе имущества; N 1 - дело N 2-276 по иску С. к В.
и другие дела других судебных участков).
Такую практику следует признать правильной в случаях, когда мировым судьей выясняется мнение
сторон по поводу получения денежной компенсации за превышение стоимости имущества, выделенного
одному из них, против 1/2 части, разъясняются правовые последствия отказа, такой отказ от получения
денежной компенсации фиксируется в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания под
роспись; специально оговаривается в решении либо определении об утверждении мирового соглашения.
Основания отступления от принципа равенствадолей супругов в общем имуществе
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 ""О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака"" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей
совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях
отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или)
заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами
одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных
причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и
случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам
лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы
отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В решении мирового судьи Грязинского судебного участка С. по делу по иску К. к В. о разделе
имущества и, в частности, признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома с учетом
интересов 3 несовершеннолетних детей, проявилось неправильное толкование статьи 39 ч. 2 СК РФ. В
решении ошибочно указано, что для отступления""от начала равенства долей супругов в интересах
несовершеннолетних детей необходимым условием является обстоятельство, когда другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб
интересам семьи.
Данное толкование не соответствует буквальному содержанию и смыслу статьи 39 ч. 2 СК РФ, т.к.
указанные основания отступления от принципа равенства долей предусмотрены в альтернативе, а не в
совокупности. Для увеличения доли имущества одного из супругов учитываются только интересы
несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним, как самостоятельное основание отступления от
принципа равенства долей. Другими самостоятельными основаниями для отступления от принципа
равенства является установление фактов неполучения доходов по неуважительным причинам одним из
супругов в период брака или расходование им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.
В другом случае мировой судья Правобережного судебного участка N 1 г. Липецка Ф. произвел
раздел имущества между супругами Д. и указал на учет интересов двоих несовершеннолетних детей,
проживающих с истицей, однако фактически выделил истице имущество стоимостью 36890 рублей, а
ответчику - на 36910 рублей, при этом взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию 10 рублей, что
свидетельствует о точном соблюдении принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Фактически
интересы несовершеннолетних детей не были учтены и доля истицы не была увеличена в их интересах (дело
N 2012/2006).
Мировой судья Воловского судебного участка при рассмотрении иска П. к Н. о разделе имущества
установил, что стороны состояли в браке с 1993 по апрель 2005 года, имеют двоих несовершеннолетних
детей, нажили имущества и бытовой техники на общую сумму 39600 рублей, исходя из принципа равенства
долей на долю каждой из сторон приходится 19800 рублей. С учетом интересов двоих несовершеннолетних
детей, просьбы истицы о выделении ей конкретного имущества, отсутствия возражений ответчика, суд
выделил истице телевизор, тумбочку под телевизор, кухонный уголок, холодильник, инкубатор, стиральную
машину, мягкую мебель, на общую сумму 20500 рублей, а ответчику - стенку, мельницу, сетку-рабицу,
деревянный сруб, на общую сумму 19100 рублей. Фактически в интересах детей суд отступил от идеальных
долей в имуществе на 700 рублей.
В представленных в обобщении решениях суда не обнаружено иных фактов отступления от принципа
равенства долей в имуществе супругов при разделе в интересах несовершеннолетних детей с выделом им
конкретного имущества.
В некоторых случаях истцы в исковом заявлении указывают на наличие несовершеннолетних детей,
особенно когда просят учесть их интересы при разделе имущества, а чаще - умалчивают о наличии детей. В
этих случаях мировым судьям необходимо выяснять наличие несовершеннолетних детей у сторон, а при
разделе вещей домашнего обихода - выяснять, не приобреталось ли какое-либо имущество конкретно для
пользования несовершеннолетним ребенком, например, письменный стол для занятий, кровать или диван
как спальное место ребенка, игровой спортивный уголок или музыкальный инструмент. Имущество,
приобретенное супругами для ребенка, должно быть выделено тому из сторон, с кем остался проживать
55
несовершеннолетний ребенок, и на стоимость этого имущества может быть увеличена доля этого супруга
без взыскания денежной компенсации с учетом интересов несовершеннолетнего. Зачастую судьи просто
упускают из внимания эти вопросы, ограничиваясь данными, изложенными в исковом заявлении, не
определяя перед сторонами круг юридически значимых обстоятельств и не распределяя бремя доказывания
по ним.
Применение законодательства при разрешенииспоров о разделе имущества
Материально-правовой основой разрешения споров о разделе имущества между супругами являются
не только нормы семейного законодательства. Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к семейным
отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское
законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Так, например,
при определении совместной собственности супругов, порядка осуществления прав собственника
(владение, пользование и распоряжение имуществом) применяются как положения ст. 244, 252, 254,
256 Гражданского кодекса РФ, так и общие нормы о собственности. Положениями Гражданского
кодекса РФ о сделках, помимо норм Семейного кодекса РФ, регулируются отношения относительно порядка
заключения брачного договора, изменения его условий, расторжения, прекращения или признания брачного
договора недействительным. В ст. 46 Семейного кодекса РФ специально оговорено, что кредитор
(кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между
ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451 453 Гражданского кодекса РФ. Исчисление сроков в семейных правоотношениях производится по правилам
гражданского законодательства (ст. 198, 200, 202, 205 ГК РФ).
По делам данной категории необходимо применять разъяснения, данные в пунктах 12 - 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 ""О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака"" в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 N 6.
Весьма важный элемент заявления - вариант раздела, его обоснование, в частности, в случае, когда
этот вариант включает в себя положения, отступающие от принципа равенства долей супругов. Если
вариант раздела основан на брачном договоре, то обязательно должна присутствовать ссылка на этот
договор с указанием на время и соблюдение порядка его заключения и, конечно, условий брачного
договора, относящихся к предъявленному требованию. При утверждении истца о том, что в имущество,
принадлежащее ответной стороне, в период брака за счет общего имущества супругов или личного
имущества либо труда истцовой стороны были произведены вложения, значительно увеличивающие
стоимость спорного имущества, и в силу этого оно должно относиться к совместной собственности, в
исковом заявлении дается характеристика этого объекта, его стоимость до произведенных вложений, объем
и вид вложений, стоимость имущества после капитального ремонта, реконструкции, переоборудования,
усовершенствования и т.п.
Все эти обстоятельства имеют важное значение при рассмотрении дела, поскольку включаются в
предмет доказывания. Окончательно круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется
мировым судьей, как правило, после получения объяснений от ответчика.
Подход к вопросу о распределении обязанности по доказыванию прежде всего зависит от того, какой
правовой режим распространяется на имущество, включенное в раздел. Так, при законном режиме
имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака,
рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не
доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей
собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период
брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать
принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне. Если спор идет об имуществе,
существовавшем до регистрации брака либо приобретенном одним из супругов после брака (после
прекращения совместного проживания), то на сторону, требующую включения этого имущества в раздел,
возлагается обязанность путем представления соответствующих доказательств подтвердить, в частности,
что им были лично сделаны вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости этого
имущества, либо что на приобретение после прекращения совместного проживания той или иной вещи были
затрачены общие средства.
Интерес других лиц к возбужденному у мирового судьи делу о разделе имущества может проявиться
не только при предъявлении иска третьим лицом, претендующим на предмет спора. Часто одним из
супругов утверждается о принадлежности какого-либо имущества, включенного в раздел, его
родственникам. Выяснение достоверности этих утверждений невозможно без участия в деле лиц,
обозначенных ответной стороной в качестве собственников спорных предметов. В силу материальноправовой заинтересованности в исходе дела эти лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Их
процессуальное положение иное - третьи лица. В связи с этим мировой судья привлекает их к участию в
деле в качестве третьих лиц, разъясняет им право на предъявление иска к супругам о признании права
собственности на спорный предмет. Лицо, предъявившее такое требование, участвует в процессе в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обладая при этом
всеми правами и неся все обязанности истца.
Если такие требования не заявлены, то возможно вступление его в процесс в качестве третьего лица,
не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне супруга,
оспаривающего принадлежность спорного предмета к общему имуществу супругов.
56
При этом необходимо отличать доводы о принадлежности подлежащего разделу имущества третьему
лицу от доводов о том, что кто-либо из родителей одного из супругов или иные родственники, знакомые
давали или дарили определенную сумму денег на приобретение общесупружеского имущества. Если в
первом случае возникает необходимость привлечения третьего лица к участию в процессе с наделением его
соответствующими процессуальными правами и обязанностями, то во втором - следует проверять
доказанность возникновения общего долга супругов перед иными лицами либо возможности увеличения
доли в имуществе одного из супругов, без привлечения к участию в споре иных лиц, у которых не может
возникнуть в этой ситуации права собственности на имущество, а лишь право требовать уплаты долга в
случае небезвозмездной передачи денег одному из супругов.
Что касается судебного заседания по делу о разделе имущества между супругами, то оно должно
прежде всего ответить на вопрос: какое представленное на раздел имущество относится к совместной
собственности? Любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в
силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан
независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные
средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15). Не
является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке
наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других
предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судебная практика в этом плане складывается правильно, судьи верно исключают добрачное
имущество одного из супругов либо полученное в дар или по наследству в период брака из раздела,
признавая его личным имуществом этого супруга. Ошибки бывают лишь в оценке доказательств.
Требования к судебному решению
Выводы суда о составе имущества, подлежащего разделу между супругами, о его стоимости в целом
и по каждой составляющей в размере причитающихся супругам долей в конкретных вещах, передаваемых в
собственность каждой из сторон, должны быть четко изложены в мотивировочной части решения мирового
судьи с указанием на обстоятельства и доказательства, на которых основаны эти выводы. При этом мировой
судья не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или
иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих обстоятельств. В
случае, если мировой судья, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит,
что те или иные предоставленные письменные материалы, показания свидетелей, другие доказательства,
фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих
требований и возражений, он обязан в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.
Определенные особенности свойственны и резолютивной части решения о разделе имущества между
супругами. Она должна прежде всего содержать описание отличительных признаков присужденных каждой
из сторон вещей (наименование, размер, цвет, форму, регистрационный номер, если он обозначен, место
нахождения недвижимого имущества и т.п.). Несоблюдение этого требования порой приводит при
исполнении к спорам, относительно какой вещи идет речь в решении мирового судьи. Стороны или
судебный пристав-исполнитель вынуждены ставить вопрос о разъяснении решения.
Обязательно должно быть и указание на стоимость присужденной вещи, поскольку не исключается ее
отсутствие при исполнении решения о передаче ее взыскателю, что может повлечь за собой изменение
способа или порядка исполнения. В резолютивной части решения относительно раздела имущества
указывается и на распределение между сторонами судебных расходов.
К общему недостатку решений мировых судей Правобережных судебных участков следует отнести
излишнее указание в резолютивной части решения на признание конкретного перечня имущества общим
имуществом сторон, нажитым в браке. В нормах Семейного кодекса и Гражданско-процессуального кодекса
не содержится такого требования к резолютивной части решения.
В качестве положительного примера формулировки резолютивной части решения суда о разделе
совместно нажитого имущества хочется привести резолютивную часть апелляционного решения
Долгоруковского районного суда от 26.09.2006 по иску К. к Н. (судья Г.), которым отменено решение
мирового судьи и постановлено новое решение:
""Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между К. и Н.
Признать за К. 1/2 долю в праве собственности на жилой шлаковый дом, общей площадью 49,9 кв. м,
в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100
кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково.
Признать за К. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м,
выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с.
Долгоруково.
Признать за Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой шлаковый дом, общей площадью 49,9 кв. м,
в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100
кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково.
Признать за Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м,
выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с.
Долгоруково.
Прекратить запись регистрации N 48-48-10/002/2005-271 от 11 апреля 2005 года право собственности
за Н. на жилой шлаковый дом общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными
57
постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область,
Долгоруковский район, с. Долгоруково (кадастровый номер 48:06:065 05 11:0015:1307Ж/01).
Прекратить запись регистрации N 48-48-10/002/2005-270 от 11 апреля 2005 года право собственности
за Н. на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный
по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково (кадастровый номер 48:06:065 05
11:0015).
На долю К. выделить имущество:кухонный уголок (стол, 2 стула, угловой диван), стоимостью 2800
рублей;стиральную машину ""Ока"" - стоимостью 1900 рублей; пылесос ""Техника"" - стоимостью 1700
рублей; телевизор ""Тошиба"" - стоимостью 5000 рублей;соковыжималку - стоимостью 1300 рублей;
музыкальный центр ""Самсунг"", стоимостью 6000 рублей; электродрель, стоимостью 300 рублей;
покрывало на кровать (плед), стоимостью 500 рублей; а всего имущества на общую сумму 19500 рублей.
На долю Н. выделить имущество: холодильник ""Бирюса"", стоимостью 7200 рублей; кровать
двухспальную, стоимостью 5500 рублей; шифоньер 2-дверный, стоимостью 2300 рублей; видеомагнитофон
""ЛЖ-Электроник"", стоимостью 4000 рублей; ковер размером 2 х 1,5 м, стоимостью 700 рублей; а всего
имущества на общую сумму 19700 рублей.
Взыскать с Н. в пользу Р. денежную компенсацию 100 рублей.
Взыскать с Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 2106 рублей 90 копеек."".
Применение срока исковой давности
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о
разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут,
исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в
книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов
гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а
со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее
имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК; п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).
В обобщениях судебной практики районных и городских судов не отмечено фактов отказа в иске с
применением срока исковой давности, указано на исчисление судами срока исковой давности в
соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ и выяснение мировыми судьями вопросов, когда истец узнал о нарушении
своего права на имущество, нажитое в браке, независимо от времени прекращения брака. В представленных
процессуальных судебных актах не усматривается заявлений лиц, участвующих в деле, о применении срока
исковой давности при разделе имущества.
Предложения:
1. Обсудить результаты обобщения судебной практики о разделе имущества между супругами на
заседании президиума Липецкого областного суда и довести до сведения мировых и районных судей.
2. Обратить внимание всех мировых и районных судей на недопустимость поверхностного
отношения к делам данной категории, необходимость установления всего объема имущества, нажитого
супругами в браке и подлежащего разделу, обязательного установления реальной стоимости имущества на
момент прекращения брака, совместного ведения хозяйства сторонами, на необходимость соблюдения
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007)
""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"".
Судья Липецкого областного суда О.В.УКОЛОВА
●ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2008 г. N 181 Мировой судья: Силина Ю.В.
Суд апелляционной инстанции: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума - Волошина В.М., членов президиума - Николаевой О.В., Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании
переданное по надзорной жалобе Р. (О.) на решение мирового судьи судебного участка N 222 Рузского
судебного района Московской области от 19 июня 2006 года и определение Рузского районного суда
Московской области от 11 июля 2007 года дело по иску О. к О.А. о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску О.А. к О. об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества, заслушав
доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Р. (О.) адвоката Большунова Б.В., Р.М.
(доверенность N Ш-13697 от 14.11.2007), М.Б. (доверенность N Ш-8946 от 09.07.2007), поддержавших
доводы надзорной жалобы, представителя О.А. Т.З. (доверенность N 1Д-1081 от 20.04.2006), возражавшей
против удовлетворения надзорной жалобы,
установил:
О. обратилась в суд с иском к О.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с
ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 21 февраля 1999 года по 10 января 2006 года. В период
брака ими приобретена однокомнатная квартира по адресу: <...>. На основании свидетельства о
государственной регистрации права от 12 мая 2000 года собственником квартиры значится О.А. Истица
просила, с учетом интересов несовершеннолетней дочери, 1999 года рождения, отступить от равенства
долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.
О.А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об исключении
квартиры из числа совместно нажитого имущества по тому основанию, что инвестирование
58
квартиры было произведено за счет средств, полученных по договору займа от 18 мая 1999 года, а
сумма долга до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области
от 19 июня 2006 года в удовлетворении иска О. отказано, встречный иск О.А. удовлетворен. Спорная
квартира исключена из числа совместно нажитого имущества.
Определением Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2007 года решение мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. (О.) просит отменить судебные постановления как постановленные с
существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 14 февраля 2008 года надзорная жалоба Р.
(О.) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда
апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1999 года по 10
февраля 2006 года.
В период брака 16 августа 1999 года между О.А. и ООО ""Инвестсервис"" был заключен договор N
99-Т-108/94 о принятии средств на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось
строительство однокомнатной квартиры площадью 39,80 кв. м <...> (л.д. 33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12 мая 2000 года право собственности на
указанную квартиру зарегистрировано за О.А. (л.д. 34).
Отказывая в иске О. о разделе данной квартиры и удовлетворяя встречный иск О.А. об исключении
квартиры из числа совместно нажитого имущества, суд указал, что спорная квартира не является общим
имуществом супругов, поскольку приобретена за счет заемных средств, которые ими не погашены в период
брака.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только
имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная
сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа, заключенному 18 мая 1999
года между О.А. и Т. и взыскание с О.А. судебным приказом мирового судьи от 3 мая 2006 года суммы
долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1
ст. 39 Семейного кодекса РФ, принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, которым решение мирового
судьи оставлено без изменения, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на
новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
определение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2007 года отменить, дело
направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума В.М.ВОЛОШИН
● ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2004 г. N 44г-558
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Епифановой
В.Н. и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г. рассмотрел в
судебном заседании от 22 декабря 2004 года дело по иску П.В.А. к П.В.В. о разделе имущества, на
основании надзорной жалобы П.В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суд от 03
декабря 2004 года. Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П.В.В. и адвоката
Вышкварцевой Ю.Д. в защиту интересов П.В.В.,
Президиум установил:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1981 года, брак расторгнут в судебном порядке в
1997 году.
59
П.В.В. обратилась в Выборгский суд с иском к П.В.А. о разделе совместного супружеского
имущества. П.В.А. обратился к П.В.В. со встречными исковыми требованиями о разделе совместного
имущества. В дальнейшем 03 октября 2003 года П.В.А. уточнил свои исковые требования и просил
признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, дачный
домик в п. Лейпясуо Выборгского района, а за П.В.В. признать право собственности на 1/2 долю в праве
собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, гараж бетонный на автостоянке Пегас-2 и
автоприцеп.
Определением судьи от 25 ноября 2003 года иск П.В.В. к П.В.А. о разделе имущества оставлен без
рассмотрения по основаниям п. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Решением суда от 25 ноября 2003 года суд удовлетворил исковые требования П.В.А. в полном
объеме. Суд произвел раздел совместного супружеского имущества, признав за П.В.В. право собственности
на 1/2 долю в праве на квартиру <...>, а также дачный дом <...>, расположенный в садоводческом
товариществе <...>. За П.В.В. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...>, право
на автомобиль марки ГАЗ-310290 1994 года выпуска, государственный номер <...>, право собственности на
гараж <...>, автомобильный прицеп <...>.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года дело истребовано
в Санкт-Петербургский городской суд. 03 декабря 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда
вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив доводы надзорной жалобы и определения судья о передаче дела в суд
надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с обжалуемым решением истец получил имущество общей стоимостью 86 561 руб. 86
коп., в то время как стоимость переданного ответчице имущества составляет 43 500 рублей, т.е. ответчице
выделено имущество на сумму в два раза меньшую.
При этом суд сослался на п. 2 ст. 39 СК РФ, позволяющей суду отступить от начала равенства долей
супругов в их общем имуществе, упустив, при этом, что такое возможно только исходя из заслуживающего
внимания интересов одного из супругов. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 15 от 05 ноября 1998 года ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака"" суд обязан в решении привести мотивы отступления от начала равенства долей
супругов в их общем имуществе.
В обжалуемом решении суд немотивированно отступил от начала равенства долей супругов,
допустив этим грубое нарушение норм семейного законодательства.
Какой-либо компенсации за неравно разделенное имущество ответчица также была лишена
полностью. Вынося решение в конце 2003 года, суд принял за основу оценку имущества по состоянию на
1996 - 1997 годы. При этом суд исходил из номинальной, а не действительной стоимости имущества. Таким
образом, в решении суда имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и
обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и
разрешить спор в строгом соответствии с нормами семейного законодательства при соблюдении норм
процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум определил:
Решение Выборгского районного суда от 25 ноября 2003 года отменить, и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель: ЕПИФАНОВА В.Н.
● ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1433
(извлечение)
М.С. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе общих долгов супругов, в котором просил суд
распределить общее обязательство (общий долг супругов) в виде остатка ссудной задолженности в сумме
122 193,91 рублей и 20 802,05 рублей - процентов годовых по кредитному договору <...> от 13.02.2008 г.
между М.С. и М.Е. пропорционально присужденным долям, взыскать с М.Е. в его пользу денежные
средства в размере 71 497,98 рублей.Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2009
года в удовлетворении исковых требований М.С. к М.Е. о разделе общих долгов супругов отказано.
В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
60
Судом установлено, что с 25.02.1995 г. по 16.03.2009 г. истец и ответчица состояли в
зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка
N 7 Коминтерновского района г. Воронежа.
13.02.2008 г. между М.С. и филиалом АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ был заключен кредитный договор <...>
на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления сроком до 13.02.2011 г. под 16% годовых.
19.02.2008 г. между М.С., проживающим по адресу: <...>, и директором филиала ООО ""Ваши Окна""
был заключен договор N 69 купли-продажи изделий из металлопластика в соответствии с заказом-сметой и
эскизом, а также проведения работ по монтажу (демонтажу) поставленной продукции. Стоимость договора
составила 53 720 рублей. 04.03.2008 г. был подписан акт сдачи-приемки продукции и выполненных работ по
договору N 69 от 19.02.2008 г., согласно которому работы выполнены качественно, удовлетворяют условиям
договора (л.д. 30).
Согласно справке СБ РФ ЦЧБ остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию
на 14.05.09 г. составляет 122 193,91 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе общих долгов супругов, суд пришел к
выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному
договору были использованы именно на нужды семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п.
2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23).
Семейный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из
супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам
одного из супругов было использовано на нужды семьи.
Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги)
части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов)
берут на себя.
Правомочия собственника в соответствии с ГК РФ определяются: правом владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему
усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие
права третьих лиц.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному
согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого
согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим
имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того,
что другой супруг выразил согласие на ее совершение.
Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и
приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если
они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется,
поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов,
было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков.
Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит
спорное имущество в разряд общего имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.С. в полном объеме, районный суд
исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежная сумма по кредитному договору не была
использована на нужды семьи, при этом бремя представления доказательств судом распределено
неправильно.
Суд не учел, что на момент составления договора займа супруги состояли в браке, что ими не
оспаривалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были
израсходованы только для личных нужд или того, что между супругами был произведен раздел имущества с
учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Обстоятельства возникновения обязательств одного из супругов, по которому все полученное им
было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ), судом первой инстанции в полной мере не
исследовались, решение в указанной части в достаточной степени не мотивировано.
По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит
отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно
установить юридически значимые обстоятельства, обстоятельства спора проверить с учетом доводов сторон,
распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять
правильное судебное постановление.
61
● ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2008 г. N 44г-204
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М.Н.
к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту, по надзорной жалобе М.Н. на апелляционное решение
Артемовского городского суда от 15 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого
суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции. заслушав доклад судьи, президиум
установил:
М.Н. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту. В обоснование иска
указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически
брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ
Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 28 апреля 2011 г., деньги потрачены на общие
нужды семьи. Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в
исполнении обязательства. По состоянию на 30 октября 2007 г. ею произведены выплаты по кредиту на
сумму 74500 руб. Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы по
состоянию на 30 октября 2007 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 35 г. Артема от 12 февраля 2008 г. иск удовлетворен:
с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной по кредитному договору N <...> от 28 апреля
2006 г. по состоянию на 30 октября 2007 г. в размере 37250 руб.
Апелляционным решением Артемовского городского суда от 15 апреля 2008 г. решение мирового
судьи изменено: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной по кредитному договору N
<...> от 28 апреля 2006 г. в размере 29250 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с
делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит
апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй
инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и
имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения
общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей
семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды
семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с июня 2003 г. по 28 июля 2007 г. В
период брака 28 апреля 2006 г. между Приморским отделением N 8635 Сбербанка России (кредитором) и
М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщик получила на цели
личного потребления 120 000 руб. на срок до 28 апреля 2011 г. под 19 процентов годовых.
М.Е. по данному кредитному договору выступил поручителем.
Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод
судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому является правильным
вывод судов, что доля ответчика М.Е. в долге по кредитному договору составляет 1/2.
Между тем, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному
выводу, что после расторжения брака 23 июля 2007 г. общие обязательства супругов по выплате кредита с
момента прекращения брака окончились. Расторжение брака не является основанием освобождения одного
из супругов от ответственности по исполнению обязательства, о чем обоснованно указано в надзорной
жалобе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует более тщательно проверить
доводы апелляционной жалобы М.Е., что в период брака кредит погашался супругами совместно, поскольку
от выяснения этого обстоятельства зависит размер подлежащей взысканию суммы долга по кредитному
договору.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Артемовского городского суда от 15 апреля 2008 г. отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34840
Ф/с: Печенина Т.А.
62
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,с участием адвокатов
Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Лемагиной И.Б.гражданское дело по кассационным жалобам К. и его представителя Х., К.Т. и
ее представителей Н., М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.,
которым постановлено:Признать недействительным брачный договор, заключенный между К. и К.Т.
22.01.1995 г. Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире <...>. Признать за К.Т. право
собственности на 1/2 долю в квартире <...>. Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире
<...>. Признать за К.Т. право собственности на 1/2 долю в квартире <...>. В удовлетворении иска К. в
остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска К.Т. в остальной части отказать;
установила:
К. обратился в суд с иском к К.Т., Л., третьим лицам М., Управлению Росреестра по Москве о
признании за ним и К.Т. права собственности на 1/2 долю за каждым в квартире; установлении факта
прекращения семейных отношений между супругами с января 1993 г.; исключении из раздела имущества
квартир, денежных средств по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по
договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г.; признании его собственностью квартиру, денежных
средств по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору
инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к К., Л., третьим лицам М., Управлению Росреестра по
Москве о признании недействительным брачного договора от 22.01.1995 г.; признании за ней права
собственности на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю квартиры; взыскании с К. в ее
пользу 3243240 руб.; признании недействительным в части 1/2 доли договора купли-продажи квартиры,
заключенного между К. и Л. 07.07.2009 г. с указанием, что решение суда является основанием для внесения
изменений в запись регистрации N 77-77-10/027/2009-526 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований стороны или каждая из них в отдельности ссылались на то,
что 21.11.1987 г. между ними был заключен брак; от данного брака у них имеется совершеннолетний сын;
на основании совместного заявления от 21.09.2007 г. брак между сторонами прекращен 23.10.2007 г. в
Хамовническом отделе ЗАГС г. Москвы. В поданных исковых заявлениях стороны указывали на то, что в
период нахождения в брачных отношениях ими были приобретены: квартира общей площадью 176,2 кв. м,
зарегистрированная на имя К.Т. на основании договора купли-продажи от 07.07.1993 г.; квартира общей
площадью 108,6 кв. м, зарегистрированная на имя К. по договору купли-продажи от 07.12.1993 г.; квартира
общей площадью 70,1 кв. м, зарегистрированная на имя К. по договору купли-продажи от 12.07.2001 г., в
которой впоследствии была произведена реконструкция с присоединением к ней части чердачного
помещения и установлением внутренней лестницы между 6-м этажом и чердачным помещением; денежные
средства в размере 6486480 руб., внесенные К. по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств
от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г., заключенному между К. и ООО
""Андерхил"". 22.01.1995 г. между сторонами был подписан брачный договор, по условиям которого, в
случае развода за каждым из супругов остается то имущество, которое было оформлено на него на момент
подписания брачного договора; доходы супругов, а также имущество, приобретенное каждым из них после
заключения брачного договора, является раздельным имуществом; это не распространяется на ***, которая
в случае развода остается в равнодолевой собственности супругов. По договору купли-продажи квартиры от
07.07.2009 г., заключенному между К. и Л., квартира общей площадью 113,9 кв. м была приобретена Л.;
переход права собственности зарегистрирован УФРС по Москве 03.08.2009 г. По договору о замене стороны
в обязательстве от 14.10.2008 г. имущественные права К. по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода
обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К4-04 от 22.12.2004 г., заключенному между К.
и ООО ""Андерхил"", были переданы М.; стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме
6486480 руб.
К. в обоснование заявленных требований указывал, что до 1991 г. они проживали совместно в
Москве; с апреля 1991 г. по январь 1993 г. - вместе с ребенком проживали в США; в январе 1993 г. он
вернулся в Россию, а жена с ребенком остались в США до 1998 г.; жена приезжала в Москву 3 раза в
феврале - мае 1993 г.; после этого до 1998 г. в Москву не приезжала; проживая в США, она
самостоятельного дохода не имела, получала содержание от него на себя и несовершеннолетнего сына; с
февраля - мая 1993 г. брачные и семейные отношения между сторонами прекратились; с целью
урегулирования имущественных прав и обязанностей между ними 22.01.1995 г. был заключен брачный
договор; на момент совершения сделки по продаже квартиры Л. они в зарегистрированном браке не
состояли; К.Т. была согласна на продажу данной квартиры, что подтверждается ее нотариальным согласием
от 04.02.2002 г.; по договору о замене стороны в обязательстве от 14.10.2008 г. его имущественные права по
договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К404 от 22.12.2004 г., заключенному между ним и ООО ""Андерхил"", были переданы М.
К.Т. в обоснование встречного иска указывала, что брачный договор от 22.01.1995 г., представленный
К., является подложным в части 1-й страницы, на которой закреплен принцип раздела имущества между
супругами; такой договор был подписан сторонами в 2007 г. и не содержал положений о том, что квартира
остается в равнодолевой собственности супругов; представила вариант брачного договора, 1-й лист
которого имеет иное графическое исполнение и смысловое значение; термина ""брачный договор"" в 1995 г.
в российском законодательстве не существовало; данный договор в 1995 г. ими не подписывался;
представленный договор не соответствует требованиям закона, является недействительным, т.к. лишает ее
63
имущества, нажитого в браке; договор между К. и Л. о продаже квартиры является недействительным в
части продажи не принадлежащей продавцу 1/2 доли квартиры; брачные отношения между ними не
прерывались, существовали до расторжения брака в 2007 г.
В судебном заседании истец К. и адвокат в его интересах исковые требования поддержали, просили в
удовлетворении встречного иска отказать; также просили применить срок исковой давности по требованиям
о признании брачного договора недействительным. Представители К.Т. поддержали встречные исковые
требования, возражали против удовлетворения основного иска. Представитель Л. разрешение основного
иска оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражала; заявила о пропуске
срока исковой давности на подачу К.Т. встречного иска о признании брачного договора недействительным.
М. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Управление Росреестра по Москве в суд не
явилось, о рассмотрении дела было извещено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам кассационных жалоб
просят К. и его представитель Х., К.Т. и ее представители Н., М.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя кассатора
К. Х., представителей кассатора К.Т. адвокатов Нахимову Е.В., Макаркину О.А., представителя Л. по
доверенности М.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о
причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании,
не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. 34 СК РФ, в
которой указан состав имущества, относящегося к совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о
разделе общего имущества супругов; ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между ними; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 ""О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" в части раздела общего
имущества супругов; ст. ст. 40 - 41 СК РФ о брачном договоре и его заключении; ст. 44 СК РФ о признании
брачного договора недействительным; ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы
сделки и требования о ее регистрации; п. 5 ст. 169 СК РФ о заключенных до 01.03.1996 г. брачных
договорах.
При рассмотрении данного дела суд установил, что 21.11.1987 г. между сторонами был
зарегистрирован брак; на основании совместного заявления от 21.09.2007 г. брак между ними был
расторгнут 23.10.2007 г. в Хамовническом отделе ЗАГС г. Москвы. Из материалов дела усматривается, что в
период брака по договору купли-продажи от 07.07.1993 г. на имя К.Т. в лице Б., действующей на основании
доверенности, была приобретена 6-комнатная квартира общей площадью 176,2 кв. м; по договору куплипродажи от 07.12.1993 г. на имя К. в лице Б., действующей на основании доверенности, была приобретена 4комнатная квартира общей площадью 108,6 кв. м; по договору купли-продажи от 12.07.2001 г. на имя К.
была приобретена 2-комнатная квартира общей площадью 70,1 кв. м, которая впоследствии была
реконструирована с присоединением к ней части чердачного помещения и установлением внутренней
лестницы между 6-м этажом и чердачным помещением, в результате чего квартира стала состоять из 4-х
жилых комнат общей площадью 113,9 кв. м.
При разрешении требований К.Т. о брачном договоре суд исходил из того, что заключенный между
сторонами брачный договор является ничтожным, поскольку был совершен с нарушением нотариальной
формы сделки. Также из содержания представленных сторонами текстов брачных договоров суд установил,
что при его заключении отсутствовала общая воля сторон на изменение указанных в нем правоотношений;
суд установил различное смысловое значение представленных сторонами текстов договора, отсутствие их
подписей на 1-й странице договора. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что брачный договор
является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ). Одновременно суд сослался на ст. 167 ГК
РФ, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Удовлетворяя исковые
требования К.Т. в данной части, суд также учел, что К. не смог пояснить суду обстоятельства подписания
брачного договора в представленном им варианте; из загранпаспортов К.Т. суд установил, что 22.01.1995 г.
она не находилась на территории РФ. Также суд не принял во внимание ссылки К. и Л. на пропуск К.Т.
срока на подачу иска о признании брачного договора от 22.01.1995 г. недействительным, т.к. в процессе
рассмотрения спора было подтверждено, что договор в представленном истцом варианте ею не
подписывался.
В обоснование своих требований К. указывал на то, что с февраля - мая 1993 г. брачные и семейные
отношения между сторонами были прекращены. К.Т. (в лице своих представителей) возражала против этого
и утверждала, что брачные отношения между ними существовали до расторжения брака в органах ЗАГС. В
обоснование своей позиции по данному вопросу каждая из сторон представила доказательства и пригласила
свидетелей, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая подробная
оценка, как и представленным письменным доказательствам, совместным фотографиям. Оценивая
представленные по данному вопросу сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
правомерному выводу о том, что супруги К-вы после возвращения К.Т. из Америки в марте - июле 1998 г.
стали проживать раздельно и их семейные отношения были прекращены. С указанными выводами суда
судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям действующего законодательства. Приложенные к кассационной жалобе К.Т. документы о
производстве работ в квартире не свидетельствуют о продолжении семейных отношений между сторонами,
64
т.к. в качестве собственника данной квартиры была зарегистрирована К.Т. Представленные в заседание
судебной коллегии документы об открытии сторонами в 2002 - 2003 г.г. совместного валютного счета,
копии договоров аренды также не являются подтверждением продолжения в этот период совместного
проживания сторон, наличия между ними семейных отношений; ребенок в данный период был
несовершеннолетним; валютным счетом К.Т. могла пользоваться для его содержания, что представители
подтвердили в заседании судебной коллегии.
Поскольку суд установил момент прекращения брачных отношений между сторонами, он пришел к
правомерному выводу о том, что в состав супружеского имущества, подлежащего разделу между ними,
входит: квартира общей площадью 176,2 кв. м, зарегистрированная на имя К.Т. на основании договора
купли-продажи от 07.07.1993 г.; квартира по общей площадью 108,6 кв. м, зарегистрированная на имя К. по
договору купли-продажи от 07.12.1993 г. Квартиру, зарегистрированную на имя К. по договору куплипродажи от 12.07.2001 г., проданную по договору от 07.07.2009 г. Л.; 6486480 руб., полученные К. по
договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 16.06.2006 г. по договору инвестирования N К404 от 22.12.2004 г., заключенному между ним и ООО ""Андерхил"", затем переуступленные М. по договору
о замене стороны в обязательстве от 14.10.2008 г., суд не признал совместно нажитым в период брака
имуществом, поскольку пришел к выводу о том, что оно является личным имуществом К., приобретенным в
период их раздельного проживания с ответчицей и прекращения семейных отношений. В связи с этим суд
указал, что К. мог свободно распоряжаться этим имуществом, в т.ч. - продать квартиру Л. и переуступить
имущественные права М. без выплаты половины полученных денежных средств К.Т.
Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К.Т. о
признании недействительным договора между К. и Л. о продаже квартиры в части не принадлежащей
продавцу 1/2 доли, т.к. данная квартира была приобретена К.; имелось нотариальное согласие К.Т. на
распоряжение данной квартирой от 04.02.2002 г. Одновременно суд отметил, что Л. при заключении сделки
не был осведомлен о наличии между бывшими супругами спора о разделе приобретаемой им квартиры; ему
были предъявлены документы, согласно которым собственником квартиры является истец. Доказательств
того, что Л. было известно об информационном запрете, который К.Т. просила наложить на
регистрационные действия, суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал
представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении заявленных сторонами требований.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда,
поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку
представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Момент прекращения между
сторонами брачных отношений судом определен на основании представленных ими доказательств,
показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей; данным доказательствам суд дал надлежащую
оценку в мотивировочной части решения, с которой К.Т. и ее представители не согласны, однако это не
является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в данной части. Оценка показаний
свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. С учетом определения
момента прекращения брачных отношений суд определил и состав совместно нажитого имущества бывших
супругов, подлежащего разделу. Доводы о неотделимых улучшениях в квартире, увеличении в связи с этим
доли К.Т. в праве собственности на данную квартиру не были предметом судебного разбирательства, т.к.
таких требований ею не заявлялось. Протокол от 07.07.2010 г. по данному делу имеется; допущенная описка
в написании даты была исправлена судом путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы К. в части несогласия с признанием недействительным брачного договора не
могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку установленным по данному
вопросу обстоятельствам дела суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно сославшись
на нормы действующего по правоотношениям между сторонами законодательства. Процессуальных
нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения,
судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения,
кассационные жалобы К. и его представителя Х., К.Т. и ее представителей Н., М. - без удовлетворения
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2010 г. N 15АП-7604/2010 Дело N А53-6731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Козьменко О.Г., при участии: от заявителя: представитель Паутова Ольга Сергеевна - доверенность от
16.08.2010, от третьих лиц: от ИП Арутюновой Л.Г. - представитель конкурсного управляющего Срибная
Снежана Вячеславовна - доверенность от 19.03.2010, от ИП Арутюнова В.А. - конкурсный управляющий
65
Васильев Дмитрий Анатольевич - паспорт, решение суда, от ООО ""Закон"" - представитель Цуканова Елена
Анатольевна - доверенность от 15.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6731/2010, принятое судьей
Меленчуком И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма
""ОПЛОТ"" (ОГРН 1096195004806) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича (ОГРН 308616202300012) (в лице
конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича) индивидуального предпринимателя
Арутюновой Лалы Геннадьевны (ОГРН 304616412000085) (в лице конкурсного управляющего Бендикова
Михаила Александровича), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростована-Дону, общества с ограниченной ответственностью ""Закон"" (ОГРН 1076164007545) об обжаловании
отказа в государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) о
признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 24.03.2010 N 15.01.-19/1728,
обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на нежилое
помещение общей площадью 259,7 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а,
расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22/58/55.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Арутюнов Ваган Александрович (ОГРН
308616202300012) (в лице конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича на основании
решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по делу А53-5855/2008 о признании
несостоятельным (банкротом) - т. 1 л.д. 83 - 85), индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала
Геннадьевна (ОГРН 304616412000085) (в лице конкурсного управляющего Бендикова Михаила
Александровича на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу А534082/2009 - т. 1 л.д. 49 - 52), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростована-Дону (далее - Налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью ""Закон"" (далее Общество ""Закон"").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении
заявленных требований отказано. Суд признал необоснованным довод Росреестра об отсутствии у
конкурсного управляющего Арутюнова В.А. прав на распоряжение объектом в полном объеме, поскольку в
ЕГРП отсутствует запись государственной регистрации права собственности Арутюновой Л.Г. Суд первой
инстанции пришел к выводу, что единственным законным собственником спорного имущества на момент
заключения сделки по отчуждению имущества являлся Арутюнов В.А. Однако суд согласился с доводами
регистрирующего органа о том, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде
залога в пользу ОАО ""МДМ-Банк""; в связи с заключением договора купли-продажи договор залога
подлежал прекращению. При наличии в ЕГРП непогашенной записи об обременении спорного имущества
залогом и при отсутствии соответствующих указаний в договоре купли-продажи действия Росреестра по
отказу в регистрации перехода права собственности признаны правомерными. Суд первой инстанции также
отметил отсутствие в договоре купли-продажи указания об отнесении заявленного объекта к памятнику
культуры.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью
""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило
решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на заявленный объект недвижимости было обращено
взыскание по требованию залогового кредитора, что привело к прекращению залогового обременения,
независимо от соответствующего указания в законе. Общество также указывает, что было информировано
об отнесении заявленного объекта к памятникам культуры. В силу п. 37 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002
N 184, Росреестр должен был приостановить государственную регистрацию и предложить исправить
соответствующий недостаток, в том числе путем внесения изменений в договор купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Арутюнова В.А. просит решение
отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, конкурсный
управляющий Арутюнова В.А. - отзыва на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного
управляющего Арутюновой Л.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения, пояснил, что заявленный объект включен также в конкурсную массу Арутюновой Л.Г.,
иного имущества, принадлежащего Арутюновой Л.Г. не обнаружено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,
выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по
делу А53-5855/2008 индивидуальный предприниматель Арутюнов Ваган Александрович признан
несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 83 - 85). В порядке реализации конкурсной массы конкурсным
66
управляющим Васильевым Д.А. заключен с Обществом (покупатель) договор купли-продажи от 11.01.2010
нежилого помещения общей площадью 259,7 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13,
14, 15, 15а, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.
Соборный, 22/58/55, по цене 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21). Факт оплаты имущества подтверждается
платежным поручением N 1 от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 22).
11 февраля 2010 года Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода
права собственности. Сообщением от 24.03.2010 N 15.01.-19/1728 Росреестром отказано в государственной
регистрации (т. 1 л.д. 23) по следующим основаниям:
- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на
данный объект недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от
02.09.2008 за Арутюновой Л.Г. признано право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение;
- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без
указания этих условий. В договоре купли-продажи от 11.01.2010 отсутствуют сведения о существующих
ограничениях, обременениях недвижимого имущества.
Не согласившись с решением Росреестра, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются судом незаконными, если
арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в
ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ""О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что конкурсный управляющий Арутюнова В.А. не уполномочен распоряжаться всем заявленным
объектом недвижимости, на что указано Росреестром и соответствует положениям абз. 5 п. 1 ст. 20
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ""О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"".
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные
учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из
супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Таким образом, независимо от факта государственной регистрации права собственности только
одного из супругов, на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной
собственности, если иное не предусмотрено законом.
Конкурсный управляющий не проверил, был ли заявленный объект нажит супругами в период брака.
Однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2008 года
установлено, что Арутюнов В.А. и Арутюнова Л.Г. состоят в браке с 22.12.1995. заявленное имущество
приобретено в период брака - 19.01.2000 года (т. 1 л.д. 125). Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
присудил выделить долю Арутюновой Лалы Геннадьевны в виде 1/2 доли в праве собственности на
заявленный объект.
Названное решение не было исполнено, государственная регистрация права общей долевой
собственности не произведена. Соответственно на заявленное имущество, как нажитое в период брака,
продолжает распространяться законный режим имущества - заявленное имущество находится в совместной
собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, для целей удовлетворения требований кредиторов Арутюнова В.А. конкурсный
управляющий не вправе был отчуждать заявленный объект недвижимости, а должен был выделить
соответствующую долю.
Поскольку конкурсный управляющий Арутюнова В.А. не уполномочен был на отчуждение всего
заявленного объекта, Росреестр правомерно отказал в государственной регистрации перехода права
собственности по данному основанию.
Относительно иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права
собственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в договоре об
отчуждении имущества указания на наличия зарегистрированных обременений, только в том случае
является препятствие для государственной регистрации права, если отсутствие соответствующих указаний
влечет недействительность или незаключенность договора.
Поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение, нарушений,
предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции считает возможным
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
67
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6731/2010
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В.ГАЛОВ
Судьи М.Н.МАЛЫХИНА О.Г.ЛОМИДЗE
● ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2010 г. N 33-4203/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А., судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В., при
секретаре П.А. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе
ответчицы Д.Т. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10.06.2010 года, которым
постановлено:
""Исковые требования Д.С. к Д.Т. об определении права собственности на доли жилого дома и
земельного участка удовлетворить. Признать право собственности Д.С. на доли жилой квартиры, общей
площадью 40,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Признать право собственности Д.С. на доли
земельного участка площадью 608,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Признать право
собственности Д.Т. на доли жилой квартиры, общей площадью 40,60 кв.м, расположенной по адресу:
<...>. Признать право собственности Д.Т. на доли земельного участка площадью 608,00 кв.м,
расположенного по адресу: <...>"".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Д.Т. об определении права собственности на доли квартиры и
земельного участка по адресу: Омская область <...>, указав, что это имущество ранее принадлежало его
сестре Ш., которая выехала в Германию. Приобретено по договору купли-продажи в период брака на имя
его супруги Д.Т., поскольку, действуя по доверенности от имени своей сестры, он оформить имущество на
себя не мог. В связи с расторжением брака возникла необходимость определить правовой режим имущества
бывших супругов, просил определить за ним право собственности на доли дома и земельного участка.
В судебном заседании истец Д.С., его представитель Т. заявленные требования поддержали.
Ответчица Д.Т. и ее представитель адвокат Г.М.Н. иск не признали, пояснив, что истец, действуя от
себя лично и по доверенности Ш., по договору купли-продажи от 22.07.2008 продал спорную квартиру и
земельный участок Д.С.
Постановлено изложенное выше решение.В кассационной жалобе ответчица Д.Т. просит решение
суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, указывает на неисследованность обстоятельств, имеющих значение
для дела, нарушение норм материального и процессуального права.Полагает, что истец не представил
доказательств неполучения денег по договору купли-продажи от 22.07.2008 г. Проверив материалы дела,
изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы Д.Т. - адвоката Г.М.Н., судебная
коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При разрешении дела суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения. Положениями ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим
этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также
полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его
собственностью. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
С. установлено, что с 04.04.1998 Д.С. и Д.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Квартира по адресу: Омская область, Полтавский р/н, с. Новоильиновка, была приобретена Д.С. в
общую совместную собственность с Ш. до брака с ответчицей на основании договора на передачу квартир в
собственность граждан от 21.12.1995 г. и регистрационного удостоверения, выданного 21.12.1995.
Земельный участок по указанному адресу принадлежал Ш.
Как установлено судом, в период брака и до прекращения брачных отношений Д.С., действуя за себя
и на основании доверенности за Ш., заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения и
68
земельного участка от 22.07.2008 со своей супругой Д.Н. На основании сделки купли-продажи от 10.06.2010
за Д.Т. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака
имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.К имуществу, нажитому
супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого
назначения.
Как следует из материалов дела, квартира и земельный участок приобретены на имя Д.Т. на
основании возмездной сделки в период брака и до фактического прекращения брачных отношений на общие
средства супругов. Иного не доказано. Независимо от того, что указанные объекты недвижимости
приобретены на имя Д.Т., они являются общим имуществом супругов.
При этом добрачное имущество истца перешло в общую собственность супругов. Согласно ст. 35 СК
РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному
согласию супругов. При этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью
и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке,
необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку доли Д.С. и Ш. в праве собственности на квартиру не были определены, при этом Ш.
выдана доверенность на право продажи своей недвижимости на имя Д.С. от 10.08.2005, срок которой
истекал, объяснения Д.С. о причинах оформления прав на спорную недвижимость на имя ответчицы с
соблюдением требований закона о даче согласия другого супруга на заключение сделки коллегия находит
заслуживающими внимания.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от
10.02.2010 брак между Д.С. и Д.Т. расторгнут.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 ""О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" указывается, что общей собственностью
супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено
или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе
доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на квартиру и земельный
участок за сторонами в равных долях, суд правильно исходил из презумпции общности имущества
супругов, при недоказанности иного. В связи с изложенным доводы жалобы о прекращении права
собственности на спорные объекты недвижимости у Д.С. в связи с передачей его в собственность ответчицы
за плату, передаче ему по договору купли-продажи денежных средств из общих средств супругов не могут
послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле государственного регистрирующего органа
правового значения не имеют.
Доводы об отчуждении ответчицей имущества после вынесения судом решения не могут повлечь его
отмену, поскольку на момент вынесения решения указанное обстоятельство не имело места, не подлежало
учету. При этом злоупотребление правом в любых формах недопустимо.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 10.06.2010 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Моисеева
Судьи И.В.Патрахин Л.В.Алешкина
● МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8418 Судья: Галанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В., судей Фролкиной С.В., Илларионовой Л.И.,при секретаре В.,
рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года частную жалобу С. на определение Химкинского городского
суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску С. к Д. о разделе имущества супругов, по
встречному иску Д. к С. о разделе имущества, признании автомобиля совместно нажитым имуществом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о разделе имущества супругов. Д., в свою очередь, предъявила
встречный иск к С. о разделе имущества, признании автомобиля совместно нажитым имуществом.
69
Определением от 15.02.2010 суд прекратил производство по данному делу, в связи с отказом сторон
от заявленных исков. В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска
ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и
подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска
или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти
заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу,
ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения
сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, отказ кассатора от иска принят судом с
нарушением положений указанной нормы закона: в заявлении об отказе от иска от имени С. отсутствует его
подпись (л.д. 105), последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу не
разъяснялись. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для
рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года отменить,
дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.
● МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10701 Судья: Свистунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В., судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г., при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу Е.И.А. на определение судьи Щелковского
городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года о возврате искового заявления Е.И.А. к Е.А.В.
о разделе совместно нажитого в браке имущества, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения
представителя Е.И.А.,
установила:
Е.И.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Е.А.В., просила признать общим имуществом
супругов жилой дом, признать за ней право собственности на 1/2 спорного дома и земельного участка
площадью 1500 кв. м.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2010 года заявление
было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 10.02.2010 г. устранить имеющиеся
недостатки, допущенные при подаче искового заявления, а именно: представить документы, отражающие
реальную стоимость спорного имущества. Кроме того, судом указано на отсутствие подтверждения уплаты
государственной пошлины при подаче искового заявления, а также документы подтверждающие
заключение и расторжение брака.
Определением судьи от 09.02.2010 г. срок для устранения недостатков был продлен до 15.02.2010 г.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 г.
исковое заявление было возвращено Е.И.А., при этом в определении, как на основание возврата искового
материала, было указано на то, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от
18.01.2010 года.
Не согласившись с данным определением, Е.И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила
вышеуказанное определение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение
суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил сведения о реальной
стоимости спорного дома, заключение об оценке не предъявлено, в связи с чем, цена иска не определена.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Гражданским процессуальным законодательством установлены правила, согласно которым по искам
о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве
собственности, цена определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки
или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1. ст. 91 ГПК
РФ). Из искового заявления и приложения к нему видно, что при расчете подлежащей уплате госпошлины,
истцом были использованы суммы, указанные в договорах на приобретение спорных объектов
недвижимости. Истец, ссылаясь на затруднения при расчете госпошлины, просила суд установить размер
государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством РФ.
Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что согласно требований п. 9 ч. 1 ст.
333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер
государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей
суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в
срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
70
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК, цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной
цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии
искового заявления. Кроме того, суд указывает на отсутствие квитанции свидетельствующей об оплате
государственной пошлины, вместе с тем, в рассматриваемом материале имеется справка Щелковского
отделения N 2575 Сбербанка РФ о том, что истцом 29.12.2009 года в ОКВКУ 042, опр. N 112 внесена сумма
5907 р. 42 коп. в оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые
перечислены платежным поручением N 217 от 30.12.2009 года.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года
отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии
заявления к производству.
● КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА от 9 сентября 2004 г. по делу N 01-19/429
О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Как и ранее, судьями допускается значительное количество ошибок при определении
подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Пункт 8. Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда
первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены
иска.
В судебной практике возник вопрос: зависит ли подсудность названной категории дел
мировому судье от того, какое имущество подлежит разделу - движимое или недвижимое, а также от
цены этого имущества
Редакция пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ не уточняет, какое именно имущество имеется в
виду - движимое или недвижимое, а также не устанавливает ограничения в цене иска, поэтому
мировому судье подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого как движимого, так и
недвижимого имущества независимо от цены иска.
Однако определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово дело по
иску Я.Ю.Н. к Я.А.М. о разделе общего совместного имущества супругов, в том числе и квартиры, нажитой
во время брака, было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово.
При этом мировой судья исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество, стоимость
которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Отменяя судебное постановление, суд надзорной инстанции указал в определении на то, что судья
неправильно истолковал положения пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ и неправильно применил к данным
правоотношениям положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
● КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ
КРАСНОЯРСКОГО
КРАЯ
И
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПРАКТИКИ
РАЙОННЫХСУДОВ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ЗА 2005 ГОД
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона ""О судебной системе Российской
Федерации"" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и
мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов
Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской
Федерации.
Федеральным законом ""О мировых судьях в Российской Федерации"" от 11 ноября 1998 г.
предусмотрено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции
субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
Создание, а точнее, возвращение к институту мирового судопроизводства в рамках судебной
реформы со стороны законодателя продиктовано необходимостью оптимального устройства судебной
системы, обеспечивающего максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличия
вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных
постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального
законодательства на всей территории России, установление надлежащей процедуры рассмотрения дел,
обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия
71
сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и в
случае нарушения закона - отмену.
Таким образом, мировые судьи, являясь звеном судебной системы Российской Федерации, помимо
обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, закрепленной ст. 46 Конституции Российской
Федерации, обязаны осуществлять такую защиту путем единообразного применения законодательства.
На практике это является сложной задачей, поскольку обеспечить единообразное применение законов
в силу объективных причин (разобщенность мировых судей, отсутствие обобщений их судебной практики)
достаточно проблематично.
Доступность к осуществлению правосудия должна выражаться не только в возможности обращения в
суд, но и в возможности обжаловать вынесенное таким судом судебное постановление по делу в
вышестоящем суде, каковым для мирового судьи является суд районный, в основном и дающий оценку
законности и обоснованности вынесенных мировыми судьями решений.
В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой
судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании
отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении
(удочерении) ребенка;
5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров
оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел
о разрешении коллективных трудовых споров;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или
предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие
остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом
случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья
выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Что касается дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества, следует отметить,
что подсудность этих дел мировым судьям не зависит от цены иска. Дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 23
ГПК РФ, вытекают из семейных правоотношений. Режим имущества супругов регулируется семейным, а
не гражданским законодательством, следовательно, ограничение 500 минимальными размерами
оплаты труда, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, на дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК, не
распространяется.
Такой же подход применим и ко всем иным семейно-правовым спорам имущественного
содержания.
72