2-** / 2010 г. « 184» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г

2-** / 2010 г. « 184»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Подольск
** 2010 года
Мировой судья 184 судебного участка Подольского судебного района Московской
области РФ Куликова Т.Н.
При секретаре судебного заседания Палухиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подакова С.В. к
Антоненко А.А. о расторжении договора поручения , взысканию суммы, истребовании
доверенности ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Антоненко А.А. о расторжении договора
поручения , взыскании 30000 рублей и возврате доверенности от **2010 года на
представление интересов в суде , мотивируя свои требования тем, что **2010 года между
ним и Антоненко А.А. был заключен договор поручения, по условиям которого
Антоненко А.А. принял на себя обязательство на представительство его интересов .
**2010 года он передал ответчику по договору поручения денежные средства по договору
поручения в качестве вознаграждения в размере 30000 рублей. На протяжении двух
месяцев ответчик не сообщал ему о ходе исполнения поручения. С заявлением о
восстановлении срока по делу № 2-**/07 обратился в суд ** 2010 года. В судебном
заседании Антоненко А.А. присутствовал, помощи не оказывал. По результатам
рассмотрения заявления, было вынесено определение об отказе в восстановлении срока
для подачи частной жалобы. Считает, что был введен в заблуждение Антоненко А.А.,
который гарантировал восстановление срока на подачу частной жалобы и отмены
определения суда , и ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Истец на исковых требованиях настаивает
Ответчик исковые требования признал частично. Возражает против расторжения
договора поручения по указанным истцом основаниям. В части взыскания суммы в
размере 30000 рублей , не возражает возвратить истцу 15000 рублей, так же не возражает
против возвращения доверенности истцу.
Судья, выслушав объяснения истца , ответчика, изучив материалы дела , приходит
к следующему:
Согласно ст.450 ГК РФ « Изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими
законами или договором. … В случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично , когда такой отка В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом
договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя
определенных юридических действий . В связи с этим при совершении, названных в
договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при
возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.
з
допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно
расторгнутым или измененным».
В судебном заседании установлено , что **2010 года между Подаковым С.В. и
Антоненко А.А. был заключен договор поручения на представительство интересов
доверителя ( л.д. 7).
В соответствии со ст. 977 ГК РФ « Договор поручения прекращается вследствие :
отмены поручения доверителем ; отказа поверенного, смерти
доверителя или
поверенного, признания кого-либо из них недееспособным , ограниченно дееспособным
или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение , а поверенный
отказаться от него во всякое время . Соглашение об отказе от этого права ничтожно».
** 2010 года истец обратился с заявлением к нотариусу Подольского
нотариального округа Московской области Д. об отмене доверенности, выданной на
представление интересов в суде, удостоверенной нотариусом Д.от **2010 года по реестру
№ ** ( л.д.17).
Таким образом, судья приходит к выводу, что исковые требования Подакова С.В. в
части расторжения договора поручения от **2010 года на представительство интересов
доверителя , подлежат удовлетворению.
По договору поручения от **2010 года вознаграждение поверенного составляет
30000 рублей.
Согласно договору поручения Антоненко А.А. обязался от имени и за счет
доверителя представлять интересы Подакова С.В.:
1. В качестве заявителя по заявлению о восстановлении срока для подачи частной
жалобы на определение Подольского городского суда от **2007 года по делу №
2-**/07,
2. В качестве заявителя при рассмотрении частной жалобы на указанное
определение,
3. В качестве
заявителя по заявлению о восстановлении срока для подачи
надзорной жалобы на указанное определение,
4. В качестве заявителя при рассмотрении н6адзорной жалобы на указанное
определение,
5. В качестве ответчика по гражданскому делу № 2-**/07. ( л.д. 7)
Согласно ст.972 ГК РФ «Доверитель обязан уплатить поверенному
вознаграждение , если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или
договором поручения».
Подаковым С.В. во исполнение договора поручения **2010 года Антоненко А.А.
были переданы денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.8).
В соответствии со ст.978 ГК РФ « Если договор прекращен до того, как поручение
исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному
понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось
вознаграждение, так же уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им
работе».
Истец в судебном заседании свои требования о взыскании с ответчика уплаченной
договору сумму в размере 30000 рублей , мотивирует тем , что был введен в заблуждение
Антоненко А.А., который гарантировал восстановление срока на подачу частной жалобы
и отмены определения суда от **2007 года, умышленно затягивал исполнение поручения
, а так же не сообщал о ходе исполнения поручения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает возвратить истцу часть
уплаченного вознаграждения в размере 15000 рублей, поскольку половина работы ,
оговоренной договором поручения , им выполнена.
Так же в судебном заседании установлено, что во исполнение договора поручения
Антоненко А.А. в качестве представителя
Подакова С.В. обратился с заявлением в
Подольский городской суд о восстановлении срока для подачи частной жалобы на
определение Подольского городского суда по делу 2-**/07 (л.д.13).
Как следует из протокола судебного заседания от **2010 года Антоненко А.А.
присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении
срока для подачи частной жалобы ( л.д. 14).
Определением Подольского городского суда от **2010 года заявление Подакова
С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Подольского
городского суда от **2007 года оставлено без удовлетворения ( л.д.15).
**2010 года Антоненко А.А. от имени Подакова С.В. в судебную коллегию по
гражданским делам Московского областного суда была подана частная жалоба на
определение Подольского городского суда от **2010 года ( л.д.16).
Как следует из объяснения ответчика , данная жалоба Подаковым С.В. была
отозвана. Истец данного факта не отрицает.
Так же истец не отрицает того факта, что Антоненко А.А. в его интересах **2010
года было подано заявление в Подольский городской суд о вселении и нечинении
препятствий.
Судья считает требования Подакова С.В. о взыскании 30000 рублей, уплаченных
Антоненко А.А. в качестве вознаграждения подлежащими удовлетворению частично,
поскольку нормами , регулирующими правоотношения представительства ,а так же
самим договором поручения от **2010 года не предусмотрена зависимость уплаты
вознаграждения поверенному за выполненную работу от ее результата. Так же указанным
договором не установлены сроки исполнения поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является
совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических
действий . В связи с этим при совершении, названных в договоре действий поверенный
считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре
требовать выплаты причитающегося вознаграждения.
Как установлено в судебном
заседании , ответчиком во исполнение договора поручения было составлено и подано
заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение
Подольского городского суда, составлена и подана частная жалоба в судебную коллегию
по гражданским делам Московского областного суда, так же Антоненко А.А.
присутствовал на судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении
срока в Подольском городском суде , таким образом , исполнил часть договора. В
последствии истец отказался от исполнения договора поручения , отменив доверенность,
выданную Антоненко А.А. на представление интересов в суде. Ответчик не возражает
возвратить истцу часть вознаграждения в размере 15000 рублей.
Таким образом, судья приходит к выводу, что с Антоненко А.А. в пользу Подакова
С.В. подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.
В то же время подлежат удовлетворению требования Подакова С.В. об
истребовании у Антоненко А.А. доверенности от **2010 года , удостоверенной
нотариусом Д. по реестру № **, выданной на имя Антоненко А.А. на
представление интересов в суде.
Ответчик против возврата доверенности Подакову С.В. не возражает.
Согласно п.2 договора поручения от **2010 года « Поверенный обязан - по
исполнении поручения или прекращения договора поручения до его исполнения без
промедления возвратить доверителям доверенность, срок действия которой не истек».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ « В случае , если иск удовлетворен частично ,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
части , в которой истцу отказано».
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в
размере 1100 рублей ( л.д.4) , следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца
подлежит государственная пошлина в размере 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья :
РЕШИЛ:
Исковые требования Подакова С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения от ** 2010 года, заключенный между Подаковым
С.В.и Антоненко А.А.
Обязать Антоненко А.А. возвратить Подакову С.В. доверенность от **2010 года ,
удостоверенную нотариусом Д. по реестру ** на представление интересов в суде.
Взыскать с Антоненко А.А. в пользу Подакова С.В. денежные средства в размере
15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 550 рублей, всего взыскать
15550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд в апелляционном
порядке в течение 10 дней через мирового судью.
Мировой судья:
Куликова Т.Н.