ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 февраля 2016 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., при секретаре
судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-216-2501/2016 по иску общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Омская» к Демянчуку Н. М. о
взыскании задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Омская» обратилось в суд с иском к Демянчуку Н.М. о взыскании
задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей
собственника жилого помещения по их оплате. В обоснование иска истец
указал на то, что Демянчук Н.М. является собственником жилого помещения
(квартиры № *) в многоквартирном доме * на проспекте * города *. Общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» является
управляющей организацией по отношению к данному жилому дому и
оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в
этом доме. Демянчук Н.М. имеет задолженность за содержание и текущий
ремонт, размер которой на 01 октября 2015 года составлял 15577 рублей 14
копеек. В связи с нарушением сроков уплаты Демянчуку Н.М. начислены пени
в размере 1780 рублей 60 копеек. В связи с этими обстоятельствами истец
требует взыскать с Демянчука Н.М. в свою пользу указанные долг и пени, а
также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 694
рублей 31 копейки, понесенный при обращении в суд.
Представители истца общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Омская» и третьего лица общества с
ограниченной ответственностью «УК «Система» (л.д. 1), ответчик Демянчук
Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим
образом, не явились в судебное заседание.
Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Омская» до начала судебного заседания заявил об отказе от иска,
ссылаясь на добровольное разрешение спора, и представил письменное
заявление об отказе от иска.
В заявлении об отказе от иска отмечено, что истцу известны последствия
отказа от иска.
Вместе с этим в заявлении истец требует разрешить вопрос о судебных
расходах, полагая, что в связи с отказом от иска государственная пошлина
подлежит возврату.
2
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от
иска подлежит принятию, производство по делу прекращению.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 (абзацы 1, 4) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство
по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из заявления истца об отказе от иска следует, что в настоящем случае
отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные
интересы других лиц, истцу известны последствия отказа от иска.
Полномочия представителя истца О. О., подписавшей заявление об отказе
от иска, на отказ от иска специально оговорены в доверенности от 05 ноября
2015 года, выданной истцом.
В связи с этим суд принимает отказ истца от иска и считает, что
производство по делу подлежит прекращению.
Относительно судебных расходов истца по уплате государственной
пошлины (694 рубля 31 копейка), которые подтверждены платежным
поручением от 11 ноября 2015 года № 272, суд пришел к следующим
выводам.
Из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что при прекращении производства по делу
ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика.
В настоящем случае, как это следует из материалов дела, в том числе
отметки о дате обращения истца в суд, содержания заявления об отказе от иска и
представленных доказательств в подтверждение удовлетворения требований
истца, отказ истца от иска обусловлен добровольным разрешением спора после
обращения истца в суд. При этом в заявлении об отказе от иска не указано на то,
что ответчиком возмещены и судебные расходы истца, напротив, содержится
просьба о разрешении вопроса о судебных расходах.
В этой связи понесенные истцом судебные расходы подлежат
возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
определил:
принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Омская» от иска к Демянчуку Н. М. о взыскании
задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-216-2501/2016 по
иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Омская» от иска к Демянчуку Н. М. о взыскании задолженности и пени за
3
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в
связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Демянчука Н. М. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Омская» 694 (шестьсот девяносто
четыре) рубля 31 копейку в возмещение судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Радужнинский городской суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней
со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью
судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХантыМансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья
19 февраля 2016 года
А.А. Дворников