Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2014 года
г. Алексин
Мировой судья судебного участка № 3 Алексинского района Тульской
области Васильева Н.Н., при секретаре Чесновой В.В.,
с участием истца Аксеновой Т.И.,
ответчика Макарова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
№ 2/97-14 по иску Аксеновой Татьяны к Макарову Сергею Владимировичу,
Макарову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры,
установил:
Истец Аксенова Т.И. в суд с иском к ответчикам Макарову В.С., Макарову
С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование
своих требований, что в 15 ноября 2013 года квартира истца была залита водой,
поступавшей из квартиры № …, расположенной в доме … по пл…. г. Алексина
Тульской области. В связи с чем была залита кухня, коридор- повреждены обои на
стенах, потолочная плитка, в ванной комнате деформировался пластик на потолке.
Истец Аксенова Т.И. обратилась в ООО «Наш дом» с заявлением об
обследовании квартиры. 22 ноября 2013 года был составлен акт, из которого
следует, что причиной залива явилось халатное отношение
ответчика к
инженерному оборудованию.
Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта составила 22197
руб. 59 коп., расходы за составление сметы составили 318 руб. 57 коп., которые
истец просит взыскать с ответчика, и судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Аксенова Т.И. исковые требования, изложенные
поддержала и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 22197
руб. 59 коп., расходы за составление сметы 288 руб.57 коп. и 30 рублей за
комиссию при оплате, которые истец просит взыскать с ответчика, и судебные
расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., уточнив, что залитие произошло в начале
ноября 2013 года, более точную дату она не помнит, а не 15.11.2013 как указано в
исковом заявлении.
Ответчик Макаров С.В. в судебном заседании исковые требования не
признал, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что
сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца завышена. Считает,
что вины их в залитии квартиры Аксеновой Т.И. нет. Не отрицал факт того, что в
начале ноября на кухне лопнул гибкий шланг и поэтому вода протекла в квартиру
Аксеновой. Считает, что по этой причине не могло быть таких повреждений, так
как воды поступило в квартиры истицы мало, это видела его гражданская супруга
Иванушкина, она была в квартире истца. Кроме того акт об обследовании квартиры
составлялся в их отсутствие. Их никто не предупреждал о том, когда будет
обследоваться квартира Аксеновой.
Ответчик Макаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макарова В.С.
Выслушав объяснение истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Из анализа ст. 67 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями
следует, что наниматель обязан обеспечить сохранность жилых помещений,
бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому
и иному оборудованию, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что по
вине ответчика неоднократно заливалась ее квартира. В начале ноября 2013 года
она находилась дома и днем на кухне она обнаружила, что сверху из квартиры
Макаровых потекла вода. Дочь поднялась в квартиру Макаровых, но там никого не
было. Она позвонила в ООО «Наш дом», там сказали, что слесаря нет, придет
позже. Затем пришли Макаров С.В. и его сожительница И…. и их знакомый,
который помог перекрыть воду в подвале. Затем пришел слесарь и сказал, что в
квартире Макаровых на кухне лопнул шлаг, который сгнил. 08.11.2014 года истица
обратилась с заявлением по факту обследования ее квартиры.
Согласно локальной сметы затраты необходимые для проведения
ремонтных работ залитых мест, составляют 22197 руб.59 коп
Судом установлено, что факт затопления квартиры истицы Аксеновой Т.И.
в начале ноября 2013 года водой из расположенной выше квартиры № …
дома … по ул. пл. …. г. Алексина Тульской области, в которой проживают
Макаров В.С., Макаров С.В., подтверждается, исследованным судом актом
ООО « Наш дом» от 22.11.2013 года, локальной сметой, заявлением Аксеновой
об обследовании квартиры директору ООО «Наш дом» от 08.11.2013 года,
показаниями свидетеля С… Н.А., И… Л.Н., И… Н.В. в части того, что в начале
ноября 2013 года на кухне в квартире Макаровых, где она проживает, лопнул
шланг, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель С…. Н.А. в судебном заседании пояснила, что она работает
мастером в ООО «Наш дом». Аксенову Т.И. знает, поскольку та неоднократно
обращалась по факту залива ее квартиры по вине Макаровых. 22.11.2013 года она
обследовала квартиру Аксеновой Т.И. по факту залива. Обследованием квартиры
было установлено, что на кухне, коридоре и в ванной комнате имелись следы
залива. Все, что было ею было увидено она отразила в акте. Она поднималась в
квартиру ответчиков, но дома никого не было. Со слов слесаря Макарова ей
известно, что залитие произошло по причине того, что лопнул шланг на кухне.
Шланг не относится к общему имущества дома, за этим должны следить жильцы
квартиры.
Свидетель И…. Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает
вместе с матерью Аксеновой Т.И. и своим маленьким сыном. Над ними живут
Макаровы, которые неоднократно их заливали. В начале ноября 2013 года она
обнаружила, что на кухне сверху течет вода. Она сразу побежала к Макаровым, но
дверь никто не открыл. Затем они стали звонить в ООО «Наш дом», там приняли
заявку и сказали, что слесарь будет позже. Затем она еще раз поднялась в квартиру
Макаровых, дверь открыла сожительница Макарова С.В. И…. Затем знакомый
Макаровых помог перекрыть воду в подвале. Через некоторое время пришел
слесарь Макаров, который сказал, что в квартире Макаровых лопнул шланг,
поскольку он сгнил.
Свидетель И… Н.В. в судебном заседании показала, что с октября 2011 года
она проживает с Макаровым С.В в его квартире. В начале ноября 2013 года после
обеда они с Сергеем и сестрой возвращались из магазина, то есть дома они
отсутствовали не более полутора часов. Когда вошли в подъезд, то она услышала
крики соседей. Аксенова кричала, что мы их затопили. Когда они поднялись в свою
квартиру, то она увидела, что на полу на кухне вода. Она стала собирать воду.
Открыв мойку, она увидела, что сорвало шланг. Затем она спустилась в квартиру
Аксеновых и увидела, что там маленькой струйкой, на кухне где люстра, текла
вода. Больше воды нигде она не видела.
Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истца в начале
ноября 2013 года и причинение ей ущерба произошло по вине ответчиков, которые
на основании приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ и должны нести
перед истцом ответственность за причинение ими ущерба в связи с затоплением
квартиры.
Доводы ответчиков о том, что акт составлялся в их отсутствие, а члены
комиссии не заходили в их квартиру, а в залитии квартиры № … отсутствует их
вина, не могут служить основанием для признания акта не соответствующим
закону, поскольку требованиями действующего законодательства обязательное
участие ответчиков в проведении данного обследования не установлено.
То обстоятельство, что С… Н.А. для осмотра квартиры и составления акта в
связи с произошедшим залитием квартиры № .. непосредственно к ответчикам не
обращались, не свидетельствует о необъективности либо заочном характере
составления акта от 22.11.2013 года.
Так в обосновании своих доводов и размере причиненного ущерба истец
сослалась на локальную смету № ….. Данный расчет не противоречит акту от
22.11.2013 года, составленному специалистами ООО «Наш дом ».
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, для того чтобы
поставить под сомнение правильность выводов, указанных в локальной смете №
…относительно объема поврежденного имущества в результате затопления.
Не согласившись с представленными доказательствами, ответчики не
представили суду никаких доказательств, опровергающих данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства на которые она ссылается.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств, установлена вина
ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с
ответчиков Макарова В.С. и Макарова С.В. в пользу истца Аксеновой Т.И.
стоимость восстановительного ремонта согласно смете в сумме 22197 руб. 59 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы: расходы за составление сметы в сумме 318 руб. 57 коп., расходы на
оказание юридической помощи в сумме 3000 руб.00 коп., а всего 3318 руб. 57 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов.
Таким образом, с Макарова С.В. и Макарова В.С. подлежит взыскать
государственную пошлину, от которой была освобождена истец в бюджет
муниципального образования Алексинский район в сумме 865 руб.92 коп. по 432
руб.96 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой
судья
решил :
Исковые требования Аксеновой Татьяны Ивановны о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме .
Взыскать с
Макарова Сергея Владимировича и Макарова Владимира
Сергеевича солидарно в пользу Аксеновой Татьяны Ивановны материальный
ущерб в сумме 22197 руб.59 коп., судебные расходы в сумме 3318 руб. 57 коп. а
всего 25516 руб. 16 коп..
Взыскать с
Макарова Сергея Владимировича и Макарова Владимира
Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования
Алексинский район в сумме 865 руб.92 коп. по 432 руб.96 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексинский
городской суд в течение месяца через мирового судью со дня получения
мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2014 года.
Мировой судья