Отчет КСП - Дума городского округа Жигулевск Самарской области

Контрольно-счетная палата
городского округа Жигулевск
Утверждаю:
Председатель
контрольно-счетной палаты
городского округа Жигулевск
«08» 04 2016г. № 22
_________________________И.В.Стоногина
Отчет
по результатам проверки законности, эффективности и результативности
использования бюджетных средств, выделенных на исполнение судебных актов
в рамках непрограммного направления «Реализация прочих функций органов
местного самоуправления за 2014 – 2015 г.г.».
Основание для проверки: план работы контрольно-счетной палаты на 2016
год.
Цель проверки: проверка законности, эффективности и результативности
использования бюджетных средств, выделенных на исполнение судебных актов
в рамках непрограммного направления «Реализация прочих функций органов
местного самоуправления за 2014 – 2015 г.г.».
Объект проверки: Администрация городского округа Жигулевск.
Период проверки: 2014 – 2015 г.г.
Срок проведения проверки: с 25.01.2016 г. по 01.03.2016 г.
Перечень изученных документов:
1. Бюджетный кодекс РФ.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях.
3. Гражданский кодекс.
4. Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации».
5. Решение Думы г.о. Жигулевск от 11.12.2013г. №474 «О бюджете городского
округа Жигулевск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».
6. Федеральный закон от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» и др.
1
1. Результаты проверки.
1.1 Анализ расходования бюджетных средств на исполнение
судебных актов за 2014 год
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации регламентируется гл. 24.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Исполнение
судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных
лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок регламентировано ст. 242.2 БК РФ. Решением Думы г.о.
Жигулевск от 11.12.2013 №474 «О бюджете г.о. Жигулевск на 2014г. и
плановый период 2015 и 2016 г.г.» (далее – Решение Думы г.о. Жигулевск
№474) с учетом внесенных изменений на реализацию прочих функций органов
местного самоуправления с целью исполнения судебных актов и оплаты
штрафов администрации г.о. Жигулевск по целевой статье расходов 64 0 0000
утверждены бюджетные ассигнования в сумме 2 963 тыс. рублей. Плановая
сумма расходов исполнена на 99,6% и составила 2 952 тыс. рублей.
В период 2014 года основная доля расходов бюджетных средств на
исполнение судебных актов заняла оплата по решению Арбитражного суда
Самарской области от 22.11.2013г. по делу №А55-18891/2013 Администрацией
г.о. Жигулевск процентов ООО «Благоустройство и содержание» (далее – ООО
«Бис») за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 273
рублей. Так, в период 2012 года между Администрацией г.о. Жигулевск и ООО
«Бис» велось судебное разбирательство по вопросу взыскания в пользу
последнего 32 277 688 рублей в качестве неосновательного обогащения и
1 355 659 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
(итого - 33 633 347 рублей). Решением суда от 11.04.2012 года данная сумма
процентов определена по состоянию на 06.04.2012 года. Факт пользования
Администраций г.о. Жигулевск чужими денежными средствами ООО «Бис» с
19.10.2011 года судом установлен. 08.08.2012 года Арбитражным судом
Самарской области ООО «Бис» (деле – истец) был выдан исполнительный лист
о взыскании выше указанных сумм денежных средств. В рамках
исполнительного производства 08.02.2013 года между сторонами по делу №
А55-979/2012 было подписано мировое соглашение о порядке и сроках выплат
взысканной задолженности по решению суда. Как следует из текста мирового
соглашения и определения Арбитражного суда от 04.03.2013г., ответчик
(Администрация г.о. Жигулевск) принял на себя обязательство выплатить истцу
задолженность в размере 33 633 347 рублей в следующих размерах и сроки:
2
- в срок до 29.03.2013г. – 8 000 000 рублей;
- в срок до 28.06.2013г. – 20 000 000 рублей;
- в срок до 31.07.2013г. – 5 633 347 рублей.
Стороны установили, что с подписанием данного соглашения стороны
признают и подтверждают, что данное мировое соглашение не исключает права
истца обратиться в суд за взысканием процентов на сумму основного долга, за
период с даты принятия Арбитражным судом решения о взыскании суммы
долга (11.04.2012г.) по дату фактического погашения задолженности. Все
платежи по мировому соглашению были совершены ранее установленных дат.
Первый платеж в сумме 8 000 000 рублей был произведен 25.03.2013 года,
последний в сумме 5 633 347 рублей - 18.07.2013 года.
ООО «Бис» обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации г.о.
Жигулевск процентов за пользование чужими средствами за период с
11.04.2012г. по 17.07.2013г. в сумме 3 042 166 рублей, исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
По мнению суда, до момента первой оплаты денежных средств - 24.03.2013
года имело место пользование чужими денежными средствами. В связи с этим,
суд посчитал правомерным начислить проценты с даты принятия решения
Арбитражного суда (11.04.2012г.) о взыскании основного долга и процентов,
(изначально рассчитанные на 06.04.2012г.) по дату первого платежа, т.е. с
11.04.2012 года по 24.03.2013 года. Арбитражным судом было принято решение
о взыскании с Администрации г.о. Жигулевск в пользу ООО «Бис» процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 273 рублей, а
также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 309
рублей (итого – 2 604 582 рублей). Платежным поручением от 02.04.2014г.
№316 данная сумма перечислена на счет ООО «Бис». Итого, общая сумма
расходов, из местного бюджета на уплату процентов за пользование
чужими денежными средствами за весь период (с 2011 года) без учета
судебных издержек составила 3 927 932 рублей.
Немалая часть расходов бюджета направлялась на оплату судебных
решений по исковым заявлениям физических лиц в результате дорожнотранспортных происшествий (далее – ДТП). Так, согласно решению
Жигулевского городского суда от 28.05.2013 года гражданином Ч. (далее –
истец) взыскано с Администрации г.о. Жигулевск (далее – Администрация)
92 498 рублей. Истец обратился в суд с целью взыскания с Администрации
стоимости ремонта автомобиля. Материальный ущерб имуществу истца –
автомобилю ВАЗ причинен в результате ДТП на перекрестке улиц
Первомайской и Фурманова г. Жигулевск с участием автомобиля ВАЗ под
управлением гражданином Ч.
и автомобиля Мазда под управлением
гражданином М. В результате, указанные автомобили получили механические
повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителей не выявлено. Дорожно3
транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на данном
перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», таким
образом, гражданин М. не был проинформирован о порядке проезда
перекрестка, посчитав его равнозначным. Поскольку автомобиль ВАЗ двигался
по левой от гражданина М. дороге перекрестка, он не пропустил его, посчитав
свое преимущественное право проезда равнозначного перекрестка. В свою
очередь, гражданин Ч., подъезжая к перекрестку, увидел, что справа, включив
левый сигнал поворота, не пропустив его автомобиль, движущийся по главной
дороге, выезжал гражданин М. , в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния
дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим
нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в
соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством
субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного
движения.
К вопросам местного значения городского округа Жигулевск относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, осуществление муниципального контроля за
сохранностью автомобильных дорог местного значения , а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с
законодательством РФ.
Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в части
организации дорожного движения с помощью технических средств в силу
закона является обязанностью органов местного самоуправления,
следовательно, ответственность за ненадлежащую организацию дорожного
движения должна нести администрация г.о. Жигулевск.
Таким образом, судом было взыскано с Администрации в пользу
гражданина Ч. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием 63 781рублей, в возмещение понесенных
убытков 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя
6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска
2714 рублей. Итого расходы местного бюджета по данному составили
92 498 рублей.
Общая сумма расходов по судебным решениям и штрафам за 2014 год по
разделу «0113», целевой статьи «64 0 0000» представлена в таблице №1
4
Таблица №1
№
п/п
Взыскатель
Сумму по
исполнительному
листу, решению
суда, руб.
1
Пименов Д.В.
34 597
2
Чуриков В.П.
92 498
3
ООО «Бис»
2 604 582
4
Бабей В.В.
10 870
5
ГУ МЧС России по
Самарской области
70 000
6
ГУ МЧС России по
Самарской области
30 000
7
ГУ МЧС России по
Самарской области
30 000
8
Государственная
жилищная
инспекция
Самарской области
40 000
Основание (причина)
Возмещение материального ущерба при
повреждении автомобиля по причине
наезда на яму на дорожном полотне по ул.
Комсомольской
Оплата по судебному делу о возмещении
материального ущерба при повреждении
автомобиля в связи с отсутствием на
перекрестке дорожного знака 2.4 ПДД РФ
«Уступи дорогу»
Проценты за пользование чужими
денежными средствами с 11.04.2012г. по
24.03.2013г. в сумме 2 572 273 руб.,
уплата гос. пошлины в сумме 32 309 руб.
Возмещение ущерба в размере 10 470
руб., возврат гос. пошлины 400 руб.
Нарушение требований пожарной
безопасности в связи с тем, что не
реализованы мероприятия по устройству
противопожарных разрывов границе
населенного пункта с лесным массивом,
удаление сухой растительности, выделены
земельные участки под ИЖС без учета
противопожарных расстояний до леса, не
обеспечена работоспособность 48
пожарных гидрантов и другие.
Нарушение требований пожарной
безопасности в связи с необеспечением
условий забора воды для целей
пожаротушения, исправного состояния 11
пожарных гидрантов
Нарушение требований пожарной
безопасности в связи с необеспечением
исправного состояния пожарных
гидрантов, расположенных по 59 адресам
Несоблюдение правил и норм по
содержанию и ремонту жилого дома по
адресу ул. Нефтяников 6. (обращение
граждан в ГЖИ). Нарушение окрасочного
и штукатурного слоев стен и потолков
лестничных клеток, повреждения
перекрытий, обрушение верхнего
штукатурного слоя до дранки, провисание
и зыбкость перекрытий в кв.6,7,8,
лестничной клеткой
5
9
Государственная
жилищная
инспекция
Самарской области
40 000
10
ИТОГО
2 952 000
На основании обращения гр. Велиевой
Г.Я. в ГЖИ установлено нарушение
порядка признания многоквартирного
дома по адресу: с. Зольное, ул.
Первомайская 4А аварийным и
подлежащим сносу. При рассмотрении
межведомственной комиссией вопроса о
признании дома аварийным и
подлежащим сносу установлены
нарушения положения №47:
в
представленных
документах
отсутствуют сведения об износе дома на
момент осмотра и принятия решения о
признании
дома
аварийным
и
подлежащим сносу;
- в представленном заключении
межведомственной комиссии о признании
дома аварийным отсутствует информация
о проведении обследования дома
специализированной организацией;
- многоквартирный дом признан
аварийным и подлежащим сносу в
отсутствие заключения соответствующей
специализированной организации;
- в заключении комиссии и в акте
обследования жилого помещения
отсутствуют сведения о приглашении
собственника
- в акте обследования отсутствует
указание на заявление, на основании
которого производилось обследование
Согласно отчету об исполнении бюджета по целевой статье «64 0 0000 Реализация прочих функций органов местного самоуправления»
сумма
расходов составила 2 952 000 рублей. За счет нарушения требований
действующего законодательства Администрацией г.о. Жигулевск из местного
бюджета выплачено штрафов на сумму 210 000 рублей. Основная сумма
штрафов в размере 130 000 рублей выписана Отделом надзорной деятельности
г.о. Жигулевск за нарушение требований пожарной безопасности.
1.2 Анализ расходования бюджетных средств на исполнение
судебных актов за 2015 год.
Решением Думы г.о. Жигулевск от 11.12.2014 №593 «О бюджете г.о.
Жигулевск на 2015г. и плановый период 2016 и 2017 г.г.» (далее – Решение
Думы г.о. Жигулевск №593) с учетом внесенных изменений на исполнение
судебных актов администрации г.о. Жигулевск по целевой статье расходов 64 3
0000 утверждены бюджетные ассигнования в сумме 1 451 тыс. рублей.
6
Плановая сумма расходов исполнена на 64,8% и составила 911 тыс. рублей.
Информация о расходовании бюджетных средств на исполнение судебных
актов представлена в таблице №2.
Таблица №2
№
п/п
Взыскатель
Сумму по
исполнительному
листу, решению
суда, руб.
1
ООО УК «Надежда»
382 872
2
Малинина С.Н.
23 182
3
Костикова М.В.
12 000
4
Колобянникова Т.А.
146 000
5
Лактионов Я.В.
123 796
6
Лактионов Я.В.
10 000
7
Позднякова Л.С.
68 071
8
Позднякова Л.С.
7 000
Основание (причина)
Неосновательное пользование чужими
услугами
повлекло
возмещение
с
Администрации полученных сбережений
вследствие такого пользования
За возмещение материального ущерба при
повреждении автомобиля (ДТП) по
причине
наезда
в
выбоину
по
Приволжской.
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя, понесенных по иску
Администрации к Костиковой М.В.
Стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Администрация проиграла суд первой и
апелляционной
инстанции
по
переселению из непригодного для
проживания жилья по адресу ул.
Нефтяников 6.
Возмещение затрат на лечение –
96 000руб. и компенсация морального
вреда – 50 000 рублей в связи с
получением травмы в результате
падения на территории вблизи дома №35
по ул. Морквашинской при переходе не
проезжей дороги, которая была не
очищена от снега и не посыпана песком.
Возмещение материального ущерба в
результате падения дерева на автомобиль.
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг
представителя
в
результате
проигрыша Администрация дела в судах
первой и апелляционной инстанции по
возмещению материального ущерба в
результате падения дерева на автомобиль.
Возмещение
вреда здоровью
и
компенсация морального вреда в связи с
получением травмы
в результате
провала асфальтового покрытия по ул.
Приволжской.
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя в судах первой и
7
9
Атласевич Г.Ц.
4 117
10
Кредышев К.Г.
4 117
11
Михайлова М.Г.
4 117
12
Шевченко О.В.
100 000
13
Власова Т.В.
5 000
14
Костикова М.В.
5 000
15
ООО «Вис-Сервис»
40 000
16
Тюрев В.В.
6 000
17
ИТОГО
апелляционной инстанции в результате
проигрыша Администрацией дела о
возмещении
вреда
здоровью
и
компенсации морального вреда в связи с
провалом асфальтового покрытия по ул.
Приволжской.
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя в судах первой и
апелляционной инстанции в результате
проигрыша Администрацией дела об
отказе гражданам в предоставлении
другого жилого помещения взамен
помещения, признанного аварийным и
непригодным для проживания.
Возмещение компенсации за моральный
вред в связи с получением травмы в
результате падения на территории
остановки общественного транспорта
«Рынок Жилгородок», которая была не
очищена от снега и наледи и не посыпана
песком.
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя в суде, в результате
проигрыша Администрацией дела в суде
об отказе гражданам в предоставлении
другого жилого помещения взамен
помещения, признанного аварийным и
непригодным для проживания по адресу
ул. Нефтяников д.6
Администрацию обязали предоставить
равнозначное помещение.
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя в суде, в результате
проигрыша Администрацией дела о
взыскании излишне оплаченной арендной
платы
в
связи
с
неправильным
определением кадастровой стоимости
участка (изначально был завышен, затем
по
решению
суда
снижена,
соответственно арендная плата становится
ниже)
Возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя в суде, в результате
проигрыша Администрацией дела о
признании
недействительными
результатов
межевания
земельного
участка, признании права собственности
на участок.
941 273
В результате возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей с
депозитного счета Арбитражного апелляционного суда кассовое исполнение
расходов составило 911 273 рублей (941 273 руб. – 30 000 руб.). Данный
8
возврат был произведен в связи с подачей администрацией иска в суд по
определению экспертизы рыночной стоимости земельных участков. На
депозитный счет суда Администрацией было переведено 70 000 рублей.
Стоимость услуг по оценки составила 40 000 рублей. В связи с этим судом
принято решение о возврате Администрации 30 000 рублей.
Основными расходами на исполнение судебных актов в 2015 году являлись:
1.
Значительная сумма расходов в размере 382 872 рублей, что составляет
40,7% от общей суммы расходов, пришлась на оплату задолженности перед
ООО УК «Надежда»: за неосновательное обогащение – 372 423 рублей,
возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 448 рублей.
Как следует из материалов дела, УК «Надежда» управляет многоквартирными
домами в г. Жигулевск по адресам: ул. Приволжская д. 20,24,26, по ул.
Муравленко д.6. В связи с тем, что Администрацией как собственником не
производились расходы на ремонт и содержание данных жилых помещений,
УК «Надежда» обратилась в суд о взыскании денежных средств, которая
сберегла Администрация за счет выполнения данных услуг средствами
управляющей компании. В связи с этим, сумма неосновательного обогащения
взыскана из средств местного бюджета в полном объеме. Расчет
неосновательного обогащения был произведен УК «Надежда», исходя из
тарифов, не превышающих тарифов, установленных органом местного
самоуправления.
2.
Судебное разбирательство между Администрацией и гражданкой
Колобянниковой Т.А. Причиной разбирательство послужило причинение вреда
здоровью. При переходе не проезжей части дороги вблизи ул. Морквашинская
35, которая не была очищена от снега и не посыпана песком, женщина
поскользнулась и упала. В результате чего женщиной была получена травма и
проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного
сустава. Судом установлено, что оснований для возложения ответственности по
данному происшествию на МУП «Теплоснабжение», ТСЖ №35, ООО «АСК
Градъ», ЗАО «Тандер» - магазин «Магнит» не имеется. Согласно п.25 статьи
16 Федерального закона №131-фЗ к вопросам местного значения городского
округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского
округа. Понятие «благоустройство территории поселения (городского округа)»
включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства
территории мероприятий по содержанию территории, направленных на
обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,
поддержание и улучшение унитарного и эстетического состояния территории.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение морального вреда и
материальных затрат на лечение истице явилось результатом бездействия со
стороны органа местного самоуправления, не исполнившего, вопреки
9
требованиям
законодательства,
обязанности
по
заключению
со
специализированной организацией договора на уборку территории, в связи с
чем вся ответственность возлагается на Администрацию, как исполнительнораспорядительный орган городского округа. Таким образом, за некачественное
исполнение Администрацией своих обязанностей из бюджета городского
округа были взысканы: затраты на лечение в размере 96 000 руб. и компенсация
морального вреда - 50 000 рублей. Итого – 146 000 рублей.
3.
Судебный иск гражданина Лактионова Я. В. к Администрации по поводу
причинения материального ущерба его автомобилю. Данным гражданином был
оставлен автомобиль на парковочной площадке по ул. Инженерной , мкр. Г-1.
Впоследствии на данный автомобиль упало дерево, росшее на газоне. Из
материалов дела установлено, что возможной причиной падения является
разрыв корневой системы в результате утяжеления кроны после прошедшего
дождя, установить точную причину падения зеленого насаждения не
представилось возможным. Судом установлено, что оснований для возложения
ответственности по содержанию данной территории и спилу на ней деревьев на
управляющую компанию - ООО «Санита» и МУП «Благоустройство» не
имеется. Согласно п.25 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам
местного значения городского округа отнесено утверждение правил
благоустройства территории городского округа. Понятие «благоустройство
территории поселения (городского округа)» включает в себя комплекс
предусмотренных правилами благоустройства территории поселения
мероприятий по содержанию территории, направленных на обеспечение и
повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и
улучшение унитарного и эстетического состояния территории. В соответствии
с методическими рекомендациями по разработке норм и правил по
благоустройству территорий муниципальных образований обрезку, пересадку,
содержание деревьев и кустарников на улицах, по которым проходят маршруты
пассажирского
транспорта
рекомендуется
производить
силами
специализированной организации по договорам с администрацией
муниципального образования. Данный договор Администрацией заключен не
был.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что причинение
морального ущерба истцу явилось результатом бездействия со стороны органа
местного самоуправления, не исполнившего, вопреки требованиям
законодательства, обязанности по заключению со специализированной
организацией договора на спил аварийных деревьев, в связи с чем вся
ответственность возлагается на Администрацию, как исполнительнораспорядительный орган городского округа. В итоге, за некачественное
исполнение Администрацией своих обязанностей из бюджета городского
округа были взысканы затраты в возмещение: материального ущерба – 116 567
10
руб., убытков, связанных с оценкой ущерба и исследованием геометрии кузова
автомобиля – 6 629 руб., понесенных по делу судебных расходов (консультация
адвоката) – 600 руб. Итого – 123 796 рублей.
4.
По решению суда в связи с причинением вреда здоровью и компенсации
морального вреда Администрацией было выплачено Поздняковой Л.С. из
средств местного бюджета 68 072 рублей. В результате провала по ул.
Приволжской асфальтового покрытия нога женщины провалилась в
образовавшуюся яму. В связи с эти была получена травма ноги. Судом
установлено, что причинение морального ущерба истцу явилось результатом
бездействия со стороны органа местного самоуправления, не исполнившего,
вопреки требованиям законодательства, обязанности по заключению со
специализированной организацией договора на уборку тротуара.
5.
По решению суда в связи с причинением вреда здоровью и компенсации
морального вреда Администрацией было выплачено Шевченко О.В. из средств
местного бюджета 100 000 рублей. В результате падения на территории
остановки общественного транспорта «Рынок Жилгородок» по ул.
Интернационалистов, которая была не очищена от снега и наледи и не
посыпана песком, получена женщиной травма. В связи с этим был установлен
закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с разрывом межберцового
синдесмоза с подвывихом стопы к наружи (проведена операция). Судом
установлено, что причинение морального вреда истице явилось результатом
бездействия со стороны органа местного самоуправления, не исполнившего,
вопреки требованиям законодательства, обязанности по заключению со
специализированной организацией договора на уборку территории.
В период 2014-2015 г.г. в судебном порядке в результате возмещения
материального ущерба при повреждении автомобилей расход местного
бюджета составил 284 073 рублей, возмещения затрат на лечение и
компенсации морального вреда – 321 071 рублей. Общая сумма расходов на
исполнение судебных актов за период 2014 – 2015 годов из местного
бюджета составила 3 893 273 рублей.
Выводы:
1.
В период 2014 года расходы местного бюджета на исполнение
судебных актов составили 2 952 000 рублей, 2015 год – 911 273 рублей.
2.
Значительная часть расходов за 2014 год в сумме 2 604 582 рублей,
что составляет 66,9% от общей суммы расходов по данной статье
пришлась на оплату процентов за пользование денежными средствами
ООО «Бис».
11
3.
За нарушение требования пожарной безопасности в 2014 году ГУ
МЧС Росси по Самарской области из местного бюджета взыскано 130 000
рублей.
4.
По причине возмещения материального ущерба при повреждении
автомобилей в 2014 – 2015 г.г. из местного бюджета выплачено 284 073
рублей.
5.
За возмещение затрат гражданам на лечение, компенсацию
морального вреда сума составила 321 071 рублей.
Предложения:
1.
Принять меры по устранению замечаний по разделу «Выводы»
отчета;
2.
Администрации усилить контроль по недопущению фактов судебных
разбирательств;
3.
При возникновении спорных вопросов более тщательно производить
анализ происшествия, т.к. многие денежные средства при проигрыше
направляются гражданам на возмещение понесенных ими судебных
расходов по оплате адвокатов.
Аудитор КСП
А.В.Ибрагимов
12