Дело № 2-85/2012

Дело № 2-85/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
07 февраля 2012 года
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска
Фархутдинова Н.М.,
с участием представителя истца Б.й Ю.А., действующей на основании
доверенности от 12 июля 2011 года,
представителя ответчика ООО «***» и третьего лица ООО УК «***» - Д.н И.Б.,
действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года,
при секретаре Дураковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыневой В.
А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального
ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кынева В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») о возмещении материального
ущерба, причиненного затоплением, указав, что 25 февраля 2011 года в результате
прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в общем стояке канализации и
горячего/холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу,
произошло затопление водой квартиры АДРЕС, принадлежащей истице на праве
собственности. При вскрытии короба в трубе горячего водоснабжения было
обнаружено сквозное овальное отверстие со следами коррозии, из которого при подаче
напора выходила вода, что подтверждено актом осмотра от 25 февраля 2011 года.
Ссылаясь на положения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», считает, что ООО
«***» обязано было содержать здание в исправном состоянии, и, следовательно, несет
ответственность за причиненный имуществу истицы вред. Согласно отчету ООО «***»
стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу
истицы, составила 33759 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.
Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанных размерах, а
также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1377 рублей 77 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении
дела в свое отсутствие.
Представитель истца Б.а Ю.А. в судебном заседании исковые требования
поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «***» и третьего лица ООО УК «***» - Д.н И.Б.
в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что
вины ООО «***» в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку не установлена
причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.
Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник квартиры
в многоквартирном жилом доме несет бремя содержания общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, считает, что на
истице, являющейся собственником указанной квартиры, лежит обязанность по
осмотру общего имущества и выявлению несоответствия его состояния требованиям
2
законодательства. Стояк в квартире истицы был закрыт коробом из ГВЛ и облицован
кафельной плиткой, в связи с чем, ущерб причинен в результате грубой
неосторожности самой истицы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во
внимание все фактические обстоятельства, суд считает требования истицы
подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что квартира АДРЕС принадлежит на праве
собственности Кыневой В.А., что подтверждено выпиской из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря
2011 года (л.д. 147-148).
25 февраля 2011 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения,
расположенной в общем стояке канализации и горячего/холодного водоснабжения,
произошло затопление водой квартиры АДРЕС. При вскрытии короба в ванной
комнате в стояке горячего водоснабжения (труба диаметром 42 мм) на уровне 1 м. от
уровня пола было обнаружено сквозное овальное отверстие размерами 4х5 мм со
следами коррозии вокруг отверстия. При подаче воды на данный стояк из отверстия
под напором выходила вода. Указанные обстоятельства подтверждены Актом осмотра
от 25 февраля 2011 года и не оспорены сторонами (л.д. 9).
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также
предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают
один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 настоящей
статьи.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору правления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного
срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС в
соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ в качестве способа управления жилого дома избрано
непосредственное управление собственниками помещений в таком доме. В качестве
уполномоченного лица для вступления в договорные отношения по вопросу оказания
услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему состоянию общего
имущества многоквартирного дома избрано ООО УК «***» (л.д. 91-93).
Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
3
жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года № 170, текущий ремонт
выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными
организациями.
В соответствии с п. 2.3 договора № 10-1562, заключенного 01 января 2008 года
между ООО УК «***» и ООО «***», обязанность выполнения работ по техническому
обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий
возложена на ООО «***» (л.д. 87-90). В соответствии с п. 6.2 договор является
действующим, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании,
Графиком регламентных работ по весеннему и осеннему осмотру жилых домов,
обслуживаемых ООО «***» в 2011 году, и предметом спора не является (л.д. 162-163).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года № 170
(далее Правила), техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс
работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,
заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических
устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем
проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в
состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту стояков
горячего и холодного водоснабжения, а также ответвлений от стояка до первого
отключающего устройства лежит, по мнению суда, на обслуживающей организации –
ООО «***».
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом
благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в
состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества;…соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а
также иных лиц.
В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования
жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного
водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на
техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий
коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно Приложению 7 к Постановлению № 170 установка, замена и
восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов
внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего
водоснабжения относятся к текущему ремонту.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, залив
квартиры истицы произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения,
расположенной в общем стояке канализации и горячего/холодного водоснабжения. При
вскрытии короба в ванной комнате в стояке горячего водоснабжения (труба диаметром
4
42 мм) на уровне 1 м. от уровня пола было обнаружено сквозное овальное отверстие
размерами 4х5 мм со следами коррозии вокруг отверстия.
При изложенных обстоятельствах, прорыв трубы, и как следствие залив
квартиры истицы находятся в прямой причинной связи в связи с ненадлежащим
выполнением своих обязанностей обслуживающей организацией ООО «***», то есть
бездействием указанной организации. Исходя из установленного законодательством
принципа презумпции вины причинителя вреда именно на ООО «***» лежит бремя
доказывания отсутствия своей вины в имевшей место аварии трубы стояка горячего
водоснабжения, поскольку именно в обязанности указанной организации входит
содержание и ремонт стояка горячего водоснабжения и ответвления его до первого
отключающего устройства, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика о том, что на истице как собственнике жилого
помещения лежала обязанность по осмотру общего имущества и своевременному
выявлению несоответствия его состояния соответствующим требованиям, а также о
том, что ущерб имуществу истицы причинен вследствие ее грубой неосторожности,
сокрытия стояков водоснабжения коробом из ГВЛ, мировой судья находит
несостоятельными.
В силу требований «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»,
утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170,
обслуживающая организация обязана проводить два раза в год профилактический
осмотр и наладку инженерного и санитарно-технического оборудования дома и
своевременно проводить текущие и капитальные ремонты. Таким образом, при
надлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по
содержанию общего имущества, ООО «Алиот» могло заблаговременно выявить
наличие коррозии на стояке горячего водоснабжения и принять меры к его устранению.
Представленные ответчиком в судебное заседание график регламентных работ
по весеннему и осеннему осмотру жилых домов на 2010 год, Акт осмотра жилого дома
АДРЕС (л.д. 158-159, 172-176), не подтверждают факта производимого осмотра
обслуживающей организацией в указанный период жилых помещений в данном доме, в
частности водопроводно-канализационной системы в кв. 43. Тогда как согласно
Перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по
обслуживанию жилищного фонда, приведенного в приложении № 4 «Правил и норм
технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от
27 сентября 2003 года № 170, работы, выполняемые при проведении технических
осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя
устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации;
устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и
горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий
ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре;
разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов,
регулирующих кранов, вентилей, задвижек и др.).
Вместе с этим, свидетели К.а Л.В., Л.а Р.З., и К.в Д.А., допрошенные в судебном
заседании, жильцы указанного дома, также отрицали тот факт, что обслуживающей
организацией когда-либо проводился осмотр жилых помещений в доме и об этом
собственники квартир дома были проинформированы.
Наличие в месте расположения стояка горячего и холодного водоснабжения
короба из ГВЛ и облицовки плиткой не препятствовало ответчику выполнению
возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту имущества. В
данном случае ООО «***» при выявлении каких-либо нарушений со стороны
собственника квартиры следовало принять меры к устранению нарушений либо
потребовать это от собственника квартиры, если, по мнению обслуживающей
организации, такие нарушения были допущены именно собственником помещения.
5
Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств вынесения каких-либо
предписаний об устранении нарушений, допущенных со стороны истицы.
Кроме того, из пояснений К.а Д.А. и К.а А.В., допрошенных в судебном
заседании в качестве свидетелей, установлено, что на облицованном коробе,
закрывающем стояк с горячим и холодным водоснабжением, имелся люк размерами
20х30 см., расположенный посередине короба на высоте 1-1,25 метра от пола, течь
была ниже уровня люка на 10см. Со слов свидетелей также установлено, что до
ремонта, проведенного в квартире истицы в 2008 году, стояк горячего-холодного
водоснабжения был заложен кирпичной стеной, которая во время ремонтных работ в
указанной квартире была разобрана.
То обстоятельство, что стояки водоснабжения в ванной комнате в квартирах в
доме 11 по ул. Комсомольская расположены за кирпичной стеной, подтвердили также
допрошенные в судебном заседании свидетели К.а Л.В. и Л.а Р.З., которые пояснили,
что стояк кирпичами закрыт на протяжении более 20 лет. После затопления,
произошедшего в квартире 43, силами обслуживающей организации кирпичная стена,
закрывающая стояк, была разобрана, были проложены новые стояки в квартирах 43 и
47, после чего в квартире 47 стояк водоснабжения вновь был заложен кирпичом.
Таким образом, утверждение представителя ответчика относительно нарушений,
допущенных со стороны собственника квартиры 43, то есть Кыневой В.А., не могут
быть признаны состоятельными. Более того, учитывая расположение стояков горячего
и холодного водоснабжения в доме, а именно, наличие кирпичной стены,
препятствующей доступу жильцов к данным коммуникациям, в любом случае
исключает
возможность
обнаружения
собственником
жилого
помещения
неисправностей в занимаемом им жилом помещении, а следовательно, принятия
возможных мер к их устранению, как того требуют положения п.п. 3,4 ст. 162 ЖК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, когда залив квартиры Кыневой В.А. имел
место по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, обязанность по
содержанию и ремонту которого лежала на ООО «***», причиненный в результате
затопления имуществу истице ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Согласно Отчету об оценке № 2-0089-11 стоимости затрат, необходимых для
возмещения ущерба, нанесенного имуществу в двухкомнатной квартире,
расположенной по адресу: АДРЕС, сумма ущерба составила 33759 рублей, стоимость
услуг эксперта составила 5500 рублей (л.д. 14-43).
Поскольку доказательств причинения иного размера ущерба стороной ответчика
в судебное заседание не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими
удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «***» в счет
возмещения материального ущерба в размере 33759 рублей в соответствии со ст. 15, ст.
1064 ГК РФ.
Требования истицы о взыскании расходов на проведение независимой
экспертизы в сумме 5500 рублей мировой судья считает обоснованными и включает в
состав убытков, данный отчет судом принят во внимание при определении размера
ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на
оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суд, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в
разумных пределах.
6
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000
рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на
оказание юридических услуг, квитанцией и чеком (л.д. 58,59), мировой судья приходит
к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно
издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и исходит из
обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных
действий, выполненных представителем истца, его участием в судебных заседаниях,
учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ,
считает необходимым уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей, и взыскать их с
ответчика ООО «***» в пользу истицы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика
в пользу истца затрат на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей,
поскольку признает их необходимыми, ввиду того, что круг полномочий указанных в
доверенности физических лиц ограничен рамками настоящего гражданского дела, в
частности по затоплению квартиры 43 в доме 11 по ул. Комсомольская (л.д. 61).
С ООО «***» следует взыскать в пользу истицы сумму в размере 1377 рублей 77
коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Размер
государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового
Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кыневой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью
«***» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кыневой В.
А. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 33759 рублей, расходы
на услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в
размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей 77 коп., всего:
46436 рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска через
мирового судью судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска в течение
месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья
7
Дело № 2-85/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
г. Челябинск
07 февраля 2012 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.
Челябинска Фархутдинова Н.М.,
с участием представителя истца Б.й Ю.А., действующей на основании
доверенности от 12 июля 2011 года,
представителя ответчика ООО «***» и третьего лица ООО УК «***» - Д.н
И.Б., действующей на основании доверенностей от 10 января 2012 года,
при секретаре Дураковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кыневой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о
возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кыневой В. А. к Обществу с ограниченной
ответственностью «***» о возмещении материального ущерба, причиненного
затоплением, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу
Кыневой В. А. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере
33759 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы на
оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1377 рублей 77 коп., всего: 46436 рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.
Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Советского района
г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.
Мировой судья
СОГЛАСЛОВАНО
МИРОВОЙ СУДЬЯ: