Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Документ предоставлен КонсультантПлюс
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Г. на решение
Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года по иску Т. к ОАО
"Костромская сбытовая компания" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и
штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО
"Костромская сбытовая компания" по доверенности Б., Т. и его представителя Ф., судебная
коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к ОАО (в настоящее время ПАО) "Костромская
сбытовая компания", обосновывая требования тем, что он является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: ФИО16 16 декабря 2008 года между ним и ответчиком заключен
договор электроснабжения, с его стороны обязательства по договору исполняются надлежащим
образом.
11 ноября 2014 года работники филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"
Волгореченский РЭС осуществляли ремонт опоры освещения рядом с его домом, в результате
неправильного подключения к электросети его жилого дома принадлежащее ему
электрооборудование (бытовая техника) вышло из строя.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с
ответчика денежную сумму в размере 197888 руб. (ущерб от повреждения акустической системы 6339 руб., душевой кабины - 10000 руб., газового котла - 27063 руб., морозильника - 20000 руб.,
комплекта спутникового телевидения - 10000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб., пени - 44486 руб.).
Кроме того, ссылаясь на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его
требований, просил взыскать с ОАО "Костромская сбытовая компания" штраф в размере 50% от
присужденной в его пользу денежной суммы.
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица Х., в качестве соответчика ОАО "МРСК
Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".
В судебном заседании 17 июня 2015 года Т. уточнил исковые требования, размер
материального ущерба определил в 36263 руб. (ущерб от повреждения акустической системы 4000 руб., душевой кабины - 2800 руб., газового котла - 27063 руб., морозильника - 1500 руб.,
комплекта спутникового телевидения - 900 руб.), также просил взыскать компенсацию
морального вреда в размере 50000 руб., пени по состоянию на день принятия судебного решения,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 26800 руб., штраф в размере 50% от присужденной в
его пользу суммы. В судебном заседании 26 июня 2015 года истец Т. и его представитель Ф.
предъявленные суммы просили взыскать с надлежащего ответчика.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года исковые
требования Т. удовлетворены частично.
С ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного
повреждением имущества, взыскано 21400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000
руб., штраф в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26800 руб., а всего
66400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Костромская сбытовая
компания" Т. отказано.
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК
Центра" - "Костромаэнерго" отказано.
С ОАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования
городской округ город Волгореченск взыскана государственная пошлина в сумме 1042 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по
доверенности Г. просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта
об отказе в удовлетворении требований Т. к ПАО "Костромская сбытовая компания". Не согласна с
выводом суда о признании ПАО (ранее ОАО) "Костромская сбытовая компания" надлежащим
ответчиком по иску, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих
противоправное поведение данного ответчика, какого-либо электрооборудования организация не
имеет, обслуживанием сетей не занимается. Производя оценку имеющихся доказательств,
указывает, что истцом в полной мере не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои
исковые требования, исходя из представленных в дело документов невозможно установить, кто
являлся приобретателем и владельцем вышедшей из строя техники. Считает, что у суда не
имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба,
полагает, что судебные расходы по оплате услуг эксперта могли быть взысканы в сумме 15812
руб., размер госпошлины должен был составить 959,86 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по
доверенности Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Т. и его представитель Ф. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО
"МРСК Центра" - "Костромаэнерго", Х., надлежащим образом извещенных о месте и времени
судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий
энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое
состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии
возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям
электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и
территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед
потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и
ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными
требованиями (статья 38).
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет
перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации,
привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц,
привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки
электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам,
за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем)
по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
По делу видно, что в общей совместной собственности Т. и Х. находятся жилой дом,
расположенный по адресу: ФИО34.
16 декабря 2008 года между Т. и ОАО (в настоящее время ПАО) "Костромская сбытовая
компания" заключен договор электроснабжения граждан-потребителей N 001-0001-0441.
05 февраля 2009 года между ответчиками заключен договор оказания услуг по передаче
электрической энергии.
Оба вышеназванных договора действуют по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 11 ноября 2014 года в результате
превышения напряжения питающей сети из-за неправильного подключения жилого дома истца к
электросети в ходе ремонта опоры освещения бригадой Волгореченского РЭС филиала ОАО
"МРСК Центра" - "Костромаэнерго" принадлежащая Т. бытовая техника вышла из строя.
При определении размера материального ущерба судом в качестве допустимого
доказательства было принято заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской
области N 12905/00093 от 19 мая 2015 года, в соответствии с которым размер ущерба в результате
выхода из строя комплекта спутникового ТВ Триколор составил 900 руб., акустической системы 4000 руб., морозильника - 1500 руб., газового котла - 12200 руб., душевой кабины - 2800 руб. При
этом суд не согласился с доводами истца о необходимости определения размера ущерба по
газовому котлу в 27063 руб. исходя из стоимости нового приобретенного Т. котла, указав, что
истец не был лишен возможности произвести его ремонт.
Надлежащим ответчиком по иску суд признал ОАО (в данное время ПАО) "Костромская
сбытовая компания", посчитав, что именно это юридическое лицо как сторона договора
электроснабжения должно нести ответственность перед истцом- потребителем за причинение
материального ущерба и морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом был определен в 5000 руб. с учетом
конкретных обстоятельств дела, характера нравственных переживаний, а также требований
разумности и справедливости.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами
суда, судебная коллегия отмечает, что по своей сути они аналогичны доводам, приводимыми
ответчиком в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой
инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Вывод суда о том, что именно ОАО (в настоящее время ПАО) "Костромская сбытовая
компания" как гарантирующий поставщик, состоящий с истцом в договорных отношениях, должно
нести ответственность перед потребителем за причинение ущерба является правильным.
Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго") в силу пункта 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ПАО (ранее ОАО)
"Костромская сбытовая компания" от ответственности по договору перед потребителем.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта причинения ущерба
Т., его размера, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, подробный анализ
которых судом приведен в мотивировочной части судебного решения. Правила оценки
доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом не нарушены.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания компенсации морального вреда.
На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей", из положений статьи 15 которого следует, что установление судом факта
нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о
компенсации морального вреда.
Сам размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из
всех установленных законом критериев, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон,
является разумным и справедливым.
Взыскание судом с ОАО (в настоящее время ПАО) "Костромская сбытовая компания" в
пользу Т. штрафа отвечает пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", в апелляционной жалобе каких-то правовых доводов, опровергающих выводы
суда в данной части, не приведено.
Иными участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется,
оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционной проверки
судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования Т. о взыскании материального ущерба судом были
удовлетворены частично, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой размер
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта
составит 15815,57 руб. (21400 x 26800: 36263).
Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Костромская сбытовая
компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск,
составит 21400 x 1287,89: 36236 + 200 = 960,59 руб. (с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО (в
настоящее время ПАО) "Костромская сбытовая компания" в пользу Т. расходов на оплату услуг
эксперта и в части взыскания госпошлины в доход бюджета муниципального образования
городской округ город Волгореченск подлежит изменению.
С ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Т. следует взыскать расходы на оплату
услуг эксперта в сумме 15815,57 руб., госпошлину в доход бюджета муниципального образования
городской округ город Волгореченск в размере 960,59 руб.
В остальной части решение суда, по ранее приведенным доводам, подлежит оставлению
без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО "Костромская сбытовая компания"
по доверенности Г. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года в части
взыскания с ОАО (в настоящее время ПАО) "Костромская сбытовая компания" в пользу Т. расходов
на оплату услуг эксперта и в части взыскания госпошлины в доход бюджета муниципального
образования городской округ город Волгореченск изменить.
Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Т. расходы на оплату услуг
эксперта в размере 15815,57 руб.
Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" госпошлину в доход бюджета
муниципального образования городской округ город Волгореченск в размере 960,59 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Г. - без удовлетворения.