РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2015 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., при секретаре
судебного заседания Ковалевой Е.А., с участием представителя истца Алибаева Э.М., представителя ответчика – адвоката Гурьяновой И.А., действующей по
назначению суда и представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534-2503/2015 по иску открытого акционерного общества * к Султанову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ОАО * обратилось в суд с иском к Султанову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 43598 рублей 85 копеек. Требования мотивированы тем, что приговором суда от 02 декабря 2013 года Султанов И.Р. признан виновным в хищении (краже) принадлежащих ОАО * 75 железобетонных плит, из которых сооружена вертолетная площадка. Право собственности на это имущество принадлежит истцу. При разбирательстве уголовного дела судом установлено, что стоимость похищенного Султановым И.Р.
имущества составляла 35219 рублей 53 копейки. Вместе с тем действительная
стоимость похищенных предметов составляет 43598 рублей 85 копеек, что выяснилось позднее при проверке бухгалтерских сведений, в том числе о дате
ввода вертолетной площадки в эксплуатацию. В связи с ошибкой в дате ввода в
эксплуатацию стоимость имущества при производстве по уголовному делу
установлена в меньшем размере, чем в действительности. В связи с этими обстоятельства ОАО * считает, что при совершении преступления Султанов И.Р.
причинил ему ущерб в размере 43598 рублей. ОАО * требует взыскать с Султанова И.Р. в свою пользу в возмещение ущерба указную сумму.
Представитель истца Алибаев Э.М. поддержал иск и объяснил суду,
что действительная остаточная стоимостью похищенного имущества составляет 43598 рублей 85 копеек. При производстве по уголовному делу гражданский иск не был заявлен, размер ущерба был определен исходя из недостоверных сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что конструктивно вертолетная площадка, сведения о стоимости
которой представлены в подтверждение иска, состояла из 75 железобетонных
плит. В связи с этим для определения размера ущерба следует использовать
сведения о стоимости вертолетной площадки в целом.
Ответчик Султанов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по последнему известному месту его жительства. Извещение возвращено суду.
Согласно адресной справке Федеральной миграционной службы, ответчик был зарегистрирован по этому адресу до 17 января 2015 года. Информация о новом его месте жительства в справке не указана, в деле отсутствует.
2
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд
приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с
последнего известного места жительства ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик не явился по вызову суда, не имеет представителя и сведения о его месте пребывания неизвестны, суд назначил ему адвоката в качестве представителя.
Представитель ответчика – адвокат Гурьянова И.А. возражала против
удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
Из приведенной нормы следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2013 года, Султанов И.Р. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этим приговором Султанов И.Р. в период с 29 июня
по 30 июля 2013 года, находясь на вертолетной площадке * поселка * месторождения на территории Нижневартовского района, совершил кражу 75 дорожных плит, принадлежащих ОАО * стоимостью 35219 рублей. 02 августа
2013 года Султанов И.Р. продал похищенные плиты неустановленному лицу.
Своими действиями Султанов И.Р. причинил ОАО * ущерб на сумму 35219
рублей 53 копейки.
Гражданский иск, как следует из содержания приговора, в процессе
уголовного судопроизводства судом не разрешен.
Из приговора также следует, что вопрос о дорожных плитах как вещественных доказательствах судом не разрешен и не исследовался.
Требуя взыскать с Султанова И.Р. возмещение ущерба, истец отмечает,
что действительной стоимостью плит является 43598 рублей 85 копеек.
В подтверждение этих обстоятельств истец представил перечень имущества, включенного в уставный капитал ОАО * на 01 июля 1992 года, инвентарную карточку учета объекта «Вертолетная площадка «*», схему рас-
3
кладки железобетонных плит вертолетной площадки «*», из которых следует, что ОАО * принадлежит объект «Вертолетная площадка «*», введенная в
эксплуатацию 01 сентября 1989 года, состоящая из 75 железобетонных плит
и размещенная на территории * месторождения.
Согласно требованию о внесении изменений в бухгалтерский учет (л.д.
17) и справке о балансовой стоимости вертолетной площадки, в бухгалтерском учете ОАО * допущена ошибка в дате ввода этого объекта в эксплуатацию. Вместо действительной даты «01 сентября 1989 года» в бухгалтерской
документации указана дата более ранняя дата «01 января 1989 года», что
привело к неверному определению её остаточной стоимости.
Из приговора суда следует, что в качестве доказательства стоимости
похищенного имущества использована справка об остаточной стоимости
35219 рублей.
Учитывая, что положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность доказывать размер ущерба от преступления при производстве по гражданскому делу, у суда нет
оснований не доверять представленным истцом суду сведениям об ошибке в бухгалтерской документации и действительной остаточной стоимости похищенного
имущества с учетом достоверной даты ввода в эксплуатацию.
Доказательства возмещения ущерба суду не представлены.
В связи с этим доводы в защиту несостоятельны, исковые требования
подлежат удовлетворению.
В части судебных расходов суд отмечает, что при обращении в суд истец
уплатил государственную пошлину в размере 1507 рублей 97 копеек. Это подтверждается платежным поручением от 06 марта 2015 года № * (л.д. 8).
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск.
Взыскать с Султанова И. Р. в пользу открытого акционерного общества
* возмещение ущерба в размере 43598 рублей 85 копеек и судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 97 копеек, всего
45106 (сорок пять тысяч сто шесть рублей) 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с
29 апреля 2015 года, путём подачи апелляционной жалобы через мирового
судью судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХантыМансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья
Решение не вступило в законную силу.
А.А. Дворников