Определение судебной коллегии об отмене решения об

Судья Трущелев В.Н
Дело № 33-995.6/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года
город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в
составе:
председательствующего Варнавского В.М. судей:
Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
В.О. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 28
октября 2010 года по делу
по иску В.П.к В.О. о признании права собственности на долю в
домовладении и о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.П. обратился в суд с иском к В.О. о разделе имущества супругов,
признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и
земельного участка, расположенных по ул. хххх, в п. Новые Зори
Павловского района.
В обоснование своих требований указал, что он с ответчицей с 06
сентября 2003 года по 06 ноября 2007 года состоял в браке, в период брака
на общие средства совместно возвели жилой дом, общей площадью 117,5
кв.м., на арендованном земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу:
п. Новые Зори, ул. хххх. Кроме этого, ими на совместные деньги были
построены баня, углярка, погреб и дровенник. На день заключения брака
жилой дом являлся незавершенным строительством, право собственности на
него не было зарегистрировано. После распада семьи возникла
необходимость раздела совместно нажитого имущества, в котором ему
принадлежит 1/2 доля. Указанную долю просит выделить в натуре по
предлагаемому им варианту, то есть выделить ему сени, прихожуюкомнату № 1, комнату № 2, комнату № 8, коридор № 3. Также просит
выделить 1/2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом.
При разделе он не претендует на надворные постройки, которые оставляет
ответчице в пользование.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования,
просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорном жилом
доме и выделить в натуре данную долю из общего имущества в виде
изолированной квартиры № 1, как предусмотрено вариантом № 4 к
заключению экспертизы от 11 октября 2010 года № 545/6-2. От раздела
земельного участка, находящегося под домом, и надворных построек
отказался.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 октября
2010 года исковые требования В.П. удовлетворены.
Признано за В.П. право собственности на 1/2 долю в совместной
собственности на жилой дом № х, общей площадью 117,5 кв.м., том числе
жилой 67,2 кв.м., по ул. хххх в п. Новые Зори, Павловского района.
Выделена из целого жилого дома, расположенного по ул. хххх в п.
Новые зори Павловского района. 1/2 доля в отдельную изолированную
квартиру № 1, общей площадью 57,4 кв.м.. в том числе жилой 33,2 кв.м.
С В.О. в пользу В.П. взыскано в возмещение судебных расходов в
виде оплаченной госпошлины в сумме 5 000 руб., оплаты за оформление
технической документации на дом в сумме 4 685 руб., возмещения
расходов по запросам документов в сумме 200 руб., оплаты за
проведение экспертиз в сумме 27910 руб. 40 коп. и оплаты
услуг представителя 10 000 руб., а всего 47 795 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе В.О. просит об отмене решения суда,
ссылаясь на то, что спорный дом самовольно был построен ее матерью;
истец в строительстве дома никогда не принимал участие, что
подтверждено свидетелями; право собственности на дом в период брака
не возникло, поскольку не было зарегистрировано, поэтому дом не
является общим имуществом и не подлежит разделу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.П. и его
представителя У., представителя ответчика В.О. - Давыдова М.В.,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел
раздел имущества супругов - домостроения как недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как видно из материалов дела, истцом В.П. заявлены требования о
разделе совместно нажитого с В.О. имущества, признании за ним права
собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул. хххх,
в п. Новые Зори Павловского района.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вводе данного
строения в эксплуатацию в установленном порядке, регистрации права
собственности сторон на спорное имущество. В судебном заседании
судебной коллегии истец подтвердил, что дом не был введен в
эксплуатацию в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, на
котором расположено спорное домостроение, заключенный между
администрацией Новозоринского сельсовета и В.О. 12.07.2005 года. Срок
действия договора истек 12.06.2006 года.
По смыслу семейного законодательства разделу между супругами
подлежит имущество, находящееся в их общей совместной собственности.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь
создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственной регистрации в порядке, предусмотренном
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", подлежат только объекты недвижимого
имущества.
Однако спорное домостроение не обладает признаками объекта
недвижимости, доказательств, подтверждающих наличие права пользования
земельным участком, ввода объекта в эксплуатацию как объекта
недвижимости не представлено, поэтому вывод суда об удовлетворении иска
по заявленным требованиям является преждевременным.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу данной нормы право собственности на самовольную
постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит
земельный участок на определенном законом вещном праве.
Указанное обстоятельство судом было оставлено без внимания, суд не
выяснил, является ли спорное домостроение самовольной постройкой.
Самовольная постройка как недвижимое имущество не является
объектом гражданских прав, поэтому не подлежит разделу и выделу в
натуре, а может быть разделена как совокупность строительных материалов.
При этом выводы эксперта в заключении № 545/6-2 от 11.10.2010 года
о том, что по техническому состоянию основных строительных конструкций
и отдельных конструктивных элементов здание дома находится в исправном
состоянии, дом пригоден для проживания и дальнейшей безопасной
эксплуатации, не могут являться основанием для признания на него права
собственности как на недвижимое имущество при нарушении процедуры
ввода дома в эксплуатацию, поскольку данные вопросы в компетенцию
суда не входят.
В компетенцию суда также не входит разрешение вопроса о
предоставлении земельного участка или признании за истцом какого-либо
права на земельный участок, при отсутствии спора о праве. Стороны вправе
приобрести право на этот земельный участок в соответствии с требованиями
Земельного кодекса Российской Федерации в административном порядке.
Поскольку судом не были установлены юридически значимые
обстоятельства для дела, а именно, предоставлялся ли сторонам земельный
участок для строительства, наличие прав на земельный участок в
настоящее время, введен ли. объект в эксплуатацию в установленном
порядке, не выяснялся вопрос о самовольности строения, решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего
распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать
оценку представленным доказательствам, предложить истцу уточнить
исковые требования, и с учетом требований истца, правильно применив
нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск,
приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 28
октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: