Фоносемантические оппозиции в поэтическом тексте

ФОНОСЕМАНТИЧЕСКИЕ ОППОЗИЦИИ В ПОЭТИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ
Бурская Елена Алексеевна,
к.ф.н., доцент кафедры русского языка и культуры речи РЭУ им. Г.В.Плеханова
([email protected])
Фоносемантический аспект значения создаётся содержательностью звуковой формы
слова. Эта содержательность замечена уже давно. Например, М.В. Ломоносов утверждал: «В
российском языке, как кажется, частое повторение письмена А способствовать может к
изображению великолепия, великого пространства, глубины и вышины; учащение письмен
Е, И, Ю к изображению нежности, ласкательства, плачевных или малых вещей, через Я
можно указать приятность, увеселение, нежность и склонность, через О,У,Ы- страшные и
сильные вещи: гнев, зависть ,боль и печаль».
Интересны суждения А.С.Пушкина в письме Вяземскому (14-15.08.1825): «…вла - вла звуки музыкальные…». В ряде случаев повышенная частотность звуков не характерна для
всего стихотворения, она значима для одной или нескольких строк. Великий русский поэт,
например, в поэме «Евгений Онегин» неоднократно создавал строки, в которых все слова
начинаются с одной буквы: «Ночное небо над Невою …», «Прелестным пальчиком
писала…», или «Прочтя печальное посланье…», или «Стихи на случай сохранились…»,
«Где машет мантией мишурной…». Этот приём часто не бросается в глаза, но используется
для усиления поэтической речи. У поэтов Серебряного века, как, например, В. Брюсова, в
стихотворении «Мой маяк»:
Мой милый маг, Моя Мария,Мечтам мерцающий маяк.
Мятежны маревы морские,
Мой милый маг, моя Мария,
Молчаньем манит мутный мрак….
Это стихотворение посвящено в 1914 году скрипачке Марии Вульферт, бывшей в то
время его Музой.
Давид Бурлюк в 1911 году создал стихотворение «Лето», которое инструментировано
на «л»:
Ленивой лани ласки лепестков
Любви лучей лука…
Звуки речи вызывают различные незвуковые впечатления. «Созвучья слов не
случайны. Пусть связь речений далека, в них неразгаданная тайна всегда живого языка», писал В.Брюсов, который «тонко уловил один из источников символизации звуковой
оболочки слов- намёк на тайну (порыв к закономерности связи звука и смысла и,
следовательно, к её обобщению)».
Фонетические
представления,
выделяемые
сознанием,
ассоциируются
с
семантическими представлениями, в этом нет ничего противоречащего их естеству, наоборот
,в языке именно так и происходит. Кстати же, в этой естественной связи ,по мнению Е.В.
Невзглядовой, навсегда гибнет формализм: звук без смысла, как смысл без звука, в поэзии не
может существовать.
Уже в наше время основатель «московского романтического концептуализма» Дмитрий
Александрович Пригов в Предуведомлении к Девятой азбуке писал: «Не я первый придумал
приписывать буквам какие-либо смысловые значения. Но я первый понял Азбуку как
строгую последовательность этих значений в целокупности своей представляющих
грандиозную драматургию мироздания и бытия»:
А-это первое и изначальное
Б- это страшное и безначальное
В-это что-то ненареченное
………………………………
З- это будет волны лиризма
………………………………
Л-это что-то безумное личное
………………………………
У- это что-то воет и гнёт…
Азбука у автора -метафора рождающего смысл и порядок пратекста, а заглавие
вызывает представление об элементарном учебнике.
Суждения Д.А. Пригова о содержательности звуков речи крайне субъективны, но
заслуга его в том, что он, вторя Велемиру Хлебникову, «перенёс в поэзии центр тяжести с
вопросов о звучании на вопрос о смысле. Для него нет неокрашенного смыслом
звучания…».(Тынянов Ю.Н.)
И лишь экспериментальная психолингвистическая методика позволила объективно
выявить те или иные тенденции в содержательных оценках звуков речи.
Здесь следует подчеркнуть, что результаты таких экспериментов
не могут
рассматриваться как выведение
абсолютных законов, речь может идти только об
обнаружении тенденций, о вероятностных предпочтениях тех или иных наблюдений.
С помощью методики «семантического дифференциала» А.П. Журавлёвым была
измерена содержательность звуков русского языка; в этом случае информантам
предъявлялись не слова, а отдельные звуки.
Затем, с помощью специально разработанной процедуры ,была вычислена суммарная
фонетическая содержательность звуковой формы слова, или его фоносемантика. Процедура
расчёта реализована на компьютере. Компьютерная программа составлена на основании
содержательности звуков русской речи проведенной по ответам определённого числа
носителей русского языка .Иными словами, компьютер является как бы представителем
усреднённого носителя языка, компьютерные оценки говорят нам о том, как оценило бы
суммарную фоносемантику слова подавляющее большинство носителей русского языка.
По этой программе нами была выявлена фоносемантика антонимов и были
рассмотрены семантические отношения различных аспектов значения в антонимичных
парах, а также намечены пути системного анализа семантических отношений в сети
антонимических и синонимических связей.
Проведённое исследование показало, что в подавляющем большинстве случаев в
антонимичных парах фоносемантика явно и чётко вступает в различные типы отношений с
другими аспектами значений, хотя, конечно, существуют и такие пары антонимов, в которых
трудно определить тип отношений между различными аспектами семантики.
Абсолютное большинство антонимичных пар попадает в группу соответствий той или
иной степени полноты .Заметно меньшее число пар оказалось в группе противоречий разной
степени выраженности, т.е. содержательность звуковой формы таких антонимов
оценивается, по данным нашего эксперимента, противоположно содержательности
коннотативно- признакового аспекта тех же слов.
Например, фоносемантика, т.е. звуковая содержательность слова, в паре ВЕЧЕР –
УТРО оценивается как нечто «светлое, яркое, радостное» и нечто «тёмное, тусклое,
печальное»
соответственно, т.е. явно противоречит значению этих слов. В паре
КРАСИВЫЙ-УРОДЛИВЫЙ также обнаружено рассогласование ореолов. Звучание лексемы
КРАСИВЫЙ подсознательно воспринимается носителем языка как «безобразный, плохой,
низменный» и лексемы УРОДЛИВЫЙ как «красивый, хороший, величественный».Мы
полагаем, что рассогласование ореолов в этой паре слов могло произойти в результате
резкого изменения значения второго антонима. Изначально слово УРОДЛИВЫЙ имело
положительные коннотаты (уродившийся, хорошо уродившийся) и не было антонимом к
слову КРАСИВЫЙ. Кстати, в родственном русскому языку- польском – uroda означает
красота.
Мастерами слова это явление также используется как особый приём при создании
художественных произведений.
Звуковая ткань стиха всегда обращала на себя внимание исследователей поэтической
речи, и одну из целей звуковой организации поэтического текста часто видели именно в
использовании содержательности звучания.
По нашему наблюдению, звукосодержательному анализу подвергались произведения
классиков отечественной литературы, из поля зрения исследователей в области
фоносемантики выпали произведения молодых современных поэтов..Небезынтересным нам
представляется рассмотрение с этой точки зрения стихотворения без названия самого
известного поэта - блогера, автора 2-ух сборников, лауреата нескольких литературных
премий - Веры Полозковой:
Все тебе оправдываться – а мне утверждать и сметь.
Все тебе позвякивать – мне греметь,
Все тебе стараться – а мне уметь,
У тебя станок – у меня огонь, океан и медь,
Да и методы, так и так, поальтернативнее.
Мне придумать – тебе скривиться и осмеять,
Мне идти и идти вперед – а тебе стоять;
Тебе вечно учить историю – мне войти в нее
Аж по самую
деревянную
рукоять.
От меня ждут свершений – а от тебя беды,
Мои руки мощны – твои худы,
Я полна грозового воздуха – ты воды,
Пусть прозрачной, медленной и красивой.
Тот, кто шел со мной рядом, гладил по волосам,
Был причастен к тайнам и чудесам,
А потом отпустил рукав и сказал «я сам», Тот отбрасывается прочь центробежной силой
Прямо под ноги
беспокойным
бродячим
псам.
Это стихотворение привлекло нас простотой формы, ориентированностью на
контекстуальные антонимы и возможностью проиллюстрировать взаимоотношения между
всеми тремя аспектами лексического значения слова: логико-понятийного, коннотативнопризнакового и фоносемантического -на примере свежих противопоставлений, сравнить их
звуковую содержательность и выявить наличие (или отсутствие) поддержки понятийного
аспекта звуковой содержательностью слов, включенных в понятийную оппозицию.
Семантика стихотворения определяется его лирическим жанром. Оно выразительно,
ясно ,подчинено общей идее и выстроено на простой оппозиции «я- ты»
В первой строке поэт
предлагает противопоставление
ОПРАДЫВАТЬСЯУТВЕРЖДАТЬ и СМЕТЬ. Фоносемантика первого глагола-«большой, мужественный»,а
второго – «храбрый, большой»,т.е. антонимии по звучанию не обнаружено, поэтому автору
понадобился ещё один глагол (СМЕТЬ) с фоносемантикой «маленький, нежный»- и только в
этом случае оппозиция звуковой содержательности этой триады выявляется.
Следующая строка- ПОЗВЯКИВАТЬ и ГРЕМЕТЬ. По основной для этой пары
понятийной шкале ГРОМКИЙ –ТИХИЙ фоносемантическое противопоставление также
обнаруживается, хотя и не слишком явно: ПОЗВЯКИВАТЬ- с цифровым значением 3.5,т.е.
«тихий»,а для глагола ГРЕМЕТЬ-3.1,с тенденцией к значению «громкий».
В третьей строке пара СТАРАТЬСЯ-УМЕТЬ проявляется как оппозиция только в
данном контексте. Коннотативно- признаковый аспект этих глаголов, поскольку они сами по
себе эмоционально почти не окрашены, с трудом поддаются описанию, поэтому перечислим
шкалы, оценки которых попали в значимую зону. УМЕТЬ – «простой, медленный, тусклый
медлительный», СТАРАТЬСЯ-с тенденцией к «сложный, быстрый, яркий, подвижный» (все
оценки для этого слова попадают в нейтральную зону, поэтому речь идёт не о явных
значениях ,а о тенденции к ним).Подчёркиваем, что компьютер оценивает не понятийную
содержательность этих слов, а только звуковую.
Четвёртая строка: триаде ОГОНЬ-ОКЕАН-МЕДЬ противопоставлено существительное
СТАНОК, оценки по всем фоносемантическим шкалам которого попадают в нейтральную
зону, т.е. фоносемантика этого слова не выражена.
Для
слова
ОГОНЬ«яркий,могучий,сильный,большой,величественный,громкий»;ОКЕАН«быстрый,тихий,слабый,короткий»;МЕДЬ«добрый,женственный,нежный,безопасный».Автор,возможно интуитивно, подсознательно,
объединяет в триаду слова, звуковая содержательность которых поддерживает смысловое
противопоставление, необходимое для усиления эмоционального восприятия текста.
Далее, ПРИДУМАТЬ противопоставляется паре СКРИВИТЬСЯ и ОСМЕЯТЬ.
Рассмотрим звуковую содержательность этих глаголов: ПРИДУМАТЬ- в значимую зону
попадает только оценка «грустный», по всем остальным шкалам оценки оказываются в
нейтральной зоне, звуковая содержательность глагола СКРИВИТЬСЯ также явно не
проявляется, оценки только по шкале «лёгкий» – в значимой зоне, что не будет достаточным
для раскрытия понятийного аспекта этого глагола; для того чтобы обнаружилась оппозиция
по звукосодержательности, автор, включает в антонимичный ряд и глагол ОСМЕЯТЬ с
фоносемантикой «добрый, безопасный, хороший, красивый»,что явно противоречит логикопонятийному ядру, но поддерживает противопоставление по фоносемантическому аспекту
данных глаголов.
Мотивировочная тенденция в фоносемантической антонимии проявляется не столько в
фоносемантической мотивированности каждого отдельного антонима (хотя и такая
мотивировка существует), сколько в мотивированности самих противопоставлений в том
смысле, что при соединении их в антонимичную пару возникает более или менее
выраженное противопоставление по содержательности звучаний, соответствующее
противопоставлению значений (или противоречащее им).
Таким образом, мы видим, что содержательность звуков речи часто не осознаётся
носителями языка, но обнаруживается в результате психолингвистических экспериментов.
Содержательность звуков речи учитывается поэтами, и её выразительные возможности
используются довольно разнообразно.
Литература:
1.
Журавлёв А.П., Фонетическое значение. – Л.: Издательство ЛГУ,1974.-
160с.
2.
Ломоносов М.В., Полное собрание сочинений,т.7, 1952,с. 241
3.
Невзглядова Е.В., О звукосмысловых связях в поэзии.//Научные
доклады высшей школы, Филологические науки,1968,№4,с.23-24
4.
Пригов Д.А., «Граждане! Не забываетесь, пожалуйста!».Каталог
выставки.- М.; Московский музей современного искусства.-2008
5.
Тынянов Ю.Н., Поэтика, История литературы, кино.-М.:Науки,1977
г.,с.18-309
6.
Штерн
А.С.,
Объективные
критерии
выявления
«звуковой
символики».//Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака.Л.: Наука,1969 ,с.69-73
7.
Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации.- Томск : Издво Томского университета,1989.-252 с.