Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2014 года
г. Алексин
Мировой судья судебного участка № 3 Алексинского района Тульской
области Васильева Н.Н., при секретаре Чесновой В.В.,
с участием истца Печенкиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2/80514 по иску Печенкиной Ольги Дмитриевны к Жеребцовой Нине Павловне о
взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Печенкина О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Жеребцовой
Н.П. о взыскании
ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в
обоснование своих требований, что при подаче отопления в ночь с 29.09. на
30.09.2014 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры №
…, расположенной в доме … по ул. М… г. Алексина Тульской области. В связи
с чем был поврежден натяжной потолок, который обвис под тяжестью воды.
Истец Печенкина О.Д. обратилась к ИП Л…, который устанавливал
натяжной потолок с просьбой слить воду с потолка.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 года
стоимость работы по сливу воды с натяжного потока составила 1500 рублей,
которую истец просит взыскать с ответчика, а расходы по оплате госпошлины в
размере 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Печенкина О.Д. исковые требования,
изложенные в исковом заявлении поддержала и просила взыскать с ответчика
материальный ущерб в сумме 1500 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 400 рублей. Пояснив, что имеет в собственности однокомнатную
квартиру № …, в доме … по ул. М… г. Алексина. В комнате у нее натяжной
потолок. 29.09.2014 года она поздно вечером, пришла с работы и услышала, что
где то капает, но не поняла где. Утром, проснувшись, она увидела, что с потолка
в комнате в том месте, где висит люстра, капает вода. Потолок обвис под
тяжестью воды. Она позвонила мастерам, которые делали потолок. Затем она
увидела, что с балкона, расположенного этажом выше, где проживает
Жеребцова Н.П., льется вода. Она вышла на балкон, и увидела, что Жеребцова
вывесила палас, с которого стекала вода. Она поднялась в квартиру Жеребцовой
Н.П., и сказала, что она ее залила. Жеребцова ей ответила, что знает. Она также
сказала, что был открыт вентиль, расположенный на радиаторе, она не виновата
и платить ничего не будет. После этого она ушла. 01.10.2014 года приехали
мастера, слили воду с потолка, стоимость работ составила 1500 рублей. Она
вновь пошла к Жеребцовой и сказала, чтобы она возместила ей ущерб на эту
сумму, но она сказала, что платить ничего не будет.
Ответчик Жеребцова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и
месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жеребцовой Н.П.
Жеребцова Н.П. в судебном заседании от 10.11.2014 года исковые
требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований
истца, пояснив, что она является собственником квартиры № .. дома .. по ул.
М…г. Алексина. В квартире проживает одна. 29 сентября 2014 года около 19
часов она приехала домой с похорон брата. Когда она приехала, то тепло еще не
дали, она легла спать. Утром, когда проснулась, то обнаружила, что кран,
расположенный на радиаторе подкапывает. Палас был мокры й, но она никого
не заливала. Откуда вода этажом ниже она не знает. Утром 30.09.2014 года к
ней приходила соседка Печенкина и сказала, что она ее затопила. В квартиру
Печенкина к себе ее не пригласила, чтобы посмотреть следы залива. Она кран не
открывала. Считает, что за неделю до того, как дали тепло в доме, меняли
стояки, врезку делал муж Печенкиной и после этого потек кран. Ее вины в
заливе квартиры Печенкиной нет. Поскольку муж Печенкиной работает в ООО
«…», то мог сказать, что угодно. Когда составляли акт, то ее не приглашали.
Выслушав
объяснение истца, ответчиков, допросив свидетелей,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в
ночь с 29.09. на 30.09.2014 года по вине собственников квартиры № … ,
расположенной в доме .. по ул. М… г. Алексина произошло залитие квартиры
истца № …. в результате залива натяжной потолок обвис под тяжестью воды.
Работы по слитию воды с потолка составили 1500 рублей.
В соответствии с актом от 01.10.2014 года причиной залива явилось (был
открыт вентиль на радиаторе) в квартире ответчика.
Комиссией было установлено, что в результате залива был поврежден
натяжной потолок площадью 16,5 кв.м.
Судом установлено, что собственником квартиры № .. дома № .. по ул.
М.. г. Алексина Тульской области является Жеребцова Н.П.
В силу ч. 1. ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением и согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества
собственников
помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд
исходит из следующего.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 года
стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 1500 рублей.
Судом установлено, что факт затопления квартиры истицы Печенкиной
О.Д. в ночь с 29.09. на 30.09.2014 года водой из расположенной выше
квартиры № .. дома .. по ул. М.. г. Алексина Тульской области, в которой
проживает Жеребцова Н.П., подтверждается, исследованным судом актом
ООО «…» от 02.10.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от
01.10.2014 года, заявлением Печенкиной О.Д. об обследовании квартиры
директору ООО «…» от 30.09.2014 года, показаниями свидетелей С… Н.А.,
З… И.А., П… Е.И., Г… Ж.В. в части того, что в ночь с 29.09. на 30.09.2014
года в комнате истицы в результате залива был поврежден натяжной
потолок, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель С…. Н.А. в судебном заседании пояснила, что она работает
мастером в ООО «…». Печенкину О.Д. знает, она обследовала квартиру
Печенкиной О.Д. по ее заявлению, отписанному ей директором ООО «…»в
связи с заливом. Первый раз она была в квартире истицы 30.09.2014 года и
видела, что натяжной потолок в квартире обвис под тяжестью скопившейся
воды. В центре, где висела люстра, с потолка капала вода. Потом она вместе с
З… была 02.10.2014 года, они поднимались в этот день в квартиру Жеребцовой,
но дверь никто не открыл. В ООО «…» работает муж истицы слесарем
сантехником. Хороший работник. Никакого воздействия или просьб по поводу
составления акта от него не поступало. Он не говорил ей, что их залили соседи.
Все, что ею было увидено, она отразила в акте. Со слов истицы ей известно, что
залитие произошло по причине того, что был открыт вентиль. Кран не
относится к общему имущества дома, за этим должны следить жильцы
квартиры.
Свидетель З… И.А. в судебном заседании показала, что она работает
сантехническим мастером в ООО «…», то есть занимается обслуживанием и
заменой сантехнического оборудования. Печенкину О.Д. знает,
она
обследовала ее квартиру по ее заявлению в связи с заливом. Первый раз она
была в квартире истицы вместе с С… Н.А. 30.09.2014 года и видела, что
натяжной потолок в квартире обвис под тяжестью скопившейся воды. В центре,
где висела люстра, с потолка капала вода. Жалоб от Жеребцовой Н.П. в ООО
«…» по поводу каких либо недостатков в работе сантехнического оборудования
не поступало. Вины обслуживающей организации в заливе квартиры
Печенкиной нет. Залитие было разовым, то есть, если бы было неисправно
сантехническое оборудование, то вода поступала бы в квартиру Печенкиной
пока не были устранены недостатки. А в данном случае Жеребцова закрыла
кран, расположенный на радиаторе и течь воды прекратилась. Стояки отопления
были заменены в мае месяце 2014 года, работы были плановые. В мае была
после окончания отопительного сезона была проведена опресовка отопительной
системы , течи не было. 29.09.2014 года было дано тепло в дома. За несколько
дней до начала отопительного сезона на каждом подъезде дома висело
объявление, в котором была указана дата начала отопительного сезона. Ей
известно, что в квартире № … дома № … по ул. Молодежной г. Алексина
проживает их сотрудник Д…, который работает слесарем сантехником никаких
просьб от него не поступало.
Свидетель П… Е.И. в судебном заседании пояснила, что знает Печенкину
О.Д., проживают на одной площадке. Жеребцову Н.П. также знает, она
проживает этажом выше. В начале октября или в конце сентября точную дату
она не помнит, она через открытую дверь в ее квартире услышала, разговор
Жеребцовой и Печенкиной. Жеребцова говорила, что не виновата, и платить
ничего не будет. Когда Печенкина спускалась по лестнице из квартиры
Жеребцовой, то она спросила у нее, что случилось. Печенкина О.Д. ей ответила,
что ее залила Жеребцова Н.П. Она прошла в квартиру Печенкиной О.Д. и
увидела, что на натяжном потолке образовалось скопление воды. Она
собиралась звонить мастерам, которые делали потолок, чтобы слить воду.
Свидетель Г… Ж.В. в судебном заседании показала, что Печенкину знает,
вместе с ней работает, отношения хорошие.
01.10.2014 года она пришла к Печенкиной О.Д. домой, чтобы сделать ей
укол. В это время в квартире Печенкиной О.Д. находились мастера, которые
сливали воду с натяжного потолка. Воды было слито больше ведра. Со слов
Печенкиной ей известно, что ее залила соседка, проживающая этажом выше.
Она видела, как Печенкина О.Д. расплачивалась с мастерами, а те выписали ей
квитанцию.
Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истца в ночь
в 29 на 30 сентября 2014 года и причинение ей ущерба произошло по вине
ответчика, которые на основании приведенных выше положений ст. 1064 ГК
РФ и должна нести перед истцом ответственность за причинение ею ущерба в
связи с затоплением квартиры.
Довод ответчика о том, что акт составлялся в ее отсутствие, а в залитии
квартиры № … отсутствует ее вина, не может служить основанием для
признания акта не соответствующим закону, поскольку требованиями
действующего законодательства обязательное участие ответчиков в проведении
данного обследования не установлено.
То обстоятельство, что представители ООО «…» для осмотра квартиры и
составления акта в связи с произошедшим заливом квартиры № …
непосредственно к ответчику не обращались,
не свидетельствует о
необъективности либо заочном характере составления акта от 02.10.2014 года.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, для того чтобы
поставить под сомнение проведение работ, указанных в квитанции от 01.10.2014
года.
Не согласившись с представленными доказательствами, ответчик не
представил суду никаких доказательств, опровергающих данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства на которые она ссылается.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств, установлена вина
ответчика в причинении вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с
ответчика Жеребцовой Н.П. в пользу истца Печенкиной О.Д. материальный
ущерб. в сумме 1500 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00
коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой
судья
решил :
Исковые требования Печенкиной Ольги Дмитриевны о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме .
Взыскать с Жеребцовой Нины Павловны в пользу Печенкиной Ольги
Дмитриевны материальный ущерб в сумме 1500 руб.00 коп., судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере в сумме 400 руб.00 коп. а всего
1900 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексинский
городской суд в течение месяца через мирового судью со дня получения
мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.
Мировой судья