ИНФОРМАЦИОННЫЙ - Электронная Библиотека
реклама
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ВОЛОГОДСКИЙ НАУЧНО-КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЦЭМИ РАН ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЫПУСК № 2 (48) Серия «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ» ВНКЦ ЦЭМИ РАН продолжает знакомить своих подписчиков с наиболее интересными, на наш взгляд, публикациями, затрагивающими актуальные вопросы российской экономики и политики. В выпуске представлена статья академика Н. Платэ «Наука и российское общество на рубеже веков», опубликованная в газете «Поиск» № 50, 15 декабря 2000 г. Вологда 2001 Наука и российское общество на рубеже веков С таким докладом выступил главный ученый секретарь Российской академии наук академик Николай ПЛАТЭ на международной научной конференции «Наш XX век», состоявшейся, в Москве в рамках проекта Института российской истории РАН «Россия в XXIвеке: оглядываясь на век минувший». XX века характерно развитие знаний, Дляприконца помощи которых человек пытался создать экономическую и политическую независимость России и ее право на последовательное и принципиальное отстаивание своих интересов можно обеспечить лишь при высоком уровне развития национальной технологической базы, состояния фундаментальной науки и квалификации соответствующих кадров. Наиболее развитые страны – США, Германия, Япония – провозгласили переход в новую фазу развития – экономику, основанную на знаниях. Правительства этих стран начиная с середины 80-х годов сосредоточили свои усилия на ускорении инновационных процессов в экономике. Показательным примером являются глобальные информационные и телекоммуникационные технологии, которые используются в экономике, науке, образовании, культуре, организации досуга и охватывают практически все страны мира. По темпам роста прибылей и увеличения оборотного капитала фирмы, занятые внедрением наукоемких, в частности информационных, технологий, на порядок (!) обгоняют классические металлургические, химические или автомобильные концерны. Социальную и экономическую политику государства нельзя рассматривать в отрыве от научно-технической и инновационной политики. В связи с этим крупным стратегическим просчетом государственных руководителей России и правительства в 1992-1993 годах была недооценка всеми ветвями власти роли науки в проводимых преобразованиях и перспективах развития общества. Наука выпала из числа государственных приоритетов, система управления ею была разрушена, а рыночные механизмы не заработали. Вот почему последние 3-4 года приходилось принимать чрезвычайные меры, чтобы не допустить полного распада уникального научно- технологического комплекса. Не надо думать, что все эти вещи касались и касаются только небольшого (по отношению ко всему населению России) слоя научно-технической интеллигенции. Произошло резкое падение престижа научного и инженерного труда, особенно среди молодежи, отток студентов, внутренняя и внешняя для себя более комфортные условия существования. Наука совершила целый ряд прорывов в изучении микроструктуры материи, в исследовании космоса, обеспечила фантастически быстрое развитие средств связи и коммуникаций, энергетики и транспорта, биологии и медицины, других сфер, определяющих качество жизни. На пороге XXI века стало ясно, что уровень развития научно-технической сферы определяет границы между богатыми и бедными странами, создает основу экономического роста, является важнейшим фактором конкурентоспособности страны и обеспечения национальной безопасности, а также условием равноправной интеграции в глобальную экономику. Доступность научной информации, возможность приобщения по электронным сетям к лучшим системам образования и подготовки научных кадров, получения информации о новых товарах, услугах и технологиях стали в постиндустриальном обществе не менее значимыми условиями разития государства, чем доступ к топливно-энергетическим и сырьевым ресурсам. Одновременно передовые технологии становятся главной ареной конкуренции, а научно-техническая сфера – важнейшим фактором геополитики. Только страны с динамично развивающимся научно-технологическим комплексом могут сохранить свои ведущие позиции. В развитых странах завершился второй этап современной научно-технической революции – обеспечение стабильных темпов экономического роста, повышение конкурентоспособности ключевых отраслей за счет внедрения в жизнь передовых технологий. Третий, современный этап характеризуется тем, что страны постиндустриального общества наиболее активно решают новые задачи, связанные с проблемами глобализации. Россия все еще находится на втором этапе НТР и пока, к сожалению, вынуждена наблюдать за увеличивающимся технологическим отрывом ведущих стран Запада. В этих условиях 2 эмиграция способных молодых людей из научнотехнической сферы в коммерческие структуры и за границу. Плохая экономическая ситуация связана в том числе и с этими причинами. Страна стала стремительно терять свой интеллектуальный и нравственный уровень (произошла утрата идеалов, сколь бы искусственными они ни были), а его восстановление – дело многих десятилетий. Мы в России в историческом плане вообще не воспринимаем уроки прошлого, если задуматься, какой гигантский ущерб в генофонде нации мы потерпели, когда за годы Первой и Второй мировых войн, Гражданской войны, политики раскулачивания и коллективизации, репрессий 30-х и 40-х годов потеряли миллионы лучших умов, превратившись в заметной части своего населения в людей без инициативы, с иждивенческими настроениями, но завистливых к успеху соседа, все время ожидающих от государства и правительства какого-то вспомоществования. Вот эта психологическая зашоренность является, как мне представляется, одним из характерных факторов состояния российского общества в конце XX века, когда страна стала перестраиваться и наступила ломка казавшихся незыблемыми идеологических, политических и экономических догм. Несколько лет назад, читая лекции в Парижском университете и занимаясь в библиотеке Сорбонны, я познакомился с трудами некоторых французских историков, которые считают, что даже сейчас, в конце XX века, спустя почти двести лет после Наполеона, страна испытывает последствия ущерба генофонду нации, который был нанесен наполеоновскими войнами, когда цвет французской молодежи – офицеры 1 9-20 лет, не успевшие завести семью и родить детей, погибли на полях Аустерлица и Бородина. Может быть, так, а может, и нет, не знаю, французам виднее, но то, что мы в России не делаем выводов из наших уроков – глубоко печально. Другой психологический момент, который мы переживаем в нашей стране, – утрата доверия к институтам власти и ее представителям. Психологи и социологи объяснят причины этого лучше, чем ученые-естественники, но ведь это фактор из числа тех, без которого (доверия) трудно рассчитывать на успех экономической и социальной политики. В основе этого недоверия помимо очевидных ошибок и просчетов (а они, наверное, были неизбежны ввиду неординарности перемен в стране, начавшихся в 1990 - 1991 годах) лежит и такой фактор, как сформировавшийся за последние десять лет образ государственного чиновника высокого ранга, как человека-временщика. Не хочу приводить конкретные имена, думаю, что у каждого есть свои примеры, но это тоже черта нашего общества сегодня, когда в условиях широкого популизма, скорого выдвижения и не менее быстрого потом падения ряда целей, оказавшихся ложными, взаимопонимание власти и народа оказывается совсем не таким, каким оно должно было быть, принимая во внимание масштаб задуманных перемен. Российскому обществу, как мне представляется, сейчас крайне нужны точки опоры, опоры в плане надежности, моральной, нравственной и психологической, в плане некоего постоянства прогнозируемых действий, уже зарекомендовавшего себя в течение длительного времени, чтобы не потеряться в этом быстро меняющемся мире с его не всем понятным Интернетом, финансовыми катаклизмами, тяжелой рок-музыкой и эстрадными шоу. Отнюдь не претендуя на всеобщность и универсальность примера, позволю себе заметить, что Российская академия наук с ее научными институтами и научными сотрудниками могла бы служить подобного рода опорой и общества, и государства. Действительно, вот уже скоро 277 лет академия сохраняет не только удивительную живучесть, обогащая мировую цивилизацию трудами первостепенной важности, но это, пожалуй, одна из немногих структур и общности людей в России, которая вышла из потрясений 90-х годов, хотя и с потерями, но не развалилась, а выжила и активно работает, ее ученые продолжают делать великолепные научные работы, как фундаментального, так и прикладного характера. Я слышал удачное, как мне кажется, определение, что академия – «инвариантна» по отношению к изменяющимся внешним условиям. Так говорят математик академик Ю.Осипов и ряд других физиков и математиков. И в царской России, и в советский период, и в последние 10 лет главные цели академии – служение науке и добывание нового знания на благо общества – не менялись и даже в периоды обострения политической ситуации в стране ученым академии удавалось часто успешно противостоять нажиму властей. В связи с этим странно слышать со стороны, казалось бы, интеллигентных людей, что Академия наук устарела, ее-де надо кардинально 3 реструктурировать, а еще лучше ликвидировать как пережиток «проклятого прошлого», всю науку сосредоточить в университетах (так-де имеет место во всем мире), а институты – половину закрыть, а половину пустить в свободное плавание по волнам так называемой рыночной экономики. При этом забывают или не хотят вспоминать, что становление науки в России началось с академии, и только потом возникли университеты, тогда как в Западной Европе, наоборот, сначала возникли университеты, и вокруг них стали группироваться школы ученых, которые потом составили ядро европейских академий наук. Зачем же отказываться от того, что многократно проверено жизнью и доказало свою пользу и эффективность? Мне кажется, это все равно, что призывать США или Германию, которые суть президентская или парламентская республики, вернуться к монархии, только потому, что есть благополучно живущие страны, такие, как Швеция, Норвегия или Япония, где сохранились короли и императоры. Кроме того, Российская академия наук – это такое же достояние мировой культуры и цивилизации, как Лондонское Королевское общество, существующее со времен сэра Исаака Ньютона, или Французская академия, основанная Ришелье. Все российские лауреаты нобелевских премий по физике, химии, экономике совершили свои выдающиеся открытия, работая в институтах Академии наук. Система организации науки и образования всегда должна быть немного консервативна, чтобы обеспечить преемственность школ и поколений. Революционные подходы здесь неуместны, и горячий пыл некоторых неумных руководящих работников следует остудить. Это не означает, что то, что существует сегодня в стране в плане организации науки, в том числе и внутри академии, оптимально. Совсем не так, и реформы нужны, но прежде всего нужна ясная позиция государства в отношении роли и места науки в обществе и следование заветам Гиппократа «Не навреди». Несмотря на гигантские успехи и прорывы в области наукоемких технологий, общество и власть и в России, и в других странах до сих пор не понимают, что открытия невозможно планировать, они потому и открытия, что могут возникать совершенно спонтанно. Большинство прогнозов в этом плане на будущее не сбывается, а фундаментальные научные исследования нельзя подчинить тематически системам госзаказа, ибо творчески работающая личность сама обязательно займется тем, что рано или поздно приведет к качественному прорыву в конкретной области. В 60-х же годах нобелевского лауреата Джеймса Уотсона, открывшего вместе с Френсисом Криком существование двойной спирали ДНК, а это, пожалуй, самое крупное открытие в естественных науках в XX веке, спросили, что это за наука – молекулярная биология? (Этот термин появился в те годы для обозначения как раз начавшего развиваться после открытия двойной спирали нового направления в науке о живом). Джеймс Уотсон ответил: «Молекулярная биология? Так это очень просто – это то, что на настоящий момент интересует молекулярных биологов!». Это высказывание не требует комментариев. Непонимание государственным руководством цели, места и роли науки в современном мире привело у нас в России к резкому сокращению расходов на это. Тема эта трагическая, не буду на ней останавливаться, это предмет другого доклада и в другой аудитории. Надеюсь только, что мы все-таки постепенно выправим это положение. Дело в другом. Как показали математические модельные расчеты члена-корреспондента РАН С. Курдюмова и профессора Г. Малинецкого (мы слушали их доклад на Президиуме РАН несколько месяцев назад), существует некий критический порог финансирования науки и образования, ниже которого никакие вливания не приведут к полноценной отдаче обществу этих затрат. Система войдет в коллапс. Мы сегодня находимся уже вблизи этого порога. Я это говорю для того, чтобы мы все осознали: не надо сильно утешаться тем, что благодаря неимоверным усилиям ученых и конструктивной позиции ряда законодателей и госчиновников нам удалось вырвать увеличение бюджета на науку на 20-40 процентов. На самом деле нужно в 6-8 раз (из всех источников, включая федеральный бюджет). И опять мы утыкаемся в психологический барьер: общество не готово это принять, не говоря о Министерстве финансов. Где выход? Известно, что людская масса – это довольно инертная агломерация, и весь прогресс в истории человечества направлялся 1-2 процентами наиболее умных и инициативных людей. Среди них-то в первую очередь и должно быть единое 4 понимание стратегических путей развития российского общества, и они должны настойчиво и терпеливо убеждать власть имущих в необходимости делать то, что правильно. Еще два замечания. Сегодня, на рубеже двух столетий, гигантски выросли значение и роль таких факторов в обеспечении национальной безопасности евразийской державы России, которые еще 10-15 лет назад просто не понимали и не учитывали. Если раньше все понимали ее как в первую очередь военную и «вооруженческую» безопасность, включая ядерные силы и ракетно-космические ее компоненты, то теперь ясно, что национальная безопасность страны – это ее экономический и людской потенциал, высокий уровень образования и науки, это информационная и компьютерная безопасность, это предупреждение техногенных катастроф и обеспечение нужного экологического окружения, это биологическая безопасность в связи с фантастическими прорывами в молекулярной биологии, генной инженерии и биотехнологии. Огромное значение приобретает прогнозирование развития демографической ситуации, так как в России с ее огромными размерами и уникальным многообразием этнического состава, культуры и истории различных ее регионов ни одно глубокое преобразование не может осуществляться одновременно и единообразно. Это опять проблема, не до конца понятая российским обществом и его истеблишментом. Сделанный бы вовремя и осуществляемый постоянно социологический, этнологический, историко-культурный прогноз и мониторинг позволил бы нам избежать и Афганистана, и чеченской войны. К сожалению, этого не было сделано, к предупреждениям ученых не прислушались, и мы оказались там, где мы есть. Как-то так исторически сложилось, что в России не пользовались большим авторитетом люди с незаурядным интеллектом, носители нравственности и гуманизма. Переломные годы XX-XXI века не являются в этом смысле исключением. Может быть, нам всем больше повезет в ближайшее десятилетие? * В докладе частично использованы материалы МПНиТ по Концепции научнотехнического развития страны. 5
