судебная практика автомобили
advertisement
РЕШЕНИЕ Именем Республики Казахстан Специализированный межрайонный экономический суд ________ области в составе председательствующей судьи , при секретаре , c участием представителя истца , представителя ответчика . рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ТОО «С» к ТОО «Б» о возврате суммы за приобретенный автомобиль 1 730 000 тенге Установил: ТОО «С» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ими был приобретен автомобиль марки УАЗ 22069-04 по цене 1 730 000 тенге на основании выставленного в их адрес счета-фактуры № от ., грузоотправителем является филиал ТОО «Б», приобретенный автомобиль находился на гарантии. 12.01.10г. водитель автомобиля УАЗ 22069-04 г/н выехал по очередному маршруту на месторождении для перевозки персонала. На пути следования почувствовал запах плавленой пластмассы. Проехав метров 300, пошел дым с моторного отсека и из-под капота пошло пламя, попытался затушить огнетушителем, но не удалось. После чего была вызвана пожарная служба, которая затушила возникший пожар. В связи с этим был составлен акт о пожаре. После произошедшего случая обратились к руководству филиала ТОО «Б» о просьбе рассмотрения претензии по поводу возгорания автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Ответчик отказал и предложил направить заключение специалиста авто-технической экспертизы с установлением истинной причины возгорания автомобиля. Ими была проведена экспертиза, по результатам исследования дано заключение специалиста о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в двигательном отсеке автомобиля. Однако ответчик не соглашается с заключением специалиста и не принимает претензии по качеству приобретенного автомобиля. Просят взыскать с ответчика сумму за приобретенный автомобиль в размере 1 730 000 тенге, судебные расходы по оплате на адвокатский запрос 5 000 тенге, по проведению судебной экспертизы 12 000 тенге, с оплатой услуг представителя 170 000 тенге, и возврат уплаченной госпошлины 52 410 тенге. Представитель истца в суде поддержал исковые требования полностью и пояснил, что просит исключить из числа доказательств заключение специалиста №., т.к. судебный эксперт не присутствовал на осмотре транспортного средства, а свои выводы анализирует лишь на основе визуального осмотра, не взяв никаких материалов для исследования в лабораторных условиях. Кроме того, специалисты не имеют права проводить пожарно-техническое исследование транспортных средств. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что , исковые требования основаны на Заключении специалиста областной научнопроизводственной лаборатории судебной экспертизы , в которой причиной пожара определено короткое замыкание электропроводки в двигательном отсеке данного автомобиля. Данный вывод основан на результатах проведенного специалистом исследования «фрагмента медной жилы электропроводки» длиной 73 мм. и диаметром 2 мм. с признаками торцевого локального оплавления. Однако доводы истца о том, что изложенные обстоятельства являются следствием заводского брака автомобиля, являются совершенно не состоятельными, поскольку ни указанным заключением специалиста, ни какими-либо иными документами не установлено, что именно заводской брак электропроводки или материалов, из которых она выполнена, привел к короткому замыканию и пожару автомобиля. Причин же короткого замыкания может быть масса, в том числе обусловленных неправильной эксплуатацией автомашины самим владельцем, нарушением правил пользования автомобилем, несоблюдением требований по его техническому обслуживанию и т.п. При этом изложенные обстоятельства уже нашли свое подтверждение: после обращения владельца в ТОО «Б» по факту возгорания автомобиля, его осмотром, зафиксированным в соответствующем Акте выявлено, что на автомашине самим владельцем самостоятельно установлен разъем для прицепа, а это неминуемо связано с проведением дополнительных электрических цепей в целях обеспечения функционирования сигнальных фар автоприцепа, также установлен дополнительный сигнал, определены признаки возможного использования паяльной лампы. И все это вопреки установленным «Гарантийными условиями» прямым запретам заводаизготовителя на самостоятельную, несанкционированную установку какоголибо дополнительного оборудования или внесения иных конструктивных изменений, не предусмотренных заводской комплектацией автомашины. Однако особое внимание суда необходимо обратить на следующее обстоятельство, имеющее определяющее значение для правильного разрешения дела и свидетельствующее о вине самого истца в имевшем место факте возгорания автомобиля, что подтверждается проведенным по их заказу Заключение специалиста от , которым, в частности, установлено: -провод диаметром 2 мм., фрагмент которого и был исследован специалистом , сделавшим вывод о наличии на этом проводе следов короткого замыкания, при изготовлении жгутов электрооборудования автомобилей УАЗ не применяется, что также подтверждается письмом ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ; -указанный провод был установлен в моторном отсеке автомобиля до пожара кустарным способом.При этом, как следует из вывода рассмотренного Заключения №, изменения конструкции системы питания и системы электрооборудования автомобиля УАЗ имели место именно в очаге пожара. Из перечисленных выводов однозначно следует, что: -в конструкцию транспортного средства были внесены несанкционированные изменения, запрещенные условиями гарантии и требованиями завода-изготовителя, что лишает владельца автомобиля всяческих прав на предъявление каких-либо претензий в рамках гарантийного обслуживания; -элемент электропроводки, послуживший непосредственной первопричиной возгорания автомобиля, а именно исследованный провод диаметром 2 мм., был установлен в моторном отсеке транспортного средства кустарным способом. Кроме того, указанным Заключением также установлено, что до пожара в автомобиле имело место кустарное крепление крышки воздушного фильтра, а после пожара подверглись демонтажу корпуса блока предохранителей, а также шкалы и механизма спидометра. Все это, во-первых, свидетельствует о произвольном и несанкционированном вмешательстве владельца в материально-техническую часть автомобиля, а во-вторых, - что касается демонтажа механизма спидометра, - может расцениваться не иначе, как попытки владельца автомобиля скрыть действительный пробег на момент пожара, в целях, к примеру, сохранения прав на гарантийное обслуживание, которое прекращается по достижении 30 000 км. пробега. Подтверждением тому может являться тот факт, что на 21 сентября 2009г., то есть по истечении 3-х месяцев эксплуатации автомобиля, пробег уже составлял 20 121 км.., тогда как после этого до момента пожара прошло еще 3 месяца; то есть даже исходя из среднего показателя интенсивности эксплуатации автомобиля, транспортное средство на день возникновения пожара должно было наработать пробег примерно в 40 000 км. Таким образом, говорить о каком-либо заводском браке транспортного средства вообще не представляется возможным, тогда как очевидно, что пожар возник вследствие внесения в систему электрооборудования автомобиля конструктивных изменений кустарным способом. Следовательно, виновным лицом в возникновении пожара в автомашине УАЗ является сам истец. При этом, необходимо отметить, что Заключение №111 не противоречит Заключению специалиста № а лишь дополняет его, устанавливая обстоятельства, связанные с конструктивными изменениями системы электрооборудования автомобиля в месте расположения очага пожара, что не было исследовано специалистом . Таким образом, отсутствуют какие бы- то ни было основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что предмет спора обусловлен виновными действиями самого истца. При этом обращение истца в суд, предъявление заведомо необоснованных требований должно расцениваться не иначе, как злоупотребление правом, которого истец уже был лишен в рассмотренном случае, в частности, в связи с прекращением гарантии на автомашину, что в силу ст.8 ГК РК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Привлеченный по делу в качестве специалиста подтвердил выводы экспертизы № от пояснив, что однозначно им установлена причина пожара короткое замыкание электропроводки в двигательном отсеке автомобиля. Установить от чего произошло короткое замыкание экспертным путем невозможно. Так как при коротком замыкании по проводам протекает электрический ток большой величины, который существенно изменяет структуру кристаллической решетки и его механическую прочность, то решить вопрос о первоначальном диаметре(сечении до пожара) проводника с торцевым локальным оплавлением ,обнаруженном в двигательном отсеке автомобиля не представляется возможным. Исследуемый провод был небольшой длины, сильно деформирован. По заключению специалистов может пояснить, что считает, что крышка воздушного фильтра и ее крепление не имеет какой-либо причиной связи с возникшим пожаром. Заслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, истцом был приобретен автомобиль марки УАЗ 22069-04 по цене 1 730 000 тенге на основании выставленного в их адрес счета-фактуры № от ., грузоотправителем является филиал ТОО «Б». Согласно акта приема-передачи № УазУрл автомобиль принят истцом, претензий по техническому состоянию не имеется. Согласно п.2 указанного акта гарантийный период на автомобиль Уаз составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. 12.01.10г. водитель автомобиля УАЗ 22069-04 г/н выехал по очередному маршруту на месторождении для перевозки персонала. На пути следования почувствовал запах плавленой пластмассы. Проехав метров 300, пошел дым с моторного отсека и из-под капота пошло пламя, попытался затушить огнетушителем, но не удалось. После чего была вызвана пожарная служба, которая затушила возникший пожар. В связи с этим дознавателем ОИС района с участием сотрудников пожарной службы был составлен акт о пожаре от , согласно которого местом возникновения пожара является моторный отсек, машина была полностью охвачена огнем. Постановлением ст.дознавателя ОЧС района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления . Истцом была заказана экспертиза и по заключению специалиста от причиной пожара автомобиля явилось короткое замыкание электропроводки в двигательном отсеке автомобиля. Согласно ст.429 п.2 ГК РК В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара , если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранению либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец заявляет требования в течение гарантийного срока, так как согласно п.2 акта приема передачи . гарантийный период на автомобиль Уаз составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю, т.е. действует до 02.06.10г., пробег не составил 30 000 км.. А возгорание автомобиля произошло 12.01.10г. Так согласно акта приема передачи автомобиля предусмотрены условия, при которых действует гарантия. Гарантия продавца действительна при обязательном и своевременном выполнении контрольно осмотровых(диагностических) и регламентных работ авторизированных сервисных станциях, выполняющих эти работы по договору с заводом изготовителем. Истцом представлен акты выполненных работ от , тем самым истцом соблюдались условия гарантии и автомобиль проходил своевременно осмотр и диагностику, в ходе которых не установлено, что ТОО «С» нарушал правила эксплуатации автомобиля. Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, которое выполнено судебным экспертом по специальности «судебно-экспертное исследование обстоятельств пожара». Ответчик также не возражает против данного заключения. Доводы ответчика, что пожар возник вследствие внесения в систему электрооборудования автомобиля конструктивных изменений кустарным способом не подтверждаются какими либо доказательствами. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт осмотра автомобиля . Данный акт, представленный ответчиком - суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как Акт составлен без участия представителя ТОО «С» в одностороннем порядке сотрудниками филиала ТОО «Б». Кроме того, данный акт составлен после пожара, когда автомобиль находился на территории ответчика. Акты выполненных работ , опровергают данные доводы ответчика, из которых следует, что истец своевременно проходил диагностику, в ходе которых не было установлено о внесении каких-либо конструктивных изменений кустарным способом. Доводы ответчика. что экспертом исследовалось провод диаметром 2 мм., а согласно ответа завода- изготовителя такой провод не применяется, являются несостоятельными. Так как из пояснений специалиста следует, что исследовался провод диаметром 2 мм в сгоревшем виде, а первоначальный диаметр не установлен ввиду сильной деформации при пожаре. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства Заключение специалиста №, представленное ответчиком, так как оно выполнено судебным экспертом , который не имеет права производства судебной пожарно-технической экспертизы и специалистом , имеющим сертификат, выданным Институтом послевузовского образования и новых образовательных технологий, тем самым специалист Н. не имеет права производства судебной экспертизы. Данное заключение суд ставит под сомнение, поскольку в суде было установлено, что экспертом Т. не производился осмотр автотранспорта, также вывод об установке кустарным способом провода диаметром 2 мм дается на основании анализа выводов первоначальной экспертизы. Сам провод сечением 2 мм экспертами Т и Н. не исследовался, так как в суде было достоверно установлено, что данный провод был изъят экспертом Б. в качестве вещественного доказательства, упакован в конверт, опечатан и находится у истца. В суде был обозрен конверт в запечатанном виде с вещественным доказательством. Вывод, что имеет место кустарное крепление крышки воздушного фильтра не указывает на наличие причинной связи с возникшим пожаром. Доводы ответчика , что истек гарантийный срок , так как пробег должен быть 40 000 км также голословны, не подтверждаются доказательствами. А из представленных истцом путевых листов следует, что согласно последнего путевого листа от 11.01.10г. показания спидометра при выезде составили 29 546 км. Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подтверждаются представленными доказательствами. Возражения ответчика не подтверждены доказательствами и в суде ответчиком не доказано, что недостатки в автомашине возникли вследствие неправильной эксплуатации и внесения конструктивных изменений кустарным способом до пожара. Согласно ст.428 ГК РК истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.110 ГПК РК - Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит возврату истцу уплаченная госпошлина 51 900 тенге, излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 тенге подлежит возврату истцу из бюджета. Также согласно ст.107 ГПК РК подлежат возмещению расходы по оплате эксперту и запрос адвоката, поскольку были произведены в связи с данным иком. Согласно ст.111 ГПК РК Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, по денежным требованиям не должны превышать 10% от удовлетворенной части иска. Расходы представителя истца в сумме 170 000 тенге подтверждаются договором №1 на оказание юридических услуг от 12.03.10г., платежным поручением от 18.03.10г., не превышают 10 % от взыскиваемой суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 272,429 ГК РК, ст.ст. 65,110,111, 217-221 ГПК РК, суд Р Е Ш И Л: Иск ТОО «С» к ТОО «Б» о возврате суммы за приобретенный автомобиль 1 730 000 тенге удовлетворить полностью. Взыскать с ТОО «Б» в пользу ТОО «С» сумму 1 730 000 тенге, возврат уплаченной государственной пошлины 51 900 тенге , судебные расходы по оплате помощи представителя 170 000 тенге , другие судебные издержки 17 000 тенге, всего 1 968 900 /один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот/тенге Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в коллегию областного суда в течение 15 дней со дня получения копии решения. Судья М. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере марки THILIPS Дело №2а- Судья: М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции областного суда в составе председательствующей судьи Т., при секретаре А. с участием представителя истца В., представителя ответчика Б., 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. гражданское дело по иску ТОО «С» к ТОО «Б» о возврате 1 730 000 тенге за приобретенный автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда от 2010 года установил: ТОО «С» обратилось в суд с иском к ТОО «Б» о возврате 1 730 000 тенге за приобретенный автомобиль марки УАЗ 22069, который сгорел во время гарантийного срока от короткого замыкания электропроводки в двигательном отсеке. Решением специализированного межрайонного экономического суда от 2010 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана ненадлежащая правовая оценка. Заслушав пояснение представителя ответчика Б. в обоснование доводов жалобы, возражение представителя истца В. против доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из дела видно, что 2.06.2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки УАЗ 22069-04 с гарантийным периодом 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 12.01.2010 года в пути следования по очередному маршруту при пробеге 29 546 км автомобиль марки УАЗ 22069-04 пришел в негодность в результате возгорания от короткого замыкания электропроводки в двигательном отсеке. Претензия истца от 2010 года не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд 2010 года. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.429 ч.2 ГК об ответственности продавца за недостатки товара в период гарантии, ст.428 ГК о праве истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, обоснованно удовлетворил требование истца о возврате 1 730 000 тенге за приобретенный автомобиль марки УАЗ 22069-04. Доводы жалобы ответчика о том, что установленные на автомобиле разъем для прицепа и дополнительный звуковой сигнал, влекут прекращение гарантийных обязательств, поскольку не согласованы с продавцом, не нашли своего подтверждения. Из пояснения свидетеля Д., работающего механиком у истца следует, что автомашина марки УАЗ приобреталась истцом для перевозки рабочих КПО б.в. на месторождение по контракту. Поэтому до приобретения автомобиля с ответчиком велись телефонные переговоры, в ходе которого обговаривалось необходимость наличия на автомашине заднего звукового сигнала по требованиям КПО б.в. Подтверждает наличие на автомашине заднего звукового сигнала и дополнительной электрической розетки в момент приобретения у ответчика 2.06.2009 года. Пояснение свидетеля Д. подтвердил свидетель Т., 2.06.2009 года забиравший автомашину у ответчика в качестве водителя. Наличие на автомашине заднего звукового сигнала и дополнительной электрической розетки с момента поступления на работу 4.01.2010 года подтвердил свидетель Л. – водитель автомашины УАЗ в момент возгорания. О том, что до приобретения автомашины истцом велись телефонные переговоры насчет технической характеристики на автомашину УАЗ, в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель Д-в . – старший менеджер по продажам автомашины у ответчика. Соблюдение истцом условий гарантий в период прохождения осмотра и диагностики 2009 года подтвердил в суде свидетель У. – инженер по гарантиям у ответчика. Таким образом, ответчик не представил суду доказательства о внесении истцом изменений в конструкцию системы электрооборудования автомашины УАЗ после приобретения автомашины и не опроверг доказательства истца о наличии заднего звукового сигнала и дополнительной электрической розетки в период прохождения осмотра и диагностики 2009 года. Доводы истца о необходимости наличия на приобретаемой автомашине УАЗ заднего звукового сигнала подтверждается главой 1.7 программы по безопасному вождению, утвержденного директором ТОО «С» в феврале 2009 года, где указано, что транспортное средство должно быть оборудовано звуковым сигналом обозначения заднего хода, справкой КПО б.в. об использовании автомашины УАЗ 22069 04, принадлежащей ТОО «С», на месторождении по контракту, пропуском КПО б.в. на автомашину, выданного 13.06.2009 года, изданием А3 процедуры по инспекции автотранспорта КПО б.в. и подрядных организаций, где п.3.10 технической инспекции автомашины содержит требование о наличии звукового сигнала заднего хода на автобусы. Тем самым опровергаются доводы ответчика об отсутствии заднего звукового сигнала на автомашине УАЗ в период прохождения диагностики. Поскольку ответчик не снял с гарантийного обслуживания 16.06.2009 года, 27.07.2009 года, 21.09.2009 года, течение гарантийного обслуживания на автомобиль УАЗ 22069 04 продолжается до истечения 12 месяцев с момента приобретения или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Ответчик в обоснование своего возражения относительно невозможности уменьшения провода в диаметре при горении не представил доказательства в соответствии с требованиями ст.65 ГПК, поэтому данные доводы жалобы не принимаются во внимание. Выводы о непосредственной причине пожара автомобиля УАЗ 22069 04 по заключению специалиста за № не обжалованы ответчиком. Более того, в суде первой инстанции, представитель ответчика выразил свое согласие с вышеуказанным заключением. Поэтому за основу причины пожара автомобиля УАЗ 22069 04 принимается вывод о коротком замыкании электропроводки в двигательном отсеке автомобиля. Поскольку ответчик не доказал, что пожар в автомашине возник вследствие нарушения истцом правил пользования автомашиной, он отвечает за недостатки автомашины, на которую предоставлена гарантия качества. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям ст.218 ГПК и нет оснований для его отмены. Руководствуясь п.1 ст.358, ст.ст.359-360 ГПК, суд апелляционной инстанции постановил: Решение специализированного межрайонного экономического суда по делу по иску ТОО «С» к ТОО «Б» о возврате 1 730 000 тенге за приобретенный автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано, опротестовано в суд кассационной инстанции областного суда в течение пятнадцати дней со дня вручения копии судебного акта апелляционной инстанции. Судья: Т. Ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства истца в систему оборудования автомашины, что послужило основанием для возложения на него обязанности возвратить ее стоимость, возгоревшейся в течение гарантийного срока не по вине истца постановление № 3гп-65-11 ТОО «С» обратилось в суд с иском к ТОО «Б» о взыскании 1 730 000 тенге стоимости приобретенного у них автомобиля марки УАЗ 22069-04, сгоревшего во время гарантийного срока от замыкания электропроводки в двигательном отсеке. Решением специализированного межрайонного экономического суда области , оставленным без изменения постановлениями судебных коллегий областного суда, апелляционной и кассационной , иск удовлетворен. В ходатайстве указано на незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, содержится просьба об их отмене и вынесении нового решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, сгоревший автомобиль в ходе его эксплуатации трижды подвергался плановым техническим осмотрам, проводившимся ответчиком 16 июня, 27 июля и 21 сентября 2009 года в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. 18 января 2010 года в связи с обращением истца с претензией по поводу возгорания автомашины составлен акт ее технического осмотра, которым зафиксирован факт самостоятельной установки на автомобиль дополнительного разъема для прицепа и звукового сигнала заднего хода. При подтверждении таких обстоятельств самопроизвольная, несанкционированная продавцом либо заводом-изготовителем установка на автомобиль дополнительного оборудования по условиям гарантии служит безусловным основанием к лишению владельца прав на гарантийное обслуживание автомашины. Между тем акт технического осмотра автомашины составлен исключительно работниками ответчика без участия представителя истца, а при предшествующих трех технических осмотрах автомобиля продавцом не установлено внесение в него каких-либо конструктивных изменений. То есть факт установки на автомобиль дополнительного оборудования не был выявлен при техосмотрах, поскольку такое оборудование на тот момент отсутствовало, иначе автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания. Довод ответчика о том, что дополнительное оборудование было установлено в период с 21 сентября 2009 года (дата последнего планового техосмотра) до возгорания автомашины, то есть самим владельцем автомобиля или его ответственными лицами не нашел своего подтверждения. Суд обоснованно руководствовался заключением специалиста Б. от 18 февраля 2010 года №356, обладающего познаниями в области судебно- экспертного исследования обстоятельств пожара, против которого не возражал и ответчик. Вмешательство в систему оборудования автомашины со стороны владельца предполагается из заключения специалиста Б., которым установлено, что причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание электропроводки. Данный вывод сделан по результатам исследования фрагмента медной жилы электропровода диаметром 2 мм. Из его пояснений в суде следует, что исследовался провод диаметром 2 мм в сгоревшем виде, а его первоначальный диаметр не установлен ввиду сильной деформации при пожаре. Судом обоснованно отвергнуто заключение от 19 апреля 2010 года №111 эксперта Т. и специалиста Н., поскольку экспертом не производился осмотр автотранспорта, а вывод об установке кустарным способом провода диаметром 2 мм дается на основании анализа выводов первоначальной экспертизы, сам провод ими не исследовался, так как в суде установлено, что провод был изъят экспертом Б. в качестве вещественного доказательства, упакован в конверт, опечатан и находится у истца. К тому же эксперт Т. По своему профессиональному профилю не вправе производить судебную пожарно-техническую экспертизу, а специалист Н., имеет сертификат института послевузовского образования и новых образовательных технологий, что помимо прочего побудило суд усомниться в достоверности их заключения. При таких обстоятельствах письмо завода-изготовителя от 26 апреля 2010 года о том, что провода такого диаметра при изготовлении жгутов электрооборудования автомобилей УАЗ подобной марки не применяются, не опровергает выводы суда. Другое письмо завода-изготовителя ОАО «УАЗ» от 10 августа 2010 года в ответ на запрос ответчика о том, что разъем для прицепного устройства на данном автомобиле в 2008 году не устанавливался, судом обоснованно отвергнуто, поскольку оно не несет конкретно определенную информацию и опровергается совокупностью других доказательств. Вывод о том, что имеет, место кустарное крепление крышки воздушного фильтра не указывает, на наличие причинной связи с возгоранием автомашины. Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 ГПК ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства истца в систему оборудования автомашины, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьями 428 и 429 ПС возвратить стоимость автомашины, возгоревшейся в течение гарантийного срока не по вине истца. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда области, постановления судебных коллегий областного суда оставила без изменения, а ходатайство – без удовлетворения. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2013 года городской суд области в составе: председательствующего судьи М, при секретаре судебного заседания К. с участием истца У., представителя ответчика Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, неустойки, убытков и возмещения морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, неустойки, убытков и возмещения морального вреда, мотивируя тем, что 2013 года по договору купли-продажи № в Товариществе с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Б» она приобрела автомобиль марки «Ваз-21703-139-23» кузов ХТА27 двигатель № цвет белое облако, стоимостью 1 955 000тенге. Через 10 дней эксплуатации автомобиль сломался. По результатам технического осмотра выявлена причина поломки «помехи в работе генератора». После замены генератора, на следующий день, она вновь обратилась с вновь обнаруженными недостатками в автомобиле с жалобой на свист и тарахтение в двигателе. О проведенной замене генератора в сервисной книжке соответствующая запись не произведена. Поскольку вновь обнаруженные недостатки в автомобиле не были устранены, она отказалась забирать автомобиль из сервиса ответчика и по настоящее время указанный автомобиль находится у него. 15.07.2013 года она обратилась с письменными претензиями к ответчику о продаже недоброкачественного товара. 19.07.2013 года она предъявила претензии на ненадлежащее качество автомобиля и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за автомашину. Письмом от 19.07.2013 года ответчик уведомил истца что автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, однако покупая автомобиль, она надеялась на покупку качественного и надежного товара, на котором бы ездила безопасно и без ущерба здоровью. Но, после 10 дней эксплуатации автомобиля, убедилась в обратном. Ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, даже после замены генератора были обнаружены недостатки, записей которых даже нет в сервисной книжке. После покупки автомобиля прошел месяц, она не имеет возможности пользоваться товаром, за который оплачена приличная сумма, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и если он ненадлежащего качества он может причинить вред жизни и здоровью. С момента предъявления претензии и требовании о возврате денежных средств прошло 37 дней, сумма неустойки за просрочку требовании составляет 723 500 тенге ( 1 955 000 *1%*37). При покупки автомобиля она понесла убытки за государственную регистрацию -433 тенге, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства -2164 тенге, госпошлину за выдачу государственных номерных знаков-4847 тенге, и страхование гражданско-правовой ответственности -16 277 тенге, всего в размере 23 721 тенге. В момент поломки она находилась в п.Ч., вместе с друзьями на отдыхе. Отдых был испорчен из-за поломки автомашины, она испытала нравственные страдания, гнев раздражение, который оценивает в 1000 000 тенге. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи от 2013 года заключенный между У. и ТОО «Б». Взыскать стоимость автомобиля в размере 1 955 000 тенге, неустойку в сумме 723 350 тенге, убытки в сумме 23 721 тенге, возместить моральный вред в сумме 1 000 000 тенге. В судебном заседании У. дополнила исковые требования, а именно дополнив иск в части судебных расходов за проезд и проживание в гостинице в общей сумме 136 284 тенге, так как она приезжает из г.Алматы и автомобиль был приобретен в Алматинском филиале ответчика, а также дополнила иск в части взысканий неустойки, которую просила посчитать по день вынесения решения суда, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Ш. иск не признал и суду пояснил, что 15.07.2013 года к ним поступило обращение У. с жалобами на работу приобретенного 05.07.2013 года автомобиля марки «ВАЗ-21073-139-23». В тот же день, в рамках гарантийного обслуживания, в автомобиле был заменен генератор, после чего автомобиль был принят без каких-либо претензий и замечании в работе. Однако, уже на следующий день 16.07.2013 года У. повторно обратилась в сервисный центр с жалобами на работу автомобиля, который по ее словами издавал посторонние шумы. Специалистами сервисного центра была проведена проверка рабочего состояния автомобиля, в ходе которой каких-либо дефектов обнаружено не было, автомобиль в исправном состоянии. Истец отказалась принять автомобиль, объясняя свой отказ, что уже купила автомобиль другой марки. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса (далее ГК ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из договора купли-продажи № от 05 июля 2013 года заключенного между У. (именуемый «покупатель») и ТОО «Б» в лице Алматинского филиала (именуемый в дальнейшем «Продавец»), Продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товаром является автомобиль «LADA 21703 139-23» 2013 года выпуска, двигатель , кузов ХТА, цвет белое облако. Стоимость автомобиля на момент заключения договора 1 955 000 тенге. Оплата по договору купли-продажи покупателем была произведена сразу, 05.07.2013 года в сумме 1 955 000 тенге. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA 21703 » выдан У11.07.2013 года. В соответствии с п.6.5 настоящего Договора, покупатель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата стоимости товара только в случаях существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или одни те же недостатки, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В иных случаях покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания товара Как установлено в судебном заседании, 14.07.2013 года У. поехала в п.Ч, на обратном пути автомобиль марки «LADA 21703 » сломался и ее привезли на буксире до п.М. После этого автомобиль завелся и на малой скорости приехала домой. На следующий день, 15.07.2013 года истец приехала в сервисный центр Алматинского филиала ТОО «Б» где обратилась с жалобами в работе автомобиля. После этого автомобиль оставила и через три дня ее попросили забрать машину, где было установлено, что неисправен генератор, где в автоцентре была произведена замена генератора. По дороге домой, двигатель автомобиля заглох и не стал заводиться, она простояла 2 часа на дороге, затем автомобиль завелся и она приехала домой. На следующий день, утром при запуске двигателя автомобиля появились посторонние шумы: свист, тарахтение, после чего она приехала вновь в сервисный центр и оставила там автомобиль. Сразу же написала заявление с просьбой вернуть деньги за автомобиль, так как был продан ей ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются актом ответчика № от 16.07.2013 года из которого следует, что в автоцентр ТОО «Б» Алматинского филиала был принят автомобиль марки «LADA 21703 » государственный номер (далее госномер) принадлежащий У. Претензии по техническому состоянию автомобиля: горит индикатор АКБ, шум при работе ДВС на холодную. По результатам диагностических работ: генератор не выдает полной зарядки. Выводы: генератор неисправен. Согласно акта выполненных работ № от года была ответчиками произведена замена генератора по гарантийному обслуживанию, стоимость работ, которых составила в размере 24 502 тенге. Как пояснил представитель ответчика, данная неисправность является заводским браком. Согласно акта № от 2013 года по второму обращению У., по результатам внешнего осмотра каких-либо посторонних шумов при работе ДВС после включения зажигания и входе езды не выявлено, ДВС работает корректно, неисправностей не обнаружено. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он работает старшим мастером в автоцентре ТОО «Б» Алматинского филиала. 15.07.2013 года У. обратилась к ним с жалобами на техническое состояние автомобиля, а именно отсутствие зарядки аккумуляторной батарейки. По результатам диагностики было видно, что неисправен генератор, которые они заменили. В настоящее время автомобиль находится в рабочем исправном состоянии, однако покупатель не желает забрать автомобиль. Однако как установлено, ответчик каких-либо записей об указанных неисправностях не произвел в сервисной книжке автомобиля, но данные обстоятельства им не оспариваются.. Согласно ст.428 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.1 ст.436 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательными актами, иными нормативными правовыми актами или договором, а если срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товаров. Из материалов дела следует, что У обращалась неоднократно с письменными заявлениями и письменной претензией на имя ответчика, где просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за автомобиль, поскольку проданный автомобиль марки «ВАЗ-21703» ненадлежащего качества и может причинить вред жизни или здоровью. Из ответа ТОО «Б» Алматинского филиала от следует, что в возврате денежных средств У. отказано в виду того, что автомобиль находится в исправном состоянии надлежащего качества и основании для его замены или возврата денег нет. Согласно ст.429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что причиной неисправности генератора является непроизводственный (заводской) брак и возник он в связи с эксплуатацией автомобиля. Также ТОО «Б» отвечает в пределах срока гарантии за все недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии с п.2 ст.429 ГК. Достоверно установлено, что неисправность генератора является заводским браком, что подтверждается выше исследованными актами ответчика и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. После замены генератора, истец вновь обращалась с жалобами на техническое состояние автомобиля, посторонние шумы: свист, тарахтение, однако по акту осмотра автомобиля от 2013 года автомобиль марки «ВАЗ21703» госномер находится в технически исправном состоянии, недостатков качества не имеется. В рассматриваемом случае, истец просила сразу возвратить уплаченную сумму за товар, так как ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку был неисправен генератор, что в силу подпункта 5 пункта 1 ст.428 ГК является ее правом по своему усмотрению требовать одну из мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 428 ГК и оно не может быть ограничено или исключено соглашением сторон, в связи с чем ссылка представителя ответчика на п.6.5 заключенного договора куплипродажи, а также что в настоящее время автомобиль, после замены генератора находится в исправном состоянии надлежащего качества и основании для его замены или возврата денег нет несостоятельны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик предлагал заключить истцу мировое соглашение с выплатой ей стоимости автомобиля в размере 1 955 000тенге, без оплаты ее других исковых требовании, на которые истец была не согласна. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от года и взыскания стоимости автомобиля в размере 1 955 000 тенге являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.5,6 Закона « О защите прав потребителей» (далее Закона) в отношении товара, на который продавцом (изготовителем) установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. За просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, если иное не установлено законами Республики Казахстан. Требования истца о взыскании неустойки в размере 723 350 тенге, подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание, что срок неисполнения требовании потребителя небольшой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 тенге. Согласно ст.21 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о защите прав потребителей, подлежит возмещению при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя) в размере, определяемом судом, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. В виду изложенного, требования У. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) тенге подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 тенге. Требования истца о взыскании ее убытков за государственную регистрацию -433 тенге, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства -2164 тенге, госпошлину за выдачу государственных номерных знаков-4847 тенге, и страхование гражданско-правовой ответственности -16 277 тенге, всего в размере 23 721 тенге, то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истец должна была в установленном порядке нести при оформлении автомобиля, а также требования о взыскании убытков за оплату страхового полиса в сумме 16 277 тенге являются необоснованными, поскольку она затем указанный полис переоформила на другой автомобиль, что ею не оспаривается. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20 550 тенге и 866 тенге, всего 21 416 тенге, дорожные расходы истца в сумме 110 634 (36878*3) тенге, так как на судебные заседания она прилетала из г.Алматы и за проживание в гостиницах в размере 25 650 тенге, всего в сумме 136 284 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.217-221 ГПК , суд РЕШИЛ: Исковые требования У к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, неустойки, убытков и возмещения морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 2013 года заключенный между ТОО «Б» и У. Взыскать с ТОО «Б» в пользу У стоимость автомобиля в размере 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) тенге, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге, возврат госпошлины в сумме 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) тенге, в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге, транспортные расходы и за проживание в сумме 136 284 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) тенге, госпошлину в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) тенге. В удовлетворении исковых требовании У к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» в остальной части взыскания неустойки в сумме 623 350 (шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят) тенге, убытков в сумме 23 721 (двадцать три тысячи семьсот двадцать одна) тенге и возмещения морального вреда в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят ) тенге отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано соблюдением требовании статей 334, 335 ГПК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам областного суда через городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии. Судья /подпись/ М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2014 года г. Кассационная судебная коллегия областного суда в составе председательствующего председателя областного суда Р., судей С. и К., с участием истца У., представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску У к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам областного суда от 2013 года, УСТАНОВИЛА: Истец У. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора куплипродажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 2013 года она приобрела у ответчика автомобиль марки «Lada 21703», 2013 года выпуска за 1 955 000 тенге. Через 10 дней эксплуатации автомобиль сломался. По результатам технического осмотра выявлена причина поломки - помехи в работе генератора. После замены генератора, на следующий день, она снова обратилась с вновь обнаруженными недостатками в автомобиле с жалобой на свист и шум в двигателе. О проведенной замене генератора в сервисной книжке соответствующая запись не произведена. Поскольку вновь обнаруженные недостатки в автомобиле не были устранены, она отказалась забирать автомобиль из сервиса ответчика. 2013 года она обратилась с претензиями к ответчику о продаже недоброкачественного товара. 2013 года предъявила претензии на ненадлежащее качество автомобиля. Ответчик уведомил ее, что автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, однако, покупая автомобиль, она рассчитывала на приобретение качественного и надежного товара, но убедилась в обратном. Ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, даже после замены генератора были обнаружены недостатки, записей которых нет в сервисной книжке. После покупки автомобиля прошел месяц, она не имеет возможности пользоваться товаром, за который оплачена приличная сумма, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и если он ненадлежащего качества, то он может причинить вред жизни и здоровью. С момента предъявления претензий и требований о возврате денежных средств прошло 37 дней, сумма неустойки за просрочку требовании составляет 723 500 тенге. Кроме того, при покупке автомобиля были понесены убытки в размере 23 721 тенге, а именно: за государственную регистрацию 433 тенге, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства 2 164 тенге, госпошлину за выдачу государственных номерных знаков 4 847 тенге, и страхование гражданско-правовой ответственности 16 277 тенге. В момент поломки она находилась в п.Чилик, вместе с друзьями на отдыхе, который был испорчен, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, гнев, раздражение, компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 тенге. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи 2013 года, заключенный между ней и ТОО «Б», взыскать стоимость автомобиля в размере 1 955 000 тенге, неустойку в сумме 723 350 тенге, убытки в сумме 23 721 тенге, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 тенге. В порядке ст.49 ГПК истец дополнил требования в части взыскания с ответчика судебных расходов за проезд и проживание в гостинице в общей сумме 136 284 тенге, а также просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Решением городского суда от 2013 года договор купли-продажи автомобиля от 2013 года, заключенный между У. и ТОО «Б», расторгнут. С ТОО «Б» в пользу У. взысканы стоимость транспортного средства 1 955 000 тенге, неустойка в сумме 100 000 тенге, компенсация морального вреда 50 000 тенге, судебные расходы 157 700 тенге. В удовлетворении требований У. к ТОО «Б» в части взыскания неустойки в сумме 623 350 тенге, убытков в сумме 23 721 тенге и возмещения морального вреда в сумме 950 000 тенге отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам областного суда от 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец У. просит изменить постановление апелляционной судебной коллегии, взыскав неустойку в размере 723 350 тенге, считая, что суд не вправе был уменьшать сумму неустойки, поскольку требования истца не исполнены должником. Заслушав доклад судьи К., пояснения истца У. в обоснование доводов жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление апелляционной судебной коллегии подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.383-12, ст.383-13 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу решений, постановлений и определений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и второй инстанции в пределах доводов жалобы по имеющимся в деле материалам. Из материалов дела следует, что 2013 года У. по договору куплипродажи № приобрела у ответчика автомобиль «Lada 21703» 2013 года выпуска за 1 955 000 тенге. 2013 года автомобиль сломался, в связи с чем У. обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, в результате чего установлено, что генератор не исправлен, необходима замена генератора по гарантии. В связи с чем, произведена замена генератора, что подтверждается актом ответчика от 2013 года, актом выполненных работ от 2013 года. После замены генератора У. вновь обратилась к ответчику с жалобами на посторонние шумы автомобиля. Удовлетворяя заявленные требования У, суды мотивировали тем, что в связи с неисправностью генератора истец сразу потребовала возврата уплаченной суммы за товар, поскольку ей был продан автомобиль ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что замена генератора произошла по причине ненадлежащего технического состояния автомобиля, в связи с чем суды посчитали, что договор купли-продажи подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить стоимость автомобиля в размере 1 955 000 тенге, исходя из правил ст.ст.428,429 Гражданского кодекса. Поскольку права потребителя У. были нарушены, суды также взыскали с ТОО «Б» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 тенге. В части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоиимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебные акты не оспариваются. Истец У. не согласна лишь с тем, что суды снизили заявленную ею неустойку с 723 350 тенге до 100 000 тенге. Данные доводы жалобы кассационная инстанция считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Действительно, законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом (изготовителем) установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. За просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, если иное не установлено законами Республики Казахстан. Снижая размер неустойки до 100 000 тенге, суды правильно указали на то, что срок неисполнения требования потребителя является незначительным. При этом судами учтены заслуживающие внимания интересы сторон, поэтому, по мнению коллегии, размер неустойки вполне обоснованно определен в 100 000 тенге. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, кассационная судебная коллегия полагает, что судами добытые доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, У. не привела, поэтому кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 383-20 п.1 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам областного суда от 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий: Р. Судьи: С. К. 2013 года г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН городской суд области В составе председательствующего судьи Ж. при секретаре: К. c участием представителя истца Ж., с участием представителя ответчика Ш. , рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Е к ТОО «Б» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском указав, что 2012г. по договору куплипродажи № истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21703, 2012 г.в. за 1 815 000 тенге. Срок гарантии , установленный продавцом составил 36 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока, в январе 2013г. в автомобиле возникли неисправности – при работе двигателя появились металлические стуки, и стало убывать масло. Истец обратился в сервисный центр – АТЦ ТОО «Б», где двигатель был вскрыт и выявлен заводской брак: в двигатель установлены поршни меньшего, чем положено диаметра, выявлено наличие недопустимых зазоров между цилиндрами и поршневой группой, что послужило причиной стуков, преждевременного износа поршней, колец, блока цилиндров, повышенного расхода масла. В виду заводского дефекта ответчиком был произведен гарантийный ремонт. В ходе эксплуатации автомобиля, после гарантийного ремонта, вновь появился увеличенный расход масла в двигателе и в сентябре 2013г. истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр ответчика. 21.10.2013г. мастер – моторист С. и инженер по гарантии Г., показав истцу вскрытый двигатель и объяснив причину расхода масла, пояснили, что нет смысла ремонтировать двигатель. Так как выявленные недостатки товара проявились вновь в течении короткого времени после их устранения, 25.10.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив расторгнуть договор купли-продажи № от 2012г. и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму. Однако, до настоящего времени, ответа на данную претензию ответчик не дал. В настоящий момент, стоимость аналогичного автомобиля, согласно информации, содержащейся в прайс-листах ответчика, составляет 1 955 000 тенге. На основании изложенного, Е. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 2012г. заключенный между истцом и ТОО «Б», взыскать с ТОО «Б» в пользу истца 1 955 000 тенге в качестве возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, неустойку в сумме 762 450 тенге, компенсацию за моральный вред 250 000 тенге, судебные издержки. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в части возмещения морального вреда, неустойки и возмещении судебных издержек. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему: .2012г. по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21703-139-03, 2012 г.в. за 1 815 000 тенге. Срок гарантии , установленный продавцом составил 36 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока, в январе 2013г. в автомобиле возникли неисправности – при работе двигателя появились металлические стуки, и стало убывать масло. Истец обратился в сервисный центр – АТЦ ТОО «Б», где двигатель был вскрыт и выявлен заводской брак: в двигатель установлены поршни меньшего, чем положено диаметра, выявлено наличие недопустимых зазоров между цилиндрами и поршневой группой, что послужило причиной стуков, преждевременного износа поршней, колец, блока цилиндров, повышенного расхода масла. В виду заводского дефекта ответчиком был произведен гарантийный ремонт. В ходе эксплуатации автомобиля, после гарантийного ремонта, вновь появился увеличенный расход масла в двигателе и в сентябре 2013г. истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр ответчика. 21.10.2013г. мастер – моторист С. и инженер по гарантии Г., показав истцу вскрытый двигатель и объяснив причину расхода масла, пояснили, что нет смысла ремонтировать двигатель. Согласно п/п 6 п.1 ст.15 Закона РК «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.7 ст.30 Закона РК «О защите прав потребителей» при расторжении договора, расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его цены на момент расторжения договора. Согласно п.6 ст.30 Закона РК «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 762 450 тенге. Однако, суд, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, полагает снизить данную сумму до 400 000 тенге. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РК (далее ГК РК) должник, нарушивший обязательства, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки. Согласно ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РК подлежит возмеению. В связи с чем, истец просит суд возместить ему моральный вред 250 000 тенге, однако, суд, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, полагает снизить данную сумму до 125 000 тенге. Судебные расходы истца, в соответствии со ст.110,111 ГПК РК, подлежат возврату. Суд, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика судебные издержки в размере 250 000 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 Гражданского процессуального кодекса РК, суд Р Е Ш И Л: Иск Е к ТОО «Б» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично Расторгнуть договор купли-продажи № между Е и ТОО «Б». от 2012г. заключенный Взыскать с ТОО «Б» в пользу Е возврат уплаченной суммы за товар 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) тенге. Взыскать с ТОО «Б» в пользу Е неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) тенге. Взыскать с ТОО «Б» в пользу Е компенсацию причиненного морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) тенге. Взыскать с ТОО «Б» в пользу Е судебные издержки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге. В части взыскания неустойки в размере 362 450(триста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) тенге и морального вреда в размере 125000(сто двадцать пять) отказать. Решение может быть обжаловано и(или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию областного суда через городской суд в течении 15 дней со дня вручения копии решения суда. Судья: Ж. 2аПОСТАНОВЛЕНИЕ 2014 года г. Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам областного суда в составе председательствующего судьи Д., с участием истца Е. представителя истца – Ж., действующего по доверенности от 2013 года представителя ответчика ТОО «Б» - С., действующей по доверенности от 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе в помещении областного суда гражданское дело по иску Е к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда области от 2013 года, у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском, указав, что 2012 года по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21703-13903, 2012 года выпуска за 1 815 000 тенге. Срок гарантии , установленный продавцом, составил 36 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока, в январе 2013 года в автомобиле возникли неисправности – при работе двигателя появились металлические стуки, и стало убывать масло. Истец обратился в сервисный центр – АТЦ ТОО «Б», где двигатель был вскрыт и выявлен заводской брак: в двигатель установлены поршни меньшего, чем положено диаметра, выявлено наличие недопустимых зазоров между цилиндрами и поршневой группой, что послужило причиной стуков, преждевременного износа поршней, колец, блока цилиндров, повышенного расхода масла. В виду заводского дефекта ответчиком был произведен гарантийный ремонт. В ходе эксплуатации автомобиля, после гарантийного ремонта, вновь появился увеличенный расход масла в двигателе и в сентябре 2013 года истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр ответчика. 21.10.2013 года мастер – моторист С. и инженер по гарантии Г., показав истцу вскрытый двигатель, и объяснив причину расхода масла, пояснили, что нет смысла ремонтировать двигатель. Так как выявленные недостатки товара проявились вновь в течение короткого времени после их устранения, 25.10.2013 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив расторгнуть договор купли-продажи № от 2012 года и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму. Однако, до настоящего времени, ответа на данную претензию ответчик не направил. В настоящий момент, стоимость аналогичного автомобиля, согласно информации, содержащейся в прайс-листах ответчика, составляет 1 955 000 тенге. На основании изложенного, Е просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 2012 года, заключенный между истцом и ТОО «Б», взыскать с ТОО «Б» в пользу истца 1 955 000 тенге в качестве возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, неустойку в сумме 762 450 тенге, компенсацию за моральный вред 250 000 тенге, судебные издержки. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в части возмещения морального вреда, неустойки и возмещении судебных издержек. Решением городского области от 2013 года иск Е. к ТОО «Б» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор куплипродажи № от 2012 года, заключенный между Е. и ТОО «Б». Взыскана с ТОО «Б» в пользу Е. уплаченная сумма за товар 1 955 000 тенге. Взыскана с ТОО «Б» в пользу Е. неустойка в размере 400 000 тенге. Взыскана с ТОО «Б» в пользу Е. компенсация причиненного морального вреда в размере 125 000 тенге. Взысканы с ТОО «Б» в пользу Е судебные издержки в сумме 250 000 тенге. В части взыскания неустойки в размере 362 450 тенге и морального вреда в размере 125000, отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.6.5 Договора покупатель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата стоимости товара только в случаях существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков: недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или одни и те же недостатки выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). Товар был отремонтирован вовремя и автомобиль в данное время исправен и пригоден к работе. В виду того, что автомобиль находится в исправном состоянии, надлежащего качества, оснований для его замены или возврата денежных средств не имеется. Поскольку вред здоровью не был причинен тем, что автомобиль вышел из строя, необоснованно взыскана неустойка 400000 тенге и компенсация морального вреда в размере 125000 тенге. В отзыве на жалобу представитель истца, считая законным и обоснованным решение суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец неоднократно обращался в сервисный центр в связи с возникшими неисправностями автомобиля, в частности двигателя. 21.10.13 года сотрудники сервисного центра показали вскрытый двигатель, пояснив, что расход масла происходит из-за маленького размера поршней, тонких колец, устанавливаемых изготовителем – это приводит к масляному голоданию, преждевременному износу и повреждению поршней и колец, а избежать расхода масла невозможно, даже если поставить новый блок цилиндров, заменить поршни, кольца, все равно после пробега в 5000 км они выйдут из строя, появиться недопустимый расход масла, то есть, нет смысла ремонтировать двигатель. В суде представитель ответчика не отрицал, что и в первом и во втором случае дефекты возникли не по вине покупателя, так как в обоих случаях имеет место заводской брак. Согласно п/п 6 п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца и его представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. В силу требований ст. 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено. Из материалов дела следует, что 15.02.2012 года истцом в филиале ТОО «Б» был приобретен автомобиль модели ВАЗ 21703-139-03 за 1 815 000 тенге с гарантией в течение 36 месяцев или 50000 км пробега, в ходе эксплуатации автомобиля в январе 2013 года в автомобиле возникли неисправности – при работе двигателя появились металлический стук и стало убывать масло, после ремонта, в сентябре 2013 года возникли аналогичные неисправности, в частности увеличенный расход масла в двигателе. 21.10.2013 года мастер –моторист и инженер по гарантии сервисного центра вскрыли двигатель и объяснив причину расхода масла, пояснили, что нет смысла ремонтировать двигатель, выявлен заводской брак: в двигателе установлены поршни меньшего, чем положено диаметра, выявлено наличие недопустимых зазоров между цилиндрами и поршневой группы, что послужило причиной стуков, преждевременного износа поршней, колец, блока цилиндров, повышенного расхода масла. Данный факт сторонами не оспаривается. Суд законно и обоснованно, со ссылкой на ст. 15, 21, 30 Закона « О защите прав потребителей», ст. 428, 429, 350 Гражданского Кодекса, принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля, дважды производился его ремонт, в том числе дважды в результате неисправности двигателя, который, по утверждению специалистов сервисного центра ответчика, нет смысла ремонтировать в виду заводского брака. Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено право покупателя требовать возврата стоимости товара, в том числе и в случае, если одни и те же недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Факт поломки двигателя автомобиля дважды, по мнению коллегии, относится к указанному случаю. В силу требований п/п 6 п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Законно и обоснованно, на основании п.6 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и на основании ст. 21 указанного Закона компенсация морального вреда. Доводы жалобы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда только в случае, если причиняется вред здоровью, не основаны на законе. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. На основании изложенного, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы тщательно были исследованы в суде и им дана надлежащая оценка, поэтому выводы суда, апелляционная инстанция считает правомерными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1) ст.358 ГПК, апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам, п о с т а н о в и л а: Решение городского суда от 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке. Судья /подпись/ Д. 2014 года г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН городской суд области В составе председательствующего судьи Ж. при секретаре: К. c участием представителя истца С. , с участием представителя ответчика Ш. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. е дело по иску С. к ТОО «Б» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском указав, что 10.04.2013 года истцом, в филиале ТОО «Б» был приобретен автомобиль модели УАЗ 390945-370 за 2 525 000 тенге. По акту приема передачи от 10.04.2013 года автомобиль был передан истцу и ТОО «Б» дало гарантию, что в течении 12 месяцев автомобиль УАЗ не будет иметь отказов. Однако 29 августа 2013 года в ходе эксплуатации порвался ремень привода агрегатов, и автомобиль вышел из строя. Автомобиль к ответчику был доставлен на нанятом истцом автомобиле «Камаз». Неисправность была устранена 2 сентября 2013 года. 4 сентября снова порвался тот же ремень привода агрегатов. Кроме того в августе 2013г. была устранена неисправность стеклоподъемника. Таким образом, в течении месяца трижды производился ремонт автомобиля. Истец считает, что ответчиком был продан автомобиль не надлежащего качества. В связи с выявленным заводским браком 11.09.2013 года в ТОО «Б» истцом было направлено заявление с просьбой принять автомобиль и вернуть деньги. Однако письмом от 13.09.2013г. ответчик отказался принять автомобиль и вернуть деньги. Поскольку ответчик незамедлительно и добровольно не удовлетворил законные требования истца по приемке автомобиля и возврату денежных средств истцу причинен материальный, моральный ущерб и упущенная выгода. В связи с чем, просит суд обязать ТОО «Б» принять автомобиль модели УАЗ 390945370 и вернуть денежные средства в сумме 2 525 000 тенге. Расторгнуть договор купли-продажи. Возместить материальный ущерб в сумме 160 000 тенге, моральный ущерб в сумме 200 000 тенге. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, указав, что после гарантийного обслуживания, автомобиль полностью исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 10.04.2013 года истцом, в филиале ТОО «Б» был приобретен автомобиль модели УАЗ 390945-370 за 2 525 000 тенге. По акту приема передачи от 10.04.2013 года автомобиль был передан истцу и ТОО «Б» дало гарантию, что в течении 12 месяцев автомобиль УАЗ не будет иметь отказов. 29 августа 2013 года в ходе эксплуатации порвался ремень привода агрегатов, и автомобиль вышел из строя. Автомобиль к ответчику был доставлен на нанятом истцом автомобиле «Камаз». Неисправность была устранена 2 сентября 2013 года. 4 сентября снова порвался тот же ремень привода агрегатов. Кроме того в августе 2013г. была устранена неисправность стеклоподъемника. Таким образом, в течении месяца трижды производился ремонт автомобиля. В связи с выявленным заводским браком 11.09.2013 года в ТОО «Б» истцом было направлено заявление с просьбой принять автомобиль и вернуть деньги. Письмом от 13.09.2013г. ответчик отказался принять автомобиль и вернуть деньги. Определением суда от 13.11.2013г. по данному делу назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта Т. следует, что автомобиль имеет массу значительных дефектов, а так же причина разрушения ремня привода агрегатов в не параллельности центров канавок шкива привода водяного насоса и шкива натяжителя ремня и является производственным дефектом. Согласно п/п 6 п.1 ст.15 Закона РК «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.7 ст.30 Закона РК «О защите прав потребителей» при расторжении договора, расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены, на товар исходя из его цены на момент расторжения договора. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 429 п. 2 Гражданского кодекса РК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вина покупателя ответчиком доказана не была, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РК (далее ГК РК) должник, нарушивший обязательства, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки. В порядке ст 49. ГПК РК в судебном заседании истец увеличил требования о возмещении убытков до 495 000 тенге. В результате действий ответчика, истец был вынужден нанимать автомобиль для проведения работ в крестьянском хозяйства, тем самым понес убытки в размере 495 000 тенге. Согласно ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РК подлежит возмещению. В связи с чем, истец просит суд возместить ему моральный вред 200 000 тенге, однако в суде истец не представил доказательств причиненного ему морального вреда, в связи с чем, суд считает в требовании взыскания морального вреда отказать. Судебные расходы истца, в соответствии со ст.110,111 ГПК РК, подлежат возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 Гражданского процессуального кодекса РК, суд Р Е Ш И Л: Иск С к ТОО «Б» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении материального и морального ущерба – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между С и ТОО «Б» № от 2013г. Взыскать с ТОО «Б» в пользу С возврат уплаченной суммы за товар 2 525 000 (два миллиона пятьсот двадцать пять) тенге. Взыскать с ТОО «Б» в пользу С. понесенные убытки в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) тенге. В требовании С. о взыскании с ТОО «Б» суммы морального вреда – отказать. Взыскать с ТОО «Б» в государственный бюджет сумму государственной пошлины в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) тенге. Решение может быть обжаловано и(или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию областного суда через городской суд в течении 15 дней со дня вручения копии решения суда. Судья: Ж. 2а- -2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2014 года г. Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам областного суда в составе председательствующего судьи Д., с участием представителя истца С. – С.., действующего по доверенности от 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе в помещении областного суда гражданское дело по иску С. к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора куплипродажи, возврате денежных средств, возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда области от 2014 года, у с т а н о в и л а: С. обратилась в суд с иском к ТОО «Б» указав, что 10.04.2013 года в филиале ТОО «Б» приобрела автомобиль модели УАЗ 390945-370 за 2 525 000 тенге. По акту приема передачи от 10.04.2013 года автомобиль был передан истцу и ТОО «Б» дало гарантию, что в течение 12 месяцев автомобиль УАЗ не будет иметь отказов. Однако 29 августа 2013 года в ходе эксплуатации порвался ремень привода агрегатов, и автомобиль вышел из строя. Автомобиль к ответчику был доставлен на нанятом истцом автомобиле «Камаз». Неисправность была устранена 2 сентября 2013 года. 4 сентября снова порвался тот же ремень привода агрегатов. Кроме того, в августе 2013 года была устранена неисправность стеклоподъемника. Таким образом, в течении месяца трижды производился ремонт автомобиля. Истец считает, что ответчиком был продан автомобиль не надлежащего качества. В связи с выявленным заводским браком 11.09.2013 года в ТОО «Б» истцом было направлено заявление с просьбой принять автомобиль и вернуть деньги. Однако письмом от 13.09.2013 года ответчик отказался принять автомобиль и вернуть деньги. Поскольку ответчик незамедлительно и добровольно не удовлетворил законные требования истца по приемке автомобиля и возврату денежных средств, истцу причинен материальный, моральный ущерб и упущенная выгода. В связи с чем, просит суд обязать ТОО «Б» принять автомобиль модели УАЗ 390945370 и вернуть денежные средства в сумме 2 525 000 тенге. Расторгнуть договор купли-продажи. Возместить материальный ущерб в сумме 160 000 тенге, моральный ущерб в сумме 200 000 тенге. Представитель ответчика иск не признал, указав, что после гарантийного обслуживания, автомобиль полностью исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Решением городского области от 10 января 2014 года иск С. к ТОО «Б» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении материального и морального ущерба удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между С. и ТОО «Б» № от 2013 года. Взыскана с ТОО «Б» в пользу С. уплаченная сумма за товар 2 525 000 тенге. Взысканы с ТОО «Б» в пользу С. понесенные убытки в размере 495 000 тенге. В требовании С. о взыскании с ТОО «Б» суммы морального вреда отказано. Взыскана с ТОО «Б» в государственный бюджет сумма государственной пошлины в размере 25 250 тенге. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.6.5 Договора покупатель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата стоимости товара только в случаях существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков: недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или одни и те же недостатки выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). Товар был отремонтирован вовремя и автомобиль в данное время исправен и пригоден к работе. В виду того, что автомобиль находится в исправном состоянии, надлежащего качества, оснований для его замены или возврата денежных средств не имеется. В отзыве на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку достоверно установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, заключением эксперта, из выводов которого следует, что устранить в полном объеме неисправность необходимо путем проведения капитального ремонта или замены двигателя. Установленные неисправности являются существенным нарушением требований к качеству товара. Судом апелляционной инстанции стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд апелляционной инстанции не поступило, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. В силу требований ст. 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено. Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года истцом в филиале ТОО «Б» был приобретен автомобиль модели УАЗ 390945-370 за 2 525 000 тенге с гарантией в течение 12 месяцев, в ходе эксплуатации автомобиля дважды рвался ремень привода агрегатов, также устранялась неисправность стеклоподъемника. Данный факт сторонами не оспаривается. Суд законно и обоснованно, со ссылкой на ст. 15, 30 Закона « О защите прав потребителей», ст. 428, 429, 350 Гражданского Кодекса, принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, понесенных истцом убытков, поскольку в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля, трижды производился его ремонт, в том числе дважды в результате того, что рвался ремень привода агрегатов, также была устранена неисправность стеклоподъемника. Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено право покупателя требовать возврата стоимости товара, в том числе и в случае, если одни и те же недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Факт порыва ремня привода агрегатов автомобиля дважды, по мнению коллегии, относится к указанному случаю. Кроме того, из заключения эксперта от 09.12.13 года следует, что автомобиль имеет ряд дефектов: дверь пассажирского отсека закрывается с трудом, с приложением большого усилия, уплотнитель стекла правой передней двери деформирован, обивка салона – отпотевание в виде капель воды, разрушение основания каркаса пассажирского кресла, кресла водителя, демонтирована кнопка звукового сигнала, течь масла в крышке клапанов двигателя, неработоспособен аккумулятор, стук при заведенном двигателе, не параллельны канавки шкивов привода водяного насоса и натяжителя ремня. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Причина разрушения ремня приводов агрегатов в не параллельности центровок шкива привода водяного насоса и шкивы натяжителя ремня и являются производственным дефектом. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. На основании изложенного, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы тщательно были исследованы в суде и им дана надлежащая оценка, поэтому выводы суда, апелляционная инстанция считает правомерными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется. Поскольку по заявленным и удовлетворенным судом требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля не оплачена госпошлина при подаче иска истцом в сумме 865 тенге и с ответчика не взыскана, взысканную с ответчика в доход государства государственную пошлину следует увеличить до 26115 тенге. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1) ст.358 ГПК, апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам, п о с т а н о в и л а: Решение городского суда от 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Взысканную с ТОО «Б» в государственный бюджет сумму государственной пошлины увеличить до 26115 (двадцати шести тысяч сто пятнадцати) тенге. Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке. Судья /подпись/ Д. 2014 года г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН городской суд В составе председательствующего судьи Ж. при секретаре: К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. е дело по иску Областного общественного объединения в интересах А. к АО «А», филиалу ТОО «Б» о возмещении материального ущерба, морального вреда и затрат, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском указав, что 11 июля 2012 года А. приобрела в автосалоне ТОО «Б» автомобиль марки «Chevrolet Cruze» стоимостью 3 350 000 тенге. В процессе эксплуатации автомобиля «Chevrolet Cruze» в течении гарантийного срока истцом были выявлены дефекты: стук задних стоек; гул и щелчки в гидроусилитиле руля; скрип кузова в задней части автомобиля; шум в двигателе; периодически поворотник срабатывает в учащенном режиме. 03.10.2012г. А. обратилась в филиал ТОО «Б» с просьбой о проведении диагностики и возврата оплаченной суммы в размере 3 350 000 тенге, а так же возврате 62 000 тенге за установку сигнализации, однако сотрудниками ТОО «Б» не только не был принят автомобиль для проведения проверки качества товара, но и по неизвестной причине было отказано в возврате денежной суммы. 06.10.2012г. и 10.10.2012г., А. повторно обратилась в филиал ТОО «Б», в присутствии свидетелей к инженеру по гарантии Б. с просьбой проверить очередной раз обнаруженные дефекты, после проведения тест-драйва вышеуказанные дефекты были подтверждены, но по не понятной причине в проведении диагностики потребителю А. было отказано. 17.05.2013 года была проведена судебная экспертиза экспертом Т., в результате которой были выявлены дефекты кузова, рулевого управления, тормозной системы, подвески. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи между истцом и ответчиками от 04.07.2012г., взыскать с ответчиков в пользу А. материальный вред в размере 3 350 000 тенге, материальный вред в размере 62 000 тенге за дополнительное оборудование, материальный вред в размере 48 500 тенге, за проведение судебной экспертизы, моральный вред в размере 800 000 тенге, в пользу ОО затраты в размере 32 720 тенге. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в части возмещения морального вреда, неустойки и возмещении судебных издержек. Пояснил, что, согласны произвести замену двигателя истцу. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему: 11 июля 2012 года А приобрела в автосалоне ТОО «Б» автомобиль марки «Chevrolet Cruze» стоимостью 3 350 000 тенге. В процессе эксплуатации автомобиля «Chevrolet Cruze» в течении гарантийного срока истцом были выявлены дефекты: стук задних стоек; гул и щелчки в гидроусилитиле руля; скрип кузова в задней части автомобиля; шум в двигателе; периодически поворотник срабатывает в учащенном режиме. 03.10.2012г. А. обратилась в филиал ТОО «Б» с просьбой о проведении диагностики и возврата оплаченной суммы в размере 3 350 000 тенге, а так же возврате 62 000 тенге за установку сигнализации, однако сотрудниками ТОО «Б» не только не был принят автомобиль для проведения проверки качества товара, но и по неизвестной причине было отказано в возврате денежной суммы. 06.10.2012г. и 10.10.2012г., А. повторно обратилась в филиал ТОО «Б», в присутствии свидетелей к инженеру по гарантии Б. с просьбой проверить очередной раз обнаруженные дефекты, после проведения тест-драйва вышеуказанные дефекты были подтверждены, но по не понятной причине в проведении диагностики потребителю А. было отказано. Определением городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Институту судебных экспертиз. 29.03.2013г. в суд поступило письмо от директора ИСЭ с оставлением без исполнения судебной экспертизы в связи с тем, что поставленные перед экспертизой вопросы не относятся к предмету судебной экспертизы, так как данное транспортное средство не являлось участником ДТП. Определением городского суда от 11.04.2013г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т. государственная лицензия от . 17.05.2013 года была проведена судебная экспертиза экспертом Т., в результате которой было выявлено: дефекты рулевого управления, подвески, тормозной системы, являются критическими и устранимыми, дефект кузова «жёсткий скрип» - значительный, и в большей степени неустранимый. Эксплуатация автомобиля с вышеперечисленными дефектами не допускается. Согласно п/п 6 п.1 ст.15 Закона РК «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.7 ст.30 Закона РК «О защите прав потребителей» при расторжении договора, расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены, на товар исходя из его цены на момент расторжения договора. Согласно п. 6.5 договора купли – продажи от 2012г. Покупатель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата стоимости товара только в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или одни и те же недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения). Данный пункт договора ограничивает гражданина в его конституционных правах, требовать расторжения договора, возврата а денежной суммы и т.д. Поэтому несмотря на то, что он подписан сторонами, он незаконен изначально. Вышеуказанный пункт договора противоречит законодательству РК и не имеет юридической силы в разрешении данного спора, поскольку: Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 429 п. 2 Гражданского кодекса РК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вина покупателя ответчиком доказана не была, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Более того, скрип кузова, является недостатком неустранимыми. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РК (далее ГК РК) должник, нарушивший обязательства, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки. Согласно ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РК подлежит возмеению. В связи с чем, истец просит суд возместить ему моральный вред 800 000 тенге, однако, суд, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, полагает снизить данную сумму до 200 000 тенге. Судебные расходы истца, в соответствии со ст.110,111 ГПК РК, подлежат возврату. Суд, полагает взыскать с ответчика судебные издержки в размере 48 500 тенге за проведение судебной экспертизы Исковые требования о взыскании издержек в пользу ОО не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не относятся к судебным и произведены из фонда общества защиты прав потребителя, которой финансируется за счет взносов членов общества. На основании ст. 116 п. 1 ГПК РК, издержки, связанные с производством по делу, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 Гражданского процессуального кодекса РК, суд Р Е Ш И Л: Иск общественного объединения защиты прав потребителей в интересах А. к АО «А», о возмещении материального ущерба, морального вреда и затрат, - удовлетворить частично Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между А и АО «А». Взыскать с АО «А» в пользу А возврат уплаченной суммы за товар 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) тенге. Взыскать с АО «А» в пользу А материальный вред, за дополнительное оборудование в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) тенге. Взыскать с АО «А», в пользу А компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) тенге. Взыскать с АО «А», в пользу А судебные издержки в сумме 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) тенге за проведение экспертизы. В исковых требованиях о взыскании морального вреда в размере 800 000(восемьсот тысяч) тенге - отказать. Взыскать с АО «А» в госдоход госпошлину в размере 36 605(тридцать шесть тысяч шестьсот пять) тенге . Решение может быть обжаловано и(или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию областного суда через городской суд в течении 15 дней со дня вручения копии решения суда. Судья: Ж. ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2012 года город П Кассационная судебная коллегия областного суда в составе председательствующего судьи К.., судей О., Т., с участием прокурора Ш., представителей истца директора К., А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда гражданское дело по иску ТОО «S» к ТОО «Б» о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление апелляционной судебной коллегии областного суда от 2012 года, УСТАНОВИЛА: ТОО «S» обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО «Б» 2 080 000 тенге, мотивируя тем, что приобрело у ответчика автомобиль УАЗ модели 390995330. Товар оказался некачественным, в период гарантийного срока автомобиль самовозгорелся и пришел в негодность. Также просил возместить расходы по транспортировке автомобиля и судебные расходы. Решением Специализированного межрайонного экономического суда а требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость транспорта в сумме 2 080 000 тенге, судебные расходы в сумме 812 450 тенге, всего взыскано 2 892 450 тенге. Автомобиль возвращен ответчику. Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 2012 года решение по данному делу оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение для назначения комплексной судебной экспертизы. Указывает, что истцом самовольно внесены изменения в конструктивное строение автомобиля, т.к. установлено дополнительное оборудование в виде автомагнитолы. Это, по мнению, ответчика автоматически прекращает действие гарантии, поэтому при разногласиях по поводу качества проданного товара суд должен был руководствоваться п.1 ст.439 ГК, согласно которой истец должен доказать вину продавца в ненадлежащем качестве товара. Выражая сомнение в компетентности эксперта С., указывает, что возгорание автомобиля произошло в месте присоединения автомагнитолы. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной судебной коллегии оставить без изменения по следующим основаниям. Основаниями к отмене в кассационном порядке судебного акта являются нарушение или неправильное применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных статьями 365, 366 ГПК. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как следует из обстоятельств дела, истец приобрел у ответчика автомобиль марки УАЗ за 2 080 000 тенге, на который продавцом выдана гарантия качества товара на срок 12 месяцев или на 30 000 км пробега. 5 ноября 2011 года, до истечения гарантийного срока произошло самовозгорание указанного автомобиля. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара находился в двигательном отсеке. С учетом того, что на момент возникновения пожара произошел самопроизвольный запуск двигателя и мигание фар освещения, причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции электропровода выключателя втягивающей обмотки стартера. Согласно заключению, провод автомагнитолы имеет только признаки внешнего термического воздействия и обгорания отдельных участков изоляционного покрытия. Кроме того, признаков аварийного режима работы, свидетельствующих о больших переходных сопротивлениях на данном участке цепи проводов магнитолы и следов оплавления от короткого замыкания в них, не обнаружено. В связи с чем экспертом однозначно установлено, что автомагнитола не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара в двигательном отсеке. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии дефектов в проданном товаре, выявленных в пределах действия гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 080 000 тенге, а также взыскании расходов на транспортировку автомобиля в г.У, а затем в г.П. в сумме 683 100 тенге. Изложенное указывает на то, что суд правильно установил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пп. 1) ст.383-20 ГПК, коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Постановление апелляционной судебной коллегии областного суда от 2012 года по делу по иску ТОО «S» к ТОО «Б» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Постановление кассационной судебной коллегии может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Верховный Суд РК в течение одного года. Председательствующий судья Судьи К. О. Т. дело № 2 копия /2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2012 года город Специализированный межрайонный экономический суд области в составе председательствующего судьи А., при секретаре судебного заседания С.., с участием представителей истца К., действующего на основании Устава, А, действующей на основании доверенности , представителя ответчика С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении специализированного межрайонного экономического суда гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью фирма «S» к товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ТОО «S» обратилось в суд с иском к ТОО «Б» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль УАЗ, модели 390995330, оказался некачественным, в период гарантийного срока самовозгорелся и пришёл в негодность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в сумме 2 080 000 тенге, с возвратом автомобиля ответчику. В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ТОО «Б» в судебном заседании предъявленный иск не признал, пояснив, что, по его мнению, возгорание автомобиля произошло не по причине заводского брака, а из-за неправильной установки истцом магнитолы, не предусмотренной комплектацией автомобиля. Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 11 ноября 2010 года ТОО «S» приобрело у ответчика ТОО «Б» через его филиал автомобиль марки УАЗ, модели 390995330, стоимость которого составила 2 080 000 тенге. Заключение и исполнение сделки подтверждено стороной ответчика, а также представленными суду счётом-фактурой от 11 ноября 2010 года № 16, накладной на отпуск запасов на сторону от 11 ноября 2010 года, актом приёма-передачи от 11 ноября 2010 года. сервисной книжкой, выпиской по счёту ТОО «S». При этом на проданный товар продавцом была предоставлена гарантия на 12 месяцев или 30 000 км пробега (что наступит раньше). 5 ноября 2011 года в ауле Ж самовозгорание автомобиля. По данному факту постановлением старшего инспектора УВД района в возбуждении уголовного дела отказано. Также был составлен акт о пожаре от 6 ноября 2011 года. Причиной пожара указано короткое электрическое замыкание. Ответчиком истцу в гарантийном обслуживании отказано. Факт обращения истца к ответчику подтверждается письмом ТОО «Б» от 2011 года № с указанием документов, необходимых для принятия решения по факту пожара, а также последующей перепиской. По условиям гарантийных обязательств, скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии продавца. Истец, полгая, что ему ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества письмом от 14 мая 2012 года предложил ТОО «Б» произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 2 080 000 тенге. Письмом ответчика от 21 мая 2012 года № 26-1 указанная претензия была отклонена, с указанием на то, что произошло воспламенение изоляции провода магнитолы, которая была установлена истцом самостоятельно после передачи автомобиля, поэтому данный дефект никак не мог возникнуть до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от 2012 года: - автомашина марки УАЗ-390995330, государственный номер S подвержена высокотемпературному воздействию пожара, источник возникновения которого, то есть очаг пожара находился в двигательном отсеке. - распространение горения от очага пожара происходило во всех направлениях по горючим материалам - изоляционному покрытию проводов, сгораемым конструктивным деталям и узлам двигательного отсека с дальнейшим распространением в салон автомашины. - анализ разрушений в двигательном отсеке позволяет сделать вывод о том, что быстрому распространению горения способствовали благоприятные условия воздухообмена - приток кислорода воздуха в зону горения, в последующем утечки бензина в результате перегорания топливопроводов, выполненных из горючих материалов. - установить имеются ли следы токовой нагрузки или перегорания штатных предохранителей автомобиля не представляется возможным по причине их отсутствия. - на оголенном свободном конце провода магнитолы, имеются признаки похожие на остаточные следы механической скрутки, что не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок» и «ППБ РК 08-97». - на проводе автомагнитолы в пластификатной защитной оболочке красного цвета, выявлены только признаки внешнего термического воздействия, характеризующиеся обгоранием отдельных участков изоляционного покрытия. Признаков аварийного режима работы, свидетельствующих о больших переходных сопротивлениях на данном участке цепи и следов оплавления от короткого замыкания не обнаружено. Следовательно, данный провод автомагнитолы не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара в двигательном отсеке автомашине марки УАЗ-390995330, государственный номер S 086 VW - технической причиной возникновения пожара в двигательном отсеке автомашины марки УАЗ-390995330, государственный номер S 086 VW, могло послужить воспламенение изоляции электропровода выключателя втягивающей обмотки стартера (учитывая тот факт, что на момент возникновения пожара произошел самопроизвольный запуск двигателя и мигание фар освещения) и далее других сгораемых материалов от электротехнического источника зажигания - большого переходного сопротивления на участке электроцепи, возникшего в результате длительной аварийной нагрузки, вызванной и усиленной неплотным или некачественным соединением токопроводящих элементов между собой в питающей электроцепи. То есть, с учётом указанных выводов эксперта, которые суд находи обоснованными, провод автомагнитолы не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара. То есть позиция ответчика о причинах возникновения пожара не находит своего подтверждения. Согласно ст. 429 п. 2 ГК РК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае продавец не доказал, что недостатки товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Возможной причиной пожара экспертом указано воспламенение изоляции электропровода выключателя втягивающей обмотки стартера и далее других сгораемых материалов от электротехнического источника зажигания - большого переходного сопротивления на участке электроцепи, возникшего в результате длительной аварийной нагрузки, вызванной и усиленной неплотным или некачественным соединением токопроводящих элементов между собой в питающей электроцепи. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что продавцом покупателю был передан товар ненадлежащего качества. Согласно ст. 422 п. 1 ГК РК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 425 ГК в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 422 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором. Смысл договорной гарантии заключается в том, что продавец принимает на себя дополнительную ответственность по качеству передаваемого товара в течение определённого договором периода времени – гарантийного срока, в течение которого товар должен быть пригоден для использования. Согласно ст. 430 п.п. 1,3 ГПК РК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования о недостатках товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В данном случае на товар были предоставлены и гарантийный срок и срок годности и претензии покупателя были предъявлены в пределах этих сроков. В соответствии со ст. 436 ГК РК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, предусмотренный законодательными актами, иными нормативными правовыми актами или договором, а если срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товаров. В случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения соответствующих требований покупателя, если докажет, что такое несвоевременное извещение повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоразмерные расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно был извещен о нарушении условий договора. Суд находит, что ТОО «S» в разумный срок известило продавца о нарушении условий договора о качестве товара, а ответчик не представил суду никаких доказательств того, что несвоевременное извещение повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоразмерные расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно был извещен о нарушении условий договора. Согласно ст. 472 п. 1 ГПК РК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 428 Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества. В соответствии со ст. 428 п. 1 ГК РК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае покупатель (истец), отказавшись от договора, правомерно требует возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 080 000 тенге, с возвратом товара ненадлежащего качества автомашины марки УАЗ-390995330, государственный номер S 086 VW, ответчику ТОО «Б». Сумма в размере 683 100 тенге, затраченная истцом на транспортировку автомобиля в г. У, а затем, в г. П, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 107 и 110 ГПК РК как издержки, связанные с производством по делу, признанные судом необходимыми и подтверждённые соответствующими документами По тем же основаниям с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 55 000 тенге, расходов по оценке восстановления автомашины в сумме 10 000 тенге, услуг переводчика 1 950 тенге, по оплате государственной пошлины 62 400 тенге. Государственная пошлина в сумме 20 439 тенге уплачена истцом излишне, так как транспортные расходы следует отнести не к исковым требованиям, а к требованиям о возмещении судебных расходов, поэтому данная сумма подлежит возврату истцу. Всего с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов следует взыскать 812 450 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215-217 ГПК РК, суд РЕШИЛ: Иск товарищества с ограниченной ответственностью «S» к товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании денежных средств удовлетворить полностью. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «S» 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) тенге, с передачей (возвратом) товара ненадлежащего качества автомашины марки УАЗ-390995330, государственный номер S 086 VW, от истца ТОО фирма «S» ответчику ТОО «Б»; взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Б,» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «S» в возмещение понесённых судебных расходов 812 450 (восемьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) тенге, всего взыскать 2 892 450 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) тенге. Произвести возврат истцу товариществу с ограниченной ответственностью «S» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 439 (двадцать тысяч четыреста тридцать девять) тенге На решение в течение пятнадцати дней со дня вручении его копии могут быть поданы (принесены) апелляционная жалоба, апелляционный протест в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам областного суда через специализированный межрайонный экономический суд области. Судья А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2012 года город П Апелляционная судебная коллегия областного суда в составе председательствующего судьи Д., представителей истца К.., действующего на основании Устава, А. по доверенности от 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «S» к товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Специализированного межрайонного экономического суда , У С Т А Н О В И Л А: ТОО «S» обратилась в суд с иском к ТОО «Б» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что приобретённый у ответчика автомобиль УАЗ, оказался некачественным и самовозгорелся в период гарантийного срока, пришёл в негодность, в связи с чем истец просит взыскать с продавца стоимость указанного автомобиля в сумме 2 080 000 тенге, возвратив товар ответчику. Решением Специализированного межрайонного экономического суда требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость транспорта в сумме 2 080 000 тенге, судебные расходы 812 450 тенге, всего 2 892 450 тенге. Автомобиль ненадлежащего качества возвращен ответчику. В апелляционной жалобе ответчик ТОО «Б» просит решение суда отменить, указывая, что вины ответчика в случившемся нет, акт экспертизы подлежал оценке, причиной возгорания могла стать неправильная установка истцом автомагнитолы, что не учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в апелляционной инстанции представитель ответчика в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено, заявление об отложении дела в связи с участием представителя на другом процессе, без подтверждающих тому документов, не может являться основанием для отложения либо приостановления производства по делу. Таким образом, в связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции такая неявка в силу п.6 ст.187, ст. 352 ГПК РК не является препятствием для рассмотрения дела. Изучив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с материалами дела, заслушав пояснения представителей истцов К. и А., с возражениями на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Материалами дела установлено, что истцом 11.11.2010 года приобретен у ответчика ТОО «Б» за 2 080 000 тенге автомобиль марки УАЗ, на который была выдана гарантия на 12 месяцев или на 30 000 км пробега. До истечения гарантийного срока, 5.11.2011 года произошло самовозгорание указанного автомобиля, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, в которой причиной указано короткое электрическое замыкание. Доводы ответчика, что причиной возгорания стала неправильная установка автомагнитолы опровергнуты заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от , в силу которой очагом пожара явился двигательный отсек, а не провод автомагнитолы, на которой имели место лишь признаки внешнего термического воздействия и обгорания лишь отдельных участков изоляционного покрытия. Кроме того, признаков аварийного режима работы, свидетельствующих о больших переходных сопротивлениях на данном участке цепи проводов магнитолы и следов оплавления от короткого замыкания в них, не обнаружено. Из чего экспертом прямо указано, что провод автомагнитолы не имеет причинноследственной связи с возникшим пожаром в двигательном отсеке. При таких обстоятельствах, анализ и оценка имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.77 ГПК РК, обоснованно явились основанием для подтверждения наличия причинной связи между продажей некачественного товара и имевшим место возгоранием. Поэтому, суд в соответствии с п.2 ст. 429 ГК РК обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как фактов нарушения истцом правил пользования товаром, его хранения либо наличие действий третьих лиц, которые могли бы послужить причиной возгорания, по делу не установлено. Таким образом, факт не выполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю качественного товара, возложенной на него ст.422 ГК РК, подтвержден установленной причиной возгорания, отраженной в акте судебной экспертизы, которой, исходя из наличия факта перед пожаром самопроизвольного включения замка зажигания и фар, явилась неправильная изоляция электропровода выключателя обмотки стартера. Поскольку данные недостатки обнаружены в сроки, установленные гарантией, и покупатель своевременно и в разумный срок известил о случившемся продавца, то требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 080 000 тенге согласуются с положениями ст. 428 ГК РК. Соответственно в связи с обоснованностью основного иска правомерно взысканы расходы на транспортировку автомобиля в г.У, а затем, в г.П в сумме 683 100 тенге. Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку такими основаниями могут быть лишь существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, предусмотренные ст.ст.364-366 ГПК РК. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии же со ст.111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать 10% от удовлетворенной части иска. В соответствии с решением суда первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 55 000 тенге. В связи с чем, ходатайство о понесенных расходах за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 тенге подлежат также удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357, пп.1) ст. 358, 360, ГПК РК, коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Решение Специализированного межрайонного экономического суда по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика ТОО «Б» оставить без удовлетворения. Взыскать с ТОО «Б» в пользу ТОО «S» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) тенге. Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, протеста в кассационную инстанцию областного суда в течение пятнадцати дней со дня вручения копии постановления. Председательствующий Д. Дело № 2- 2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН г.К 2013 г. Районный суд под председательством судьи А., при секретаре К., с участием истца С., ее представителя ТЕ. (по доверенности), представителей ответчика НГ. (по доверенности), Л (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.К в здании суда гражданское дело по иску С к ТОО «Б» о признании незаконным отказ заменить автомашину, понуждении заменить автомашину и возмещении морального вреда,У С Т А Н О В И Л: С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05.09.2011 года она приобрела у ответчика автомашину марки УАЗ 23632333, 2011 года, а затем 10.09.2011 года, когда она возвращалась по степной дороге из с.Ч в г.Ж, произошло возгорание автомашины. Автомашина полностью сгорела. По факту пожара сотрудники ДЧС провели дознание, в ходе которой со сгоревшей автомашины были изъяты фрагменты обгоревшей электропроводки. По пожарно-техническому заключению от 13.09.2011г. «наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки, расположенной в месте блока компьютера автомобиля». Постановлением от 14.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 20.10.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене автомашины. Отзывом на претензию от 05.11.2011 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. Просит признать незаконным отказ ответчика заменить некачественное автотранспортное средство марки УАЗ 23632-333, 2011 года выпуска, цвет «авантюрин», обязать ответчика заменить некачественное автотранспортное средство марки УАЗ 23632-333, 2011 года выпуска, цвет «авантюрин» на автотранспортное средство соответствующее договору купли-продажи №145 от 05.08.2011 г., взыскать моральный вред в размере 500.000 тенге, взыскать судебные расходы в сумме 112.647 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 300.000 тенге. В дальнейшем представителем истца Т. уточнены исковые требования, помимо замены автотранспортного средства добавлено «либо возместить расходы, затраченные на приобретение автотранспортного средства». В судебном заседании истец С. и ее представитель истца Т. (по доверенности) поддержали исковые требования. Суду пояснили, что в настоящее время следов сгоревшей автомашины нет, т.к. выезжали на место и их не нашли. Представители ответчика Н. (по доверенности), Л. (по доверенности) иск не признали. Суду пояснили, что автомашина могла загореться от забившейся в ходовую часть и днище автомашины сухой травы. Истинной причины пожара, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при настоящем, в суде не установлено. Доказательств тому, что возгорание произошло как указано в пожарно-техническом заключении от 13.09.2011г., что «наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки, расположенной в месте блока компьютера автомобиля» суду не представлено. Просят в иске отказать. Допрошенный в суде на стороне истца свидетель А. суду пояснил, что он является родственником истцу С. Автомашину они покупали вместе, при покупке шла в подарок автосигнализация. Расплачивались за автомашину в автосалоне на ул.С, забирали автомашину с боксов, расположенных на ул.Е. Когда забирали машину, прождали некоторое время, пока мастер не завершил установку автосигнализации. После он показал, как она работает. При рассмотрении дела в судебном заседании участвовал в качестве специалиста старший эксперт Центрального Института судебной экспертизы МЮ РК К., который суду пояснил, что проведение пожарнотехнической экспертизы в настоящее время невозможно. Невозможно было бы провести экспертизу и при условии нахождения останков автомашины, т.к. при попадании воды, буквально за несколько дней коррозия «съедает» металл и определить очаг возгорания уже невозможно. Возгорание автомашины возможно и при указанных ответчиком обстоятельствах, т.к. для возгорания сухой травы хватает температуры в 250◦ по Цельсию, а выхлопная труба при движении автомобиля нагревается до 800◦. При таком возгорании огонь перекидывается на нижнюю часть двигателя и электрооборудования, отчего воспламеняются и оголяются электрические провода, что может привести к их замыканию и оплавлению. В любом случае, чтобы исключить ту или иную причину возгорания, необходимо провести осмотр автомашины. Однако, однозначно, возгорание автомашины не может произойти от неправильного подсоединения или оголенных проводов автосигнализации, автозамков, автомагнитол, т.к. эти устройства подсоединяются посредством малоточных проводов, напряжении в которых колеблется от 1,5 до 3-х Вольт. В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – изъятые с места пожара, т.е. автомашины, провода. Осмотрев представленные провода, специалист К. суду пояснил, что в представленных фрагментах имеются оплавленные провода, которые могут является автомобильными и оплавление на них произошло в следствие короткого замыкания. Но вместе с этими проводами в представленных фрагментах имеются провода, которые вряд ли относятся и имеются в автомашинах, т.к. они многожильные и оплавления на них в виде сгустков меди могут образоваться при замыкании в 220 Вольт, что исключено на автомашинах. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 05.08.2011 г. стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки УАЗ 23632-333, 2011 года выпуска, цвет «авантюрин» (далее – автомашина), по которому ответчик передал автомашину в собственность истцу, а истец оплатила ее стоимость в сумме 3.480.000 тенге. Приложением №1 к договору купли-продажи № срок гарантии на автомашину ответчик установил 36 месяцев или 100.000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 10.09.2011 г., когда истец возвращалась по степной дороге из с.Ч. в г.Ж., произошло возгорание автомашины. Автомашина полностью сгорела. По факту пожара сотрудники ДЧС провели дознание, в ходе которой со сгоревшей автомашины были изъяты фрагменты обгоревшей электропроводки. По пожарно-техническому заключению от 13.09.2011г. «наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки, расположенной в месте блока компьютера автомобиля». Постановлением от 14.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 20.10.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене автомашины. Отзывом на претензию от 05.11.2011 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. Заявленные требования в части признания незаконным отказ ответчика заменить автомашину, и понуждении его это сделать, истец мотивирует тем, что возгорание автомашины произошло по вине ответчика - вследствие короткого замыкания электропроводки. В возражениях на иск ответчик указывает на то, что причиной возгорания автомашины послужило попадание сухой травы в моторный отсек, т.е. на нарушение истцом правил пользования автомашиной (руководства по эксплуатации). В соответствии со ст.64 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными документами. В обоснование своих требований и возражений стороны представили суду: договор; приложение №1 к договору; заявление от 20.10.2011 г.; отзыв на претензию от 05.11.2012 г.; отказной материал №11515609200013 (КУЗ №3 от 11.09.2011 г.); фрагменты обгоревшей электропроводки автомашины и свидетельские показания инженера ИПЛ ГУ «СП И АСР» ДЧС капитана противопожарной службы Г.. По причине отсутствия цветных фотоснимком сгоревшей автомашины, назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу не представилось возможным. Между тем, доводы ответчика о причине возможного возгорания автомашины заслуживают внимания, т.к. согласно пояснениям специалиста К. возгорание автомашины от сухой травы при таких обстоятельствах не исключено. Как следует из искового заявления и пояснения истца возгорание произошло в момент поездки по степной дороге. Стороны не оспаривают, что фрагменты обгоревшей электропроводки представлены суду как изъятые сотрудниками ДЧС с места происшествия со сгоревшей автомашины. Из ранних показаний свидетеля Г. следует, что возгорание автомашины произошло вследствие короткого замыкания электропроводки, расположенной в месте блока компьютера. Указанное им было изложено и в пожарно-техническом заключении от 13.09.2011 г. После осмотра фрагментов обгоревшей электропроводки, на поставленные сторонами и судом вопросы специалист К.. пояснил, что в представленных фрагментах имеются оплавленные провода, которые могут является автомобильными и оплавление на них произошло в следствие короткого замыкания. Но вместе с этими проводами в представленных фрагментах имеются провода, которые вряд ли относятся и имеются в автомашинах, т.к. они многожильные и оплавления на них в виде сгустков меди могут образоваться при замыкании в 220 Вольт, что исключено на автомашинах. Специалист К. суду пояснил, что для определения причины возгорания автомашины в любом случае необходимо представить саму автомашину. Стороны согласны с тем, что в настоящее время сгоревшей автомашины обнаружить невозможно и представить на экспертизу нет возможности. Более того, сгоревшая автомашина была оставлена на месте происшествия, с этого момента прошло более полутора лет. Учитывая изложенное, суд считает, что назначение и производство экспертизы в настоящее время невозможно. Проверив и оценив доводы сторон с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что истцом достаточных, достоверных доказательств, подтверждающие факт возгорания автомашины по вине ответчика не представлены, более того они не сохранены, что сторонами не оспаривается. В настоящее время прийти к однозначному выводу о причине возгорания автомашины невозможно, т.к. по пояснениям специалиста К. возгорание автомашины возможно и при тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчик. Кроме того, суд считает, что сделать однозначный вывод о возгорания автомашины в результате скрутки проводов также невозможно, т.к. во фрагментах проводов, изъятых с места происшествия имеются провода, которые по мнению специалиста К. к автомобильным не относятся, а имеющиеся на них оплавления не могли образоваться от силы напряжения тока автомашины. Согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заключение Г., что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки, расположенной в месте блока компьютера автомобиля суд не может принять как достоверное доказательство причины пожара, т.к. данное заключение является предположением причин пожара, пожарно-техническая экспертиза не проводилась, заключение Г. делал на основании данных осмотра места происшествия, сам при осмотре не участвовал. Таким образом, суд считает, что в иске С. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд,РЕШИЛ: В иске С. к ТОО «Б» о признании незаконным отказ заменить автомашину, понуждении заменить автомашину и возмещении морального вреда – отказать полностью. Решение, сторонами может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 15-ти дней. Судья А. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Районный суд под председательством судьи О., при секретаре К,,, с участием представителя истца С., представителей ответчика И., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ТОО «Б» о замене товара ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.09.2013г. он приобрел в ТОО «Б» автомобиль LADA 21723-135-21, 2012 года. , о чем составлен договор купли-продажи № . Данный товар истцу передан и оплачен последним в полном объеме в размере 1 550 000 тенге. Спустя 4 месяца, в январе 2013г., после покупки автомашины он обнаружил отшелушивание лакового покрытия на автомобиле, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Добровольно заменить истцу автомашину на аналогичную автомашину надлежащего качества ответчик отказывается. Просит суд : - признать пункт 6.5. договора купли-продажи № от , заключенного между К и ТОО «Б» - недействительным; - признать отказ ТОО «Б» заменить автомашину марки LADA 21723-135-21, 2012 года выпуска,–незаконным; - обязать ТОО «Б» заменить автомашину марки LADA 21723-135-21, 2012 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества; - взыскать с ТОО «Б» в его пользу моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) тенге; - взыскать с ТОО «Б» в его пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге. В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения . В судебном заседании представители ответчика ТОО «Б» И., Н., действующая на основании доверенности, иск не признали. Они не оспаривали продажу истцу автомашины. Непризнание иска мотивировали тем, что истцу была продана автомашина надлежащего качества. Согласно п.6.5.заключенного между сторонами договора покупатель вправе требовать замену некачественного товара на аналогичный только в случае существенного нарушения требований к его качеству, а именно: возникновения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо временных затрат, или же, если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. Отшелушивание лакового покрытия на автомобиле не является существенным нарушением требований качества товара. Они согласны в соответствии с п. 6.5. заключенного сторонами типового договора куплипродажи от 28.09.2012г. безвозмездно устранить недостатки автомашины в рамках гарантийного обслуживания товара. Считают, что названный пункт договора соответствует требованиям закона. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта .: 1. На задней части левой боковины и задней части правой боковины кузова автомобиля LADA 21723-135-21 , 2012 года выпуска, , имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде отшелушивания лакового покрытия на колесных арках задних колес. 2. На левой боковой поверхности автомобиля LADA 21723-135-21 они представляют собой два продолговатых участка размером 20x3 см и 6x1 см, расположенных вдоль кромки арки заднего левого колеса, начиная от переднего нижнего края (от задней части левого порога) и заканчивая задним нижним краем арки (до переднего угла левой части бампера заднего). На правой боковой поверхности автомобиля LADA 21723-135-21 повреждение ЛКП представляет собой практически один (с небольшими разрывами) продолговатый участок размером 55x3 см, расположенный вдоль кромки арки заднего левого колеса, начиная от переднего нижнего края (от задней части правого порога) и заканчивая задним нижним краем арки (до переднего угла правой части бампера заднего). 3. Имеющиеся на левой и правой боковинах кузова представленного на исследование автомобиля LADA 21723-135-21 нарушения ЛКП в виде отшелушивания лакового покрытия являются заводским браком. 4. Расчетная величина потери товарного вида и стоимости автомобиля LADA 21723135-21 2012 года выпуска составит 51061 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят один) тенге. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы,суд приходит к следующим выводам. Факт продажи истцу автомашины и заключения договора купли-продажи при обстоятельсвах и на условиях указанных в описательной части не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными сторнами документами: договором купли- продажи, актом приема-передачи автомашины, чеком. В соответствии ч.1 ст. 428. ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Условия договора об отказе покупателя от прав, предусмотренных настоящим пунктом, являются недействительными. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 Закона « О защите прав потребителей». Согласно приведенных норм закона, покупатель вправе по своему выбору потребовать один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права. Согласно ч.3 ст. 428 в случае, когда продавец товара ненадлежащего качества не является его изготовителем, требования о замене или о безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены по выбору покупателя к продавцу либо к изготовителю. Согласно ст. 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении недействительно. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. П. 6.5. договора купли-продажи № 1080 от 28.09.2012, заключенного между К. и ТОО «Б» гласит: «Покупатель вправе требовать замену некачественного товара на аналогичный только в случае существенного нарушения требований к его качеству, а именно: возникновения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо временных затрат, или же, если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения». Содержание п.6.5. договора противоречит вышеуказанным нормам закона, поскольку оно лишает покупателя права по своему выбору потребовать от продавца любой из способов защиты при продаже ему товара ненадлежащего качества,предусмотренных ч.1 ст.428 ГК и ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», в том числе и требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с приведенными нормы закона сам факт наличия недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, независимо от того, существенны недостатки или нет, предоставляет покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. П.1 ст. 428 ГК прямо предусматривает, что условия договора об отказе покупателя от прав, предусмотренных настоящим пунктом, являются недействительными. П.1 ст. 429 ГК прямо предусматривает, что соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении недействительно. Согласно ст. 383 ГК Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. Таким образом, п.6.5 договора купли-продажи № 1080 от 28.09.2012, заключенного между К и ТОО «Б», не соответствует требованиям законодательства. При изложенных обстоятельствах требование истца признать пункт 6.5. договора недействительным подлежит удовлетворению. Обстоятельство, что проданная истцу автомашина имеет отнедостатки в виде отшелушивания лакового покрытия, которые являются заводским браком, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Названные недостатки не оговорены продавцов в договоре купли-продажи. Приложением № 1 к договору купли-продажи № 1080 срок гарантии на автомашину ответчик установил 36 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости того, что наступит ранее. Требование истца о замене товара предъявлено в рамках гарантийного срока. При изложенных обстоятельствах требование истца обязать ТОО «Б» заменить автомашину марки LADA 21723-135-21, 2012 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 951, 952 ГК , ст. 21 Закона РК « О защите прав потребителей»суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в возмещение морального вреда. В силу ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РК о защите прав потребителей, подлежит возмещению ему продавцом при наличии вины последнего без разъяснения причин морального страдания, достаточно лишь факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца и вина в этом ответчика судом установлена. Согласно п.6 Нормативного Постановления Пленму Верховного Суда РК № 3 от 21.06.01г. “О применении судами законодательства о возмещении морального вреда” при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами справедливости и достаточности. Истцом размер компенсации морального вреда определен в1 000 000 тенге. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило. Недостатки автомашины ухудшают лишь товарный вид автомашины и не имеют отношения к свойствам автомашины как транспортного средства , к безопасности использования автомашины, что не препятствовало истцу все это время пользоваться автомашиной как транспортным средством. Учитывая субъективную оценку истцом тяжести причиненного ему морального вреда и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий, суд считает денежную компенсацию в размере 10 000 тенге соразмерной причиненному истцу моральному вреду. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы присуждаются в соответствии со ст.110 ГПК Республики Казахстан стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии со ст. 111 ГПК РК подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате помощи представителя , т.к. данное требование подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностью , приходным кассовым ордером . Руководствуясь ст.ст. .217-219,221 ГПК Республики Казахстан,суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично: - признать пункт 6.5. договора купли-продажи , заключенного между К. и ТОО «Б», недействительным; - признать отказ ТОО «Б» заменить автомашину марки LADA 21723-135-21, 2012 года выпуска, –незаконным; - обязать ТОО «Б» заменить автомашину марки LADA 21723-135-21, 2012 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества; - взыскать с ТОО «Б» в пользу К в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) тенге; в остальной части в иске отказать. Взыскать с ТОО «Б» в мою пользу К. расходы по оплате помощи представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 231 ( семнадцать тысяч двести тридцать один ) тенге. Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения. Председательствующий О. РЕШЕНИЕ Именем Республики Казахстан 2013 года гор. К. городской суд в составе председательствующего судьи С., секретаря судебного заседания А., с участием истца Б., представителя истца Б., по доверенности, представителей ответчика Р., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Б к Товариществу с ограниченной ответственностью «Б» о восстановлении нарушенного права потребителя и возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о восстановлении нарушенного права потребителя путем понуждения продавца в лице ответчика безвозмездно устранить недостаток товара автомобиля «Lаda-21703» в виде замены лобового ветрового стекла, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Б., исковые требования своего доверителя поддержала полностью и суду показала, что согласно договора купли-продажи № от года её доверитель приобрел в ТОО «Б» автомобиль марки «Lаda-21703». Согласно условиям п.4 Договора, продавец производит техническое и гарантийное обслуживание автомобиля на условиях гарантии со сроком действия на 36 месяцев или 50 000 км., пробега автомобиля. В связи с обнаруженным дефектом в виде трещины лобового ветрового стекла, а также неисправности насоса омывателя, истец 15 ноября 2012 года обратился в отдел гарантийного обслуживания, непосредственно закрепленным за продавцом. В соответствии с условиями гарантии истцу была произведена замена насоса омывателя. Однако произвести замену лобового ветрового стекла, ответчик отказался и свои отказ после письменного обращения к нему, мотивировал тем, что определенными ГОСТ-ами предусмотрен перечень дефектов стекла, ни один из которых в акте осмотра автомобиля не установлен. Кроме того, ответчик сослался на отсутствия претензий со стороны истца при прохождении ТО-2 по состоянию на 12.11.2012 года, а также на утрату гарантийного обязательства в случаях повреждения автомобиля в случае механического, химического или термического воздействия. Считает, что отказ ответчика является необоснованным и нарушает права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества и соответственно права требования на устранения недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока. Доказательств того, что по вине истца произошла трещина лобового ветрового стекла автомобиля, т.е. нарушения правил пользования товаром не представлено, в том числе в судебное заседание. Свои доводы, ответчик чемлибо не обосновал. Также считает, что действиями продавца истцу причинен моральный вред, т.к. истец испытал чувство дискомфорта, обиды и переживания. В связи с чем, просит суд иск удовлетворить, обязать ответчика восстановит нарушенное право истца путем понуждения ответчика безвозмездно устранить недостаток товара в виде замены лобового ветрового стекла автомобиля. Взыскать моральный вред в сумме 200 000 тенге, возврат госпошлины в сумме 1 618 тенге, представительские расходы в размере 50 000 тенге, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 150 тенге. Истец Б., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал полностью. Представитель ответчика Р., в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно филиалом ТОО «Б» на основании договора истцу был продан автомобиль марки «Lаda-21703». По договору на автомобиль предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км., пробега. 2012 года истец обратился письменно к ответчику о безвозмездной замене ветрового лобового стекла в виду обнаруженной трещины. По результатам рассмотрения письменного обращения в гарантийной замене истцу было отказано по причине определения того, что дефект не связан с заводским браком, а приобретен во время эксплуатации транспортного средства. Трещина лобового ветрового стекла образовалась в результате эксплуатации автомобиля истцом, а не в результате брака допущенного заводом изготовителем. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли-продажи № от 2012 года ответчик реализовал истцу автомобиль марки «Lаda-21703» за наличный расчет в сумме 1 560 000 тенге. В силу приложения к договору и условиям гарантии срок гарантии на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км., пробега, о чем не оспаривают стороны в судебном заседании. В соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В судебном заседании установлено, что на момент обращения, т.е. на 2012 года автомобиль имел 12 239 км. пробега. Согласно условиям гарантии продавец обязуется в течение гарантийного срока производить безвозмездную замену или ремонт неисправных узлов и агрегатов автомобиля в случае, если неисправность вызвана производственным дефектом или браком материала. Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам истец своевременно проходил техническое обслуживание приобретенного у ответчика автомобиля на уполномоченных СТО в объемах требований. Предварительное техническое обслуживание (ТО) было проведено 12.11.2012 года, о чем имеется акт, и не отрицают стороны. В части лобового ветрового стекла претензий у сторон не имелось. 2012 года истец обратился к ответчику по безвозмездной замене лобового ветрового стекла ввиду обнаруженной трещины. В судебном заседании истец и его представитель указали, что трещина лобового ветрового стекла на правой нижней части автомобиля в результате его эксплуатации образовалась по причине неправильной установки стекла заводом изготовителем, либо само стекло не соответствует качеству. Представитель ответчика в судебном заседании считает, что трещина лобового ветрового стекла произошла по вине самого истца, в результате его неправильной эксплуатации. По делу судом была назначена и проведена судебно - трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения № от 2013 года следов удара в виде скола на поверхности стекла в результате откалывания кусочка стекла, следов скольжения – царапин и искажение формы на правой нижней части переднего ветрового стекла автомобиля ВАЗ-21073 с государственным регистрационным номером не имеется. В соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» (с изменениями, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК № 2 от 12.01.2009 года), заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании ответчиком доказательств того, что трещина ветрового лобового стекла возникла в результате механического воздействия не представлено. Также доводы ответчика о том, что трещина могла возникнуть в результате термического воздействия, перепада температур, также чем-либо не подтверждены. Срок эксплуатации автомобиля и его пробег соответствуют гарантийным условиям. Истец и представитель истца считают, что товар в виде лобового ветрового стекла в автомобиле продан не соответствующего качества. В этой части доводы истца и представителя суд считает обоснованными. Согласно ст. 429 ч.2 ГК РК в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ветровое лобовое стекло является единое целое проданного автомобиля и условий гарантий также применимо к стеклу. В соответствии с п.3 ст. 30 Закона РК «О защите прав потребителей» с согласия потребителя недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом (изготовителем) в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, если иной срок не установлен договором. При таких обстоятельствах требования истца в части восстановление нарушенного право потребителя путем понуждения продавца безвозмездно устранить недостаток товара в виде замены лобового ветрового стекла подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 951 ГК РК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Согласно ст. 952 ГК РК - моральный вред возмещается в денежной форме. В соответствии с пунктом 7 Нормативного Постановления Пленума Верховного Суда РК № 3 от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», судам при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом. Учитывая, что истец не в полной мере описал, как объективные, так и субъективные причины, кроме того, по мнению суда, сумма морального вреда в размере 200 000 тенге завышена. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 25 000 тенге. Следовательно, суд отказывает истцу в остальной части компенсации морального вреда. В силу ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 15 ГПК РК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Все заявленные сторонами ходатайства выполнены судом. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в порядке ст. 219 ч.2 ГПК РК. Согласно ст. 110 ГПК РК истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины в размере 1% от удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 111 ГПК РК предусмотрено взыскание услуг представителя в суде. В материалах дела имеется договор на оказание правовых юридических услуг от 10.01.2013 года заключенного между истцом Б. и адвокатом Б., на сумму 50 000 тенге, что подтверждено квитанцией от 2013 года. Однако, согласно п.14 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применение судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными п.4 статьи 8 ГК РК, п.6 ст. 6 ГПК РК. Исходя из указанных норм Закона, суд считает достаточным, разумным и справедливым взыскать с ответчика за услуги представителя 30 000 тенге. Кроме того, подлежит взысканию как судебные расходы в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1 618 тенге, за проведение экспертизы в сумме 2 150 тенге. Руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б к ответчику Товарищество с ограниченной ответственностью «Б» удовлетворить частично. Восстановить нарушенное право потребителя истца Б путем понуждения продавца Товарищество с ограниченной ответственностью «Б» безвозмездно устранить недостаток товара автомобиля Lаdа-21703 в виде замены лобового ветрового стекла. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Б возврат госпошлины в сумме 1 618 тенге, представительские услуги в размере 30 000 тенге, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 150 тенге, моральный вред в сумме 25 000 тенге, всего 58 768 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге. Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную судебную коллегию областного суд через городской суд в течение пятнадцати дней, с момента вручения копий решения, вынесенного судом. Судья: подпись С.
