Мифы о прививках

Мифы о прививках
Я не вижу этих инфекций, значит они не существуют
(Цитата: "Родителей часто запугивают высокой вероятностью встречи с
туберкулезом. Обычно это звучит так: "Сейчас вокруг столько
туберкулеза! Вы так рискуете! Давайте все-таки защитим Вашего ребенка
- сделаем ему прививку!" Может быть, туберкулеза вокруг и правда много но я почему-то его не вижу").
Характерная для человека реакция на попытку защитить его от того, с
чем он еще не столкнулся. «Не вижу, не знаю, а значит этого нет» (пока гром
не грянет…). Вряд ли нужно убеждать в необходимости прививки против
гепатита В человека, у которого только что выявили носительство этого
вируса. То есть на момент, когда человек сталкивается с фактом инфекции,
заниматься профилактикой (делать прививки) уже поздно или бесполезно.
Опасно это хотя бы потому, что ребенок попросту рискует переболеть
всеми инфекциями до тех пор, пока мама наконец не убедится, что вокруг
нее и ее ребенка есть и туберкулез, и гепатит В, и коклюш, и столбняк.
Прививки губят естественный иммунитет
(Цитата: "И многие ученые уже соглашаются с тем, что у большинства
людей существует естественный иммунитет ко многим болезням, а если
такому человеку ввести вакцину, то иммунитет может быть разрушен").
Хотелось бы взглянуть на этих «ученых»... Естественного
специфического (то есть направленного против конкретных вирусов и
бактерий) иммунитета не существует. Да, существуют врожденные
неспецифические механизмы – образование интерферона, некоторые
вещества на коже и слизистых (лизоцим), крови, но «естественного»
врожденного иммунитета против гепатита В, дифтерии, столбняка, гриппа
увы не существует, иначе зачем бы нужно было изобретать прививки?
Отложите все прививки
(Цитата: "Если Вы кормите ребенка грудью, то Ваш иммунитет
передается ребенку в течение всего периода кормления, поэтому нет смысла
спешить делать прививки. Пока иммунная система ребенка не созрела,
лучше не рисковать его здоровьем и избегать встреч с чужеродным
белком").
Известно, что Т-клеточное звено иммунной системы впервые начинает
работать в 18 месяцев и только к 5 годам полностью завершает свое развитие.
Получается, что до 5 лет прививки делать не надо? И все-таки на самом деле
логика должна быть как раз обратная – если ребенок не может до 5 лет
самостоятельно справиться с инфекцией, может быть стоит ему помочь?
«Иммунитет передается во время кормления». Да, мы все прекрасно
знаем о том, что антитела матери передаются с грудным молоком. Но мы не
знаем наверняка достаточно ли их, что это за антитела и против чего они
есть, а против чего их нет? Все ли мамы перед беременностью делают
положенные ревакцинации против дифтерии и столбняка? Все ли они болели
коклюшем или делали все положенные прививки? И наконец, насколько мы
убеждены в том, есть ли у матери нужные антитела и в каком они количестве
у матери есть, ведь таких исследований никто никогда не проводит? Стоит ли
надеяться на то, в чем нельзя быть уверенным? Поедете ли Вы на машине, не
зная есть ли у нее тормоза или нет?
Но было бы также ошибкой думать, что современная вакцинология
совершенно не учитывает факта передачи иммунитета с молоком матери. В
частности, одной из причин почему прививки против кори, паротита и
краснухи рекомендуются к проведению с 12 (минимум с 9) месяцев является
то, что у большинства матерей имеется иммунитет к этим инфекциям (в
связи с их широкой распространенностью), и следовательно этот иммунитет
передается с грудным молоком при кормлении.
Подождите с прививками до года
(Цитата: "Подождите хотя бы до года, а потом начинайте делать
прививки").
Почему бы не подождать и до двух, трех или пяти лет? Чем годовалый
возраст так замечателен, что его стоит ждать? На этот вопрос мы так и не
получили ответа, хотя спрашивали неоднократно. Судя по всему, возраст
кем-то взят эмпирически, «на глазок» - ребенок больше похож на взрослого и
не так беспомощен. Но это лишь наши догадки на сей счет.
Так стоит ли ждать или не стоит? Риск встречи с инфекциями, от
которых защищают прививки, очевиден – встретиться в районной детской
поликлинике в одной очереди с ребенком, у которого выявлен коклюш,
абсолютно реально. На памяти два случая, произошедшие на прошедшей
неделе в начале сентября, когда две, никак не связанные друг с другом мамы
рассказали, что детям с кашлем, стоявшим в очереди первыми, по выходу из
кабинета педиатра, как выяснилось, был поставлен диагноз «коклюш».
Столбнячная палочка, вопреки распространенному мнению о сельских
конюшнях, есть не только на селе и живет не только в кишечнике лошади.
Столбнячные клостридии живут в кишечнике людей и встречаются в
городских условиях. Замечательные способности палочки к выживанию в
окружающей среде хорошо известны. Да, в городских условиях можно
встретиться со столбнячной палочкой.
Полиомиелит. Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все
равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил
эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль
скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического
полиомиелита регистрируется у «контактных» детей.
В 1992 г. дифтерией болели только привитые
(Цитата: "Существуют данные, что из тех, кто заболел дифтерией, почти
85% своевременно проходили вакцинацию. Получается, что вакцинация не
спасает от болезни? Тогда в чем же ее смысл?").
Официальные источники, которым нет основания не доверять,
утверждают обратное – большинство заболевших – непривитые или
пропустившие (!) прививки в положенный срок. В частности, среди
заболевших большую часть составляли взрослые, пропустившие
ревакцинации против дифтерии и столбняка.
Большинство заболевших в памятные годы в начале 1990-х составляли
взрослые, имевшие контакт с «экспортерами» дифтерии из некоторых южноазиатских стран СНГ, где вакцинацию забросили вместе с обретением
независимости. В лучшем случае, даже в развитых странах, охват
прививками АДС-М среди взрослых составляет около 30%. И это без учета
своевременности этих прививок…
Ну и наконец просто нелогично – как привитый человек, имеющий
иммунитет к дифтерии, может ею заболеть? Почему в США, где также
проводят поголовную вакцинацию против дифтерии, эта инфекция является
экзотикой? Почему сейчас, когда охват прививками против дифтерии в
России восстановился после истерии 1992 года, дифтерия практически
исчезла?
Многие не прививаются, и не болеют
(Цитата: "Наверное, стоит упомянуть и прививки против гриппа (которые
часть нашего населения делает весьма охотно каждый год и считает, что
это помогло перенести грипп в более легкой форме, а другая часть
населения не делает вообще никогда и не болеет гриппом) - хотя, конечно,
есть и обратные примеры: некоторые из сделавших прививку тоже не
болеют, а некоторые из непривитых все-таки заболевают)".
Распространенная ошибка. Любой мало-мальски знакомый со
статистикой человек знает, что сравнивать нужно сравнимые вещи. Другими
словами, если в Париже не болеют бешенством, это не значит, что в России
нет этой инфекции.
Для корректного сравнения нужны выборки гомогенные по возрасту,
полу, наличию сопутствующей патологии, степени риска инфицирования и
прочим факторам. Иначе получится та самая бузина в огороде, при том что
дядька, как известно, в Киеве. При корректно организованном сравнении
разница в заболеваемости тем же гриппом будет более чем очевидной –
минимум 4-кратная разница при хорошей вакцине и своевременной
вакцинации.
Это распространяется на все инфекции. Например, в Москве очень
небольшое число людей прививается против гепатита А, следовательно
большинство людей – не прививаются и не болеют. И это не удивительно,
коль скоро актуальность гепатита А в Москве невысока. Но если сравнение в
заболеваемости привитых и непривитых провести в эндемичном регионе, где
гепатит А актуален, очень быстро выяснится, что болеют только непривитые
и вопросов в необходимости прививок не возникнет.
Как объяснить тогда рост заболеваемости туберкулезом, если на
протяжении полувековой истории нашей страны вакцина БЦЖ вводится, по
словам наших чиновников-вакцинаторов, «всем подряд новорожденным»?»
Для того, чтобы это объяснить, надо знать азы вакцинологии. В
отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в
предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не
является. То есть БЦЖ a priori не способна снижать заболеваемость, поэтому
упрекать вакцину в том, что она не способна обеспечить, нелепо. И уж тем
более нелепо приводить в пример БЦЖ, когда речь идет о всех вакцинах.
Согласитесь, мнение о всех таблетках не формируется же только на
основе аспирина. БЦЖ защищает 85% привитых от тяжелых,
генерализованных форм туберкулеза. И это уже оправдывает ее применение
в России, как в стране бьющей рекорды по заболеваемости туберкулезом.
Не существует реальной возможности избежать инфекционного
заболевания, если контакт с инфекцией уже произошел.
Некоторые прививки дают возможность настолько быстро поднять
иммунитет к заболеванию, что когда вирус или микроб размножатся до
вызывающего болезнь количества, выработанные в ответ на прививку
антитела не позволят болезни развиться.
Например, если человек пообщался с больным корью, а потом в
течение трех дней успел сделать от нее прививку, он не заболеет. Такой
способ вакцинации называется постэкспозиционная иммунизация и подходит
не для всех инфекционных заболеваний.
Миф Повторная вакцинация против кори и паротита усиливает
специфический иммунитет.
При введении в организм живых ослабленных вирусных вакцин
(против кори, краснухи, паротита), ребенок в легкой, часто незаметной даже
ему форме переболевает этими болезнями и приобретает стойкий
пожизненный иммунитет. Ревакцинация же в этих случаях делается не для
того, чтобы иммунитет поднять, а для того, чтобы защитить ребенка, первая
иммунизация которого по каким-то причинам оказалась неэффективной.
Если родители не хотят проводить ревакцинацию ослабленной
вирусной вакциной – корь, краснуха, паротит – можно проверить кровь на
наличие антител к данным инфекциям и убедиться, что ребенок защищен.