Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции

Приложение к приказу департамента
от 10 августа 2015 года
№ 103
Обзор судебных решений по вопросам противодействия коррупции
1. Выдержка из кассационного определения Московского городского суда от
19 марта 2013 года по делу № 4г/2-1833/13.
Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине
ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в
удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и
апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и
необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья
приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не
усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. проходил федеральную
государственную гражданскую службу в должности начальника отдела организации
прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации
рыболовства Росрыболовства; приказом от 15 февраля 2012 года N 49-л действие
служебного контракта с Б. прекращено, Б. освобожден от занимаемой должности и
уволен в связи с утратой доверия по причине представления гражданским
служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от
27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации»); основанием для увольнения послужило решение комиссии
Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных
государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов
от 14 февраля 2012 года № 6, принятое по результатам рассмотрения материалов
проверки; комиссией установлено представление Б. неполных сведений о доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано
руководителю Росрыболовства уволить Б. в связи с утратой доверия; приказом от 22
ноября 2011 года на основании информационного письма ФСБ России от 21 ноября
2011 года в отношении Б. назначено проведение проверки по факту возможного
предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера; Б. о назначении и проведении проверки уведомлен;
письмами от 30 ноября 2011 года и 07 декабря 2011 года Б. было предложено
предоставить письменные объяснения по факту непредоставления сведений о
наличии банковских карт; как следует из письменных объяснений Б. от 09 декабря
2011 года, Б. сообщил, что им в Отдел государственной службы и кадров
Росрыболовства в установленный срок представлена справка о доходах за 2010 год,
которая была проверена уполномоченным должностным лицом; в ходе проведенной
в отношении Б. проверки было выявлено, что в период службы в Росрыболовстве у
Б. имелись счета банковских карт, на которые производились безналичные
зачисления денежных средств от физических лиц, однако, в личном деле Б.
названные сведения отсутствуют; согласно протоколу заседания комиссии
Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному
поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта
интересов от 14 февраля 2012 года № 6 комиссией выявлено, что начальник отдела
организации прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления
организации рыболовства Б. представил неполные сведения о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем комиссия
рекомендовала руководителю Росрыболовства уволить Б. с государственной службы
в связи с утратой доверия по причине предоставления им заведомо неполных
сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера; на данном заседании комиссии Б. присутствовал, однако, впоследствии
заседание комиссии покинул.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу
доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2
ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент увольнения Б.) гражданский служащий подлежит
увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским
служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; Б. являлся
государственным гражданским служащим; Приказом Росрыболовства от 14
сентября 2009 года № 808 занимаемая Б. должность включена в перечень
должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие
обязаны представлять сведения о своих доходах; однако, в ходе проведенной ФСБ
России и комиссией Федерального агентства по рыболовству по соблюдению
требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и
урегулированию конфликта интересов проверки выявлено, что Б. представил
заведомо неполные сведения о своих доходах; каких-либо объективных
доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.
предоставлялись достоверные сведения о своих доходах, суду не представлено; тем
самым, у Росрыболовства имелись правовые и фактические основания для утраты
доверия к государственному гражданскому служащему Б.; порядок увольнения Б. со
стороны Росрыболовства соблюден; таким образом, каких-либо объективных
доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны
Росрыболовства было допущено нарушение трудовых прав Б., суду не представлено,
в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых
требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по
мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без
изменения, дополнительно указав на то, что доводы Б. о том, что основанием для
проведения в отношении него проверки послужила информация анонимного
характера, не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленных
документов основанием для проведения названной проверки явилось письмо ФСБ
России от 21 ноября 2011 года; доводы Б. о том, что он не был ознакомлен с
Приказом Росрыболовства от 14 сентября 2009 года № 808, которым утвержден
перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральном
агентстве по рыболовству и его территориальных органах, при назначении на
которые граждане и при замещении которых федеральные государственные
служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты во внимание, так как
данный Приказ является нормативным правовым актом, зарегистрирован в
установленном порядке, официально опубликован и находится в свободном доступе
для ознакомления; в связи с тем, что Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации», действующей в момент издания
оспариваемого приказа об увольнении и увольнения Б., проведение проверки до
вступления в силу данной нормы не влияет на законность увольнения; в силу п. 9
Положения о комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению
требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских
служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом
Росрыболовства от 13 сентября 2010 года № 777, число членов Комиссии, не
замещающих должности государственной службы в Росрыболовстве, должно
составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии; заседание
Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей
от общего числа членов Комиссии; проведение заседаний с участием только членов
Комиссии, замещающих должности государственной службы в Росрыболовстве,
недопустимо; указанные положения соответствуют п. п. 11, 14 Положения о
комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных
государственных
служащих
и
урегулированию
конфликта
интересов,
утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821; в соответствии
с Приказом Росрыболовства от 15 декабря 2010 года № 1042 комиссия
Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному
поведению
федеральных
государственных
гражданских
служащих
и
урегулированию конфликта интересов состоит из 12 человек, из них 3 - не являются
государственными служащими Росрыболовства; на заседании комиссии 14 февраля
2012 года при рассмотрении вопроса в отношении Б. присутствовало 9 членов
комиссии, из них один не являлся государственным служащим Росрыболовства, тем
самым, заседание комиссии являлось правомочным.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и
в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких
существенных нарушений норм материального или процессуального права со
стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам
кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые
обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу
доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Б. с протоколами судебного
заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не могут быть
приняты во внимание, поскольку в данном случае Б. не был лишен возможности
обратиться в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с замечаниями
на данные протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст.
231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только
в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного
постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть
разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения
вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в
порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно
указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях,
касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном
порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы
к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы
кассационной
жалобы
требованиям
принципа
правовой
определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение
судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной
жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их
отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
2. Выдержка из апелляционного определения Московского городского суда
от 24 октября 2013 года по делу № 11-35338.
Т.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам
№ ** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате
времени вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что проходил
федеральную государственную гражданскую службу в должности главного
государственного налогового инспектора отдела регулирования задолженности и
обеспечения процедур банкротства. Приказом № ** от ** года действие служебного
контракта с ним прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен
в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим
заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004
года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку срочных
обязательств, подлежащих указанию в справке о доходах, его супруга Т.Р.
фактически не имела, ответчиком не учтено добросовестное исполнение им
трудовых обязанностей, обстоятельства и тяжесть проступка, нарушены сроки
привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования
поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против
удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,
дополнении к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо Т.Р. не заявляющая самостоятельных требований, в суде просила
исковые требования Т.В. удовлетворить.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит
Т.В., Т.Р. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.В., обсудив возможность
рассмотрения дела в отсутствие Т.Р., выслушав представителей МИФНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам № **, заключение прокурора полагавшего
решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя
из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Т.В. приказом МИ ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам № ** от ** г. N ** принят на должность старшего
государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и
обеспечения процедур банкротства, с ним заключен служебный контракт ** г.
Приказом Инспекции от ** г. № ** Т.В. назначен на должность главного
государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и
обеспечения процедур банкротства Инспекции, дополнительное соглашение к
служебному контракту от ** г.
Замещаемая Т.В. должность главного государственного налогового инспектора
входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы
в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при
замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,
утвержденный Приказом ФНС России от ** № **.
Приказом № ** от ** года к Т.В. за представление гражданским служащим
заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и об
обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу Т.Р. за ** год
применено дисциплинарное взыскание - увольнение в связи с утратой доверия.
Приказом начальника инспекции № ** от ** года действие служебного
контракта с Т.В. прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен
в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в
случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия
коррупции Федеральным законом от ** года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25
декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по п. 1.1 ч. 1 ст. 37
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации».
Основанием для увольнения послужили: приказ № ** от ** г. о применении
взыскания, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта
интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (протокол от **
г. № **), доклад от ** г. о результатах проверки достоверности и полноты сведений
о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных
Т.В.
При этом, из материалов дела видно, что ** г. в МИ ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам № ** поступило письмо ФНС России с
приложением обращения Ш., Б. для организации проверки в соответствии с
компетенцией в отношении работника инспекции Т.В.
В обращении Ш., Б. сообщалось о возможных нарушениях Т.В. требований
Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции».
Приказом инспекции от ** г. № ** на основании докладной записки начальника
отдела кадров Инспекции от ** г. о возможном несоответствии сведений об
обязательствах имущественного характера, представленных Т.В. в отношении своей
супруги за **, **, ** годы, назначено проведение проверки, срок которой
установлен с ** г. по ** г.
С приказом о проведении проверки от ** г. № ** Т.В. ознакомлен под подпись
**., истцу вручено уведомление о проведении проверки и разъяснены положения ст.
51 Конституции РФ.
На основании докладной записки начальника отдела кадров от ** г. № ** в
связи с необходимостью получения ответов на запросы приказом инспекции от **
проведение проверки продлено до **., о чем истец уведомлен письмом от **. исх. №
**.
По результатам проведенной проверки составлен Доклад о результатах
проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имущества и
обязательствах
имущественного
характера,
представленных
главным
государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и
обеспечения процедур банкротства Т.В. от **.
В ходе проверки было выявлено, что Т.В. в подразделе 5.2 «Прочие
обязательства» сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного
характера на свою супругу Т.Р. за 2009, 2010, 2011 годы не указал ее обязательства
имущественного характера (сведения о ** договорах займа, заключенных между
Т.Р. и Б. на общую сумму ** в долларов США), установленные решением
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.;. за ** год представил
неполные данные в подразделе 2.2 «Транспортные средства» и не указал наличие в
собственности автомобиля ** (** года выпуска); в сведениях за ** годы не сообщил
об открытии на имя Т.Р. в ОАО «Альфа-Банк» счета № ** с остатком счета на ** ** руб., на ** - ** руб., на ** - ** руб.;. в ОАО АКБ "Авангард" счет № ** на
отчетную дату **. указана сумма ** руб. по информации банка остаток на конец
года составлял ** руб.
В сведениях на себя Т.В. указал недостоверную информацию в разделе 3
«Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных
кредитных организациях» о денежных средствах в банках города Москвы, а именно,
за ** год в ОАО "АКБ "Авангард" на **. Т.В. указана сумма ** руб., по информации
банка остаток на конец года составлял ** руб., в ЗАО «МЕТРОБАНК» на **. Т.В.
указана сумма ** руб., по информации банка остаток на конец года составлял **
руб., в ОАО АКБ «Авангард» на **. Т.В. указана сумма ** руб., по информации
банка остаток на конец года составлял ** руб.; за ** год в ОАО АКБ «Авангард» на
**. Т.В. указана сумма ** руб., по информации банка остаток на конец года
составлял ** руб., ОАО «Альфа-Банк» на **. Т.В. указана сумма ** руб., по
информации банка остаток на конец года составлял ** руб., ОАО «Альфа-Банк» на
**. Т.В. указана сумма 308281 руб., по информации банка остаток на конец года
составлял ** руб.
Материалы проверки и Доклад направлены в Комиссию по соблюдению
требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и
урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам № ** на заседании **. по результатам рассмотрения
материалов Комиссией установлено представление Т.В. неполных и недостоверных
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и
рекомендовано начальнику Инспекции уволить Т.В. в связи с утратой доверия.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», служащий, замещающий должность государственной
или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный
нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять
представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и
обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей.
Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной
обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного
или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или
муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае
непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или
неполных сведений.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский
служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные
федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона предусмотрено, что гражданин,
претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в
перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации,
а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы,
включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами
Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за
отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах,
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что Т.В., являясь
государственным гражданским служащим, представил заведомо неполные сведения
о своих доходах и своей супруги, указанное обстоятельство являлось основанием
для увольнения истца в связи с утратой доверия. При этом должность истца
включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные
государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах.
Суд правильно указал в решении, что порядок увольнения с должности истца
ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было
произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения
подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы ** и **., в
связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного
прогула.
Судом также были проверены доводы истца Т.В. о том, что срок наложения
взыскания в виде увольнения ответчиком был пропущен и признаны
несостоятельными, поскольку взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Закона
№ 79-ФЗ, было применено к Т.В. не позднее одного месяца со дня поступления
информации о совершении коррупционного правонарушения, не считая времени
проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию
конфликтов интересов, и не позднее шести месяцев со дня поступления информации
о совершении коррупционного правонарушения. Из материалов дела видно, что
информация в виде письма Ш., Б. поступила в Инспекцию **., проверка начата **.,
доклад о результатах проверки представлен в Комиссию **., взыскание применено к
истцу **., в сроки установленные статьей 59.3 Закона № 79-ФЗ, права истца при
проведении проверки не нарушены.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки
доказательствам представленным истцом и третьим лицом относительно
расхождений сведений в декларациях поданных Т.В., не влекут отмену решения,
поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и
доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам истца о том, что он не знал и не мог знать о
недостоверных сведениях переданных его супругой Т.Р., суд верно указал в
решении, что Т.В. неоднократно (с ** по ** гг.) представлял неполные сведения о
своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и
свою супругу, не принимал мер к устранению нарушений законодательства, не
уведомлял отдел кадров о сложившейся ситуации. При этом, в соответствии с
пунктом 9 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 г. к основным обязанностям
гражданского служащего относятся, в том числе предоставление в установленном
порядке сведений о себе и членах своей семьи, нарушение требований ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» давало основания
ответчику для утраты доверия и соответственно его увольнения приказом № ** от
** года.
Доводы жалобы Т.Р. не влекут отмену решения, поскольку заявитель жалобы в
организации ответчика не работала, указанное решение не нарушает ее прав.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в
суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании
п. 2 ст. 330 ГПК РФ.