Дело №2-245 9/2009 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул

Дело №2-245 9/2009
город Барнаул
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2009 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В.,
с участием представителя истца А, представителя ответчицы Давыдова М.В.,
представителя комитета по образованию администрации Индустриального района г.
Барнаула Маслюк Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.Н. об
устранении препятствий к общению отца с детьми, об определении порядка участия
отдельно проживающего отца в воспитании детей,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Н. об устранении препятствий к общению отца с
детьми, об определении порядка общения отца с детьми, участия отдельно проживающего
отца в воспитании детей. В обоснование иска указал, что стороны по делу состоят в
зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей П 04.06.2005 года
рождения, Д 30.04.2008 года рождения, с октября 2008 г. брачные отношения фактически
прекращены, дети проживают с матерью, учитывая проживание истца на территории
Германии, просит обязать ответчика не чинить препятствий в общении истца с
несовершеннолетними детьми, определить порядок общения отца с детьми - обязать
ответчицу предоставлять возможность при наличии желания истца проводить отпуск вместе
с детьми не менее двух раз в год по две недели, с возможным выездом в Германию, для чего
оформлять все необходимые документы, а также обязать ответчицу решать вопросы,
касающиеся обучения, воспитания детей, дополнительного образования, физического
воспитания, музыкального образования и иных вопросов совместно с истцом.
В судебном заседании представитель истца А, действующий по доверенности,
уточнил исковые требования, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в общении
истца с несовершеннолетними детьми, определить порядок общения отца с детьми - обязать
ответчицу предоставлять возможность при наличии желания истца проводить отпуск вместе
с детьми не менее двух раз в год по двадцать дней, с возможным выездом в другие регионы
России, а также Германию, для чего оформлять все необходимые документы, а также обязать
ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания детей, дополнительного
образования, физического воспитания, музыкального образования и иных вопросов
совместно с истцом.
Истец Ш.А., ответчица Ш.Н. о дне и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности А в судебном заседании на удовлетворении
исковых требований настаивал, представитель ответчика по доверенности Давыдов М.В.
возражал против их удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
исковые требования Ш.А. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в
зарегистрированном браке и являются, соответственно, отцом и матерью Д. 30.04.2008г., П.
04.06.2005г. (л.д.7-23).
Истец и ответчица фактически проживают порознь, истец в г.Кельн в Германии,
ответчица с детьми в с. Власиха в г.Барнауле с ноября 2008 года, что следует из пояснений
представителя истца и свидетелей.
В силу ст. ст. 54, 55 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на воспитание
своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его
человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями,
дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Согласно ст. 63, 65 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны
заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих
детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми
другими лицами.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред
физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Обеспечение
интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет
права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения
ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка
с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому
здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Из пояснений представителя ответчицы, представителя Комитета по образованию
администрации Индустриального района Маслюк Н.А., свидетелей К., Б., В. следует, что
ответчица не препятствовала встречам и общению истца с несовершеннолетними детьми.
В то же время из пояснений представителя истца А. в судебном заседании, а также
свидетелей А., К., Л. судом установлено, что истец, находясь в 2009 г. в г. Барнауле - не
всегда имел возможность общаться с детьми П. и Д. в силу запрета ответчицы.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчица не всегда не
препятствовала истцу в общении с детьми, поскольку не доверять показаниям свидетелей А,
К, Л, у суда основания отсутствуют, свидетели же К, Б, В. не были очевидцами описываемых
событий запрета ответчицей в общении истца с детьми.
В соответствии с заключением представителя комитета по образованию администрации
Индустриального района г. Барнаула,
данным
в
судебном заседании, ответчица
сообщила, что не намерена препятствовать в общении истца с несовершеннолетними
детьми.
При принятии решения об определении порядка общения с детьми суд принимает во
внимание, что истец проживает постоянно в г. Кельн Германии, где
ранее также проживала и ответчица с детьми, имеет доход по месту жительства в
Германии, сведений, характеризующих истца с отрицательной стороны, а также
доказательств того, что общение несовершеннолетних детей с истцом может причинить вред
физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию суду
представлено не было. Кроме того, из пояснений свидетеля В. в судебном заседании следует,
что старший сын П. стремится к общению с отцом.
При указанных обстоятельствах, с учетом проживания прежде истца с детьми,
участия в их воспитании, содержании и уходе за ними, суд не считает возможным
ограничить истца в праве общаться с детьми по месту своего постоянного проживания в г.
Кельн Германии с указанной истцом периодичностью — не менее двух раз в год. При этом
суд полагает необходимым предварительное согласование между родителями – Ш.А. и Ш.Н.
периода и срока общения истца с детьми, не находя возможным установить порядок
общения с указанием сроков и временного периода с учетом длительности периода их
общения в будущем до совершеннолетия детей.
В то же время суд не находит оснований для принятия решения об определении
порядка общения с детьми с возможным выездом в другие регионы России, поскольку
истцом не указывается, в силу какой потребности необходим выезд в иные регионы России,
также не указывается, в какие именно регионы России он намерен в будущем выехать с
несовершеннолетними детьми. При этом суд не находит возможным определить порядок
общения отца с несовершеннолетними детьми вне места постоянного жительства отца либо
матери с учетом возраста детей (4 года и 1 год).
Также суд не находит оснований в настоящее время для удовлетворения требования
об обязании Ш.Н. оформлять все необходимые документы, поскольку указанный спор может
быть в будущем разрешен судом при его возникновении по обращению истца, с указанием
конкретного перечня необходимых к оформлению документов, а также сроков их
оформления.
Суд отмечает, что данные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому
стороны не лишены возможности, в случае необходимости, обратиться в суд с требованиями
об изменении установленного порядка общения.
Исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в общении с
детьми удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.
Согласно п.2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей,
решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом
мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе
обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Суд с учетом изложенного находит исковые требования об обязании ответчицы
решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, в том числе и физического,
дополнительного и музыкального образования детей совместно с истцом подлежащими
удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с учетом
изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере
100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.А. к Ш.Н. об устранении препятствий к общению отца с
детьми, об определении порядка участия отдельно проживающего отца в воспитании детей
удовлетворить частично.
Установить порядок общения Ш.А. с детьми Ш.П. 04.06.2005 г.рождения, Ш.Д.
30.04.2008г. рождения, в виде предоставления Ш.А. возможности проведения отпуска
совместно с детьми не менее двух раз в год в согласованный с Ш.Н. период и срок с
возможным выездом в Германию по месту постоянного жительства Ш.А.
Обязать Ш.Н. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, в том числе и
физического, дополнительного и музыкального образования, детей Ш.П. 04.06.2005
г.рождения, Ш.Д. 30.04.2008 г.рождения совместно с отцом Ш.А.
В остальной части исковых требований Ш.А. отказать.
Взыскать с Ш.Н, в пользу Ш.А. государственную пошлину в размере 50 рублей.
Судья
Емельянова Е.В.