Отзыв на исковое заявление - ИП Галяпин Геннадий Аркадьевич

В СМЭС ВКО,
судье Исеновой Ш.Т.
_____________________________
Республика Казахстан, 070019,
г.Усть-Каменогорск,
ул.Мызы, д.39,
fc-3@f.sud.kz .
Лицо, предоставляющее отзыв:
ТОО «УК Техногрупп», ответчик,
в лице представителя (по доверенности)
Галяпина Геннадия Аркадьевича,
Республика Казахстан, 070019,
Восточно-Казахстанская область,
г.Усть-Каменогорск,
ул.Казахстан, д.71, оф.312,
тел. (+7232) 240869,
абонентский номер сотовой связи:
+7015186242,
электронный адрес:
urist-ga@yandex.ru .
ОТЗЫВ от «06» февраля 2014г.
/в порядке ч.1 ст.47 ГПК РК/
В СМЭС ВКО (судья – Исенова Ш.Т.) по первой инстанции рассматривается
гражданское дело по иску
Государственного коммунального казенного предприятия
«Дарын» государственного учреждения «Отдел культуры и развития языков Уланского
района» к Товариществу с ограниченной ответственностью «УК-Техногрупп» о
признании недобросовестным участником государственных закупок.
В соответствии с п.4 ст.655 ГК РК, «Подрядчик вправе требовать возмещения
разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в
проектно-сметной документации, кроме случаев, когда такая документация
составлялась по его заказу.». Т.е., согласно действующему законодательству, подрядчик
не только имеет право устанавливать те или иные дефекты в ПСД, но еще и деньги имеет
право за это получить (правда, в сумме, соответствующей компенсации расходов
подрядчика на установление таких дефектов).
Поэтому нет ничего
удивительного или противозаконного в том, что
подрядчик в ходе строительства неоднократно обращал внимание заказчика на те или
иные недостатки указаний заказчика о способах осуществления работ – в частности,
на отсутствие утвержденной измененной ПСД.
Далее, в силу п.1 ст.366 ГК РК, «Кредитор считается просрочившим, если он
отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил
действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из
обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим
также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение
обязательства.».
Однако, по обстоятельствам данного гражданского дела, неоднократно имело
место задержка кредитора; в данном случае - заказчика.
Так, в силу п.1 ст.654 ГК РК, п.4.1.5 договора от 14.12.2012г. №25, подрядчик
должен выполнять строительные работы в соответствии с ПСД. Согласно ПСД
подрядчик также должен сдавать результаты выполненных работ сначала рабочей
комиссии, а затем и государственной комиссии.
Однако, заказчик дал указания внести изменения в существующую ПСД (что
подтверждается
протокольным решением заказчика от
6 января 2013г. и его
последующими письмами - в частности, письмом от 28 января 2013г.), и измененную
ПСД подрядчик получил лишь 26 ноября 2013г. Причем, в силу п.3 ст.660 ГК РК,
«Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика…».
А до 26 ноября 2013г., получается,
подрядчик выполнял строительные работы
фактически на свой страх и риск, по какой-то неофициальной версии ПСД. Правда, в
последствии эту версию узаконили, что произошло опять же лишь 26 ноября 2013г., да
и то узаконили не до конца, поскольку
ответчику так и не были направлены
официальные рабочие чертежи со штампом «К производству работ» (что противоречит
нормам
п.п.14 п.6 Приказа
Председателя Комитета по делам строительства
Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан от 20 октября 2004г. № 406).
Наконец, подрядчик отказался работать в таком режиме, и потребовал выдать ему
ПСД с необходимыми изменениями с учетом технического решения, а до времени
исполнения этого законного требования не стал сдавать уже фактические выполненные
до 10 октября 2013г. общестроительные работы на сумму 23.932.296 тенге (эти работы
были сданы подрядчиком заказчику 10 декабря 2014г. после получения 26 ноября
2014г. измененной ПСД), а также приостановил с 10 октября по 26 ноября 2013г.
выполнять оставшиеся пуско-наладочные работы (т.к. подрядчик не был уверен, в каких
объемах и по какой стоимости эти работы буду включены в измененную ПСД). В
дальнейшем эти работы были предъявлены к сдаче подрядчиком заказчику до 13
декабря 2013г.
При этом, в соответствии с п.1 ст.663 ГК РК, «Заказчик, получивший сообщение
подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного
подряда либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно
приступить к приемке их результатов.».
Далее, в силу п.4 ст.663 ГК РК, «Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях,
предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных
органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.».
Однако, подрядчик и после получения измененной ПСД (т.е. после 26 ноября
2013г.) был вынужден писать дополнительные письма заказчику о том, чтобы приняли
выполненные работы по представленным актам выполненных работ, или же внятно
ответили, почему не принимают те или иные виды работ. Это подтверждается имеющейся
в материалах дела перепиской. При этом никаких отметок в актах о непринятии тех или
иных заказчиком не делалось.
Или, подрядчик в письменной форме просит созвать рабочую комиссию на 18
декабря 2014г., по условиям договора (п.4.1.22) рабочая комиссия должна быть созвана
заказчиком в 10-дневный срок после такого извещения – однако собирается рабочая
комиссия
и делает какие-то замечания в адрес ответчика
15 января 2014г. Что,
впрочем, не мешает ей выдать положительное заключение, датированное декабрем 2013г.
На самом же деле, в силу прямого требования закона (п.2 ст.366 ГК РК), «На
кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия
наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.».
Причем в этой норме закона ключевое слово – это слово «все», а в данном случае истец
пытается своим иском возложить какие-то неблагоприятные последствия на ответчика,
требуя признать того недобросовестным участником государственных закупок. Что,
конечно, неправильно в силу п.2 ст.366 ГК РК.
Вместе с тем, гораздо
сложнее обстоит вопрос с тем, а вообще имели ли
стороны право продлять путем заключения дополнительных соглашений заключенный
договор о государственных закупках, первоначальный срок действия которого был до 30
июня 2013г. Поскольку этот вопрос изначально запутан законодателем.
Так, в соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14
декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных
закупках», при рассмотрении дел данной категории (о государственных закупках) судам
необходимо руководствоваться специальным законом (т.е.
Законом РК «О
государственных
закупках»), а
по вопросам, не урегулированным специальным
законом, - нормами ГК РК и других нормативных правовых актов.
Что, кстати сказать, существенно противоречит положениям п.2 ст.3 ГК РК о
том, что «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики
Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только
после внесения в Кодекс соответствующих изменений.», а, в данном случае, в силу ст.405
ГК РК, стороны по договору безусловно имеют право продлить срок его действия на
новый срок. И никаких оговорок в ГК РК о приоритете специального Закона РК о
государственных закупках перед нормами ГК РК ведь не вносилось. Для сравнения:
применительно к отношениям ипотеки в ГК РК имеет место положение о том (п.2 ст.299
ГК РК), что «Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к
ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные
правила.».
Если же встать на позицию, по которой Нормативное постановление
Верховного суда (т.е. акт действующего права, который отражает и обобщает
сложившуюся судебную практику) имеет приоритет перед положениями ГК РК, то тогда
исчерпывающий
перечень оснований для заключения дополнительных соглашений о
продлении сроков содержится в п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных
закупках».
Более того, в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда
РК от 14 декабря 2012г. №5, «Также подлежат оценке судами дополнительные
соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части
изменения срока выполнения работ. Статьей 39 Закона установлены основания внесения
изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи
суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор,
проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8) пункта 2
статьи 39 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока
выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных
закупках, является необоснованной.». В данном случае, истцом вносились изменения в
ПСД, однако эти изменения вносились не в соответствии с п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК
«О государственных закупках», т.к. нормы этих пунктов Закона касаются
лишь
случаев изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при
условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной
стоимости работ, а также возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц
истца или ответчика.
В этой связи, следует заметить, что даже такое основание как мера по
обеспечению иска третьего лица в виде запрещения выполнять работы, наложенная
определением суда, в число
оснований, предусмотренных Законом РК «О
государственных закупках» для заключения дополнительного соглашения о продлении
сроков, не входит. Хотя, в данном случае, такая мера как раз и имела место быть, в
результате чего ответчик на два месяца вынужден был приостановить работы.
Так или иначе, но истец, являющейся государственной структурой, считает, что
законным образом заключил дополнительное соглашение от 29 марта 2013г. о продлении
выполняемых работ до 10 октября 2013г. (хотя в материалах дела имеются два
дополнительных соглашения якобы о продлении сроков, и оба от 29 марта 2013г.).
Вместе с тем, если суд
по тем или иным основаниям
расценит
как
недействительными
дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, о
продлении срока действия договора о государственных закупках, то тогда получится,
что этот договор о государственных закупках действовал до 30 июня 2013г. О чем
знал истец, знавший также, что до этого срока результаты строительных работ
ответчиком рабочей комиссии не представлены (правда, из-за просрочки кредитора, т.е.
самого истца).
Тем более, что, в соответствии с п.1 ст.620 ГК РК, «В договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между
сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных
этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и
промежуточных сроков выполнения работы.»..
И, в данном случае, такие
промежуточные сроки указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой
частью
договора о государственных закупках,
а ведь стороны это
график
дополнительными соглашениями не изменяли. Таким образом, истец еще 31 августа
2013г. знал, что этот график ответчиком не выполняется (правда, не выполняется из-за
просрочки кредитора, т.е. самого истца).
Но, при таких обстоятельствах, уже давно истек десятидневный срок давности
(по рабочим дням), установленный п.5 ст.11 Закона РК «О государственных закупках», в
течение которого истец должен был обратиться в суд с иском о признании ответчика
недобросовестным участником государственных закупок.
Причём, в соответствии с п.3 того же Нормативного постановления Верховного
суда РК от 14 декабря 2012г., данный десятидневный срок является пресекательным,
т.е. истечение этого срока является достаточным и самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика
недобросовестным участником государственных закупок.
Хотя, с другой стороны, если договор о государственных закупках давно
прекращён ввиду срока его действия, то, в силу п.3 ст.386 ГК РК, все обязательства по
нему тоже прекращены. И тогда
становится интересно: а как это по уже не
существующему договору о государственных закупках стороны выполняют по ним
работы, сдают и принимают их результаты, производят по ним оплату и т.п. ?
Далее, в п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря
2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках»
указано, что суды должны не автоматически
удовлетворять иски о признании
недобросовестным участником государственных закупок, а рассматривать, кроме всего
прочего, и вопрос о наличии негативных последствий, понесённым истцом о действий
ответчика.
При этом, в том же п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14
декабря 2012г. №5 дается разъяснения того, что под негативными последствиями
следует конкретно понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в
значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора (пункт 2 статьи 401 ГК).
Причём, согласно п.4 ст.9 ГК РК, под ущербом понимается «расходы, которые
произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата
или повреждение его имущества».
Однако, из материалов гражданского дела не усматривается причинение какоголибо ущерба хоть в какой-либо сумме для истца.
Более того, в настоящее время результаты строительных работ, проведенных
ответчиком, приняты не только рабочей комиссией, но уже даже и государственной
комиссией.
Тем самым, не усматриваются и негативных последствий для истца, понимаемых в
соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря
2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках».
В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.221 ГПК РК, ПРОШУ:
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика
Г.А.Галяпин