Заявление миссии Европейской платформы за демократические выборы Европейская платформа за демократические выборы (ЕПДВ) организовала миссию краткосрочных наблюдателей за президентскими выборами в Украине. Всего предполагалось участие 823 наблюдателей, которые должны были направляться почти во все регионы страны. Однако в связи с тем, что ЦИК Украины первоначально (19 мая) отказала в аккредитации миссии и только 23 мая после решения суда миссия была аккредитована, ЕПДВ вынуждена была сократить объем наблюдения. В результате 200 краткосрочных наблюдателей осуществляли наблюдение в 9 регионах Украины: г. Киев, Киевская, Днепропетровская, Житомирская, Львовская, Одесская, Полтавская, Черниговская, Харьковская области, а также север Луганской области. Также наблюдатели ЕПДВ вели наблюдение в посольстве Украины в России и в посольстве Украины в Финляндии. Наблюдение осуществлялось мобильными группами по 2 наблюдателя ЕПДВ которые в течение дня голосования посетили 1160 избирательных участка. В большинстве экипажей были представители гражданской сети ОПОРА (Украина) обеспечивающие эффективное использование возможностей группы с учетом местной специфики каждой области, района и характера проводимых выборов. Наблюдатели ЕПДВ присутствовали на открытии 82 избирательных участков, наблюдали процесс голосования на 1011 участках и присутствовали при подсчете голосов на 67 участках. В целом отношение членов избирательных комиссий к наблюдателям ЕПДВ было доброжелательным, отмечено всего 16 случаев (1.5% от общего числа посещенных участков), когда наблюдатели столкнулись с какими-либо трудностями в допуске на избирательный участок. В одном случае (Старобельск, Луганская область) наблюдателей ЕПДВ в грубой форме вывели с участка, не позволив осуществить наблюдение. На УИК 800961 г. Киева, куда наблюдатели прибыли по вызову представителей ОПОРЫ, их силой не допустили на участок. В целом в тех регионах, где Миссия ЕПДВ осуществляла наблюдение (за исключением Луганской области), голосование и подсчет голосов прошли спокойно. Наблюдателями ЕПДВ не зафиксировано ни одного случая таких грубых нарушений, как вброс бюллетеней, голосование за других лиц, подкуп избирателей. Зафиксированные наблюдателями ЕПДВ нарушения и инциденты касались небольшого числа избирательных участков и носили в основном процедурный характер, не влияющий на итоги голосования. При открытии избирательных участков наиболее часто (24 случаев, 29.3% от общего числа участков, посещенных при открытии) отмечалось, что данные о числе полученных бюллетеней не внесены в протокол комиссии до начала голосования. Наиболее часто встречающимся нарушением при проведении голосования было отсутствие плакатов с информацией о кандидатах (97 участков, 9.6% от общего числа посещенных участков). Часто комиссии считали информационные материалы агитационными, что говорит о необходимости более тщательной подготовки членов комиссии. В 35 случаях (3.5% от общего числа посещенных участков) наблюдатели отметили наличие предвыборной агитации, особенно вблизи избирательного участка. На 26 участках (2.6% от общего числа посещенных участков) отмечено нарушение процедуры выдачи бюллетеней. Самая частая разновидность нарушения: выдача бюллетеней одним членом комиссии. Наиболее часто встречавшееся нарушение при подсчете голосов - это случаи, когда данные заносили в протокол не сразу, что произошло на 16 участках (23.9% от общего числа участков, посещенных при подсчете голосов). В 11 случаях (16.4% от общего числа участков, посещенных при подсчете голосов) процедура подсчета голосов за кандидатов соблюдалась не полностью. На 5 участках (7.5% от общего числа участков, посещенных при подсчете голосов) отмечено несоответствие числа контрольных талонов и числа отметок в списке избирателей о выдаче бюллетеней. Также следует отметить большие очереди на избирательных участках (связанные как с высокой активностью избирателей, так и с недостатками в организации голосования) и длительность работы участковых избирательных комиссий по подсчету голосов, что связано с неопытностью и недостаточной подготовленностью членов комиссий, совмещением выборов разного уровня (в частности, в г. Киеве одновременно с президентскими выборами проводились выборы главы г. Киева и Киевской городской рады (по смешанной избирательной системе, то есть с двумя бюллетенями), а также некоторыми недостатками избирательного законодательства (в частности, в нем плохо урегулированы вопросы, связанные с совмещением выборов). В целом Миссия считает, что выборы Президента Украины, прошедшие 25 мая 2014 года, на большей части территории страны (за исключением Донецкой и большей части Луганской областей) соответствуют международным стандартам свободных и справедливых выборов и результаты этих выборов отражают волеизъявление граждан Украины. Миссия отмечает, что процедуры голосования и подсчета голосов в Законе Украины «О выборах Президента Украины» в основном урегулированы качественно. Тем не менее, в законе есть ряд недоработок, и Миссия рекомендует украинским законодателям продолжать работу по совершенствованию законодательства о выборах. Распространенность нарушений. Открытие. Данные о числе полученных бюллетеней не внесены в протокол комиссии до начала голосования 29.3% Не выполнена полностью процедура передачи бюллетеней членам комиссии 7.3% Нарушена процедура заполнения контрольных листов 6.1% Есть ли агитационные материалы на расстоянии ближе 50 метров от здания, где проходит голосование (в том числе – в помещении для голосования)? 6.1% Есть ли у наблюдателей трудности в получении информации? 3.7% Были трудности с наблюдением за подготовкой избирательного участка к голосованию 2.4% Не была проверена сохранность пломбы на сейфе, где хранятся бюллетени 2.4% Встретились ли Вы с какими-либо трудностями при допуске на участок? 2.4% Председатель УИК не предъявил пустые ящики для голосования непосредственно перед началом голосования? 1.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Распространненость нарушений. Голосование. На участке отсутствует сводный плакат о кандидатах? 9.6% Присутствует ли милиция на УИК? 9.0% Нарушен ли обзор наблюдателям за местами выдачи бюллетеней, избирательными ящиками и кабинками для голосования? Есть ли агитационные материалы на расстоянии ближе 50 метров от здания, где проходит голосование (в том числе – в помещении для голосования)? 4.2% 3.5% Присутствуют ли в помещении для голосования посторонние лица? 2.8% Имеются ли сведения о нарушении процедуры выдачи бюллетеней? 2.6% На участке отсутствует плакат с информацией о процедурах голосования? 1.8% Наблюдались ли незаконные ограничения на проведение фото- и видеосъемки? 1.5% Встретились ли Вы с какими-либо трудностями при допуске на участок? 1.4% Были ли случаи нарушения тайны голосования? 1.2% Есть ли ограничения по размещению и перемещению наблюдателей в помещении для голосования? Имеются ли сведения о том, что на данном участке осуществлялся подвоз избирателей? 0.6% 0.5% Наблюдались ли случаи давления на избирателей при голосовании? 0.3% Имелись ли случаи отказа наблюдателям в возможности присутствовать при голосовании вне помещения? Есть ли сведения о вбросе бюллетеней, о голосовании за других лиц по сговору с комиссией («карусель», «круизное голосование»), о подкупе … 0.1% 0.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Распространенность нарушений. Подсчет. Данные не заносились в протокол СРАЗУ после подсчета 23.9% Были ли замечания со стороны наблюдателей или членов комиссии по процедуре подсчета голосов? 22.4% Не соблюдалась процедура подсчета неиспользованных бюллетеней 17.9% Не полностью соблюдалась процедура подсчета голосов за кандидатов 16.4% Число контрольных талонов не соответствует числу выданных бюллетеней 10.4% Не соблюдалась процедура гласности при объявлении результатов голосования за кандидатов 7.5% Не соблюдалась последовательность вскрытия урн с бюллетенями 7.5% В случае несоответствия числа контрольных талонов числу выданных бюллетеней не состовлялся акт? У наблюдателей не было возможности удостовериться в правильности подсчета по списку избирателей Не проведена процедура упаковки списков избирателей, неиспользованных бюллетеней и контрольных талонов до вскрытия урн 7.5% 7.5% 6.0% Протокол голосования не был правильно подписан и заверен 4.5% Были отказы в принятии письменных жалоб 3.0% Участок не был закрыт вовремя 3.0% Не были рассмотрены все письменные жалобы, заявления 0.0% Присутствовали ли представители вышестоящей комиссии? 0.0% Присутствовали ли при подсчете представители администрации? 0.0% Контрольные листы содержались не во всех урнах 0.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100%