Нина Е. Русанова, Ольга Г. Исупова Добровольная или

Нина Е. Русанова, Ольга Г. Исупова
Добровольная
или
вынужденно:
кто
обеспечивает
17-20%
ожидаемой
бездетности среди молодых поколений российских женщин?
Тема
Темой работы является взаимное восприятие друг друга двумя группами бездетных
– «чайлдфри», или добровольно отказывающихся от детей, и бесплодных, прибегающих к
использованию вспомогательных репродуктивных технологий (далее ВРТ). Основная
цель – исследовать дискурсивные мотивации представителей обеих групп с точки зрения
репродуктивных желаний или их отсутствия. Конкретными задачами являются: выявление
смысловых пересечений при самоопределении группами себя и
определение
социально-демографических
характеристик
типичных
«оппонентов»;
представителей
добровольно и вынужденно бездетных; выявление возможной ценностной подоплеки их
репродуктивного поведения, причин взаимного понимания или непонимания в контексте
общества в целом; изучение процесса конструирования ими смыслов родительства и
бездетности.
Степень разработанности проблемы
В 1970-80-е годы исследованиями добровольной бездетности занималась Дж. Э.
Виверс. Она делила их на две основные группы: «реджекторы» (те, кто испытывает
отвращение к процессу рождения детей и к детям как таковым), и «аффексьонадо» (те,
кого привлекают «прелести» бездетного образа жизни). Аналогичную классификацию
приводит и Джиллеспи в работе 2003 года. Нил и Джоши (Kneale и Joshi, 2008) выделили
еще две категории тех, кто оказывается бездетным по своей воле: «постоянные
откладыватели» (изначально не отказываются от идеи ребенка, но их временное «потом»
плавно переходит в постоянное «никогда»), и «волнообразные отказники» (которые
иногда очень хотят родить, иногда очень не хотят, и второе настроение оказывается
важнее). Исследование Тантурри и Менкарини (2008) показало, что среди окончательно
бездетных примерно треть не хотела детей, треть не смогла их иметь по биологическим
причинам, и еще одна треть не имеет детей потому, что эти женщины никогда не были в
партнерстве. Что касается бесплодия, недавнее исследование Росстата показало, что в
России в среднем его уровень составляет около 6-8%, уровень его различен в разных
странах и считается, что в среднем оно охватывает 12-15% людей репродуктивного
возраста. Однако значительной их части ВРТ помогают родить: в развитых странах 56 %
бесплодных пар обращаются за помощью и 22% в результате становятся родителями.
Консервативная и либеральная биоэтическая риторика часто осуждает ВРТ либо в связи с
тем, что они негативно влияют на традиционные семейные ценности, либо в свете
объектификации и эксплуатации женского тела (Дуэлли Клейн (с соавторами, 1984),
Кореа (1985), Дворкин (1983), и др.). Существует и подход, связанный с недемонизирующим анализом новшеств, привнесенных технологиями в системы родства, а
также с изучением точки зрения самих пациентов (Франклин (1998), Гинзбург и Рапп
(1995), Гринхалг (1995), в России - Ткач, 2013, Нартова, 2008, Исупова, 2011). Однако в
целом
взаимодействие
ценностного
мира
«чайлдфри»
и
бесплодных
изучено
недостаточно, что и обуславливает актуальность настоящей работы.
Методика и информационная база исследования
Основным методом работы было изучение нескольких дискуссий (посвященных
чайлдфри и мотивациям деторождения) на сайте интернет-сообщества пациентов ВРТ –
или «виртуального
сообщества» (Ховард Рейнгольд,, 1993), то есть социальной сети
индивидов, общающихся между собой посредством Интернета, объединенной наличием
общих целей и задач.
Интернет-исследования
характеризуются
квази-анонимностью
виртуального
общения, текстуальным характером и бестелесностью коммуникаций [Kozinets 2002], а
также размытостью границ между публичной и частной сферами. Именно поэтому люди в
сети высказываются более смело, чем в собственно публичном пространстве.
Методы сбора и анализа данных – «нетнография» сайта «Пробирка» и
«наблюдающая нетнография» группы чайлдфри в Живом Журнале
Исследование сайта «Пробирка» представляет собой классическую «нетнографию»
[Kozinets 2002], поскольку один из авторов некоторое время являлся членом сообщества
русскоязычных «потребителей» репродуктивных технологий, объединившихся на этом
сайте. Исследование группы чайлдфри можно считать «наблюдающей нетнографией», по
определению Козинца (2002).
Данные исследования – это материалы дискуссий, происходивших на Интернетфоруме «Пробирка.ру» (сайт Probirka.ru) с 2006 по сентябрь 2008 года, а также в группе
чайлдфри в Живом Журнале примерно в это же время.
Результаты
Пациентки ВРТ делятся на несколько групп в их отношении к добровольно
бездетным (чайлдфри). Первая группа просто не верит в их существование, поскольку «из
себя», из своего жизненного опыта, они не могут представить себе достоверно полное
отсутствие стремления к рождению ребенка. Они связывают нежелание иметь детей с
отсутствием партнерства в жизни женщины, или недостатком опыта личных отношений,
или считают, что добровольная бездетность – это временные, сиюминутные настроения.
Эти участники дискуссии считают отсутствие желания иметь детей «ненормальным», то
есть им самим свойственны эссенциалистские традиционные взгляды об обязательности
материнства в жизни женщины.
Вторая
группа
относится
к
чайлдфри
враждебно,
остро
ощущая
свою
противоположность по отношению к ним в континууме репродуктивных желаний, и
сожалея о собственной вынужденной бездетности, в то время как кто-то другой
добровольно отказывается от детей. Эти женщины выдвигают евгенические аргументы
против чайлдфри (якобы те «не размножаются» потому, что они биологически не нужны
человечеству; в то же время говорящий отдает себе отчет в том, что многими и
бесплодные воспринимаются как «жертвы естественного отбора», таким образом, у
представителей обеих групп есть что-то общее).
Третья группа пациенток оказывается способной ощутить некоторое свое сходство с
добровольно бездетными, прежде всего в том отношении, что и те, и другие идут
наперекор воле «судьбы» и «социума» в отношении следования своему репродуктивному
выбору наперекор всему, ведь неспроста часто чайлдфри уверяют окружающих, что они
бесплодны, а бесплодные – что отсутствие у них детей является добровольным.
Аналогично выстраивается и отношение чайлдфри к пациенткам ВРТ – от полного
непонимания к осознанию некоторого сходства в связи со значением для обеих групп
личного выбора.