Документ 426103
реклама
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики» Факультет философии, отделение востоковедения Кафедра цивилизационного развития Востока ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА На тему: «Территориальные конфликты Китая в 60-70е гг. ХХ века и пути их решения» Студент группы № В-402, К-44 Конопаткин Кирилл Михайлович Руководитель ВКР доцент, к. и. н. Солодкова О.Л. Москва, 2014 г. 1 Оглавление Введение………………………………………………………….……………...…3 Глава 1. История урегулирования границы между Россией и Китаем с XVII в. до 1949 г.……………………………...…………………………………...9 1.1. Принципы анализа конфликтов в рамках международных отношений…………………………………………………………………..9 1.2. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XVIIXVIII вв. Нерчинский договор……………………….………………...…12 1.3. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XIX в. Айгунский и Пекинский договор……………………………….………..19 1.4. Отношения России и Китая до 1949 г. ………...…………...….……23 Глава 2. Пограничный и территориальный вопрос между Советским Союзом и Китаем в 1960-1970-е гг.………………..…………………………..27 3.1. Советско-китайские отношения в 1950-е гг. От дружбы к расколу…………………………………………..…………………………27 3.2. Территориальные претензии Китая к Советскому Союзу. Кризис на границе ……………….……………………..…….……………………….31 3.3. Советско-китайские столкновения на острове Даманский и у озера Жаланашколь в 1969 г. ………………………….…………………..........41 3.4. Стабилизация ситуации на границе. Путь к решению территориального конфликта…………………………………………….44 Глава 3. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с другими странами……………………………...…………….…...………………………..51 4.1. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с Индией….......................................................................................................51 4.2. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с Вьетнамом.....................................................................................................56 Заключение…………………………………………………………….................60 Список использованных источников и литературы……………………….64 2 Введение Территориальные споры и пограничные конфликты между сопредельными странами сопровождают практически всю мировую историю на протяжении многих веков. Это обусловлено целым рядом проблем, заложенных в самой природе человеческих отношений, различии культур, расовыми и национальными особенностями, а также политическим устройством граничащих стран. Наиболее остро подобные конфликты проявлялись в XX в., что было связано с быстро меняющимися условиями политической обстановки, революциями и мировыми войнами, которыми данный период был перенасыщен. Большую роль играло также разрушение колониального устройства мира и появление национально-освободительных движений и, как следствие, формирование новых независимых государств. Все эти процессы весьма актуальны до сих пор – это мы наблюдаем на постсоветском пространстве, когда тлеющие годами территориальные споры периодически обостряются и оказывают дестабилизирующую роль на отношения государствсоседей. Схожая ситуация наблюдалась и во внешней политике Китайской Народной Республики в 1960-1970-е гг. На тот период времени это было еще молодое государство, образовавшееся только в 1949 г., но уже тогда, в условиях разворачивающейся Холодной войны между капиталистическим лагерем во главе с США и коммунистическим лагерем во главе с СССР, КНР была сильным социалистическим государством с самой представительной коммунистической партией в мире и с харизматичным лидером Мао Цзэдуном во главе. КНР хорошо помнила тот унизительный период, когда Китай был насильно сделан полуколонией западными державами после двух поражений в Опиумных войнах. Но за этим последовал длительный период освободительнореволюционной борьбы, в результате которой была образована Китайская республика. Впоследствии и Китайская республика была признана Мао Цзэдуном неподходящей для Поднебесной, поэтому она была вытеснена на 3 Тайвань в результате новой вооруженной борьбы, а на ее месте была организована Китайская Народная Республика. По прошествии нескольких лет Китай обнаружил, что многие территории, которыми он когда-то владел, ныне находятся под контролем совершенно других государств. А в 1960-1970-е гг. в условиях разворачивавшейся в Китае Культурной революции лозунг о необходимости возвращения утраченных территорий заставлял людей сплотиться в труде для будущей новой освободительной борьбы. Но насколько соответствовали реалиям те территориальные претензии, что предъявлялись Китаем сопредельным государствам? Каковы были причины? Как проходил процесс урегулирования территориальных и пограничных споров КНР с соседними странами? А главное, какой итог был у этих споров? Этим вопросам и посвящена данная работа. Темой данного территориальных споров исследования между явилось Китайской рассмотрение Народной проблемы Республикой и соседними государствами в 1960-1970е гг., а также путей их решения. Изучение данной темы помогает не только проследить этапы развития взаимоотношений соседних государств в условиях территориальных и пограничных коллизий между ними, но и всецело проанализировать их попытки в поисках ответа на данные проблемы, а также найти оптимальный вариант их решения. Таким образом, актуальность темы данной работы обусловлена необходимостью определить, какой вариант решения территориальных споров является наиболее оптимальным для всех сторон конфликта. Объектом изучения данной работы являются территориальные и пограничные конфликты в Азиатско-Тихоокеанском регионе, предметом – территориальные и пограничные конфликты Китая в 1960-1970-е гг. В качестве основного примера оппонента КНР в спорах о границах и территориях выбран Советский Союз, с которым сначала у Китая были установлены «братские отношения», а затем провозглашено соперничество за 4 право называться главным оплотом идей марксизма-ленинизма в мире, чуть было не переросшее в полноценную войну. Другими примерами являются Индия, с которой у КНР была непримиримая полемика по вопросам территорий Тибета, а также Вьетнам, с которым у Китая имелась богатая история войн и вооруженных противостояний. При написании работы мы использовали как источник ряд монографий В.С. Мясникова: «Договорными статьями утвердили: дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XX вв.» и «Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы»1. В данных работах представлены тексты договоров, заключенных между российской и китайской стороной по вопросу определения границы, такие как Нерчинский договор, Пекинский договор и другие. Также в качестве источника мы использовали мемуары Ю.М. Галеновича «Россия и Китай в ХХ веке: граница»2, в которых автор приводит свои воспоминания о переговорах по вопросу границы в 1969-1970-х гг. Ю.М. Галенович присутствовал на них в качестве консультанта при делегации и, соответственно, являлся непосредственным свидетелем и участником описываемых событий. Мы также использовали сборник китайских источников «Долой новых царей!» 3 , включающий в себя официальные документы китайского Министерства иностранных дел КНР и передовицы газет «Жэньминь жибао» и «Цзефанцзюнь бао», в которых приводится китайский взгляд на проблему. Кроме того, были использованы тексты официальных документов, устанавливавших дружественные отношения между Россией (СССР) и Китаем в разные годы: «Договор о дружбе, союзе и взаимной Мясников В.С. Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы. – М.: Издательство восточной литературы, 1958. 2 Галенович Ю.М. Россия и Китай в ХХ веке: граница (мемуары). – М.: Изограф, 2001. 3 Долой новых царей! Сборник документов. – Вайвэнь чубаньшэ чубань (Издательство литературы на иностранных языках), Бэйцзин (Пекин), 1969. 1 5 помощи» 4 и «Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой»5. Целью данной работы является выработка механизмов решения сложных и многогранных геополитических противостояний. Для достижения данной цели были определены следующие задачи: Подробно рассмотреть исторический процесс демаркации границ между Россией и Китаем; Выявить причины ухудшения отношений СССР и КНР в 1960-е гг. и их влияние на территориальные претензии друг к другу; Определить, какие были предприняты шаги для решения данных территориальных проблем; Проанализировать, как складывалась аналогичная ситуация в пограничных и территориальных спорах с другими соседними с Китаем государствами, в частности Индией и Вьетнамом. Изучению данной проблемы посвятили свои труды как отечественные, так и зарубежные исследователи. Обращают на себя внимание труды таких исследователей, как Е.П. Бажанов «Китай и внешний мир»6, О.Б. Борисов и Б.Т. Колосков «Советско-китайские отношения»7, В.Ф. Бутурлинов, Г.К. Плотников, В.В. Чубаров «О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы»8. В данных работах авторы представляют свои точки зрения на события, предшествовавшие советско-китайскому расколу, и описывают основные эпизоды, связанные непосредственно с территориальными претензиями КНР к СССР. Кроме того, эти работы примечательны тем, что каждая из них по отдельности позволяет изучить разные аспекты изучаемой проблемы. К «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи» от 14.02.1950. // Ведомости Верховного Совета СССР, 16 ноября 1950 г. №36 (651) 5 «Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой» от 16.07.2001. [Электронный ресурс]. // URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2001/07/30565.shtml/ (дата обращения: 30.03.2014)\ 6 Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. – М.: Международные отношения, 1990. 7 Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения, 1945-1980. – 3-е изд. – М.: Мысль, 1980. 8 Бутурлинов В.Ф., Плотников Г.К., Чубаров В.В. О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы. – М.: Воениздат, 1982. 4 6 примеру, работа Е.П. Бажанова «Китай и внешний мир» концентрирует внимание на советско-китайских отношениях в рамках общей внешней политики КНР в ХХ веке. В труде О.Б. Борисова и Б.Т. Колоскова «Советскокитайские отношения» проводится анализ перехода советско-китайских отношений от стадии «братской дружбы» до стадии «непримиримого раскола». Что касается совместной работы В.Ф. Бутурлинова, Г.К. Плотникова и В.В. Чубарова «О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы», то здесь авторами проводится анализ состоятельности территориальных претензий Китая к СССР, основанный на всестороннем изучении исторических документов, регулировавших пограничный вопрос между двумя государствами с конца XVII в. и до 1970-х гг. Также примечательным является труд А. Прохорова «К вопросу о советско-китайской границе»9, в котором автор дает оценку сложившейся к 1970-м гг. ситуации на границе СССР и КНР, а также описывает официальную позицию Советского Союза по отношению к претензиям Китая на приграничные территории. Среди работ, посвященных проблеме отношений Индии и Китая, следует отметить работы таких авторов как А.Лэмб «Линия Мак-Магона: изучение отношений между Индией, Китаем и Тибетом в 1904-1914 гг.» 10 , Кешав Мишра «Сближение через Гималаи: налаживание отношений Китая и Индии после Холодной войны (1947-2003)»11. Труд А. Лэмба повествует об истоках проблем с Тибетом, а также об отношении Индии и Китая к тибетскому вопросу. Работа К. Мишры в свою очередь анализирует как раз последствия тибетского вопроса и его влияние на индийско-китайские отношения в ХХ в. Среди работ, посвященных китайсковьетнамским отношениям в 60-70-е гг. ХХ века, можно отметить работы У. Брантли «Китай и Вьетнам: политика асимметрии» 12 и В.Н. Скворцова Прохоров А. К вопросу о советско-китайской границе. – М.: Международные отношения, 1975. Lamb, Alastair. The McMahon line: a study in the relations between India, China and Tibet, 1904 to 1914. – London, 1966. 11 Keshav Mishra. Rapprochement Across the Himalayas: Emerging India-China Relations Post Cold War Period (1947-2003). – Gyan Publishing House, 2004. 12 Womack Brantly. China and Vietnam: Politics of Asymmetry. – Cambridge University Press, 2006. 9 10 7 «Тридцать дней войны»13. У. Брантли в своей работе описывает многолетнее влияние китайско-вьетнамских отношений на территориальный вопрос, в то время как В.Н. Скворцов пытается объяснить причины, приведшие к первой войне между двумя государствами-приверженцами социалистической идеологии. Говоря о теории конфликтов, стоит отметить работу М.М. Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии» 14 , в которой автор предлагает вариант систематизирования международных конфликтов по различным признакам, а затем выводит несколько сценариев. На основе данных сценариев затем предлагаются различные варианты разрешения различных международных споров. Скворцов В.Н. Тридцать дней войны. — М.: Политиздат, 1981. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. – М.: Аспект Пресс, 1999. 13 14 8 Глава 1 История урегулирования границы между Россией и Китаем с XVII в. до 1949 г. 1. Принципы анализа конфликтов в рамках международных отношений Прежде, чем приступать непосредственно к теме территориальных конфликтов Китая, необходимо сделать небольшой экскурс о том, что же такое международный конфликт, какие типы международных конфликтов бывают, а также какие были предложены варианты решения международных конфликтов учеными, занимающимися данной проблемой. ХХ век стал, наверное, веком с самым большим количеством международных конфликтов за всю историю человечества. Две мировые войны, процесс деколонизации в Африке и Азии, а затем борьба за влияние и независимость между новыми государствами, а также борьба на этнической, конфессиональной, социально-экономической, идеологической и других платформах – вот простое перечисление и обобщение того, какие конфликты происходили в ХХ веке. В силу развивающейся глобализации и открытости мира, а также экономической и политической взаимозависимости участников мирового процесса развития, международные конфликты, даже если и происходят между двумя участниками, зачастую могут ударить непосредственно по третьим странам, а косвенное влияние таких конфликтов на себе может ощутить и гораздо более широкий круг членов мирового сообщества. Поэтому проблема международных конфликтов и поиски путей их решения стала одной из основополагающих для науки конфликтологии в ХХ и XXI веках. В 1940-1960-е гг. работа таких политологов и социологов как К.Райт, П. Сорокин и других шла в направлении поиска схожестей и закономерностей в различных международных конфликтах, а следовательно, и в построении их классификаций и систематизаций, которые могли помочь в кратчайшие сроки 9 урегулировать всякого рода коллизии между социумами. Тогда же международные конфликты стали рассматриваться как особая разновидность обычных социальных конфликтов. Единой классификации конфликтов как таковой не существует, однако можно выделить различные их виды, основываясь на каком-либо из их признаков. Например, по количеству участников конфликты можно поделить на двусторонние и многосторонние; по длительности – краткосрочные и долгосрочные; по причинам – территориальные, этнические, религиозные, политические и т.д.; по географическому признаку – локальные, региональные и глобальные. Дисциплина «теория игр» предлагает еще один вариант классификации – по возможности решения конфликта. Если у двух сторон конфликта есть противоположные взгляды на ситуацию, каждая из них готова до конца отстаивать свою точку зрения, и при выигрыше одной из сторон, другая неминуемо проигрывает, то такой вариант называется конфликтом с «нулевой суммой». Если же стороны при всем различии своих взглядов готовы пойти на компромисс и делать друг другу взаимные уступки, то такой вариант называется конфликтом с «ненулевой суммой». Справедливости ради стоит отметить, что большинство международных конфликтов являются конфликтами с «ненулевой суммой». С течением времени и развитием конфликтологии появились три уровня анализа конфликтов. На первом уровне анализируются все предпосылки, приведшие к конфликту, конфликт классифицируется по различным признакам. После такой подготовительной работы наступает второй этап, на котором рассматривается текущее состояние конфликта, а также определяются препятствия, возникающие на пути к выходу из конфликтной ситуации. Наконец, на третьем этапе выполняется поиск решения проблемы, предлагаются различные варианты разрешения конфликта. Когда, благодаря подобному алгоритму действий, конфликт подойдет к своему логическому завершению, создастся прецедент, опираясь на который можно будет решать другие подобные конфликты. 10 Процесс решения конфликтов может пойти по разным сценариям. Российский политолог М.М.Лебедева предлагает четыре варианта развития событий15. По первому сценарию, одна из сторон, применяя политические и военные методы, одержит рано или поздно силовую победу над противником. Это типичный пример конфликта с «нулевой суммой», в котором упор на достижение победного результата ставится превыше всего. При таком развитии событий эскалация конфликта происходит большими темпами, переход к мирному и объективному обсуждению проблемы очень затруднен, если не сказать, что невозможен. При развитии второго сценария одна из сторон объявляет о своей капитуляции в связи с воздействием различных причин, среди которых является понимание своей собственной слабости перед противником, а также нежелание самого противника идти на компромисс. Данный вариант развития событий также не является оптимальным, так как проигравшая сторона может затаить обиду, что в будущем с высокой долей вероятности может вырасти в новый конфликт. Согласно третьему сценарию обе стороны конфликта могут продолжать фактическое противостояние по определенным вопросам, но в то же время обе стороны не делают никаких подвижек к прекращению спора и даже могут закрывать глаза на наличие проблемы, вследствие чего могут даже не садиться за стол переговоров. Данный сценарий является тупиковым, так как в данном случае конфликт может затягиваться на неопределенный срок и находиться в подвешенном состоянии очень долгое время. Наконец, если действие развивается в соответствии с четвертым сценарием, обе стороны конфликта признают наличие проблемы и намеренно идут на путь переговоров для того, чтобы путем взаимных уступок и компромиссов прийти к обоюдному решению проблемы. Данный вариант конфликта является ярким примером конфликта с «ненулевой ценой». Конечно, 15 Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. С. 22-25. 11 не всегда данный выход является идеальным (например, процесс переговоров может затягиваться в связи с желанием одной из сторон вымотать соперника, что выльется в дополнительные трудности). Но в то же время стороны должны понимать: чтобы добиться чего-то большого, иной раз приходиться идти на компромисс и жертвовать чем-то малым. После выяснения основных принципов анализа конфликтов, становится возможным всестороннее изучение заявленных территориальных конфликтов КНР в 1960-1970-е гг. 2. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XVII-XVIII вв. Нерчинский договор Впервые вопрос о границе между Россией и Китаем был урегулирован Нерчинским договором 1689 года. Это был первый официальный документ, подписанный двумя государствами, который не только включал в себя пункты по разрешению пограничных вопросов, но и устанавливал правила в таких сферах как торговля, выдача беглецов и т.д. Подписанию данного документа предшествовали несколько десятилетий, прошедших с 1608 года, когда была предпринята первая попытка проникновения представителей Российского государства в Китай. Стоит отметить, что первые русские на территории Китая оказались еще около XIV века. Это были пленные, взятые в результате татаро-монгольских походов на Русь. Тем не менее, Китай в данный период времени находился под управлением монгольской династии Юань, поэтому в традиции российской историографии принято рассматривать данные контакты в границах российскомонгольских отношений, а не российско-китайских. В XVII же веке контакты между Китаем и Россией постепенно начали принимать постоянный характер. В этот период в России началось активное освоение и присвоение земель в Сибири и на Дальнем Востоке, было построено несколько опорных пунктов, называемых также острогами, в число которых входили Албазин и Нерчинск в Приамурье. Были и попытки установить 12 контакты с Китаем, в котором к этому моменту правила маньчжурская династия Цин. Маньчжуры отказывались признавать русские владения в районе реки Амур, постоянно совершая набеги на территории, находящиеся под контролем Российского государства. Для стабилизации ситуации в данном регионе, а также в надежде на установление дипломатических отношений были предприняты попытки дипломатических посольских миссий в Китай. Однако ни посольство Ф.И. Байкова в 1654-1657 гг., ни посольство Н.Г. Спафария в 1675-1678 гг. не принесли положительного результата: никаких официальных документов подписано не было, маньчжурская династия Цин по-прежнему отказывалась признавать владения России на Дальнем Востоке, считая их своей законной территорией. Ситуация в регионе постепенно накалялась, обе страны старались упрочить свое присутствие в Приамурье. Со стороны России основывались новые укрепления, вошедшие в состав Албазинского воеводства (административного образования XVII в. на территории современного Приамурья, объединявшего несколько острогов): в данный район в 1686 г. из Москвы был направлен военный отряд во главе с воеводой А. Толбузиным для контролирования приамурских земель. В то же время со стороны Китая постоянно проводились разведывательные рейды на русские территории. По результатам такой разведки в Китае было решено осуществить атаку на русские укрепления, в частности на Албазин. В 1685 и 1686 гг. Албазин дважды подвергался осадам со стороны маньчжурской армии во главе с Лантанем – китайским военачальником, назначенным императором. Но если осада в июне 1685 г. завершилась довольно быстро (гарнизон казаков продержался около трех недель, после чего был вынужден оставить позиции), то уже в 1686 г. оборона крепости держалась почти год, с июня до мая 1687 г. Связано это в первую очередь с тем, что в 1685 г. Албазин был слабо подготовлен к ведению боевых действий: гарнизон составляли 450 человек и 3 орудия, а укрепления не могли противостоять мощному артиллерийскому огню маньчжур. Кроме того, подкрепление из Западной Сибири не смогло прибыть в Албазин в срок в связи с трудной дорогой и сильной удаленностью. По оставлению казаками крепости 13 все укрепления и здания в Албазине были разрушены, а Лантань отвел войско на территорию Китая. Казаки, которые после отступления находились у Нерчинска, вскоре вернулись и начали отстройку Албазина заново, причем в этот раз острог был гораздо более подготовлен к длительной осаде: количество людей и орудий в крепости было увеличено в два раза, вокруг острога были насыпаны валы с укреплениями на вершинах, продовольствия и припасов должно было хватить на два года. Поэтому вовсе неудивительно, что, вернувшись, армия Лантаня встретила ожесточенное сопротивление. Тем временем, в связи с событиями, происходящими на Дальнем Востоке, в Москве готовилось еще одно посольство в Китай. 20 января 1686 г. был издан Царский Указ, согласно которому «окольничему и наместнику брянскому Федору Алексеевичу Головину ехать в великих и полномочных послах в сибирские городы в Селенгинской острог для договоров и успокоения ссор китайского бугдыхана с присланными для того послы, а в небытие послов с начальным полковым воеводою, который для того прислан будет» 16. Вместе с Головиным в посольскую миссию должны были также отправиться нерчинский воевода И.Е. Власов и енисейский дьяк С. Корницкий в качестве второго и третьего послов соответственно, а также свита, охранный полк из стрельцов и служилых людей из Сибири – всего около 1400 человек. Посольская миссия проходила в трудных условиях: в Москве в это время шла ожесточенная борьба между Нарышкиными и Милославскими за царский престол, а путь от Москвы до Приамурья обещал занять много времени. 26 января 1686 г. Ф.А. Головин «со своими людьми и обозом в 270 подвод» 17 вышел из Москвы на восток. В конце марта миссия прибыла в Тобольск, где совершила остановку для пополнения запасов, а в конце сентября 1686 г. вынуждена была зазимовать в Рыбном остроге на Ангаре. В это же время впечатленные стойкостью албазинских защитников представители маньчжурского императорского двора прислали грамоту на имя русских царей, 16 17 А. Прохоров. К вопросу о советско-китайской границе. С. 53. Там же. С. 54. 14 в которой впервые прозвучало согласие Китая о проведении переговоров об установлении границы между двумя государствами. У Ф.А. Головина были определенные инструкции от Посольского приказа в Москве о том, как необходимо вести переговоры, и о том, какие условия договора будут приемлемы для российских интересов. Главным пунктом данного соглашения должно было стать установление мирных отношений двух государств и прекращение всех боевых действий в Приамурье, а также разделение владений Китая и России и начало равноправных торговых отношений между ними. Что касалось насущного вопроса о границе, то здесь инструкции для Ф.А. Головина были следующие: основной задачей для посла должно было стать достижение цели провести границу по реке Амур. Если заключение договора на данных условиях было невозможно, то последовательно предусматривались следующие уступки: Провести границу по реке Быстрая (сейчас она называется Бурея) или Зея; Провести границу по острогу Албазин (причем в этом случае предусматривалась необходимость ведения совместного и равноправного промысла двух держав на реках Амур, Зея и Быстрая); Условия те же, что и в предыдущем пункте, но острог Албазин предписывалось снести, чтобы там не было ни русских, ни китайских военных. При этом обязательно должна была сохраниться возможность ведения совместного промысла на указанных выше реках. Если бы китайцы отказывались от всех предложенных уступок, то предполагалось отложить переговоры на неопределенный срок. Переговоры были долгими и шли в неспокойной обстановке: к Нерчинску, где проходило подписание, маньчжурская делегация прибыла в компании 15-тысячного войска, а по первоначальному замыслу китайцы 15 требовали провести границу по озеру Байкал, тем самым высказывая претензии на обширные российские территории. Представители Цинской империи постоянно показывали свою готовность вступить в боевые действия и осадить российские остроги, поэтому, видя подобную угрозу начала войны, Ф.А. Головин принял решение пойти на еще большие уступки китайским послам: провести границу по рекам Горбица и Аргунь, город Албазин разрушить, людей оттуда перевезти, а Аргунский острог перенести с правого на левый берег реки. Наконец, китайские послы приняли данные условия, и 29 августа 1689 г. в Нерчинске был подписан договор между Русским царством и империей Цин о разграничении территорий, а также об установлении мирных взаимоотношений двух государств. Договор был составлен на трех языках: русском, маньчжурском и латинском. Однако, несмотря на все сложности и условия, в которых был заключен данный договор, нельзя сказать, что он был безупречным и навсегда разрешал пограничный вопрос двух стран. Попробуем разобраться, почему он не был совершенным. Согласно Нерчинскому договору, отныне граница между Китаем и Россией должна была проходить следующим образом: по реке Аргуни до места слияния ее с рекой Шилкой в Амур (земли по левому – северному – берегу Аргуни отходили России, земли по правому берегу – Китаю, все русские поселения переносились с правого берега на левый), а далее по реке Горбица (впадающей в Шилку) до ее истоков. От истоков же Горбицы граница следовала дальше по гребню Каменных гор в сторону моря. Территория же между Амуром и рекой Уда, которая считалась подконтрольной России, оставалась не разграниченной, «неограниченны ныне да пребывают»18. Таким образом, у России впервые появился официальный документ, регулирующий отношения на восточном участке ее территории, и значимость его была неоценима. Но вместе с тем этот документ не был совершенным; попробуем разобраться и ответить, почему это так. Нерчинский мирный договор между Россией и Китаем о границах и условиях торговли от 27.08.1689. // Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы. С. 10. 18 16 Во-первых, договор прямым текстом заявляет, что он неокончательный, и неразграниченную территорию между Удой и Амуром необходимо будет разграничить на будущих переговорах: «понеже на оные земли заграничные великие и полномочные послы, не имеюще указу царского величества, отлагают не ограничены до иного благополучного времени, в котором при возвращении с обоих сторон послов царское величество изволит и бугдыханово высочество похочет о том обослатися послы или посланники любительными пересылки, и тогда или через грамоты или чрез послов тые назначенные неограниченные земли покойными и пристойными случаи успокоити и разграничить могут»19. Стоит отметить, что Нерчинский договор не разграничил окончательно два государства, а предусмотрительно оставил возможность сделать это с помощью других документов. Это может быть связано с тем, что для России в этот период было гораздо важнее пресечь в кратчайшие сроки возможную войну с очень сильным соперником, чем ввязываться в вероятную длительную конфронтацию на весьма удаленной территории. А учитывая, что Россия в это время была втянута в тяжелую Русско-Турецкую войну 1686-1700 гг., второй театр военных действий мог поставить под угрозу огромные территории, бывшие к тому времени под контролем Российского государства. Кроме того, нельзя забывать о том, что в описываемый период времени в России шла довольно ощутимая борьба за власть между двумя боярскими кланами: Милославскими во Алексеевной Нарышкиными и главе с регентствующей во главе с правительницей молодым царем Софьей Петром Алексеевичем. Если исходить из данных предпосылок, то заключение договора хотя бы на указанных условиях становится вполне закономерным: Россия, находясь в довольно неблагоприятных условиях, оградила себя от одного возможного внешнеполитического конфликта, грозившего большими проблемами. 19 Там же. 17 Во-вторых, в Нерчинском договоре говорится, что от истоков реки Горбицы граница пойдет по Каменным горам в сторону моря. Тем не менее, несмотря на подобный пространный ориентир, стороны не обменялись картами местности, что позволило бы двум государствам без труда идентифицировать местность, по которой должна была проходить граница. А между тем последующие исследования позволили обнаружить, что в XVII веке были две реки под названием Горбица: одна впадала в Шилку в 255 верстах ниже города Нерчинска, а другая впадала непосредственно в Амур в 30 верстах ниже устья Аргуни, совсем неподалеку от Албазина20. Что же касается Каменных гор, то здесь тоже не все так просто. Что именно понималось под этим названием? Наиболее подходящими под это определение горами являются Становой хребет и хребет Большой Хинган, хотя у обоих хребтов также есть и недостатки. Большой Хинган (который упоминался в китайском варианте договора) проходит по местности, которая в XVII веке вдавалась во внутренние области Китая; то есть, если рассматривать подобную возможность, то России полагалась значительная часть территории на левом берегу Амура (права на который принадлежали империи Цин). С другой стороны, если рассматривать русский вариант договора (где Каменные горы тянутся до реки Уда), то более подходящим выглядит Становой хребет, который разделяется на несколько ответвлений: хребты Джугджур, Амалин, Буреинский и др. 21 В этом случае нельзя с точностью определить, по какому из них прокладывалась граница двух государств. Кроме того, необходимо сказать и о других недостатках договора. Помимо уже упомянутой географической неопределенности и неразграниченной в полной мере территории в районе реки Уды можно также обратить внимание на следующие факты: - отсутствие идентичности в русском, маньчжурском и латинском текстах, 20 21 А. Прохоров. К вопросу о советско-китайской границе. С. 84. Там же. С. 85. 18 - сам договор не был ратифицирован главами государств, - демаркация границы не была проведена. Тем не менее, нельзя отрицать, что Нерчинский договор 1689 г. сыграл для России очень важную роль: он гарантировал определенную стабильность на довольно отдаленной части территории. А в имевшейся ситуации это было, скорей всего, главной целью, а соответственно и главным успехом. Тем более что один существенный недостаток был поправлен уже в 1727 г., когда Буринский и Кяхтинский договоры, во-первых, определили прохождение границы двух стран по местности, оставленной Нерчинским договором до будущих документов, а во-вторых, определили новые условия ведения торговли. Еще одним важным пунктом этих договоров стал пункт о том, что небольшие пограничные споры могут разрешаться администрациями пограничных районов двух государств: «Пограничные обоих империй управители имеют непродолжительно по правде каждое дело решить»22. Условия данных договоров – Нерчинского, Буринского и Кяхтинского – выполнялись в течение более чем 100 лет, до 1858 г., когда был подписан Айгунский договор. 3. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XIX в. Айгунский и Пекинский договоры В середине XIX века в Китай началось проникновение западных капиталистических государств по итогам двух Опиумных войн. На фоне множества проблем в политической, социальной и экономической сферах, происходила практически колонизация страны, многие территории оказались под контролем иностранных держав: Великобритания захватила Гонконг, Германия установила контроль над портами Цзяочжоу и Циндао (провинция Шаньдун). Подобные движения на востоке заставили Россию вновь обратить Кяхтинский трактат с условиями политических и экономических взаимоотношений между Россией и Китаем от 21.10.1727 г. // Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы. С. 27. 22 19 свой взор на Приамурье – регион, который до того был в некотором смысле законсервирован: после того, как начали свое действие Нерчинский, а затем и Буринский с Кяхтинским договоры, на российском Дальнем Востоке не было значительного развития инфраструктуры в связи со слишком большим расстоянием от Европейской части и центра. Однако, вторжение западного капитала в Китай, появление большого количества западных судов в Охотском и Беринговом морях, а также увеличившееся количество английских, французских и американских научных экспедиций в условиях приближающейся Крымской войны заставили российское руководство вновь обратить пристальное внимание на район Приамурья. Примерно в это же время генерал-губернатор Восточной Сибири Николай Николаевич МуравьевАмурский писал в письме царю: «Кто будет владеть устьями Амура, тот будет владеть и Сибирью»23. В связи с этим в конце 1840х – начале 1850х гг. были назначены несколько экспедиций в район устья Амура, а также в ЮжноУссурийский край (нынешнее Приморье). Экспедиции выполнялись путем сплава по Амуру. Такой способ передвижения не противоречил Нерчинскому договору, а указанные регионы к середине XIX века оставались ничейными: местное население (гиляки) было независимым и проживало самостоятельно от Китая и России. Тогда же был поставлен Никольский пост, а гилякам объявлено об их принадлежности к России. С началом Крымской войны в 1853 г. и угрозой нападения коалиционных войск Великобритании и Франции на Тихоокеанское побережье царским правительством было принято решение о переброске военного контингента в данный регион. Также был поставлен вопрос об упрочении позиций России на Амуре с целью ведения дальнейших переговоров с Китаем о границах 24 . Наконец, когда окончилась Крымская война, ставшая довольно тяжелой для России, Англия и Франция практически немедленно, в 1856 году начали Вторую Опиумную войну против Цинской империи с целью еще большего проникновения на рынок Китая. В связи с В.Ф. Бутурлинов, Г.К. Плотников, В.В. Чубаров. О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы. С. 32. 24 Там же. С.33. 23 20 подобной сменой обстановки в районе Амура между маньчжурской империей Цин и Российской империей были проведены переговоры об установлении границы в районе Приамурья и подписан Айгуньский договор от 16 мая 1858 г. Данный договор гласил: «Левый берег реки Амура, начиная от реки Аргуни до морского устья р. Амура, да будет владением Российского государства, а правый берег, считая вниз по течению, до р. Уссури, владением Дайцинского государства» 25 . Также Айгунский договор уведомлял о том, что свободное плавание судов по рекам Уссури, Амур и Сунгари разрешено только судам России и Китая. Согласно этому же договору, земли от реки Уссури и до самого моря будут находиться в общем равноправном владении до будущих времен и до будущих договоров. Такие «будущие времена» наступили уже в 1860 г., когда между Россией и Китаем был подписан Пекинский трактат, который не только точно определил границу между двумя империями до самого моря, но и определил границу на западном участке. Согласно договору, на восточном отрезке граница отныне должна была пролегать от слияния рек Шилки и Аргуни по Амуру до места слияния с рекой Уссури, далее вверх по рекам Уссури и Сунгари через озеро Хинкай, затем по реке Бэлэнхэ, по горному хребту до устья реки Хубиту и, наконец, «по горам, лежащим между рекою Хуньчунь и морем, до реки Тумыньцзян»26. Территория Российской империи пролегала по левому берегу Амура, а также к востоку от остальных указанных ориентиров; соответственно китайская территория пролегала по правому берегу Амура и к западу от границы. Для более точного и ясного разграничения стороны обменялись картами, в которых новая граница была выделена красной чертой, а «направление ее показано буквами русского алфавита» 27 . Что касается западного участка границы, то, ранее неопределенная, с той поры она должна Айгунский договор о переходе к России левобережья Амура и о русско-китайской торговле в Приамурье от 16.05.1858 г.// Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы. С. 29. 26 Пекинский дополнительный договор об определении русско-китайских границ, порядке дипломатических сношений и о торговле в Кульдже от 02.11.1860 г.// Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы. С. 34 27 Там же. 25 21 была проходить, «следуя направлению гор, течению больших рек и линии существующих китайских пикетов, от последнего маяка, называемого Шабиндабага»28 на юго-запад «до озера Цзай-сан, а оттуда до гор, проходящих южнее озера Иссык-Куль и называемых Тэнгэришань или Киргизнын Алатау, иначе Тяньшаньнаньлу (южные отроги Небесных гор), и по сим горам до Коканских владений»29. Известно, что заключение Пекинского договора проходило в непростых условиях. С одной стороны, Китай вряд ли бы пошел на территориальные уступки для России, пусть даже и на территории, где не только не было китайских поселений, но и вовсе редко ступала нога китайского человека. России же, как уже упоминалось, нужно было устье Амура и прилегающие территории для дальнейшего развития и торговли. С другой стороны, окончательное поражение Китая привело бы к тому, что европейские державы начали бы контролировать тихоокеанское побережье Китая от Амура и до самого Корейского полуострова, что, конечно же, никак не входило в планы Российской империи. В связи с этим, генерал-майор Николай Павлович Игнатьев, уполномоченный посол, которому было поручено подписать новый договор, поступил по единственному логичному выходу из данной ситуации: он выступил в роли посредника между двумя враждующими сторонами, при этом стараясь по мере сил ограничить личные контакты между китайцами и союзниками. Во многом благодаря его содействию, были подписаны мирные договоры между Китаем и Англией, а также между Китаем и Францией, которые позволили прекратить войну и освободить уже почти было захваченный Пекин. В благодарность за оказанную помощь Китайская сторона согласилась на ранее отвергаемые предложения о заключении нового договора, и великий князь Гун подписал Пекинский трактат, ставший продолжением и дополнением к Айгунскому договору 1858 г. 28 29 Там же. Там же. 22 Впоследствии, 24 февраля 1881 г. в Петербурге был подписан еще один договор, более известный как Договор об Илимском крае. Данный документ был посвящен западному участку границы между Российской империей и маньчжурской империей Цин. Этот документ регулировал принадлежность Илимского края – исторической области Китая, которая в 1871-1881 гг. находилась под управлением российской администрации. Связано это было с тем, что в результате Дунганского восстания мусульманское население данного региона свергло маньчжурскую власть и организовало некоторое количество самостоятельных государственных образований. С данными государственными образованиями у России сложились непростые отношения в связи с тем, что они охотно принимали на своей территории преступников и беглецов с территории России, а также с частыми переходами границ и грабежами российского населения. В связи с этим было принято решение о начале военной операции против упомянутых государственных образований и ближайшего из них к территории России Кульджинского каганата в частности. Территория была занята российскими войсками, а в июне 1871 г. переведена под российскую администрацию. В течение 10 лет территория находилась под управлением Российской империи, а затем в результате нескольких переговоров в Петербурге был подписан договор между Китаем и Россией. Согласно ему практически 80% территории Илийского края вернулось под управление империи Цин, в то время как часть его западной территории осталась под управлением Петербурга затем, чтобы здесь поселилась часть населения, пожелавшая принять российское подданство. В целом, данный договор в некоторой мере стал дополнением к Пекинскому договору 1860 г., а также стал на долгое время последним договором, устанавливающим и демаркирующим договором между Россией и Китаем. 4. Отношения России и Китая до 1949 г. Конечно, были и другие официальные документы, подписанные представителями двух государств, например Союзный договор между 23 Российской империей и Китаем от 22 мая 1896 г., который гарантировал совместные военные действия против нападения Японии на любую из сторон договора или Корею. Была подписана и Русско-китайская конвенция от 15 марта 1898 г., согласно которой Россия получала в аренду порты Дальний (Далянь) и Порт-Артур (Люйшунь), а также возможность проведения к ним железной дороги. Однако сама граница между Россией и Китаем при существующих на тот момент государствах более уже не изменялась: следующие переговоры о границах совершались уже в совершенно других условиях. Таким образом, договоры о территориальных границах, заключенные до XX в. между Россией и Китаем, можно разделить на два этапа: к первому будут относиться Нерчинский, Буринский и Кяхтинский договоры, а ко второму – Айгунский, Пекинский и Петербургский. Такое деление на два этапа, скорее всего, можно связать с различным уровнем развития государственности, в котором Китай и Россия пребывали на момент подписания договоров. На первом этапе оба государства представляли собой феодальные развивающиеся государства, расширяющие свои границы. В России проходила колонизация Сибири и Дальнего Востока, Китай укреплял влияние в своих северных регионах. Однако в силу определенных причин: большая удаленность театра действий от центра России, неразвитая инфраструктура, отсутствие дорог, малое количество военных сил – Россия занимала по отношению к Китаю заведомо более слабую позицию. В свою очередь, более близкое расположение административного центра Китая, большое, хорошо подготовленное и обладающее мощной артиллерией войско, – все это позволило представителям империи Цин вести переговоры об установлении границы с позиции силы, что в итоге повлекло за собой определенные уступки со стороны Российского государства. Совершенно иная ситуация складывалась в XIX в. Китай, будучи в течение очень долгого времени закрытой страной, начал сильно отставать от западных стран, в которых полным ходом шла индустриальная революция и 24 развитие капитализма. С расширением торговли Европейские государства начали искать все новые и новые рынки. Таким новым рынком должен был стать Китай, до того практически закрытый для международной торговли. Поэтому решено было открывать Китай миру насильно, что и произошло в результате Опиумных войн. Соответственно, в этот период Китай пребывал в мощнейшем упадке, тогда как Россия находилась как раз в числе наиболее развитых стран. Более того, российский посол Н. П. Игнатьев выступил в качестве посредника на переговорах о мире после Второй Опиумной войны между Китаем и альянсом Великобритании и Франции. Конечно, в такой ситуации уже Россия находилась в более выгодных условиях и смогла пересмотреть границу с Китаем на наиболее выгодных началах. Подобный расклад мог оставить заметный след в дальнейших отношениях России (впоследствии СССР) и Китая (КНР). Недаром китайскими историками наиболее равноправным считается именно Нерчинский договор 1689 г., в то время как договоры XIX в. считаются навязанными и неравноправными 30 . Подобные идеи позволяли в XX в. составлять «списки утраченных Китаем территорий», к которым неоднократно обращался в своих выступлениях Мао Цзэдун. Как бы то ни было, к XX в. граница между Китаем и Россией была определена, и международный диалог двух государств не возвращался к территориальному вопросу практически до 1950-х гг. Можно, конечно, вспомнить еще о Цицикарском протоколе 1911 г., однако данный документ лишь зафиксировал демаркированную ранее границу в результате некоторых технических уточнений. А к середине XX в. не было уже ни Российской империи, ни маньчжурской империи Цин: в обоих государствах произошли революции, свергнувшие монархический строй. К 1917 г. государственная граница между Китаем и Россией была фактически поделена на западный и восточный участки. Между этими двумя участками находилась граница России с Монголией, чья автономия была признана и подтверждена Кяхтинским 30 А. Прохоров. К вопросу о советско-китайской границе. С. 21. 25 соглашением от 25 (12) мая 1915 г. 31 В 1920-1930е гг. Советский Союз, возникший на месте Российской империи, выстраивал отношения с Китайской республикой, помогал ей в борьбе против милитаристов и иностранных интервентов. Однако пути СССР и Китайской республики разошлись, что послужило сближению Советского Союза с Коммунистической партией Китая (КПК) во главе с Мао Цзэдуном. Именно Мао Цзэдун смог привести КПК к власти в Китае, что привело к образованию Китайской Народной Республики в 1949 г. 31 Ю.М. Галенович. Россия и Китай в XX веке: граница. С.5. 26 Глава 2 Пограничный и территориальный вопрос между Советским Союзом и Китаем в 1960-1970-е гг. 1. Советско-китайские отношения в 1950-е гг. От дружбы к расколу К моменту образования Китайской Народной Республики 1 октября 1949 г. длина советско-китайской границы составляла около 7500 км, что делало ее одной из самых протяженных сухопутных государственных границ в мире 32 . Нельзя сказать, что граница была установлена в результате каких-то войн, потому что полноценных войн как таковых между Россией и Китаем не бывало, только небольшие стычки и кризисные ситуации, которые довольно быстро разрешались по результатам мирных переговоров. Будучи преемницей Китайской Республики, вынужденной переместиться на остров Тайвань, КНР не получила «в наследство политику национальных притязаний к Советскому Союзу» 33 . Более того, еще до образования КНР в докладе на Втором Всекитайском съезде Советов в 1934 г. Мао Цзэдун говорил о том, что «китайские рабоче-крестьянские массы и их советское правительство призывают все некитайские народы и нацменьшинства» на борьбу против китайских господствующих классов и империализма вплоть до самого отделения от Китая и возможного создания независимого государства 34 . То есть, поначалу речи не было не только о том, чтобы предъявить территориальные претензии сопредельным государствам, но наоборот, дать национальным меньшинствам Китая возможность самоопределения. Как бы то ни было, впоследствии Мао Цзэдун изменил свою позицию на этот счет и уже выдвигал идею «национальной автономии некитайских народов в пределах китайского государства»35. Прохоров А. К вопросу о советско-китайской границе. С. 19. Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 8. 34 Там же. С. 9. 35 Там же. 32 33 27 А тем временем, между Китайской Народной Республикой и Советским Союзом в 50-е гг. ХХ в. складывались добрососедские отношения. СССР, как оплот социалистического мира, поддерживал коммунистическое и социалистическое движение по всему миру, стараясь оказывать поддержку братским народам в освободительной борьбе против империализма и капитализма и дальнейшем стремлении к построению коммунизма. Не оставался в стороне и Китай. Практически сразу после образования Китайской Народной Республики, в декабре 1949 – феврале 1950 г. Мао Цзэдун совершил визит в Москву. Данный визит прошел успешно: между Советским Союзом и КНР 14 февраля 1950 г. был подписан «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи»36. Некоторые исследователи, правда, утверждают, что данный договор был подписан гораздо раньше, еще в августе 1945 г., а в 1950 г. состоялась всего лишь официальная церемония его подписания и одновременное снятие с него грифа секретности37. На этот факт косвенно может указывать также и то, что тесные отношения СССР и Коммунистической партии Китая начались еще раньше, когда Советский Союз оказывал китайским коммунистам необходимую помощь в борьбе за власть. Данный договор гарантировал обеим странам посильную взаимопомощь в случаях проведения агрессии со стороны Японии или любой другой союзной с Японией страны, устанавливал необходимость ведения диалога обоими государствами по вопросам установления мира и всеобщей безопасности, а также в соответствии с принципами «взаимного уважения государственного суверенитета и территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела другой Стороны» предписывал необходимость развивать и укреплять культурные и экономические связи между СССР и КНР38. «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи» от 14.02.1950//«Ведомости Верховного Совета СССР», 16 ноября 1950 г. №36(651). 37 Elleman, Bruce A. Diplomacy and deception: the secret history of Sino-Soviet diplomatic relation, 1917-1927. P. 237. 38 «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи» от 14.02.1950//«Ведомости Верховного Совета СССР», 16 ноября 1950 г. №36(651). 36 28 В соответствии с договором в 50-е гг. ХХ в. СССР оказывал большую поддержку Китаю во многих сферах деятельности. Например, когда вспыхнула Корейская война 1950-1953 гг., СССР оказал всевозможную поддержку КНР, к примеру, предоставил возможность обучения китайских офицеров в советских военных университетах, направил в Китай своих военных советников и консультантов. Кроме того, оказывалась помощь в экономической и научной сферах. Таким образом, отношения двух стран можно было назвать взаимовыгодными и братскими. Китаю была выгодна всевозможная помощь от СССР, у Советского Союза же появился мощный союзник в Азии, с большой территорией и огромным потенциалом. В условиях разворачивающейся Холодной войны тем страшней была для западных держав разрастающаяся коммунистическая коалиция и «перспектива быть покоренными русскими и китайскими "ордами"»39. Тем не менее, на деле ситуация не была такой уж радужной, какой она могла показаться на первый взгляд. И одна из главных причин, которая могла послужить дальнейшему охлаждению отношений КНР и СССР, – чрезмерное навязывание Китаю советской модели социалистического развития. Подобное не могло в полной мере устраивать Мао Цзэдуна – самостоятельного сильного политика и лидера. Кроме того, возвращаясь к тезису о братских отношениях СССР и КНР, необходимо обратить внимание на следующую деталь. С точки зрения русского языка, выражение «братские отношения» подразумевает под собой взаимоуважение, равные права и равные возможности двух сторон по отношению друг к другу. Совершенно другой смысл приобретает это выражение с китайской точки зрения. В китайском языке есть два иероглифа: 哥 «gē» – старший брат и 弟 «dì» – младший брат. Соответственно, под «братскими отношениями» подразумеваются «отношения между старшим и младшим братом», а это совершенно не имеет того смысла равноправия, какое присутствует в русском языке. Скорее всего, Мао Цзэдун не хотел себя ощущать чьим-то младшим братом, однако пока был жив И.В. Сталин, он 39 Лавренов С.Я, Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 338. 29 вынужденно мирился с этой ролью. На это также указывает и тот факт, что именно Мао Цзэдун совершил официальный визит в Москву, а не Сталин в Пекин. Но не только Мао видел сложности в отношениях с Советским Союзом. Сталин также не доверял Мао Цзэдуну: еще незадолго до встречи с лидером Китайской Компартии он сравнивал того с редиской – «красный снаружи, белый внутри». И хотя формально встреча двух лидеров в Москве завершилась продуктивно – подписанием договора – но их личные встречи были короткими и сухими40. Трудно сказать, опасался ли Мао Цзэдун Сталина, но иначе как к старшему брату он относиться к вождю мирового пролетариата и одному из лидеров-победителей во Второй Мировой войне не мог. После смерти И.В. Сталина и прихода к власти в СССР Н.С. Хрущева Мао Цзэдун довольно быстро понял, что он теперь является лидером одной из самых больших стран в мире, готовой принять эстафету от Советского Союза на позиции ведущего социалистического государства в мире. В связи с этим началось постепенное охлаждение отношений между СССР и КНР. Не последнюю роль в этом отдалении друг от друга сыграла также и деятельность Н.С. Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС. В частности этому поспособствовал доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» на заседании ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 г. Такой удар Хрущева по Сталину и культу его личности мог отразиться и на китайском лидере: в КНР в свою очередь зарождался культ личности Мао Цзэдуна. Кроме того, Хрущев критиковал и политику китайской компартии, говоря о том, что там отсутствует научный ленинизм, а есть только лозунги41. Без внимания Китай оставить этого не мог, и в 1960 г. в центральных органах печати в Пекине была издана статья «Да здравствует ленинизм!», в которой высказывались претензии в отношении внешнеполитического курса СССР, а также критика действий Коммунистической партии Советского Союза. СССР в ответ на это отозвал 40 41 Бажанов Е. П. Китай и внешний мир. С. 47–48. Лавренов С.Я, Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 341. 30 всех советских советников и специалистов из Китая, которых к 1960 г. насчитывалось около 1600 человек 42 . В условиях постепенно ухудшающихся взаимоотношений Китая и СССР, официальным Пекином было принято решение вновь вернуться к вопросу о границе между двумя государствами. 2. Территориальные претензии Китая к Советскому Союзу. Кризис на границе Еще в начале 1950-х гг. китайская сторона запросила у СССР топографические карты с указанной на них линией советско-китайской границы43. Замечаний по границе тогда со стороны КНР не последовало, тем не менее в 1959 г. начальник Главного управления геодезии и картографии (ГУГК) КНР Чэнь Ваньду писал своему коллеге начальнику ГУГК МВД СССР Баранову о том, что «относительно госграницы КНР еще остается несколько старых вопросов, а до их разрешения границу можно показывать так, как это делалось на советских картах до сих пор»44. В свою очередь Мао Цзэдун и его сподвижники выдвинули такой геополитический принцип, что «формирование государственной границы между нашими странами еще не закончено» 45 . Вопрос «урегулирования» Китаем пограничных и территориальных проблем предлагалось решать двумя методами. Во-первых, это предъявление большого «исторического реестра притязаний на обширные территории нашей страны», а во-вторых, – «выдвижение сравнительно ограниченных заявок на спорные районы» 46 . Необходимо разобраться, что подразумевалось под «историческим реестром» и под «спорными районами». Под «историческим реестром» предполагались территории, которые ранее принадлежали Китаю, но в результате действия неравноправных договоров, заключенных с Россией, он вынужден их был отдать из-под своего Там же. С. 342. Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения, 1945-1980. С. 269. 44 Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 12. 45 Там же. С. 11. 46 Там же. 42 43 31 управления. Разными исследователями указываются разные цифры в отношении площади «утраченных территорий». К примеру, известный российский китаевед Ю.М. Галенович писал: «Общая площадь земель, на которые предъявлял Мао Цзэдун свои «исторические права», составляла 1540 тыс. кв. км, в том числе все Приморье и Приамурье – 1 млн кв. км, земли Казахстана, Киргизии и Таджикистана – свыше 0,5 млн кв. км»47. Также Ю.М. Галенович упоминает о том, что в 1964 г. в Пекине проводились консультации по уточнению границы между Китаем и Советским Союзом, во время которых было официально объявлено о том, что «1540 тыс. кв. км советских земель были ранее насильственно отторгнуты от Китая царской Россией по неравноправным договорам, из них якобы «отторгнутыми» по Айгуньскому договору считаются свыше 600 тыс. кв. км, по Пекинскому – 400 тыс., по Чугучакскому – свыше 440 тыс. и по Петербургскому – более 70 тыс. кв. км»48. В 1973 г. в США вышла книга другого автора, Ан Тай Суна, который в то время являлся деканом факультета политических наук и международных исследований в колледже им. Вашингтона в Честертоне. В своем труде («Китайско-советский территориальный спор») он указал даже больше – с 1689 по 1884 гг. Китай потерял в результате «неравноправных договоров» 2114 тыс. кв. км 49 . Интересно отметить, что Ан Тай Сун указал неравноправным в отношении Китая даже Нерчинский договор, в результате которого именно России пришлось идти на множественные уступки, хотя китайскими историками не принято называть этот документ «неравноправным». Вдобавок к вышеперечисленному, стоит вспомнить и о цитате Мао Цзэдуна, сказанной им во время беседы с японской делегацией в июле 1964 г.: «Примерно сто лет назад район к востоку от Байкала стал территорией России, и с тех пор Владивосток, Хабаровск, Камчатка и другие пункты являются территорией Советского Союза. Мы еще не представляли счета по этому реестру»50. Там же. С. 9. Там же. 49 Прохоров А. К вопросу о советско-китайской границе. С. 21. 50 Бажанов Е. П. Китай и внешний мир. С. 64. 47 48 32 Тем не менее, описанный выше «исторический реестр» относился все же к более отдаленной перспективе. В ближайшей перспективе Китаем рассматривалась необходимость возвращения «спорных районов», к которым, согласно китайской точке зрения, относились приграничные участки территории Советского Союза. Площадь таких «спорных районов» составляла около 40 тыс. кв. км, из которых примерно 28 тыс. кв. км приходилась на территорию Памира. Все эти участки располагались в районе государственной границы, и, исходя из точки зрения официального Пекина, СССР чересчур «вгрызся» в территорию КНР51. На устных высказываниях претензий дело не останавливалось, в Поднебесной начали выпускать карты, атласы, учебники по географии и истории, в которых в границы КНР оказывались заключены не только действительные китайские территории, но и земли, по документам принадлежащие Советскому Союзу. К примеру, в первом издании «Атласа провинций КНР» граница неподалеку от Хабаровска была показана по северному руслу Амура, в то время как по документам она должна проходить по южной Амурской протоке. Памир опять же был указан как земля, принадлежащая КНР52. Рассматривая приведенные выше примеры с «историческим реестром» и «спорными районами», можно предположить, что Китай только на словах и на бумаге был готов рассматривать возможность предъявлять территориальные и пограничные претензии Советскому Союзу. На деле же еще с лета 1960 г. по всей границе между СССР и КНР начали возникать различные инциденты: простые граждане, а также военные регулярно пересекали границу между двумя государствами. В частности, еще осенью 1960 г. китайские граждане начали на регулярной основе появляться на островах на реках Амур и Уссури, при этом говоря пограничникам, что они находятся на китайской земле и 51 52 Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 10. Там же. 33 имеют право вести там хозяйственную деятельность53. Только в 1962 г. было зафиксировано больше 5 тыс. случаев нарушения границы со стороны Китая54. В 1964 г. произошел резонансный эпизод в Синьцзяне, когда более 60 тыс. представителей казахской, уйгурской и других некитайских народностей вынуждены были искать убежища в среднеазиатских советских республиках из-за национальных притеснений со стороны Пекина. Советский Союз согласился предоставить беженцам свою территорию для проживания, а также устроить нормальные быт и жилищные условия. Власти Китая отреагировали на это официальным заявлением о вмешательстве СССР во внутренние дела КНР с целью дестабилизировать приграничную обстановку, а также обвинили Москву в «инспирировании массового бегства уйгуров из Синьцзяна»55. Уже становилось понятно, что заявленных в 1950-е гг. «братских отношений» между Китаем и Советским Союзом к 1960-м гг. оставалось все меньше и меньше. В октябре 1964 г. Китай уже в открытую называет СССР врагом и «угрозой с Севера»: после проведения испытаний ядерного оружия рядом с советской границей было опубликовано официальное заявление о том, что данные испытания были проведены «во имя защиты суверенитета, против угроз США и великодержавности СССР»56. Советский Союз не мог не отреагировать на эти провокации. Еще в октябре 1960 г. Президиумом ЦК КПСС была создана межведомственная комиссия, состоящая из представителей различных структур: МИД, КГБ и Министерства обороны. Цель данной комиссии заключалась в подборе и всестороннем изучении договорных актов по вопросам границы с Китайской Народной Республикой для последующего доклада руководству государства57. Работа данной комиссии дала следующие выводы и результаты: Там же. С. 11. Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 342. 55 Там же. С. 343. 56 Бажанов Е. П. Китай и внешний мир. С. 66. 57 Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 14. 53 54 34 Вся пограничная линия с КНР, кроме участка на Памире южнее перевала Уз-Бель, определена договорами; В договорных актах описание границы зачастую носит чересчур общий характер, большинство карт составлено примитивно и мелкомасштабно; Из 141 пограничных знака лишь 40 сохранились в первозданном виде, еще 77 были разрушены, остальные 24 отсутствовали вовсе; Установлены 26 участков, которые могли бы стать предметом обсуждения их статуса с китайской стороной. Из них по 13 участкам имелись разночтения на картах, в остальных случаях речь шла о распределении островов на реках Амур и Уссури58. Таким образом, становится очевидно, что СССР в полной мере понимал, что имеющаяся граница не совершенна, и что в случае переговоров с КНР у китайской стороны могут возникнуть определенные претензии, способные перевести обсуждение вопросов в крайне неудобное для советской стороны русло. Поэтому в сентябре 1961 г. МИД, КГБ и Министерство обороны СССР предложили государственному руководству рассмотреть вариант выяснения точки зрения китайской стороны по вопросу проведения переговоров и консультаций об уточнении линии границы на некоторых ее участках. А в многочисленных нотах, направляемых Советским Союзом и Китаем по причине множественных нарушений границ, обе стороны неоднократно настаивали на проведении подобных консультаций. При этом стоит отметить, что если советские ноты особое внимание уделяли как раз вопросу уточнения прохождения границы на определенных участках, то в китайских нотах из раза в раз повторялись претензии к советским пограничникам, якобы препятствующим китайским гражданам вести хозяйственную деятельность на 58 Там же. 35 китайской территории. Вдобавок к этому китайские власти требовали пересмотра границы на всем ее протяжении59. В октябре 1963 г. Советский Союз решил пойти на определенные уступки ради скорейшего проведения консультаций по границе между двумя государствами. В частности, отныне по выполнении определенных условий китайским жителям позволено было выходить на советские острова на реках Амур и Уссури, а также заниматься рыбным промыслом в некоторых пограничных районах данных рек вплоть до середины их русла60. И действительно, уже в феврале 1964 г. в Пекине состоялись консультации по вопросу уточнения государственной границы. На этих консультациях СССР выказал готовность пойти на еще одну уступку – о том, чтобы границы проходили не по китайскому берегу рек, а по середине главного фарватера на судоходных реках и по середине реки на несудоходных реках 61. Задача советской делегации состояла в том, чтобы уточнить прохождение пограничной линии на тех участках, где у сторон не имеется единого мнения, исходя из факта легитимности существующей границы, проведенной на основании ранее достигнутых договоренностей. Претензии китайской стороны по поводу неравноправности существующих договоров о границе следовало отклонять и при этом показывать их безосновательность. Но на переговорах представители Китая сразу обозначили свои взгляды: все договоры, подписанные ранее с Китаем, неравноправны, граница была проведена по результатам захвата китайских территорий царской Россией. Помимо этого, китайцами был выдвинут тезис о том, что Советский Союз «в первые годы своего существования, отказываясь от всех договоров, заключенных в прошлом царской Россией и Китаем, тем самым признал неравноправный характер договоров о границе между двумя странами» 62 . При этом Китай хоть и согласился признать эти договоры, но в свою очередь потребовал от СССР Там же. С. 14. Там же. С. 15. 61 Там же. С. 76. 62 Там же. С. 16. 59 60 36 признания неравноправности данных документов. Разумеется, представители Советского Союза на такой шаг пойти не могли: тем самым они дали бы возможность КНР дать повод в будущем требовать пересмотра всей границы. Долгое время стороны не могли достичь договоренности, и, наконец, к маю 1964 г. после обмена топографическими картами было установлено, что расхождения имеются на 22 участках, из которых 17 находились на западном участке границы. Большая часть из этих участков примерно совпали с теми, что были предложены к рассмотрению комиссией от МИД, КГБ и Министерства обороны СССР. В связи с этим в Москве было принято решение о том, что возможность проведения переговоров по всей границе все же есть, так как в большинстве своем расхождения в проведенной линии границы на картах не было. В итоге проведенных переговоров стороны достигли договоренности по всем участкам восточной части границы, кроме одного: район слияния рек Амур и Уссури так и остался спорным. Китайская сторона настаивала на передаче КНР островов Тарабаров и Большой Уссурийский, в то время как советские представители отстаивали точку зрения о том, что граница должна проходить так, как было закреплено ранее договорами по протоке Казакевича63. Данный вопрос предполагалось решить позднее, однако уже упоминавшиеся ранее слова Мао Цзэдуна японской делегации по поводу «выставления счета на некоторые советские земли» сыграли негативную роль в дальнейшем продвижении в процессе заключения нового соглашения, поэтому переговоры застопорились. Тем временем, с китайской стороны продолжались провокации как на бумаге, так и на местности. В конце 1964 г. в Китае был издан «Краткий очерк географии Китая», автором которого в качестве «неопределенных государственных границ» были указаны участки пограничной линии на Дальнем Востоке (территория неподалеку от Хабаровска между рукавами Амура была показана как китайская), а также Памирский участок64. То есть, по 63 64 Там же. Там же. С. 17. 37 сути, китайская сторона таким образом показывала свою заинтересованность в горных районах Таджикистана и в северных частях бассейна Амура. На местности также продолжались различные провокационные действия. 11 апреля 1965 г. примерно 200 китайцев перешли советско-китайскую границу и с помощь тракторов вспахали небольшую часть советской территории. Все это время они находились под прикрытием китайских военных, а «встретив на своем пути заслон советских пограничников, китайские солдаты по команде офицера пытались прорваться через него, допуская при этом насильственные и оскорбительные действия»65. В октябре 1964 г. в СССР произошла смена руководства, к власти вместо Н.С. Хрущева пришел Л.И. Брежнев. Одной из причин отдаления КНР и СССР друг от друга являлась личная неприязнь между Мао Цзэдуном и Н.С. Хрущевым, поэтому появилась призрачная надежда, что два государства вернутся на путь братских равноправных взаимоотношений. Однако этому не суждено было случиться: Мао Цзэдуна никак не мог устраивать тот факт, что партийная линия, принятая после ХХ партсъезда КПСС, была подтверждена новым руководством Советского Союза. В конце 1965 – начале 1966 гг. СССР и КНР обменялись дипломатическими письмами. СССР предлагал Китаю отложить полемику по вопросам разногласий в идеологическом плане и рассмотреть варианты с дальнейшим экономическим сотрудничеством. В ответном письме китайская сторона заявила, что борьба будет продолжаться до тех пор, пока Советский Союз не откажется от принятых на ХХ и XXII партсъездах решений и не вернется на путь марксизма-ленинизма. А до тех пор – «Никаким подштопыванием делу не поможешь»66. Более того, уже в марте 1966 г. в Москву было передано письмо, в котором ЦК КПК отказался присылать свою делегацию на XXIII съезд КПСС67. По сути, это знаменовало полный разрыв международных отношений между КНР и СССР. Борисов О.Б. Некоторые вопросы истории советско-китайских отношений.//Территориальные притязания Пекина: современность, история. Сборник. С. 21. 66 Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 344. 67 Там же. 65 38 Следующий 1967 г. для двух государств прошел напряженно. В январе произошло несколько инцидентов в столицах обоих государств. Сначала большое число китайских студентов учинило беспорядки на Красной площади в Москве. Вскоре эти студенты были высланы из Советского Союза, а в Пекине в ответ на это было блокировано советское посольство. Были и другие инциденты, как например, блокирование торгпредства СССР в Китае. 17 июня 1967 г. КНР объявила о первом успешном испытании водородной бомбы, что не могло не продемонстрировать всему миру и СССР в частности о мощи Китая. Помимо этого, в 1967 г. происходило наращивание китайских войск в приграничных регионах с СССР и Монгольской Народной Республикой (МНР) за счет переброски личного состава из центральной части страны. В итоге, вдоль границы были сконцентрированы 400 тыс. человек личного состава, построены дороги, инженерные укрепления и аэродромы 68 . Такие маневры наглядно показывали готовность Китая к войне с «северной угрозой». Обращает на себя внимание факт, что войска концентрировались не только на протяжении западного и восточного участков границы с Советским Союзом, но и на границе с МНР, находящейся между ними. Территория Монголии стала своеобразной буферной зоной между Советским Союзом и Китайской Народной Республикой. У КНР и МНР складывались непростые отношения. После распада маньчжурской империи Цин Внешняя Монголия революционным путем обрела независимость, однако в течение еще некоторого времени оставалась автономным регионом под сюзеренитетом Китайской республики (согласно Кяхтинскому договору 1915 г.), а в 1919 г. и вовсе была оккупирована Китаем. Но уже в 1921 г. Монголия была освобождена бароном Р.Ф. Унгерн-Штернбергом, а после нашла поддержку со стороны недавно образованной Советской России. В 1924 г. было объявлена независимая Монгольская Народная Республика. КНР установила дипломатические отношения с МНР практически сразу же после своего образования, однако МНР всегда была чуточку лояльнее по отношению к Советскому Союзу, 68 Там же. С. 349-350. 39 нежели к КНР. Именно поэтому во время советско-китайского раскола Монголия поддержала именно советскую сторону и позволила СССР расположить на ее территории вооруженные силы. И именно поэтому КНР подтянула собственные войска не только к границе с СССР, но и к установленной в 1962 г. к китайско-монгольской границе. Вдобавок к этому, в июле 1964 г. на встрече с делегацией от социалистической партии Японии Мао Цзэдун обвинял СССР в порабощении Монголии и превращении её в колонию, а также выдвигал идеи о присоединении МНР к КНР69. Тем временем, приграничные провокации в отношении Советского Союза продолжались. По воспоминаниям участников тех событий, такие провокации зачастую сопровождались руганью и драками, порой с использованием палок, дубинок и прикладов автоматов. Огня же ни одна из сторон не открывала в связи с возможными серьезнейшими последствиями вплоть до полномасштабной войны 70 . Одной из таких провокаций стал вооруженный инцидент на острове Киркинский на реке Уссури в декабре 1967 – январе 1968 гг., когда около 500 военнослужащих Народно-освободительной армии Китая (НОАК) неоднократно переходили границу в районе упомянутого острова, окружали советские пограничные патрули, разбивали палками и ломами осветительные приборы на сопровождающих пограничников автомобилях и бронетранспортерах. МИД СССР в специальной ноте по этому поводу отмечал, что постоянное нагнетание обстановки в течение долгого промежутка времени в конкретном районе позволяло делать выводы о том, что действия бойцов НОАК преднамеренны и преследуют далеко идущие цели71. Позднее стало очевидно, что подобным образом НОАК отрабатывала свои навыки для применения их в дальнейшем на острове Даманский и у озера Жаланышколь. Именно эти географические объекты стали местом действия кульминационных событий в советско-китайском расколе. Бутурлинов В.Ф., Плотников Г.К., Чубаров В.В. О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы. С. 9. 70 Евдокимов П. Остров инженера Даманского [Электронный ресурс].// Спецназ России. – №3(90). – Март 2004. URL: http://www.specnaz.ru/istoriya/415/ (дата обращения: 29.03.2014)/ 71 Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 351-352. 69 40 3. Советско-китайские столкновения на острове Даманский и у озера Жаланашколь в 1969 г. Остров Даманский (китайское название Чжэньбао дао – драгоценный остров) – небольшой клочок земли посреди реки Уссури, длиной примерно 1600 м, шириной около 600-700 м. Более конкретно сказать нельзя, так как размеры острова зависят от времени года: во время весеннего половодья остров практически целиком скрывается водой. Граница в этом регионе проходила по урезу воды вдоль китайского берега, как это было определено заключенным в 1860 г. Пекинским договором. Однако в связи с тем, что остров находится всего в 50 м от китайского берега, Даманский зачастую становился местом выпаса скота и скоса травы китайцами. Но после ухудшения советско-китайских отношений эта практика довольно быстро сменилась на провокационные действия, схожие с упоминавшимися ранее. В чем была ценность Даманского для Китая? Если рассматривать картину в целом, то можно предположить, что, находясь в оспариваемом Китаем регионе, да еще и так близко к китайской границе, данный остров не мог не стать мишенью для военной операции. Также причиной нападения именно на Даманский могло послужить географическое положение острова на реке: он находился всего в 50 м от территории КНР, а с другой стороны его отделяло 120 м от советского берега 72 . В 1969 г. уже действовал принцип проведения границы по судоходной реке: в 1919 г. на Парижской мирной конференции было оговорено, что на пограничных реках граница должна проходить по фарватеру. Но здесь допускались исключения: граница могла быть проведена по берегу одной из стран, если это было оговорено заключенным ранее договором. Именно такая ситуация наблюдалась и в случае с Даманским. Даманский не был богат какими-либо ресурсами, если не считать заливных лугов, на которых ранее происходил выпас скота. Вторжение китайских войск на Даманский началось в ночь на 2 марта 1969 г., когда группа китайских военнослужащих проникла на территорию 72 Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 352. 41 Даманского и организовала засаду. Впервые о наличии вооруженного отряда в 30 человек на советских позициях стало известно только между 10 и 11 часами утра 73 . Было принято решение о выдвижении личного состава пограничной заставы на двух автомобилях и бронетранспортере в район, где были замечены нарушители, для выдвижения претензий о незаконном переходе советской границы и дальнейшего выдворения нарушителей 74. Советские пограничники намеревались, разделившись на три примерно равные группы, окружить нарушителей и потребовать от них немедленного покидания территории СССР. Но едва приблизившись, по группам был открыт автоматный и пулеметный огонь китайских военных. Две группы были практически сразу уничтожены на месте, третью же (командир – младший сержант Ю. Бабанский) спасло то, что они немного отстали от остальных. Пограничники группы Бабанского заняли оборону и вызвали на подмогу состав соседней погранзаставы под командованием старшего лейтенанта В. Бубенина. Группа Бубенина обошла с тыла китайских военнослужащих и заставила их сдвинуться с занятых позиций. Бой продолжался весь день, и только вечером советским пограничникам удалось отбить Даманский и закрепиться на нем75. Начались реальные боевые действия, это уже не была «бумажная война, в которой не погиб ни один человек» 76 , о которой в разговоре с А.Н. Косыгиным в 1964 г. упоминал Мао Цзэдун. В первый же день противостояния погибли 32 советских пограничника из 66 принимавших участие в перестрелке77. Для предотвращения повторных попыток нападения китайских военных на острове расположилась группа из 45 пограничников, усиленная 4 бронетранспортерами, пулеметами и гранатометами. С берега их должны были поддерживать еще 80 человек78. Евдокимов П. Остров инженера Даманского [Электронный ресурс].// Спецназ России. – №3(90). – Март 2004. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.specnaz.ru/istoriya/415/ (дата обращения: 29.03.2014) 74 Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 355. 75 Там же. С. 356. 76 Ю.М. Галенович. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 75. 77 Там же. С. 77. 78 Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 356. 73 42 Официальная Москва немедленно отреагировала на вторжение китайских войск на территорию Советского Союза. Правительству КНР была передана нота протеста от 2 марта 1969 г., в которой руководство СССР настаивало «на принятии безотлагательных мер, которые исключали бы всякое нарушение советско-китайской границы». В свою очередь, МИД КНР также передал ноту протеста советскому посольству в Пекине, в котором советские пограничники обвинялись во вторжении в пределы китайского острова Чжэньбаодао 79 . То есть, две стороны обвиняли друг друга в проявлении агрессии в адрес соседнего государства, но кто из них прав, а кто виноват? Дальнейшие исследования ученых, в том числе западных, и изучение китайских документов подводят к тому, что китайское руководство и армия заранее готовились к проведению данной операции80. Для укрепления позиций в регионе советской стороной решено было прислать дополнительные силы в регион: в ночь на 12 марта в район Даманского прибыли «части 135-й мотострелковой дивизии Дальневосточного военного округа, в частности 199-й мотострелковый полк, 152-й отдельный танковый батальон, 131-й отдельный разведывательный батальон» 81 . Китайцами же в это время проводилась активная разведка в регионе, в том числе с использованием авиации. Советской стороной было принято решение не препятствовать этим передвижениям с надеждой на то, что китайцы, увидев мощь советских сил, готовых прийти на подмогу пограничникам, воздержатся от дальнейших боевых действий, способных перерасти в полноценную войну82. Однако, несмотря на подобное развитие дел, 14 марта китайцами была предпринята еще одна попытка атаки на Даманский. В результате тяжелого сражения, продолжавшегося до вечера 15 марта, советским пограничникам вновь удалось оттеснить наступавших на китайский берег. После этого «Нота протеста МИД КНР Посольству СССР в КНР» от 02.03.1969 г. // Долой новых царей! Сборник документов. С. 7. 80 Yang Kuisong. The Sino-Soviet Border Clash of 1969: From Zhenbao Island to Sino-American Rapprochement [Электронный ресурс] // Cold War History, Vol. 1, №1 (August 2000). Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.damanski-zhenbao.ru/files/zhenbaodao.pdf (дата обращения: 29.03.2014)/ 81 Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. С. 356-357. 82 Там же. С. 357. 79 43 советские пограничники отошли на свой берег, а полномасштабных действий в регионе больше не предпринималось. Когда начал таять лёд, и возможности быстрой транспортировки с берега до острова резко снизились, советские пограничники сдерживали захват острова пулеметным и снайперским огнем. Однако остров Даманский стал не единственным местом разворачивания боевых действий между СССР и КНР в 1969 г. Как уже упоминалось выше, также известны августовские события, произошедшие на западном участке границы около озера Жаланашколь. 12 августа 1969 г. около погранзастав «Родниковая» и «Жаланашколь» на территории Китая были замечены перемещения вооруженных китайских военнослужащих. На следующий день утром две группы китайцев общим числом в 15 человек перешли границу и начали строить окопные укрепления, еще около 100 человек сосредоточились возле границы. Все это происходило при полном игнорировании требований советских пограничников покинуть территорию Советского Союза. Через некоторое время прозвучало несколько выстрелов в сторону советских пограничников (вновь, как и на Даманском, первыми открыли огонь китайцы), что послужило сигналом к начавшейся перестрелке. Бой был скоротечным и закончился полным фиаско группы китайских провокаторов: их потери составляли 19 человек убитыми, еще 3 были взяты в плен (2 из них впоследствии скончались от полученных ранений). Потери со стороны советских пограничников составили 2 погибших и 8 раненых военнослужащих 83 . После инцидента у озера Жаланашколь вооруженных конфликтов на протяжении советско-китайской границы не возникало, хотя определенная напряженность сохранялась до сентября 1969 г. 4. Стабилизация ситуации на границе. Путь к решению территориального конфликта Что же произошло в сентябре? 11 сентября 1969 г. в здании пекинского аэропорта состоялась встреча между Председателем Совета Министров СССР 83 Там же. С. 360. 44 А.Н. Косыгиным и премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. В это время А.Н. Косыгин возвращался в СССР из Ханоя с похорон Хо Ши Мина, многолетнего лидера Демократической Республики Вьетнам. Эта встреча стала своеобразным актом «закапывания топора войны» между двумя государствами, так как после нее появилась надежда на то, что крупной войны удастся избежать. Во время переговоров, проведенными двумя политиками, были приняты следующие решения: Сохранить существующее положение на границе вплоть до полноценных переговоров по вопросу границы; Все вопросы, связанны с выходом населения на спорные территории для хозяйственной деятельности, решать с пограничными властями; Принять необходимые меры для предотвращения военной конфронтации84. Кроме того, сторонами была оговорена необходимость скорейшего проведения переговоров по вопросу границы между КНР и СССР. Переговоры начались в Пекине в октябре 1969 г. Советская делегация во главе с первым заместителем министра иностранных дел СССР В.В. Кузнецовым прибыла в столицу КНР 19 октября. Переговоры проходили в трудных условиях: в Китае в это время распространялось мнение о неизбежности скорой войны против «социал-империалистической угрозы с Севера»85. Присутствовавший на тех переговорах в качестве советника Ю.М. Галенович вспоминал: «Мы чувствовали себя во враждебном окружении, должны были быть готовы к враждебным выпадам против нас в любой момент и в любом месте» 86 . Во время переговоров китайская сторона настаивала на введении временных мер по пограничной ситуации. Однако советская сторона всячески отвергала подобный вариант развития событий, так как ее целью было Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. С. 36. Там же. С. 39. 86 Там же. С. 41. 84 85 45 заключение постоянного договора, который бы определил конкретное прохождение линии границы. В противном случае эти временные меры пришлось бы обсуждать, затем по их заключении начинать вести новые переговоры, а это могло затянуться на неопределенный срок. Ситуация же требовала скорейшего разрешения. Но, несмотря на это, стороны вели переговоры в течение долгого времени, с перерывами, и длились они до конца июня 1970 г., когда в связи с болезнью В.В. Кузнецов был вынужден отправиться в Москву на лечение. К этому времени остров Даманский уже фактически находился под контролем КНР: после оставления его советскими пограничниками и прекращения огня в связи с переговорами в сентябре 1969 г. (для создания благоприятного фона переговоров А.Н.Косыгина и Чжоу Эньлая), китайцы вернулись к ведению хозяйственной деятельности на этом участке территории. Несмотря на всю трудность переговоров в 1969-1970 гг., было принято одно важное решение: сохранить статус-кво на границе. Но, учитывая присутствие китайцев в этот момент на Даманском, это фактически означало утрату Советским Союзом острова. В 1970-е гг. значимых подвижек в территориальном вопросе между СССР и КНР не наблюдалось, отношения двух стран также продолжали оставаться натянутыми. Более того, КНР в этот период даже начала постепенное сближение с США, которые на протяжение предыдущего времени поддерживали связи с режимом Гоминьдана на Тайване. Связано это было как раз с разрывом отношений КНР с СССР. Мировая общественность вообще пристально следила за расколом между Китаем и Советским Союзом: впервые возникла угроза войны между двумя государствами социалистического строя. Раньше о таком и подумать было сложно, а теперь появилась возможность немного «вздохнуть» после тяжелых дней в Холодной войне, пока два социалистических лагеря выясняют отношения друг с другом. Но, несмотря на всю тяжесть ситуации в отношениях КНР и СССР, между двумя этими странами формально продолжал действие принятый в 1950 г. «Договор о дружбе, союзе и сотрудничестве». По сути, после постепенного разрыва 46 отношений в 1960-е гг. этот договор уже не имел большого значения, однако фактически тридцатилетний срок его действия должен был продолжаться до апреля 1980 г., когда он мог автоматически продлиться в случае, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть. Как бы то ни было, так оно и случилось: 3 апреля 1979 г. «Постоянный комитет Всекитайского Собрания народных представителей (ВСНП) принял резолюцию и официально объявил о непродлении договора после истечения срока его действия в 1980 г.» 87 . Это заявление означало, что в новое десятилетие два государства вступят, попрежнему находясь в состоянии разрыва. Каким же образом были решены проблемы КНР и СССР по вопросам границы и приграничных территорий? Этот вопрос не мог бы решиться без восстановления дипломатических отношений между двумя государствами. Постепенное «потепление» началось еще в середине 1980-х гг., когда стала возобновляться торговля. В это же время в Китае развивалась эпоха политики реформ и открытости. После распада Советского Союза четыре страны унаследовали разные участки советско-китайской границы: Россия, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан. России достались весь восточный участок границы и небольшая часть западного участка границы с КНР. Пограничный вопрос также не стоял на месте: в отношении его у стран имелись определенные подвижки. Еще в октябре 1986 г. было подписано соглашение о создании специальной советско-китайской комиссии «для руководства разработкой схемы комплексного использования пограничных участков рек Аргунь и Амур»88. А уже в 1991 г. было заключено «Соглашение между СССР и КНР о советско-китайской государственной границе на ее Восточной части», по которому отныне граница должна будет проходить по фарватерам рек Уссури и Амур, а не по китайскому берегу, как это было ранее. При этом Россия теряла контроль над некоторыми своими островами, в том числе Даманским. Там же. С. 65. Ларин В.Л. Китай и Дальний Восток России в первой половине 90-х: Проблемы регионального взаимодействия. С. 393. 87 88 47 Окончательно вопрос границ и приграничных территорий был решен в XXI в., в 2005 г., когда состоялась демаркация границы Российской Федерации и КНР. Случилось это уже после того, как в 2001 г. был заключен Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. По итогам демаркации границы, проведенной в 2005 г., Китаю были переданы спорные территории в размере около 337 км2, среди которых были территории в районе острова Большой (в верховьях реки Аргунь), островов Тарабаров и Большой Уссурийский (в месте слияния Амура и Уссури), а также части самих этих островов. Процесс передачи островов затянулся еще на некоторое время, и окончательно пограничный вопрос был закрыт в июле 2008 г. подписанием протоколаописания, окончательно утвердившего линию границы. Как бы то ни было, отныне граница между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой полностью отрегулирована, и территориальных претензий у двух государств друг к другу не имеется. Таким образом, территориальные вопросы между КНР и СССР в два десятилетия 1960-1970-х гг. заключались в поиске решения следующей проблемы: насколько были справедливы договоры о проведении границы между двумя государствами, заключенные во времена царской России и императорского Китая, в условиях объявленных в 1950-е гг. братских отношений. Большое влияние на ситуацию оказал советско-китайский раскол, начавшийся в конце 1950-х гг. Причиной этого раскола стали амбиции Мао Цзэдуна на право Китайской Народной Республики стать ведущей социалистической страной мира. Мао Цзэдун понимал, пока жив И.В. Сталин, у него нет шансов сделать Китай главным оплотом социализма. Но когда И.В. Сталин умер, у Мао Цзэдуна уже не было препятствий к тому, чтобы бороться за право называться «старшим братом» в братских отношениях КНР и СССР. А когда в СССР прошел ХХ партсъезд КПСС, объявивший о недопустимости культа личности И.В. Сталина, появился и официальный повод к разрыву отношений. Советское правительство называлось ревизионистским, а сам СССР – социал-империалистическим государством. Советскому Союзу тут же 48 припомнили неравноправные, с точки зрения Китая, пограничные договоры, заключенные еще в имперские времена, когда Поднебесная была ослаблена, и, следовательно, при проведении границ Россия якобы отхватила себе значительную часть исконно китайской территории. Подобная логика была понятна, особенно в условиях разворачивавшейся Культурной революции в Китае: народ должен был сплотиться при возможной атаке со стороны «угрозы с Севера» и готовиться к освободительной войне. Пик кризиса пришелся на 1969 г., когда горячая ситуация на границе и вовсе вспыхнула до состояния открытых боевых действий. Как бы то ни было, но время шло, политические режимы менялись. В КНР после смерти Мао Цзэдуна в 1976 г. начала проводиться Политика реформ и открытости, в СССР вскоре началась Перестройка, а затем Советский Союз и вовсе распался на пятнадцать независимых республик. В годы противостояния, в 1960-1970е гг. до полноценной войны дело, к счастью, не дошло, а в 1980-е гг. и далее началось постепенное потепление отношений. Пограничные и территориальные отношения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой были окончательно урегулированы в 2005 г., когда была проведена демаркация границы, а у двух государств не осталось друг к другу территориальных претензий. В основном, новая граница соответствует тем, которые были установлены старыми договорами и, особенно, Пекинским договором 1860 г. Основополагающее же отличие от них заключалось в том, что отныне на реках граница должна проходить по середине фарватера или по середине течения реки, а не по китайскому берегу, что повлекло за собой утрату некоторой части российских земель. Тем не менее, можно предположить, что в свете событий ХХ века, это не самая большая цена, которую Россия могла заплатить за установление дружественных отношений с Китаем. Возвращаясь к вопросу анализа протекания конфликта, можно сделать следующий вывод. Когда отношения КНР и СССР стремительно портились, Китаем выдвигались территориальные претензии, а также начались пограничные столкновения в 1969 г.; казалось, что конфликт будет развиваться 49 по первому сценарию, то есть пока одна из сил в одностороннем порядке не одержит окончательную победу над соперником. Подобное развитие событий могло привести не только к полноценной войне между сильнейшими социалистическими странами, но и к возможным серьезным последствиям для всего остального мира. К счастью, стороны согласились пойти по четвертому пути – сели за стол переговоров. Конечно, после этого началась дипломатическая борьба двух стран, переговоры тянулись долго и неизвестно когда бы они закончились, если бы не произошли изменения в политической жизни двух государств. Одно и вовсе перестало существовать, а в другом началась эпоха открытости внешнему миру. После этого стороны, наконец, смогли прийти к консенсусу и покончить с конфликтом, заключив новые соглашения. Тем не менее, территориальные споры 1960-1970-х гг. для Китая носили гораздо более широкий характер и не ограничивались одним лишь только противостоянием с СССР. Как уже упоминалось ранее, Мао Цзэдун говорил об исконной принадлежности Китаю не только советских территорий, но и многих других, что и повлекло за собой территориальные противостояния с другими соседними государствами. 50 Глава 3 Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с другими странами 1. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с Индией Подходя к территориальным спорам между Индией и Китаем, необходимо учитывать тысячелетнюю историю взаимоотношений двух мощных цивилизаций, оказавших огромное влияние на развитие всего человечества. Территориальная близость и тысячелетняя история параллельного сосуществования привела не только к взаимному культурному проникновению и обогащению двух народов, но породила целый ряд нерешенных проблем. С одной стороны, отношения между Индией и Китаем имеют богатую историю, так как контакты между двумя цивилизациями начались более двух тысяч лет назад. Индия подарила Китаю буддизм, из Китая в свою очередь через Индию пролегал Великий шёлковый путь. С другой стороны, дипломатические отношения между двумя государствами были заключены только в 1950 г. и находились в зачаточном состоянии. Сложностью в формировании отношений между двумя государствами являлось и колониальное прошлое Китая и Индии. Граница между двумя государствами составляет 3380 км и имеет ряд территориальных особенностей, связанных с наличием третьих стран на сопредельных участках. Эти проблемные зоны разделяются территориями двух государств: Непала и Бутана. Основными спорными регионами для Китайской Народной Республики и Индии являются Аксайчин и район около линии Мак-Магона. Именно пограничная ситуация на этих участках являлась в 1960-1970-е гг. основополагающей проблемой в отношениях двух стран. Корни данной проблемы родом из недалекого прошлого. Одной из главных причин подобных территориальных разногласий стало отсутствие четких договоренностей между Британской Индией и Тибетом в начале ХХ века. 51 Именно тибетский вопрос лежал в основе противоречий между Китаем и Индией. Тибет расположен таким образом, что вобрал в себя одновременно влияние и Индии, и Китая. Население Тибета по большей части является буддистами по вероисповеданию, что является несомненным следствием влияния индийской культуры. Однако этнически тибетцы – монголоиды, то есть ближе к китайцам. Территориально они проживают также ближе к китайцам, от Индии Тибет отделен Гималаями. В течение долгого времени Тибет имел тесные отношения с Поднебесной, например, в XIII в. правители империи Юань приняли тибетский буддизм. А с XVIII в. Тибет и вовсе подвергался сильному влиянию со стороны Китая, который часто вмешивался во внутренние дела региона, ставшего, в конце концов, практически вассалом Китая. Однако с ослаблением маньчжурской империи Цин Тибет получал все большую свободу, пока в 1912 г. не объявил о своей независимости. Начиная с 1912 г., Тибет де-факто являлся независимым теократическим государством, но в то же время он не был признан ни одним государством-членом Лиги наций. В 1913-1914 гг. в городе Симла в Индии состоялись трехсторонние переговоры между Британской Индией, Тибетом и Китаем по вопросу границы между Индией и Тибетом. Пока шли переговоры между Тибетом и Индией, Китай воздерживался от участия, однако принимал большое участие в определении границы между Внутренним и Внешним Тибетом. Тибет в это время являлся фактически государством-вассалом Китая, но при этом Внешний Тибет обладал автономией, со своим правительством в Лхасе. Согласно Симлской конвенции, принятой по итогам переговоров, Тибет признавался географически и политически единым государством, что никак не могло устроить Китай, поэтому китайская сторона так и не стала подписывать данный документ, а соответственно и признавать линию Мак-Магона89. Линией МакМагона (по имени сэра Генри Мак-Магона, секретаря по иностранным делам Британской Индии, принимавшего участие в переговорах) стали называть проведенную границу между Индией и Тибетом, согласно которой к Индии 89 Lamb, Alastair. The McMahon line: a study in the relations between India, China and Tibet, 1904 to 1914. P. 34. 52 отошел регион Таванг, на территории которого было создано Агентство Северо-Восточной границы, в 1970-е гг. преобразованное в штат АруначалПрадеш. В октябре 1950 г. Народно-освободительной армией Китая была проведена Чамдоская операция, в результате которой КНР получила полный контроль над Тибетом. В итоге появились большие пограничные участки между Индией и КНР. Индийско-китайские отношения в этот период были довольно дружественными, Индия была одной из первых стран, признавших законность правительства КНР на континентальной части Китая. А после Чамдоской операции Индия признала Тибет китайскими владениями. Стоит отметиь, что все еще оставался неразрешенным вопрос границы. Со стороны Индии границей считалась Линия Мак-Магона, но Китай, как уже упоминалось, не признавал ее. Однако пока между двумя государствами было взаимопонимание, вопрос о границе практически не поднимался.Чжоу Эньлай, бывший в то время Премьером Госсовета КНР, в отношении границы использовал выражение «линия фактического контроля», которая проходила южнее Линии Мак-Магона на несколько километров. Однако в 1959 г. отношения КНР и Индии стали стремительно портиться. Случилось это в связи с неудавшейся попыткой Тибетского восстания, в результате которого духовный лидер Тибета Далай-лама XIV вынужден был искать убежища в Индии. Тогда в Тибете вспыхнуло антикитайское восстание, целью которого было противодействие всему китайскому управлению и возвращение независимости Тибета. Не только Далай-лама XIV вынужден был покинуть страну, но также и многие простые тибетцы бежали в соседние Непал, Бутан, Индию, а также некоторые западные страны. Индийское правительство и общественность критиковали Китай за подобную политику. Вдобавок к этому, в пустынном регионе Индии Аксайчин была обнаружена китайская ЗападноТибетская дорога, или Государственная дорога 219, ведущая из СиньцзянУйгурского автономного района в Тибетский автономный регион, в середине своего пути пролегающая по территории Индии. Аксайчин – пустынный регион 53 в северной части Индии, где не было постоянных поселений и, соответственно, постоянного населения, что и стало причиной того, что строительство дороги прошло незамеченным. В связи с вышеуказанными причинами Д. Неру, бывший в тот период Премьер-министром Индии, обвинил Китай в неуважении к Линии Мак-Магона. Учитывая такую ситуацию, индийское правительство предприняло попытку укрепить свои позиции в спорных регионах, построив большое количество пограничных постов, некоторые из которых располагались севернее Линии фактического контроля. При этом индийским правительством были провозглашены следующие тезисы: Все участки границы с Китаем уже оговорены, бесспорны, а значит и дальнейшие переговоры по ним необоснованны; Как можно скорее усилить военный контроль на приграничных территориях; Исключать любые попытки вступления в соглашения по статусу территории, объявленной подконтрольной Индии90. Такая политика совершенно не устраивала китайскую сторону, поэтому еще с июля 1962 г. по всей территории оспариваемых регионов возникали различные вооруженные инциденты, а 20 октября 1962 г. начались полноценные боевые действия, которые обернулись для Индии катастрофическими последствиями. В течение месяца индийские войска терпели поражение за поражением и вынужденно отступали, пока через месяц боев все оспариваемые территории не оказались под контролем НОАК, в том числе Аксайчин на западном театре военных действий и большая часть современного индийского штата Аруначал-Прадеш. Сразу после этого Китай объявил об одностороннем завершении огня 91 . А вскоре китайские войска и вовсе начали оставлять все захваченные территории, кроме Аксайчина, и Maxwell, Nevill. Settlement and Disputes. China’s Approach to Territorial Issues [Электронный ресурс]. //Economic and Political Weekly. – September 9, 2006. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://web.archive.org/web/20061001145204/http://www.epw.org.in/articles/2006/09/10532.pdf/ (дата обращения: 30.03.2014) 91 Там же. 90 54 репатриировать захваченных в плен индийских военнослужащих. Причины этому могут быть различными; одной из них могло быть отсутствие поддержки со стороны СССР, с которым у Китая в этот период складывались непростые отношения. Также причиной может быть тот факт, что кроме спорных регионов КНР не нуждалась в чем-то большем от Индии, чем контроль над землями Аксайчина и Агентства Северо-Западной границы. Как бы то ни было, между странами установилось перемирие, и единственным итогом Китайско-индийской пограничной войны 1962 г. стало установление контроля Китая над Аксайчином, хотя в дальнейшем Индия продолжала предъявлять претензии на эту территорию. В последующие годы между КНР и Индией продолжались пограничные инциденты, наиболее заметным из которых стал пограничный конфликт в подконтрольном Индии регионе Сикким в октябре 1967 г. Этот высокогорный регион стал местом двух атак НОАК, однако обе попытки, завершившиеся большими потерями с обеих сторон, были отбиты индийскими войсками 92 . Впоследствии, в 1975 г. Сикким был включен в состав Индии в качестве полноценного штата. Ситуация на границе Индии и КНР была напряженной в течение долгого времени, и только в конце 1980-х гг. два государства согласились вести конструктивный диалог. Несколько раз создавались рабочие группы для определения линии фактического контроля, которая стала бы демаркационной линией между территориями двух государств. В соглашениях 1993 и 1996 гг. термин «линия фактического контроля» стал официально признанным обеими странами. Конфликт между Китаем и Индией примечателен тем, что на разных этапах он протекал по разным сценариям. Во время войны 1962 г. ситуация развернулась в соответствии с первым сценарием: Китай в одностороннем порядке смог решить проблему, сначала захватив оспариваемые территории, а 92 Keshav Mishra. Rapprochement Across the Himalayas: Emerging India-China Relations Post Cold War Period (1947-2003). P. 40-41. 55 затем, освободив ту, в которой нуждался в меньшей степени, и сохранив более нужную. Однако на таком этапе конфликт окончен не был и постепенно он перешел на стык третьего и четвертого сценариев. В настоящее время оба государства выделяют в качестве границы линию фактического контроля, стремятся к налаживанию отношений друг с другом в экономике, стратегическом партнерстве, однако вопрос о границе и особенно о статусе Тибета продолжает оставаться довольно болезненным для обеих стран. 2. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с Вьетнамом История взаимоотношений Вьетнама и Китая является такой же древней, как и история взаимоотношений между Китаем и Индией с той лишь разницей, что китайско-вьетнамские отношения характеризуются большим количеством войн между двумя странами. Долгое время Вьетнам находился под влиянием китайских династий, четырежды происходило китайское завоевание Вьетнама, последнее из которых закончилось в XVв. Впоследствии Вьетнам попал в колониальную зависимость от Франции, которая длилась с конца XIX в. до середины XX в. Колониальная действительность и борьба против нее в некоторой степени объединила Китай и Вьетнам, а впоследствии таким фактором единения стал коммунизм. Китай даже стал прибежищем вьетнамских коммунистов во главе с Хо Ши Мином, когда во время Второй Мировой войны коммунизм был объявлен вне закона во Франции 93 . Также Китай оказывал Вьетнаму посильную поддержку сначала в освободительной борьбе против Франции и Японии, а впоследствии и коммунистам Северного Вьетнама во Вьетнамской войне 1957-1975 гг. Именно во Вьетнамской войне, а если точнее, то 19 января 1974 г. состоялось событие, последствия которого до сих пор заставляют Вьетнам думать о территориальных претензиях. Речь идет о морском сражении у Парасельских островов между силами Китайской Народной Республики и Южного Вьетнама, ставшее очередным обострением конфликта, длившегося 93 Дэвидсон Ф. Война во Вьетнаме (1946—1975). С. 15. 56 уже не одно десятилетие. Парасельские острова представляют собой маленький архипелаг в Южно-Китайском море, расположенный в 320 км к востоку от вьетнамского порта Дананг и в 278 км к югу от китайского острова Хайнань. Парасельский архипелаг включает в себя больше 15 островов различных размеров, разделенных на несколько групп. Острова покрыты зарослями, на большинстве из них имеются источники пресной воды 94 . Территория суши архипелага составляет примерно 3 кв. км, но расположены они в акватории общей территорией 46 тыс. кв. км, что делает проживание на них весьма затруднительным 95 . Во времена, когда Вьетнам был колонией, Франция осуществляла административное владение также и над частью Парасельских островов 96 . В 1949 г. Китай оккупировал остров Вуди – самый большой из островов группы Амфитрит, расположенной в северо-восточной части архипелага. Французскими силами был взят под контроль остров Паттл, самый большой из группы Кресцент, располагащейся к юго-западу от группы Амфитрит. Впоследствии, остров Паттл отошел Южному Вьетнаму, как преемнику французских сил после провозглашения независимости Вьетнама. С тех пор начали разгораться споры о том, кому же должны принадлежать Парасельские острова в целом, в 1974 г. доросшие до полноценного конфликта, и даже настоящего морского сражения. В это время Южный Вьетнам был ослаблен продолжавшейся Вьетнамской войной, а КНР (поддерживавшая прокоммунистический Северный Вьетнам) в это время решила раз и навсегда покончить с вопросом принадлежности указанного архипелага. В результате проведенной морской операции 15-19 января 1974 г. Китайская Народная Республика одержала победу над южновьетнамскими силами в данном регионе и установила свой контроль над всей территорией Парасельских островов. После Вьетнамской войны Вьетнам воссоединился из двух частей под управлением коммунистов. Китай, собираясь стать ведущим социалистическим Локшин Г.М. Южно-Китайское море: трудный поиск согласия. С. 13. Канаев Е.А. Конфликт из-за островов Южно-Китайского моря: история, характер урегулирования, перспективы эволюции. С. 9. 96 Daniel J. Dzurek (1996). The Spratly Islands Dispute: Who's on First? P. 9. 94 95 57 государством мира, понимал, что нахождение у него под боком ещё одного сильного государства с коммунистической идеологией ему крайне не выгодно, поэтому ситуация с поддержкой КНР Вьетнама стала стремительно поворачиваться вспять. Также стоит учесть, что Вьетнам в ноябре 1978 г. заключил долгосрочный договор о дружбе и сотрудничестве с Советским Союзом, что в условиях существовавшего на тот момент советско-китайского раскола опять же совершенно не устраивало КНР. В этих условиях с начала 1979 г. на границе с Вьетнамом начали возникать вооружённые инциденты, провоцируемые китайской стороной, а решение о начале полноценных боевых действий Политбюро ЦК КПК приняло 9 февраля 1979 г. 97 19 февраля началось вторжение НОАК во Вьетнам, и поначалу оно проходило очень успешно: за несколько дней китайские войска смогли захватить административный центр Лаокай. Однако наступление быстро застопорилось благодаря самоотверженной борьбе ополчения Вьетнама. Позднее НОАК захватила еще один административный центр (Каобанг), но уже 5 марта Китаем было объявлено прекращение наступления, и к 16 марта 1979 г. китайские войска покинули территорию Вьетнама. По итогам войны оба государства объявили себя победителями в данной войне. До сих пор не очень ясны мотивы Китайско-Вьетнамской войны 1979 г., но, возможно, это связано с желанием тогдашнего лидера КНР Дэн Сяопина показать на практике правительству необходимость проведения реформ в НОАК. Тем не менее, несмотря на такую скоротечность военных действий, между Китаем и Вьетнамом ещё в течение десятилетия чуть ли не каждый год вспыхивали пограничные инциденты и конфликты, направленные на взаимный захват близлежащих к границе территорий. После распада СССР отношения между Вьетнамом и Китаем в значительной мере улучшились. В последующие годы оба государства решили свои сухопутные пограничные интересы 97 98 98 . Тем не менее, архипелаг Скворцов В.Н. Тридцать дней войны. С. 44 Womack Brantly. China and Vietnam: Politics of Asymmetry. P. 26-28. 58 Парасельских островов по-прежнему оспаривается Вьетнамом как часть своей территории, что влечет за собой временные обострения в этом вопросе. Как и в случае с Индией китайско-вьетнамский конфликт развивался сначала по первому сценарию (захват Китаем Парасельских островов, долгое противостояние на сухопутной границе), затем по смежному третьему и четвертому (Китай и Вьетнам разрешили свои пограничные вопросы, между странами наблюдается постоянный рост товарооборота, но в то же время нет понимания по вопросу Парасельских островов). 59 Заключение 1960-1970-е гг. характеризуются для Китая большим количеством территориальных и пограничных споров с сопредельными странами. Корни этих конфликтов, так или иначе, прорастали из полуколониального прошлого в XIX в., когда в результате проникновения западной цивилизации в Поднебесную Китай постепенно утрачивал некоторые свои территории. Когда в ХХ в. Мао Цзэдун называл все территории, которые, по его мнению, должны были принадлежать Китаю, то, конечно, он в некоторой мере преувеличивал. В противном случае, если бы вдруг все территориальные претензии Китая были бы удовлетворены, то это было бы, бесспорно, самое большое государство мира. Но, как бы то ни было, вооруженные территориальные конфликты Китая в 1960-1970-е гг. остались в прошлом, а нынешние территориальные и пограничные вопросы Китай готов решать в двустороннем порядке, участвуя в переговорах с оппонентами. В ходе данного исследования были сделаны следующие выводы: Процесс демаркации границ между Россией и Китаем затянулся на многие годы. За это время два государства успели заключить несколько договоров, территории не часть которых разграниченными. оставляла Кроме некоторые того, в обоих государствах сменился политический строй, а отношения между ними колебались от братских до откровенно враждебных. Окончательно же пограничный вопрос закрылся только в 2008 г., когда был подписан протокол-описание, определивший прохождение границы по реке Амур; Большое влияние на территориальные претензии Китая оказала его полуколониальная зависимость от западных стран во второй половине XIX – начале XX вв., характеризовавшаяся утратой некоторой частью одних территорий и заключения договоров по поводу других. Однако Китай неоднократно выступал 60 с заявлениями о том, что договоры, заключенные в этот период, носили неравноправный характер, что ставит под сомнение справедливость их использования; В 1960-1970-е гг. Китай готов был в одностороннем порядке решать свои территориальные проблемы, при необходимости используя свои вооруженные силы и демонстрируя готовность идти на конфликт вплоть до войны; Причины ухудшения отношений СССР и КНР в 1960-е гг. во многом были связаны с нежеланием Китая быть «младшим братом» Советского Союза, а также в стремлении стать главным государством-оплотом социализма, что в свою очередь дало бы Китаю полную свободу и независимость без оглядки на СССР. Кроме того, разрыву поспособствовали итоги ХХ партсъезда КПСС, на котором был развенчан культ личности И.В. Сталина, что не устраивало уже Мао Цзэдуна лично, культ личности которого в КНР постепенно увеличивался. В данной ситуации отдаления Китая и Советского Союза друг от друга с новой силой вспыхнули давние споры о границе между двумя странами; Китай принимал различные пути для решения территориальных и пограничных споров в 1960-1970-е гг., порой диаметрально противоположные: от попыток решить их в одностороннем порядке путем вооруженных столкновений и до двусторонних мирных дипломатических переговоров и консультаций; Из всех территориальных споров Китая, имевшихся в 1960-1970-е гг., окончательно и бесповоротно разрешен только один: вопрос границы с Россией (ранее с Советским Союзом). Возможным это стало благодаря долгим двусторонним переговорам, пересмотру старых договоров и заключению новых в соответствии с международными принципами. Это доказывает тезис о том, что переговоры и готовность идти на взаимные уступки 61 и компромиссы – это путь наиболее верный в вопросе решения территориальных проблем с Китаем, хоть и занял процесс демаркации границ много времени, и окончательно пограничный вопрос был закрыт только в 2008 г.; Несмотря на наличие продолжающихся разномасштабных территориальных проблем с Индией и Вьетнамом, Китай, в отличие от 1960-1970-х гг., не отказывается от партнерского сотрудничества с этими государствами в других сферах: торговая, энергетическая, экономическая и т.д. Однако позиция Китая по вопросам границ продолжает оставаться достаточно жесткой. В настоящее время Китай является одним из ведущих государств Азии и Тихоокеанского региона. Его сила практически во всех сферах развития, и военной в том числе, позволяет усомниться в предположениях о возможности победы над Китаем в территориальных спорах военным путем. Однако, увеличившееся количество территориальных споров в Южно-Китайском море (помимо Парасельских островов здесь также существует проблема с островами Спратли, на которые претендуют сразу шесть сторон конфликта, и Китай в том числе), а также территориальные вопросы, связанные со статусом Тибета, позволяют усомниться в тезисе о том, что территориальные споры с участием Китая завершатся в ближайшее время. Сам же Китай пока не спешит вступать в вооруженные конфликты, как это было в 1960-1970-е гг., а только ограничивается ведением хозяйственной деятельности на спорных территориях. Причины этому могут быть разные: нежелание вести боевые действия на нескольких фронтах (спорных территорий у сторон в Азиатско-Тихоокеанском регионе очень много), или опасения неминуемых санкций со стороны мирового сообщества, или просто наличие других, более насущных проблем. Как бы то ни было, Китай в 1960-1970-е гг. продемонстрировал свою готовность при необходимости начинать боевые действия и вести открытую конфронтацию, и 62 если такая необходимость возникнет, то КНР будет готова к самым решительным действиям. 63 Список использованных источников и литературы Источники на русском языке 1. Галенович Ю.М. Россия и Китай в ХХ веке: граница (мемуары). – М.: Изограф, 2001. – 87 с. 2. «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи» от 14.02.1950. // Ведомости Верховного Совета СССР, 16 ноября 1950 г. №36 (651) 3. «Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой» от 16.07.2001. ресурс]. [Электронный // http://archive.kremlin.ru/text/docs/2001/07/30565.shtml/ URL: (дата обращения: 30.03.2014)\ 4. Долой новых царей! Сборник документов. – Вайвэнь чубаньшэ чубань (Издательство литературы на иностранных языках), Бэйцзин (Пекин), 1969. 5. Мясников В.С. Официальные Русско-китайские документы. – М.: отношения. 1689-1916. Издательство восточной литературы, 1958. – 141 с. Литература на русском языке 6. Бажанов Е.П. Китай и внешний мир. – М.: Международные отношения, 1990. – 354 с. 7. Борисов О.Б. Некоторые вопросы советско-китайских отношений. // Территориальные притязания Пекина: современность, история. – М.: Политиздат, 1979. – 255 с. 8. Борисов О.Б., Колосков Б.Т. Советско-китайские отношения, 19451980. – 3-е изд. – М.: Мысль, 1980. – 639 с. 9. Бутурлинов В.Ф., Плотников Г.К., Чубаров В.В. О советскокитайской границе: Правда и пекинские вымыслы. – М.: Воениздат, 1982. – 77с. 64 10.Дэвидсон Ф. Война во Вьетнаме (1946—1975). – М.: Изографус, Эксмо, 2002. – 698 с. 11.Евдокимов П. Остров инженера Даманского [Электронный ресурс]. // Спецназ России. – №3(90). – Март 2004. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.specnaz.ru/istoriya/415/ (дата обращения: 29.03.2014)\ 12.Канаев Е.А. Конфликт из-за островов Южно-Китайского моря: история, характер урегулирования, перспективы эволюции. М.: Готика, 2007. 13.Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. – М.: АСТ; Астрель, 2003. – 778 с. 14.Ларин В.Л. Китай и Дальний Восток России в первой половине 90х: Проблемы регионального взаимодействия. // ДВО РАН, Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. – Владивосток: Дальнаука, 1998. – 284 с. 15.Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 271 с. 16.Локшин Г.М. Южно-Китайское море: трудный поиск согласия. – М.: ИДВ РАН, 2013. 17.Прохоров А. К вопросу о советско-китайской границе. – М.: Международные отношения, 1975. – 287 с. 18.Скворцов В.Н. Тридцать дней войны. — М.: Политиздат, 1981. – 239 с. Литература на английском языке 19.Dzurek, Daniel J. The Spratly Islands Dispute: Who's on First? – IBRU, 1996. – 67 p. 20.Elleman, Bruce A. Diplomacy and deception: the secret history of SinoSoviet diplomatic relations, 1917-1927. – Armonk, New York and London: M.E. Sharpe, 1997. – 342 p. 65 21.Keshav Mishra. Rapprochement Across the Himalayas: Emerging India-China Relations Post Cold War Period (1947-2003). – Gyan Publishing House, 2004. – 360 p. 22.Lamb, Alastair. The McMahon line: a study in the relations between India, China and Tibet, 1904 to 1914. – London, 1966. – 529 p. 23.Maxwell, Nevill. Settlement and Disputes. China’s Approach to Territorial Issues [Электронный ресурс]. // Economic and Political Weekly. – September 9, 2006. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://web.archive.org/web/20061001145204/http://www.epw.org.in/art icles/2006/09/10532.pdf/ (дата обращения: 30.03.2014)\ 24.Womack Brantly. China and Vietnam: Politics of Asymmetry. – Cambridge University Press, 2006. – 294 p. 25.Yang Kuisong. The Sino-Soviet Border Clash of 1969: From Zhenbao Island to Sino-American Rapprochement [Электронный ресурс]. // Cold War History, Vol. 1, №1 (August 2000). Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.damanski- zhenbao.ru/files/zhenbaodao.pdf (дата обращения: 29.03.2014)\ 66