ЮЛИЙ СЕМЕНОВ: ЖУРНАЛИСТЫ НА ВЫБОРАХ

ЮЛИЙ СЕМЕНОВ: ЖУРНАЛИСТЫ НА ВЫБОРАХ
Маяк,24.10.2007
Зачем мы нужны на выборах и зачем выборы нужны нам?
Начну с лобового вопроса: насколько вообще мы, журналисты, нужны выборам? Есть партии со
своими кандидатами, есть избиратели, пусть они и определяются друг с другом, зачем еще
журналисты? Я не ломлюсь в открытую дверь: все мы знаем, что соискателям депутатских мест и
высоких должностей нужна трибуна, а избирателям — возможность узнать, чем «дышат» эти
соискатели. Без электронных СМИ — телевидения и радио — нет выборов. Однако многие политики,
особенно матерые и хорошо владеющие словом, предпочитают обращаться к аудитории напрямую,
без посредников и вопрошающих. Некоторые из них относятся к журналистам настороженно,
опасаясь подвохов и заказухи. Да и аудиторию может раздражать излишняя активность и заданность в
работе журналистов.
И все же на выборах без нас не обойтись. Ведь именно мы, журналисты, призваны помочь
людям сделать осознанный выбор.
Но вот вопрос: насколько нам, журналистам, нужны выборы?
Будем откровенны, немало наших коллег считают предвыборную кампанию периодом
малоинтересным, где трудно проявить себя. Сплошные «говорящие головы», отнимающие эфирное
время…
Но и в это время у журналистов немало возможностей найти свое место. Не так-то это просто —
вести предвыборные дебаты, «выдавать» интервью с кандидатами федерального и регионального
списков, лидерами партий, добывать необходимую информацию, социологические и аналитические
материалы…
Кроме того, для журналиста, выступающего на общественные темы, предвыборные игры имеют
определенный практический и познавательный интерес: полезные знакомства с политическими
функционерами, контакты с людьми, идущими во власть... Появляется возможность даже
классифицировать политиков разных рангов по категориям и понять, кто из них, скажем,
«прагматик», а кто — «идеалист» или «заступник», или — «лидер», «карьерист», «делец» и т. п.
Наконец, немало коллег смотрят на выборы как на возможность заработать. Заработать как
легально, так и втихую. Давление денег — это реальность.
Но хочу подчеркнуть главное: выборы для нас, прежде всего, это — испытание на
профессионализм. Сумеем ли мы в условиях регламентации, жанровой ограни­ченности, финансовых
и карьерных искушений работать честно, интересно, находя общий язык с кандидатами и аудиторией?
Профессиональное самолюбие и гражданская ответственность во время выборов вновь и вновь
напоминают о себе.
Симпатии и паритет
Но если мы — живые люди, да еще и политизированные в силу профессии, то у нас,
естественно, есть свои симпатии и антипатии, свои политические предпочтения. В то же время
правила предвыборной игры требуют строгого соблюдения паритета между действующими лицами и
партиями. Противоречие — реальное, мы натыкаемся на него часто. Скажем, вы — в студии с
кандидатом или функционером, который вам крайне несимпатичен. Но с ним нужно работать. Значит,
нужно работать, если вы — профессионал.
Не будем наивными. Есть много даже чисто технических способов подпортить имидж
собеседнику. «Забыть» наложить тон перед съемкой или телеэфиром, так, что лицо его будет
блестеть, как начищенный ботинок. Поставить свет так, чтобы подчеркнуть недостатки внешности.
На радио можно выпятить ошибки при произношении и ударениях. Но грамотный зритель или
слушатель и, тем более, коллега всегда «просечет» такие приемчики, и пострадает не только
«клиент», но и репутация журналиста или СМИ, которое он представляет. А репутация в нашем деле,
я в этом убежден, значит больше сиюминутных эмоций и искушений. Замаравшись, потом не
отмоешься.
Конечно, многое зависит от руководителей телеканалов, радиостанций и редакций. Если они
дают задание «мочить» тех или иных кандидатов или провоцировать скандал, пусть не пеняют потом
на пошатнувшуюся репутацию или потерю продвинутой части аудитории. Я говорю не о том, чтобы
отменить политическую ориентацию и специфику того или иного СМИ. Каждый кандидат изначально
знает или должен знать, куда он идет на эфир, к какому корреспонденту, какой компании он дает
интервью. Речь идет о чувстве меры, порядочности и профессионализме, которые обусловлены не
инструкциями, а совестью.
Дебаты
Видимо, все согласятся с тем, что предвыборные дебаты — самая яркая и действенная форма
воздействия на аудиторию. Мне достаточно много приходилось вести программы с дебатами на
радио, немного — на телевидении, и я хочу сказать, что от журналиста здесь тоже кое-что зависит.
Конечно, есть изначальные условия, с которыми мы обязаны считаться. Квоты времени,
соглашения сторон друг с другом, результаты жеребьевки, сочетание бесплатного и платного эфира и
т.п. Какие возможности у ведущего дебатов? Попробую свести их к нескольким пунктам:
Настроить участников на полемику, а не просто на последовательные выступления без реакции
друг на друга.
Для этого вместе с кандидатами или представителями партий поискать общую конкретную
тему, которая будет интересна и участникам, и аудитории.
Жестко отслеживать хронометраж, соблюдая паритет. Лучше всего, если участников будет двое.
В этом случае я всегда рекомендую использовать шахматные часы, которые дают наглядное
представление о том, сколько кем истрачено времени и сколько осталось.
Стараться соблюдать паритет и в количестве задаваемых вопросов (своих или принятых по
каналам связи).
Следить за корректностью полемики, стараясь не допускать хамства.
Если дебаты идут вяло, «подбросить дровишек» с помощью заостренных реплик или вопросов;
Рекомендовать участникам как можно меньше пользоваться печатными материалами, страхуясь
от скуки.
В целом же — стараться держаться в тени, не тянуть одеяло на себя, а легкими «касаниями»
помогать участникам полнее раскрыть свои позиции.
В ходе предвыборной кампании возможно и проведение «круглых столов». В принципе — это
те же дебаты, но с более сложным балансом интересов и времени. Шахматные часы уже здесь не
годятся, приходится работать на глазок. Особенно сложно рулить полемикой за «круглым столом» в
прямом эфире. Хорошо, если тебя слушаются. А если нет?
У меня был один случай, когда до конца справиться с ситуацией не удалось. В 1993 году
параллельно с выборами в Думу обсуждался проект Конституции РФ для принятия его на
референдуме. Меня попросили провести «круглый стол» представителей семи (!) партий на первом
канале телевидения. Люди подо­­брались достаточно опытные, но среди них В. В. Жириновский,
человек неуправляемый. Да к тому же — в прямом эфире! Почувствовав опасность, я взял с собой в
студию колокольчик. Он, конечно, потребовался, поскольку ВВЖ довольно быстро подавил всех,
говорил и говорил, изрядно распалившись. Я пытался его урезонить, звонил в колокольчик, взывал
к самолюбию других участников и даже грозил лишить слова Владимира Вольфовича (но как это
сделать в прямом эфире?). Временами он притормаживал, но до конца справиться с ним мне так и не
удалось. И все же колокольчик в прямом эфире я рекомендую. Он придает юмористический оттенок
происходящему, снижает напряжение и может помочь регулировать хронометраж и корректность
полемики.
Интервью
Наряду с дебатами — это, пожалуй, самая распространенная форма предвыборных материалов.
Здесь, мне думается, главное — не дать собеседнику сбиться на примитивный «звон», а помочь ему
быть конкретным. Не стоит подыгрывать кандидату, это всегда заметно. Более того, если есть
вопросы «неудобные» для партнера, все же лучше задать их, чтобы дать ему возможность изложить
свою позицию или уточнить факты. Желательно, чтобы человек в разговоре с вами был таким, какой
он есть на самом деле. А хорош он или плох, краснобай или серьезный человек, пусть судят сами
телезрители или радиослушатели. И, конечно, если разговор идет в прямом эфире, нужна обратная
связь с аудиторией, чтобы «замкнуть» на нее собеседника. Телефон, SМS-ки, пейджер, интернет
позволят выбрать из вопросов наиболее интересные. Но, конечно, приоритет нужно отдавать не
политическим интригам или байкам, а проблемам социального характера и вопросам, волнующим
людей.
Одна существенная рекомендация. Если соискатель депутатского мандата дает какие-то
обещания и берет на себя серьезные обязательства перед избирателями, полезно сохранить их в
записи, чтобы со временем предъявить сказанное избраннику, если такая необходимость возникнет.
Информация
Одна из самых тонких и гибких форм предвыборной борьбы. Не стоит объяснять, насколько
велики здесь возможности электронных СМИ. Отбор фактуры, формы и интонации подачи,
дозировка — все это позволяет каналам и журналистам проявить себя в полной мере. Но и здесь опыт
прошлых кампаний подсказывает несколько заповедей:
Опасайтесь вранья; если информация кажется вам подозрительной, проверьте ее по другим
источникам.
Если сообщаемые факты неприятны для каких-то персонажей, не надо злорадствовать; пусть
информация «работает» сама.
Не стоит забывать, что участниками предвыборной кампании могут быть не только партии и
кандидаты, но и избирательные комиссии, социологи и, конечно же, избиратели, проявляющие свою
активность, недовольство или гнев в самых различных формах.
Дозировка: с началом кампании информация должна идти постоянно, но без перебора. И
обязательно в сочетании с другими темами, чтобы не создавать впечатления монотонности. Может
быть, полезно иметь рубрику, куда «упаковывать» предвыборную тематику. К рубрике привыкают,
она перестает раздражать.
В свободном полете
В предвыборный период журналистам нередко поступают предложения подготовить те или
иные материалы по заказу партийных структур, штабов или конкретных кандидатов. Это —
нормально, это — реальный спрос на профессиональные способности журналиста. Как правило, эта
работа оплачивается, и это — тоже нормально.
Важно только избежать «подводных камней». Их немного, но они есть. Дело в том, что
размещение платных материалов тоже квотировано предвыборными нормами. Поэтому важно
отделить подготовку материалов от их размещения. Если ты подготовил интервью и, пользуясь своим
положением, «просунул» его в эфир своего канала сверх квоты — это нарушение. А если материал
подготовлен тобою, а размещен где-то еще, это — не твое дело. Важно только, чтобы не была указана
твоя принадлежность к той или иной редакции. Это — твоя личная творческая работа во
внеслужебное время как человека «полусвободной» профессии.
Помню, как-то предвыборный штаб одного известного политика предложил мне записать на
частной фирме телеинтервью аж на полтора часа. Потом, как я узнал, его резали и «крутили» по
частям в регионах. Я отвечал за профессиональный уровень разговора, а где и в каком эфире он был,
это меня не волновало.
И день настал
Пик информационной активности — это день выборов. Журналистам тут есть, где разгуляться.
Контактов — сколько угодно: и голосующие, и избирательные комиссии, и наблюдатели, и социологи
с опросами на выходе с участков, и конечно, кандидаты, если они есть в наличии. Но требуется
аккуратность — не давать никому впадать в агитацию даже косвенно, ну, и конечно, тяжело
дожидаться результатов голосования, но тут уж ничего не поделаешь.
Особенно остро стоит эта проблема перед коллегами из информационных агентств
и электронных каналов. Известно, что результаты голосования даже в самых восточных регионах
страны нельзя оглашать, пока не закрылись избирательные участки в Калининградской области. Это
позволяет избавить самых западных наших избирателей от влияния на их выбор результатов
голосования, уже состоявшихся в других регионах. И вот в эти часы ожидания журналистам работать
трудно. Приходится ограничиваться данными явки избирателей и сопутствующей информацией.
Зато после закрытия участков в Калининградской области наступает информационный взрыв.
Центризбирком оглашает первые восточные результаты (понятно, что предварительные), идут
экспресс-комментарии, данные exitpools, заступают на ночную вахту радио- и телеканалы.
В первые часы все идет бодро-весело. Но тут возникает вторая проблема, особенно у
центральных СМИ. Оценки и выводы делаются на недостаточном статистическом материале. При
всем уважении к восточным регионам, не они определяют результаты выборов по стране.
Журналисты со стажем помнят конфуз, когда в Кремле собрался политический бомонд, чтобы по
нарастающей праздновать победу, а с востока пошли совсем другие результаты. Не лучше ли
сместить пик аналитической и комментаторской активности с ночи на утро, когда мы будем
располагать уже определяющими данными из наиболее населенных регионов страны? А
«настроиться» нам поможет Красноярский край, где результаты выборов обычно близки к данным в
масштабах всей страны.
Впрочем, обновленный Центризбирком обещает нам более оперативную и полную
информацию, и графики вахты в студиях, видимо, будут скорректированы с учетом новых
возможностей.
А пока — до встречи на выборах, дорогие коллеги.
Опубликовано: журнал "Журналист", сентябрь 2007 года.
* Об авторе.
СЕМЕНОВ Юлий Александрович. В журналистике — более сорока лет. С 1990 года —
политический обозреватель Гостелерадио СССР, затем — телерадиокомпании «Останкино» и
радиостанции «Маяк». Один из зачинателей крупноформатного прямого эфира на радио. Лауреат
премии Союза журналистов СССР и премии имени А. С. Попова. Заслуженный работник культуры
РФ. Награжден Орденом Дружбы. В настоящее время — советник директора ГРК «Маяк».