Судья суда первой инстанции: Суханова И

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.
Дело № 33-2794
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Кулагиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова В.А. на решение Басманного районного
суда г. Москвы от 10 ноября 2010года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермакова В.А. к Ермакову А. В., Юдину М. В.,
Юхачеву А. А. о признании ничтожной сделки дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по
адресу: (…), совершенной 24.04.2010 г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19 мая 2010 года,
Ермаковым А. В., проживающим по адресу: (…), с гр. Юдиным М.В., обязании вернуть долю
в квартире от Юхачева А.А. к Юдину М.В. и от Юдина М.В. к Ермакову А.В., признании
ничтожными договоры дарения доли квартиры, заключенные между Юдиным М. В. и
Юхачевым А. А., обязании Ермакова А. В. продать 1/4 долю в праве на квартиру по адресу:
(…), компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Между сторонами по делу возник спор о правах на квартиру по адресу: (…).
Ермаков В.А. обратился в суд, и с учетом уточненного искового заявления предъявил
требования к Ермакову А. В., Юдину М. В., Юхачеву А. А.о признании ничтожной сделки
дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (…), совершенной 24.04.2010 г. и
зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по г. Москве 19 мая 2010 года, Ермаковым А.В., проживающим по
адресу: (…), с гр. Юдиным М. В., обязании вернуть долю в квартире от Юхачева А.А. к
Юдину М.В. и от Юдина М.В. к Ермакову А.В., признав ничтожными договоры дарения доли
квартиры, заключенные между Юдиным М. В. и Юхачевым А. А., обязании Ермакова А. В.
продать 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: (…), компенсации морального вреда. В
судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд
рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе досудебной
подготовки по делу представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о том,
что в семье сложились конфликтные отношения, вопрос владения общим имуществом не
разрешался, поэтому ответчик принял решение безвозмездно передать долю в праве на жилое
помещение Юдину М.В.
Юдин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем
основаниям, что через представителя Ермакова А.В. Парамонова Е.В. ему поступило
предложение принять по договору дарения 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Юдин М.В. согласился, так как после расторжения брака возникла жилищная проблема;
приобретение отдельной квартиры не представлялось возможным по причине отсутствия
необходимых денежных средств. Когда ответчик убедился в том, что проживание в спорной
квартире невозможно по причине наличия препятствий со стороны другого сособственника,
он передал долю в праве на жилье Юхачеву А.А.
Юхачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд
рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГГГК РФ. В ходе досудебной
подготовки по делу ответчик исковые требования не признал, заявив о том, что нуждался в
жилом помещении, когда Юдин М.В. предложил ему долю в праве на квартиру по адресу:
(…). Юхачев А.А. заключил договор, однако вселиться в квартиру не смог, поскольку
сособственник жилья Ермаков В.А. препятствует его вселению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ермакова
Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной
жалобе просит истец Ермаков В.А..
Истец Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное
ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом в командировку за пределы
г.Москвы. Судебная коллегия пришла к выводу о неуважительной причине неявки кассатора
в суд, поскольку о дате рассмотрения дела Ермаков В.А. был извещен заблаговременно.
Ответчики Ермаков А.В., Юдин М.В., Юхачев А.А., третье лицо Ермакова Л.В., извещенные
о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в
соответствии со ст. 354 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юхачева А.А. –
адвоката Наумкиной М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками
квартиры по адресу: (…), являются Ермаков В.А. (1/4 доля в праве); Ермаков А.В. (1/4 доля в
праве); Каменихина Н.А. - сестра истца (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанная квартира состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь (…)кв.м, жилую
площадь (…)(…)кв.м.
24 апреля 2010 года Ермаков А.В. заключил договор дарения 1/4 доли спорного жилого
помещения по адресу: (…) с Юдиным М.В. По условиям договора Ермаков А.В.
безвозмездно передал в дар Юдину М.В. 1/4 долю в праве на квартиру по указанному адресу,
который в свою очередь 02 августа 2010 года заключил договор дарения 1/4 доли спорного
жилого помещения по адресу: (…) с Юхачевым А.А. По условиям договора Юдин М.В.
безвозмездно передал в дар Юхачеву А.А. 1/4 долю в праве на квартиру по указанному
адресу.
По данным выписки из ЕГРП после заключения договора дарения запись о 1/4 доле
Ермакова А.В. в праве собственности на квартиру по адресу: г(…), была погашена, и
одновременно внесена запись о праве Юдина М.В. на указанный объект недвижимости. После
заключения договора дарения с Юхачевым А.А. в ЕГРП были также внесены
соответствующие записи. Таким образом, Юдин М.В., а в дальнейшем и Юхачев А.А.
приобрели имущественное право на счет прекращения права собственности Ермакова А.В. на
жилое помещение.
По мнению истца, данные договоры от 24 апреля 2010 года и от 02 августа 2010 года
должны быть признаны ничтожными (притворными), так как носили возмездный характер, в
связи с чем истец Ермаков В.А. имеет преимущественное право покупки спорной доли
квартиры.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней
правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или
перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства
договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные
пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Рассматривая требования истца Ермакова В.А. суд, исходя из положений п.1 ст.421
ст.ст. 250, 572, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Ермакова
В.А. о признании договоров дарения от 24.04.2010г. и от 02.08.2010г. притворными сделками
не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом возмездного характера
договоров дарения. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того,
что Ермаковым А.В. в качестве встречного удовлетворения были получены денежные
средства. Данные обстоятельства объективно не подтверждены и данными Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество, в котором отсутствуют записи о
возникновении у Ермакова А.В. прав на какое-либо жилое помещение в 2010 году.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а
также содержание договора дарения, заключенного между Ермаковым А.В. и Юдиным М.В.,
пришел к правильному выводу о том, что условия сделки соответствуют предусмотренным
законом признакам дарения, требования, предъявляемые к договорам дарения, соблюдены
при заключении оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах отсутствуют оснований для применения к вышеуказанным
договорам последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК
РФ. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора
дарения между Ермаковым А.В. и Юдиным М.В. ответчик Ермаков А.В. возможно был
введен в заблуждение, обманут, иначе последний никогда не передал бы незнакомому лицу
права на жилое помещение безвозмездно, как состоятельный, поскольку граждане свободны в
заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться
объектами собственности.
Кроме того, как правильно указал суд, Ермаков А.В. не лишен возможности обратиться
в суд с соответствующими требованиями об оспаривании сделки по иным основаниям.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно оставил без
удовлетворения требования истца об обязании Ермакова А.В. продать ¼ долю в праве
собственности на квартиру по адресу: (…) в соответствии положениями ст.421 ГК РФ. Кроме
того данные требования являются производными от основных исковых требований, в
удовлетворении которых суд правомерно отказал.
Суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу
истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами
носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст.151 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что не решен вопрос о взыскании понесенных
истцом убытков в связи с ремонтом спорной квартиры, судебная коллегия не принимает во
внимание, поскольку при подаче иска таких требований заявлено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о
несогласии Ермакова В.А. с вынесенным решением, со ссылкой на то, что ответчик Ермаков
А.В. заключил не договор дарения, а договор купли-продажи, в результате чего получил
денежные средства, что также лишает истца права преимущественной покупки доли в
спорной квартире. Все изложенные обстоятельства в кассационной жалобе являлись
предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,
56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности
исковых требований Ермакова В.А. к Ермакову А.В., Юдину М.В., Юхачеву А.А. о
признании ничтожной сделки дарения ¼ доли квартиры, обязании вернуть долю в квартире,
исходя из положений ст.167 ГК РФ, признав ничтожными договоры дарения доли квартиры,
компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу Ермакова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи