Протокол обсуждения предоставления разрешения на
реклама
Протокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Красногвардейский район Санкт-Петербурга Муниципальный округ Малая Охта «08» сентября 2009 года. Место проведения обсуждения: Санкт-Петербург, Красногвардейский Тухачевского,д.27, корп.2, конференц-зал бизнес-отеля «Карелия». район, ул. Маршала Время проведения: 01 сентября 2009 года, 09.00 - 13.00 Запрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Максимальная высота конька или плоской кровли здания офисного блока/столовой 76 м., локальное увеличение предельной высоты зданий, строений, сооружений - 403 Адрес земельного участка применительно к которому запрашивается разрешение Санкт - Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34. Заявитель: ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», Санкт-Петербург, в лице Комитета по управлению городским имуществом. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано: газета «Невское время» № 146 (С) (4414) от 12 августа 2009 г.(специальный выпуск), на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru. Оповещение правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, осуществлено, осуществлено: № 171582 от 12.08.2009 Оповещение правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства подверженных риску негативного воздействия, в случае если запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, осуществлено: № 171582 от 12.08.2009 На экспозиции были представлены: 1.Заявление со сведениями, указанными заявителем в соответствии с Приложением к приказу КГА от 12.07.2009 №115 2.Копия публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний по документации газета № 146 (4414) от 12 августа 2009 г.(специальный выпуск) 3 .Сводное заключение 4.Демонстрационные и информационные материалы, обеспечивающие полноту и достоверность информирования граждан по обсуждаемому вопросу Присутствуют: № п/п Представители Ф.И.О. 1. 2. 3. 4. Председатель районной Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району, глава администрации Красногвардейского района СанктПетербурга Первый заместитель главы администрации Красногвардейского района, заместительпредседателя районной Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району Члены районной Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району: Секретарь территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району, начальник отдела строительства, инвестиций и землепользования администрации Красногвардейского района Начальник отдела имущества Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Главный специалист сектора по работе с письменными и устными обращениями граждан и организаций Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Специалист I категории отдела зон охраны центральных , северных и южных районов Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Начальник Красногвардейского районного отдела Комитета по землеустройству Санкт-Петербурга Начальник управления недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета по управлению городским имуществом Начальник управления промышленных инвестиций Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Депутат Законодательного Собрания СанктПетербурга Глава муниципального образования МО № 32 «Полюстрово» Глава муниципального образования МО № 33 «Большая Охта» Глава муниципального образования МО № 36 «Ржевка» Глава муниципального образования МО № 34 «Малая Охта» Руководитель отдела благоустройства местной администрации муниципального образования МО № 35 «Пороховые» Щербакова М.Д. Попов Д.А. Галахов А.П. Резанова Т.Ю. Андреева Т.М. Гиацинтова Е.С. Пахомова И.Ю. Крупчатникова И.А. Егорова А.Ю. Риммер И.С. Жабреев А.А. Паялин Н.Л. Черевко В.Г. Монахов Д.И. Виноградова Е.Ю. Представители Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Главный архитектор Санкт-Петербурга, заместитель Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Митюрев Ю.К. 5. Правообладатели земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение Заместитель председателя Комитета по управлению городским имуществом Куракин Д.А. 6. Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства подверженных риску негативного воздействия, в случае если запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования Заместитель председателя Комитета по управлению городским имуществом Куракин Д.А. 7. Заявитель: Начальник Управления координации ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Заместитель генерального директора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Экспертная группа: Главный архитектор проекта Общественно-деловой центр «Охта» группа компаний RMJM Заместитель генерального директора ЗАО «НИПИ ТР и ТИ» Главный инженер проекта ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» Заместитель генерального директора ООО «Институт территориального развития» Генеральный директор Городского центра экспертиз «Экология» 8. 9. Депутат Законодательного Собрания от избирательного округа № 22 Граждане, проживающие в территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение ВСЕГО: Лучин П.А. Гронский В.Г. Никандров Ф.В. Ногова Е.Г. Сергеева Е.М. Аврутин В.Д. Нифонтова Т.И. Риммер И.С. См.листы регистрации 820 человек Краткое изложение обоснованных предложений : Доклад П.А. Лучина содержал в себе информацию о функциональном назначении планируемого к строительству объекта, с приведением рассчитанный площадей, строительных объемов и функций возводимых улучшений. Полноценно озвучена нормативная база, согласно которой было подготовлено и направлено в Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заявление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Были приведены неблагоприятные факторы, обозначенные Инвестором как аргументы для реализации получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами; Конфигурация земельного участка, неблагоприятная для застройки; Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов. А так же иные характеристики земельного участка планируемого под застройку. Представлены обоснования, характеризующие невозможность возведения строительных объемов в пределах установленных градостроительных регламентов. В процессе публичных слушаний гражданам было представлено концептуальное решение планируемого к строительству объекта в контексте трехмерной модели города с объективной оценкой видимости данного объекта при запрашиваемых высотных параметрах со 132 точек обзора, утвержденных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.. В ходе обсуждений поступили следующие замечания и предложения участников обсуждения: № п/п Замечания и предложения В соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», прошу включить в протокол слушаний мои возражения против отклонения высоты Охта-центра от предельных значений, предусмотренных Правилами застройки и землепользования (ПЗЗ). Причины возражений: Сейчас в городе на каждых трех жителей приходится один автомобиль. Дирекция «Охта- центра» утверждает, что в нем будет 50000 рабочих мест. Для такого количества работников и без учета посетителей центра требуется даже по заниженным нормам ПЗЗ 10000 парковочных мест, а фактически не менее 15000. Из-за недостатка парковочных мест и полного транспортного коллапса в Москве приостановлено сооружение подобной Охта-центру башни «Федерация». Приведенные в «Пояснительной записке» расчеты парковочных мест для зоны 1 не учитывают посетителей обзорной площадки, многофункционального концертного зала (500 мест), залов для проведения конференций, библиотеки (200 мест), центра повышения квалификации (148 учащихся), ресторанов (1558 мест) предприятий торговли и коммунального обслуживания. Принятое в расчетах число посетителей - 600 чел. на 10638 сотрудников ничем не обосновано, а количество мест парковки явно занижено.Дефицит парковок - нарушает ПЗЗ, сделает жизнь на Охте невыносимой! Башня высотой 403 м, построенная на предмостной площади, заставленной машинами из-за недостаточного количества парковок, приведет к полному транспортному коллапсу на улицах, прилегающих к мосту Петра Великого по обе стороны Невы. Уже сегодня через мост проходит в сутки 65000 автомобилей, а у моста стоят нескончаемые пробки. Мосту более 100 лет, он перегружен, а участки для моста-дублера, хотя бы на время ремонта, бездумно застраиваются. Соседний мост А.Невского примерно в таком же состоянии. А в дополнение к 15000 автомобилей сотрудников и посетителей «Охта-центра» в ближайшее время на эти же мосты и улицы добавятся автомобили наполовину построенного «Делового квартала» банка «Санкт-Петербург» и компании «Сетл-Сити» на Малоохтинском пр. (205000 кв.м. коммерческих площадей и парковка на 1800 машин), 17 бизнесцентров УК «Теорема» на углу Свердловской наб. и Пискаревского пр. (300000 кв.м. коммерческих площадей и парковка на 5500 машин - на 2500 машин больше, чем в зоне 1 «Охта-центра») «Смольного квартала» на ул. Смольного (190000 кв.м. коммерческих площадей и 60000 кв.м. жилья плюс 9 двух-трехуровневых парковок), а также «Смольного-2» или «Невской ратуши» (300000 кв.м офисов и двухуровневая парковка на 3500 автомобилей - на 500 больше, чем в зоне 1 «Охта-центра»). Строительство 403 м башни парализует движение транспорта по обе стороны моста Петра Великого и не может быть допущено.Расшивка транспортного коллапса в результате высотной застройки предмостья Охты потребует и: бюджета города 140 млрд.руб. Размещение высотных объектов на иных (не предмостных) участках позволит уменьшить эти расходы вдвое (- 68млрд. на ветку метро).(Красавина Т.В.) В соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", прошу включить в протокол слушаний мои возражения против отклонения высоты Охта-центра от предельных значений, предусмотренных Правилами застройки и землепользования (ПЗЗ). Причины возражений: 1.Первый почетный гражданин города и замечательный петербуржец академик Д.А.Лихачев завещал нам беречь неповторимый архитектурный образ города, предостерегал от нарушения его «божественной небесной линии». Его идеи нашли отражение в принятом Правительством города Постановлении №1681 от 01.11.2005 г. «О Петербургской стратегии культурного наследия», определившем, что «зоны регулирования застройки определяют возможности нового строительства». Участок строительства Охта-центра находится в зоне регулирования застройки (ЗРЗ-2). Для этой зоны ПЗЗ предусматривают предельную высоту зданий 48 м. И именно этим должны определяться возможности нового строительства. Ст 40 Гр.кодекса не предусматривает отклонения от разрешенных параметров желанием построить большую площадь помещений или разместить большее число сотрудников. Поэтому такое желание не может служить основанием для разрешения на строительство в ЗРЗ здания высотой в 403 м - если разрешить одному, то завтра с таким же требованием и с теми же аргументами обратятся десятки. Нужна высота 403 м- строй вне ЗРЗ, хочешь строить в ЗРЗ-2 - строй не выше 48 м! 2.403 м высота сделает башню символом города, символом сырьевой экономики и технологической отсталости, символом бездумного растранжиривания природных богатств. Не 403 м початок, а ангел Петропавловки должен быть символом Петербурга! 3 .Строительство столь высокого здания в месте слияния рек Охта и Нева при обрушении здания и перекрытии русла рек несет опасность массовой гибели жителей города и разрушения его зданий. Террористические акты и крупнейшие техногенные катастрофы (разрушение небоскребов НьюЙорка, здания милиции в Назрани, Саяно-Шушенская ГЭС, Чернобыль, петербургское метро и др.) требуют учета такой возможности развития событий.403 м высота — техногенная и террористическая угроза жизни жителей города! 4.403 м высота башни сделает ее прекрасным целеуказателем для систем наведения высокоточного оружия в том числе и систем, расположенных за пределами российских границ и замечательной приманкой для террористов.403 м высота - идеальный целеуказатель для систем наведения точного оружия! 5. Строительство башни угрожает исключением Санкт-Петербурга из списка объектом культурного наследия, в который он был включен ЮНЕСКО благодаря тому, что предшествующих поколений хватала разума и такта сохранять единство хрупкой архитектурной структуры города. Угроза эта - реальна и будет иметь крайне негативные последствия для имидж города, сократит его посещаемость и доходы от туризма, неблагоприятно скажется на бюджете.403 м высота - угроза сохранению Санкт-Петербурга в списке ЮНЕСКО 6. СНИП 2.07.01-89 рекомендуют на одного сотрудника учреждений иметь площадь земельной участка 10,5 кв.м. Следуя этим рекомендациям, на имеющемся земельном участке «Охта-центр> может построить офисы только для 47130:10,5=4488 сотрудников. Принятое число сотрудников 1063! ничем не обосновано, а на основании этого СНИПа, сделан противоречащий его смыслу безграмотны! вывод о необходимости 403 м высоты башни. Размеры участка и разрешенная в ЗРЗ-2 высотность определяют число сотрудников, а не наоборот! СНИП рекомендуют размещать на участке только 4488 сотрудников! 7. В здании «Охта-центра планируется разместить 3037 или 2027 или 3000 машин(в разных документах цифры разные, что указывает на качество 180000 разработанных чертежей башни) на 4-х этажах (площадь 102900 кв.м.~33-50 кв.м на машину). Почему проектировщикам Охтацентра, для размещения 4488 чел. (10,5 кв.м. на человека) или даже 10638 чел. не хватает 13 этажей (при высоте здания - 48 м), а требуется 81 и высота 403 м - абсолютно непонятно. В том, что это желание застройщика не обусловлено неблагоприятными характеристиками участка убеждает пример архитектурных решений «Делового квартала» банка «Санкт Петербург» на Малоохтинском пр. (участок площадью 2,6 га, ограничен водным пространством, но на нем размещено 205000 кв.м коммерческих площадей при высоте застройки не превышающей 60 м), а также «Невской ратуши» (участок площадью 6 га в депрессивном районе на месте бывшего трампарка им. Смирнова -400000 кв.м. коммерческих площадей при высоте застройки 39-42 м).Не особенности участка, а качество проекта определяют высотный регламент! 8. В Пояснительной записке к Заявлению на отклонение от предельных параметров без каких-либо обоснований принята площадь озеленения и благоустройства, равная 28278 кв.м. (60% от площади участка Охта центра), в разы превышающая средние данные для ЗРЗ-2 и не соответствующая проекту, планировки (8000 кв.м). Оставшиеся 18852 кв.м без расчетов освещенности и указания конкретных требований безопасности уменьшены еще на 40%. Средняя высота каждого из 81 этажей башни без каких-либо обоснований принята равной 5,2 м. Технико-экономическое обоснование инвестиций, на основе которого определена необходимость строительства 150 тыс.кв.м офисных площадей и 312089 кв.м общей площади, не представлено. Этими «расчетами» и «обоснована» высота башни 403 м. Подобные «обоснования» - ложные, их можно состряпать для любого здания в ЗРЗ! 9.В качестве основания для отклонения от разрешенных параметров приводится необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания(5конечная звезда в основании здания)» и «невозможность периметральной застройки». Обе причины являются ложными и взаимоисключающими, т.к. упоминаемый исторический объект был на деле семиконечным и располагался по периметру рассматриваемого земельного участка. Эти «обоснования» не подтверждены ссылками на документы, нормы и материалы ! 10.Сейчас в городе на каждых трех жителей приходится один автомобиль. Дирекция «Охта-центра» утверждает, что в нем будет 50000 рабочих мест. Для такого количества работников и примерно такого же числа посетителей центра требуется даже по заниженным нормам ПЗЗ 15000 парковочных мест.. Из-за недостатка парковочных мест и перегруженности транспортом в Москве приостановлено сооружение подобной Охта-центру башни «Федерация». 403 м высота башни не обеспечена парковками, в расчете не учтены посетители обзорной площадки и крытого бассейна (около 4000 чел в день), библиотеки на 200 читательских мест и центра повышения квалификации на 148 чел, предприятий торговли, общественного питания и коммунального обслуживания(не менее 6000 чел в день), посетителей офисов (не менее 5000 чел.в день) 403 м башня не обеспечена парковками, ее строительство нарушает ПЗЗ! 11. Башня высотой 403 м, построенная на предмостной площади, приведет к полному транспортному коллапсу на улицах, прилегающих к мосту Петра Великого. Уже сегодня через мост проходит в сутки 65000 автомобилей, а у моста стоят нескончаемые пробки. Мосту более 100 лет, он перегружен, а участки для моста-дублера, хотя бы на время ремонта, бездумно застраиваются. Соседний мост А.Невского примерно в таком же состоянии. Даже в «Стратегии транспортного развития территории Охта-центра», представленной на слушания, сделан «вывод о невозможности обеспечения удовлетворительного качества обслуживания территории». И это без учета 700000 кв.м. строящихся по соседству бизнес-центров! 403 м башня - недопустима, т.к. создаст неразрешимые транспортные проблемы! На основании изложенного прошу отклонить заявку ОДЦ «Охта», мои замечания включить без искажений в протокол слушаний (Стерник Ю.Л.) Локальное увеличение предельной высоты зданий, строений, сооружений ОДЦ «Охта центр» до 76 метров и 403 метров (по данным объявления), либо до 396 метров (по данным экспозиции) ведет к реализации концепции строительства в Санкт-Петербурге 76-метровых зданий и 403метрового (либо 396-метрового) здания-доминанты (далее будут указываться высоты до: 76 и 403 метров), которые будут угрожать безопасности граждан и обороноспособности России. В случае войны они могут стать ориентиром (реперной точкой) на местности для прицельной бомбардировки не только города, но и ближних районов области низколетящими средствами доставки. Планирование строительства ОДЦ «Охта центр» и размещения элементов цепи» в реализации северо-американской супер программы «Единая Перспектива 2010». Победой в вооруженном конфликте принято считать уничтожение военной силы противника, технической мощи его армии и объектов стратегической инфраструктуры. Основную роль при этом играет современная авиация и управляемое оружие высокой точности. К сожалению, события в Южной Осетии выявили то, что эффективно применять в реальном бою имеющееся высокоточное оружие наша армия не может. Параллельно с созданием высокоточного оружия необходимо было создавать и отлаживать систему его применения (см. газету «Российская газета» № 182 от 28 августа 2008 г.).При этом заметим, что и у американцев имелись проблемы при применении высокоточного оружия против Югославии. Например, профессор, доктор технических наук Кашинов В. В. по этому поводу сообщает следующее: «Когда англичане вошли в Косово, они с удивлением обнаружили, что во дворах валяются микроволновые печки. Но ничего удивительного здесь нет. Например, антирадарная ракета НАКМ идет на любой мощный источник радиоизлучения в диапазоне от 400 до 10000 МГц, а в микроволновках стоит магнетрон мощностью 500-800 Вт. Если открыть дверцу печки и перемкнуть блокировку, то около 200 Вт она может излучить. В газете Гардиан (Глазго) было написано, что эти печки засекались со спутников». То есть Пентагон планировал операции по нанесению ударов по реальным целям, а эскадрильи самолетов шли на уничтожение микроволновых печек. Имеются не только любительские, но и профессиональные средства глушения СР8-сигналов. Например, член Совета при президенте РФ по науке и высоким технологиям академик РАН Владимир Фортов в интервью (5 августа 2009 г.) РИА Новости сообщил, что российские ученые создали устройство, способное мгновенно вывести из строя все электронные компоненты систем вооружений противника. Включая локаторы, приборы ночного видения, электронные прицелы, мобильные средства связи, а также приемники спутниковой навигации СР8. С его помощью на расстоянии можно остановить танк, изменить курс истребителя, подорвать радиоуправляемую мину. Нельзя исключить разработку аналогичного устройства и потенциальным противником. В случае выхода из строя космической ориентировки на местности предполагается, что для наведения ракеты будут использоваться пассивные средства радиолокации. При этом само низколетящее средство никаких радиосигналов подавать не будет, потому и отследить его будет невозможно. В полете, ориентируясь, например, на 403-метровое здание-доминанту ОДЦ «Охта центр», с помощью пассивного радиолокатора, компьютер устройства наведения будет вносить поправки в систему ориентирования и, уточняя координаты ракеты, корректировать ее траекторию, выводя точно на цель. Поэтому милитаристские государства заинтересованы в строительстве высотных целеуказателей в других странах. Современный уровень развития средств вооруженной борьбы свидетельствует о том, что реализация концепции строительства в Санкт-Петербурге 76-метровых зданий и 403-метрового здания-доминанты ведет к нарушению безопасности граждан и обороноспособности России. В связи с изложенными выше фактами прошу включить в Протокол публичных слушаний текст моего Обращения (Горский А.В.) Внимательно ознакомившись с пояснительной запиской к заявке на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представленной ОАО ОДЦ «Охта», как предмет слушаний 01.09.2009, хочу заявить следующее: 1 .Сам факт назначения слушаний с такими нарушениями правил и законов делает эти слушания нелегитимными, а их результат ничтожным. Уполномоченным органом не было надлежащего своевременного и соответствующего закону -информирования о Слушаниях: а. По состоянию на 29 августа информационное сообщение о слушаниях не было размещено на официальном сайте КГА и уполномоченного органа (Комиссии по землепользованию и застройке) в сети Интернет. Ь. Публикация информационного сообщения была осуществлена в спецвыпуске газеты «Невское время», подписанном в печать 12 августа, т.е. в день регистрации Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заявления ОАО ОДЦ «Охта» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Комиссия по землепользованию и застройке рекомендовала вынести проект на публичные слушания только 12 августа после 17 часов. Однако, согласно «Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684, п.2.3) уполномоченный орган (КГА) направляет сведения в районную комиссию по землепользованию и застройке и совершает прочие действия только после регистрации заявления Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. С.В информационном сообщении не был указан организатор проведения публичных слушаний, который только и имеет право на публикацию соответствующего информационного сообщения - т. е. районная комиссия по землепользованию и застройки Красногвардейского района, что является нарушением п. 1 ст.5. Закона СПб №400-61. 2.Слушания назначены на заведомо неудобное для большинства населения время - 9 часов утра 1 сентября. Таким образом, организатор слушаний ограничивает право неограниченного круга лиц присутствовать на этом мероприятии. В основном это граждане активного дееспособного возраста с выраженной гражданской позицией. 3.Должностные лица, обязанные в соответствии с законом, заниматься организацией слушаний, фактически самоустранились - таким образом, слушания проводят самозванцы 4.Процедура подготовки к слушаниям, четко регламентируемая законом, превращена в рекламную кампанию "Охта-центра". Нарушено право граждан на получение полной и достоверной информации о проекте, вместо этого на выставке представлены как не имеющие отношения к теме слушаний, так и недостоверные материалы. В этой связи оставляю за собой право требовать отмены результатов слушаний через суд. Возражения по существу аргументов, представленных ОДЦ «Охта»: 5.Из описательной части проекта очевидно, что весь "строительный объём" запланированный ОДЦ «Охта», исходя из 10 тыс. сотрудников, МОЖЕТ быть размещён на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров!!! То есть, утверждённый проект планировки не нарушает (по крайней мере - в этой части) никаких градостроительных регламентов. Из этого следует, что все остальные аргументы -не более чем подлог и фальсификация. И предмета для подачи заявки об отклонении от предельных параметров застройки нет, так же как нет и оснований для её удовлетворения. Тем не менее, рассмотрим аргументы о «неблагоприятных характеристиках земельного участка» по порядку: 6.«Ограниченность ЗУ водным пространством» - Санкт-Петербург, как парадная его часть, так и вся центральная, расположен на островах и набережных рек и каналов. Он весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства. Тем более, любому человеку понятно, что если и пугает строителя окружающее водное пространство, то, увеличивая высоту застройки, от опасности не избавишься. 7.«Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов»-Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не запрещают возведение зданий и сооружений ни в водоохраной зоне, ни в прибрежной полосе. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина прибрежной защитной полосы р. Нева и р. Охта (при условии строительства гранитного парапета, предусмотренного проектом в указанных отметках) совпадает с парапетом набережной. Таким образом, после строительства набережной р. Охты, любые ограничения использования земельного участка, связанные с режимом прибрежной защитной полосы, будут сняты. 8.«Невозможность периметральной застройки»- данное утверждение, во-первых, не подтверждается представленными схемами, картами и иными материалами, а во-вторых, прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться по периметру участка вдоль его восточной границы. Таким образом, данное утверждение является ложным. 9.«Конфигурация ЗУ трапециевидная - неблагоприятная для планировки градостроительных решений»- при площади участка 4,7 га и отсутствии острых углов «трапециевидная» конфигурация не может быть обоснованно признана неблагоприятной для застройки, тем более что заявитель представил эскиз генерального плана земельного участка, на котором все здания успешно размещены на земельном участке. Таким образом, данное утверждение является ложным. Кроме того, заявитель не представил обоснований, каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки. «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов»- данное утверждение, во-первых, является бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений, что они согласованы Минрегионом РФ в установленном порядке. Во-вторых, согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. «Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5конечная звезда в основании здания) - ограниченная площадь возможной застройки»- никто не требует восстановления архитектурного решения, (а точнее - архитекторского решения) и не имеет право требовать. Значит, такой необходимости нет. Аргумент ложный и не должен приниматься во внимание. Вывод: Ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано представленными на градостроительной экспозиции документами. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными. Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка). Однако, поскольку параметр минимальной высоты зданий и сооружений для данной территориальной зоны ПЗЗ, этот вопрос не должен являться предметом рассмотрения. Кроме этих аргументов авторами пояснительной записки приведены следующие обоснования, вообще не относящиеся к предмету обсуждения, но в общем контексте вводящие граждан в заблуждение, как, например: «В целях сохранения исторического наследия в благоустройстве территории земельного участка, предназначенного для размещения Объекта, необходимо предусмотреть создание открытого пространства — городской общественной площади» - данный аргумент является необоснованным по нескольким причинам: во-первых, общественная площадь как территория общего пользования не может быть создана на земельном участке, находящемся в частной собственности. Во-вторых, подобные требования не содержатся ни в градостроительной документации, ни в действующем законодательстве, поэтому слово «необходимо» является попыткой ввести читателя в заблуждение. В-третьих, подобные аргументы не относятся к неблагоприятным характеристикам земельного участка и не обосновывают их. «Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - не относится к неблагоприятным свойствам земельного участка в смысле статьи 40 ГрК РФ. Этот тезис может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести себе что- нибудь более дешёвое. Таким образом, пояснительная записка направлена на дезинформацию участников процесса публичного обсуждения градостроительной документации. Исходя из вышеизложенного, считаю, что ни один из аргументов, приведенных в пояснительной записке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для его застройки, которые физически ограничивают возможность возведения зданий и сооружений с высотой 48 метров. Не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений. Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Юринов М.А.,Королева В.Д.,Новикова И.С.,Вахрушева К.В.,Тулякова Н.Н.,Ольховик Е.О.Захарова В.В.,Ермакова Н.А., Линцбах А.А.,Долинов Д.С.,Кошечкина Д.В.,Замкова А.Ю., Аникина А.А. ,Михеева К.А.,Кошечкина В.Д.) Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям. 1. Представленные правообладателем земельного участка обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта», перечисленные в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров. Полагаю, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта (предельная высота строительства зданий и сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), и при этом «благоприятным», для строительства 403-метрового здания. Строительство здания с 403-метровой доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта». 2. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане СанктПетербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СанктПетербурга" от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты очевидно нарушается. 3. В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре СанктПетербурга охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции, размещенной в здании администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), 403метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанный высотный объект будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что высотный объект будет четко просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет являться нарушением требований, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. (Прокшин А.Н., Александрова Г.В.,Черноскутова Е.М.,Базанова А.В.,Элисон И.А.,Голубь О.Б.,Ледедева Т.Н.,Лебедева А.А.Шишкин И.В.,Шапчиц П.А.,Константинов А.В.,Зайцев П.В.,Штукенберг Д.Г.Лезжов М.С.Лебедева ДА., Петряева К.А.,Квасникова И.Д,Донсков К.В.,Тесакова А.А.,Быстрова Н.А.,Соколова Н.М.,Амосов М.И.,Вишневский Б.Л.,Сухарева А.А.,Милявская В.Н.,Григорьева М.А.,Лодкин А.А.,Степанов А.В., Рязанова О.Л.,Гамаль М.Ф.,Гоголева Н.Г.,Хохряков В.В., Хохлов С.Ю.,Варганова Г.Б., Дубовицкая Ю.С., Линцбах Ю.Е.,Гаврин А.Е.Яхнина Т.Г., Сергеев В.П., Кудряшова С.Г. Копалева Е.А., Яхнина С.Р. Козырева Г.П. Алексеева Е.Э., Черноскутова В.В., Дементиенко Ю.М.,Башнина О.Н., Кононко И.А., Темкина Е.С., Спасова М.А., Грязневич В.П.Александров Д.А., Щеголева Л.И.,Сороко А.А.,Алесеева А.А, Алексеевский A.M., Железная Е.Ю., Гаврилова Е.В., Щеголев П.В., Грибова Д.В., Шуршев А.О., Гудимов А.В., Яковлев М.М.,Ли К.К., Шпигель Д.Л.Колесникова Р.А. Слепов Д.А. Образцова Ю.А., Фрегатова С.О.Дашкевич Т.М. Жаринова Н.С. Кузин С.В.,Хистяева И.И.,Колесникова А.А , Поликарпова И.Н.),(Скроденис Т.А. и группа заинтересованных лиц),(Кузьмина Т.В. и группа заинтересованных лиц) Прошу в соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» включить в протокол публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34, следующие замечания и требования по предмету слушаний: Настаиваю на том, что заявка ОАО «Общественно-деловой центр «Охта»» (далее ОДЦ «Охта», заявитель) на разрешение на отклонение от предельных параметров высоты зданий и сооружений должна быть отклонена как необоснованная. Моё мнение основывается на результатах подробного анализа заявки ОДЦ «Охта» и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, представленной на экспозиции. В заявке ОДЦ «Охта» не приведено никаких достоверных сведений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст.40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку на превышение высотных параметров. 1. Безосновательность утверждений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка, приведённых в официальной заявке, может быть доказана путём последовательного рассмотрения каждой указанной в заявке характеристики: «Ограниченность ЗУ водным пространством» не может рассматриваться как неблагоприятная характеристика земельного участка, так как любой земельный участок имеет границы и чем-то ограничен. Соседство с водой не препятствует возведению зданий и сооружений, тем более что рассматриваемый земельный участок отделён от водных пространств укреплёнными набережными и магистралями. Кроме того, заявитель не представил обоснований, каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть неблагоприятные свойства «ограниченности ЗУ водным пространством». «Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов» - данное утверждение, во-первых, является ложным, поскольку Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не запрещают возведение зданий и сооружений ни в водоохраной зоне, ни в прибрежной полосе. Во-вторых, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина прибрежной защитной полосы р. Нева и р. Охта при условии строительства гранитного парапета совпадает с парапетом набережной. Таким образом, после строительства набережной р. Охты, предусмотренной проектом, любые ограничения использования земельного участка, связанные с режимом прибрежной защитной полосы, будут сняты. «Невозможность периметральной застройки» - данное утверждение прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий),которые, согласно проекту (эскизу) застройки представленном на экспозиции, должны располагаться по периметру участка вдоль его восточной границы. Таким образом, данное утверждение является ложным. «Конфигурация ЗУ трапециевидная - неблагоприятная для планировки градостроительных решений» - Заявитель не представил никаких обоснований сомнительному заявлению о том, что трапециевидная форма участка неблагоприятна для застройки. Кроме того, заявитель не представил обоснований тому - каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть якобы неблагоприятные свойства трапециевидной конфигурации. «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов» - данное утверждение является бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений тому, что они согласованы с Министерством регионального развития РФ в установленном порядке. Кроме того, согласно части 2 ст.40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. Согласно ст.48ГрК обеспечение технических условий является задачей архитектурно-строительного проектирования, которое выполняется в соответствии с требованиями градостроительных регламентов. «Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания) - ограниченная площадь возможной застройки» -данное утверждение (о необходимости восстановления архитектурного решения исторического объекта) не обосновывается никакими материалами и документами, представленным на экспозиции. Кроме того, «Восстановление архитектурного решения исторического объекта в такой форме не предусмотрено законодательством РФ о сохранении культурного наследия, а так же какими-либо иными действующими нормативно-правовыми документами. Таким образом, ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано представленными на градостроительной экспозиции документами. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными. Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка). 2. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено и по формальным основаниям, поскольку три из приведённых в пояснительной записке оснований для получения разрешения текстуально и содержательно отличаются от оснований, указанных в официальной заявке: Основания, указанные в официальной заявке Ограниченность ЗУ водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки, Конфигурация ЗУ трапециевидная неблагоприятная для планировки градостроительных решений, Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания) -ограниченная площадь возможной застройки. Основания, указанные и прокомментированные в пояснительной записке В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Конфигурация земельного участка, неблагоприятная для застройки Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов. Таким образом, пояснительная записка фактически дезинформирует участников процесса публичного обсуждения градостроительной документации. Далее рассмотрим использованные в обосновании аргументы по отдельности. 2.1.«В связи с ограниченной площадью земельного участка» - данный аргумент не может рассматриваться как основание для признания земельного участка неблагоприятным для застройки, поскольку площадь любого земельного участка ограничена. Этот аргумент должен быть полностью исключён из рассмотрения. «Невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами» - для обоснования этого тезиса в пояснительной записке приведены «основные характеристики объектов капитального строительства, планируемых к размещению в Зоне 1». Однако, утверждённая градостроительная документация (Проект планировки территории (ППТ)) не содержит требований к размещению 312 тыс. м2 офисных площадей и рабочих мест для 10 тыс. служащих на земельном участке площадью 4,7 га в Зоне 1. Эти требования не указаны и в сводном заключении по заявке, подготовленном КГА. ППТ вообще не может противоречить Правилам землепользования и застройки, которые были приняты и вступили в силу до его разработки. Поэтому тезис о том, что численность сотрудников (10638 чел.) или общая площадь помещений предусмотрены утвержденной градостроительной документацией, является ложным, в связи с чем дальнейшее рассмотрение основанных на нём аргументов представляется бессмысленным. 2.2.Следует дополнительно отметить, что никакие требования градостроительной документации относительно численных характеристик развития территории не относятся неблагоприятным для застройки характеристикам земельного участка. Статья 40 ГрК не даёт оснований обращаться за разрешением на отклонение от предельных параметров застройки на основании характеристик развития территории, указанных в ППТ. 2.3.«Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - не относится к неблагоприятным свойствам земельного участка в смысле статьи 40 ГрК РФ. Этот тезис может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести себе что-нибудь более дешёвое. Таким образом, ни один из аргументов, приведенных в пояснительной записке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для его застройки, которые физически ограничивают возможность возведения зданий и сооружений с высотой 48 метров. Не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений. Таким образом, заявка подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 40 ГрК РФ.На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. ( Пахатов Д.В., Плюто А.Ю., Низова Ф.И., Панютина Н.В., Жинков Г.Б., Гальперин Е.С., Черновой А.Г.,Лицис Е.А.,Мистонов А.А.,Галкин А.В.,Хазиев А.С., Доможиров А.А.,Терехова В.С.,Завиновская О.А.Линов Д.В.,Ермакова С.А.,Бабанин И.В., Попов CO., Рейкина И.В., Ермолаевов М.С., Григорьева Л.А., Елисеева А.В.,Черников А.В.,Романков Л.П. ,Полоскова Е.В.,Вострухина ГА., Яворский С.Ю., Михайлов А.Ю.,Зарубина Е.В., Александровой Ю.В., Шуригина Е.В., Черможская Е.Н., Лендяшов И.Н., Макаровский А.И.,Тодрия З.П., Тодрия Н.З., Тодрия В.З., Костыряченко М.Ю.,Ревзин М.И., Губанов Д.С., Барабанова И.А., Образцова А.С., Львова А.Ю., Барабанова С.А. Веселова Е.Ю.,Волков Д.А.,Михайловский А.И., Карпова А.С. Ирхина М.В.) ОДЦ «Охта» подана заявка на разрешение отклонения от предельных параметров на высотность объекта «Охта-Центр». Побывав на экспозиции, я хочу внести следующие замечания:Одним из обоснований увеличения высоты является «несоблюдение параметров комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов. Параметром представительницей ОДЦ «Охта» была указана удаленность от дорожного полотна, т. е невозможность периметральной застройки при наличии дорожных развязок. Считаю это безосновательным, т.к. именно заявленные параметры объекта вынуждают делать развязки, а не наоборот!!! А при периметральной застройке МОЖНО вписаться в градостроительный регламент. Прилагаю расчеты по высотной доминанте. (См. Приложение.) Данный объект не выдерживает никакой критики с точки зрения пожарной безопасности. Во-первых, отсутствует сверху какая-либо площадка, на которую можно было бы вывести людей с верхних этажей, и вертолеты при такой конфигурации здания бесполезны. Внизу пространство забито паркингом и окружающей застройкой, что делает практически невозможным подъезд пожарных машин, использование штурмовых лестниц, «кубов жизни», т.е. тех средств, которые используются при спасении людей с высоты. Здание такой высоты заэкранирует для прилежащих кварталов прием кабельного телевидения и ухудшит прием обычного. Согласно закону «Об охранных зонах Санкт-Петербурга» в зоне охраняемой доминанты Смольного собора новые доминанты появляться не должны. В обосновании для строительства указан такой пункт в плане работ, как расширение улиц. В данном районе строительства НИ ОДНУ улицу невозможно расширить без сноса домов, которые примыкают к проезжей части, что как минимум противоречит заявлениям Н. Танаева о том, что ни один дом сноситься не будет.6.Прошу отдельно объяснить, что означает фраза «это полностью изменит демографическую ситуацию в районе».7.Согласно решению 33 сессии ЮНЕСКО решение о реализации данного проекта повлечет за собой исключение Петербурга из списка Всемирного наследия. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия.Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. Расчет высоты. В последнее время обоснованием для строительства небоскреба является аргумент: дескать, если понижать высоту, потребуется большая площадь и очень много чего придется сносить. Проведем элементарные геометрические расчеты и проверим это утверждение. Все расчеты для удобства будут округляться в большую сторону. Итак, искомый участок представляет собой прямоугольный треугольник с катетами 300 и 200 м (измерено с помощью Яндекс-карты). Соответственно, площадь участка равна, как известно, половине произведения катетов, т.е.300*200/2=30000 кв. м. (1)3аглянем на сайт www.ohta-center.ru в раздел «план района». Измерение линейкой картинки показало, что соотношение «длина участка/диаметр здания» примерно 6 см/ 1.5 см т.е. 4:1. Следовательно, диаметр здания будет 300/4 = 75 м 2) Округлим до 80 м .Вычислим объем здания:Исходя из архитектурной концепции, объем можно приближенно вычислить как сумма объемов цилиндра высотой 200 м и основанием радиусом 40 м и конуса такой же высоты и основания. Общий объем тогда будет вычислен по формуле V= 4/3 л R2 Н - 4/3 *3.14*1600*200 = 1339733 1/3 куб.м Округлим до 1340000 куб.м И проверим, какова получается высота, если все здание распределить по имеющейся площади. 1340000/30000 = 134/3 = 44,7 м Округлим до 45 - все равно вписываемся даже в старый высотный регламент!!!! Этот расчет, конечно, не относится к зданиям, которые предполагается возвести дополнительно, но все равно ясно, что МОЖНО построить комплекс по периметру, а оснований для увеличения высоты более 100 м НЕТ!!! Я, Шифрин Всеволод Борисович, побывав 01.09. 2009 на общественных слушаниях, выражаю возмущение произошедшим и прошу учесть следующие замечания: Тема слушаний: возможность отклонения от предельных параметров ПЗЗ для строительства ОДЦ «Охта», В качестве обоснования должна была обсуждаться ст.40. Градостроительного Кодекса, а именно параметры и характеристики земельного участка, на котором предполагается строительства. Вместо этого на слушаниях организаторами обсуждался совершенно другой вопрос - что будет тут построено.Первым нарушил регламент слушаний архитектор Ф.В. Никандров. Он говорил больше отведенных ему 15 минут при молчаливом согласии ведущих Лучина и Галахова, и вместо обсуждения характеристик земельного участка он потратил время на рекламу своего проекта, историю разрушения культурного наследия и презентацию книги. В качестве обоснования увеличения высоты он предъявил только желание заказчика-ОАО «Газпром». Требую учесть то, что историческое прошлое земельного участка накладывает ограничения только по площади застройки, и само по себе обоснованием для увеличения высоты быть НЕ МОЖЕТ. Архитектурные решения мастерской RMJM и желания заказчика также НЕ ЯВЛЯЮТСЯ характеристиками земельного участка и НЕ МОГУТ быть основанием для увеличения высоты. В процессе вопросов из зала выступило несколько человек, заявивших, что они представляют различные общественные организации, и заявили, что они за «Охта-центр». Также выступило несколько человек, сказавших, что они против. Поскольку никто из выступавших не представил никаких документов, подтверждающих их полномочия выступать от чьего-либо имени, требую считать их выступления нелегитимными, а утверждение «я ЗА (или ПРОТИВ)»также не имеет отношения к рассматриваемой теме слушаний и НЕ МОЖЕТ использоваться как основание для увеличения высоты, равно как и для отказа в реализации проекта — будем объективными. Представленная трехмерная модель Аврутина достаточно наглядно демонстрирует влияние предполагаемого сооружения на Санкт-Петербург, но к характеристикам земельного участка имеет отношение разве что по параметру географического положения. Тем не менее согласно Закону «Об охранных зонах Санкт-Петербурга» она ДОЛЖНА быть использована для ОТКАЗА в разрешении на увеличение высоты. Выступления нескольких граждан с призывом изменить закон требую также признать нелегитимными, тем более что сам ведущий В. Тройский раз пять повторил фразу: «мы действуем в строгом соответствии с законодательством».Более того, это называется не иначе как подстрекательство к беспределу. С трибуны в качестве аргумента В.Гронским был в устной форме представлен отчет о налогах «Газпром-нефти», а также было озвучено желание видеть в нашем городе крупных инвесторов. Поскольку на этот счет не было представлено никаких документов, также на слушаниях отсутствовали представители компаний, желающих работать в Санкт-Петербурге, требую признать подобные высказывания безосновательными, не относящимися к делу и поэтому как обоснование для увеличения высоты их тоже использовать нельзя. Практически единственным, имеющим отношение к делу было выступление руководителя центра ЭКОМ Александра Карпова, которые свидетельствуют о том, что на данном участке МОЖНО построить все заявленные здания, НЕ ПРЕВЫШАЯ установленную еще раньше планку в 48 метров. Напоминаю о том, что установленное ограничение в 100 м согласно постановлению прокуратуры незаконно и должно быть отменено.Об организации слушаний: во-первых, оно было назначено на заведомо неудобное для большинства людей время - 1 сентября в 9 часов утра, а во- вторых, с трибуны сообщили заведомо ложную информацию о том, что другого зала нет. В 200 метрах от бизнес-центра «Карелия» есть здание музыкальной школы, где три года назад проходили слушания по Орловскому тоннелю, а в январе и июне 2008 года слушания по «Охта центру» проходили в бизнес-центре Буревестник». Более того, мне непонятно, почему в зале охрану порядка обеспечивала не милиция в форме, а сотрудники частных охранных предприятий в штатском, и несмотря на обыск и тройную «рамку», в зале оказались двое провокаторов? Отдельно хочу обратить внимание на ответ архитектора Ф.В. Никандрова по поводу пожарной безопасности. Он сказал, что пожарные будут доставляться к месту происшествия на скоростных лифтах. Согласно всем пожарным инструкциям, использование лифта во время пожара ЗАПРЕЩЕНО, и рекомендую напомнить ему о трагедиях при пожаре на Останкинской телебашне и в гостинице «Ленинград» люди гибли именно В ЛИФТАХ. По существу вышесказанного резюмирую, что на прошедшем мероприятии был подменен вопрос слушаний, львиная доля времени организаторами была потрачена на освещение вопросов, не имеющих отношения к делу, на слушаниях не были запланированы доклады геологов, археологов и.т.д. то есть тех людей, которые могли бы подробно рассказать о свойствах и характеристиках земельного участка. В связи с этим требую признать эти слушания нелегитимными, а принимая во внимание отсутствие обоснований увеличения высоты согласно статье 40 Градостроительного кодекса, отказать ОДЦ «Охта» в разрешении на отклонение параметров.(Шифрин В.Б.) Внимательно ознакомившись с пояснительной запиской к заявке на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представленной ОАО ОДЦ «Охта», как предмет слушаний 01.09.2009, а также выслушав доклады представителей ОАО ОДЦ «Охта», сделанные на публичных слушаниях 01.09.2009, хочу сделать следующие замечания: 1. Трехмерная модель видимости высотной части «Охта-центра», разработанная ООО «Институт территориального развития», продемонстрированная 01.09.2009, составлена с расчетом применения на объекте особого стекла, которое под разными углами засветки должно было бы повторять «меняющиеся цвета петербургского неба», тем самым, обеспечивать продемонстрированный моделью эффект сливания объекта с небом, его «невидимость». Однако, к настоящему моменту г-н Никандров, директор российского бюро RMJM, в своем публичном интервью уже поставил в известность общественность о том, что от применения такого стекла было решено отказаться, в связи с недостаточной исследованностью его влияния на людей, работающих в помещениях с подобными стеклами. Поскольку, обсуждаемый объект не будет обладать свойством «невидимости», модель необходимо уточнить и добавить на объект эффекты реального отражения солнечного освещения, бликования, заката, благодаря которым станет очевидно, что объект должен будет иначе просматриваться, и гораздо заметнее вмешиваться в городские панорамы. Таким образом, представленная в настоящее время модель, с точки зрения освещения объекта, недостоверна. 2. Заявление представителей «Охта-центр» о том, что Санкт-Петербургу необходима новая высотная доминанта, является бездоказательным. Появление всех исторических высотных доминант города обусловлено практической необходимостью, а не эстетической модой. Например, доминанты колоколен храмов и соборов города несли религиозную нагрузку. Доминанта предложенного докладчиками в качестве примера Адмиралтейства -стратегическую (благодаря трехлучевой системе расположения улиц, соединяющих важнейший военный объект петровского времени - Адмиралтейскую крепость-верфь - с казармами нескольких полков, и высотному ориентиру шпиля, достигался эффект наискорейшего сосредоточения военных сил в случае необходимости). Появление технических доминант - типа пожарных башен, телеграфа, телебашни или заводских труб - было определено технологической необходимостью. Строительство доминанты ради самой идеи доминанты совершенно противоречит традициям петербургского градостроения. Аргументация необходимостью приобретения городом новой смотровой площадки - аттракциона - является недостаточной, поскольку такая услуга сможет являться привлекательной только в хорошую погоду, статистически редкую в городе, при том, что доминанта «Охта-центра» будет постоянно негативно вмешается в ряд городских ансамблей. 3. При презентации проекта высотной части «Охта-центра» не была озвучена тема грунтовых рисков. В качестве примера успешного развития технологий современного высотного строительства приводилось скоро запускаемое в эксплуатацию здание "Дубайская башня" (Burj Dubai), высотой более 800 м, рядом с которым «банальные» 400 м «Охта-центра» должны создавать при недостатке информации ложную иллюзию простоты строительства и надежности эксплуатации высотки. Сравнение небоскребов в условиях различия грунтов Дубаев и Петербурга является некорректным. Дубай относятся к числу засушливых регионов планеты, где постоянного поверхностного стока вод нет, грунтовые воды залегают глубоко. В Петербурге грунты представляют собой водонасыщенные пыл еватогл инистые четвертичные отложения, которые специалистами относятся к слабым, поскольку они имеют особенность при любых, даже самых незначительных динамических воздействиях переходить в плывунное состояние с потерей прочностных характеристик, что объясняется тиксотропными свойствами грунтов. Технические нормативы, на основании которых выработан существующий регламент высотности зданий, имеют под собой объективную основу, обусловленную, среди прочего, характером грунта. Характеристики грунта определили задержку в строительстве малоэтажного здания второй оперной сцены Мариинского театра - в наше время, при современных технологиях. Когда на глубине 9 м строители достигли уровня глубинной напорной воды, твердый грунт исчез и вместо него возникла пенящаяся бурлящая масса. При строительстве 400м-го небоскреба «Охта-центра» планируется забивать сваи на глубину до 65 м - чтобы обеспечить надежность фундамента - на территории участка, находящегося в месте слияния двух рек, что означает гарантированное существование риска столкновения с серьезными сложностями строительства на нашем грунте еще на стадии закладки фундамента. Учитывая, что в непосредственной близости к «Охта-центру» планируется подведение метрополитена (техногенного источника постоянных вибраций), существует также риск возникновения колебаний почвы и деформации построенного небоскреба, а также повышенной сложности в его эксплуатации.Исходя из характеристик грунта, правомернее, чем с Дубаями, было бы сравнивать Петербург с Майами, где из-за присутствия водного горизонта любые земляные работы на глубине выше 4,57 м без предварительной подготовки грунта невозможны. К настоящему моменту, при наличии колоссального опыта в области высотного строительства (с 1913 г), высота действующих небоскребов Майами не достигает 250 м, еще два 300 м-х здания находятся на стадии строительства. На фоне реальных, подтвержденных мировой практикой, 250 м-х небоскребов Майами, в условиях малой опытности города в области высотного строительства, 400 м «Охта-центра» выглядят неоправданными, авантюристичными. 4. По поводу сопровождающих строительство и эксплуатацию высотных сооружений повышенных рисков потенциальной пожарной опасности была дана недостаточная информация. Поскольку предполагается, что в небоскребе «Охта-центра» единовременно будут находиться тысячи людей, при неблагоприятном развитии событий, пожар может послужить причиной большого числа жертв, в силу ряда причин. А) Для высотных зданий характерны быстрое развитие пожара по вертикали и большая сложность обеспечения эвакуации и спасательных работ. Запланированная концентрация людей в «Охта-центре» очень велика, что повышает риск появления дополнительных жертв из-за возникновения паники. Помимо того, при пожаре часто выходит из строя лифтовое оборудование и системы противопожарной защиты. Использование скоростных лифтов для доставки пожарников, озвученное на слушаниях сторонниками проекта, не может быть гарантированно. Отключение электроники в условиях пожара - явление предсказуемое. При пожаре в Останкино в 2000 г пожарные сначала поднимались на 374 метра за 20 секунд на скоростном лифте, а после того, как лифты отключились, бегом заносили баллоны огнетушителей (по 12 кг) на высоту 300 м на руках. Б) Проект «Охта-центра» не предполагает открытия в непосредственной близости специальной пожарной части, что означает, что пожарные расчеты будут прибывать на объект с той скоростью, которую обеспечит ситуация на дорогах. Момент разгарания может быть упущен, а пожар может приобрести серьезный характер. В)В Петербурге в настоящий момент наблюдается значительная недокомплектация пожарных частей кадрами, кроме всего прочего, из-за отмены льготы отсрочки от армии. Материальнотехническая база устарела, нет опыта тушения зданий предполагаемой этажности. В презентации проекта ни слова не сказано о том, как застройщики планируют способствовать развитию системы пожарной охраны города, хотя очевидно, что постройка планируемого небоскреба ляжет на эту систему дополнительной нагрузкой. Г) Статистически доказано, что причиной серьезных пожаров в высотных зданиях становится несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, игнорирование требований пожарной инспекции в угоду текущим интересам объекта. Благонадежность ОАО ОДЦ «Охта» в вопросах соблюдения правил пожарной безопасности подлежит сомнению на основании того факта, что в настоящее время, на стадии проектирования, руководство проекта уже настаивает на отклонении от норм высотного регламента в четыре раза, вопреки требованиям технически обоснованного действующего закона, демонстрируя тем самым готовность поставить интересы коммерческой выгоды выше вопросов безопасности объекта. Исходя из вышеизложенного, считаю, что сомнительная необходимость отклонения от законной предельной высоты зданий и сооружений ради коммерческой выгоды не оправдывает приобретаемых вследствие нарушения существующих нормативов рисков, касающихся как самого здания, так и города в целом. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта — 403 метра).(Москвина А.А.) Считаю, что башня «Охта-Центр» проткнув небо над Невой, навсегда уничтожит сложившийся уникальный силуэт города, его набережных. С этого момента мы будем жить в городе другого восприятия, потеряв его гармоничную целостность. Скорее всего этот колосс на Свердловской наб. «обсеменит» окружающую местность, и в будущем здесь вырастут небоскребы уже «СитиЦентра».Попытки строить в Питере небоскребы случались и прежде. Достаточно вспомнить как Городская Дума мудро запретила в начале XX в. воздвигнуть на Невском пр. небоскреб всемирно известной компании швейных машин «Зингер». Или уже в советское время Градостроительному Совету хватило принципиальности положить набок кирпич здания гостиницы «Ленинград» на Пираговской набережной. Хватит ли современным зодчим вкуса и твердости отстоять историческую ценность С-Петербурга? Нельзя забывать и о туристской привлекательности Северной Пальмиры. Это золотая жила для бюджета города, которую власти никак не могут разработать. Поэтому всякое изменение ухудшающее облик старого города ведет к обеднению этого золотого потенциала. Эти аргументы заставляют меня просить Комиссию по землепользованию и застройке С-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как разрушающую исторический облик города и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажений содержание в заключении публичных слушаний по данному вопросу. Прошу предоставить мне копию заключения по указанному ниже адресу.(Воронцов Н.Г.) Я против центра на Охте напротив Смольного монастыря, в историческом центре города (до Среднеохтинского пр.) ибо будет нарушен высотный регламент, да и ансамбля здесь не получится с противоположным берегом (Я понимаю, истинные петербуржцы и ЮНЕСКО вам не указ!)Я не против этого «шедевра» у Вантового моста или на Комендантском аэродроме. Там это будет к месту. А Охте нужно «метро»!!! Вместо новой «стамески». А до культурных шедевров недалеко, - только переехать Неву! (Листопадова Т.С.) Поддерживаю создание в Красногвардейском районе современнейшего, делового центра, шедевра новейшей архитектуры. Считаю, что это здание украсит не только наш район, но и город в целом. Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Хочу пожелать проектировщикам ещё раз просчитать количество парковочных мест. По моему мнению, заявленное количество недостаточно. Я, являясь жителем района, хочу выразить полнейшее согласие с данным проектом и обращаюсь с просьбой дать разрешение на строительство «Охта-центра»! (Карпенко Т.В.) Поддерживаю строительство «Охта-Центра» в Красногвардейском районе. На мой взгляд, это новая страница жизни района. Хотелось бы пожелать Администрации района и создателям делового центра максимально учесть интересы жителей нашего района, чтобы помимо деловой части жители могли пользоваться культурными ценностями этого нового комплекса зданий. Кроме того, прошу учесть пожелания молодежи (я высказываюсь от молодёжной группы населения) так, чтобы в новом комплексе были организованы места для проведения досуга и развлечений. Таким образом, я выражаю свое согласие на строительство «Охта-центра», что, по моему мнению, принесет только благо району и городу, а также всем группам населения! (Чижова Ю.А.) В целом одобряю строительство «Охта-центра» в Санкт-Петербурге в Красногвардейском районе. Одновременно хочу предложить проектировщикам при последующей работе ещё раз рассмотреть и рассчитать транспортные потоки с учётом того, что мост Петра Великого будет неизменный ширины. Этот вопрос важен для меня, поскольку я работаю в Красногвардейском районе. Что касается внешнего вида зданий «Охта-центра» и высоты башни, то тут я не имею ничего против, считаю, что подобные сооружения должны строиться, чтобы обеспечивать прогресс. Я, как житель города Санкт-Петербурга, прошу разрешить строительство и дать городу шанс двигаться вперёд! (Рисунова А.В.) Я выступаю «за» строительство «Охта-центра» в нашем районе. Помимо современнейшего здания в Европе, район получит новые рабочие места, новые транспортные развязки. Прошу администрацию района и организаторов строительства предусмотреть использование продукции предприятий района в создании этого современного здания. А это тоже новые рабочие места и повышение благосостояния района! Я прошу разрешить строительство «Охта-центра» в заявленных размерах и с заявленной высотой, поскольку это нисколько не повредит внешнему виду города, а только украсит его новой жемчужиной современной архитектуры, которая принесет не только эстетическое благо району и городу, но и множество экономических и социальных благ! (Шатова Т.В.) Я много слышала и читала про проект строительства «Охта-Центра». Я была удивлена такому большому количеству протестов со стороны жителей города. Всегда получается так, что те, кто не хочет чего-либо, выступают больше, чем те, кто поддерживает или не против новых задумок. Поэтому я решила высказать свое мнение от лица людей, которые выступают ЗА проект, видят в нем преимущества для города и для себя лично! Мне кажется, что проект имеет огромное количество преимуществ. Реализация проекта позволит улучшить транспортную проблему, обеспечит новые рабочие места для различных категорий работников. Будут открыты новые учреждения для досуга разных групп населения, а также прекрасный парк. Кроме того, в «Охта-Центре» будут открыты музеи, что внесет свой вклад в возможности интеллектуального развития населения. Есть много протестов против вида зданий комплекса, а также высоты главной башни. Но мне кажется, что после того, как строительство будет закончено, все переменят свое мнение. Также случилось с парижской телебашней, когда большинство парижан было против, а теперь Эйфелева башня является национальным достоянием и символом Франции! Люди по природе консерваторы и противятся поначалу нововведениям, не понимая выгоды и необходимости прогресса, что затрудняет движение в ногу со временем. Я выступаю за создание «Охта-Центра», прошу учесть мой голос! Это будет самый выдающийся проект, наверное, за последние сто лет и на сто лет вперёд! (Андронова А.В.) Рассмотрев имеющиеся в открытом доступе материалы в обоснование «возможности отклонения от предельных параметров разрешённого строительства на участке для «Охтацентра» (экспозиция материалов в здании администрации Красногвардейского района в д. 50 по Среднеохтинскому пр., газеты «Метро», Петербургский дневник» и пр.), считаю эти обоснования высоты в 396 м профессионально неубедительными, несостоятельными и в основе своей ложными. При этом необходимо отметить: 1. АВТОРАМИ ПРОИГНОРИРОВАН ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ И ИХ ПАРАМЕТРЫ. Образцом для застройки Петербурга, для его архитектуры всегда была Европа. Наш город - порождение европейской культуры. Однако авторами проекта и их сторонниками фактически проигнорирован европейский опыт, а при ссылках на него всячески затушёвываются и замалчиваются важнейшие характеристики высотной застройки в Европе. Прежде всего, замалчивается тот факт, что в сотне самых высоких небоскрёбов мира нет ни одного европейского (два здания высотой около 270 м в Москве тут не в счёт, поскольку по архитектуре Москва не Европа, а больше Евразия, да и мэр Лужков творит там всё, что хочет, не слушая ни профессионалов, ни общественность). Самое же высокое здание в Европе находится во Франкфурте-на-Майне и имеет высоту в 259 м (кстати, ни один объект этого города не входит в список ЮНЕСКО).При этом все те объекты, на которые апологеты небоскрёба ссылаются, а также те, о которых они умалчивают, дают нам наглядный урок даже при значительно меньшей высоте, чем по нашему проекту. Франция. Самое высокое здание здесь - «Тур Монпарнас» в Париже: 210 м, год постройки 1973, 3 км от Лувра. Хотя оно и почти в два раза ниже нашего, отношение парижан к нему, как и гостей города, весьма сурово, а парижане его, конечно же, стыдятся и всячески затушёвывают его существование. Жорж Помпиду думал прославить этим зданием эпоху своего правления, однако оно стало архитектурным позором Парижа. И не из-за архитектуры самого здания, а именно из-за высоты, недопустимой при такой близости к исторической застройке. Оно навязчиво и бесцеремонно лезет во множество видов исторического Парижа, издеваясь над его значимостью и гармонией. Мэр Парижа Бертран Деланое в предвыборной программе обещал снести это здание, что наверняка способствовало его избранию. Однако на это нужен 1 млрд. евро. Найти такие деньги непросто. Парижане 40 лет назад наступили на эти грабли, а мы выбираем грабли в два раза выше, чтобы уж наступить - так наступить. Неуместно приводить нам в пример и Эйфелеву башню. Ещё академик Д. С. Лихачёв говорил, что сравнение этой башни со зданием неуместно. Между инженерным сооружением, сделанным из тонких стержней и потому прозрачным и лёгким, практически не имеющим объёма и зданием подобной же высоты, которое, как бы его ни стеклили, имеет колоссальный объём и массу, нет ничего общего. Ссылаются авторы и на парижский район «Дефанс». Это - пригород (!) Парижа. Самое высокое здание там -180 м. Расположены небоскрёбы более чем в 4 км от Триумфальной арки и более чем в 8 км от Лувра. Наш небоскрёб предполагается почти в 2 с половиной раза выше, причём размещают его в 800 м от замечательного памятника архитектуры -Смольного собора. До Лавры от этого небоскрёба 2,5 км, до Дворцовой площади - 5 км. Почувствуйте разницу в масштабах и в расстоянии. Между тем, и при такой высоте и расстояниях Дефанс начинает возникать уже на полдороге между Лувром и Триумфальной аркой, что многих парижан и гостей города огорчает, и весьма. Кстати, парижане довольно пренебрежительно называют этот район «парижским Манхэттеном», подчёркивая тем самым его принципиальную вторичность и подражательность. Англия Самое высокое здание Англии и Лондона имеет высоту в 235 м (построено в 1991 г). Однако самое известное высотное здание Лондона, также приводимое нам в пример, «корнишон» арх. Нормана Фостера. Однако и оно имеет высоту в 180 м (построено в 2004 г.)Независимо от этой, далеко «не нашей высоты», надо отметить, что Лондон вообще вряд ли нам надо брать за образец - он во многих отношениях, и в том числе архитектурном, являет собой этакий имперскоколониально-либеральный компот, а по цельности и гармоничности исторической застройки ему далеко до Петербурга. Испания Посмотрим на башню Агбар в Барселоне, поскольку сторонники нашего небоскрёба приводят её в пример. Башня построена в 2005 году в новом районе на окраине Барселоны и имеет в высоту 145 м, почти в 3 (!) раза меньше нашей, о чём наши небоскреба любы умалчивают. Умалчивают они и о том, что его высота меньше, чем планируется у расположенного в 2 км от него Собора Святого Семейства арх. Гауди и его преемников (170 м). Очевиден разительный контраст в сочетании двух высотных объёмов там и у нас. У нас - 800 м друг от друга, а новое здание проектируют в 4 раза выше Собора, у них - 2 км друг от друга и новое здание - ниже Собора. Италия Самое высокое здание страны - в Неаполе аж 129 м, построено в 1994 г. Италия своей культурой, традициями, да и непосредственно архитекторами оказала ни с чем не сравнимое влияние на архитектуру Петербурга. Логично, что и по отношению к высоткам, Италия может быть для нас главным примером. Здесь, в таких городах, как Генуя и Неаполь, с их резким гористым рельефом, встречаются немногочисленные высотные эксперименты (в Генуе - послевоенные), однако на фоне гор восприятие 'этих высоток совсем не то, что на равнине (тем более их высота максимум 129 м).А вот в Риме, Флоренции, Венеции никаких небоскрёбов не наблюдается, и ни в какие «застывшие» города-музеи они почему-то не превратились. Зря нас этим стращают - там, например, и без небоскрёбов идёт бурная и интересная жизнь, до качества которой нам ещё очень далеко. 2. АВТОРАМИ ПРОИГНОРИРОВАН ОПЫТ ЗАСТРОЙКИ ПЕТЕРБУРГА. Например, излюбленный довод небоскрёболюбов - «Дом Книги», который де вначале далеко не все приняли, а потом привыкли и полюбили. Да, здание вызывало споры, но главное-то здесь не в этом, а в том, что высоту его благодаря общественности и царю-батюшке почти в два раза урезали, с 11 до 6 этажей. А если бы не урезали, то и спорить было бы не о чем - безобразие, оно и было бы безобразие. С чего бы это здание какой-то компании, пусть даже и продвинутой, стало бы главнее всех на Невском проспекте -главнее Божьих храмов, театров и т. д.? Неправда и то. что Исаакиевский собор был якобы дружно обруган современниками. Конечно, и о нём мнения были разные, но отнюдь не о его высоте или его местоположении - тут вопросов не было. А в случае с нашим небоскрёбом не само здание возмущает имеющих художественное зрение и любящих Петербург горожан, а именно предложенная высота и именно на этом месте. 3.КАРТИНЫ ВИДОВ НЕБОСКРЁБА С РАЗНЫХ ГОРОДСКИХ ТОЧЕК НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЮТ НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ВЫСОТЫ. ЭТО очевидно и из материалов авторов, но особенно убедительно доказано в альтернативных разработках, которые дают значительно более полную и правдивую общую картину. Эти разработки были представлены в Союзе архитекторов и ясно продемонстрировали, насколько грубо башня «Охта-центра» вторгается в восприятие исторического Петербурга, причём с гораздо большего, чем у авторов проекта, количества точек. Небоскрёб «Охта-центра» как бы диктует: «Смотри на меня, я в этом городе и в этом пространстве главный, всё остальное ничтожно и не стоит внимания. Что там Пётр I и иже с ним, то ли дело мы, высокие и новые, не чета этой жалкой рухляди...» Причём и у авторов, и у их оппонентов изображения даны с поверхности земли. А между тем во многих исторических зданиях, в т. ч. массово посещаемых, при подъёме на их этажи небоскрёб будет ещё назойливее маячить в окнах (Эрмитаж, Кунсткамера и др.). 4. ЗАКАЗЧИКОМ ОТВЕРГАЕТСЯ И ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ МНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛОВ. Например, еще при проведении конкурса уважаемые в мире архитекторы Норман Фостер, Кисё Курокава и Рафаэль Виноли отказались работать в жюри, направив официальное письмо в Смольный, где, исходя из условий конкурса, обратили внимание на опасность «агрессивного воздействия высотного здания на силуэт города». Кисё Курокава (автор стадиона для Зенита) как-то, выступая по нашему телевидению, с рисунками в руках доказывал, что на этом месте в Охте можно строить здания никак не выше 100 м, но если отодвинуть их от центра города, то можно и выше. Аналогичного мнения придерживаются и многие другие уважаемые архитекторы Петербурга и Москвы и других государств (посмотрите «Википедию»), однако такие мнения донести до широкой общественности у нас практически невозможно. 5. ЗАКАЗЧИКОМ ОТВЕРГАЮТСЯ ВОЗМОЖНОСТИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ ЗАСТРОЙКИ ДАННОГО УЧАСТКА. Например, утверждается, что если высоту этого центра ограничить 100 м, то для сохранения задуманной общей площади комплекса якобы пришлось бы сносить соседние кварталы, «расселять тысячи людей». Но это неправда. Для большинства профессионалов задача размещения той же общей площади здании на той же территории при общей высоте комплекса не более 100 м вполне посильна. Хотя к чему такой накал, не очень понятно. Никто до сих пор не видел обоснования необходимости такой площади. 6.СТОИМОСТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ СОБСТВЕННО БАШНИ И ТЕМ БОЛЕЕ ЕЁ ЭКСПЛУАТАЦИИ БУДУТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКИ. Её фундаменты уже предполагаются глубиной в 90 (!) м. Хотя сметные расчёты общественности и не показывают, любой профессионал знает, что в расчёте на 1 м2 общей площади здания стоимость строительства и эксплуатации небоскрёбов в сравнении с обычными зданиями, тем более у нас, вырастает весьма значительно. За счёт куда большего влияния ветровых нагрузок, огромных теплопотерь необходимости дополнительных технических помещений и устройств для обеспечения работы инженерных систем, мероприятий противопожарной защиты, особых лифтов и т. д.Так что рассказы о том, что застройка «Охта-центра» обойдется в 60 млрд рублей, рассчитаны на простаков. Не говоря уже о том. что почему-то все крупные стройки Петербурга получаются в несколько раз дороже как в сравнении с предварительными сметами, так и в сравнении с зарубежными зданиями-аналогами. Конечно, построить самый дорогой небоскрёб в мире (как по стоимости строительства, так и по стоимости эксплуатации в расчёте на единицу общей площади) может быть, для кого-то и выгодно и престижно, но актуально ли для Петербурга в целом? 7. ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ ПАГУБНОЕ ВЛИЯНИЕ НА ЗДОРОВЬЕ ЛЮДЕЙ. НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕРХНИХ ЭТАЖАХ НЕБОСКРЁБОВ. А ВЕДЬ ИМИ ДОЛЖНЫ СТАТЬ НАШИ ГОРОЖАНЕ. Людям знающим известно, насколько тягостно для здоровья пребывание в верхней части высотных зданий. Там многое противоестественно и контрастирует с привычными условиями жизни: там другое магнитное поле, давление, состояние воздуха. Вестибулярный аппарат человека испытывает там серьёзные перегрузки, а окна выше 50 этажа открывать невозможно вынесет на улицу, может, даже вместе с письменным столом. Давно ещё врачи, обследуя жителей домов 16-24 этажей, определили, что здоровье детей, живущих в верхних этажей таких домов, сильно уступает здоровью детей, живущих поближе к земле. Также известно и влияние такой высоты на психику людей. Жители небоскрёбов в Токио кончают жизнь самоубийством в 18 раз чаще, чем жители обычных кварталов. Кстати, здесь есть любопытный нюанс: Газпром скромно планирует расположить своих сотрудников в нижней части здания... Итак, по моему мнению: ВНЕДРЕНИЕ 400-МЕТРОВОЙ БАШНИ «ОХТА-ЦЕНТР» В НАШ ' ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕТЕРБУРГА, НЕ ИМЕЮЩЕЙ АНАЛОГОВ В ЕВРОПЕ ПО СВОЕМУ МАСШТАБУ.ЗАЯВКУ ОДЦ «ОХТА» О ПОВЫШЕНИИ ВЫСОТЫ КОМПЛЕКСА «ОХТАЦЕНТР» СВЕРХ 100 М. ПРЕДЛАГАЮ ОТКЛОНИТЬ ПО УКАЗАННЫМ ВЫШЕ ОСНОВАНИЯМ И В СВЯЗИ С ОЧЕВИДНЫМ НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА САНТПЕТЕРБУРГА «О ГРАНИЦАХ ЗОН ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И РЕЖИМАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ В ГРАНИЦАХ УКАЗАННЫХ ЗОН» В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫСОТА ЦЕНТРА БУДЕТ УВЕЛИЧЕНА СВЕРХ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ САНТ-ПЕТЕРБУРГА «О ПРАВИЛАХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ САНКТПЕТЕРБУРГА» - НЕ БОЛЕЕ 100 М.ПРИ НЕСОГЛАСИИ ЗАКАЗЧИКА РАССМОТРЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА ДАЛЕЕ СЛЕДУЕТ ПОРУЧИТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СООБЩЕСТВУ - СОЮЗУ АРХИТЕКТОРОВ ПЕТЕРБУРГА, С УЧАСТИЕМ МОСКОВСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ЭКСПЕРТОВ, В Т. Ч. ПО ЛИНИИ ЮНЕСКО. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Чураков В.Н.) Рассмотрев имеющиеся в печати статьи, материалы о строительстве на разрешенном участке «Охта-центра» высотой 396 м пришел к следующему мнению: Данная «доминанта» вблизи исторической застройки нарушит гармонию города. Строительство высотного здания необходимо разместить в другом месте, желательно от исторического центра на таком расстоянии, чтобы его не было видно. Если разрешенный участок нельзя изменить, то высоту здания необходимо уменьшить более чем в два раза. (Ткаченко О.П.) Весь «новодел», построенный в зоне исторической застройки города вызывает, за редким исключением, возмущение, как городские власти могли допустить строительство зданий такой архитектуры и такой высоты в среде исторической застройки моего города, а строительство башни высотой 396 метров окончательно разрушит уникальный архитектурный облик моего Санкт-Петербурга. Власть! Не дай нарушить правила землепользования и застройки СанктПетербурга. Нет «отклонениям»!Прошу комиссию по землепользованию и застройке СанктПетербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» на строительство башни высотой в 396 метров в устье реки Охта. (Григорьева Е.И.) Из описательной части проекта видно, что весь «строительный объем», запланированный ОДЦ «Охта» может быть размещен на выделенном застройщику участке 4.7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров! Нет оснований для нарушения закона СПб «О правилах землепользования и застройки» и установленного им высотного регламента. Из 6-ти утверждений, положенных в основу заявки ОДЦ «Охта» 4 являются ложными: «Ограниченность ЗУ водным пространством» - СПб весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства.«Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов».«Невозможность периметральной застройки» - данное утверждение прямо опровергается предполагаемым строительством паркинга, а также блоков 2,3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться по периметру участка, вдоль его восточной границы. «Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5конечная звезда в основании здания)» - никто не требует (и не имеет права требовать) восстановления архитектурного решения. Ни одно из «оснований» не обосновывает необходимость превышения предельной высоты, наоборот, некоторые из аргументов и утверждение «невозможность соблюдения комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов» можно рассматривать, как обоснование необходимости понижения высоты, размещаемых на участке зданий и сооружений до исторически сложившейся на данной территории предельной высоты 48 м.А утверждение «Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - может быть высказано в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В таком случае собственнику стоит продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте. Таким образом, заявка ОАО «ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного Кодекса РФ. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и Е.Ю.,Пермамедов И.Ю.,Пермамедова К.С.,Галузинская Н.С.) Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, считаю необходимым принять решение НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запрашиваемое разрешение по следующим основаниям: 1. Представленные ОДЦ «Охта» обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта» в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров (предельная высота строительства зданий и сооружений на указанной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), о чём представители ОДЦ «Охта» и проектировщики ясно и внятно заявили на публичных слушаниях. Более того, в ходе публичных слушаний представители ОДЦ «Охта» и проектировщик также признали, что необходимые площади могут быть построены и при гораздо более низкой (37-43 метра) высотности здания. Ни один из аргументов, приведенных ОДЦ «Охта» в его заявке, а также в ходе публичных слушаний, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, которые физически ограничивают возможность возведения на нем зданий и сооружений с высотой не более 100 метров. Таким образом, заявителем не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений, установленной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Очевидно, что земельный участок не может быть"неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта и при этом «благоприятным» для строительства здания высотой около 400 метров. Строительство здания с указанной высотной доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта», идущими вразрез с интересами сохранения исторического облика Санкт-Петербурга, развития нашего города как международного культурного, туристического и делового центра, с интересами горожан. В силу изложенного, заявка ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ. 2. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства почти 400-метровой доминанты будет незаконно нарушено. 3. В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре СанктПетербурга охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста.В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции в администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), почти 400-метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанная доминанта будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что она будет просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет грубо нарушать требования, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. 4.0бращаю внимание, что публичные слушания 01.09.2009 г. проведены с грубыми нарушениями законодательства. По состоянию на 29.08.2009 г. информационное сообщение о слушаниях не было размещено на официальных страницах Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и уполномоченного органа (Комиссии по землепользованию и застройке) в сети Интернет. Публикация информационного сообщения была осуществлена в спецвыпуске газеты «Невское время», подписанном в печать 12 августа, т.е. в день регистрации Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заявле ния ОАО ОДЦ «Охта» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Комиссия по землепользованию и застройке рекомендовала 2 вынести проект на публичные слушания только 12 августа после 17 часов. Однако, согласно «Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684, п,2.3) уполномоченный орган (КГА) направляет сведения в районную комиссию по землепользованию и застройке и совершает прочие действия только после регистрации заявления Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. В информационном сообщении не был указан организатор проведения публичных слушаний, который только и имеет право на публикацию соответствующего информационного сообщения - т. е. районная комиссия по землепользованию и застройки Красногвардейского района, что является нарушением п.1 ст.5. Закона СПб №400-61. Вызывают особую тревогу действия по сознательному искажению исхода публичных слушаний, предпринятых в интересах ОДЦ «Охта»: организация агрессивно-послушной массовки сторонников проекта, которым, по их словам, было обещано денежное вознаграждение; подготовка и приглашение к микрофону по списку специально подготовленных граждан, выступавших в поддержку ОДЦ «Охта» (при этом зачастую не по теме слушаний). При этом граждане, действительно просившие слово и ожидавшие своей очереди у микрофонов в течение трёх часов, к выступлению допущены не были; недопустимое, не имеющее ничего общего с петербургским, поведение представителей ОДЦ «Охта» в президиуме П.А. Лучина и В.Г. Гронского, выражавших очевидное неуважение к присутствующим и допускавших высказывания, которые я расцениваю как оскорбительные. Таким образом, публичные слушания были проведены с грубым нарушением установленной законом процедуры. На основании вышесказанного прошу рекомендовать Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга и Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта». В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», прошу включить указанные замечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Страхов К.А.) Об эстетической ценности сооружения "Охта-Центр" говорить не приходится, настолько очевидна нелепость его размещения в классической, гармоничной архитектурной среде нашего города. Апологеты этого проекта в восхищении от проектируемой стеклобетонной громадины и самонадеянно рассматривают ее как символ нового Петербурга. Да, они правы, если новый Петербург - это сообщество корыстных чиновников и бизнесменов. Но в нашем, вечном Петербурге символами останутся творения Растрелли, Захарова, Росси и других великих зодчих, талант которых сочетался с любовью к городу, в котором они жили и работали. Отношение к достоинствам проектируемой башни - дело вкуса (хотя у 2/3 населения взгляд на художественную ценность обсуждаемого проекта противоположный). Здесь еще можно было бы дискутировать с учетом мнений общественности, специалистов, наконец, признанных авторитетов, которые - не чета доморощенным искусствоведам-сторонникам Охта Башни. Но существует законодательство, которое как раз и охраняет пространство города от подобных законодательства, в частности возведение высотных доминант в охранных зонах Петербурга. В то же время, настоящих оснований для разрешения исключений, кроме амбиций заказчика ОхтаЦентра, нет. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу (Боголюбова И.Н.) Настаиваю на том, что заявка ОАО «Общественно-деловой центр «Охта»» (далее ОДЦ «Охта», заявитель) на разрешение на отклонение от предельных параметров высоты зданий и сооружений должна быть отклонена как необоснованная. Моё мнение основывается на результатах подробного анализа заявки ОДЦ «Охта» и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, представленной па экспозиции. В заявке ОДЦ «Охта» не приведено никаких достоверных сведений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст.40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку на превышение высотных параметров. Из описательной части проекта видно, что весь "строительный объём" запланированный ОДЦ «Охта», МОЖЕТ быть размещён на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров!!! Из этого следует, что все остальные аргументы - не более чем подлог и фальсификация, призванные ввести в заблуждение граждан, администрацию района и города. Нет и оснований для нарушения Закона СПб "О правилах землепользования и застройки" и установленного им высотного регламента. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными: 1.«Ограниченность ЗУ водным пространством» - Санкт-Петербург весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства. 2.. «Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов» «Невозможность периметральной застройки»- данное утверждение прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться по периметру участка вдоль его восточной границы.«Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания) - никто не требует(и не имеет права требовать) восстановления архитектурного (а точнее архитекторского) решения. Ни одно из «оснований» не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов (и утверждение: «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов») можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений до исторически сложившейся на данной территории предельной высоты 48 метров. А тезис:«Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте. Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных законами РФ и С-Петербурга. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний . (Алексеева О.М.,Алексеева Н.Г.,Антоненко Э.К., Николаева В.А., Алексеева Л.Г. Алексеева А.А.,Фетисова К.Е., Антоненко Э.М., Кондратович А.М.,Кондратович Э.В.) Считаю, что строительство подобного сооружения не отвечает, ни интересам города, ни интересам страны. Основание первое (экономическое). Доходность проекта вызывает большие сомнения. Стоимость строительства и эксплуатации зданий растёт не пропорционально количеству этажей, а именно, одно здание в 100 этажей будет дороже четырёх по 25 даже с учётом стоимости земельного участка. Доходность же сдачи в аренду офисных помещений в последующем будет снижаться даже после окончания кризиса - экономика в современном информационном обществе всё меньше будет нуждаться в конторах и представительских офисах. Пока никакого серьёзного экономического обоснования, кроме заявлений, что « всё обязательно строить очередной офисный центр на перегруженной транспортом Охте. Если и строить, то я бы предложил обратить внимание на район правого берега Невы в районе Вантового моста (более дешевая земля, близость кольцевой дороги, возможность развития прилегающих районов Ленинградской области).Основание второе (транспортное). Красногвардейская площадь перегружена (достаточно попытаться проехать её в час пик). Строительство Орловского тоннеля отложено. Расширение дорог не поможет - пропускная способность определена мостом Петра Великого. Тем более, что никаких серьёзных дорожных проектов кроме подземных паркингов не видно.Основание третье (эстетическое). Сейчас делается много замеров видимости здания ОДЦ «Охта» с разных точек города и Финского залива. Сторонники строительства ОДЦ «Охта», убеждают нас: Санкт-Петербургу нужна доминанта и одновременно говорят, что их здание будет почти ниоткуда не видно. Но для прояснения ситуации достаточно взглянуть, как странно будут смотреться здания ОДЦ «Охта», Смольный собор и Смольный институт со Свердловской и Арсенальной набережных. Вариант предложенный мною выше (район нового Байтового моста) гораздо, на мой взгляд, более выигрышный в плане эстетическом. Основание четвёртое (общественно-политическое). Насколько я знаю компания « Газпром» основной акционер компании «Газпромнефть» заказчика проекта ОДЦ «Охта» более чем на 50% принадлежит государству. В свете этого, мне кажется нецелесообразным в период серьёзных экономических трудностей тратить государственные средства на осуществление представительского проекта компании, которая всего лишь управляет добычей и транспортировкой углеводородного сырья -собственности государства. Это создаёт впечатление, что сырьевая составляющая нашей экономики является не только средством, но и целью развития страны и расходится с целями и задачами по созданию современной высокоразвитой экономики предложенной президентом Российской федерации.(Закиров В.А.) Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям. 1.Требования комплексной безопасности, на которые в своей заявке ссылается ОАО «ОДЦ «Охта», в первую очередь нарушаются отступлением от разрешённых параметров застройки. При высоте здания 400 метров смешно говорить об отступлении от дорог 100 метров и сокращении в связи с этим площадей для застройки. И о каких «секретных» способах защиты от терроризма говорят представители ОАО «ОДЦ»Охта»? Башня будет «уклоняться» от летящего в неё самолёта? 2.Более того, согласно обоснованию ОАО «ОДЦ»Охта», строительство само создаёт опасность : канализационному коллектору, прибрежно-защитной полосе реки Большая Охта, охранной зоне опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов, сохранению исторического наследия. Причем с увеличением высотности здания потенциальная опасность для вышеперечисленного будет только возрастать. 3 .Строительство делового центра в этом месте усугубит и без того предельно напряжённую ситуацию с транспортом, какие бы развязки не строили. Расширение моста через Неву или строительство его дублёра не планируется, станция метро здесь даже не предполагается. Парковка клерков ОАО «ОДЦ «Охта» должна подразумевать обеспеченность личным автотранспортом не каждого пятого сотрудника, а, хотя бы, каждого второго. Соответственно, парковочные площади необходимо увеличить в разы, а такой -возможности нет. Значит, все эти авто будут пароваться на прилегающих улицах, ещё больше затрудняя движение транспорта. 4.Для указанной зоны Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты очевидно нарушается. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта», перечисленные в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров. Полагаю, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта (предельная высота строительства зданий и сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), и при этом «благоприятным» для строительства 403-метрового здания. Строительство здания с 403-метровой доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта». Экономическая же часть обоснования вообще не выдерживает никакой критики. На основании вышеизложенного прошу Комиссию по землепользованию и застройке СанктПетербурга -рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОАО «ОДЦ»Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу (Кузяева С.Г.) Я живу и работаю рядом со Смольным собором и недалеко от места, планируемого под строительство «Охта-центра», всем сердцем переживаю за судьбу любимого мной архитектурного ансамбля. Приняв участие в публичных слушаниях в гостинице «Карелия», высказываю свое мнение и вношу предложения для включения в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.2009 г. по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части максимальной высоты зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, планируемом под строительство Общественно-делового центра «Охта»,А. Сам термин «отклонение» подразумевает небольшое, малозначительное нарушение норм или курса. Назвать четырехкратное превышение норм регламента «отклонением» от них насмешка над русским языком и неуважение к закону. Б. Исчерпывающим основанием для отказа в разрешении на строительство 400-метрового небоскреба в указанном месте является агрессивное вторжение башни в панораму Смольного собора - шедевра петербургской и мировой архитектуры (в ходе слушаний презрительно охарактеризованного Ф.Никандровым как «анклавный монастырь» и «петербургский недострой»). Наши потомки и весь мир не простят нам разрушения этого великолепного ансамбля. В. Абсолютно согласен с высказанными в ходе слушаний аргументами Л.Карпова, М.Амосова и Б.Вишневского против четырехкратного превышения градостроительных норм и присоединяюсь к предложениям последних, которые и привожу далее. Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения па отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, предлагаю НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запрашиваемое разрешение по следующим основаниям. 1. Представленные ОДЦ «Охта» обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья допускает предоставление разрешения па отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики1 земельною участка являются неблагоприятными для застройки. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта» в его заявке, не препятствую! строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров (предельная высота строительства зданий и сооружений на указанной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки СанктПетербурга).Полагаю, что ни один из аргументов, приведенных ОДЦ «Охта» 15 его заявке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельною участка, которые физически ограничивают возможность возведения на нем зданий и сооружений с высотой не более 100 метров. Таким образом, заявителем не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений, установленной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Полагаю, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта и при этом «благоприятным» для строительства здания высотой около 400 метров. Строительство здания с указанной высотной доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта». В силу изложенного, заявка ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ. 2.В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» от 19 января 2009 года № 820-7 территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия зоне регулируемой застройки ЗР3 2-1. Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства почти 400-метровой доминанты очевидно нарушается. З.В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам несравним ни с какими реальными или мнимыми финансовыми выгодами. Выражаю надежду на то, что администрация Красногвардейского района все же учтет мнение противников строительства «Охта-центра» и сделает все от нее зависящее для принятия решения о прекращении строительства этого, несомненно чудовищного комплекса. Я против «Охтацентра».(Рябушкина Н.И.) 1. Почему НИКТО, НИ РАЗУ не поднял вопрос не просто об эстетике, а о БЕЗОПАСНОСТИ! Почему не обсуждён вопрос УГРОЗ, которые несёт в себе этот «проект»? Кто его изучал?! Кто точно ответит - как устранить риски связанные с таким огромнейшим зданием? Даже в таком вероятнейшем случае, как пожар - где взять такую огромнейшую лестницу, чтобы спасать людей??? Как поведёт себя конструкция при колебаниях? Каков риск её разрушения и падения на таких зыбких, подмываемых водой, почвах? Кто проводил такие исследования?! КТО возьмёт на себя, за всё это, ответственность? Можно ли снести это здание без того, чтобы оно не упапо на бок на соседние кварталы - а это почти полкилометра охват. И огромный вес. А его завитая конструкция и крутящие моменты при этом позволят такой его безопасный технический снос, без завала набок же? Кто нам доложил об этих расчётах, испытаниях, гарантиях? Кто нам вообще даст гарантию безопасности от этого монстра? Губернатор? Высшие чиновники? Они смогут подпереть это сооружение, если что??? И, самый главный вопрос: Кому нужен риск землетрясения, катастрофы и раскола самой земной коры на огромнейшей территории нашей страны? Кому это выгодно? Кто «заказал» это строительство? ВСЕ, и школьники, и видные учёные, знают, что как раз под местом запланированного строительства,' во впадине где проходит русло Невы, на глубинах всего 250-270м от поверхности проходит геологический разлом, стык тектонических плит. Здесь проходит стык двух крупных тектонических структур: Балтийского щита, сложенного горными породами метаморфического и магматического происхождения (гнейсами, сланцами) и Русской плиты, сложенной более молодыми осадочными отложениями (песчаниками, известняками и глинами). Что уже само по себе несёт состав социологической напряжённости с плохо изученными скрытыми тектоническими процессами. И учёные, специалисты в этой области, признают, что механизм и кинетика таких скрытых, латентных процессов в литосфере, в частности вблизи сейсмических разломов, стыков тектонических плит заслуживают дополнительного изучения. Это всё можно прочитать в любой энциклопедии по этому вопросу. Неужели «наши» чиновники не хотят читать знания по своим прямым обязанностям? А нам предлагают - и скрывают это от людей, не рассказывают им технических подробностей буквально вбить сюда клин из множества несущих огромный вес «небоскрёба» свай, уходящих на десятки метров, может быть достающих и до краев разлома В почвах, твёрдость и зыбкость которых вызывает сомнения. ЗАЧЕМ?! Кто детально изучил и доложил ВСЕ обстоятельства и прогнозы геологической обстановки и состава почв в этом месте? Зато хорошо известны некоторые геологические исследования этого места советского периода. И они подтверждают вышесказанное. То, что линия стыка глобальных тектонических плит находиться здесь ОЧЕНЬ близко к поверхности. Как раз под местом забивки свай этого «чуда-юда». А такой «клин», возможно, способен вызвать подвижки этих огромных плит с непрогнозируемыми последствиями, землетрясениями необычайной величины на огромной НАШЕЙ территории - практически через всю территорию Северо-запада и Европейской части страны. «Зацепив» и соседей. А это - уже вопрос и международного значения. Недаром и ЮНЕСКО встревожено. Имея даже малейшие такие опасения - от такого проекта сразу следует отказаться! Это уже знают и отмечают многие видные учёные и знающие люди. Однако их не хотят слышать. А непонятным, вероятно малообразованным и недалёким чиновникам, временщикам, видимо невдомёк - что и их, и их детей (у кого есть) это коснётся! И тогда - НИ КАКИЕ деньги не помогут! КОМУ(?!) Нужен этот риск такого возможного землетрясения!? Почему, ЗА ЧТО «закрывают» глаза на ВСЁ ЭТО первые лица и руководители? С_КЕМ(?) они ЭТО согласовывают? Некоторые сведения и подтверждения этого крайне важного и определяющего обстоятельства приведены в Приложении 1 к настоящему заявлению. В связи с чем предлагаю: запретить строительство этого такого огромного объекта такой высоты и веса в этом месте по этим основаниям - по основаниям безопасности, представления высочайшей угрозы и предотвращения малейших рисков катастрофы из-за этого для людей, города, страны, планеты отклонив заявку ОДЦ «Охта» о строительстве этого объекта. 2. Считаю и предлагаю считать само предложение ОДЦ «Охта» и стоящих за ним непонятных лиц, непонятно где находящихся, имеющих непонятные планы, о строительстве такого вызывающего здания безнравственным и опасным также по следующим показателям: Центр Петербурга - это объект исторического наследия, в т.ч. охраняемый ЮНЕСКО, и имеющий эстетическое и традиционное значение для всех жителей Санкт-Петербурга, всей России и жителей других стран олицетворяющих наш город именно с таким Центром, каков он есть. Появление такого здания "Охта-Центра" в этом месте нарушит панорамный вид города, его облик, восприятие и архитектурную гармонию. Это деяние, в такое время, когда страна, практически, лежит в экономических руинах, когда в стране нет производств, жилья, постоянные аварии на важнейших объектах жизнеобеспечения, когда остановлены практически все основные предприятия, задавлено малое предпринимательство, пустует огромное количество офисных и производственных помещений безнравственно и ущербно само по себе для всех нас. Безнравственно и глупо тратить силы и средства на непонятные объекты, с непонятной целью. При том, что эго сверхзатратное и непонятно как окупаемое предложение может подорвать и экономику «Газпрома». И мы все- вся страна, окажемся заложниками этого. Когда при любом колебании внешней политики и мировой экономики - от чего так зависит «Газпром», заложниками которого являемся все мы, вся страна, это нанесёт удар и по экономики страны и но «Газпрому». В этом случае «Газпром» вообще не сможет выйти из долгостроя, а город останется с недостроенной «башней» в историческом центре. Когда такие действия непонятных людей оскорбляют и подвергают опасности всех наших граждан, такой «небоскреб» - это воистину противопоставляемая всем нам доминанта всевластия денег. Чей-то культ подавления здравомыслия и достоинства в людях. 2.3. Никогда не стоит продавать честь и достоинство, традиции ради призрачных посулов любого, даже кажущегося крупным, плательщика. Особенно, когда не понятно кому и за что он платит, кто и за что отвечает. И вообще - кому и что это даёт? Пока никто не знает, и не сказал конкретно. Кому ЭТО выгодно? 2.4. В заявке ОДЦ «Охта» не приведено никаких достоверных сведений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст.40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку на превышение высотных параметров. Ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано представленными на градостроительной экспозиции документами. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными. Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка, общая безопасность и потенциальная угроза катастрофы). 2.5. Также считаю и предлагаю отклонить заявку ОДЦ «Охта» о строительстве этого объекта и считать такое строительство и превышение действующего высотного регламента для этого участка незаконным ещё и по следующим причинам: В устье реки Охта Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлена предельная высота строительства в 100 метров. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нет никаких законных оснований для предоставления разрешения на «отклонение» от этой предельной высоты, потому что никакие характеристики земельного участка не препятствуют строительству на этой территории 100-метрового здания, а строительство 396(и более !)метрового небоскреба диктуется исключительно умозрительными коммерческими интересами компании «Газпром» и стоящих за этим непонятных лиц (а не интересами каждого живущего человека!). Результаты оценки видимости такого сверхвысотного и сверхмассивного сооружения из различных точек исторического центра Санкт-Петербурга, выполненные как независимыми экспертами, так и специалистами, работавшими по заказу «Газпрома», показывают, что здание такой высоты будет отчетливо просматриваться на фоне исторических панорам города, охраняемых законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия и режимах использования земель в границах указанных зон», и его строительство будет являться грубым нарушением указанного закона. А сам его вид - как бельмо на глазу при обзоре всей панорамы города. Это, действительно, так продвигается давящая психология оккупанта: «захватываем город и утверждаем себя за счет того, что в городе есть. И демонстрируем это ТАКИМ объектом-символом. Подавляющем всё вокруг». Даже само назначение слушаний по такому безпрецендентному проявлению вызова и комплексной угрозе всем нам, жителям города и страны, как этот «проект» на 9 часов утра 1 сентября, день начала учебного года, особый, почитаемый всеми день связанный с детьми и детством, заведомо неудобное для широкого круга граждан время, именно когда все активные, работающие люди, молодёжь, отвлечены этим и не могут придти, показывает весь цинизм инициаторов этого действия и абсурд происходящего. Безнравственность и незаконность этого процесса. Как и противоправность тою, как принималось решение о назначении этих «слушаний», Когда публикация информации о слушаниях в спецвыпуске "Невского времени" подписана в печать сразу в день регистрации Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заявления ОАО ОДЦ «Охта» о предоставлении разрешения на отклонение и датирована тем же числом, 12 августа 2009г., что и заседание Комиссии по землепользованию и застройке, которая рекомендовала вынести проект на публичные слушания только 12 августа 2009г. уже после 17 часов. Как так быстро могла быть подготовлена печать и даже опубликовано это решение Комиссии? Следовательно, решение было предопределено и имеет признаки, т.о., коррупционной составляющей. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке СанктПетербурга, рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» о строительстве этого объекта как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия и в связи с ущербом для нравственности, психологическим ущербом, с повышенной угрозой безопасности и созданием риска катастрофы. Всё это, думаю, я могу заявить и от имени всех жителей нашего города, да и всей нашей страны, трудящихся, честных людей готовых постоять за себя и свою Отчизну. Прощу это решение и рекомендацию об отклонении заявки ОДЦ «Охта» поддержать Главу администрации Красногвардейского района Щербакову М.Д., Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И., Председателя Правительства РФ Путина В.В., Президента РФ Медведева Д.А., равно как и принять этим руководителям и первым лицам страны на себя полную личную ответственность за происходящее и все возможные последствия по этому вопросу и взять всё происходящее по этому инциденту под личный контроль и для тщательной проверки. Прошу включить мои настоящие замечания на 4 стр. с приложениями на 3-х листах, 5 стр. в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Гуджабидзе Ю. В.) Из описательной части проекта видно, что весь "строительный объём" запланированный ОДЦ «Охта», МОЖЕТ быть размещён на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров!!! , Из этого следует, что все остальные аргументы - не более чем подлог и фальсификация, призванные ввести в заблуждение граждан, администрацию района и города. Нет и оснований для нарушения Закона СПб «О правилах землепользования и застройки» и установленного им высотного регламента, Из 6 утверждений, положенных в основу заявки» 4 являются ложными: 1 «Ограниченность ЗУ водным пространством» - Санкт-Петербург весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства. 2.. «Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов» 3. «Невозможность периметральной застройки»- данное утверждение прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться но периметру участка вдоль его восточной границы. 4. «Необходимость восстановлении архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здании) - никто не требует(и не имеет права требовать) восстановления архитектурного (а точнее архитекторского) решения. Ни одно из «оснований» ас обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов (и утверждение: «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов») можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений до исторически сложившейся на данной территории предельной высоты 48 метров. А тезис:«Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте. Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению но причине отсутствия оснований» предусмотренных законами РФ в С -Петербурга. содержание в Заключении по данному вопросу. (Сергеева А.В.,Сергеев И.М.) Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке (представленной на экспозиции в мае 2009 г. по адресу Среднеохтинский пр., д. 50), предлагаю не предоставлять запрашиваемое разрешение по следующим основаниям: 1) Пояснительная записка составлена на редкость безграмотно, что исключает какое-либо серьезное отношение к проекту. Об этом свидетельствует: Обилие бездоказательных общих фраз, например "... подняли роль природного газа ... до решающего фактора современной цивилизации", "... придали ОАО Газпром ... важнейшее значение в России","... концентрация энергии прошлого в этом участке настолько сильна, что архитекторы проекта просто попытались высвободить её". Грамматическая и стилистическая безграмотность авторов записки, например: "Намеченное создание высотной доминанты на территории общественно-делового центра «Охта» будет знаменовать собой символ новой энергетической эпохи России, рождающейся на берегах Невы", "Основные функции Санкт-Петербурга включают... превращение Санкт-Петербурга в ближайшем будущем в геостратегический центр по развитию новых энергетических технологий", "С этой точки зрения следует рассматривать строительство высотной доминанты на территории Общественно-делового центра «Охта» с позиций уникального сооружения Санкт-Петербурга, выражающего будущую роль России в обустройстве мира", "В 1300 году новгородцы под предводительством князя Андрея, сына Александра Невского, разрушили Ландскрону до основания и построили не берегах Невы при впадении Охты свой город Ниен, в свою очередь, разрушенный шведами", "Все солдаты и матросы - участники исторического сражения - были награждены первыми медалями, выбитыми в Санкт-Петербурге, надпись на которых было выбито: «Небывалое бывает»". 2) В Пояснительной записке содержится заведомо ложные утверждения. Во-первых, ложь, что небоскреб не будет видно с Дворцовой площади и площади Декабристов. Во-вторых, компьютерная модель здания может быть создана без всякого "зафиксирования вертолетом точки в момент, близкий к асфологическому полудню". А вот моделировать визуальную ситуацию на основе аэрокосмических фотографий невозможно. Про результаты "исследований" на основании 25 фотографий - сам КГИОП подтвердил: "Анализ визуального воздействия, оцененный из 25 точек центра города, показал: строительство предполагаемого высотного здания не влияет лишь на 3 из 25 выбранных позиций". Но это все игнорируется и вместо этого написано, что "Ландшафтные исследования показывают, что высотная доминанта улучшает перспективу Фонтанки от Египетского моста на восток, где сейчас доминируют промышленные трубы. Совершенно неожиданно небоскреб оживляет Кирочную улицу - единственную улицу в центре, в своре которой видна будущая Башня". И абсолютно ложное заключение - "Главный итог высотная доминанта не видна ни с одной «открыточной точки» в так называемом золотом треугольнике, образованном Невой, Фонтанкой и Невским проспектом. Она не изменит панорам центральных площадей, улиц и набережных, от которых находится на расстоянии от двух до семи километров" (кстати, еще одна ложь - до ансамбля Смольного менее километра). Из материалов, представленных на выставке и слушаниях институтом ИТР следует, что объект с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет виден с охраняемых законом панорам Санкт-Петербурга, что является нарушением требований, установленных Законом Санкт-Петербурга "«О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон..." № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. Строительство такого высотного здания требует научных исследований потенциальных рисков, связанных с сейсмической опасностью. Территория Петербурга считается стабильной областью, где невозможны сильные землетрясения. Однако период инструментальных наблюдений составляет примерно сто лет, исторических свидетельств - несколько сотен лет, между тем как период повторяемости сильных внутриплитных землетрясений, как известно, составляет тысячу лет и более. О возможности сильных землетрясений в регионе Северо-запада России свидетельствуют признаки активной палеосейсмичности вокруг Ладожского озера и землетрясение в Калининграде 21 сентября 2004 г. Насколько мне известно, научные исследования по оценки сейсмической опасности региона СПб не проводились, есть только отдельные статьи, главный вывод которых - такие исследования крайне необходимы. Между тем в регионе только одна сейсмическая станция - Пулково, что совершенно недостаточно даже для мониторинга слабой сейсмичности. Проект RMJM с высотой 396 м вроде появился в декабре 2006 г. Из записки следует, что четыре месяца хватило для проведения всех геологических исследований (" 10 апреля 2007 года подведены предварительные итоги исследования грунтов...", что для такого проекта совершенно несерьезно. Результаты закрыты и остается только гадать о реальной геолого-ииженерной обстановке в зоне предполагаемого строительства. Между тем по ряду сообщений в прессе грунты в этом месте очень неустойчивые, обнаружено несколько фонтанирующих скважин и многие специалисты высказывают обоснованные сомнения в целесообразности строительства небоскреба в данном месте. Во всяком случае, необходимо открытое обсуждение этого вопроса. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке СанктПетербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта». В соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб», прошу также включить мои замечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Соболев П.О.) Предлагаем не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям: 1. Представленные правообладателем земельного участка обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.Указанная статья допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.Обоснования, указанные ОДЦ «Охта», перечисленные в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров. Полагаем, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта (предельная высота строительства зданий и сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), и при этом «благоприятным» для строительства 403-метрового здания. Строительство здания с 403-метровой доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта». 2. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане СанктПетербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга" от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты очевидно нарушается. 3. В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре СанктПетербурга охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции, размещенной в здании администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), 403-метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанный высотный объект будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что высотный объект будет четко просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам.Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет являться нарушением требований, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 8207, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий.На основании изложенного, ПРОСИМ: Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ (Рыбаков Н.И.) Считаю своим долгом выразить категорическое несогласие с выдачей ОАО «Общественноделовой центр «Охта» (ОДЦ) разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка (в части превышения высотного регламента), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34.Своё мнение основываю на внимательном изучении пояснительной записки ОДЦ к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее - ПЗ ОДЦ), вынесенному на общественные слушания 01.09.2009 в конференц-зале гостиницы «Карелия».У меня, как специалиста по инвестиционному анализу, вызывают возражения все 4 аргумента, приведенные в ПЗ ОДЦ: ограниченность площади земельного участка, его неблагоприятная конфигурация, невозможность соблюдения требований безопасности и экономической целесообразности. Ограничусь наиболее принципиальными возражениями: Изложенные в ПЗ ОДЦ выводы исходят из расчетов площадей объектов строительства, которые не укладываются в обычный высотный регламент. Если следовать логике документа, то подобные расчеты ранее никак не учитывали ограниченность площади рассматриваемого участка и уделили этому внимание только теперь. Таким образом, следствие и причина в ПЗ ОДЦ поменялись местами, поскольку нормы инвестиционного проектирования в таких ситуациях требуют рассматривать параметры земельного участка не как целевой, а как исходный параметр проекта. При получении неудовлетворительных результатов такой проект признаётся несостоятельным. Выводом из неблагоприятной конфигурации земельного участка и несоблюдения требований безопасности, исходя из здравого смысла, должно быть не требование четырехкратного увеличения высоты объекта, а выбор другого земельного участка. Уже хотя бы потому, что после событий 11 сентября 2001 года понятия «небоскрёб» и «безопасность» несовместимы Экономически абсурден аргумент об увеличении высоты здания в целях обеспечения окупаемости инвестиций. Если бы к ПЗ ОДЦ прилагались технико-экономические расчеты, то с цифрами в руках можно было бы доказать, что затраты инвестора-застройщика на приобретение и аренду земли, разборку строений, создание инфраструктуры и прочие огромные инвестиционные затраты снизились бы на порядок, если бы в качестве места реализации проекта был избран другой участок. Тем более, если бы этот участок расположился не в центре, а на окраине города. Следовательно, здесь в ПЗ ОДЦ допущена очередная подмена причины и следствия. Уже не как экономист, а как горожанин, хочу подчеркнуть, что в ПЗ ОДЦ полностью обойден молчанием вопрос, вызывающий главные возражения тех жителей города, которым небезразлична его архитектурная гармония. Речь о самом ценном «нематериальном активе», который делает СанктПетербург уникальным и привлекательным, в том числе для туристов. Переводить этот вопрос на цифры прибылей (убытков) инвестора-застройщика кощунственно. До сих пор эта гармония оставалась предметом законной гордости многих поколений жителей одного из красивейших городов мира. У меня нет ни малейших сомнений, что строительство ОДЦ в предложенном варианте эту гармонию уничтожит. Такой плевок в лицо петербуржцев будет самой серьезной ошибкой городской власти. На основании вышесказанного прошу отклонить заявку ОДЦ «Охта» на превышение высотного регламента как незаконную, необоснованную, противоречащую здравому смыслу и интересам горожан. (Степанчук А.А.) В течение нескольких лет администрация города и района пытается, через процедуру общественных слушаний, убедить жителей Охты и общественность города, что Закон о высотном регламенте можно спокойно нарушать в угоду чьих-то узковедомственных интересов. На общественных слушаниях представители администрации города и архитектурного управления не могут аргументировано обосновать выбор места строительства небоскреба. Аргументы только одни: новые рабочие места. Какие? Для кого? Это - низкооплачиваемые рабочие места для приезжих с других регионов. Налоги от Газпрома? Призрачны. Никто не ответил на ряд вопросов: Какими критериями руководствовались при выборе места постройки небоскреба. На такой маленькой территории, как бывший «Петрозавод», имеющей плохую геологическую структуру почвы (подземные речки, ключи и т.п.), собираются построить высотное здание. В этом микрорайоне были прецеденты, когда построенное здание приходилось разбирать, т.к. оно оседало, и становилось непригодным для заселения. При строительстве 2й очереди Мариинского театра уже столкнулись с капризами ленинградских грунтов; затрачены дополнительные средства, но выводов не сделано. Несмотря на все слушания на территории идут строительные работы. На демонтаж «Петрозавода» уже затрачены колоссальные средства; хотя на этом месте можно было построить с гораздо меньшими затратами, городской многопрофильный социальный центр (для пенсионеров, инвалидов и малоимущих граждан). Центр мог бы состоять из разных ???? важных подразделений:- ???? - социально бытовой (с ценами за услуги, приемлемыми для небогатых людей, с ограниченным доходом); - юридическая служба; - продовольственный отдел; и т.п. Для такого Центра не нужно строить небоскреб 400-метровой высоты, и затраты гораздо ниже. Почему нельзя строить небоскреб в районе Финского залива (Васильевский остров или акватория Приморского района)? Лучше на Васильевском острове: сформировался бы морской фасад города, где небоскреб играл бы доминирующую роль и выполнил бы ряд функций: - административное здание; - техническая функция (установка навигационного, радиолокационного, радиосвязного оборудования, маяки); - использование высоты здания для организации смотровых площадок для туристов. На Васильевском острове больше места для строительства дополнительных площадей и служебных помещений для обслуживания работы небоскреба. В районе «Петрозавода» нет свободных территории для подобного строительства. И начнутся сносы домов с отселением людей, там проживающих, в неизвестном направлении с ущемлением их прав на жилье. Хотелось бы задать еще один вопрос: кто будет нести ответственность в случае разрушения небоскреба и, не дай бог, с человеческими жертвами. Неужели Красногвардейскому району нужен подобный монстр (символ амбиций Газпрома). Здесь и так много неразрешенных проблем. Пока не поздно, надо взяв за основу здравый смысл, отказаться от строительства небоскреба на Охте.(Михалев Г.Г.) Прошу не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства высотной доминанты 403 м по следующим основаниям. В соответствии с з-ном СПб «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СПб и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменения в Закон СанктПетербурга от 19.01.09 №820-7 - территория предполагаемого строительства находится в зоне охраны объектов культурного наследия, а это значит, что строящиеся здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403метровой башни будет нарушено. В дополнение к законодательному аспекту хочу высказать свое личное мнение человека, неравнодушного к судьбе своего родного города. Нельзя увечить город, задуманный и выстроенный великими Зодчими, сооружениями, нарушающими гармонию и сдержанную красоту нашего Санкт-Петербурга. Прошу включить мои замечания в протокол слушания и предоставить мне копию заключения по адресу : 195027, СПб., Красногвардейская пл. д.4 кв. 80. (Миклаш О.В.) Прошу приобщить мое обращение к протоколам общественных слушаний по проекту газпромовской башни, прошедших 1 сентября 2009 года в гостинице «Карелия» С 1991 г. на территории бывшей крепости Ниеншанц велись археологические изыскания. Археологи обнаружили около 200 погребений при обследовании сооружений Ланцскроны (шведской крепости 1300 г.) и позднесредневековый могильник, располагавшийся предположительно подле церкви на окраине русско-ижорских поселений. Вот выдержка из отчета последних археологических изысканий: «Остатки захоронений (около 50), в деревянных гробах, сколоченных железными гвоздями, сохранившихся в основном фрагментарно, были обнаружены в песчаных отложениях на левом берегу реки Охты в 350-400 м от устья реки. Они датируются предварительно XV- XVIII вв. и относятся к грунтовому могильнику, выявленному в 1993-1998 гг. Глубина захоронения от исторической дневной поверхности составляла всего около полуметра. Погребенные лежали на спине, головами в южном и юго-западном направлениях....» Как следует из отчета, к настоящему времени захоронения выявлены на площади около 1000 кв.м., в целом же площадь могильника оценивается в 3000 кв.м. Археологи полагают, что, хотя его появление связано с временами существования здесь позднесредневековых русско-ижорских поселений, он использовался и в дальнейшем - как минимум до XVII в. «Захоронения средневекового - нового времени должны быть также раскопаны полностью. Ориентировочная площадь их распространения около 2000 кв.м. Изъятые в процессе раскопок человеческие останки после их изучения, согласно нормативным документам, должны быть перезахоронены в мемориальном захоронении», - отмечается в документе. Однако и после этого возведение офисного небоскреба здесь будет невозможно. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле гласит: использование ранее занимаемых погребениями территорий возможно не раньше чем по истечении 20 лет, и только под зеленые насаждения. А 400-метровая конструкция из стекла и бетона к зеленым насаждениям никакого отношения не имеет. Более того, по закону перенос могил «допускается только по решению органов местного самоуправления в случаях угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясения, других стихийных бедствий» (ст.4). Так что выбор обоснований невелик: одни чреваты признанием непригодности постоянно затопляемого и оползающего участка для строительства газоскреба, другие ставят знак равенства между сооружением небоскреба и стихийным бедствием. Зная повадки этого «стратегического инвестора», можно предположить, что он выберет третий путь - в очередной раз наплюет на закон, равно как и на мораль. Тогда его действия могут быть квалифицированы по ст. 244 УК РФ («Надругательство над телами умерших и местами их захоронения»), предусматривающей лишение свободы на срок до пяти лет - в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. (Разметов М.А.) Приняв участие в слушаньях 1 сентября 2009 года и ознакомившись с аргументами ОАО ОДЦ «Охта» для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта — 403 метра), прошу НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запрашиваемое разрешение по следующим основаниям .Первое. Слушания назначены без надлежащего - своевременного и соответствующего закону - информирования состоянию на 29 августа информационное сообщение о слушаниях не было размещено на официальном сайте КГА и уполномоченного органа (Комиссии по землепользованию и застройке) в сети Интернет, в информационном сообщении не был указан организатор проведения публичных слушаний, который только и имеет право на публикацию соответствующего информационного сообщения - т. е районная комиссия по землепользованию и застройки Красногвардейского района, что является нарушением п.1 ст.5. Закона СПб №40061 процедура подготовки к слушаниям, регламентируемая законом, превращена в рекламную кампанию "Охта-центра". Нарушено право граждан на получение полной и достоверной информации о проекте. Вместо этого на выставке были представлены как не имеющие отношения к теме слушаний, так и недостоверные материалы Второе. Слушания были организованы таким образом, чтобы помешать гражданам принять в них участие: Выбрано заведомо неудобное для большинства населения время - 9 часов утра 1 сентября. Выбран тесный зал (приблизительно вдвое меньше, чем на слушаньях в 2008 году), из-за чего многие участники слушаний были вынуждены более четырёх часов стоять в духоте и давке. В зале с явного потворства организаторов и сотрудников милиции самоуправствовали неизвестные организованные молодчики без формы и опознавательных знаков. Факт нападения одного из них на муниципального депутата Александра Шуршева удалось зафиксировать в 66 О/М. Регламент проведения был составлен таким образом, чтобы максимальное время было занято монотонным зачитыванием из президиума материалов, не имеющих к предмету слушаний прямого отношения. Третье. Возражения по существу аргументов, представленных в заявке ОДЦ «Охта». «Ограниченность ЗУ водным пространством» - Санкт-Петербург, как парадная его часть, так и вся центральная, расположен на островах и набережных рек и каналов. Он весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства. «Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов» - Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не запрещают возведение зданий и сооружений ни в водоохраной зоне, ни в прибрежной полосе. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина прибрежной защитной полосы р. Нева и р. Охта (при условии строительства гранитного парапета, предусмотренного проектом в указанных отметках) совпадает с парапетом набережной. Таким образом, после строительства набережной р. Охты, любые ограничения использования земельного участка, связанные с режимом прибрежной защитной полосы, будут сняты. 3. «Невозможность периметральной застройки» - данное утверждение, во-первых, не подтверждается представленными схемами, картами и иными материалами, а во-вторых, прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться по периметру участка вдоль его восточной границы. Таким образом, данное утверждение является ложным. «Конфигурации ЗУ трапециевидная - неблагоприятная для планировки градостроительных решений» - при площади участка 4,7 га и отсутствии острых углов «трапециевидная» конфигурация не может быть обоснованно признана неблагоприятной для застройки, тем более что заявитель представил эскиз генерального плана земельного участка, на котором все здания успешно размещены на земельном участке. Таким образом, данное утверждение является ложным.«Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов» - данное утверждение, во-первых, является бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений, что они согласованы Минрегионом РФ в установленном порядке. Во-вторых, согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. 6. ((Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» — такой аргумент может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте. Кроме того, альтернативные несложные подсчеты показывают, что «ОДЦ «Охта» имеет возможность построить весь запланированный объем (помещений), НЕ отклоняясь от установленных для данной территории представлены на прошедших слушаниях директором центра экспертиз ЭКОМ А.Карповым. В силу изложенного, заявка ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ. Четвёртое. Требуемое ОДЦ «Охта» разрешение будет прямо противоречить закону Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СанктПетербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...», т.к. ЗУ целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия — зоне регулируемой застройки ЗРЗ 21: Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. В соответствии с Законом 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре Санкт-Петербурга охраняются панорамы, основные площадки их пути обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. При этом в соответствии с материалами оценки видимости высотного почти 400-метровая доминанта будет просматриваться с 44 точек, попадающих под защитное действие указанного закона. На основании вышесказанного настаиваю на том, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга должна рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта», как безосновательную и нарушающую действующее законодательство. В соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», прошу включить мои замечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Мурашова Ю.Ю, Евсеев И.Г) Мы, жители Красногвардейского района, поддерживаем строительство «Охта центра». На протяжении многих лет наш район числится «депрессивным». Мы живем в домах бюджетномассовой застройки, ездим по неважным дорогам, часами простаиваем в душных автомобильных пробках. Социальные проблемы в районе заметны каждому. Однако возможности городского бюджета ограничены, а для частных инвесторов правобережье Невы не представляет интереса. Невзрачному Правобережью они предпочитают центр города. Решение группы компаний «Газпром» о строительстве общественно-делового центра «Охта» стало для нас настоящей сенсацией. Более пристальное знакомство с проектом Охта центра еще более укрепило нас в наших надеждах. Мы верим, что на месте разрушенного Петрозавода поднимется современный микрорайон, в котором будет все необходимое для жизни, работы и отдыха. Верим, что на смену нынешним автомобильным дорогам придут современные магистрали и транспортные развязки, и мы, наконец, перестанем дышать выхлопными газами и часами простаивать в «пробках» перед Большеохтинским мостом. У нас в районе очень высокий уровень безработицы. В условиях экономического кризиса эта проблема становится все острее. Каждое рабочее место сегодня - на вес золота. Строительство же и дальнейшее обслуживание района «Охта» - это сотни и тысячи рабочих мест! Ни одно из действующих предприятий города и района не в состоянии предложить нам сегодня такой перспективы! Авторы проекта Охта центра обещают, что в микрорайоне «Охта» будут музеи, библиотеки, досуговые и спортивные центры, откроется станция метро, будут разбиты зеленые зоны и парки. Набережная реки, ныне забитая автотранспортом, превратится в красивую пешеходную улицу. Оснований думать, что крупнейшая компания России, каковой является «Газпром», откажется от своих планов и обещаний, у нас нет. Мы доверяем опыту российских и зарубежных экспертов, которым поручены расчеты по строительству «Охта центра» и оценке его влияния на ландшафт Петербурга. Ревнители старой архитектуры (главным образом - жители привилегированных районов города) говорят, что, мол, башня Охта центра из стекла и металла испортит вид старого Петербурга. Но это очень странное мнение. Красногвардейский район - никакая не охранная зона. «Жемчужина Петербурга» находится на другом берегу Невы, в полутора километрах от Большеохтинского моста. Увы, для противников Охта центра это не аргумент. Всеми силами они стремятся запретить стройку и оставить в районе «все как есть». Но мы не хотим жить по «депрессивному» сценарию! Тем согражданам, что увлеклись спорами «о высоком», мы прямо говорим: не смейте отбирать у нас право на будущее! Не смейте решать за нас, что хорошо, а что плохо для нашего района! Мы такие же петербуржцы, как и вы! Отдавая должное смелости и масштабности проекта Охта центра, мы признаем: ничего подобного в Петербурге прежде не строилось. Но разве, спрашиваем мы, это повод для того, чтобы запрещать стройку, устраивать гонения на авторов проекта и обзывать его гнусными словечками: «газоскребом», «фаллосом», «кукурузиной»? Разве история Петербурга не учит нас терпимому отношению к новаторским архитектурным идеям? Полтора века тому назад критики обвиняли архитектора Огюста Монферрана в том, что он построил в центре города гигантскую «чернильницу». Сегодня Исаакиевский собор является визитной карточкой Петербурга. Мы считаем: нельзя лишать Петербург и его жителей будущего. Город должен жить и развиваться. Более того: он должен быть удобен для жизни ВСЕХ БЕЗ ИСКЮЧЕНИЯ своих граждан. Странно и обидно, что в пылу общественной дискуссии о судьбе «Охта центра» наши голоса еле слышны. Подписи под обращением (ввиду их многочисленности) представлены на отдельных листах. (ВСЕГО 29 666 подписей) Сопроводительное письмо к обращению о поддержке проекта строительства общественноделового района «Охта центр» Уважаемые Валентина Ивановна и Мария Дмитриевна! С мая по сентябрь 2009 года мы, общественные организации Красногвардейского района (Общественный совет по малому предпринимательству при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Общественный совет Красногвардейского района, молодежная общественная организация «Правый берег», Красногвардейское отделение бывших малолетних узников фашистских концлагерей, Совет ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Красногвардейского района по муниципальному образованию «Большая Охта»), проводили подписную капанию в поддержку строительства общественно-делового района «Охта центр». За указанный период число сторонников проекта среди жителей района достигло 30 000 человек. Кампания проходила в 3 этапа: 11 июня 2009 молодежная общественная организация «Правый берег» передала в Администрацию Санкт-Петербурга (регистрационный номер 45271) и Администрацию Красногвардейского района (регистрационный номер 1258) первые 10 000 подписей жителей Санкт-Петербурга в поддержку строительства общественно-делового района «Охта центр». 23 июля 2009 года общественные организации Красногвардейского района передали в Администрацию Санкт-Петербурга и в Администрацию Красногвардейского района еще дополнительно 10 000 подписей. В августе подписная кампания была продолжена. На сегодняшний день общее число подписей в поддержку "Охта центра" достигло 30 000. Мы очень благодарны Вам за оказанное внимание и поддержку. С уважением, от имени общественных организаций Красногвардейского района Марат Козлов, руководитель молодежного информационного центра Полагаю, что. в случае предоставления правообладателю земельною участка, расположенного по адресу: СПБ, Красногвардейская площадь, дом 2, лит. К, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОДЦ «Охта» в части максимальной высоты, во-первых, нарушится Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 19 января 2009 года № 820-7, поскольку данная территория находится в зоне охраны объектов культурного наследия. I .с. зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.Вовторых, это может привести к исключению Санкт-Петербурга из списка всемирного культурного наследия, охраняемого ЮНЕСКО. В-третьих, отрицательно скажется на экономических последствиях в долгосрочном периоде для бюджета Санкт-Петербурга, для гостиничного, туристского бизнесов, транспортной и других отраслей социальной сферы, связанных с обслуживанием гостей города, поскольку здание с 403-метровой доминантой будет пространство города-памятника, его привлекательность для отечественных и зарубежных туроператоров. Произойдет сокращение потока туристов, востребованность в гостиничных номерах, уменьшится приток денежных средств. В-четвертых, экономическая выгода может быть получена только правообладателем (земельного участка и то только при условии окупаемости инвестиций в течение 5 лет, поскольку существует высокая степень насыщенности рынка офисной недвижимости Санкт-Петербурга. В соответствии с вышеизложенным, прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, как безосновательную, экономически необоснованную, нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия (Закон СанктПетербурга 01 ! 9 января 2009 года № 820-7).Прошу включить мои замечания и обоснования в протокол слушаний и отразить без изменения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Зверева Л.А.) Мы считаем недопустимым возведение современного высотного комплекса на набережной Невы, в непосредственной близости от Смольного монастыря. Проект «Охта-Центра» полностью противоречит градостроительным принципам, которым преемственно следовали зодчие Санкт-Петербурга на протяжении столетий (особенно в застройке набережных). Разделяем точку зрения специалистов, считающих, что наиболее сильной чертой петербургской застройки, во многом определившей статус Петербурга как туристского центра, является ансамблевость. Между тем даже в рекламных роликах видно, насколько планируемый «ОхтаЦентр» диссонирует со сложившимся архитектурным обликом данного места и меняет его масштабные соотношения, отчего и собор монастыря, и мост Петра Великого будут выглядеть карликовыми постройками, не соответствующими их реальным размерам. Кроме того, напоминаем, что еще А.С.Лихачев в своих статьях и выступлениях неоднократно подчеркивал, что Петербург - город горизонталей (с чем нельзя не согласиться), в котором каждая высотная доминанта имеет особый смысл, отражающий «петербургскую идею». Башня планируемого центра будет символизировать одно - победу денег над основами культуры Санкт-Петербурга. Считаем, что на месте, где планируется возведение «Охта-Центра», можно было бы в качестве альтернативы разбить парк и создать экспозицию под открытым небом, включающую найденные в результате археологических раскопок фрагменты стен и фундаментов города Ниена и крепости Ниеншанц, находившихся на месте впадения Охты в Неву еще до основания Петербурга. Подобная экспозиция могла бы стать интереснейшим туристским объектом. Возможно создание в парке небольшого музейного комплекса, «шведского городка», стилизованного под облик Ниена (его изображения сохранились). Полагаем, что реализация проекта «Охта-Центр» приведет к транспортному коллапсу в районе моста Петра Великого. Уже сейчас мост полностью загружен; в утренние, дневные, вечерние часы переезд через него сопровождается стоянием в пробках. Представляется крайне нерациональным возводить многофункциональный комплекс в отдалении от метро. В то же время для жителей Охты, работающих в центре и ежедневно использующих для проезда мост Петра Великого, «переориентация» на ближайшую станцию метро («Новочеркасская») в связи с возможным усугублением транспортных проблем была бы крайне нежелательной, в том числе и по финансовым соображениям.(Лобанова Г.В.) Я, Юкина Ирина Игоревна, выступаю против категорически строительства Охта-Центра как постройки нарушающую 1) исторически сложившийся архитектурный облик Петербурга, 2) нарушающий законы Санкт-Петербурга Власть которая нарушает свои законы- не уважает себя и не уважается гражданами, Прошу комиссию по землепользованию и застройке СПб отклонить заявку ОДЦ «Охта» как нарушающую действующее законодательство. Прошу Включить мои замечания в протокол слушаний и без изменений отразить в заключении публичных слушаний по данному вопросу (Юкина И.А.) Считаю проект общественно-делового центра «Охта» очень интересным и современным. В Санкт-Петербурге практически нет современных зданий, а так хочется, чтобы и наш город был красивым не только с точки зрения старинных особняков, соборов, музеев! Санкт-Петербург памятниками архитектуры, но это ничуть не пугает туристов и ЮНЕСКО! Почему же мы, жители Санкт-Петербурга, должны жить только прошлым? Очень рад, что именно в Красногвардейском районе будет построено здание «Охта-центра». 01 сентября 2009 г. я присутствовал на слушаниях по высотному регламенту. На все вопросы получены ответы. Еще раз ознакомился с документами, представленными на экспозиции. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.(Брынский А.В., Брынская Е.Н.,Брынская Н.А.) Считаю, что ввиду того, что проект задуман из стекла в основной его конструкции - думаю его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю это будет очень интересно. Городу не хватает ярких интересных проектов. Приятно будет гулять например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Часто по работе нахожусь на Синопской набережной и дальше на ул.Красного текстильщика удивительно как на лицевой части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Считаю более чем правильным возведение этой башни, которая придаст величия и грациозности лику города. Слушания от 01.09.2009 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (Высотная доминанта - 403 м, Офис блок /столовая (4) - 76 м.) (Рассказов А.В., Чеботарев С.А., Рагузова М.Г., Седова Ю.В., Хварцкия Н.М., Когония Д.П., Куклякова З.М., Бокучаева В.И., Бокучаева Е.Ш., Бокучаева Л.Ш., Короткова Л.В., Шишкина Ю.В. Горбунова Н.Л., Горбунова С.А., Когония В.П., Громова О.А., Пачулия Р.К.,Поторошина И.Г., Смирнова К.Л., Грецкая В.А., Боганьов А.В., Харламова Е.А., Ходоровская О.Н., Ходоровский Ю.Б., Федосов В.А., Вовакина С.Ю., Синникова СВ., Василенко Е.А., Вольфанг Г.Х., Пархамов Д.Е., Маркин А.Е., Киренков А.В., Ряднева Г.Н., Леонтьев Е.Ю., Котов А.А., Адамович А.Р., Шерванидзе Л.В., Шерванидзе Е.Ш., Барамия Г.Н. Берая М.Р., Марутян М.М., Барамия Л.Г., Авдеева Н.Р., Джичоная Е.Д., Шеравашидзе В.Ш., Никитин А.В., Мельникова В.У.,Квеквескири М.В., Степанова Т.В., Прохоров И.П., Рыбакова К.Н., Степанова М.В., Орлова СВ., Данилова Н.В., Зайцева О.К.„Сатюровой М.В.,Зайцев И.В.,Васильева В.Н.,Степанов А.С.) Благодарю Вас и всех сотрудников администрации Красногвардейского района за хорошую организацию экспозиции и общественных слушаний по проекту Охта центра. Хочу отметить, что объем представленной информации был настолько велик, что ответы на свои вопросы при желании мог найти каждый. Прошу Вас, чтобы при подведении итогов не были сделаны поспешные выводы на основе отрицательных мнений. Рассматриваемый проект коренным образом отличается от рядовой застройки последних времен, но это не отрицательное, а положительное качество, которое дает толчок для развития новых направлений архитектуры. Стрелка Охты по природе своей уникальное место, где по широте пространство Невы сравнимо только с водными просторами перед Петропавловской крепостью, такие территории нельзя застраивать коренастыми зданиями. Стрелка Охты композиционно требует высотного акцента. Я надеюсь, что решившись продолжить традицию доминант Санкт-Петербурга, мы через несколько лет увидим своими глазами, как бывший промышленный район Охты превратится в новый деловой центр для всего города. При перемещении деловой активности из исторического центра в соседние с центральными районами офисные площади смогут стать на следующую ступень качественного уровня (отделка помещений, современная инфраструктура, большое количество машиномест).Высота 396 (403) м. при тщательной проверке ее влияния на панорамы меня не смутила. Наоборот, во многих скучных своей горизонтальной протяженностью видах этот легкий вертикальный акцент оживляет панорамы Санкт-Петербурга, В тоже время на любимые мной исторические ансамбли города новая доминанта влияние не оказывает. Сочетание всех перечисленных качеств говорит за строительство данного высотного объекта исключительно на Охте в этом месте.(Ларионова Ю.С) К строительству «Охта-Центра» отношусь положительно. Проект современный, в нашем городе он будет прекрасно смотреться, это новаторское решение привлечет много туристов; закрытая закрытые внутренние сады позволят в ненастные дни приводить своих детей и проводить вместе больше времени с родителями; будет возможность проявить себя молодым выпускником учебных заведений. (Миловская В.А.) Хочу принять участие в обсуждении строительства «Охта-Центр». Я очень люблю старый наш город - его дома, площади, парки и улицы. Все это - живая история. Это наше общее прошлое. Но жить всегда прошлым нельзя, надо думать о будущем и обязательно двигаться вверх. Почему нам нужен «Охта-Центр»? Мне кажется, что это прогрессивное строительство, это привлечет новые инвестиции, это поможет городу быть современным, это красиво, это - новые рабочие места. Я разговаривала со своими детьми, знаете, мои младшие, они очень любят, им нравятся гулять и в Летнем саду, и по старому городу, но с равными чувствами они всем новым тоже интересуются. Им нравятся и большие современные кинотеатры, огромные гипермаркеты, кафешки и удобные парковки. Им нравятся работать в современных зданиях с прекрасно оборудованными помещениями, нравятся театры и бассейны. Потому мне очень хочется чтобы «Охта-Центр» «ужился» со старым Петербургом, а сделать это тактично и правильно - наша с Вами задача. Выслушать все «за» и «против», все принять во внимание - задача комиссии. И все же я «за», еще раз повторюсь. Надо двигаться вперед! Надо сделать и сделать так, чтобы и нам и нашим детям, внукам, и нашему старому поколению было жить КОМФОРТНО в любимом городе! Ну, и - разум, любовь к городу, гордость за наш город, память - все это Вам в помощь в решении этого вопроса.(Потапова Е.А.) Я проживаю в районе, где планируется постройка здания, что украсит архитектуру района, принесет пользу жителям района в плане рабочих мест, зоны отдыха не только для молодежи, но и людей преклонного возраста, оздоровительные комплексы для подрастающего поколения, это так важно. Я - «за»! (Пискарева A.M. ) Я проживаю в Центральном районе, а работаю в Красногвардейском, на Новочеркасском проспекте недалеко от строительства «Охта-Центра». Мне нравится, что в этой части города будет такое интересное сооружение высотой 403 метра, со смотровой площадки, которого можно будет обозревать город, а в «Охта-Центре» можно еще и работать.(Голубятников М.А.) Я живу в этом районе с рождения. Скучный спальный район. Никогда раньше не вставал вопрос о том, чтобы наш город, дворцов и парков, вдруг начал развиваться настолько в ультрасовременном стиле. Неужели противники этого оригинального проекта хотят только реставрировать дворцы и строить спальные районы для этих мастеров? В петровские времена наш город был очень современным для того времени, много новых и интересных проектов было реализовано. Дайте развиваться городу и теперь, после стольких лет Застоя. Исторический центр останется на своем месте, пусть хоть «Охта» будет современным районом, устремленным в будущее. (Хитрова И.Ю. ) Понимаю значимость для города введение в эксплуатацию «Охта-Центра», считаю, что надо его построить. Всем участникам строительства. Желаю быстрее осуществить задуманное.(Коврига Л.В.) Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, а также посетив публичные слушания 1 сентября 2009 года, предлагаю НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запрашиваемое разрешение по следующим основаниям: По организации слушаний. Слушания были организованы таким образом, чтобы помешать гражданам принять в них участие: Выбрано заведомо неудобное для большинства населения время - 9 часов утра 1 сентября, т.е. момент, когда большинство взрослого населения находится на школьных линейках с детьми и внуками. Выбран тесный зал (приблизительно вдвое меньше, чем на слушаниях в 2008 году),изза чего многие участники слушаний, включая меня, были вынуждены более четырёх часов стоять в духоте и давке. В зале с явного потворства организаторов и сотрудников милиции самоуправствовали неизвестные организованные молодчики без формы и опознавательных знаков. Однако факт нападения одного из них на муниципального депутата Александра Шуршева удалось зафиксировать в 66 О/М. Регламент проведения был составлен таким образом, чтобы максимальное время было занято монотонным зачитыванием из президиума материалов, не имеющих к предмету слушаний прямого отношения. По предмету слушаний. В заявке ОДЦ «Охта» не приведено никаких достоверных сведений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст,40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку на превышение высотных параметров. [из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]: А. "В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами» «Ограниченность площади участка» не может рассматриваться как неблагоприятная характеристика земельного участка, так как любой земельный участок имеет границы и чем-то ограничен. Соседство с водой не препятствует возведению зданий и сооружений, тем более что рассматриваемый земельный участок отделён от водных пространств укреплёнными набережными и магистралями. Кроме того, заявитель не представил обоснований, каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть неблагоприятные свойства «ограниченности площади участка». Доводы ОДЦ «Охта» в отношении этого пункта немного напоминают следующее утверждение: «в новом году я планировал купить автомобиль Bentley предпоследней модели, но моя зарплата не позволяет мне этого сделать. На основании этого предлагаю провести процедуру пересмотра моей зарплаты». Может быть все же предложить застройщику выбрать более подходящий для этих целей участок? Не сошелся же свет клином на историческом центре Санкт-Петербурга, если, конечно же, застройщик не преследует какие-то свои скрытые цели. [из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]: В "Конфигурация земельного участка, неблагоприятная для застройки» Очень туманно звучит требование по «сохранению исторического наследия», которое предполагается сохранить путем создания городской общественной площади. Кроме того. заявитель не представил обоснований тому - каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть якобы неблагоприятные свойства трапециевидной конфигурации.[из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]: С. Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов Данное утверждение является бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений тому, что они согласованы с Министерством регионального развития РФ в установленном порядке. Кроме того, согласно части 2 ст. 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. Согласно ст. 48 ГрК обеспечение технических условий является задачей архитектурно-строительного проектирования, которое выполняется в соответствии с требованиями градостроительных регламентов. [из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]: D. Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов Не относится к неблагоприятным свойствам земельного участка в смысле статьи 40 ГрК РФ. Этот тезис может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный уча сток и приобрести себе что-нибудь более дешёвое. Таким образом, ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка). По оформлению материалов слушаний. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено и по формальным основаниям, поскольку три из приведённых в пояснительной записке оснований для получения разрешения текстуально и содержательно отличаются от оснований, указанных в официальной заявке: Основания, указанные в официальной заявке Основания, указанные и прокомментированные в пояснительной записке Ограниченность ЗУ водным пространством, В связи с ограниченной площадью земельного невозможность застройки прибрежных полос участка невозможно произвести застройку, и защитных полос объектов, невозможность предусмотренную утвержденной градостроипериметральной застройки, тельной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламенКонфигурация ЗУ трапециевидная - неблагоприятная для планировки градостроительных решений. Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания) - ограниченная площадь Конфигурация земельного участка, неблагоприятная для застройки. Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов. ВОЗМОЖНОЙ ЗАСТРОЙКИ. Таким образом, пояснительная записка фактически дезинформирует участников процесса публичного обсуждения градостроительной документации. Соображения общего характера по проекту в целом. Изначальная идея архитекторов проекта создать доминанту на территории исторического центра Санкт-Петербурга уже говорит о том, что город рассматривается на как уникальный архитектурный ансамбль, а как полигон для реализации нездоровых амбиций управленцев Российского газового монополиста, готовых на реализацию своих идей не считаясь с чьим либо мнением. Такое отношение не может не оскорблять проживающих в СанктПетербурге горожан, вызывая резонное негодование наглостью и беспардонностью нуворишей. Реализация данного проекта повлечет за собой разрушение Санкт-Петербурга, как единого архитектурного ансамбля и создаст юридический прецедент для дальнейших действий подобного рода. Все это неотвратимо приведет к исключению Санкт-Петербурга из мировых списков культурного наследия. По этому поводу уже выражалась озабоченность на 33-ей сессии ЮНЕСКО (решение ЗЗСОМ 7В.118 — «Исторический центр СПб и связанные группы памятников (Российская Федерация)» (С 540)). Подобными действиями мы снижаем привлекательность нашего города для туризма, порочим славу Санкт-Петербурга и России в целом и портим отношение к нам в глазах мировой цивилизованной общественности, приравнивая нас к странам третьего сорта, неспособным сохранить свою историю. Эти соображения также необходимо учитывать при принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от от предельных параметров разрешенного строительства объекта, то есть за формальной процедурой постараться увидеть будущее Петербурга. Заключение. Ни один из аргументов, приведенных в пояснительной записке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для его застройки, которые физически ограничивают возможность возведения зданий и сооружений с высотой 48 метров. Не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений. Имеются недочеты в оформлении документов и проведении публичных слушаний. Проект в целом будет иметь губительные последствия для имиджа Санкт-Петербурга. Таким образом, заявка подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 40 ГрК РФ и негативному влиянию проекта в целом на развитие Санкт-Петербурга как крупного европейского города с мировой историей.На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта». В соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб», прошу включить мои замечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Манчинский СМ.) Я родилась в г. Ленинграде и мне не безразлична судьба моего города. Я Положительно отношусь к возведению «Охта-Центра». Изменится и улучшится транспортная загрузка района. Кроме офисных помещений, здесь будут расположены спортивные и развлекательные учреждения. Для жителей и гостей города откроется много функциональный культурный комплекс. Появятся рабочие места.(3айцева Е.А.) Я, коренная Ленинградка, житель блокадного Ленинграда, ветеран труда, положительно отношусь к строительству «Охта-Центра», так как это улучшит инфраструктуру района, будут построены социально значимые объекты, будут созданы рабочие места, улучшится качество проживания людей, что и будет привлекать туристов и жителей Санкт-Петербурга. (Лорберг Л.М.) Прошу включить в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.2009 г. по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части максимальной высоты зданий на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, планируемом под строительство Общественно-делового центра «Охта», следующие замечания: Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям: 1. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане СанктПетербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СанктПетербурга"» от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты нарушается. 2. В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре СанктПетербурга охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции, размещенной в здании администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), 403метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанный высотный объект будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что высотный объект будет четко просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет являться нарушением требований, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. Прошу предоставить мне копию заключения по указанному ниже адресу (Зуева М.О., Шаталов И.М.) Из описательной части проекта видно, что весь «строительный объём» запланированный ОДЦ «Охта», может быть размещен на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 4 6 метров. Из этого следует, что все остальные аргументы не более чем провокация и фальсификация, призванные ввести в заблуждение граждан, а также администрацию района и города. Также нет оснований для нарушения Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» и установленного им высотного регламента. Ни одно из «оснований» проекта не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов (в частности, утверждение: «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов») можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений до исторически сложившейся на данной территории предельной высоты 4 8 метров и даже ниже.Тезис «Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - может быть высказан в отношении любого земельного участка в случае неэффективного менеджмента организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику следует рекомендовать продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте, либо вообще не заниматься девелоперским бизнесом. Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных законами РФ и Санкт-Петербурга. Требую включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в Заключении по данному вопросу.(Беляков В.Г.) Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям. Территория предполагаемого строительства находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. И, согласно Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 19 января 2009 года № 820-7, строящиеся в этой зоне здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Строительство 403-метрового здания «Охта-Центра» грубо нарушает этот Закон, поскольку оно будет видно с большинства территории центра Санкт-Петербурга. Это наглядно доказывает исследование, проведенное Институтом территориального развития, по заказу ОДЦ «Охта». Представленные на слушаниях в администрации Красногвардейского района иллюстративные материалы демонстрируют, что башня видна и с пляжа Петропавловской крепости, и с колоннады Исаакиевского собора, и с других знаковых мест. Это нарушает сложившийся ансамбль исторического центра города. На территории предполагаемого строительства находились некогда новгородское поселение, шведская крепость, верфи петровских времен. Все это делает данный участок земли более ценным, нежели какой-либо другой, не имеющий подобной истории. Поэтому в целях сохранения исторического наследия более целесообразно было бы тщательно провести археологические раскопки, реконструировать здесь памятники прошлого, в конце концов, построить музей, а не офисное здание. Строительство 403-метрового здания, которое изменит привычные, исторически сложившиеся панорамы Санкт-Петербурга может привести к тому, что ЮНЕСКО исключит центр нашего города из списков объектов мирового наследия. А это, в свою очередь может сказаться и на престиже города, и на его экономике, поскольку сделает его менее привлекательным для туристов. Строительство 403метрового здания очень болезненно воспринимается частью петербуржцев. Накопленное раздражение, обида на то, что к мнению людей не прислушиваются, недовольство очередной градостроительной ошибкой - все это выльется рано или поздно в некие агрессивные действия. В Санкт-Петербурге и так немало проблем, которые заставляют людей выходить на улицы, зачем добавлять еще одну? На основании вышесказанного считаю, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга должна рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний. (Рудых М.В.) В «Пояснительной записке к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства » указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская ладь, д.2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34 является неблагоприятным для размещения «Охта-центра».В разделе Б «Пояснительной записки» в качестве одного из факторов неблагоприятных для застройки указана «невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов». Дана ссылка на источник такого вывода: Техникоэкономическое обоснование инвестиций (далее - ТЭО), выполненное в двух вариантах, с площадью офисных помещений 150 тыс.м кв. и 310 тыс.м кв.Данные документы, обосновывающие фактор Б, на экспозиции, открытой в фойе здания администрации Красногвардейского района, отсутствовали. Более того, и представитель ОДЦ «Охта» П.А.Лучин, и представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района А.П.Галахов отказали жителям Охты в просьбе об ознакомлении с ТЭО в ходе экспозиции (вх.№ 804 от 24.08.09г.). Я, как житель (жительница) Охты, чрезвычайно заинтересован(а) в ознакомлении с обоснованием стоимостных, эксплуатационных параметров проекта, с прогнозом его социальных результатов, с расчетным подтверждением окупаемости инвестиций Газпрома и города. Такого рода информация на экспозиции была представлены только в формате рекламных брошюр-комиксов «Охта-центр прогулка по городу будущего» и рекламного видеоролика «Вертикаль». Я расцениваю это как профанацию информирования граждан в ходе процедуры публичных слушаний градостроительной документации. Иные кроме экспозиции источники - сообщения СМИ, дают противоречивую оценку ТЭО и результатам проекта. Наиболее широко тиражировано мнение руководителя общественной организации «Правый берег» М.Козлова («Петербургский дневник», «Метро», «Вести Красногвардейского района»). Формируя свое мнение, М.Козлов исходил из простейших житейских наблюдений, не видел ни ТЭО проекта, ни иных обосновывающих документов, о чем сообщил на общественном обсуждении 10 июля в Союзе архитекторов. Его безосновательные заявления не выдерживают никакой критики. Заявление М.Козлова о финансировании проекта за счет Газпрома опровергнуто Б.Вишневским в статье «Во что нам станет газоскреб?» («Новая газета» №48). Там разъяснено, что все 60 млрд.р. на строительство Охта-центра Газпром получит от города в виде налоговой льготы по 6 млрд. руб. в год. Доводы, приведенные в статье, никем не оспорены. Заявление М.Козлова о разрешимости проблемы автопробок и парковок на предмостной Охте опровергается анализом Ю.Л.Стерника (вх.№804 от 01.09.09). Кроме того, расшивка транспортного коллапса после высотной застройки Охты потребуют бюджетного финансирования в объеме 140 млрд.р. («Кухня небоскреба» «Новая газета» №62), что ставит вопрос о целесообразности такой застройки. Заявление М.Козлова о 50 тысячах новых рабочих мест никаких не обоснованно. Оно не учитывает общеизвестных фактов о выполнении проектных, строительных работ, поставок материалов иностранными компаниями. Не дает прогноза заполняемости Башни. Игнорирует факт ликвидации существующих рабочих мест. Не соответствует данным рекламной брошюры и данным «Пояснительной записки».Это не помешало «Правому берегу» включить подобные заявления в Обращение к Губернатору в поддержку Охта-центра. По утверждению М.Козлова обращение подписали 20 тысяч жителей Охты. Подписавшие Обращение жители Охты также не видели ТЭО. Вот доводы из Обращения: «Мы верим, что на месте... Верим, что на смену... Авторы проекта Охта центра обещают, что ... Мы доверяем опыту ... Оснований думать, что крупнейшая компания России, каковой является «Газпром», откажется от своих планов и обещаний, у нас нет...». Не имея возможности проверить, приняли на веру демагогию и рекламные шаблоны. ВЫВОД. ТЭО проекта, Прогноз социально-экономических, экологических результатов проекта нигде не экспонировались.Общественность города лишена полной и достоверной информации о стоимостных, эксплуатационных параметрах, о социальных результатах Охта-центра, об окупаемости инвестиций Газпрома и города в этот проект. Обращения жителей, не обоснованные ссылками на расчеты и документы, приводящие в качестве аргумента личную веру в обещания, не могут быть приобщены к Протоколу слушаний и включены в Заключение по итогам слушаний. Раздел Б «Пояснительной записки к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» не обоснован и должен быть устранен. ответом в приемную граждан .Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и в заключение (Красавина Т.В., Козлов Е.А. и группа заинтересованных лиц) От участницы слушаний, прошедших 1-го сентября 2009г., по вопросу предоставления разрешенного предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предлагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый № 78: 11: 6001 А:34 Я участвовала в общественных слушаниях, проходивших 1-го сентября в отеле «Карелия», что зафиксировано в документах о составе участников слушаний. Прошу Вас в соответствии со ст.7 п.З Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний » № 400-61 включить в протокол названных общественных слушаний следующие замечания и предложения: На слушаниях мной письменно в записке в президиум был задан вопрос: «Каким образом будет обеспечена пожарная безопасность высотного здания, а именно, если придется эвакуировать людей с 70-го этажа? Какими средствами эвакуации будут пользоваться люди?. Вертолеты возможно использовать только сверху здания, пожарных лестниц необходимой для этого высоты не существует. Имеется печальный опыт пожара в гостинице «Ленинград», там погибли люди.» Мой вопрос огласили, но ответа на него я так и не получила. Ответ был таков:«Будем использовать вертолетные площадки». Высказанную фразу не могу считать ответом на свой вопрос. Хочу получить ответ. На прошедших слушаниях организаторами слушаний не была в должной мере обеспечена безопасность граждан, принимавших участие в слушаниях. Из-за недостаточной обеспеченности на слушаниях я получила травму руки, были сломаны мои часы, очки и ручка. Травму мне нанесли, якобы сотрудники охранного предприятия «Газпром». Об этом я узнала от других участников слушаний. Охранники напали на двоих молодых людей, которые проходили мимо меня между рядами. Я просила у рядом стоящих в проходе людей вызвать врача для пожилого человека, которому стала плохо, его била периодически дрожь и на этот раз ее невозможно было остановить. Потом мне стало известно, что один из проходивших, которому охранники разбили лицо, был врачом. Избиения этих людей проходили на моей спине. В зале периодически возникали беспорядки и избивались люди. 2-го сентября 2009г я подала заявление в 66 отдел милиции Красногвардейского района по поводу возбуждения уголовного дела. На слушаниях я присутствовала с самого начала. Никем из организаторов не было оговорено, что люди, сидящие на последнем ряду, будут обеспечивать порядок в зале. Нас никто не предупредил, что для наведения порядка будет использоваться частная охрана без формы, повязок и других опознавательных элементов. О том, что в зале распоряжалась частная охрана, я узнала от Струментова Н.В, представителя Комитета по законности и правопорядку Правительства СанктПетербурга. Милиция в зале отсутствовала. Согласно существующему законодательству о проведение общественных слушаний в нем не предусмотрено использование для наведения порядка частной охраны (тем более не представленной слушателям), проведения личного досмотра участников, унижающего человеческое достоинство и участие в них ОМОНа, применение мер силового воздействия на слушателей за выражение своего мнения путем наглядной агитации и голосом. Считаю невозможным строительство высотной доминанты в указанном месте по причине уродования исторической части города. ПРОШУ учесть и включить мои замечания и предложения в протокол и ответить на мои вопросы в установленные законом сроки по адресу: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, кв.300 (Сизовой В.Н.) На публичных слушаниях 01.09.2009 узнал много полезной информации о проекте Общественно-делового центра «Охта», организаторы ответили на множество интересующих меня вопросов и я окончательно убедился в том, что проект действительно необходим для города. Прошу включить в протокол мое обращение. Я считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомившись с проектными решениями на экспозиции, появилось огромное желание побывать в этом здании, ощутить себя на этой высоте и взглянуть вокруг по-новому. Уверен, что ввиду того, что проект задуман из стекла в основной его конструкции - его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю это будет очень интересно, и уж никак не испортит вид города. Городу не хватает ярких интересных проектов. Приятно будет гулять, например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Вид Синопской набережной и дальше на ул. Красного текстильщика ужасает - удивительно как на «лицевой» части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Вот что поистине изуродовало город! Поэтому считаю более чем правильным возведение этой башни именно на берегах Невы, которая придаст величия и грациозности лику города. Тем более, обидно слышать со всех сторон крики волнения за сохранение исторического центра нашего города, однако, никто не беспокоится, откуда брать средства на хотя бы ежегодный косметический ремонт наиболее важных для истории и культуры зданий - не говоря уже о городе в целом! Или этот вопрос уже никого не заботит? Мое мнение, что в город уже давно должен привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Однако, пригласить такого высокого уровня компании просто некуда! Наконец то догадались шагать в ногу со временем и строить крупные общественно- деловые центры, в которых найдется место и для деловой части петербуржцев и для проведения свободного времени горожанам и гостям города. Я, как житель города Санкт-Петербурга, обращаюсь с просьбой разрешить строительство «Охтацентра» в заявленных параметрах и тем самым дать шанс городу сохранить ценное «прошлое», и развивать необходимое «будущее»! (Холод Е.Н. ,Куликова С.А., Калинина С.А., Алексеева А.Г., Жидкова Н.Д., Журмелева В.К., Боровкова Р.В., Дзанаювой Т.В., Провинов А.В., Дмитриева Т.Н., Морозов О.В.,Алексеева В.Г.,Болицкая И.М., Светлов Л.Я.,Небогов Н.М.,Монахов Д.И., Лентина С.И.,Мацанова А.Ф.,Матущенко В.Ф., Макаркина П.Л., Лебедева С.Н., Ларионова Л.В., Коровина В.И., Козлов М.В., имохина У.М., Колтунова В.Н., Кожанов В.В., Коврижкина Н.М. Карпова О.Ю., Заринова О.Б., Жекулина А.В. Ефименкова И.А. Абрамова Т.В., Агасьева О.Л., Алексеева Л.Ю. Амсот Т.И. Астанина СИ., Арисова С.Е., Архипов А.Ю., Барангова А.И., Васильева Т.Н., Васильева Т.В. Вараксин В.В., Верходина Е.В., Пилина А.И. Соловьева Т.И. Смирнова О.В. Синева Л.Н, Подболоцкий в.С, Щербаков А.В., Баранникова Л.Л„ Баранников В.Т., Щербакова М.Д., Соболева Д.Д., Соболева Л.Н.,Иванова Е.И. Ивангова И.В., Бокова З.А., Боков П.М., Осипова Е.Н., Мисников В.О., Рябинкин О.В., Рябинкина В.И., Саитов P.M., Родимов В.В., Рябинина Ю.Н., Риммер М.И., Кузнецова Н.Ю., Чупарова Т.Н., Черевко А.В., Храновицкой С.Б, Ямина Т.Д., Паялин Н.Л., Новодворская А.А., Николаева М.А., Гаврилова З.И., Давыдова М.И., Демин П.Ю., Агафонова Н.П., Агафонов Г.В., Подболоцкая А.Д., Раздорская Т.Б., Пушкарева СИ. Пузанова В.А. Войтановский М.В., Вуполова Ю.А., Заварзина В.В. В.В.,Иванова Л.В., Иванова И.А., Алешкина Ю.В., Завьялова С.Н. Зарбуева Т.Б., Сапежко О.С., Федосова C.O., Баркова Н.Г., Барков СВ., Скребнев В.А., Никитина И.О., Котровская О.В., Котровский A.M., Яблонская Н.Н., Литвтнова И.А. Лучина О.В., Рябов В.И., Рябовой Т.Е., Лучина О.П., Лучина А.П., Корчагина Н.Ю.,Сургутова B.C.,,Шабанова В.А.,Еремина Т.Ю., Саворовская И.Г.,Кузиан К.В., Филина Д.В., Григорьева Г.В., Оболонский М.М.,Маркина Н.В.,Смирновой А.В.,Чернышовой Е.Ю., Смирновой Н.Ю. Смирнова А.С Колина Л.О., Глушкова Н.А.,Печникова К.С Осюхина Ю..М„ Джиджоева М.Б., Печниковой А.О.„Мусаева А.А., Мусаева Е.В., Нокшонова О.А., Мащгора О.Ю., Мамонова М.А., Шапанова Г.Г., Степанова С.Ф., Волков В.А., Карушева А.В., Карушева Н.Б., Карушев И.И., Фролова Н.И., Петров СВ., Москалева Л.А., Глухов А.В., Миронова НА. Калинкина СВ., Келлер В.Г., Кононова А.А., Кузнецов К.В., Григорьева П.Г., Зайцева Л.М., Зайцев Д.М.,Балашов М.Г. Пальцев Б.Н., Реброва Н.Н., Ребров М.В., Кузина В.М,Савина В.Н., Захарьин П.А., Скачков В.Н. Терехов А.С, Брызгалов А.И., Трищальникова Е.А., Бабушкин В.Ю., Голышкой М.С, Вахрамеева М.Г, Смирнова М.И., Казьед Н.С, Макаровой А.В., Смирновой О.А., Артемьев Л.Ф., Дунькова А.Д. Алексеева Е.В., Кудрявцева О.А. Пастухов С.А., Ушаков И.П., Полубок А.Н., Черняева Д.М. Аксенов СП., Годунов А.А. Богдюк В.М. Тарунов А.Л., Кондратьев Д.С, Сбитнева О.Л., Тавшунская Н.Т., Балашов ДА., Еремин Ю.С, Буторина Е.А„ Кузнецов М.Э., Жиряк В.А.Гречанский Д.и., Теслюк П.Г., Рубищева Л.С, Архипов А.В., Тычной С.А., Гумбасов А.В., Ромашко П.В., Вишняков М.А., Смирнов А.И., Тичной М.А., Смицарь Г.А.„Перцовская Е.Н„ Сургутова Т.П., Балашин В.Г., Горенков А.П., Волокушин Г.М., Мищик П.П., Глазов Д.Е., Глазова М.М., Радельников А.А., Радельникова Е.М., Шевелькова А.Т., Тавшунский С.А., Гуляк П.В., Пекарский С.А., Громовикова Н.Е., Бельченкова Ю.С, Соколова В.Л., Васильев СВ., Желудченко И.Ф., Симаков С.А., Шутев Е.А., Тойвонен Е.Э., Зубарев П.Ю., Унчурин В.П., Николаева Е.В., Зубрилов А.Ю., Папова М.А., Попов А.В., Горенков Е.Н., Стремилова Л.Г., Ароян Н.М., Бельчикова Н.М., Суботько Ю.И. Шутов С.Л. Андруш Е.Г. Соколова С.Г., Соколов Д.В., Чурсин А.Д. Егоров В.Ю.,Суроегин Д.В.) Помимо одного из самых современных зданий в России, район получит с созданием «ОхтаЦентра» новые возможности, рабочие места, а также новый, современный символ города. Я полностью поддерживаю данный проект! На мой взгляд, при благоустройстве парковой зоны нужно привлечь ведущих специалистов, чтобы создать ощущение уюта и улучшить экологию города. Я советую администрации района отмести все сомнения и дать «Охта-Центру» путь в жизнь! Я прошу разрешить строительство «Охта-центра» в заявленных размерах и с заявленной высотой без каких-либо изменений. Прошу включить мое обращение в протокол.(Меркулова Л.Н., Хорева А.В.,Рогаткина А.А.,Рогаткина М.В.,Усольцева О.П., Хорева Е.А.,Тарасова М.Э, Хорева Д.В., Брей-Дулле Т.Н.,Оболяева Н.М.,) Считаю, что Охта-Центр надо построить,Санкт-Петербург входит в 21 век, ему необходимы новые, масштабные проекты, которые останутся потомкам, как память о нашем времени (Рутиловский Д.Б.) Я за строительство Охта-Центр, желаю Вам быстрее построить и мечтаю побывать там ! (Кузьмина Г.И.) Мне нравится. Желаю быстрее построить. Я первая приду к этому зданию и полюбуюсь новизной в архитектуре. Родилась до войны 1939 г. и живу до сих пор (Рутковская Р.И.) На публичных слушаниях 01.09.2009 узнал много полезной информации о проекте Общественно-делового центра «Охта», организаторы ответили на множество интересующих меня вопросов и я окончательно убедился в том, что проект действительно необходим для города. Прошу включить в протокол мое обращение.( Васильева А.В., Иванов Т.А., Кастэн Ю.В., Березина Т.В., Большакова В.М.Тихомирова Л.А. ,Шарков A.M., Юскевич Н.М., Москалев Е.Д., Шарко Н.А.) Ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественноделового центра «Охта», получил полное удовлетворение, что наконец то догадались шагать в ногу со временем и строить крупные общественно- деловые центры, в которых найдется место и для деловой части петербуржцев и для проведения свободного времени горожанам и гостям города. Прошу включить в протокол мое обращение.( Куражова К.А., Кузьмин СБ., Пискарева A.M., Викулин Л.А., Большакова Н.К., Коваль Н., Богданов Н. К., Хисамутдинов Д.А., Иванов М.М., Андреев И.И, Харитонова Г.М., Устинова Н.Ф., Жижечкин Д.М., Щетинина В.Ф., Каменская Е.В., Петрохенко Г.М., Петров Л.О., Говорова К.И., Холодиль А.А.) Присутствуя на публичных слушаниях 01.09.2009 по строительству Общественно-делового центра «Охта», я еще раз убедился, что в город уже давно должен привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Прошу включить в протокол мое обращение.( Михайлов Э.С. , Андреева Г.Н., Бахов А.Н., Шарков А.А., Моисеева В.К., Кутузов В.Н, Тюрин А.Н., Перепеч П.В., Семенова Е.А., Жуков Л.Н., Ельцов А.Г.,) Я, как житель города Санкт-Петербурга, ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта», обращаюсь с просьбой разрешить строительство «Охта-центра» в заявленных параметрах и тем самым дать шанс городу сохранить ценное «прошлое», и развивать необходимое «будущее»! Прошу включить в протокол мое обращение.( Погодина Н.И., Котова A.M., Саплина Н.К., Маерская В.А., Тома Л.М., Чинякова А.А., Никандров Т.А., Воронина А.А., Окулов И.Б., Хисамутдинов Г.Г., Рыбин О.И., Никитина Т.С., Клейменова А.О., Алексеева ФА.) Городу не хватает ярких интересных проектов. При реализации проекта Общественно-делового центра «Охта», приятно будет гулять, например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. В этом я еще раз убедился Ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта» Прошу включить в протокол мое обращение.( Хитров В.П., Гладышев Т.Н., Петрова НА., Бизлонов A.M., Луриков П.П., Макарова З.С., Боровик Ж.К., Коньков Е.ф., Кошкит Ж.М.) Я считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта», появилось огромное желание побывать в этом здании, ощутить себя на этой высоте и взглянуть вокруг по-новому Прошу включить в протокол мое обращение.( Большаков М.Е., Шаркова Т.С., Герасимов Е.К., Мышковец Н.С., Лубянская М.А., Коновалов С.С., Репета-Липет Е.Ф.) По поводу предполагаемого проекта строительства ОАО ОДЦ «Охта» заявляю следующее: Упорные попытки обойти высотный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, является не только грубым нарушением законности, но и оскорблением Законодательной власти Санкт-Петербурга, а также и всей законодательной системы Российской Федерации. Этот вопрос несомненно должен быть вынесен на рассмотрение в судебные инстанции. В случае разрешения строительства ОДЦ «Охта» будет нарушен Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"» от 19 января 2009 года № 820-7, в соответствии с которым территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.На основании вышесказанного предлагаю Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как оскорбляющую Законодательную власть и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Захаренкова М.А.) Слышу со всех сторон крики волнения за сохранение исторического центра нашего города, однако, никто не беспокоится, откуда брать средства на хотя бы ежегодный косметический ремонт наиболее важных для истории и культуры зданий - не говоря уже о городе в целом! Или этот вопрос уже никого не заботит? Мое мнение, что в город надо уже давно привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Однако пригласить такого высокого уровня компании просто некуда! Наконец-то догадались шагать в ногу со временем и строить презентабельные бизнес-центры, а не типовые малометражки. Слушания 01.09.2009 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (Высотная доминанта - 403 м, офис блок /столовая (4) - 76 м.)( Сорока И.С., Абаскалов И.В., Сорока Ф.В, Сорока В.П., Сорока Г.П., Гицак СВ., Алексеева М.Е., Кулешов Л.В., Куйванен В.А., Куйванен Н.А., Богалькова Т.В., Минина Л.Н., Гордеева В.И., Филиппова М.Е., Еремин И.С., Еремина М.А., Касаткина ТА., Юрко О.Г., Киппле Н.В., Огурцова С.А., Степанова Г.А., Талахова А.А., Пойралов СВ. Кузьмина Ю.С, Ходоровская Т.Ю.,Майдаченко Р.Н. Ганин В.А., Кузьминых Н.П., Кузьминых М.А., Хныкин Ю.В. Крымова Г.А., Зайцева А.Н.,Зайцева Л.В., Корсакова М.С, Савинова М.Р., Сибарова И.А. Посчавнева Н.С Нюнева Д.В., Корошиева А.С, Воробьев А.А., Зубкина Н.А.,Марцинюк Е.А., Спинарсей Н.А., Покоренная М.Н., Короткова Е.В., Боричева Я.Б., Шапошник А.Г., Горбуновой А.С. Третьякова Р.Б.) Я, жительница Санкт-Петербурга, положительно отношусь к предполагаемому строительству «Охта-Центра», так как он создаст удобную микроструктуру, рабочие места для нашей молодежи и привлечет, надеюсь, инвестиции для дальнейшего развития нашего города, а это то, что необходимо моим детям и внукам. (Суренкова Л.А.) Я, жительница Санкт-Петербурга, положительно отношусь к строительству «Охта-Центра», так как улучшает качество инфраструктуры, создает рабочие места, привлекает инвестиции. 21 век. Все изменяется. Топтаться на одном месте нельзя. Архитектура тоже меняется. Пусть центр остается без изменений, но новые районы должны развиваться. Высота стоит очень дорого, а дальше земля будет дорожать. Время диктует новые параметры высотки. Нужно только, на мой взгляд, строить высокоэтажные дома вдоль Невы, для гармонии. P.S. Мне жаль, что я старая и не увижу изменений. (Маковская И.С) Я живу в Красногвардейском районе свыше 40 лет и хочу высказать свое мнение о строительстве громадного комплекса «Охта-Центр», появление которого не только украсит наш социальную поддержку граждан. Строительство этого центра предусматривает создание большого количества рабочих мест для нашей молодежи, улучшение дорог, благоустройство этой запущенной территории, появятся скверы, парки, спортплощадки, кинотеатр, даже станция метро - это прекрасное будущее района и так хочется дожить до этого времени. Это так здорово, что выбран именно наш «спальный район», давно пора проснуться, хотя в районе и очень много сделано, особенно в последние годы, для улучшения нашей жизни. Я, мои дети и внуки полностью поддерживаем этот проект. (Хитрова В. П.). Я каждую неделю хожу в баню, и проезжаю Большеохтинский мост, и всегда любуюсь стендом, который висит на ограждении стройки, там вид, как выглядит «Охта-Центр» и окружающая территория. Очень будет красиво, сад, где можно отдохнуть, полюбоваться панорамой Смольнинского собора, а так же, сколько будет рабочих мест на стройке, а потом в офисах. Я часто наблюдаю за стройкой высотных домов, сколько слышим недовольств, соседи судятся, а стройка заканчивается все довольны, чистота, клумбы, на первых этажах магазины, бытовое обслуживание, офисы, это так радостно. Я поддерживаю строительство «Охта-Центра», так как это перспективное развитие нашего района, даже метро будет построено. (Конькова Е.Ф.) Хочу выразить свое мнение по поводу строительства «Охта-Центра». Я выступаю за это строительство, так как город кроме старого исторического лица должен иметь новое современное. Строительство будет на правом берегу Невы на месте фактически запущенных развалин и украсит наш район и весь город, оживит трудовую активность и дает рабочие места многим жителям нашего района. (Воронина Л.А.) Я живу в этом городе с 1954 года. Когда приехала в Ленинград девочкой, мне очень понравился этот город: своими домами, улицами, музеями. Я в него влюбилась. И если у нас построят «Охта-Центр» я не думаю, что он испортит вид нашей Охты и города. Вместо старых промышленных корпусов построят ультра современный комплекс зданий «Охта-Центр». Появятся спортивные и развлекательные учреждения. А с этим и появятся новые места работы для молодежи. Жизнь не стоит на месте. Каждое столетие возникает новое строение. Так пусть новое строение «Охта-Центр» украсит нашу Охту и город. (Комарова Г.П.) Считаю проект общественно-делового центра «Охта» очень интересным и современным. В Санкт-Петербурге практически нет современных зданий, а так хочется, чтобы и наш город был красивым не только с точки зрения старинных особняков, соборов, музеев! Санкт-Петербург должен развиваться! Во многих городах Европы современные высокие здания соседствуют с памятниками архитектуры, но это ничуть не пугает туристов и ЮНЕСКО! Почему же мы, жители Санкт-Петербурга, должны жить только прошлым? Очень рада, что именно в Красногвардейском районе будет построено здание «Охта-центра». 01 сентября 2009 г. я присутствовала на слушаниях по высотному регламенту. На все вопросы получила ответы, еще раз ознакомилась с документами, представленными на экспозиции. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.(Брынская С.А.) Считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомилась с проектными решениями на экспозиции, и появилось большое желание побывать в этом здании. Слушания от 01.09.2009 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (Высотная доминанта - 403 м, Офис блок /столовая (4) - 76 м.) (Мишина Е.Е., Сидельникова Н.Е.) Мне, как молодому поколению интересно наблюдать развитие нашего города, а в частности Красногвардейского района и видеть, как воплощаются в жизнь интересные, современные архитектурные проекты. Я выступаю за строительство и прошу включить мое мнение в протокол. (Пазухин А.А.) Внимательно изучив проект Общественно-делового центра «Охта», как молодая мама, считаю, что для будущего поколения это очень важный шаг в деле развития города. Архитектура города от этого выиграет и позволит внести в облик города современные решения и объекты, запланированные в строительстве, социально-культурного значения, помогут в развитии ребенка в нашем Красногвардейском районе. Поэтому прошу внести мое мнение в протокол публичных слушаний от 01.09.2009г. (Коршунова А.С.) Я поддерживаю строительство Общественно-делового центра «Охта», так как детальный анализ этого проекта показал, что его строительство послужит дополнительным источником инвестиций в город, а именно в Красногвардейский район, позволит улучшить транспортную ситуацию в районе, благоустроит территорию набережных, и позволит создать дополнительные рабочие места для жителей города. Поэтому прошу включить мое мнение в протокол общественных слушаний от 01 сентября 2009 г. (Шилова С.А.) Строительство делового центра «Охта» в Красногвардейском районе позволит разгрузить площадь, Большеохтинский мост от пробок, так как проектом предусматриваются развязки, что позволит увеличить пропускную способность автотранспорта, более чем в три раза. Я как житель города часто пользуюсь проездом через Красногвардейскую площадь и набережную, прилегающую к стройке делового центра «Охта», сильно заинтересован в решении вопроса строительства и благоустройства прилегающих территорий. Прошу включить мое мнение в протокол. (Тихомиров А.В.) Представители РОО «Охтинская Дуга» участвовали в общественных слушаниях проходивших 1 сентября 2009 года в конференц-зале гостиницы «Карелия» по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: СанктПетербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34, что зафиксировано в документе о составе участников слушаний. Прошу Вас в соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» включить в протокол названных общественных слушаний следующие замечания и предложения. Замечания по процедуре информирования и проведения общественных слушаний: 1Мы возражаем против проведения данных общественных слушаний в то время, когда в Красногвардейском федеральном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление горожан о признании незаконным данных слушаний в связи с нарушением регламента подачи заявки на изменение предельных параметров высотности предполагаемого объекта строительства. Просим ответить, на основании каких документов проводятся общественные слушания во время оспаривания в суде их законности и правомочности и предоставить нам эти документы. 2.Возражаем против того, что общественные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: СанктПетербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34 проводятся только в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и не проводятся в остальных районах Санкт-Петербурга, хотя данное изменение Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге...» касается всего города в целом. 3. Кроме того, большая часть материалов, представленных в экспозиции не относилась к теме заявленных слушаний. При этом на экспозиции не были представлены материалы, обосновывающие увеличение предельных параметров высоты на данном земельном участке .4. Мы возражаем против того, что данные общественные слушания проводились в частном помещении, в маленьком по площади зале, куда не смогло пройти большинство горожан, пришедших на слушания, для того чтобы выказать свое мнение по данному градостроительному решению. Мы возражаем против участия в общественных слушаниях вообще, и в данных в частности, частной службы охраны, которая не контролирует свои действия и на которую нет управы даже у органов, которые по закону должны обеспечивать правопорядок. Ведущие слушаний нарушали даже ими самими объявленный регламент проведения слушаний. Замечания по представленным для ознакомления документам по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: СанктПетербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001А:34:Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено: Представитель застройщика уверяет, что в связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами без отступления от параметров разрешенной застройки. Однако этот участок был не предоставлен застройщику для строительства, а куплен застройщиком на деньги субвенции из городского бюджета. Место для реализации предполагаемого проекта выбрано застройщиком, но не как не предписано Правительством Санкт-Петербурга. 1. В Правилах землепользования и застройки уже предусмотрена предельная высота доминанты в 100 метров на указанном земельном участке, поэтому ставить вопрос о получении разрешения на отклонение не только не корректно, но и противозаконно. 2. Ни на экспозиции, ни в ходе слушаний мы не услышали доказательств о необходимости отступления от предельных параметров. Не была представлена историко-культурная экспертиза. Позиция КГИОП не сформирована и не сформулирована. 6. Строительство здания запрашиваемой высоты является ландшафтным загрязнением окружающей среды, что нарушает не только Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды», но и Конституцию РФ (ст.58) , по которой каждый гражданин «обязан сохранять природу и окружающую среду». 7. Кроме того строительство высотного здания на территории бывшего «Петрозавода» нарушает городские панорамы берегов реки Невы и облик города, охраняемые Законом «О границах зон охраны». Нарушение небесной линии горизонта приведет к исключению Санкт-Петербурга из Списка Всемирного Наследия. Предложения: На основании вышеизложенного полагаем: Что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34 не может быть дано, так как не приведены доказательства обоснования необходимости отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта. 1. Что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга может рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта», так как она не содержит основания, предусмотренные статьёй 40 ГрК РФ. 3.Что данный земельный участок в связи с выявленными на нём археологическими памятниками, имеющими мировое значение, должен быть сохранён как «археологический заповедник», музеефицирован и доступен для посещения не только жителями города, но и всеми желающими .Прошу включить в протокол общественных слушаний «Список подписей против строительства башни «Охта-Центра» - всего 213 подписей. Прошу также в соответствии со статьей 7 пункт 6 закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» предоставить копию протокола названных общественных слушаний. В соответствии с вышеназванным Законом, ответ о включении замечаний и предложений в протокол общественных слушаний (Малышевой Е. Г.) Инициативная группа жителей Санкт-Петербурга выступает против строительства на территории Красногвардейского района локальной доминанты (башни) «Охта-Центр» высотой 403 метра (396 метров относительно нулевой отметки в балтийской системе академик Д.С. Лихачев, не соответствует духу и традициям петербургской архитектуры. Башня высотой в 403 метра нанесет непоправимый ущерб облику Санкт-Петербурга, поскольку по официальным данным будет видна из многих значимых мест исторического центра, которыми знаменит город на Неве. Подобное строительство пагубно повлияет также и на репутацию северной столицы, ведь представители Комитета всемирного наследия при ЮНЕСКО уже высказывали свое беспокойство по поводу осуществления проекта - вследствие его реализации возможно исключение города из списков городов-памятников и объектов Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Вместе с этим остается открытым вопрос сохранения археологического памятника - крепости Ниеншанц, сооруженной на месте более древней шведской крепости XIV века Ландскрона, и находящихся на территории определенной для будущей застройки. Кроме этого, во время многочисленных рассмотрений проекта городской общественностью и жителями стало очевидно, что решение таких насущных проблем, как транспортное сообщение и парковка автотранспорта не продумано, тогда как уже сейчас Большеохтинский мост и прилегающие к нему улицы загружены.В целом, строительство «Охтацентра» противоречит действующему законодательству и может вызвать опасный прецедент среди застройщиков города. Просим присоединить данное обращение к заявлениям иных инициативных групп и общественных организаций, выступающих против строительства башни «Охта-Центра».К данному обращению прилагаются подписные листы: подписной лист №1(на1-ом листе) - в количестве 47 подписавших человек ПОДПИСНОЙ лист №2(наЗ-х листах)количестве 92 подписавшихся человек. подписной лист от 01.09.2009 г. («Карелия») (на 3-х листах) - в количестве 74 подписавшихся человек Из представленных на выставке в Администрации Красногвардейского района материалов КГИОП и видеофильма с трёхмерной компьютерной визуализацией влияния заявленного ОДЦ «Охта» 403-метрового небоскрёба на панорамы С.-Петербурга, у меня, как и у моих сослуживцев, друзей и знакомых, активно обсуждавших проблему небоскрёба, сложилось убеждение о преимущественно негативных последствиях его строительства. Это мнение основано на следующих соображениях: 1. Небоскрёб будет ясно виден весной и летом в панорамах города, которые открываются с обращенных к Неве набережных и Стрелки В.О., с Петроградской стороны и Правого берега Невы. Чуждый по архитектуре и непомерно громоздкий в сравнении с застройкой исторической части города небоскрёб будет восприниматься как инородный объект, нарушающий целостное впечатление от выверенных панорам центральной части С.-Петербурга. По свидетельству профессионалов в области туризма, ещё большее нарушение гармоничности панорам Петербурга будет наблюдаться в течение всего весенне-летнего сезона при взгляде с популярных у туристов и жителей города возвышенных точек, особенно смотровых площадок на Петропавловской крепости. Негативным будет влияние на восприятие панорам исторического Петербурга также в видах из окон Меншиковского дворца, учебных заведений, деловой и жилой застройки, прилегающих к набережным В.О., Петроградской стороны и Правого берега. Безусловно повредит сооружение небоскрёба визуальному восприятию Смольного собора, который «потеряется» на фоне сверхвысокого сооружения чуждой ему архитектуры. .Представленное заявителем обоснование 4-кратного превышения высотного ограничения не подкреплено весомыми техническими или общественно-значимыми соображениями. По общепринятой практике решение любой задачи, в том числе и проектной, ведётся исходя из условий задачи (в т.ч. ограничений). В случае с небоскрёбом во главу угла почему-то поставлены не объективные условия (характеристика участка, его местоположение и т.п.), а произвольные, исключительно субъективные, пожелания заказчика. Что выглядит довольно странно, а в условиях Петербурга - даже вызывающе претенциозно.. Легитимность общественных слушаний в 9 ч. утра 1 сентября также сомнительна. Учитывая изложенное, негативно повлияет на восприятие панорам города. Обоснование необходимости превышения высоты не подкреплено никакими убедительными аргументами. Прошу Комиссию по землепользованию и застройке С.-Петербурга рекомендовать Правительству города отклонить заявку ОДЦ «Охта» как немотивированную, ведущую к нанесению ущерба облику центральной части Петербурга и снижению привлекательности города в целом как объекта российского и международного туризма.(Бычков Ю.Н.) Представляя интересы петербуржцев по вопросам сохранения историко-культурного наследия, представители Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) приняли участие, как заинтересованные лица, в публичных слушаниях, проходивших 1 сентября 2009 г. в администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с заявлением, поданным ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и Комитетом по управлению городским имуществом 07.08.2009 г. относительно объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская шт., д. 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34.Направляем для включения в протокол и в заключение о результатах публичных слушаний наши аргументированные предложения и обоснованные замечания в отношении обсуждаемой документации: Предлагаем отклонить заявление (предложение) о предоставлении специального разрешения (разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), поданное ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и Комитетом по управлению городским имуществом 07.08.2009 г. относительно объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, литера К, кадастровый номер 78:1 1:6001 А:34, как не соответствующее федеральному и региональному законодательству, по следующим основаниям: 1) За подобным разрешением, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, вправе обратиться только правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки. Однако заявителями в представленных документах не приведено никаких достоверных сведений о наличии у принадлежащего им земельного участка таких неблагоприятных характеристик. Участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта, и при этом «благоприятным» для строительства 400метрового. Все представленные заявителями «основания» не входят в противоречие с предельными высотными параметрами, установленными Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» (100 м) и не требуют увеличения предельной высоты более чем в 4 раза (до 403 метров). 2) Заявление о предоставлении специального разрешения должно быть отклонено, как несоответствующее требованиям закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24 декабря 2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» (4 марта 2009 г. Официально опубликован в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга» № 7/1 (608/1). В дальнейшем ссылки даются на страницы этой официальной публикации). Территория предполагаемого строительства, согласно данному закону, находится в одной из зон охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки 2-й категории (ЗРЗ-2). Согласно установленному данным законом режиму ЗРЗ-2 «предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении № 1 к режимам» (с. 221, пункт 4.3.в главы 1 раздела 2 «Режимов...»). Какие же панорамы и виды охраняются данным законом и препятствуют строительству небоскрёба? Вот лишь несколько примеров. В пункте 2.1 приложения № 1 (с. 260) говорится: «Силуэт города определяет соотношение доминант и фоновой застройки. Не допускается появление новых доминант в пределах охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1, а также в пределах обзора панорам исторического центра, открытых городских пространств. Охраняется доминирующее положение архитектурных доминант, возвышающихся над массивом городской застройки». Эти охраняемые доминанты перечислены в законе. В том числе среди них:Смольный собор, как общегородская доминанта. Между тем влияние планируемого объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта» на городское пространство центральных районов, как новой доминанты, подтверждено «Заключением на оценку видимости планируемого объекта...» за подписью заместителя председателя КГА В. Е. Полищука и в составе «Сводного заключения по заявлению...» от 14.08.2009 г. № 1-1-46581/2 за подписью председателя КГА Ю. Е. Кисилевой, представленных на экспозиции в администрации Красногвардейского района. В пункте 2.3 приложения № 1 к режимам (с. 262—263) говорится: «2.3.1. В историческом центре охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. Охраняются сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты, расположенные за пределами 6 км, утрачивают четкость силуэта и не влияют на зрительное восприятие панорамы. <...> 2.3.2. ...в) панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. Охраняются сочетания ценных компонентов городского ландшафта с акцентами и доминантами, зрительно четко воспринимаемые на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты дальних планов, расположенные за пределами видимости 6 км, не должны снижать композиционную роль компонентов ближних планов».В пункте 2.4 приложения № 1 (с. 263) говорится: «Охраняются от искажений следующие композиционно завершенные виды городского ландшафта и фиксированные площадки их обзора: ...на Спасо-Преображенский собор с Литейного пр., ...на Смольный монастырь и собор с площади Растрелли...».В пункте 2.5 приложения № 1 (с. 263—265) приводится перечень композиционно завершенных открытых городских пространств, среди которых: пл. Растрелли, Преображенская пл., Кирочная ул. (от Литейного пр. до Суворовского пр.). Манежный пер., ул. Рылеева, Фурштатская ул. и многие другие. 3) Согласно пункту 1.7 «Режимов...»: «...Строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний» (с. 211—212). Однако в составе представленных на публичные слушания документов положительное заключение государственной историкокультурной экспертизы отсутствует, что лишает заявителей права претендовать в законном порядке на получение разрешения на отклонение. Отсутствие требуемого заключения государственной историко-культурной экспертизы подтверждено заключением КГИОП от 14 августа 2009 г. № 2-5773-1 за подписью председателя КГИОП В. А. Дементьевой, представленным на экспозиции в администрации Красногвардейского района, а также в составе сводного заключения, подготовленного КГА. В указанном заключении КГИОП также указано, что «КГИОП не имеет возможности оценить степень влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов СанктПетербурга». 4) На экспозиции в администрации Красногвардейского района представлен также специальный альбом, подготовленный Институтом территориального развития (по заказу «Общественноделового центра «Охта») «Оценка видимости планируемого объекта нового строительства... применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке», на основе трехмерной модели городского пространства, бесспорно доказывающий вторжение планируемого объекта в охраняемые законом панорамы. Данный анализ подтверждает нарушение закона СанктПетербурга № 820-7 от 24 декабря 2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» в случае предоставления запрашиваемого специального разрешения. Просим также, в соответствии с действующим законодательством, в связи с имеющимися принципиальными разногласиями между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, изложить предмет разногласий в протоколе и в заключении о результатах публичных слушаний. Копии протокола и заключения о результатах публичных слушаний просим направить нам по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, СанктПетербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК).(А.Д.Марголис) Я коренная жительница Ленинграда, пережившая всю блокаду в городе и проживающая в Красногвардейского районе 28 лет слежу за развитием района. Поэтому считаю строительство Охта-центра вполне обоснованным, т.к. это дает перспективное развитие району в экономическом, туристическом и культурном плане. Новое архитектурное решение украсит наш район. Развитие транспортной системы (строительство станции метро и подземные развязки) улучшат связь Б.Охты. Новая зона отдыха, освобожденная от наземного транспорта, улучшит экологию района. Строительство театрально-концертного комплекса и археологического музея тоже очень нужно. (Иванова В.Б.) Я жительница Красногвардейского района и мне не безразлична судьба моего р-на. Хочется видеть его благоустроенным, спокойным, не спальным, как его сейчас называют. Надо чтобы жизнь била ключом! Много чего сделано, но этого мало. Я не против строительства «Охтацентра», думаю что это будет красиво и достойно нашего города. С одной стороны - рабочие места для жителей, с другой - культурно-просветительные учреждения, надо чтобы они были бесплатными. Занятость молодежи обязательна. Меньше будет хулиганства на улицах, не так страшно будет выходить вечером на улицу. И еще - очень надеюсь, что нам, пенсионерам, будем чуть-чуть полегче жить на наши более чем скромные пенсии - от денежных вложений Газпрома в этот проект. Хочется видеть город цветущим, красивым, современным. Но есть сомнения: не задохнемся ли мы в потоке транспорта, сможем ли мы выехать из нашего района, когда нам будет это необходимо? А в основном - удачи Вам. (Петраченко Г.М.) Я коренной житель города, дитя блокадного Ленинграда, на пенсии. Присутствовала на слушании 1 сентября. Не удалось подойти к микрофону, поэтому выражаю свое мнение в письменном виде. Я считаю что новое надо вводить в старое, этот проект украсит берег Невы. Станет яркой точкой в нашем гнилом климате. Для жителей района и всего города Охта-центр даст дополнительные рабочие места и отчисление в бюджет города. Стройте, желаю удачи. (Макиенко В.Д.) Я за строительство Охта-центра. Мы жители 21 века и начала Зго тысячелетия должны понимать, что без грандиозных проектов нам не обойтись, к тому же строительство а после и обслуживание Охта-центра откроет массу рабочих мест. Выведут район на новую ступень развития в современном мире. Привлечет в дальнейшем приток капиталов, и будет мощнейшим подспорьем в развитии района. (Азанова Л.В.) Я житель Санкт-Петербурга положительно отношусь к строительству Охта-центра. Само строительство привлечет много рабочих рук, многие получат работу. Сама башня улучшит территорию центра, многие жители города будут приезжать, чтобы отдохнуть в современном ландшафте (Голубятникова Н.М.) Я внимательно слежу за развитием нашего района, в котором живу с 1967 и не перестаю восхищаться как наш район преображается в лучшую сторону. Считаю, что строительство «Охта-центра» обоснованным, так как благоустройство территории, улучшить зеленную зону отдыха, создадутся новые рабочие места, что в период кризиса немаловажно. Строительство станции метро существенно улучшит транспортное сообщение. Немаловажно и подземное сообщение, жизнь пешеходов станет безопасной. Поэтому проект «Охта-центр» считаю перспективным и многозначимым. (Иванова Е.А.) Я считаю, что реализация проекта строительства общественно-делового центра «Охта» является новым этапом в инвестиционном развитии нашего города. Этот проект позволит привлечь большое количество туристов, придаст нашему городу современный облик. Поэтому прошу обязательно включить мое обращение в протокол публичных слушаний. (Щеховцов О. Э.) Проект строительства общественно-делового центра «Охта» я считаю очень интересным и инновационным, зданий подобного масштаба построены единицы во всем мире. Реализация этого проекта позволит считать г. С-Петербург не только историческим, культурным городом, но и современным центром Европы. Поэтому прошу обязательно включить мое обращение в протокол публичных слушаний. (Сабаева А.А.) Я считаю, что строительство общественно-делового центра «Охта» в Красногвардейском районе, поможет решить вопросы реконструкции и замены инженерных сетей, позволит создать интересные высокооплачиваемые места для жителей района, а так же позволит осуществить строительство объектов социально-культурного назначения для жителей города в целом. Я считаю что реализация проекта строительства общественно-делового центра «Охта» необходима и это подтвердили публичные слушания 1 сентября 2009 года, поэтому прошу включить мое обращение в протокол. (Николаева В.А.) Я считаю, что строительство общественно-делового центра «Охта» в Красногвардейском районе является очень интересным архитектурным проектом. Этот проект позволит благоустроить набережную реки Невы, создаст новые пешеходные и зеленые зоны, которых так не хватает в нашем городе, особенно в центре. Поэтому реализация этого проекта просто необходима, что подтвердили публичные слушания 1 сентября 2009 года, поэтому прошу включить мое обращение в протокол. (Новокшонова О.А.) Ознакомившись с проектными решениями общественно-делового центра «Охта» на экспозиции, я поняла всю важность и своевременность реализации данного проекта. Подобное масштабно строительство позволит городу решить ряд важных социальных проблем, таких как: создание новых рабочих мест как при строительстве так и после реализации проекта; привлечение большого потока туристов; увеличение количества объектов культурно-досугового назначения. Я поддерживаю строительство общественно-делового центра «Охта» и прошу включить мое мнение в протокол. (Королько Т.С.) Строительство общественно-делового центра «Охта» в Красногвардейском районе повысит привлекательность города с точки зрения новых интересных архитектурных проектов, позволит сделать новые транспортные дороги в районе Красногвардейской площади и создаст благоустроенные зеленые парковые участки взамен складских корпусов. Поэтому я поддерживаю строительство ОДЦ «Охта» и прошу включить мое мнение в протокол. (Терехова О.А.) 01 сентября 2009 года была на публичных слушаниях, посвященных строительству Общественно-делового центра «Охта». В целом слушания мне понравились. Все доклады прозвучавшие на слушаниях были объективны и информативны, я узнала много полезной информации. Убедительно прозвучали обоснования о выборе места и этажности. К сожалению, оппоненты проекта, так и не смогли убедительно обосновать свое мнение, кроме своих эмоций. Я за строительство «Охта-центра», и прошу включить в протокол мое обращение. (Матвеева М.В.) 01 сентября 2009 года был на публичных слушаниях, посвященных строительству ОДЦ «Охта». На мой взгляд все доклады, выступления, ответы на вопросы были объективны и убедительны относительно места и этажности будущего сооружения. Я за строительство «Охта-центра» и прошу включить в протокол мое обращение. К сожалению, оппоненты проекта, кроме эмоций так и не смогли убедительно обосновать свое мнение (Морозов А.И., Радченко В.Г.) Я выступаю за строительство «Охта-центра в нашем районе. Помимо современнейшего здания в Европе, район получит новые рабочие места, новые транспортные развязки. Прошу администрацию района и организаторов строительства предусмотреть использование продукции предприятий района в создании современного здания. А это тоже новые рабочие заявленных размерах и с заявленной высотой, поскольку это нисколько не повредит внешнему виду города, а только украсит его новой жемчужиной современной архитектуры, которая принесет не только эстетическое благо району и городу, но и множество экономических и социальных благ! (Шатова Т.В.) Поддерживаю строительство «Охта-центра» в Красногвардейском районе. На мой взгляд, это новая страница жизни района. Хотелось бы пожелать Администрации района и создателям делового центра максимально учесть интересы жителей нашего района, чтобы помимо деловой части жители могли пользоваться культурными ценностями этого нового комплекса зданий. Кроме того, прошу учесть пожелания молодежи (я высказываюсь от молодежной группы населения) так, чтобы в новом комплексе были организованы места проведения досуга и развлечений. Таким образом, я выражаю свое согласие на строительство «Охта-центра», что, по моему мнению, принесет только благо району и городу, а также всем группам населения.(Чижикова Ю.А.) Поддерживаю создание в Красногвардейском районе современнейшего, делового центра, шедевра новейшей архитектуры. Считаю, что это здание украсит не только наш район, но и город в целом. Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Хочу пожелать проектировщикам еще раз просчитать количество парковочных мест. По моему мнению, заявленное количество недостаточно. Я, являясь, жителем района, хочу выразить полнейшее согласие с данным проектом и обращаюсь с просьбой дать разрешение на строительство «Охта-центра» ! (Карпенко Т.В.) Я много слышала и читала про проект строительства «Охта-центра». Я была удивлена такому большому количеству протестов со стороны жителей города. Всегда получается так, что те, кто не хочет чего-либо, выступают больше, чем те, кто поддерживает или не против новых задумок. Поэтому я решила высказать свое мнение от лица людей, которые выступали За проект, видят в нем преимущества для города и для себя лично! Мне кажется, что проект имеет огромное количество преимуществ. Реализация проекта позволит улучшить транспортную проблему, обеспечит новые рабочие места для различных категорий работников. Будут открыты новые учреждения для досуга разных групп населения, а также прекрасный парк. Кроме того, в «Охта-центре» будут открыты музеи, что внесет свой вклад в возможности интеллектуального развития населения. Есть много протестов против вида зданий комплекса, а также высоты главной башни. Но мне кажется, что после того как строительство будет закончено, все переменят свое мнение. Так случилось с Парижской телебашней, когда большинство Парижан было против, а теперь Эйфелева башня является национальным достоянием и символом Франции! Люди по природе консерваторы и противятся поначалу нововведениям, не понимая выгоды и необходимости прогресса, что затрудняет движение в ногу со временем. Я выступаю за создание «Охта-центра», прошу учесть мой голос! Это будет самый выдающийся проект, наверное, за последние сто лет и сто лет вперед! (Анронова А.В.) В целом одобряю строительство «Охта-центра» В Санкт-Петербурге в Красногвардейском районе. Одновременно хочу предложить проектировщикам при последующей работе еще раз рассмотреть и рассчитать транспортные потоки с учетом того, что мост Петра Великого будет неизменной ширины. Этот вопрос важен для меня, поскольку я работаю в Красногвардейском районе. Что касается внешнего вида зданий «Охта-центра» и высоты башни, то тут я не имею ничего против, считаю, что подобные сооружения должны строиться, чтобы обеспечить прогресс. Я, как житель Санкт-Петербурга, прошу разрешить строительство и дать городу шанс двигаться вперед!(Рисунова А.В.) Выводы по результатам публичных слушаний: Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на земельном участке по адресу: Красногвардейская пл., д. 2, лит. К, кад. № 78:11:6001А: 34 признать состоявшимися. Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума. Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4-х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний. Специалистами администрации Красногвардейского района - членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против». На основании вышеизложенного, Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району выносит рекомендацию Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке. В протокол включены письменные предложения и замечания от участников обсуждения: Вх.№ 2.7-804-6 от 01.09.2009 , вх.№ 2.7-59-5 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1611 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1615 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1599 от 01.09.2009, вх. № 2.7-1616 от 01.09.2009 , вх.№ 2.7-1608 от 01.09.2009 , вх.№2.7-1605 от 01.09.2009, вх. № 2.7-1604 от 01.09.2009, вх. № 2.7-1603 от 01.09.2009, вх. № 2.7-1602 от 01.09.2009, вх. № 2.7-1600 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1601 от 01.09.2009 г., вх.№ 2.7-1613 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-300-5 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1612 от 01.09.2009, вх. № 2.7-1609 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1606 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1607 от 01.09.2009 , вх.№ 2.7-1614 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1617 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1624 от 02.09.2009, вх№° 2.7-1625 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1623 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1622 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1619 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1620 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1638 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1637 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1635 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1630 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1626 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1618 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1636 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1633 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1632 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1659 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1690 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1659 от 03.09.2009, Вх. № 2.7-1644 от 03.09.2009, Вх.№ 2.7-1677 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1687 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1685 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1679 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1681 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1627 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1639 от 02.09.2009, вх.№ 2.7-1671 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1680 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1683 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1682 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1670 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1667 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1660 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1662 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1657 от 03.09.2009, вх. №2.7-1650 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1691 от 03.09.2009, вх. №2.7-1689 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1674 от 03.09.2009, вх.№2.7-1688 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1684 от 03.09.2009, вх.№2.7-1678 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1675 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1665 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1658 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1646 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1669 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1666 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1661 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1640 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1643 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1641 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1642 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1656 от 03.09.2009 вх.№ 2.7-1655 от 03.09.2009 вх.№ 2.7-1654 от 03.09.2009 вх.№ 2.7-1652 от 03.09.2009 вх.№ 2.7-1653 от 03.09.2009 вх.№ 2.7-1651 от 03.09.2009 вх.№ 2.7-1649-2 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1647 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1676 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1686 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1728 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1726 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1732 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1730 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1719 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1704 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1696 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1694 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1710 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1706 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1707 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1708 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1692 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1701 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1700 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1709 от 04.09.2009, вх.№ 06-2054 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1753 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1727 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1746 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1749 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1750 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1778 от 04.09.2009 , вх.№ 2.7-1779 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1777 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1776 от 04.09.2009 , вх.№ 2.7-1775 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1773 от 04.09.2009 , вх.№ 2.7-1774 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1772 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1711 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1715 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1716 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1718 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1733 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1734 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1735 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1748 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1713 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1738 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1736 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1729 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1743 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1744 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1745 от 04.09.2009, , вх.№ 2.7-1751 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1786 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1787 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1788 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1785 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1790 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1789 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1791 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1799 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1712 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1783 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1782 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1781 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1780 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1796 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1705 от 03.09.2009, вх.№ 2.7-1807 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1823 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1803 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1822 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-553-2 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-410-2 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1810 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1806 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1818 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1820 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1811 от 07ю09.2009, вх.№ 2.7-1811 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1920 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1900 от 07.09.2009, вх. № 2.7-1896 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1903 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1893 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1754 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1826 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1808 от 07.09.2009, Вх.№ 2.7.-1828 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-1827 от 07.09.09., Вх.№ 2.7.-1845 от 07.09.09., Вх.№ 2.7.-1914 от 07.09.09., вх.№ 2.7-1797 от 07.09.2009, вх.№2.7-1841 от 07.09.2009, вх.№2.7-1836 от 07.09.2009, вх.№2.7-1906 от 07.09.2009 , вх.№2.7-1883 от 07.09.2009, вх.№2.7-1886 от 07.09.2009, вх.№2.7-1912 от 07.09.2009 вх.№2.7-1938 от 07.09.2009 , вх.№2.7-1887 от 07.09.2009, вх.№2.7-1869 от 07.09.2009, вх.№2.7-1866 от 07.09.2009, вх.№2.7-1861 от 07.09.2009, вх.№2.7-1857 от 07.09.2009, вх.№2.7-1852 от 07.09.2009, вх.№2.7-1848 от 07.09.2009, вх.№2.7-1838 от 07.09.2009, вх.№2.7-1889 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1739 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1933 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1936 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1714 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1936 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1943 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1934 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1953 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1947 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1940 от 07.09.2009, вх. № 2.7-804-7 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1830 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1831 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1832 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1834 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1835 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1837 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1839 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1840 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1842 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1844 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1846 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1847 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1804-1-1 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1850 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1850 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1850 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1850 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1851 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1853 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1854 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1856 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1858 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1859 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1860 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1862 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1863 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1864 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1865 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1867 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1868 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1870 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1871 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1872 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1873 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1874 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1875 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1876 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1877 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1879 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1880 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1881 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1882 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1884 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1885 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1887 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1888 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1890 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1891 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1892 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1805-1-1 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1892 от 07.09.2009, вх.№ 2.71898 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1895 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1899 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1831-1-1 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1902 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1904 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1905 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1929 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1927 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1929 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1931 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1932 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1939 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1941 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1944 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1945 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1946 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1948 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1949 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1951 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1952 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1954 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1955 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1956 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1957 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1958 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1959 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1960 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1961 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1962 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1963 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1964 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1965 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1966 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1967 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1968 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1969 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1970 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1971 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1972 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1973 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1974 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1907 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1950 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1910 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1809 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1798 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1816 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1816 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1922 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1930 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1916 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1919 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1925 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1928 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1975 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1976 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1977 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1978 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1979 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1980 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1981 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1982 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1983 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1984 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1985 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1804-1-1 от 01.09.2009, вх.№ 2.7-1921 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1921 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1902 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1874 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1875 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1880 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1884 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1805-1-1 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1867 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1891 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1844 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1853 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1831 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1832 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1931 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1932 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1941от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1882 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1887 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1890 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1955 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1850 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1839 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1923 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1911 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1915 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1831-1-1 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1876 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1877 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1868 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1834 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1945 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1863 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1888 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1879 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1873 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1926 от 07.09.2009, , вх.№ 2.7-1844 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1949 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1948 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1828-1-1 от 07.09.2009, вх.№ 2.71946 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1957 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1870 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1892 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1881 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1899 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1895от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1913 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1909 от 07.09.2009, Вх. № 2.7.-1804 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-1813 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-1804 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-1805 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-1817 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-1843 от 07.09.09. вх№2.7-1901от 07.09.2009 , №2.7-1897, 2.7-1894, от 07.09.2009, вх.№ 2.7- 1997, 1988, 2000, 2001, 2004, 2006, 2012, 2015, 2018, 2020, 2023, 2025, 2027, 2029, 2031, 2033, 2035, 2037, 2039, 2041, 2046, 2048, 2051, 2054, 2055, 2057, 2059, 2062, 2065, 2067, 2070, 2071, 2074, Вх. № 2.7.-2058 от 07.09.09., Вх. № 2.7.-2063 от 07.09.09., Вх. №2.7.-2069 от 07.09.09. , вх.№ 2.7-2060, 2061, 2024, 2026, 2028, 2010, 2011, 2013, 2014, 2016, 20172019, 2021, 2022, 2045, 2047, 2049, 2050, 2053, 2030, 2032, 2034, 2036, 1986, 1987, 1989, 1991, 19941995, 1996, 19981999, 2002, 2003, 20052007, 2008, 2009, 2038, 2040, 2043, 2044, 2064, 2066, 2068, 2073, 2075, 2076, 2077, 2078, 2080, 20812083, 2085, 20862088, 2089, 2091, 855-2,20962104,2093, 1258-1-1,2109,2112,2114,2115,2056 от 07.09.2009, вх.№ 06-2069 от 07.09.2009, вх.№ 06-2046 от 04.09.2009, вх.№ 2.7-1812 от 07.09, 2009, вх.№ 2.7-2052, 2058, 2063, 2069, 2072, 2079, 2082,2084,20872090, 20952099, 2102, 1831-2, 2107, 2110, 2120, 2121, 2151, 2154, 2156, 2158, 2160, 2162, 2165, 2168, 2170, 2172, 2175, 2177, 2180, 2184, 2189, от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2092, 2094, 2097, 2098, 2100, 2101, 2103, 2105, 2106, 2108 ,2111, 2113, 2116, 2117, 2118, 2119, 2124, 2126, 2127, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133, 2134, 2135, 2137, 2138, 2140, 2142, 2143, 2145, 2147, 2148, 2149, 2150, 2152, 2153, 2155, 2157, 2159, 2161, 2163, 2164, 2166, 2167, 2169, 2171, 2173, 2174, 2176, 2178, 2179, 2181, 2182,2183,2185,2186, 2188, вх.№ 2.7-2197 от 07.09.2209, вх.№ 2.7-2052 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1741 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2125 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2123 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2122 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2128 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2121 от 07.09.2009г., вх.№ 2.7-1246-2 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-1340-3 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2190, 2.7-2190, 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, 3196, 2198, 2199, 2200, 2201, 2202, 2203, 2204, 2205, 2206, 2207, 2208, 2209, 2210, 2211, 2213, 2214, 2215, 2216, 2217, 2218, 2219, 2220, 2222, 2223, 2224, 2225, 2226, 2227, 2228, 2229, 2230, 2231, 2232, 2233, 2234, 2235 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2092, 2094, 2097, 2098, 2100, 2101, 2103, 2105, 2106, 2108, 2111, 2113, 2116, 2117, 2118, 2119, 2124, 2126, 2127, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133, 2134, 2135,2137, 2138, 2140, 2142, 2143, 2145, 2147, 2148, 2149, 2150, 2152, 2153, 2155, 2157,2159, 2161, 2163, 2164, 2166, 2167, 2169, 2171, 2173, 2174, 2176, 2178, 2179, 2151, 2182, 2183, 2185, 2186 от 07.09.2009 , вх. № 1258-2 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2239, 2242, 2244, 2246, 2261, 2263, 2278, 2285, 2287, 2289, 2302, 2304, 2306, 2308, 2310, 2314, 2315, 2316, 2317, 2319,2320, 2322, 2323,2324, 2325,2326, 2327 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2292, 2293, 2294, 2295, 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301, 2303, 2305, 2307, 2309, 2311, 2312, 2313 от 07.09.2009, вх.№ 2.7-2236, 2237, 2238, 2240, 2243, 2245, 2247, 2248, 2249, 2250, 2251, 2252, 2253, 2254, 2255, 2256, 2257, 2258, 2259, 2260, 2262, 2263, 2264, 2265, 2266,2267, 2268, 2269, 2270, 2271, 2272, 2274, 2275, 2276, 2277, 2279, 2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2286, 2288, 2290, 2291, вх.№ 2.7, 2321 от 08.09.2009, вх.№ 2.7-2318 от 08.09.2009, вх.№ 2.7-1556-3 от 08.09.2009 Приложение: Обращения инициативных граждан на ______________ листах. Председатель районной Комиссии по землепользованию и застройке СанктПетербурга по Красногвардейскому району, глава администрации Красногвардейского района СанктПетербурга Заместитель председателя районной Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району, первый заместитель главы администрации Красногвардейского района СанктПетербурга Заместитель председателя районной Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району специалист 1-й категории отделу комплексного развития центральной планировочной зоны СанктПетербурга Управления застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре Начальник отдела имущества Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Главный специалист сектора по работе с письменными и устными обращениями граждан и организаций Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Специалист I категории отдела зон охраны центральных, северных и южных районов Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Начальник Красногвардейского районного отдела Комитета по землеустройству Санкт-Петербурга Начальник управления недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета по управлению городским имуществом Начальник управлении промышленных инвестиций Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Глава муниципального образованияМО «Полюстрово» Глава муниципального образованияМО «Большая Охта» Глава муниципального образования МО «Ржевка» Глава муниципального образования МО «Малая Охта» Руководитель отдела местной муниципального МО «Пороховые» Заключение составил секретарь территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району Галахов А.П.
