статистический и институциональный анализ

-1-
СТАТИСТИЧЕСКИЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ВЗАИМОСВЯЗИ УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ
И ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ
Выходов Иван Александрович, аспирант,
Орловский государственный технический университет, Орел, Россия
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что существующие институциональные условия в России нечувствительны к степени инновационности хозяйствующих субъектов? злоупотребляющих своим монополистическим положением. Данное положение дел
имеет свои положительные и отрицательные моменты. Оно позволяет однозначно утверждать, что полученные статистические результаты относительно U-образного характера взаимосвязи уровня конкуренции и инновационной активности не связаны с наличием в стране
каких-либо специфических режимов правового регулирования конкуренции для инновационно-активных предприятий.
THE STATISTICAL AND LEGISLATIVE ANALYSIS INTERRELATIONS OF LEVEL
OF THE COMPETITION AND INNOVATIVE ACTIVITY
The carried out analysis allows to draw a conclusion that existing legislative conditions in
Russia are not sensitive to degree innovative managing subjects abusing the monopolistically position. The given state of affairs has the positive and negative moments. It allows to assert unequivocally that the received statistical results concerning U-shaped character of interrelation of level of a
competition and innovative activity are not connected with presence in the country of any specific
modes of legal regulation of a competition for the is innovative-active enterprises.
Эффект оказываемый конкуренцией на инновации всегда интересовал многих ученых. В разные времена взгляды менялись. Попробуем проследить историю развития знаний об этом взаимоотношении.
Основоположником можно считать Шумпетера, который в 1943 году
предположил, что между конкуренцией и инновациями существует линейная негативная связь [1]. Аргументировалось это тем, что при повышение уровня конкуренции, снижается монопольная рента, а соответственно и средства направляемые на инновационное развитие.
В 1967 году Шерер, провел исследования более пяти ста фирм, обнаружил что с увеличением уровня конкуренции уровень инновационной
активности вначале увеличивается, а затем начинает снижаться [2]. Таким
образом впервые была замечена нелинейность взаимосвязи. Она имела
перевернутый «U-образный » вид. Однако, данная зависимость так и
оставалась чисто эмпирической, так как построить математическую модель в рамках которой доказывалось бы наличие перевернутой «U- образной » связи не удавалось. Большинство ученых, таких как Никель в 1996
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-2-
году, Бландел, Гриффит и Ван Риинен в 1999 году вернулось к обоснованию линейности зависимости инновационной активности от конкуренции
[2]. Но в отличие от Шумпетера они склонялись к мнению, что конкуренция оказывает положительное влияние на инновационное развитие, т.к.
наличие большого числа конкурентов заставляет фирмы, входящие на рынок, уменьшать свои издержки за счет внедрения новых технологий, что
является единственным выходом в условиях отсутствия дополнительных
источников финансирования.
К общим недостаткам рассмотренных точек зрения можно отнести
одно важное замечание, все они учитывают что инновации совершают
фирмы, желающие войти в рынок и не учитывают имющую место в реальной экономике инновационную активность существующих фирм [3].
В 2004 году Philp Aghion в своей статье [2] в рамках европейской
программы по исследованию рынков (SMP) и экономической политики
проводимой администрацией Маргарет Тетчер пришел к выводу о наличии перевернутой «U–образной» связи между уровнем конкуренции и инновационной активностью. К схожим выводам пришли исследователи деятельности китайских фирм [3].
Что касается стран Восточной Европы и в частности России, то
сравнения инновационной активности предприятий, сконцентрированных
«в руках олигархов» (то есть принадлежащих ограниченному кругу собственников, имеющих возможность скоординированного перераспределения больших объемами ресурсов) представленное в статье [4] показали,
что инновационная активность предприятий, контролируемых олигархами, на 10 %, выше, чем у остальных.
Попробуем проследить связь между уровнем конкуренции и инновационной активность предприятий различных отраслей промышленности.
Показателем уровня конкуренции будем считать степень концентрации рынка (доля рынка, принадлежащая предприятиям лидерам), а уровнем инноваций - долю инновационноактивных предприятий и долю инновационной продукции, рассчитанных на основании официальных данных
РОССТАТа за период 2000-2004 гг.[5]
Доля инновационно активных предприятий, рассчитывалась по формуле:
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-3-
Диа=(Nиа)/(Nобщ)*100%
где - Диа - доля инновационно активных предприятий;
Nиа – число инновационно активных предприятий;
Nобщ- общее число промышленных предприятий.
(1)
Доля инновационной продукции, рассчитывалась по формуле:
Дип=(Nип)/(Nобщ)*100%
(2)
где - Дип - доля инновационной продукции;
Nип – количество отгруженной инновационной продукции;
Nобщ- общее количество отгруженной промышленной продукции.
Исходные данные представлены в таблицах 1 и 2.
Таблица 1 – Уровень конкуренции и доля инновационно активных
предприятий
Доля инновационно активных,%
2000 2001
2002
2003
9,83
9,73
10,38 10,81 10,12
электроэнергетика
23,8
Концентрация(Трех ведущих)
2004 2000
2001
2002
2003
2004
24,69 24,92 30,44 20,02 15,6
15,2
13,8
14,1
14,1
топливная промышленность
31,28 29,85 24,52 27,14 20,65 30,7
26,5
27,8
28,6
26,9
черная металлургия
23,48 21,89 25,52 28,59 23,18 38
33,3
35,6
34,8
33,8
цветная металлургия
16
15,18 16,24 19,04 23,65 37,6
31,6
26,1
27
28,7
химическая и нефтехимическая 13
промышленность
13,38 13,44 14,22 11,42 12,6
11,4
11,4
11,9
11,7
14,3
13,6
12,6
11,9
Вся промышленность
машиностроение
12,07 12,17 13,98 14,04 13,46 15
лесная и деревообрабатывающая 3,57
промышленность
3,37
3,14
3,21
3,14
12
11,3
10,8
10,4
10,2
промышленность
материалов
6,67
8,58
6,94
8,94
5,2
4,6
4,6
4,9
4,8
4,18
5
4,6
5,8
7,9
8,1
4,9
5,4
6,6
5,5
5
строительных 7,81
легкая промышленность
4,05
3,73
4,4
4,54
пищевая промышленность
11,5
11,43
11,57
12,15 11,3
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-4-
Таблица 2 – Уровень конкуренции и доля иновационной продукции
Доля инновационной продукции ,% Концентрация(Трех ведущих)
2000 2001
2002
2003
2004 2000
2001
2002
2003 2004
4,42
4,23
4,1
5,05
5,28
электроэнергетика
1,24
0
0,16
0,16
0,2
15,6
15,2
13,8
14,1
14,1
топливная промышленность
1,19
0,39
3,88
6,23
5,44
30,7
26,5
27,8
28,6
26,9
черная металлургия
6,4
8,39
5,33
9,74
2,67
38
33,3
35,6
34,8
33,8
цветная металлургия
2,01
1,83
1,58
4,51
5,18
37,6
31,6
26,1
27
28,7
химическая и нефтехимическая 8,47
промышленность
7,66
7,56
6,47
8,44
12,6
11,4
11,4
11,9
11,7
10,39 13,73 15
14,3
13,6
12,6
11,9
Вся промышленность
машиностроение
12,19 12,56 9,45
лесная и деревообрабатывающая 3,29
промышленность
3,53
4,89
3,53
2,57
12
11,3
10,8
10,4
10,2
промышленность
материалов
4,54
4,5
2,84
3,55
5,2
4,6
4,6
4,9
4,8
строительных 3,94
легкая промышленность
2,67
1,78
2,74
2,92
2,63
5
4,6
5,8
7,9
8,1
пищевая промышленность
5,79
4,88
4,54
4,15
6,15
4,9
5,4
6,6
5,5
5
На основании представленных данных, с помощью программы SPSS
были построены графики зависимостей доли инновационно активных
предприятий и количества инновационной продукции от концентрации в
отрасли. По данным РОСТАТА показатель концентрации рассчитывается
для трех, четырех, шести и восьми ведущих предприятий отрасли. В результате исследования графический вид зависимостей доли инновационно
активных предприятий и количества инновационной продукции от концентрации для трех, четырех, шести и восьми ведущих предприятий отрасли имел схожий вид.
Таким образом, для отражения закономерностей будет достаточно
представить одну из зависимостей для каждой отрасли. Для примера
возьмем зависимость доли инновационно активных предприятий от концентрации для трех ведущих предприятий:
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-5-
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 1- Зависимость доли инновационно активных предприятий
от концентрации для электроэнергетики
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 2 - Зависимость доли инновационно активных предприятий от
концентрации для топливной промышленности
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-6-
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 3- зависимость доли инновационно активных предприятий от
концентрации для черной металлургии
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 4 - Зависимость доли инновационно активных предприятий от
концентрации для цветной металлургии
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-7-
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 5 - Зависимость доли инновационно активных предприятий
от концентрации для химической промышленности
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 6 - Зависимость доли инновационно активных предприятий
от концентрации для машиностроения
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-8-
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 7 - Зависимость доли инновационно активных предприятий
от концентрации для лесной и деревообрабатывающей промышленности
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 8 - Зависимость доли инновационно активных предприятий
от концентрации для промышленности строительных материалов
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
-9-
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 9 - Зависимость доли инновационно активных предприятий от
концентрации для легкой промышленности
Доля рынка
инновационно активных
предприятий
Доля рынка, принадлежащая трем ведущим предприятиям отрасли
Рисунок 10 - Зависимость доли инновационно активных предприятий от
концентрации для пищевой промышленности
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
- 10 -
Проанализировав полученные результаты, видно, что зависимости
для шести отраслей, таких как пищевая, легкая промышленность, машиностроение, промышленность цветной и черной металлургии, а также
электроэнергетика, имеют вид близкий к перевернутой «U-образной» зависимости.
Что касается вида остальных графиков, здесь возможны разные причины, по которым зависимость не имеет четко выраженной формы,
например специфичность отрасли, участие государства, контроль со стороны ФПГ, малый период для рассмотрения, действие внешних факторов,
таких как иностранный капитал и т.д.
Подводя итог, необходимо отметить, что несмотря на то, что статистически достоверная зависимость между уровнем конкуренции и инновационной активностью в виде перевернутой «U-образной кривой» не была
доказана, по результатам исследования российской промышленности, нелинейность взаимосвязи очевидна. Это свидетельствует не только о необходимости проведения более углубленных исследований, но и пересмотра
тезиса, согласно которому высокий уровень конкуренции является обязательным условием перехода экономики на инновационный путь развития.
Для более детального представления и полноты картины необходимо разобраться как данная ситуация регулируется на государственном
уровне. Основным законодательным актом в области защиты конкуренции является Федеральный Закон «О защите конкуренции». Проанализируем его положения и попытаемся сделать вывод о достаточности или неполноте его положений.
Согласно Закону «О защите конкуренции» «предметом антимонопольного регулирования является предупреждение и пресечение:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации» [6].
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
- 11 -
То есть для того что бы действия субъекта были признаны противозаконными необходимо, что бы они являли собой монополистическую
деятельность, недобросовестную конкуренцию, либо субъект должен
быть федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта федерации и т.д. по тексту закона, и своими
действиями ограничивать или устранять конкуренцию.
Понятие монополистической деятельности дано в п.10 ст. 4 Закона.
«Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим
субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения
или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с
федеральными законами монополистической деятельностью».
То есть монополистическая деятельность – это не только занятие
доминирующего положения, но и еще злоупотребление этим положением.
Понятие злоупотребления доминирующим положением приводится
в ст. 10:
«Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия
(бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно
низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия
явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него
или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными
законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внеУправление общественными и экономическими системами 2009 № 1
- 12 -
сения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение
или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос
или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными
законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо
уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение
прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное
установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное
не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой
или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из
товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами
порядка ценообразования».
Так же в указанной статье есть пункт 4, в котором сказано:
«Требования настоящей статьи не распространяются на действия по
осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
- 13 -
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг».
В данном пункте говорится только лишь об осуществлении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, и ничего
не сказано о занятии доминирующего положения с помощью них.
Используя уникальную технологию предприятие создает барьер
входа. Создание барьеров входа подпадает под действие п. 9 ст. абзаца 1
ст. 10. Под действие пункта 4 ст.10 данная деятельность не подпадает, соответственно налицо злоупотребление доминирующим положением.
Как известно, существует такое понятие как государственная или
муниципальная помощь. Легальное понятие закреплено в п. 20 ст. 4.:
«...государственная или муниципальная помощь - предоставление
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным
хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка
(потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и
(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в
приоритетном порядке».
То есть в данном пункте говорится о том, что в строго определенных
случаях государство своей волей может давать преимущества некоторым
хозяйствующим субъектам, а по сути ограничивать конкуренцию. Для чего
это надо? Ответ на вопрос дает Глава 5 Закона, в п. 1 ст. 19 прямо сказано:
«...государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
- 14 -
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения...»
Как видно из приведенного перечня, инновациям или увеличению
инновационной активности внимание не уделяется. Так как перечень закрытый, соответственно любые действия государственных органов,
направленные на развитие и внедрение инноваций и ограничивающие
конкуренцию, будут признаны незаконными.
Таким образом, проанализировав Российское законодательство,
можно судить о наличии ряда коллизий, неясностей и пробелов в праве,
применительно к возникающим правоотношениям в области инноваций и
инновационной деятельности. Складывается ситуация, при которой в обществе, экономике и стране в целом существует заинтересованность в создание нового продукта и в инновационной деятельности предприятий, но
по существующему законодательству некоторые инновационноактивные
субъекты подпадают под понятие монополистической деятельности. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что существующие институциональные условия в России не чувствительны к степени инновационности
хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих своим монополистическим
положением. Данное положение дел имеет свои положительные и отрицательные моменты, однако оно позволяет однозначно утверждать, что полученные статистические результаты относительно U-образного характера
взаимосвязи уровня конкуренции и инновационной активности не связаны
с наличием в стране каких либо специфических режимов правового регулирования конкуренции для инновационно-активных предприятий.
_______________________
1. Шумпетер Й. История экономического анализа: в 3 тт. - СПб.: Экономическая школа, 2004.
2. Aghion P., Bloom N.,Blundell R.,Griffith R.,Howitt P. Competition and Innovation: An
Inverted U relationship// NBER Working Paper.2004
3. Козлов К.К., Соколов Д.Г., Юдаева К.В. Инновационная активность российских
фирм.-ВШЭ, №3. 2004/
4. Guriev S., Rachinsky A. Producyivity growth and Oligarchs//CEFIR Working Paper.
2004
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1
- 15 5. www.gks.ru
6. Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. (с изм.
от 8 ноября 2008 г.) // Справочно-правовая система «Гарант».
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1