За I полугодие 2010 года на рассмотрение в районные (городские)

1
О Б З О Р
статистических данных по результатам
рассмотрения уголовных дел
районными (городскими) судами
и мировыми судьями Калужской области,
результаты их кассационного рассмотрения
за I полугодие 2010 года
и обзор кассационной и надзорной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Калужского областного суда
за II квартал 2010 года.
За I полугодие 2010 года на рассмотрение в районные
(городские) суды Калужской области поступило 1488 уголовных
дел (увеличилось на 1%). Окончено производством 1491 уголовное
дело в отношении 1827 лиц (по сравнению с тем же периодом
2009 года по делам увеличилось на 2,7%), с нарушением сроков 3
дела (Малоярославецкий районный суд), что составило 0,1%.
По рассмотренным делам осуждено 1488 лиц (увеличилось
на 0,2%), из них 715 лицам (48%) назначено реальное лишение
свободы, за этот же период 2009 года районными судами области
было назначено реальное лишение свободы 761 лицу (51,2%);
оправдано 6 лиц (увеличилось на 20%); в отношении 86 лиц
уголовные дела возвращены прокурору для устранения
препятствий их рассмотрения судом (уменьшилось на 35,4%); в
отношении 247 лиц уголовные дела прекращены (уменьшилось на
3,9%).
Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344
уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009
года на 4,2%.
За I полугодие 2010 года районными (городскими) судами
области в апелляционном порядке было рассмотрено 93
уголовных дела в отношении 94 лиц, по делам увеличилось в
2
сравнении с I полугодием 2009 года на 4,4%. Все дела
рассмотрены без нарушения сроков рассмотрения.
По результатам рассмотрения судами апелляционной
инстанции отменены обвинительные приговоры в отношении 14
лиц, отменены оправдательные приговоры в отношении 2 лиц,
изменены приговоры мировых судей в отношении 10 лиц.
Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями
области составило 72,3% (от общего числа обжалованных, по
лицам).
А от общего числа осужденных и оправданных мировыми
судьями, по лицам качество рассмотрения уголовных дел
мировыми судьями области составило 97,1%.
Мировым судьям области за данный период поступило на
рассмотрение 1786 уголовных дел (увеличилось по сравнению с
тем же периодом 2009 года на 11,2%), рассмотрено 1717
уголовных дел в отношении 1760 лиц, что по сравнению с тем же
периодом 2009 года по делам увеличилось на 6,7%. Все дела
рассмотрены без нарушения сроков.
По рассмотренным делам осуждено 887 лиц (увеличилось на
3,3%), из них 90 лицам (10,1%) назначено реальное лишение
свободы (за I полугодие 2009 года – реальное лишение свободы
назначено 65 лицам (7,5%)), оправдано 30 лиц (увеличилось на
30,4%), в отношении 10 лиц (уменьшилось на 23,1%) дела
возвращены прокурору для устранения препятствий их
рассмотрения судом, что составило 0,5% от общего числа
поступивших дел. Уголовные дела в отношении
833 лиц
прекращены (увеличилось по сравнению с 2009 годом на 11,5%).
Остаток уголовных дел в мировой юстиции в отчетном
периоде составил 260 дел, увеличился по сравнению с тем же
периодом 2009 года на 28% (за I полугодие 2009 года – 203 дела).
По области за I полугодие 2010 года по делам,
рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми
3
судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное
лишение свободы составляет 805 лиц или 33,8%.
За этот же период 2009 года реальное лишение свободы
районными (городскими) судами и мировыми судьями области
было назначено 826 лицам или 35,2%, то есть за I полугодие
2010 года уменьшилось количество лиц, которым назначено
реальное лишение свободы на 1,4%.
В кассационном порядке всего отменено и изменено
приговоров в отношении 59 лиц, что составило 3,9% от общего
числа осужденных и оправданных по приговорам районных
(городских) судов.
Таким образом, оставлено без изменения приговоров в
отношении 96,1% лиц (к общему числу осужденных и
оправданных районными (городскими) судами по лицам).
За I полугодие 2010 года районными (городскими) судами
области рассмотрено
575
ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, за тот же период
2009 г. было рассмотрено 775 ходатайств – уменьшилось на 25,9%.
Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 522
(90,7%), за тот же период 2009 года удовлетворено 709 ходатайств
или 91,4%.
За отчетный период районными (городскими) судьями
области было рассмотрено 802 ходатайств о продлении срока
содержания под стражей, за тот же период 2009 г. - 1075
ходатайств, уменьшилось на 25,4%.
Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 761
(94,8%), за тот же период 2009 года удовлетворено 1056 ходатайств
или 98,2%.
4
КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ.
За I полугодие 2010 года в судебную коллегию по
уголовным делам областного суда поступило
для
рассмотрения 930 уголовных дел (уменьшилось по сравнению
с I полугодием 2009 года на 3,9%), из них 202 дела по
кассационным представлениям, 727 дел по кассационным
жалобам.
В кассационном порядке окончено производством 871
дело в отношении
980 лиц, без нарушения сроков,
установленных ст.374 УПК РФ.
36 дел (3,8%) по различным основаниям сняты с
кассационного рассмотрения и возвращены в районные
(городские) суды области без рассмотрения.
За этот же период в 2006-2009 гг. рассмотрено
соответственно:
2006 год – 971 дело в отношении 1151 лица;
2007 год – 1001 дело в отношении 1157 лиц;
2008 год – 859 дел в отношении 1032 лиц;
2009 год – 861 дело в отношении 981 лица.
Таким образом, количество дел рассмотренных за I
полугодие 2010 года в кассационном порядке по сравнению с
тем же периодом 2009 года увеличилось на 1,1% (по делам) и
уменьшилось на 0,2% (по лицам).
Всего кассационной инстанцией за отчетный период
рассмотрено 871 уголовное дело в отношении 980 лиц, из
них: в отношении 467 лиц на приговоры районных
(городских) судов, в отношении 1 лица - на постановления
судов первой инстанции о прекращении уголовных дел, в
отношении 3 лиц – на постановления о применении
5
принудительных мер медицинского характера, в отношении
37 лиц - на постановления районных судов о возвращении
уголовных дел прокурору (ст.ст.237,256 УПК РФ), в
отношении 168 лиц - на постановления районных (городских)
судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и
продлении срока содержания под стражей (ст.ст.108,109
УПК РФ), в отношении 304 лиц на постановления районных
(городских) судов, вынесенные в результате рассмотрения
вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст.ст.396-399
УПК РФ), и вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ.
Всего кассационной инстанцией за истекший период
рассмотрены приговоры районных (городских) судов в
отношении 467 лиц. По сравнению с тем же периодом 2009
года уменьшилось на 4%.
Без
изменения
оставлены
приговоры
районных
(городских) судов в отношении 408 лиц, что составило 87,3%
(к числу обжалованных в лицах).
Результаты кассационного рассмотрения (по лицам, к
числу обжалованных в лицах, по приговорам)
Период
за
I полугодие
2010 года
всего
467 лиц
за
I полугодие
2009 года
всего
486 лиц
за
I полугодие
2008 года
всего
530 лиц
за
I полугодие
2007 года
всего
613 лиц
за
I полугодие
2006 года
всего
662 лица
Без
изменения
408
87,3%
486
87,2%
429
80,9%
445
72,6%
505
76,3%
Отменено
27
5,8%
32
6,9%
20
4,1%
42
8,7%
43
8,1%
58
11%
73
11,9%
95
15,5%
74
11,2%
83
12,5%
59
12,7%
62
12,8%
101
19,1%
168
27,4%
157
23,7%
Изменено
Всего:
отменено и
изменено
6
Качество рассмотрения дел
районными (городскими) судами области
(в лицах, к числу обжалованных, по приговорам).
Наименование суда
Всего
1
Боровский
31
2
Дзержинский
44
3
Жуковский
33
4
Калужский
159
5
Кировский
22
6
Козельский
26
7
Людиновский
28
8
Малоярославецкий
43
9
Обнинский
59
10
Сухиничский
22
Оставлено Отме- Изменено Всего
нено
без
отменено
изменения
и изменено
19
61,2%
43
97,7%
28
84,8%
145
91,1%
21
95,4%
23
88,4%
23
82,1%
33
76,7%
55
93,2%
18
81,8%
5
7
1
0
2
3
9
5
0
1
2
1
1
4
6
4
0
4
1
3
12
38,8%
1
2,3%
5
15,2%
14
8,9%
1
4,6%
3
11,6%
5
17,9%
10
23,3%
4
6,8%
4
18,2%
Таким образом, качество выше среднеобластного имеют
следующие суды: Дзержинский, Калужский, Кировский,
Козельский, Обнинский.
Качество ниже среднеобластного имеют следующие суды:
Боровский,
Жуковский,
Людиновский,
Малоярославецкий,
Сухиничский.
7
55 районных (городских) судей области за отчетный период
не имели отмен и изменений приговоров в кассационном порядке.
Отмененные и измененные приговоры постановлены под
председательством 32 районных судей, из них:
№
Ф.И.О.
Всего
обжаловано
Отменено
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Ахрамова Н.П.
Беленькая Г.Ш.
Власов С.Н.
Гавриков Ю.А.
Кравченко Ю.Г.
Майорова Н.А.
10
11
12
Савина Е.В.
Сафронов Д.Д.
Шешотов Н.А.
Потапейко В.А.
Рыженков А.С.
Самодерженков
Ю.И.
Изменено Качество
6
5
7
7
10
5
11
5
15
3
1
2
2
2
3
2
0
3
0
2
0
0
0
0
0
3
1
50%
40%
71,4%
71,4%
80%
40%
81,8%
40%
73,3%
16
7
4
3
0
0
4
2
2
56,2%
71,4%
50%
При рассмотрении дел в кассационном порядке за истекший
период отменены:
-обвинительные приговоры - в отношении 18 лиц с
направлением дела на новое судебное разбирательство, из них
в отношении 2 лиц в виду мягкости назначенного наказания; в
отношении 7 лиц приговоры отменены с направлением дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом;
-оправдательные приговоры – в отношении 2 лиц;
-изменены приговоры – в отношении 32 лиц, из них в
отношении 3 лиц изменена квалификация со снижением меры
8
наказания, в отношении 29 лиц – снижена мера наказания без
изменения квалификации.
Рассмотрение в кассационном порядке
иных постановлений районных (городских) судов.
Качество рассмотрения дел районными судами (в лицах, к числу
обжалованных постановлений)
Наименование суда
Всего
1
Боровский
25
2
Дзержинский
106
3
Жуковский
19
4
Калужский
222
5
Кировский
7
6
Козельский
8
7
Людиновский
11
8
Малоярославецкий
27
9
Обнинский
34
10
Сухиничский
17
Оставлено
без
изменения
19
76%
98
92,4%
12
63,1%
207
93,2%
4
57,1%
5
62,5%
9
81,8%
23
85,1%
31
91,1%
11
64,7%
Всего
отменено и
изменено
Кроме того, постановления,
вынесенные в порядке
ст.256 УПК РФ
Отменены
Без
изменения
6
24%
8
7,6%
7
36,9%
15
6,8%
3
42,9%
3
37,5%
2
18,2%
5
1
0
1
0
1
13
4
0
0
0
0
0
0
4
14,9%
3
1
3
8,9%
6
35,3%
6
2
0
0
9
Качество рассмотрения дел по видам преступлений
(по лицам)
Всего
обжаловано
Всего
отмене
но
Отменены
обвинительные
приговоры с
направлением
на новое
судебно
е
разбирательство
Отменены
обв.приговоры с
прекращением
дела
Частичн
о
отменен
ы
обв.приговоры
Отменены
оправдательные
приговоры
Всего
измене
-но
Изменена
квалификация
и
наказание
Снижен
о
наказание
Качество
рассмотрения дел
0
0
100%
Убийство (ст.105 УК РФ)
26
0
0
0
0
0
0
Умышленное причинение тяжкого
либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст111,112 УК РФ)
48
3
3
0
0
0
2
0
2
89,5%
0
0
100%
Изнасилование (ст.131 УК РФ)
15
0
0
0
0
0
0
Иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы
личности (ст.ст.132-135 УК РФ)
14
2
2
0
0
0
1
0
1
78,5%
2
17
86,4%
1
0
0%
По преступлениям против собственности
207
9
9
0
0
0
19
Хулиганство (ст.213 УК РФ)
1
0
0
0
0
0
1
Нарушение правил безопасности движения
и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-271 УК РФ)
21
0
1
0
0
1
0
0
0
95,2%
Преступления против интересов службы в органах власти и местного
самоуправления (ст.ст.285-289, 292, 293 УК РФ)
3
0
1
0
0
1
0
0
0
66,6%
Получение или дача взятки (ст.ст.290,291 УК РФ)
2
0
0
0
0
0
0
0
0
100%
Преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное
расследование, других представителей власти
(ст.ст.294-298, 317-321 УК РФ)
12
0
0
0
0
0
0
0
0
100%
Незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными
веществами (ст.ст.228-233 УК РФ)
98
10
10
0
0
0
7
0
7
82,6%
Незаконные действия с оружием (ст.ст.222-226 УК РФ)
4
0
0
0
0
0
2
0
2
50%
10
За I полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным
делам было вынесено 11 частных определений в адрес районных
(городских) судов, 1 частное определение - прокурора Калужской
области и 1 частное определение - начальника УФСКН РФ по
Калужской области.
Частные определения вынесены по делам, рассмотренным
под председательством судей:
- Боровского районного суда – Власова С.Н. на нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении
дела;
- судей Дзержинского районного суда:
– Петрова А.В. (ранее Медынский районный суд) на
допущенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела;
- Птушкина М.И. (ранее Мосальский районный суд) на
нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении
дела;
- судей Жуковского районного суда:
– Венидиктова
А.П. на допущенную небрежность при
рассмотрении дела;
- Тюменцевой И.Н. (ранее Тарусский районный суд) на
нарушение уголовного закона при рассмотрении дела;
- судьи Козельского районного суда Щукина В.В. на
допущенную при рассмотрении дела;
- судей Малоярославецкого районного суда:
Савиной Е.В. – 2 частных определения на нарушение
уголовного, уголовно-процессуального законов, небрежность при
рассмотрении уголовных дел;
Майоровой Н.А. – 2 частных определения на нарушения при
рассмотрении дел уголовного и уголовно-процессуального закона;
- судьи Сухиничского районного суда – Беленькой Г.Ш.
(ранее Мещовский районный суд) на неправильное применение
уголовного закона; нарушения уголовно-процессуального закона и
небрежность при рассмотрении дела;
11
В районные суды области кассационной инстанцией за
отчетный период направлено 4 письма, обращающих внимание
судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел:
Калужский районный суд – судьи Ковальчик Н.А., судьи
Мельниковой Е.В., судьи Тетерина Ю.В.; Обнинский городской
суд – судьи Рожкова А.В..
Сведения о пересмотре судебных постановлений по
ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебной коллегией по уголовным делам в I полугодии 2010 года
рассмотрено 55 судебных постановлений по ходатайствам об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из
общего
количества
обжалованных
судебных
постановлений: 22 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых
(обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений, 24 – в
отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении
тяжких преступлений, 9 – в совершении преступлений средней
тяжести.
Из общего количества обжалованных постановлений судей
отменено 2, что составило 3,6%.
За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 6
судебных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них в
отношении 5 лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении
тяжких преступлений, в отношении 1 лица, подозреваемого в
совершении преступления средней тяжести.
Из общего количества судебных постановлений об отказе в
удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу – отменено 1, что составило 16,6%, в
отношении
лица, подозреваемого в совершении тяжкого
преступления.
12
Продление срока содержания под стражей.
В I
полугодии 2010 года судебной коллегией по уголовным делам
рассмотрено 100 судебных постановлений по ходатайствам о
продлении срока содержания под стражей.
Из общего количества рассмотренных материалов: 55 в
отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, 35 – в отношении лиц, обвиняемых в совершении
тяжких преступлений, 10 – в отношении лиц, обвиняемых в
совершении преступлений средней тяжести.
Из общего количества судебных постановлений – отменено 4,
что составило 4%, из них: 2 в отношении лиц, обвиняемых в
совершении особо тяжких преступлений, 2 – в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока
содержания под стражей за отчетный период судебной коллегией
было рассмотрено 7 судебных постановлений, из них в отношении
5 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в
отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Все судебные постановления оставлены Судебной коллегией
по уголовным делам без изменения.
Рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам
приговоров (постановлений), по делам, рассмотренным
районными (городскими) судами области в апелляционном
порядке.
За I полугодие 2010 года в Судебную коллегию по уголовным
делам областного суда поступило
43 уголовных дела,
рассмотренных районными (городскими) судами в апелляционном
порядке. 37 дел по кассационным жалобам и 6 дел по
кассационным представлениям. По результатам кассационного
рассмотрения окончено за отчетный период 41 дело в отношении
43 лиц.
По результатам рассмотрения:
обвинительный приговор апелляционной инстанции в
отношении 1 лица отменен с направлением на новое
апелляционное рассмотрение;
13
-
-
-
в отношении 1 лица приговор апелляционной
инстанции изменен со снижением меры наказания без
изменения квалификации;
в отношении 2 лиц отменены постановления
апелляционной инстанции об оставлении приговоров
мировых судей без изменения.
в отношении 1 лица отменено постановление
апелляционной инстанции об оставлении без
изменения
постановления
мирового
судьи
о
прекращении дела.
По состоянию на 01 июля 2010 года за районными судами
области свыше 3-х месяцев в ФБУ ИЗ-40/1 (г.Калуга) и ФБУ
ИЗ-40/2 (г.Людиново) числилось 6 лиц, содержащихся под
стражей, в том числе за:
Боровским районным судом – 2 лица;
Малоярославецким районным судом – 3 лица (1 дело);
Козельским районным судом – 1 лицо.
По сравнению с тем же периодом 2009 года количество лиц,
содержащихся под стражей свыше 3-х месяцев уменьшилось на
25% (I полугодие 2009 г. – 8 лиц).
В производстве районных (городских) судов Калужской
области свыше 3-х месяцев по состоянию на 01 июля 2010 года
находится 35 уголовных дел, уменьшилось по сравнению с тем же
периодом 2009 года на 28,6% (I полугодие 2009 года - 49
уголовных дел), из них 17 уголовных дел приостановлено в связи
с розыском подсудимых. (I полугодие 2009 года – 22 уголовных
дела было приостановлено в связи с розыском – уменьшилось на
22,8%).
В производстве судов области, свыше 3-х месяцев по иным
основаниям находится 18 дел, за тот же период 2009 года - 27
уголовных дел.
29
уголовных
дел,
производство
по
которым
приостановлено в связи с розыском подсудимых, находятся на
судебных участках мировых судей области (за I полугодие 2009
14
года – 23 уголовных дела было приостановлено в связи с
розыском – увеличилось на 26%).
В производстве мировых судей области, свыше 3-х месяцев по
иным основаниям находится 7 уголовных дел, (за тот же период
2009 года – 3 уголовных дела), в том числе в: судебном участке №
23 – 2 дела; судебном участке № 29 – 1 дело; судебном участке №
32 – 1 дело; судебном участке № 39 – 1 дело; судебном участке №
41 – 2 дела).
Дела снятые с кассационного рассмотрения.
За I полугодие 2010 года с кассационного рассмотрения было
снято 36 уголовных дел, по сравнению с тем же периодом 2009
года уменьшилось на 44,4 % (2009 год – снято 81 уголовное дело).
Из них 28 дел в отношении 31 лица - в связи с отзывом
государственными
обвинителями
кассационных
представлений, что составило 77,7% от всех снятых дел за
отчетный период ( 1 полугодие 2009 года – 64 дел или 79%).
8 уголовных дел в отношении 14 лиц сняты с кассационного
рассмотрения в связи с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса РФ:
4 дела в отношении 8 лиц: Малоярославецкий районный суд
(судья Савина Е.В.); 2 дела Калужского районного суда (судья
Потапейко В.А., Рожков Е.А.); Дзержинский районный суд (судья
Гришин Д.М.) – сняты и возвращены в суд первой инстанции, для
выполнения требований ст.ст.259, 260 УПК РФ.
2 материала: Дзержинский районный суд (судья Сафонов
С.М.), Людиновский районный суд (судья Сафонов Д.Д.) сняты для
выполнения требований ст.375 УПК РФ;
1 дело в отношении 2 лиц снято с указанием проведения
процессуальной проверки по делу (Калужский районный суд
(судья Зеленкова Л.Е.);
1 дело в отношении 2 лиц (Калужский районный суд (судья
Потапейко В.А.), снято для выполнения требований ст.ст.358, 359
УПК РФ.
15
Дела, возвращенные письмами без рассмотрения в
районные (городские) суды области, в связи с нарушениями
УПК РФ, которые препятствуют назначению дел к
рассмотрению в кассационном порядке.
За I полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным
делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения
дела к рассмотрению, в связи с допущенными судами
нарушениями требований УПК РФ, препятствующими назначению
уголовного дела в кассационном порядке, было возвращено в
районные (городские) суды области 2 уголовных дела (за тот же
период 2009 года – 5 дел).
Уголовные дела возвращены в связи с нарушениями ст.356
УПК РФ (Людиновский районный суд, Калужский районный суд).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Изменения, принятые
в апреле, мае, июне, июле 2010 года
в Уголовный кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
Уголовно-исполнительный кодекс РФ
и другие нормативно-правовые акты.
В Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ
Федеральный закон от 07.04.2010 N 60-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (внесены изменения: в Уголовный кодекс РФ – в ст.169 УК РФ,
ст.171 УК РФ, ст.172 УК РФ, ст.173 УК РФ, ст.174.1 УК РФ, ст.193 УК РФ, ст.194
УК РФ; в Уголовно-процессуальный кодекс РФ – в ст.106 УПК РФ, ст.108
УПК РФ, ст.118 УПК РФ, ст.151 УПК РФ);
Федеральный закон от 22.04.2010 N 62-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации";
16
Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок" (в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации – ч.2 ст.229 дополнена п.6; ч.1 ст.236 дополнена п.6);
Федеральный закон от 05.05.2010 N 76-ФЗ
"О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
Федеральный закон от 06.05.2010 N 81-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части
назначения наказания в виде обязательных работ";
Федеральный закон от 19.05.2010 N 87-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"
Начало действия документа - 18.11.2010;
Федеральный закон от 19.05.2010 N 92-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса
Российской Федерации";
Федеральный закон от 17.06.2010 N 120-ФЗ
"О внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской
Федерации";
Федеральный закон от 01.07.2010 N 144-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (ч.2 ст.29 УПК РФ дополнена п.3.1; внесены изменения в ст.135 УПК
РФ; новая редакция ст.137 УПК РФ; дополнена ч.1 ст.396 УПК РФ);
Федеральный закон от 01.07.2010 N 147-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в Уголовном
кодексе Российской Федерации – дополнен ст.170.1 УК РФ; ст.185.1 УК РФ
дополнена ч.3; дополнен ст.185.5 УК РФ; дополнен ст.285.3 УК РФ).
17
ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей
судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13
"О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12
"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного
сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15
"О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер
пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16
"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего
в уголовном судопроизводстве".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Государственной Думы Федерального Собрания РФ
об объявлении амнистии
Постановление ГД ФС РФ от 16.04.2010 N 3519-5 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов";
Постановление ГД ФС РФ от 16.04.2010 N 3521-5 ГД
"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Федеральные законы
Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ
(ред. от 28.06.2010)
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации"
18
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
по уголовным делам за II квартал 2010 года.
Анализ практики рассмотрения уголовных дел в
кассационном и надзорном порядке показал, что основными
причинами отмены и изменения судебных решений продолжают
оставаться нарушения норм уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона.
Многие суды еще не добились точного и неуклонного
соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда
обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых интересов
граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.
Отменялись приговоры в связи с нарушением судами
требований
уголовно-процессуального
закона
из-за
невнимательного, поверхностного изучения дел судьями при
поступлении дела, подготовкой их к судебному разбирательству,
тогда как многие нарушения требований закона в досудебном
производстве исключали возможность постановления приговора.
Судами допускаются грубые нарушения закона, вызванные,
как правило небрежностью, в том числе при составлении
процессуальных документов.
Значительное количество ошибок еще допускается и при
назначении наказания, особенно по делам рассмотренным в
особом порядке.
Отменялись и изменялись приговоры в связи с мягкостью
назначенного наказания, а также и в связи с назначением жесткого
наказания, явно несоответствующего тяжести содеянного и
личности виновного.
Кроме того, возникают ошибки и в связи с невыполнением
разъяснений
Верховного
Суда
РФ,
содержащихся
в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Имеют место факты нарушения закона при принятии судами
решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под
стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков
содержания под стражей, что ведет к нарушению прав этих лиц,
вытекающих из смысла Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Конституции Российской Федерации.
19
I. Нарушения Уголовно-процессуального закона,
повлекшие отмену приговоров.
Вынесение приговора без процедуры возбуждения в
отношении подсудимого уголовного преследования является
незаконным и влечет его безусловную отмену.
Приговором Юхновского районного суда Кутузов Е.Д.
осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ.
Он признан виновным в краже, то есть тайном хищении
имущества
гражданина,
совершенной
с
незаконным
проникновением в жилище.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда отменен в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
По смыслу закона, вынесение приговора невозможно без
предварительной проверки судом законности процедуры
возбуждения в отношении подсудимого уголовного преследования
и привлечения его к уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствует
постановление о возбуждении уголовного дела, что лишало суд
первой инстанции возможности проверить соблюдение органом
предварительного
расследования
требований
уголовнопроцессуального закона при осуществлении уголовного
преследования Кутузова.
При таких обстоятельствах имеющееся в деле обвинительное
заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
является исключающим возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения и повлекло отмену приговора с возвращением
уголовного дела прокурору для устранения препятствий
рассмотрения его судом.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам № УК-22-468)
20
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные
в досудебном производстве повлекло отмену приговора.
Приговором Боровского районного суда осуждены:
Нарулев А.А. - по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,
Лебедев С.А. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.
Они признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище, а Нарулев, кроме того, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда отменен, в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Согласно требованиям ст. ст. 227, 231 УПК РФ, по
поступившему уголовному делу при отсутствии оснований для
принятия решений о направлении уголовного дела по подсудности
и о назначении предварительного слушания судья обязан принять
решение о назначении судебного заседания, которое оформляется
постановлением. В постановлении о назначении судебного
заседания должны быть разрешены вопросы, в том числе: о месте,
дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного
дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении
защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой
статьи 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам,
представленным сторонами; о мере пресечения. В постановлении о
назначении судебного заседания также должны содержаться
решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии,
имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации
вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
Копия постановления о назначении судебного заседания должна
быть направлена обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Указанные требования закона по настоящему уголовному
делу не выполнены.
Так, как следует из материалов уголовного дела, 01 октября
2009 года уголовное дело по обвинению Нарулева и Лебедева в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
поступило в суд.
21
08 октября 2009 года судьей вынесено постановление о
назначении предварительного слушания по уголовному делу,
поскольку имеется основание для приостановления уголовного
дела.
20 октября 2009 года судьей по итогам предварительного
слушания
вынесено
постановление
о
приостановлении
производства по уголовному делу в отношении Нарулева и
Лебедева,
обвиняемых
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Основанием для
приостановления производства по уголовному делу явилось то, что
местонахождение обвиняемого Нарулева известно, однако
реальная возможность его участия в судебном разбирательстве в
настоящее время отсутствует.
14 декабря 2009 года в суд поступило сообщение о том, что
Нарулев прибыл в учреждение УФСИН России по Калужской
области.
В таком случае судья, должен был единолично без участия
сторон вынести постановление о возобновлении производства по
делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому
оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, назначить
предварительное слушание.
Судебное разбирательство уголовного дела происходило в
судебных заседаниях 29 декабря 2009 года, 14 и 29 января 2010
года, по итогам судебного разбирательства судом в отношении
Нарулева и Лебедева 29 января 2010 года постановлен приговор.
Однако судьей постановление о возобновлении производства
по делу и назначении судебного заседания по уголовному делу не
выносилось.
Более того, по настоящему уголовному делу в ходе
досудебного производства были допущены существенные
нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, что
является основанием для возвращения уголовного дела прокурору,
в связи с чем, суд согласно требованиям ст. ст. 227, 229, 236, 237
УПК РФ должен был назначить по уголовному делу
предварительное слушание, по результатам которого принять
решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании
части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
22
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ, обвиняемым по
уголовному делу, по которому расследование проводится в форме
предварительного следствия, признается лицо, в отношении
которого вынесено постановление о привлечении его в качестве
обвиняемого.
Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о
привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны
не только обстоятельства преступления, пункт, часть, статья
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие
ответственность за данное преступление, но и решение о
привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому
уголовному делу.
Однако указанные требования, регламентирующие порядок
составления постановления о привлечении в качестве
обвиняемого, по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что, как
постановление о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого,
так и постановление о привлечении Нарулева в качестве
обвиняемого, не имеют резолютивной части, т.е. нет решения о
привлечении, как Лебедева, так и Нарулева, в качестве
обвиняемого по расследуемому делу.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона,
допущенное в досудебном производстве по уголовному делу,
является существенным и не устранимым в судебном заседании,
поскольку фактически Нарулев и Лебедев не были привлечены в
качестве обвиняемых по уголовному делу.
При таких данных, уголовное дело подлежало возвращению
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Однако, несмотря на наличие указанных нарушений,
допущенных в досудебном производстве, не устранимых в
судебном заседании, уголовное дело не было возвращено
прокурору, а было рассмотрено и по уголовному делу постановлен
приговор.
Приговор районного суда отношении Нарулева и Лебедева
отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-491)
23
Обвинительное заключение по делу направляется прокурору
для
утверждения
только
с
согласия
руководителя
следственного органа.
Приговором Боровского районного суда Биязов Э.Э. осужден
по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ
к лишению свободы.
Он признан виновным в трех эпизодах покушения на
незаконный сбыт наркотического средства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда отменен в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он
признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или
обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК
РФ, что исключает возможность постановления судом приговора
или вынесения иного решения на основе данного заключения или
акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания
следователем обвинительного заключения уголовное дело с
согласия руководителя следственного органа немедленно
направляется прокурору.
По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении
уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237
УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного
заключения или обвинительного акта нарушениями требований
уголовно-процессуального закона следует понимать такие
нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений,
которые служат препятствием для принятия судом решения по
существу дела на основании данного заключения или акта.
Как видно из материалов уголовного дела обвинительное
заключение с руководителем следственного органа согласовано не
24
было, что свидетельствует о допущенном нарушении уголовнопроцессуального закона при его составлении и наличии
препятствий для вынесения судебного решения на его основе.
При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор
отменен, а уголовное дело – возвращено прокурору, для
устранения препятствий рассмотрения его судом.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам № УК 22-665)
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должны быть указаны вид и
размер наказания, назначенного за каждое преступление, в
совершении которого лицо признано виновным.
Грубое нарушение судом требований ст.308 Уголовнопроцессуального кодекса и Общей части Уголовного кодекса
Российской Федерации, при назначении наказания, повлекло
отмену приговора.
Приговором Мещовского районного суда Карпачев В.А.
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в
виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Он признан виновным:
- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище;
- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в иное хранилище;
- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба гражданину;
- в покушении на тайное хищение чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда отменен в связи с неправильным применением
судом уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он
25
таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должны быть указаны вид и
размер наказания, назначенного подсудимому за каждое
преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно требованиям ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности
преступлений наказание назначается отдельно за каждое
совершенное преступление, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ,
если хотя бы одно из преступлений, совершенных по
совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением,
то окончательное наказание назначается путем частичного или
полного сложения наказаний.
В резолютивной части приговора суд, признав Карпачева
виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК
РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание
только по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а затем назначил ему
наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69
УК РФ. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 69 УК РФ,
суд не назначил Карпачеву наказание отдельно за каждое из
совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ, входящих в совокупность преступлений, в совершении
которых он признан виновным.
Не назначив Карпачеву наказание отдельно за каждое из
совершенных преступлений, входящих в совокупность, суд не мог
назначить ему наказание и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-675)
Описательно-мотивировочная
часть
обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины,
мотивов,
целей
и
последствий
совершенного
преступления.
26
Приговором Козельского районного суда Валиков Е.А.
осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению
свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда в части осуждения Валикова по ст.158 ч.2 п. «г» УК
РФ отменен по следующим основаниям.
Требованиями п.1 ст.307 УПК РФ установлено, что
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления.
Эти требования закона судом были нарушены, поскольку
описание преступного деяния по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в
отношении Валикова, признанного судом доказанным – не
приведено в приговоре.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в части
осуждения Валикова по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ отменен.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-830)
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло
изменение судебного решения.
Приговором мирового судьи Кузнецова Е.Г.
признана
виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но
не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Майер
Н.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в
деянии состава преступления
Приговором Бабынинского района суда в апелляционном
порядке в части оправдания Майера Н.Ф. по обвинению по ст.
116 ч.1 УК РФ, приговор мирового судьи отменен, Майер Н.Ф.
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
Приговором постановлено взыскать с Майера Н.Ф. в пользу
Кузнецовой Е.Г. в компенсацию морального вреда, причиненного
27
в результате преступления, 2000 рублей, процессуальные
издержки в размере 5000 рублей; в отношении Кузнецовой Е.Г.
приговор мирового судьи изменен, приговором постановлено
взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу Майера Н.Ф. в компенсацию
морального вреда, причиненного в результате преступления, 2000
рублей, процессуальные издержки в размере 5000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда апелляционной инстанции в отношении Кузнецовой
Е.Г. отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено за
отсутствием в ее деянии состава преступления. Оправдательный
приговор мирового судьи в отношении Майера Н.Ф. оставлен без
изменения.
Так, приговором мирового судьи, признанного решением суда
апелляционной инстанции в части законным, обоснованным и
справедливым, Кузнецова была признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Майер в совершении преступления, предусмотренного ст. 116
ч.1 УК РФ, был оправдан.
Оправдывая Майера в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, мировой судья указал, что интенсивность
насильственных действий Майера сопоставима с интенсивностью
насильственных действий Кузнецовой, характер и размер
причиненного обоим вреда здоровью соответствует характеру и
опасности посягательства, то есть превышения пределов
необходимой обороны со стороны Майера допущено не было.
Действия последнего были направлены на защиту и являлись
необходимой обороной от действий Кузнецовой, которая оказалась
инициатором возникшего между сторонами конфликта.
Указанные
выводы
мирового
судьи
признаны
несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного
дела,
установленным
судом
апелляционной
инстанции,
оправдательный приговор мирового судьи в отношении Майера
отменен, приговором суда апелляционной инстанции последний
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 116 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора
суд апелляционной инстанции счел установленным, что «как в
28
действиях Майера, так и в действиях Кузнецовой, защита была
адекватна нападению».
В соответствии со ст. 37 ч.2 УК РФ защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия является правомерной, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть
умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
Таким образом, суд второй (апелляционной) инстанции
признал, что как в отношении Майера, так и в отношении
Кузнецовой было совершено нападение (общественно опасное
посягательство), от которого они защищались, при этом пределы
необходимой обороны были соблюдены, то есть она в смысле ст.
37 УК РФ являлась правомерной.
Указанный вывод суда исключал как признание законным и
обоснованным обвинительного приговора мирового судьи в
отношении Кузнецовой по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ, так и
отмену оправдательного приговора в отношении Майера по
обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ, и признание его виновным в
совершении указанного преступления, что повлекло за собой
отмену приговора суда апелляционной инстанции в отношении
Кузнецовой, Майера, приговора мирового судьи в отношении
Кузнецовой и прекращение уголовного дела в отношении
последней на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательный
приговор мирового судьи в отношении Майера оставлен без
изменения.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-636)
II. Вопросы квалификации.
При отграничении хулиганства, от преступлений против
личности, следует учитывать направленность умысла
виновного, мотивы и цели совершения деяния, а также другие
обстоятельства дела.
29
Приговором Обнинского городского суда Сумкин Д.В.
осужден по ст.115 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п. «а» УК РФ к обязательным
работам.
Он признан виновным в совершении: -умышленного
причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений;
- хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка,
выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с
применением оружия.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о
квалификации действий осужденного по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ
как совершенных из хулиганских побуждений, равно как и
осуждение за хулиганство, совершенное с применением оружия,
указав в определении следующее.
По смыслу ст.213 УК РФ, под хулиганством понимается
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, которое совершено, в частности, с
применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в
умышленном нарушении общепризнанных норм и правил
поведения,
продиктованных
желанием
виновного
противопоставить
себя
окружающим,
продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из
хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия,
направленные против личности человека или его имущества,
которые совершены без какого-либо повода или с использованием
незначительного повода.
Однако, как это видно из дела, осужденный Сумкин начиная с
лета 2007 года неоднократно направлял письменные жалобы, в том
числе и руководителю администрации города о неправильном, по
его мнению, поведении членов семьи Г. в быту, вызывал
работников милиции по поводу шума, доносившегося по ночам из
квартиры, где проживает эта семья.
При таких обстоятельствах, действия Сумкина были вызваны
не хулиганскими побуждениями, то есть стремлением грубо
нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к
30
общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, а
фактически сложившимися в течение длительного времени
личными неприязненными отношениями с семьей Г.
Таким образом, приговор в части осуждения Сумкина по
ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части
прекращено за отсутствием в деянии осужденного состава
преступления. По этим основаниям действия Сумкина,
квалифицированные судом по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ
переквалифицированы на ст.115 ч.1 УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-650)
Работы, производимые с огнестрельным оружием, не
влияющим на его боевые характеристики, не являются его
ремонтом, поэтому состава преступления – изготовление и
ремонт оружия – не образует.
Приговором Боровского районного суда Степанюк П.П.,
Толстиков А.В. осуждены по ст.ст.222 ч.1, 222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ
к лишению свободы.
По приговору суда Степанюк признан виновным: в
незаконном хранении, сбыте огнестрельного оружия, его основных
частей и боеприпасов; в незаконном изготовлении и ремонте
огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему,
совершенном группой лиц по предварительному сговору; в
незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного
оружия, его основных частей, боеприпасов и сбыте огнестрельного
оружия,
боеприпасов,
совершенном
группой
лиц
по
предварительному сговору. Толстиков признан виновным: в
незаконном изготовлении и ремонте огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему, совершенном группой лиц по
предварительному сговору; в незаконном хранении огнестрельного
оружия, его основных частей и боеприпасов; в незаконном
хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей,
боеприпасов и сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен по следующим основаниям.
31
Как установлено по делу, Степанюк и Толстиков, имея
умысел на незаконное изготовление и ремонт огнестрельного
оружия, комплектующих деталей к нему, с целью дальнейшего
сбыта, вступили в предварительный сговор между собой, реализуя
который Толстиков в неустановленном следствии месте
самодельным способом незаконно изготовил деревянные щёчки
приклада к пистолету-пулемету МР-38 образца 1938 года калибра
9 мм.
Эти действия виновных квалифицированы судом по ч.2 ст.223
УК РФ, как незаконное изготовление и ремонт огнестрельного
оружия, комплектующих деталей к нему, совершенном группой
лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона изготовление огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему, боеприпасов и взрывчатых
веществ, влекущем уголовную ответственность, означает их
создание без лицензии, а также переделку каких-либо предметов
(например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и
строительно-монтажных пистолетов), в результате чего они
приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Ремонт означает восстановление утраченных оружием или
комплектующими изделиями поражающих свойств.
При этом не являются ремонтом работы, производимые с
огнестрельным оружием, не влияющим на его боевые
характеристики.
Из материалов дела видно, что Толстиков, в рамках
предварительного сговора со Степнюком, изготовил деревянные
щёчки приклада к пистолету-пулемету МР-38.
По заключению криминалистической экспертизы, указанный
пистолет-пулемет
МР-38
относится
к
автоматическому
огнестрельному оружию и к автоматическому средне ствольному
оружию, пригоден для стрельбы.
Изготовление деревянных щёчек приклада к пистолетупулемету МР-38, являющегося огнестрельным оружием, не влияет
на его боевые характеристики, не может быть признано
восстановлением утраченных поражающих свойств, поэтому
состава преступления – изготовление и ремонт оружия – не
образует.
32
Таким образом, приговор в части осуждения Степанюка и
Толстикова по ст.223 ч.2 УК РФ отменен с прекращением в
отношении них уголовного дела производством.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-490)
Действия лица, осуществлявшего производственные
функции, переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК
РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак
преступления - "с использованием своего служебного
положения".
Приговором Сухиничского районного суда Шутова Н.В.
осуждена по ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3
УК РФ к условной мере наказания.
Она признана виновной в совершении:
трех эпизодов мошенничества, то есть хищениях чужого
имущества и приобретении права на имущество путем обмана,
совершенных лицом с использованием служебного положения;
трех эпизодов присвоений, то есть хищениях чужого
имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с
использованием своего служебного положения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что
Шутова, являясь материально ответственным лицом, которому
были вверены денежные средства, предназначенные для выплаты
заработной платы работникам, часть из них присвоила, то есть
похитила.
Вместе с тем, вывод суда о том, что эти действия осужденная
совершила, используя свое служебное положение, является
ошибочным.
По смыслу ст.160 ч.3 УК РФ, под лицами, использующими
свое служебное положение при совершении присвоения,
понимаются должностные лица, постоянно, временно или по
специальному
полномочию
осуществляющие
функции
представителя власти либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления,
33
государственных
и
муниципальных
учреждениях,
государственных корпорациях.
Однако, как это видно из имеющейся в уголовном деле копии
приказа, Шутова была принята на работу на должность мастера.
Из содержания ее должностной инструкции, следует, что
признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК
РФ, должность мастера не обладает.
Кроме того, как поясняла Шутова, с данной должностной
инструкцией она ознакомлена не была, ее подпись в копии,
представленной суду, отсутствует.
При таких обстоятельствах действия
осужденной
переквалифицированы со ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ на
ст.ст.160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-417)
Совершение преступления одним исполнителем, при
участии пособника не может быть квалифицировано как
совершение группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Боровского районного суда осуждены:
Макаров С.В. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а»,
«б»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы;
Прохорова С.Н. по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 33 ч.5,
158 ч.2 п.п. «а», «б»; 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к
условной мере наказания.
По приговору суда Макаров признан виновным в совершении
двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в хранилище, а также двух эпизодах кражи,
совершенных группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище.
Прохорова признана виновной в совершении двух эпизодов
пособничества в краже, то есть тайного хищения чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в хранилище и двух эпизодах кражи,
совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище.
34
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что Макаров вступил с
Прохоровой в предварительный сговор на хищение растений
«Туи» с территории питомника. При этом Прохорова, содействуя
совершению преступления, предоставила Макарову информацию о
месторасположении на территории питомника растений «Туя» и
заранее пообещала сбыть похищенное. Продолжая реализовывать
преступный умысел, Макаров подошел к территории питомника, а
Прохорова осталась ждать его дома, с целью дальнейшего сбыта
похищенного. Макаров перелез через забор, незаконно проник на
территорию питомника и тайно похитил растения. С похищенным
с места преступления скрылся и принес в дом Прохоровой, которая
осознавая, что растения добыты преступным путем, продала их за
200 рублей каждое, тем самым сбыв похищенное.
Действия
Макарова
по
этому
эпизоду
органами
предварительного следствия и судом квалифицированы по ст.ст.
158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ. Действия Прохоровой – по ст.ст. 33
ч.5, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.
По второму эпизоду хищения растений действия Макарова
органами предварительного следствия и судом также
квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ. Действия
Прохоровой – по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Таким образом, действия Макарова квалифицированы как
исполнителя преступлений, а действия Прохоровой как пособника
в совершении преступлений, что следует из предъявленного
обвинения и установлено приговором суда.
Вместе с тем, действия Макарова и Прохоровой судом
неправильно квалифицированы по признаку совершения
преступлений – группой лиц по предварительному сговору,
поскольку, в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником
признается лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств или
орудий совершения преступления либо устранением препятствий,
а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства
или орудия совершения преступления, следы преступления либо
предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, а
35
исполнителем, согласно с ч.2 ст.33 УК РФ, признается лицо,
непосредственно
совершившее
преступление
либо
непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с
другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее
преступление посредством использования других лиц, не
подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,
невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК
РФ.
Как следует из приговора, Прохорова непосредственно не
участвовала в совершении хищений растений, а содействовала
совершению преступлений путем предоставления информации и
заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным
путем, а Макаров один непосредственно совершил хищения.
При
таких
обстоятельствах,
действия
Макарова
переквалифицированы со ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п.
«а» УК РФ на ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Действия Прохоровой – со ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а», «б»;
33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «б»,
33 ч.5, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-569)
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному
лишь в случае, когда в результате совершенного преступления
потерпевшему был реально причинен значительный для него
материальный ущерб.
Приговором Думиничского районного суда Гамаюнов В.И.
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,
30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению
свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Как установлено приговором суда, по эпизоду покушения на
хищение имущества потерпевшего С., Гамаюнов проник в жилище
потерпевшего и попытался тайно похитить оттуда чужое
имущество на общую сумму 9754 руб., однако распорядиться
36
похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам,
так как был задержан. Таким образом, реальный материальный
ущерб потерпевшему в результате действий Гамаюнова причинен
не был.
По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи,
предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть
инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате
совершенного преступления потерпевшему был реально причинен
значительный для него материальный ущерб.
При таких данных из осуждения Гамаюнова по этому эпизоду
исключен квалифицирующий признак покушения на кражу –
совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-595)
III. Назначение наказания.
1. Мягкость назначенного наказания.
Назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания
повлекло отмену приговора.
Приговором Калужского районного суда осуждены:
М. К., 1995 года рождения, по ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ, с
применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6
лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения
свободы
постановлено
считать
условным
с
испытательным сроком 4 года;
М. С., 1993 года рождения, по ст.132 ч.4 п. «б» с применением
ч.6-1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.163 ч.1 УК РФ
к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание
в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере
10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 4 года.
37
Они признаны виновными в мужеложстве и иных действиях
сексуального характера с применением насилия к потерпевшему, с
использованием
беспомощного
состояния
потерпевшего,
совершенные группой лиц, в отношении лица, не достигшего
четырнадцатилетнего возраста, а М.С. кроме того, в совершении
вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества
под угрозой применения насилия.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда отменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Однако указанные требования закона при назначении
наказания осужденным судом выполнены не в полной мере.
Назначая осужденным наказание, суд учет, что они совершили
преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеют хроническое
заболевание, их родители страдают заболеваниями, в связи с чем
пришел к выводу о возможности исправления осужденных без
реального отбывания наказания и назначил им наказание с
применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, судом не в полной мере учтено, что осужденные
совершили особо тяжкое преступление против половой
неприкосновенности и половой свободы личности, в отношении
семилетнего мальчика, характеризуются отрицательно, каких-либо
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, не предпринимали.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-854)
2. Суровость назначенного наказания.
38
Несправедливое назначение наказания в силу чрезмерной
суровости повлекло изменение приговора.
Приговором Людиновского районного суда Ефремова Т.И.
осуждена по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159
ч.2, 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с
отбыванием в колонии-поселении.
Она признана виновной в семи эпизодах хищений чужого
имущества путем обмана, шесть из которых совершены с
причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия изменила приговор суда, указав в
определении на следующее.
Согласно положениям ст. 73 УК РФ, если суд, назначив
наказание, в том числе и в виде лишение свободы на срок до
восьми лет, придет к выводу о возможности исправления
осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет
считать назначенное наказание условным, учитывая при этом
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и
отягчающие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной, которая
ранее не судима, преступление совершила в 19-летнем возрасте, к
административной
ответственности
не
привлекалась,
в
медицинском вытрезвителе не содержалась, полностью возместила
потерпевшим причиненный ущерб, отягчающих наказание
обстоятельств не имеется, судебная коллегия считает
необходимым применить в отношении Ефремовой ст. 73 УК РФ,
то есть назначенное ей наказание по приговору суда в виде двух
лет шести месяцев лишения свободы, считать условным, с
испытательным сроком два года с возложением обязанностей,
способствующих ее исправлению.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-812)
3. Неправильное применение уголовного закона
при назначении наказания,
повлекшее отмену и изменение приговоров.
39
Если лицо ранее осуждено к наказанию в виде реального
лишения свободы, и отбывало его и эта судимость не снята и
не погашена, то при назначении наказания суд должен
руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Приговором Малоярославецкого районного суда Васин Д.В.,
ранее судимый по приговору от 20 октября 2003 года по ст.ст.166
ч.4, 30 ч.3,166 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней, осужден по
ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Он признан виновным в совершении неправомерного
завладения автомобилем без цели хищения.
Приговор постановлен в особом порядке, установленном
Главой 40 УПК РФ
Определением Судебной коллегии приговор суда отменен по
следующим основаниям.
Назначая осужденному Васину наказание, суд указал в
приговоре, что в его действиях имеет место отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
По делу видно, что Васин ранее судим к наказанию в виде
реального лишения свободы по ст.ст.166 ч.4, 30 ч.3, 166 ч.2 УК РФ,
эта судимость не снята и не погашена.
Таким образом, при назначении Васину наказания суд должен
был руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ и
положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом
виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети
максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, максимальный срок наиболее строгого вида
наказания в виде лишения свободы по ст.166 ч.1 УК РФ, с учетом
положений ст.316 ч.7 УПК РФ, составляет 3 года 4 месяца.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при
назначении осужденному наказания по ст.166 ч.1 УК РФ и
назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 год, назначено с нарушением закона.
40
(Кассационное определение
уголовным делам УК-22-414)
Судебной
коллегии
по
Приговор суда отменен в связи с нарушением судом
уголовного закона при назначении наказания.
Приговором Малоярославецкого районного суда Мамедов
В.М. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы
на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда отменен по следующим основаниям.
В силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание
обстоятельством признается рецидив преступлений.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном
лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему
срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК
РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению
свободы – в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, даже,
если в обвинительном заключении отсутствует указание на
рецидив преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 11
июля 2000г. Мамедов был осужден по ст. 228 ч.4 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок четыре
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Указанное преступление с учетом последующих изменений
уголовного закона отнесено к категории тяжких.
Мамедов был освобожден 12 августа 2003г. на основании
постановления от 28 июля 2003г. условно-досрочно на 8 месяцев 1
день.
В соответствии со ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость
погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за
тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия
наказания.
41
Таким образом, на момент совершения преступления по
настоящему делу (6 февраля 2009г.) судимость по предыдущему
приговору погашена не была.
С учетом того, что по настоящему приговору Мамедов был
осужден за тяжкое преступление, в содеянном в соответствии со ст.
18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Однако суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, рецидив преступлений, то есть нарушил приведенные
выше требования Общей части УК РФ.
Кроме того, суд указал, что назначает осужденному отбывание
лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в
исправительной колонии строгого режима, что, само по себе
являясь по делу правильным, противоречит выводам суда о
совершении Мамедовым тяжкого преступления и отсутствии
обстоятельств, отягчающих наказание, которые в силу ст. 58 ч.1 п.
«б» УК РФ предопределяли назначение отбывания лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
следователем признано активное способствование раскрытию
преступления, изобличению других соучастников преступления.
Суд не признал наличие данного смягчающего наказание
обстоятельства в отношении Мамедова, однако, мотивов принятого
решения в описательно-мотивировочной части приговора не
привел.
В то же время, при признании в качестве обстоятельства,
смягчающего наказания, наличия у виновного двоих детей, суд не
учел, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются
таковыми с учетом
установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств уголовного дела, и не привел суждения
о том, в связи с чем наличие совершеннолетнего ребенка, не
находящегося на иждивении виновного, расценено как
обстоятельство, смягчающее наказание.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-560)
Приговором Малоярославецкого районного суда Гуня С.В.,
ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ с применением
42
ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона.
При назначении наказания осужденному, суд установил
наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного
осужденным преступления и назначил осужденному наказание с
применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ст.111
ч.4 УК РФ.
Тем не менее, суд не применил указанный закон и назначил
осужденному наказание в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ.
В связи с этим приговор суда в отношении Гуня изменен, с
применением ст.64 УК РФ ему смягчено, назначенное судом
наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-471)
Приговор суда изменен, поскольку суд необоснованно
указал на наличие у осужденного судимости и опасного
рецидива преступлений.
Приговором Калужского районного суда Гудков И.Г.,
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений,
путем
частичного
сложения
наказаний,
окончательно к отбытию
Гудкову назначено наказание в виде
4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств 21 сентября 2009 года (гашиш, массой 1,04
грамма) и 05 октября 2009 года (гашиш, массой 0,87 грамма).
43
Определением судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Так, во вводной части приговора суд указал о наличии у
Гудкова судимости по приговору суда от 09 февраля 2001 года.
Указанным приговором суда Гудков был осужден по
ст. 228
ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 2 годам лишения
свободы за незаконное приобретение 28 июля 2000 года без цели
сбыта 0,37 грамм героина в крупном размере, а также по ст. 228 ч.4
УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ст. 64 УК
РФ, к 3 годам лишения свободы за незаконный сбыт 18 сентября
2000 года 1,38 грамм героина в особо крупном размере. На
основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний, окончательно Гудкову к отбытию
было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. 13 мая 2003 года
Гудков был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно
на 1 год 10 дней.
На момент совершения Гудковым указанных преступлений и
вынесения в отношении него приговора от 9 февраля 2001 года,
крупный и особо крупный размер наркотических средств
определялся сводной таблицей
Постоянного комитета по
контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и
особо крупным размерам количеств наркотических средств,
психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в
незаконном владении или обороте (по состоянию на 02.12.98г. и
01.09.2000г.), согласно которой к крупному размеру относилось
количество героина до 0,005 грамма, а к особо крупному – свыше
0,005 грамма.
После внесения изменений в уголовный закон Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года к крупному размеру согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от
06.05.2004 года № 231 стало относиться количество наркотических
средств, превышающих в 10 раз среднюю разовую дозу, а к особо
крупному – в 50 раз превышающую среднюю разовую дозу, что
для героина составляло соответственно 1 грамм и 5 грамм.
Согласно Постановлению Правительства Российской
Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и
44
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» к крупному
размеру относится 0,5 грамм героина, а к особо крупному – 2,5
грамм героина.
В соответствии с требованиями ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, по эпизоду от 28 июля 2000 года размер
приобретенного Гудковым без цели сбыта героина – 0,37 грамма,
не является крупным, и данные его действия не образуют состава
преступления, а по эпизоду от 18 сентября 2000 года размер
сбытого Гудковым героина – 1, 38 грамма является не особо
крупным, а крупным, в связи с чем данные его действия подлежали
переквалификации на ст. 228 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от
13.06.1996 года), по которой максимальное наказание не
превышает десяти лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 86
УК РФ судимость за указанное преступление погашается по
истечении шести лет после отбытия наказания.
Учитывая то, что Гудков от назначенного ему приговором от
9 февраля 2001 года наказания освободился 13 мая 2003 года,
данная судимость у него считается погашенной с 13 мая 2009
года, то есть до совершения преступлений, за которые он осужден
обжалованным приговором.
При таких данных, из приговора суда исключены указания о
наличии судимости Гудкова по приговору от 9 февраля 2001 года,
а также о наличии в его действиях опасного рецидива
преступлений.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-607)
Назначение наказания при особом порядке судебного
разбирательства.
1) При рассмотрении уголовного дела в особом порядке
наказание лицу назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
45
Приговором Калужского районного суда Лексикова Е.В.,
ранее судимая, осуждена:
-по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год
шесть месяцев;
-по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок девять
месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5
процентов ежемесячно.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим
Лексиковой назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок один год шесть месяцев.
Приговор в отношении Лексиковой был постановлен в особом
порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен по следующим основаниям.
Приговор в части назначения осужденной наказания за
совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
изменен.
Так, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к
выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и
назначает подсудимому наказание, которое не может превышать
две трети максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом приведенных выше требований уголовнопроцессуального закона, максимальное наказание, которое может
быть назначено виновному в совершении преступления,
предусмотренного ст. 319 УК РФ, составляет восемь месяцев
исправительных работ.
Назначение
Лексиковой
за
совершение
указанного
преступления наказания в виде исправительных работ на срок
девять месяцев указывает на нарушение судом первой инстанции
уголовно-процессуального закона, и является основанием
изменения приговора и смягчения назначенного наказания за
совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-440)
46
2) Приговором Сухиничского районного суда Коровичев С.И.,
ранее не судимый, осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 120 часам
обязательных работ; по ст.131 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.139 ч.1
УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.3,
ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней.
Он признан виновным в двух незаконных проникновениях в
жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, а
также в изнасиловании, то есть половом сношении с применением
насилия к потерпевшей.
Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Суд при назначении наказания по ст.139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ
нарушил требования Общей части УК РФ.
Судом установлено, что Коровичев имеет основное место
работы.
Таким образом наиболее строгим видом наказания, которое
могло быть ему назначено в соответствии с санкцией части 1 ст.139
УК РФ, являются обязательные работы сроком на 180 часов.
В силу ст.316 ч.7 УПК РФ, применяя особый порядок
судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание,
которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Установив отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие
смягчающего наказание по ст.139 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ
обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд при
назначении наказания за эти преступления должен был
руководствоваться ст.62 ч.1 УК РФ.
Таким образом, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62
ч.1 УК РФ по каждой из ст.139 ч.1 УК РФ наказание осужденному
не может превышать 80 часов обязательных работ.
47
Однако судом в нарушение требований закона по каждой их
ст.139 ч.1 УК РФ осужденному назначено наказание в виде
обязательных работ сроком на 120 часов.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному
наказанию по ст.139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ смягчено до 80 часов
обязательных работ по каждому преступлению.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-550)
3) При назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ, судом
не учены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, что повлекло
изменение приговора.
Приговором Людиновского районного суда Кононов А.В.,
ранее судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст. 119 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору суда от 21 июня 2006 года и на
основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от
21 июня 2006 года и окончательно к отбытию назначено 3 года
6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Федеральным законом РФ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части
назначения наказания в виде обязательных работ» в ст. 119 ч.1
УК РФ были
внесены изменения, смягчающие наказание,
вследствие чего действия осужденного переквалифицированы
со ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13
июня 1996 года № 63-ФЗ), действующей на момент вынесения
48
приговора, на ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ).
Кроме того, суд первой инстанции, при назначении
осужденному наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ, не учел
требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которым, если судья
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, то он постановляет
обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание,
которое не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Учитывая, что
максимальный срок наиболее строгого
наказания, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ, составляет 2
года лишения свободы, осужденному за совершение данного
преступления не могло быть назначено наказание более 1
года 4 месяцев лишения свободы.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-745)
При признании смягчающего наказания обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание за
неоконченное преступление должно было быть назначено с
применением правил, предусмотренных ст.ст. 66 ч.2, 62 ч.1 УК
РФ.
Приговором Боровского районного суда осуждены:
Игнатов С.А., несудимый, по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК
РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Сельтов С.Л., несудимый, по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК
РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона, по следующим основаниям.
Игнатов и Сельтов осуждены за совершение преступления,
предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть за
приготовление к преступлению.
49
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание
осужденным, признано активное способствование раскрытию
преступления,
то
есть
смягчающее
обстоятельство,
предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении
Игнатова и Сельтова не установлено.
С учетом изложенного, наказание осужденным должно было
быть назначено с применением правил, предусмотренных ст.ст. 66
ч.2, 62 ч.1 УК РФ (две трети от половины максимального срока
наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 УК
РФ, - двенадцати лет лишения свободы) и не могло превышать
четырех лет лишения свободы.
При этом по смыслу уголовного закона, если назначенное по
указанным правилам наказание является менее строгим, чем
нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части
УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
В нарушение требований Общей части УК РФ, суд первой
инстанции назначил Игнатову и Сельтову наказание в виде
лишения свободы на срок пять лет.
Приговор суда изменен, назначенное Игнатову и Сельтову
наказание смягчено до четырех лет лишения свободы.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-405)
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной
признается смягчающим наказание обстоятельством.
Приговором Обнинского городского суда Анкехва К.К. ранее
судимый: 21.05.08 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное
осуждение по приговору от 21 мая 2008 года и на основании ст. 70
УК РФ окончательно к отбытию назначено
6 лет лишения
свободы.
Он признан виновным в совершении разбоя, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета используемого в качестве оружия.
50
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
судом уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются наряду с другими указанными обстоятельствами, в
том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается
смягчающим наказание обстоятельством.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки
Анкехва с повинной, который являлся предметом исследования в
ходе судебного следствия, и на который суд сослался в приговоре
как на доказательство вины Анкехвы в совершении вмененного
ему преступления.
Однако суд, решая вопрос о назначении осужденному
Анкехве наказания, в нарушение требований уголовного закона не
признал ему смягчающим наказание обстоятельством явку с
повинной. При этом в приговоре не содержится каких-либо
суждений суда о том, что указанный протокол явки Анкехвы с
повинной не подлежит признанию в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание.
Приговор суда в отношении Анкехвы изменен, смягчающим
ему наказание признано обстоятельство - явка с повинной и с
применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 162 ч.2 УК РФ
наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Анкехве
наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-723)
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ условное наказание, в
виде исправительных работ и реальное наказание в виде
лишения свободы, должны исполняться самостоятельно.
Приговором Козельского районного суда Стадник А.Г.,
ранее судимый: приговором от 30.06.2009 г. по ст. 116 ч.1 УК РФ
к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
51
государства 5% заработка условно с испытательным сроком 6
месяцев,
осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ
по совокупности
преступлений, за которые осужден приговором от 22.01.2010 г. и
приговором от 30.06.2009 г., – к 6 годам 7 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Он признан виновным в совершении двух
разбойных
нападений с применением угрозы применения насилия опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в связи с неправильным применением
уголовного закона при назначении осужденному окончательного
наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
Стадник был осужден приговором 30 июня 2009 г. по ст. 116
ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в
доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ,
условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Настоящим приговором Стадник осужден за преступления,
совершенные 30 марта и 06 апреля 2009 г., по ст. 162 ч.2, 162 ч.2
УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы реально.
Суд в нарушение требований уголовного закона – ст. 71, 74
УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, назначая наказание по
совокупности преступлений, за которые Стадник, был осужден
вышеупомянутыми приговорами, сложил реальное наказание в
виде лишения свободы и условное наказание в виде
исправительных работ.
В соответствии с требованиями уголовного закона условное
наказание, назначенное приговором от 30.06.2009 г., и реальное
наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 22
января 2010 г., должны исполняться самостоятельно.
В связи с этим из приговора исключено указание на
назначение Стаднику наказания по правилам, предусмотренным
ст. 69 ч.5 УК РФ.
52
Приговор суда изменен: исключено из приговора указание
на
назначение
наказания
Стаднику
по
правилам,
предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, считать его осужденным по
ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам
6 месяцам лишения свободы. Приговор от 30.06.2009 г. и приговор
от 22.01.2010 г. в отношении Стадника постановлено исполнять
самостоятельно.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-764)
Необоснованное применение при назначении наказания
положения ч.5 ст. 74 УК РФ повлекло изменение приговора.
Приговором Кировского городского суда Бодриков Г.А.,
ранее судимый приговором 03.10.2007 г. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК
РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года, 24.11.2008 г.
постановлением суда условное осуждение отменено, судимость по
приговору от 03.10.2007 г. снята, осужден: по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»,
158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п.
«а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 326 ч. 2; 30 ч. 3
- 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности этих
преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на
срок 9 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменено
условное осуждение
по приговору от 03.10.2007 г., и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на
срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении
Бодрикова, осужденного приговором от 03 октября 2007 г. по ст.
161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением суда от 24 ноября 2008 г. условное осуждение по
53
приговору от 03 октября 2007 г. отменено со снятием с него
судимости по данному приговору.
Данное постановление вступило в законную силу.
Несмотря на это, суд первой инстанции ошибочно применил в
отношении Бодрикова положения ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил в
отношении него условное осуждение по приговору от 03 октября
2007 г. и назначил ему окончательное наказание по совокупности
приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Бодрикова
изменен, из него исключено указание суда на отмену в отношении
осужденного условного осуждения по приговору от 03 октября
2007 г. и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-530)
Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ исключено
из приговора.
Приговором Калужского районного суда Нефедкин Р.В., ранее
судимый: 1) 14 декабря 2004 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ,
ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 26 мая 2006 года по
ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, 19 августа 2009 года постановлено об
его условно-досрочном освобождении от наказания на 3 месяца 4
дня, реально освобожден 01 сентября 2009 года,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6
лет со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст.79 ч.7 п. «в» УК
РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой
части наказания в виде лишения свободы по приговору от 26 мая
2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 2
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в совершении разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
54
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Нефедкин был
осужден приговором суда от 26 мая 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а»
УК РФ, ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы.
Срок наказания у него исчислялся с 26 мая 2006 года, в срок
наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 8 по
10 февраля 2006 года.
Постановлением суда от 19 августа 2009 года он был
освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на
неотбытый срок 3 месяца 4 дня, а реально освобожден он был из
мест лишения свободы 01 сентября 2009 года, то есть фактически
на неотбытый срок 2 месяца 22 дня и окончание которого у него
приходилось на 23 ноября 2009 года
Согласно обжалуемому приговору суда, преступление
Нефедкиным совершено 25 ноября 2009 года, то есть, когда уже
наказание по приговору от 26 мая 2006 года им было отбыто.
При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении
Нефедкина изменен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1
ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного
закона, - назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ
исключено из приговора.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-855)
В соответствии со ст. 50 ч.5 УК РФ исправительные
работы не назначаются женщинам, имеющим детей в
возрасте до трех лет.
Приговором мирового судьи Тришина А.В. осуждена по ст.
157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с
удержанием из заработка 5 % в доход государства.
Она признана виновной в злостном уклонении родителя от
уплаты
по
решению
суда
средств
на
содержание
несовершеннолетнего ребенка.
55
Постановление суда надзорной инстанции приговор
мирового судьи изменен в связи с неправильным применением
судом уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 50 ч.5 УК РФ исправительные работы
не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Как следует из материалов уголовного дела на момент
вынесения приговора (16 июня 2009 года) ребенку Тришиной,
30.03.2007 года рождения, не исполнилось трех лет.
Родительских прав в отношении сына осужденная на момент
вынесения приговора лишена не была. Решение суда о лишении
Тришиной родительских прав в отношении сына было вынесено 24
июля 2009 года.
Таким образом, наказание в виде исправительных работ на
момент постановления приговора Тришиной назначено быть не
могло.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Тришиной
изменен, а назначенное ей наказание – смягчено до штрафа в
размере 2500 рублей.
(Постановление суда надзорной инстанции 44-У-15)
IV. Нарушения закона, повлекшее отмену,
изменение иных судебных решений.
При избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу суд должен указать на проверенные конкретные
фактические обстоятельства, на основании которых
принимается такое решение. Такими обстоятельствами не
могут являться данные, не проверенные в ходе судебного
заседания, в том числе и результаты оперативно-розыскной
деятельности, представленные в нарушение требований ст.89
УПК РФ.
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в
мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.
01.12.2008 года Ч. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК
РФ.
56
03.12.2008 года постановлением суда в отношении Ч.
продлен срок задержания до 16.00 часов 05.12.2008 года.
05.12.2008 года постановлением суда отказано в
удовлетворении ходатайства следователя об избрании в
отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и в
отношении него избрана мера пресечения в виде залога в сумме
500000 рублей.
11.12.2008 года Ч. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК
РФ.
27.04.2009 года объявлен в розыск.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в
отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Жуковского районного суда в отношении
обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление суда отменено в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в
качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с
согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель
с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее
ходатайство, с изложением мотивов и оснований необходимости
в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и
невозможно избрание иной меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в
качестве меры пресечения применяется по судебному решению в
отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
постановлении судьи должны быть указаны конкретные,
фактические обстоятельства, на основании которых судья принял
такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться
данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности
результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в
нарушение требований ст.89 УПК РФ.
57
В соответствии с указанными положениями уголовнопроцессуального закона при рассмотрении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду
следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица
подозрения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве
обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедиться в
достаточности данных об имевшем место событии преступления и
о причастности к нему обвиняемого. При этом суд не вправе
входить в обсуждение вопроса о виновности лица в
инкриминируемом преступлении.
В то же время, как следует из постановления суда и протокола
судебного заседания, судом не были исследован вопрос
достаточности данных о событии преступления и причастности к
нему обвиняемого, указанным обстоятельствам не было дано
оценки в постановлении об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Ч.
Данные обстоятельства, которые могли повлиять на вывод
суда, не нашли своего отражения и должной оценки в
постановлении суда.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-661)
Не является основанием для продления срока содержания
под стражей лишь тот факт, что предварительное следствие
по делу не закончено и следователю необходимо выполнить
комплекс процессуальных действий.
Органами предварительного следствия П.
обвиняется в
совершении группой лиц по предварительному сговору трех
покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
04 ноября 2009 г. он был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК
РФ по подозрению в совершении преступлений.
Постановлением
судьи Калужского районного суда в
отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей
на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 28 июня
2010 г. включительно
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление судьи отменено по следующим основаниям.
58
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае
невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6
месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей до
12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,
только в случае особой сложности уголовного дела и при
наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В описательно – мотивировочной части постановления о
возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого П. следователь указал, что по делу не
выполнено ряд следственных действий, для выполнения которых
потребуется срок не менее двух месяцев: осмотреть и приобщить
к уголовному делу все вещественные доказательства; установить и
допросить свидетелей преступной деятельности обвиняемых;
допросить 7 лиц в качестве свидетелей; направить запрос в
кредитные организации и банки о финансовых операциях; с
учетом собранных по делу доказательств предъявить обвиняемым
окончательное обвинение и допросить их; выполнить иные
следственные действия, в которых возникнет необходимость;
выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное
заключение.
Между тем, из материалов дела видно, что на момент
обращения следователя в суд с указанным постановлением
предварительное следствие по делу велось 5 месяцев 20 дней.
Невозможность
своевременного
окончания расследования
уголовного дела следователем в постановлении не обоснована.
Объективные причины, по которым указанные следственные
действия по делу не были выполнены в течении указанного срока,
в постановлении следователем не указаны.
Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей
свыше 6 месяцев, судья в постановлении сослался на особую
сложность уголовного дела, однако вывод об особой сложности
уголовного дела судья надлежащим образом не мотивировал.
«Многоэпизодность» уголовного дела и проведение
расследования в «отношении нескольких лиц», сами по себе не
могут свидетельствовать об особой сложности уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи в отношении
П. отменено. Мера пресечения обвиняемому в виде заключения
59
под стражу отменена, из – под стражи по настоящему делу
обвиняемый освобожден.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-725)
Ссылка лишь на тяжесть предъявленного обвинения
является недостаточной для решения вопроса о продлении
срока содержания под стражей.
Органами предварительного следствия Б. обвиняется
в
незаконном приобретении и хранении без
цели
сбыта
наркотических средств, в особо крупном размере.
02
октября 2009 года
Б. предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК
РФ.
17 мая 2010 года следователь обратился в суд с
ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 июля
2010 года, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд
следственных действий.
Постановлением Калужского районного суда обвиняемому
Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до
10 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление суда отменено по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.109 ч.2 УПК РФ, в случае
невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2
месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены
меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного
суда или военного суда соответствующего уровня в порядке,
установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на
срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть
осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких
и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности
уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры
пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя,
внесенному с согласия руководителя соответствующего
следственного органа по субъекту Российской Федерации.
60
Как следует из представленных материалов, суд, принимая
решение о продлении Б.
срока содержания под стражей,
мотивировал свое решение тем, что производство по делу в
отношении Б. представляет особую сложность, обвиняемый
является
потребителем
наркотических средств, не имеет
легальных доходов, зарегистрирован и проживает за пределами г.
Калуги, а потому, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, продолжить заниматься
преступной
деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству
по делу, при этом основания к избранию ему меры пресечения в
виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Между тем, судом оставлено без внимания,
что
Б.
обвиняется лишь в совершении одного эпизода незаконного
приобретения и хранения наркотических
средств, в особо
крупном размере, других обвиняемых по делу не имеется,
вину в предъявленном обвинении признал полностью,
необходимость продления срока содержания под стражей
следователем мотивируется теми же обстоятельствами, что и
ранее.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что по
делу имеются достаточные основания для столь длительного
содержания обвиняемого под
стражей, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
первой инстанции.
Что касается подозрения Б. в сбыте наркотических средств,
которое согласно материалов дела длится с 29 сентября 2009
года, то данное подозрение, согласно п.3 ст. 5 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не
является основанием для длительного содержания обвиняемого
под стражей.
Ранее срок содержания Б.
под стражей неоднократно
продлевался для выполнения требований тех же следственных
действий, указанных в ходатайстве следователя, при этом эти
следственные действия не были произведены из-за неэффективной
организации предварительного расследования.
Существенных и достаточных оснований для дальнейшего
продления обвиняемому срока
содержания под
стражей,
61
который признается длительным, органами предварительного
следствия не предоставлено.
Как видно
из
материалов дела обвиняемый имеет
постоянное место жительства
на территории Калужской
области, ранее не судимый.
Указание суда о потреблении обвиняемым наркотических
средств, отсутствие легальных источников дохода, не является
основанием для столь длительного содержания обвиняемого
под стражей.
Выводы суда о возможности Б. продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению фактических обстоятельств, неубедительны и не
подтверждаются какими-либо фактическими данными.
При таких
обстоятельствах,
постановление суда
отменено, а Б. освобожден из-под стражи.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-940)
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе
возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия
обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за
исключением случаев, если суд признает законным и
обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст.
222 ч.4 УПК РФ.
Постановлением судьи Калужского районного суда уголовное
дело по обвинению Назарова В.С., в совершении преступления,
предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом; объявлен розыск
обвиняемого Назарова.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление суда изменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного
заключения не была вручена обвиняемому, за исключением
62
случаев, если суд признает законным и обоснованным решение
прокурора, принятое им в порядке, установленном ст. 222 ч.4 УПК
РФ.
В соответствии со ст. 222 ч.ч.2, 4 УПК РФ копия
обвинительного
заключения
с
приложениями
вручается
прокурором обвиняемому.
Если обвиняемый отказался от получения копии
обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным
образом уклонился от получения копии обвинительного
заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с
указанием причин, по которым копия обвинительного заключения
не была вручена обвиняемому.
Уголовное дело по обвинению Назарова по ст. 161 ч.1 УК РФ,
поступило в районный суд 3 февраля 2010г.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 сентября
2009г. обвиняемый Назаров и его защитник были ознакомлены с
обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем
сделана отметки в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела.
В тот же день обвинительный акт, утвержденный начальником
органа дознания, вместе с уголовным делом были направлены
прокурору.
17 ноября 2009г. и 24 декабря 2009г. Назаров вызывался
повесткой в прокуратуру без указания цели вызова.
Согласно объяснению родственников обвиняемого от 29
декабря 2009г. Назаров по месту жительства временно отсутствует.
4 февраля 2010г. прокурором было принято решение о
направлении настоящего уголовного дела в суд. В числе причин, по
которым копия обвинительного заключения не была вручена
обвиняемому, прокурор указал, что Назаров по вызовам не
является, по месту жительства в настоящее время не проживает.
Тщательно исследовав
названные прокурором причины,
вследствие которых обвиняемому Назарову не была вручена копия
обвинительного
заключения,
и
представленные
в
их
подтверждение документы, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что прокурором не были приняты исчерпывающие меры к
вручению обвиняемому копии обвинительного заключения, а
представленные документы не свидетельствуют о том, что
63
обвиняемый
Назаров
добровольно
отказался
от
предоставленных ему законом прав на защиту, и, как следствие, о
незаконности и необоснованности принятого прокурором решения
о направлении уголовного дела в суд.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что
обвиняемый Назаров от получения обвинительного заключения не
отказывался,
суд первой инстанции правильно постановил о
возращении уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, принятие судом при возвращении уголовного
дела прокурору решения об объявлении розыска обвиняемого и
поручении
обеспечить
розыск
прокурору,
противоречит
положениям, предусмотренным ст.ст. 237, 238 УПК РФ, в связи с
чем исключен из постановления.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-508)
Неполное исследование органами предварительного
расследования данных о личности обвиняемых является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
возвращение дела прокурору.
Постановлением
судьи Обнинского городского суда
уголовное дело по обвинению Ч. по ч.4 ст. 33, ст. 207 УК РФ; Т.
по ст. 207 УК РФ, возращено прокурору для устранения
нарушений, на основании ст. 237 УПК РФ.
На
постановление
судьи
принесено
кассационного
представление.
Проверив
материалы
дела,
доводы
кассационного
представления, судебная коллегия указала в определении на
следующее.
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в
подстрекательстве к заведомо ложному сообщению об акте
терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся
взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба, наступлении иных
общественно опасных последствий, путем уговора.
Т. обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте
терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся
взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения
64
значительного имущественного ущерба, наступлении иных
общественно опасных последствий.
Принимая данное решение, судья мотивировал его тем, что
обвинительный акт по уголовному делу не соответствует
требованиям
ст. 225 УПК РФ, а именно:
- обвиняемые Ч. и Т. являются несовершеннолетними, при
этом Ч. состоит под наблюдением психиатра, характеризуется как
лицо с моментальным переходом настроения из спокойного в
агрессивное,
с
неадекватным
поведением,
Т.
также
характеризуется как лицо с неустойчивым эмоциональным
настроением, обе обвиняемые плохо учатся. При наличии таковых
сведений не представляется возможным определить подлежат ли
данные лица уголовной ответственности в соответствии со ст. 20
УК РФ, однако органом дознания
данные о их личности
исследованы не в полной мере и не решен вопрос о проведении в
соответствии со ст. ст. 195 и 196, ч.2 ст. 421 УПК РФ в отношении
обеих обвиняемых судебной комплексной
психологопсихиатрической экспертизы для разрешения вопроса о наличии
или отсутствии у этих несовершеннолетних отставания в
психическом развитии;
Вопреки доводам кассационного представления, судья,
возвращая по итогам предварительного слушания прокурору
уголовное дело в отношении несовершеннолетних обвиняемых Ч.
(14 лет) и
Т. (15 лет) для устранения препятствий его
рассмотрения судом, обоснованно указал на то, что с учетом
требований ст. 20 УК РФ и ст. 421 УПК РФ обвинительный акт
в отношении указанных несовершеннолетних обвиняемых
составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку
в ходе производства дознания при наличии к тому изложенных в
характеристиках на несовершеннолетних Ч. и Т. данных, не решен
вопрос о проведении в отношении них комплексной психологопсихиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии или
отсутствии у них отставания в психическом развитии, а также о
том, могли ли они в полной мере осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Согласно положениям ст. 225 УПК РФ по окончании
дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый,
его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и
65
материалами уголовного дела, о чем делается отметка в
протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч.2 ст.
225 УПК РФ). Обвинительный акт, составленный дознавателем,
утверждается начальником органа дознания. Материалы
уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются
прокурору (ч.4 ст. 225 УПК РФ).
По смыслу уголовно-процессуального закона, составляемые
по уголовному делу процессуальные документы должны отвечать
требованиям УПК РФ и оформляться таким образом, чтобы не
возникало сомнений в их обоснованности и соответствии
требованиям закона, в том числе с учетом соблюдения прав
участников уголовного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что
составленный в отношении Ч. и Т. обвинительный акт не
соответствует требования ст. 225 УПК РФ, а уголовное дело в
отношении них подлежит возвращению прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом по указанным выше
основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы
кассационного представления.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-724)
Постановлением судьи Боровского районного суда уголовное
дело в отношении Н. и Б., обвиняемых по ст. 162 ч.3 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения
судом,
допущенных
при
составлении
обвинительного заключения.
Н. и Б. обвиняются в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному
сговору,
с
применением
предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением
в помещение, хранилище, в крупном размере, то есть по ч.3 ст. 162
УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело
возвращено прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения
судом,
допущенных
при
составлении
обвинительного заключения, поскольку на досудебной стадии
производства не был решен вопрос о выделении уголовного дела в
отношении Н., в соответствии с п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ.
66
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление судьи отменено по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что на
досудебной стадии производства по делу не был решен вопрос о
выделении уголовного дела в отношении Н., в связи с
заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В
тоже время в постановлении судья не указал, на основании каких
данных он пришел к выводу о невозможности постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основании
данного обвинительного заключения.
Согласно ч.4 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из
уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело
в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым
прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или
обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его
личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и
приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или
обвиняемого, выделенному в отдельное производство.
По смыслу главы 401 УПК РФ заключение досудебного
соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не
является, зависит не только от желания подозреваемого
(обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, представляющих сторону
обвинения.
Как следует из материалов дела, с обвиняемым Н. было
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
После этого, в ходе предварительного следствия Н. вину в
совершении преступления признавал частично.
Из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с
материалами дела следует, что обвиняемому Н. разъяснены права,
предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайства о
рассмотрении дела в особом порядке Н. не заявил, рассматривать
дело в особом порядке не пожелал.
Прокурором при утверждении обвинительного заключения
представление об особом порядке проведения судебного заседания
и вынесения судебного решения, в порядке ст. 3175 УПК РФ, не
выносилось.
67
В то же время Н. заявил в суде ходатайство об исключении
из числа доказательств протокола осмотра предметов.
Изложенные обстоятельства не подтверждают согласие Н. с
предъявленным обвинением, что предусматривается ст. ст. 3177 ч.
1, 316 УПК РФ, и его заявление о желании сотрудничать с
органами следствия.
В судебном заседании судом у Н. его отношение к
рассмотрению дела в особом порядке проведения судебного
заседания и вынесения судебного решения, в порядке Главы 40,
401 УПК РФ, не выяснялось.
Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Кроме того, УПК РФ не содержит нормы закона,
запрещающие суду, в случаях, предусмотренных ст. 154 УПК РФ,
выделять дело в отношении обвиняемого (подсудимого) в
отдельное производство.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении
требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения
не основан на законе, в связи с чем постановление судьи отменено.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-666)
Приговор суда изменен в части разрешения гражданского
иска.
Приговором Обнинского городского суда Воронин А.А.
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Воронина в пользу
потерпевшей Ж. в счет компенсации морального вреда
причиненного преступлением 70000 рублей.
Он признан виновным в совершении разбоя, с применением
насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор в части решения по гражданскому иску изменен по
следующим основаниям.
68
По смыслу ст.151 ГК РФ под моральным вредом
понимаются
нравственные
или
физические
страдания,
причиненные действиями, посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
в частности жизнь и здоровье.
По настоящему делу такой вред был причинен только
потерпевшему Ж., в связи с чем, решение о взыскании с
осужденного компенсации морального вреда должно быть принято
в пользу потерпевшего Ж, а не его матери, как решил суд.
Поскольку Ж., в части этих правоотношений, является лишь
законным представителем потерпевшего Ж.
Приговор суда в отношении Воронина в части разрешения
гражданского иска изменен. Взыскано 70000 рублей с осужденного
в возмещение морального вреда причиненного преступлением в
пользу потерпевшего Ж.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-456)
Изменение приговора в части решения о вещественных
доказательствах.
Приговором Жуковского районного суда Карев О.Н. осужден
по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с
отбыванием в колонии-поселении.
Приговором постановлено вещественные доказательства по
делу: пистолет и семь патронов, уничтожить.
Карев признан виновным в незаконном приобретении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор в части решения о вещественных доказательствах
изменен, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции принято решение по вступлении
приговора в законную силу уничтожить пистолет и семь патронов.
Такое решение не основано на законе и противоречит
действующему законодательству: ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ,
Федеральному закону «Об оружии», инструкции «О порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств
по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и судами».
69
Согласно установленному законодательством порядку
оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные
вещественными доказательствами, после разрешения уголовного
дела должны направляться в соответствующий орган внутренних
дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об
оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-559)
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре,
определении, постановлении, а следователь, дознаватель в
постановлении признают за оправданным либо лицом, в
отношении которого прекращено уголовное преследование,
право на реабилитацию.
Постановлением мирового судьи судебного участка
прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК
РФ в отношении подсудимого Рожковского В.А. на основании ст.
27 ч.1 п. 4 УПК РФ.
Рожковский обвинялся в нанесении побоев К., причинивших
ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях
Рожковского содержится состав преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 116 УК РФ, и, прекращая производство по уголовному делу,
указал, что в отношении него имеется вступившее в законную силу
постановление судьи о прекращении уголовного дела по его
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
116 УК РФ, совершенного при тех же обстоятельствах, то есть по
тому же обвинению, что в силу ст. 27 ч.1 п. 4 УПК РФ влечет
прекращение уголовного дела.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление суда апелляционной инстанции изменено по
следующим основаниям.
При наличии вступившего в законную силу постановления
мирового судьи, которым вынесено решение о прекращении
уголовного преследования в отношении подсудимого Рожковского
70
в порядке частного обвинении в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его
деянии указанного состава преступления, и о прекращении
уголовного дела частного обвинения в этой части, судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение о
прекращении уголовного дела в связи с наличием в отношении
обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного
с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6
части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27
УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре,
определении, постановлении, а следователь, дознаватель в
постановлении признают за оправданным либо лицом, в
отношении которого прекращено уголовное преследование, право
на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией признано за
Рожковским право на реабилитацию.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-606)
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
отбывание наказания назначается в исправительных колониях
строгого режима.
Приговором Калужского районного суда Носов Е.Г., ранее
судимый, осужден по ст.231 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30
ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а», «б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13
71
октября 2009 года окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Бурлачко А.Б. ранее не судимый, осужден по ст.30 ч.3,
ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам по
кассационному представлению государственного обвинителя
приговор суда изменен на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ - в
связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
отбывание наказания назначается в исправительных колониях
строгого режима.
Совершенные Носовым и Бурлачко преступления в силу ст.15
ч.5 УК РФ отнесены к категории особо тяжких.
Приговор суда изменен, осужденным местом отбывания
наказания назначена исправительная колония строгого режима.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-461)
Женщинам, осужденным к лишению свободы
за
совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание
наказания назначается в исправительных колониях общего
режима.
Приговором Жиздринского районного суда Ерошкина Е.П., ,
ранее судимая, 1) приговором от 07.11.2008 г. по ст. 157 ч.1 УК
РФ, 2) приговором от 16.12.2008 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 3)
приговором от 19.03.2009 г. по ст. 167 ч.2 УК РФ, 4) приговором
от 07.10.2009 г. по ст. 157 ч.1 УК РФ,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч.5 отменено условное осуждение по
приговорам от 16.12.2008 г. и от 19.03.2009 г.
72
На основании ст. 70 УК РФ– к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии – поселении.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда изменен в части определения осужденной для
отбывания наказания вида исправительного учреждения.
Осужденной окончательное наказание назначено
по
совокупности приговоров, которыми она осуждена за совершение
тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести и
преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии – поселении.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам,
осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо
тяжких
преступлений, отбывание наказания назначается в
исправительных колониях общего режима.
Следовательно, местом отбывания наказания осужденной
Ерошкиной, согласно ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо было
определить исправительную колонию общего режима.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-544)
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение
свободы,
подлежит
условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Осужденный Реутов обратился в суд с ходатайством о своем
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
указывая, что вину в совершенном преступлении он признал
полностью и глубоко раскаялся в содеянном, частично возместил
причиненный ущерб, примирился с потерпевшими, действующих
взысканий не имеет, страдает рядом тяжелых хронических
заболеваний, тем не менее трудоустроен, состоит в
самодеятельной организации осужденных, имеет престарелых
родителей и малолетних детей, которые нуждаются в его заботе.
Постановлением Дзержинского районного суда ходатайство
Реутова удовлетворено, от отбывания оставшейся части наказания
он условно-досрочно освобожден.
73
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
постановление суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из постановления суда, основанием для
освобождения Реутова от отбывания наказания условно-досрочно
послужили те обстоятельства, что он характеризуется
положительно, имеет поощрения и не имеет действующих
взысканий.
Между тем, судом не было дано должной оценки, что
осужденный в течение длительного периода времени неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что на него налагались взыскания.
Кроме того, из представленных материалов видно, что в
исправительном учреждении имеется исполнительный лист 2004
года о взыскании с Реутова в пользу потерпевшей 447 276 рублей
54 копейки, с которым он был ознакомлен.
Тем не менее, в период отбывания наказания вплоть до 29
декабря 2009 года никаких мер к возмещению ущерба,
причиненного преступлением, Реутов не принимал, по состоянию
на 9 февраля 2010 года по исполнительному листу удержано всего
300 рублей.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, что повлекло отмену
судебного решения.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-517)
Судебная коллегия по уголовным делам
Калужского областного суда