Московский А.И. Грех забвения непрерывного единства Всеобщего, Особенного и Единичного. Ильенковские чтения, активизируя внимание к диалектическому методу мышления, стали у нас чуть ли не единственной научной и непосредственно коллективной площадкой хранения и культивирования диалектики как универсального способа мышления, который либо просто не известен или не понят в научной среде, либо сознательно игнорируется и даже третируется сегодня. Последнее обусловлено идеологическими обстоятельствами нашего времени, и они достаточно очевидны. («Единичное» у Идьенкова? Соколянский – Мещеряков и Ильенков) ( Поппер – о диалектике) Но есть и нечто другое, а именно – вполне конкретные трудности овладения диалектическим методом анализа и осознанного применения его в исследовании . Академик П.Л.Капица как-то заметил, что диалектика – замечательный инструмент анализа, что она как скрипка Страдивари – лучшая скрипка в мире, но нужно уметь на ней играть. И необходимо затратить немалые усилия, чтобы научиться мыслить диалектически, хотя способность к мышлению имеет каждый человек потому, что он просто человек, что он существо общественное и что он наделен способностью речи, т.е. он наделен этой способностью с рождения. Но мыслить диалектически – значит обладать способностью мышления в очень высокой степени, которая от рождения человеку не дана, которую можно развить. И этой способности надо учиться на опыте мышления человечества, Интеллектуальный российский истеблишмент из числа «избранных» (кем и почему – это специальный разговор), экономистов, философов, социологов и политологов, выражая интересы господствующей элиты и получая за это определенные преференции, насаждает в обществе - и небезуспешно - установки первичности «индивидуального выбора», «индивидуального действия» исключительно в процессе обмена. Все непосредственно совместное, коллективное, социальное и всякая деятельность, включая мышление, рассматривается как нечто вторичное, третичное, что может и должно быть объясняемо исключительно из «определенностей индивида». Йозеф Шумпетер в своей статье 1909 года освятил и увековечил этот подход именем - «принцип методологического индивидуализма», который стал одной из важнейших предпосылок и составных элементов неоклассической экономической теории. Этот принцип сегодня стал и обязательной нормой, ориентиром современной либеральной идеологии. Маргарет Тэтчер проложила ему путь в сознание и сердца широкой публики знаменитым заявлением: «Никакой такой вещи как общество не существует, есть индивиды – мужчины, женщины, семья». Эту мысль в разной степени выразительности можно услышать от профессоров общественных и естественных наук с кафедр российских университетов. Быть может, самой яркой и даже завораживающей формулой абсолютизации этого принципа является заявление профессора Московского университета В.Л.Тамбовцева: «… «пафос» этого принципа (принципа методологического индивидуализма) … в стремлении исключить из научного рассуждения такие надындивидуальные феномены, как «коллектив», «класс», «организация», «общество» или «регион», не в качестве эмпирически фиксируемых объектов, а в виде самостоятельных акторов, действующих в том же смысле, в каком действуют конкретные индивиды».1Мне кажется, что сам В.Л.Тамбовцев не знает и не сможет объяснить, откуда возникает Примечательно, что даже такой закоренелый идеолог либерального взгляда на общество как К.Поппер называет подобный подход «мифологическим»: «теория, признающая существование досоциальной человеческой природы, объясняющей появление общества…представляет собой не только исторический, но, если так можно выразиться, и методологический миф. Вряд ли ее можно обсуждать всерьез, поскольку мы имеем все основания полагать, что человек или, скорее, его предок стал сначала социальным, а затем уже и человеческим существом (учитывая, в частности, что язык предполагает общество».2 В современной России огромную роль в культе индивидуализма как методологического основания для объяснения всех социальных явлений, всех феноменов общественной жизни сыграло расширение рыночного пространства в жизни российского общества и вживление в сознание и мышление людей концептуальных представлений неоклассической экономической теории и нового институционализма. (добавить пирамиду экономического образования Кузьминова…….) Следовало бы добавить – в рассуждениях экономистов, социологов, политологов. Утрата сознания объективно присущего единства В, О и Е в процессе научного мышления гуманитариев («формализация» - без предела, Лобанов – «все - дураки, недоумки, и только создание ИИ (Искусственного Интеллекта) иногда стала провозглашаться единственной проблемой достойной XXI века)» В свое статье, посвященной 60-летию смерти Гегеля, Г.В.Плеханов писал: «Философия Гегеля имеет, во всяком случае, то неоспоримое достоинство, что в ней нет ни атома эклектизма. И если ее ошибочная идеалистическая основа действительно дает себя чувствовать слишком часто; если она ставит слишком тесные пределы движению гениальной мысли великого человека, то именно это обстоятельство и должно заставить нас отнестись к философии Гегеля с величайшим вниманием; именно оно-то и делает ее в высшей степени поучительной. Идеалистическая философия Гегеля сама в себе заключает самое лучшее, самое неопровержимое доказательство несостоятельности идеализма. Но в то же время она учит нас Тамбовцев В.Л. Перспективы «экономического империализма» // Общественные науки и современность 2008, № 5, с.133 2 Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992, Том 2, с.110-111 1 последовательности в мышлении, и кто с любовью и со вниманием пройдет ее суровую школу, тот навсегда получит спасительное отвращение от эклектического винегрета...» (подчеркнуто мною А.М.) Непонимание или забвение непрерывности единства Всеобщего, Особенного и Единичного превращает современное интеллектуальное пространство в непроходимую чащу эклектики, которая знает только Единичное Я. Этому Я бесконечно далеко до мироощущения Маяковского, изучавшего, как нам известно, диалектику не по Гегелю, - «…и чувствую я для меня мало, кто-то из меня вырывается упрямо».