127 КБ - Мурманский государственный технический университет
advertisement
На правах рукописи Дубатовка Юлия Юльевна ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРАВА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА (ФИЛОСОФИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА И ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА) Специальность - 09.00.03 – история философии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Мурманск – 2007 2 Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Забелина Наталья Николаевна. Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Титов Владимир Федорович; кандидат философских наук, доцент Рыбкин Владимир Романович. Ведущая организация: Российская академия медицинских наук Защита состоится « __ » _________ 2007 года в ___ часов на заседании диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д. 13, зал заседаний. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского государственного технического университета и на сайте: www.mstu.edu.ru Автореферат разослан «____» _____________________ 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета, канд. филос. наук, доцент Кузнецов Ю.В. 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что, хотя и имеется ряд публикаций, затрагивающих отдельные вопросы темы и посвященных выдающимся представителям позитивистского направления в теории права в России, однако следует сделать оговорку. Немало из написанного отечественными исследователями позитивизма даже в последние десятилетия, не говоря уже о более отдаленном времени, требует серьезной корректировки и даже исправления, причем не только в силу естественного развития науки, т.е. накопления новых фактов и более глубокого истолкования старых, но и вследствие довлевших долгие годы над советским обществоведением идеологических догм и политических установок. Вполне логично, что с учетом новых обстоятельств возникает настоятельная необходимость пересмотра многих устоявшихся в отечественном правоведении «истин», тормозивших его развитие и связанных подчас с некритическим восприятием ряда положений марксизма, которые порой вопреки стремлениям их создателей, приобрели характер общеобязательных теоретических стереотипов. Устранение монополии марксизма в областях гуманитарного знания привело к необходимости переосмысления ряда методологических принципов и мировоззренческих ориентиров. Реформирование современной российской государственности в контексте западной либерально-демократической правовой доктрины приобрело деструктивный характер из-за, по сути, насильственного «насаждения» на отечественную правовую почву концепций правового государства, рыночной экономики, демократии, прав человека без учета национальных традиций и особенностей. В этой связи большое значение приобретает анализ в историко-правовом контексте взаимодействия отечественной правовой культуры с западноевропейской общественной мыслью и влияния европейских идей и концепций на возникновение и становление в России философии юридиче- 4 ского позитивизма. Как известно, школа юридического позитивизма трактует право как совокупность общеобязательных норм или правил поведения, обеспечиваемых принудительной силой государства и адресованных членам данного государства. Именно благодаря такому нормативному подходу к праву школа юридического позитивизма и представляет наибольший интерес. Современное нормативное понимание права отличается от того, каким оно было в советские годы, и при нынешних условиях оно делает упор на обоснование и раскрытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях формирования цивилизованного гражданского общества и правового государства, воспитания членов общества в духе уважения и строжайшего соблюдения Конституции РФ и законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью. Ведь необходимость решения этих вопросов ощущается сегодня как никогда остро. Чрезвычайно важным является также выявление причин, приведших к постепенному угасанию философии юридического позитивизма и анализу социально-экономических условий способствовавших возрастанию интереса русских мыслителей к философии естественного права. В данном контексте исследования существенное значение имеет анализ оригинальных идей по философскому осмыслению естественного права, выдвинутых русскими мыслителями Б.Н. Чичериным и В.С. Соловьевым. Степень разработанности темы. В российской философской литературе различные позитивистские теории права разрабатывались выдающимися учеными конца XIX – начала XX вв. Среди них особый вклад в развитие философии юридического позитивизма внесли Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, Н.И. Палиенко; социологического позитивизма – Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев; психологической теории права – Л.И. Петражицкий.1 Отдельные аспекты идей философии См.: Шершенневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1910; Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882; Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. Вопросы о позитивном праве. Ярославль, 1902; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904; С.А. Муромцев Определение 1 5 естественного права разрабатывались такими русскими мыслителями обозначенного периода как П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и др.1 Анализу естественно-правовых и позитивистских учений права рубежа XIX – XX вв. в рамках критики буржуазных политико-правовых учений уделялось в работах таких исследователей как В.Д. Зорькин, С.А. Пяткина, И.С. Нарский, Д.А. Керимов, В.А. Туманов.2 Большое значение имеют также общетеоретические работы российских ученых по таким проблемам, как методология науки философии права, понятие права, формирование правового государства и гражданского общества. Отдельные аспекты философии юридического позитивизма и философии естественного права явились предметом исследования современных российских теоретиков: Н.М. Азаркина, С.С. Алексеева, Э.В. Кузнецова, В.А. Четвернина.3 Вместе с тем в философской и юридической литературе отсутствует комплексный анализ философии юридического позитивизма как закономерного процесса развития российской философии права конца XIX – начала XX вв. в контексте взаимодействия с философией естественного права. Вследствие этого не были выявлены теоретико-методологические основы, закономерности и тенденции развития позитивистского направления общей и основное разделение права. М., 1879; Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб., 1905. 1 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001; Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; 2 См.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Пяткина С.А. Русская буржуазная идеология. М., 1980; Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология к критике учений о праве. М., 1971. 3 Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999; Алексеев С.С. Философия права, М., 1998; Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989; Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988. 6 теории права и процесса «возрождения» естественного права, их истинная роль и место в истории российской философско-правовой мысли. Объектом диссертационного исследования является философия юридического позитивизма и естественного права как важнейшие направления философско-правовой мысли России второй половины XIX в. Предметом диссертационного исследования является процесс становления и развития философии юридического позитивизма и философии естественного права в условиях российской действительности рубежа XIXXX вв. Выбор хронологических рамок исследования обусловлен актуализацией проблемы философского осмысления теорий права на фоне коренного изменения правовой системы России после проведенных в 60-70-х гг. XIX столетия либерально-демократических реформ. Цель диссертационного исследования заключается в историкофилософском исследовании проблем, связанных с процессом развития права в России второй половины XIX века на примере философии юридического позитивизма и философии естественного права. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: проанализировать социально-политические и философские предпосылки зарождения философии юридического позитивизма; исследовать проблему соотношения права и нравственности в позитивистских теориях права; определить характер и степень влияния западноевропейской философии на формирование русского позитивизма; сформулировать теоретико-методологические основы «возрождения» философии естественного права; выявить специфику соотношения права и нравственности в философии естественного права; определить основные идеи «возрожденного» естественного права на основе анализа трудов Б.Н. Чичерина и В. С. Соловьева. 7 Методологическая основа обусловлена предметом исследования. Применены методы историко-философского исследования, включающие в себя: системно-структурный подход, текстологический, сравнительно- исторический, логический и системный анализы. Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. Теоретической основой исследования явились политико-правовые теории прошлого, философские и правовые учения, изложенные в работах видных российских и зарубежных мыслителей прошлых лет и настоящего времени. В философско-правовом аспекте исследования используются труды классиков русской философии права, отечественных и зарубежных юристовправоведов, посвященных анализу природы и сущности права. Научная новизна диссертации определяется новым подходом к освещению выбранной темы диссертационного исследования. Диссертантом с современных позиций правопонимания и правосознания предпринято комплексное теоретико-правовое и одновременно философско-правовое исследование, позволившее раскрыть закономерности и особенности зарождения и становления философии юридического позитивизма и процесса «возрождения» философии естественного права в России в период государственноправовых реформ второй половины XIX в. На основе сравнительного анализа философии юридического позитивизма и философии естественного права обоснована возможность и даже необходимость сосуществования позитивистского и естественно-правового подхода к праву. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения: 1. В результате проведенных в 60 – 70-х гг. XIX столетия либеральнодемократических реформ в России произошли изменения во всех сферах по- 8 литической, социальной и культурной жизни российского общества, стимулировавшие интенсивное развитие правовой мысли и правовой теории, что привело к необходимости использования позитивистской методологии. 2. Именно в отграничении права от нравственности представители философии юридического позитивизма видели истинный путь к выявлению сущности права. 3. Непосредственное влияние на процесс формирования философии позитивизма в России оказала западноевропейская философия, которое заключалось не в простом копировании западноевропейских идей позитивистских учений русскими философами и правоведами, а в модернизации и приспособлении этих идей к условиям своей страны с учетом национального правосознания. 4. Отождествление юридическим позитивизмом права и юридической нормы, обеспечиваемой принудительной силой государства привело к кризису позитивистской методологии, демократические и либеральные учения вновь стали возвращаться к естественно-правовым идеям. 5. Существенным признаком философии естественного права является стремление к поиску высших нравственных критериев положительных установлений, охраняемых властью. В виду чего, в теоретико-познавательном отношении основная проблема «возрожденного» естественного права как научной доктрины сводилась к соотношению права и нравственности. 6. Политико-правовые воззрения, изложенные в трудах Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева, послужили теоретической основой философии «возрожденного» естественного права. Теоретическая и практическая значимость диссертации. Проведенный научный анализ позитивистских и естественно-правовых теорий права второй половины XIX – начала XX вв., осмысление их значения для всей истории правовых учений России и полученные при этом выводы развивают те разделы истории философии и права, которые посвящены проблемам методологии науки философии права, понятия права, формирования правового 9 сознания и др. Сформулированные в ходе диссертационного исследования положения и выводы могут стать основой для дальнейшего исследования на отраслевом уровне. Результаты исследования могут найти свое применение в процессе подготовки учебных программ для преподавания философских, историкоправовых дисциплин, теории государства и права. Апробация результатов исследования. Диссертантом по теме диссертации опубликовано ряд научных статей общим объемом 2,8 печатных листа. Основные положения обсуждались на заседании кафедры, излагались на научно-практических конференциях, проходивших в г. Мурманске (2004, 2005 гг.). Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показывается степень ее разработанности, раскрываются ее методологические и теоретические основы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, формулируются выносимые на защиту положения, обозначается научная новизна, а также выделяется теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, освещается апробация полученных результатов. В первой главе «Социально-политические и теоретические предпосылки формирования философии юридического позитивизма» проанализированы социально-политические условия, при которых формировалась философия юридического позитивизма, определены исторические и теоретические предпосылки зарождения позитивистских теорий права как 10 закономерного процесса в развитии философско-правовой мысли второй половины XX в. в России. В первом параграфе «Формирование основных принципов философии юридического позитивизма» отмечено, какие особенности капиталистического развития российского государства привели к тому, что теория юридического позитивизма столь популярные во всей Западной Европе уже в 30 – 40-х гг. начала складываться в России только в 60 – 70 гг. XIX в. В ходе диссертационного исследования установлено, что, несмотря на то, что после реформы 1861 г. в России формально сложились все условия для бурного развития капитализма, положение, как в экономике, так и в общественной жизни не могло резко измениться, так как в экономике страны господствовало феодальное хозяйство, а в политике – царское самодержавие. Это наложило своеобразный отпечаток на общественную жизнь страны, в том числе и на правовую мысль страны. Русская буржуазия, в отличие от западноевропейской была слишком слаба, она оказалась зависимой от царского самодержавия и стремилась разделить власть с монархией. Либеральная буржуазия выдвигала компромиссные требования, суть которых сводились к реформаторству. С этим была связана позитивистская разработка проблем государственной власти. Став позитивистами, русские исследователи права, особое внимание уделяли разработке методов исследования. Кроме общенаучных методов наблюдения и описания, обобщения и логического анализа, они сосредоточились на разработке специальных методов: социологическом, сравнительноисторическом и формально-логическом. При этом они все более склонялись к последнему, как наиболее пригодному для исследования положительного права. Предметом исследования при этом стало чистое право, взятое вне политики, экономики и других социальных явлений. Для возможности изучения проблемного поля этим методом было сформулировано понятие догмы, что в свою очередь привело к утверждению в качестве господствующего догматического метода изучения права. 11 Далее в работе аргументируется положение о том, что этот процесс был ускорен Судебной реформой 1864 г., которая стимулировала научное изучение действующего законодательства – изучение, которое не могло не быть научно-догматическим. Догматика призвана была дать систематическую обработку действующего права, т.е. выразить и сгруппировать юридические категории таким образом, чтобы облегчить их применение на практике.1 В правоведении же сильнее чем где-либо должно сказаться стремление к обобщенному знанию, - говорит Н.М. Коркунов, - поскольку «тут непосредственному наблюдению доступны лишь отдельные законы да отдельные юридические сделки и только с помощью научного синтеза мы соединяем эти отдельные элементы в целое представление юридического порядка «права» как особого фактора общественной жизни».2 На основе исследования исторического процесса зарождения философии юридического позитивизма показано, что данное направление возникло как одно из разновидностей позитивистских теорий права, в период, когда создавались развитые буржуазные системы права, и что данное направление не следует отождествлять со всей позитивистской теорией права, второй половины XIX в. Юридический позитивизм представляет собой лишь один из ее вариантов, а именно один из способов теоретического обоснования формально-догматического подхода к праву, формально-догматической теории права на основе философии позитивизма. Во втором параграфе «Проблема соотношения права и нравственности в философии юридического позитивизма» исследована проблема соотношения права и нравственности в философии юридического позитивизма. Диссертантом отмечено, что именно в отграничении права от нравственности позитивисты видели истинный путь к выявлению сущности права. Поскольку вопрос о понятии права является ключевым, так как в зависиСкрипилев Е.А. Развитие русского права во второй половине XIX – начале XX века. М., 1997. С. 246. 2 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 45. 1 12 мости от его решения трактуются и другие правовые явления, то «найти определение понятия о праве, столь важного для юристов, теоретиков и практиков, - говорил Г.Ф. Шершеневич, - составляет издавна заветную мечту общественной мысли».1 Само право - динамическая система, которая знает разные конкретноисторические способы выражения. Поэтому диапазон понимания и понятий права в научных трудах весьма широк. При этом Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что такое расширение права происходит главным образом за счет нравственности, так как праву часто приписывается то, что на самом деле создается и поддерживается моралью. Вот почему вопрос о соотношении права и нравственности издавна занимает и философов и юристов. Диссертант указывает на то, что с появлением позитивизма появилась возможность внести некоторую ясность в вопрос о понятии права. Именно сторонники философии юридического позитивизма (И.Бентам, Дж. Остин, Г. Харт), решительно отделив право от морали, внесли огромный вклад в развитие науки о праве. Они в XIX в. определили предмет правоведения и ограничили его анализом юридических норм. Не каким должно быть право, а какое оно есть – вот предмет юридической науки, говорили они. Естественное право в смысле права существующего параллельно с позитивным и являющегося его источником, прообразом или идеалом сторонники юридического позитивизма решительно отвергали, сохраняя за ним лишь значение этической оценки действующего права. Этически должное есть проявление субъективных оценок, изменчивых, неустойчивых и не обязательных. Предметом же теории права должны быть не субъективные оценки, а само право как реальное явление. Дуализм естественного и положительного (позитивного) права они считали фикцией и заблуждением правоведения. Поэтому возможность найти определение понятия о праве столь важного для юристов теоретиков и практиков, говорил Г.Ф. Шершеневич, «заключается в том, чтобы определить понятие о положительном праве. 1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 273. 13 Вниманию исследователя подлежит только то право, которое действует, но не то право, которое должно действовать. Этим ограничением избегается, при определении понятия, опасность смешения права с правовым идеалом, со справедливостью».1 И в ответ на попытки некоторых представителей естественного права отождествить право с нравственностью, он замечает, что при такой постановке вопроса естественное право теряет юридическую окраску и уходит в область этики. Основываясь на формально-догматическое понятие права, философия юридического позитивизма понимает под правом общеобязательные нормы, нормативные приказы, правила поведения, обеспечиваемые принудительной силой государства и адресованные членам данного общества. Г.Ф. Шершеневич и другие представители юридического позитивизма понимают под правом лишь право в объективном смысле, т.е. совокупность юридических норм, а субъективные права и правоотношения рассматриваются как простое производное от нормы права. Нам возразят, говорил К.Д. Кавелин, что, расчленяя и размежевывая точными границами, право и нравственность, объективные и субъективные поступки, мы разделяем то, что в действительности слитно, и, придумывая для нравственности правила, отличные от правовых, мы вносим противоречие и разлад между нравственным стремлением и требованиями положительного закона. Напротив, «разделяя право и нравственность мы их сближаем, и, отводя нравственному и юридическому элементу, то место, какое каждому из них принадлежит, мы доказываем возможность мирного существования без столкновений и борьбы. Чем такое разъятие составных элементов полнее и точнее, тем глубже совершеннее знание».2 На основе анализа учений наиболее выдающихся представителей позитивизма в России на рубеже XIX – XX вв., диссертантом выявлено, что в философии позитивизма право понимается как система юридических норм Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 274. Кавелин К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности при современных условиях знания. СПб., 1887. С. 12. 1 2 14 (объективное право), и поэтому в отличие от норм морали и иных социальных норм за правом всегда «стоит» государственный аппарат, способный в случае нарушения правовых норм принудить к их соблюдению. Праву отводится роль нормативной основы всей правовой системы общества, все иные разновидности социальных норм обязательны лишь для той или иной части населения. В третьем параграфе «Влияние западноевропейской философии на формирование позитивизма в России» исследовано значение западноевропейской философии в процессе формирования философии позитивизма в России. Диссертант указывает на то, что в России 60 – 70-х гг. как никогда прежде зрела острая потребность в теоретическом осмыслении всех тех процессов, которые были связаны с развитием производства, борьбой классов, интересами господствующих в стране сил буржуазии и дворянства. С усиливающимся влиянием демократических взглядов, с интересом к материалистическому толкованию представлений об устройстве природного мира было связано увлечение позитивизмом. В своих теоретических поисках идеологи различных социальных сил России пореформенного времени часто опирались на европейский позитивизм (на труды Э. Литтре, Д. Милля, Г. Спенсера, О. Конта и др.). Развитие новых буржуазных отношений в пореформенной России вызывало необходимость совершенствования законодательной практики, ее обобщающих теорий. Последнее относилось к правотворчеству, касалось теоретического обоснования системы судопроизводства, форм развития правосознания населения. Для осуществления этого необходимо было использование теоретического багажа зарубежных философов и социологов, правоведов и историков. Так большое распространение получают труды Г. Спенсера «Грядущее рабство», «Грехи законодателей» и т.д. Значительным спросом пользовались труды Л. Гумпловича, Р. Иеринга, К. Бергбома, Д. Остина. 15 Отмечено, что наибольшей популярностью, особенно в 60-е гг., пользовался позитивизм О. Конта. Этому содействовало сначала завершение, а затем новое издание его собрания сочинений во Франции и издание сочинений о нем в России. В 1865 г. Д. Милль выпускает книгу «Огюст Конт и позитивизм», а год спустя ее переводят на русский язык. В 1866 г. появляется статья Д.И. Писарева «Исторические идеи Огюста Конта».1 Позитивизм привлекал к себе внимание большинства своей критикой теологии и метафизики. Аргументы О. Конта против метафизики казались неотразимо убедительными для русского общества, поскольку позитивизм, как уверяли исследователи, выступал со знанием служения человечеству в самых его настоятельных нуждах, он обещал построить человеческое счастье на прочном фундаменте, который представляла, созданная им наука – социология. Вместе с тем, ее русских сторонников отталкивал чрезмерный объективизм этого французского философа, его пренебрежение психологической проблематикой, стремление представить процесс познания как один из аспектов мирового развития, которое осуществляется само по себе вне всякой связи с личностным творчеством ученого, в то время как русские мыслители связывали процесс познания с некими высшими нравственными задачами и не смотрели на него как на простое накопление новых сведений об окружающей действительности. Это порождало как восторженные, так и презрительные оценки позитивистской концепции со стороны русских мыслителей. К числу наиболее ярких представителей позитивизма, пропагандировавших учение О. Конта, следует отнести В.В. Лесевича и К.Д. Кавелина. В.В. Лесевич считал позитивизм самым совершенным учением, способным примирить извечный антагонизм между философией и конкретными науками. По его мнению, прогресс науки дал возможность окончательно осуществиться переходу от метафизического миросозерцания к научному, в умах некоторых передовых мыслителей и переход этот уже начинает совер1 Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980. С. 121. 16 шаться в общественном сознании. Согласно его точки зрения, развитие умственной деятельности человека является основой общественного прогресса, прогресса промышленности, нравственности, искусства, политики. Вслед за О. Контом он рассматривал философию лишь как синтез теоретических начал конкретных наук, отрицая тем самым собственных предмет философии. Будучи поклонником философии О. Конта, В.В. Лесевич, тем не менее, высказывает и критические замечания. Он настаивает на необходимости гносеологической теории для позитивизма, которая должна спасти его от прежнего узкого догматизма, представив ему прочный научный базис. Критикуя первый позитивизм за отсутствие гносеологической проблематики, русский философ находит единственно научную точку зрения в работах Р. Авенариуса, став впоследствии сторонником и пропагандистом философии махизма. Такое же противоречивое мнение о контовской теории высказывают и другие русские мыслители, пропагандировавшие позитивистскую философию в России. На основании проведенного исследования воззрений первых представителей позитивизма в России, диссертант отмечает тот факт, что западноевропейская философия оказала самое непосредственное влияние на формирование философии позитивизма в России. Это влияние заключалось не в простом копировании западноевропейских идей позитивистских учений русскими философами и правоведами, а в модернизации и приспособлении этих идей к условиям своей страны с учетом национального правосознания. Вторая глава «Философия естественного права в России второй половины XIX века» посвящена проблеме «возрождения» философии естественного права в России конца XIX в. В первом параграфе «Теоретико-методологические основы возрождения философии естественного права в России второй половины XIX века» отмечено, что хотя идея естественного права, как права отличного от совокупности законов, установленных государством, принадлежит к числу 17 древнейших в истории политической и правовой мысли, в середине XIX в. успешное воздействие философии естественного права на социальнополитические процессы, тем не менее, прерывается в силу утверждения в правоведении философии юридического позитивизма. Однако уже на рубеже XIX – XX вв. позитивистская методология начинает испытывать кризис. То обстоятельство, что философия юридического позитивизма отождествляла право с силой государственного принуждения, привело к тому, что демократические и либеральные учения стали вновь возвращаться к естественноправовым идеям. Обращение буржуазных идеологов к философии естественного права было вызвано также тем, что в условиях крушения прежних государственно-правовых форм первостепенное значение приобретали поиски ответов на философско-аксиологические проблемы права и государства. Позитивистская методология, отрицающая диалектические закономерности развития политико-правовой действительности, была не способна решить эти проблемы и показала свою несостоятельность. Фундаментальные проблемы общественной системы на пороге XX столетия вновь потребовали того, чтобы была найдена духовно-философская основа для решения вопросов, связанных с назревшими изменениями в общественно-политической жизни общества. Для большинства русских либералов теоретической базой стала теория естественного права. Благодаря своей гибкости, глубине и ярко выраженной гуманистической направленности естественно-правовая теория стала своего рода мировоззрением, в рамках которого вырабатывались новые политико-правовые идеи. По словам И.А. Покровского, в конце XIX – начале XX в. начались поиски «потерянной идеи права», «правильного права». И «эти поиски привели не к чему иному, как к возрождению того, что казалось похороненным навсегда – к возрождению естественного права».1 Поэтому не случайно именно с конца XIX в. стали раздаваться голоса русских юристов, возвещавших о «кризисе современного правосознания» и 1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 75. 18 призвавших к пересмотру основных теоретико-правовых и мировоззренческих позиций. Показательным в этом плане является точка зрения П.И. Новгородцева: «первые доводы, которые казались мне говорившими в пользу возрождения этой школы, были чисто методологического и отвлеченного характера; но чем более углублялся я в изучение своего предмета и чем более широкий круг вопросов затрагивал в этом изучении, тем более я убеждался в том, что методологическое движение в пользу возрождения естественного права является лишь формой для более глубокого явления, которое я не могу назвать иначе как кризис современного правосознания».1 Анализируя теоретические воззрения представителей школы «возрожденного» естественного права, диссертант замечает, что упрочение позиций естественно-правовых идей происходило еще и в виду того, что были осознаны ошибки прежних лет, и было выставлено требование, о возрождении естественного права свободного от старых ошибок, но верного той старой правде, которой оно всегда служило. Основной же ошибкой естественной школы являлось то, что она представляла естественное право как целый кодекс неизменных правил, который вытекал из логической необходимости, из природы разума. Поэтому новое направление философии права, выступающее под флагом «возрожденного» естественного права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходится со старым только в одном – в априорности построения идеала. Во втором параграфе «Соотношение права и нравственности в философии естественного права» установлено, что в теоретико- познавательном отношении основная проблема философии «возрожденного» естественного права как научной доктрины сводилась к соотношению права и нравственности. Ведь при правильном понимании взаимоотношения права с нравственным началом и при соответствующей правовой политике, закон Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 13. 1 19 начинает играть куда более позитивную роль, чем ему предлагается отвести. В том и состоит ценность естественно-правовой теории, что она опирается на категории свободы и прав человека, нравственные принципы и справедливость. Еще П.И. Новгородцев говорил, что существенным признаком школы естественного права является стремление к отысканию высших нравственных критериев положительных установлений, охраняемых властью и судами. На пути к абсолютному идеалу нравственная идея способствует выбору той конкретной цели, которая в настоящее время является высшей в моральном отношении, что, по его мнению, представляет собой единственную дорогу к реализации нравственного закона в жизни. Различные взгляды представителей «возрожденного» естественного права конца XIX - начала XX вв. на соотношение права и нравственности были рассмотрены диссертантом на примере трудов П.И. Новгородцева, И.А. Ильина, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, В.С. Соловьева и др. В частности, не противопоставлял право и нравственность И.А. Ильин. Он утверждал, что, несмотря на существенные отличия, между ними существует «живая связь». Правильное отношение между правом и моралью существует тогда, когда право согласуется по существу с требованиями морали и является для нее подготовительной ступенью; а мораль, со своей стороны, служа для права высшим мерилом, придает правовым явлениям то глубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща нормам морали. При таком положении дел право требует от человека моральной корректировки во внешних поступках, и этим оно содействует нравственному воспитанию человека, начиная это воспитание с «внешнего». Тогда и мораль находит в праве достойную опору и между обеими сторонами устанавливается живое взаимодействие. «В естественном праве обе стороны соединяются и согласуются: право остается правом, но получает значение моральной верности и становится естественным правом; мораль не вытесняется и не нарушается пра- 20 вом, но руководит его предписаниями и придает ему характер «естественности».1 Похожей была трактовка естественного права и у Е.Н. Трубецкого, который под естественным правом понимал «вечную идею права», лежащую в основе существующего порядка. Он сравнивает отношения права и нравственности с двумя пересекающимися окружностями, у которых есть с одной стороны, общая сфера – сфера пересечения, где предписания их совпадают, и вместе с тем две отдельные области, где их требования частично не сходятся, а частично даже прямо противоречат друг другу. Точки зрения противопоставляющей право и нравственность придерживался Б.Н. Чичерин. Право для него по сути своей позитивно, оно есть начало формальное и принудительное, чем оно отличается от нравственности. Юридический закон поддерживается принудительно властью, а нравственный закон обращается только к совести. Он отстаивал независимость права, несводимость его к нравственности. Корни права, по его мнению, лежат в потребности человеческого общежития, и вытекающие отсюда юридические законы русский правовед считал независимыми от нравственных, так же, как и физические законы независимы от человека. Теория «этического минимума» была представлена в России таким выдающимся мыслителем как В. С. Соловьев, который вначале своего творчества определял право как отрицательную часть права, но затем в «Праве и нравственности» он заявляет, что такой принцип деления недостаточен и дает следующее определение права в отношении к нравственности: «Право есть принудительное требование реализации определенного минимума добра и порядка, не допускающего известных проявлений зла».1 В этом определении, как и во всем вообще рассуждении о праве основной акцент делается В.С. Соловьевым на том, чтобы подчеркнуть тесную связь права с нрав- 1 1 Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10т. М., 1994. Т. 4. С. 81. Соловьев В.С. Право и нравственность. Минск, 2001. С. 35. 21 ственностью, пытаясь тем самым победить дуализм, утверждающий пропасть между этими двумя областями. На основе анализа различных взглядов исследованных выше мыслителей были выделены три подхода к пониманию проблемы соотношения права и нравственности: 1) отрицающие различие между правом и нравственностью; 2) противопоставляющие право и нравственность; 3) утверждающие, что право есть известная часть нравственности (теория «этического минимума»). Несмотря на такое разнообразие воззрений, сущность всех их сводилась к обусловленности права нравственностью. В третьем параграфе «Философское осмысление естественного права в трудах Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева» определены основные идеи «возрожденного» естественного права на основе анализа правовых учений выдающихся русских мыслителей В.С. Соловьева и Б.Н. Чичерина. Выбор для исследования учений именно этих философов диссертант считает не случайным. Хотя в России теории естественного права появились еще в XVIII в., но их господство в общественных науках не было долгим и лишь с 80-х годов XIX в. в России наметилось оживление естественноправовой мысли, главным образом, благодаря трудам Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева. Главная идея правопонимания В.С. Соловьева об обусловленности права нравственностью – явилась парадигмой всего философского течения «возрожденного» естественного права. Он не отождествлял области права и нравственности, но исходя из несомненного родства их и из тождества содержания многих юридических и нравственных норм, утверждал, что право есть известная часть нравственности. Б.Н. Чичерин, критически оценивая данную позицию, считал, что В.С. Соловьев в своей нравственной философии не сумел раскрыть проблему свободы воли в нравственном самоопределении. Различных взглядов они придерживались и в учении о государстве. В.С. Соловьев дает чисто правовую концепцию государства, он отождествля- 22 ет государство с правовым союзом вообще. Б.Н. Чичерин же, выступая с критикой такого учения, говорит, что государство с самого начала своего существования и до настоящего времени никогда не было только юридическим союзом, оно кроме того, что разграничивает интересы заботиться еще об общих нуждах; «учреждает или поддерживает школы, дает материальные средства религиозным обществам, строит дороги, заводит благотворительные учреждения, охраняет народное здравие, содействует развитию промышленности и торговли; одним словом, кроме права и суда, всегда и везде существовала и существует обширнейшая отрасль государственной деятельности».1 В вопросе о существе права В.С. Соловьев заявляет, что необходимые признаки естественного права – свобода и равенство – свойственны всякому праву вообще. Отнимите свободу, и право становится своим противоположным, т.е. насилием; отнимите всеобщее равенство, и вы получите неправду, т.е. прямое отрицание права. Б.Н. Чичерин же в свою очередь указывает, что такое определение права, данное В.С. Соловьевым не совсем понято, так как первый признак права – свобода, выяснен философом весьма неточно, а второй признак – равенство, вообще вводится произвольно. По В.С. Соловьеву равенство – это общее, что есть у каждого лица, что все они свободные существа. Однако именно в отношении свободы право неизбежно устанавливает существенные неравенства. Началом же, на основании которого, по мнению Б.Н. Чичерина, регулируется свобода, является справедливость – общее разумное начало, которое служит руководством, как в установлении закона, так и в его приложении. Поэтому, именно свобода и справедливость составляют двуединую идею права. На основе проведенного исследования политико-правовых воззрений указанных выше русских мыслителей, выявлено, что сопряжение имен Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева отнюдь не случайно. Именно в дискуссии этих мыслителей затрагиваются фундаментальные вопросы, касающиеся 1 Чичерин Б.Н. Избранные труды. М., 1997. С. 74. 23 сущностных понятий государства и права. В заключение диссертации формулируются общие выводы о результатах исследования, которые непосредственно связаны с аргументацией основных положений, вынесенных на защиту. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора: 1. Дубатовка, Ю.Ю. Соотношение права и нравственности в философии естественного права / Ю.Ю. Дубатовка // Поиск. Сер. «Философские и социальные исследования». Межвуз. сб. науч. тр. // МГТУ, СпбГУ, философский факультет. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2004. - Вып. 8. – 0,4 п.л. 2. Дубатовка, Ю.Ю. Соотношение права и нравственности в философии русского позитивизма конца XIX века / Ю.Ю. Дубатовка // материалы междунар. науч.-техн. конф. «Наука и образование – 2004»: в 6 ч. (Мурманск, 715 апреля 2004). – Мурманск : МГТУ, 2004. - Ч. 2. – 0,3 п.л. 3. Дубатовка, Ю.Ю. Социально-исторические предпосылки возникновения юридического позитивизма в России / Ю.Ю. Дубатовка // материалы междунар. науч.-техн. конф. «Наука и образование – 2005»: в 5 ч. (Мурманск, 7-15 апреля 2005). – Мурманск : МГТУ, 2005. - Ч. 1. – 0,3 п.л. 4. Дубатовка, Ю.Ю. Социально-политические и методологические основы «возрожденного» естественного права в России конца XIX – начала XX века / Ю.Ю. Дубатовка // Поиск. Сер. «Философские и социальные исследования». Межвуз. сб. науч. тр. // МГТУ, СпбГУ, философский факультет. Мурманск : Изд-во МГТУ, 2005. - Вып. 9. – 0,3 п.л. 5. Дубатовка, Ю.Ю. Естественное право в трудах Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева / Ю.Ю. Дубатовка // Вестник МГТУ : тр. МГТУ. – Мурманск : Изд-во МГТУ, 2006. – Т. 9, № 1. – 1 п.л. 24 6. Дубатовка, Ю.Ю. Позитивистские теории права России конца XIX – начала XX века / Ю.Ю. Дубатовка // Поиск. Сер. «Философские и социальные исследования». Межвуз. сб. науч. тр. // МГТУ, СпбГУ, философский факультет. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2006. - Вып. 11. – 0,5 п.л.
