9 декабря 2014 г. Академичкеская наука впала в хронический

9 декабря 2014 г.
Академичкеская наука впала в хронический мораторий
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Заседание Совета при президенте РФ по науке и
образованию, которое ожидалось научным сообществом с особым нетерпением,
закончилось практически безрезультатно. Напомним, что на этом заседании,
проходившем вечером 8 декабря в Санкт-Петербурге в рамках празднования 250летия Эрмитажа, должны были быть рассмотрены итоги года реформы
академической науки в стране.
Суть этой реформы проста: год назад Российскую академию наук (РАН),
крупнейшую в мире научную организацию, отделили от финансовых потоков, то
есть от академических институтов. Последние теперь находятся под
хозяйственным управлением специально созданного для этих целей Федерального
агентства научных организаций (ФАНО). За РАН оставлена лишь функция
научного руководства институтами. Собственность, доставшаяся ФАНО, огромна:
всего 41 153 объекта. В том числе 6376 земельных участков и 34 777 объектов
капитального строительства.
Академик Юрий Рыжов высказался на днях весьма конкретно по этому поводу:
«…сгорела Академия наук, и не как административный орган, а как система
институтов. Потому что академия – это не президиум и члены президиума, не
главы чего-то – это исследовательские институты академии».
Год назад Владимир Путин и предложил ввести мораторий на использование
имущества РАН и при решении кадровых вопросов. Год прошел, все ждали, что
дальше… Президент РАН Владимир Фортов на заседании Совета по науке и
образованию в Эрмитаже пошел ва-банк: «Подводя краткий итог первого этапа,
мы видим, что он прошел под лозунгом «Сделай так, чтобы ученые не
почувствовали перехода от РАН к ФАНО!» «Но ведь реформа затевалась не для
того, чтобы ученые не почувствовали, а как раз для того, чтобы они
почувствовали изменения к лучшему. В результате у нас в науке сложилась
юмористическая ситуация, когда центр компетенции находится в одном месте – в
Академии наук, а центр управления – в другом, в ФАНО. Такой дуализм, как
следует из теории управления, ведет к неустойчивости и в результате – к аварии. В
нашем случае авария – это когда академия превратится в клуб ученых, а ФАНО –
в еще одну параллельную академию наук».
И это действительно реальная перспектива – академия чиновников или под
управлением чиновников. Это – закон: любой инструмент политики (а ФАНО по
большому счету и создавалось-то как политический инструмент, а отнюдь не
хозяйственный), показавший свою эффективность, стремится стать субъектом
политики.
Это сейчас и происходит на наших глазах. И заявления руководителя ФАНО
Михаила Котюкова о том, что ему нет дела до собственно научных проблем, что
его задача – обеспечение хозяйственной деятельности институтов, выглядят
неубедительно. Достаточно прочитать заголовки некоторых пресс-релизов,
выпущенных ФАНО за этот год: «ФАНО России приступило к выработке
критериев оценки эффективности научных организаций»; «Рабочая группа ФАНО
России согласовала проект методики оценки эффективности научных
организаций»; «ФАНО России организует Дискуссионный клуб по освоению
Арктики»…
Другими словами, ФАНО пытается активно определять именно научную
политику. На заседании Совета В.Фортов привел в качестве аналога
управленческой реформы Академии наук ситуацию с управлением Большим
театром: там ведь учредитель и собственник, РФ в лице Минкультуры, не могут
определять репертуарную политику; почему же считается возможным, что
«репертуарную» политику в науке можно отдать на откуп «хозуправлению»?
В итоге лучшее, до чего додумались на заседании совета, еще на год продлить
мораторий и то только в части, касающейся имущества РАН. Как заметил один из
комментаторов – «выражаясь немножко метафорически, приговорить к смерти, а
потом отложить исполнение приговора на неопределенный срок».
КСТАТИ:
МОСКВА. Исследовательский холдинг Ромир провел комплексное исследование,
направленное на изучение мнения сотрудников научных институтов и членов их
семей на произошедшие изменения в связи с реорганизацией РАН.
В опросе приняли участие 300 респондентов в возрасте от 18 до 60 лет и старше,
среди которых 150 сотрудников научных институтов и 150 членов их семей.
Опрос проводился в городах с численностью свыше 1 млн. человек, где
сосредоточены научные институты, курируемые ФАНО.
Итак, согласно полученным результатам, две трети опрошенных отрицательно
оценивают изменения, произошедшие с РАН за последний год (62%). Каждый
пятый ответил, что изменения носят нейтральный характер. Десятая часть
опрошенных считает, что последствия реформы носят положительный характер
(10%) (см. Диаграмму 1)
Диаграмма 1. Как Вы оцениваете изменения, которые произошли с Российской
Академией Наук за последний год? (%)
Что касается прогнозов, высказанных респондентами, то в этом вопросе мнения
распределились в тех же пропорциях. Большинство считает (61%), что реформа
РАН отрицательно скажется на деятельности научных институтов, а 13%
опрошенных считают, что реорганизация РАН приведет к положительным
результатам. Тем, кто посчитал, что реформа приведет к удовлетворительным
результатам, был задан вопрос, какие положительные изменения повлечет за
собой реорганизация РАН. Треть уверена, что реформа позволит
проанализировать существующие проблемы в текущем состоянии (32%).
Каждый четвертый (24%) отметил, что реорганизация РАН позволит
централизованно аккумулировать информацию о плане работ на ближайшие годы
для оптимизации распределения средств. 23% опрошенных считают, что перевод
научных сотрудников под опеку ФАНО позволит наложить мораторий на
перераспределение финансов. 19% сказали, что благодаря реформе произойдет
сокращение коррупционных действий в отношении госбюджета.
Каждый пятый (18%) заявил, что реорганизация позволит оптимально
распределить выделенные средства, за счет чего увеличится количество открытий
и научных достижений. 16% считают положительными итогами введение
моратория на кадровые перестановки, 15% уверены, что произойдет укрепление
интеграции с образовательными учреждениями.
Респондентам, считающим последствия реорганизации РАН негативными, был
задан вопрос, какие отрицательные изменения повлечет за собой реорганизация
РАН. Больше половины из них считают, что главным негативным последствием
является отсутствие правильного понимания научных задач и подходов к их
решению (51%). Треть респондентов (35%) выразили опасения, что реформа
приведет к смене руководящего состава и в результате повлечет за собой
снижение профессионального уровня в целом. 31% уверены, что реформа
приведет к снижению авторитета власти в глазах ученых и интеллигенции в
целом. Каждый третий (30%) опасается отсутствия согласованности в
принимаемых мерах и дальнейших шагах. 27% заявили, что реформа повлечет за
собой ухудшение имиджа России в мировом научном сообществе из-за резкого
снижения активности международного отдела.
Каждый четвертый (24%) уверен, что реорганизация грозит потерей лидерства в
таких успешных ранее областях, как космос, ракетно- и авиастроение, ядерная
энергетика. 20% уверены, что произойдет разрушение информационнобиблиотечной базы, необходимой для развития российской науки. По мнению
15% респондентов, произойдет также разрушение научно-архивной базы,
необходимой для развития науки. Еще 15% высказали опасения относительно
снижения интеграции с образовательными учреждениями с целью подготовки
профессиональных кадров.
На вопрос об участии государства в развитии фундаментальных исследований в
России 60% респондентов ответили, что власть не должна вмешиваться в вопросы
науки. Однако, каждый пятый (21%) отметил, что государство должно жестко
определять, какие научные институты создавать и какие научные направления
развивать.
На вопрос о разделении функций РАН и ФАНО 44% опрошенных дали ответ, что
данная мера не оправдана и повлечет за собой слишком много негативных
последствий. 31% респондентов ответили, что разделение функций является
частично оправданным и несет за собой как положительные, так и отрицательные
последствия. Десятая часть (8%) всех опрошенных считают, что изменения
полностью оправданы и ведут только к положительным результатам.
По мнению респондентов, реорганизация РАН не эффективна - больше половины
(51%) опрошенных считают, что с помощью реформы не удалось решить ни одну
проблему. Лишь 7% опрошенных ответили, что благодаря реформе стало
возможным решение 10% всех существующих проблем.
Респонденты, считающие, что реформа РАН помогла решить некоторые
проблемы, ответили на дополнительный вопрос - какие, по их мнению, проблемы
удалось решить в результате реорганизации. 21% опрошенных считает, что в ходе
реформирования РАН были решены финансовые вопросы. 16% уверены, что
произошло качественное структурирование, как внешнее, так и внутреннее. 5%
респондентов выделили среди достоинств реформы поддержку со стороны
государства, еще 5% ответили, что произошло увеличение организации.
Респондентам предложили оценить, как изменился уровень бюрократизации после
реформы. На что 37% опрошенных заявили о явном увеличении уровня
бюрократизации. 23% считают, что после реформы уровень бюрократизации
немного повысился. Каждый пятый (19%) участник опроса никаких изменений не
выявил. 6% отметили, что уровень бюрократизации снизился.
На вопрос, «Какие положительные изменения развития науки Вы ожидаете в
результате реорганизации РАН?», две трети не смогли дать никакого ответа (67%).
Остальные ответы распределились следующим образом: 9% ответили, что
реформа приведет к усилению институтов и созданию международной
конкурентоспособности. Еще 8% считают, что произойдет улучшение контроля
проведения научных проектов, 6% уверены в увеличении заработных плат, 4%
считают, что реорганизация приведет к повышению квалификации руководящих
сотрудников.
Половина респондентов (51%) не смогли ответить на вопрос, какие отрицательные
изменения ожидаются в результате реформирования РАН. При этом 25% считают,
что реформа приведет к ухудшению результатов научной деятельности. 11%
опрошенных уверены, что произойдет сокращение сотрудников, 6% опасаются
ухудшения позиции руководящих деятелей и ухудшение финансирования (6%).
4% говорят о возможном ухудшении морали сотрудников и отсутствии
взаимопонимания между ними. Еще 4% ожидают, что в результате реформы
произойдет реорганизация институтов. 2% полагают, что изменения приведут к
оттоку ученых за границу.
Участники опроса оценили критерии, по которым предлагается определять
эффективность работы научных сотрудников. Так 70% респондентов считают
определяющим критерием эффективности выдвижение востребованных идей. 67%
согласны, что наличие научных публикаций отражает успешность работы ученого,
еще 67% полагают, что выдвижение новых идей (по оценке специалистов) говорит
об эффективности работы. 63% опрошенных считают, что выступление с устным
докладом на конференции поможет оценить эффективность труда сотрудника.
62% респондентов показателем эффективности считают количество патентов. 60%
уверены, что руководство над дипломниками и аспирантами является важным
критерием для оценки труда.
Больше половины (58%) полагают, что индекс цитирования является критерием
успешности сотрудника. Участие в конференциях (стендовые доклады) отметили
57% респондентов. 43% считают, что определить эффективность научного
сотрудника поможет количество печатных листов монографий и учебников. (см.
Диаграмму 2).
Диаграмма 2. Важность критериев при оценке эффективности работы научных
сотрудников. Приведены ответы респондентов, согласных с предложенными
утверждениями (%).
Мораторий на имущество РАН, введенный президентом год назад, в целом не
изменил ситуацию, считают 43% респондентов. Каждый четвертый уверен, что
временные меры благоприятно отразились на работе РАН, 19% не смогли оценить
произошедшие изменения и их влияние на судьбу РАН. 13% респондентов
уверены, что мораторий привел в неблагоприятным результатам.
По мнению почти половины частников опроса (46%), взаимодействие ФАНО и
РАН проходит в пределах, установленных правительством РФ. Каждый пятый не
считает взаимодействие успешным (21%). А об успехе сотрудничества ФАНО и
РАН заявили 10% участников опроса.
Подводя общий итог проведенного исследования, стоит отметить, что в целом
настроения научных сотрудников и членов их семей остаются по-прежнему
тревожными, как и год назад. Опасения респондентов, прежде всего, связаны с
отсутствием четкого разделения компетенции между ФАНО и РАН, четких
установленных пределов действий ФАНО, за которые агентству нельзя заступать
и вмешиваться в ход научной работы институтов. Они также обеспокоены тем, что
новая структура повлечет за собой глобальные изменения, вплоть до ограничения
возможностей для развития российской науки.
Источники: «Независимая газета», Исследовательский холдинг Ромир