г.Беломорск

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2009 г.
г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,
при секретаре Павлюк Н.Н.,
с участием: представителя истца К., представителя ответчика Энергосбытовой
компании С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
К. к Энергосбытовой компании о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда,
у с т а н о в и л:
К. обратилась в суд с иском к Энергосбытовой компании по тем основаниям, что она
является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г.Беломорск, ул.Мира, д.ХХ
кв.Х, где проживает совместно с дочерью и внуком. Она является потребителем
электрической энергии. Ее квартира подключена к электрическим сетям в
установленном порядке. У нее имеется абонентская книжка. Оплату электроэнергии
она производит регулярно в полном объеме. 28.08.09 г. она с внуком находись в
квартире, спали в маленькой комнате. Около часу ночи ее разбудил шум. Проснувшись,
она обнаружила, что в комнате много дыма. Она побежала в большую комнату и
увидела, что в ней горит телевизор, который был выключен, но присоединен к
электрической сети. Она побежала на помощь к соседям, которые вызвали пожарных.
Пожар в квартире был быстро потушен. От соседей она узнала, что одновременно у
многих жильцов их дома вышла из строя бытовая техника, присоединенная к сети. Она
видела оборванные провода на линии электропередач. По факту возгорания
проводилась проверка ГПН, согласно которой причиной возгорания явился аварийный
режим работы электрооборудования вследствие повышения напряжения в электросетях
дома. Проверка подтвердила факт повреждения ее имущества. Она считает, что пожар
и его последствия имели место в результате нарушения ответчиком требования
законодательства о качестве энергии.
Причиненный ей ущерб складывается из:
Стоимости поврежденного имущества не подлежащего восстановлению: диван – 9000
руб.; телевизор «Самсунг» - 8026 руб.; телевизора «Тошиба» - 7000 руб.; ресивер –
7000 руб., всего на сумму 31026 руб.;
Стоимости восстановительного ремонта жилого помещения согласно сметы - 69652
руб.;
Стоимости составления локальной сметы – 696 руб.
Общая сумма иска составляет 101374 руб. Косметический ремонт в квартире
выполнялся в 2008 г.
В результате некачественной услуги ей был причинен моральный вред, после пожара
она вызывала скорую помощь и находилась на амбулаторном лечении. Причиненные
страдания она оценивает в 20.000 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный и моральный
вред на сумму 121.374 руб.
Определением суда от 24.11.09 г. по ходатайству истицы в качестве соответчика по
делу была привлечена Межрегиональная сетевая компания.
В судебное заседание истица К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 15.12.09 г. истица заявленные требования поддержала и
пояснила, что у нее заключен письменный договор электроснабжения с
Энергосбытовой компании. Во время пожара она сильно напугалась, так как ее жизни и
жизни ее внука угрожала реальная опасность. В квартире было сильное задымление.
Дышать было невозможно. Она плохо ориентировалась в обстановке. У нее не было
возможности даже одеться. Внука из квартиры вытащил сосед П. У нее сильно
поднялось артериальное давление. После того, как пожар был потушен, в квартире
еще долгое время было невозможно находиться из-за сильного запаха гари. Все
помещения квартиры были закопчены. Очень многие вещи пришли в негодность.
Остальные вещи и одежду пришлось очищать и отстирывать. Более месяца после
пожара она не могла проживать в квартире.
Представитель ответчика К. исковые требования поддержала, уточнив, что телевизор
«Тошиба» был отремонтирован за 1528 рублей и в настоящее время находится в
исправном состоянии. Телевизор «Самсунг» полностью сгорел. В момент пожара
ресивер стоял на телевизоре «Самсунг», сильно обгорел и не подлежит
восстановлению. В связи с этим, был приобретен точно такой же ресивер за 7000 руб.
Она не возражает против доводов ответчиков о необходимости исключения из сметы
ремонта стоимости обоев в туалете, так как они не нуждаются в замене.
Представитель ответчика Энергосбытовой компании С. заявленные требования не
признала, пояснив, что считают себя не надлежащим ответчиком, поскольку услуги по
передаче энергии отпускаемой Энергосбытовой компании истице осуществляет Сетевая
компания, с которой у Энергосбытовой компании заключен соответствующий договор.
Авария произошла в сетях Сетевой компании: ночью автомашиной был оборван провод
на линии электропередачи, что привело к повышению напряжения в электрической
сети дома истицы. Она не оспаривала перечень и стоимость имущества, уничтоженного
в квартире К., но считает завышенной смету на ремонт квартиры.
Представители ответчика Межрегиональной сетевой компании в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв, в котором указывают,
что не согласны с требованиями истицы по следующим основаниям:
Истица указывает на ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения №
20101642 от 15.12.08 г., заключенного с Энергосбытовой компанией. В соответствии с
п.п.1 и 2 Энергосбытовая компания несет ответственность перед потребителями за
качество поставляемой электроэнергии. В соответствии с п.п.7.2 и 7.3 договора № 1
оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 г., заказчик
(энергосбытовая компания) самостоятельно рассматривает и принимает решения по
претензиям потребителей. Поэтому они считают себя не надлежащим ответчиком по
делу.
29.08.09 г. в диспетчерскую службу Сетевой компании поступили заявки от населения
с ул.Мира г.Беломорска о повышении напряжения во внутридомовых сетях. При
выезде ремонтной бригады был выявлен обрыв нулевого провода ВЛ 0,4 кВ от ТП №
104 фидер 12 в пролете опор № 32 и № 32/1 над проезжей частью дороги по ул.Мира,
предположительно крупногабаритным транспортным средством, о чем был поставлен в
известность дежурный РОВД.
Они согласны с фактом уничтожения при пожаре телевизора «Самсунг», но считают,
что размер ущерба соответствует стоимости по чеку – 6590,90 руб. Факт уничтожения
телевизора «Тошиба» не подтвержден доказательствами. В материалах дела
отсутствуют доказательства уничтожения дивана, стоимостью 9000 руб. и ресивера
стоимостью 7000 руб. В качестве доказательства стоимости дивана предъявлен чек на
сумму 4500 руб. В качестве доказательства стоимости ресивера предъявлен чек от
21.10.09 г.- после имевшего место пожара. Потому они возражают против указанных
сумм. В смету восстановительного ремонта включены расходы по смене обоев и
стоимость обоев в туалете, что не соответствует акту сотрудников БМПКХ от 10.09.09
г. В материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
принадлежности имущества истице, а также факт того, что указанное имущество было
исправно на дату пожара и вышло из строя в результате пожара.
Истицей не предъявлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную
связь между виновными действиями ответчиков и возникшим у нее ущербом.
Из представленной истицей карты вызова скорой помощи от 31.08.09 г. следует, что у
нее был диагностирован невроз. Однако, истицей не доказана причинно-следственная
связь между пожаром, имевшим место 28.08.09 г. и зафиксированным состоянием
истицы.
Представители третьего лица БМПКХ в судебное заседание не явились, просили
рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором указывают, что договор
на поставку электроэнергии истица заключила непосредственно с Энергосбытовой
компанией. Причиной возгорания явилась авария, произошедшая на внешних
электрических сетях вне зоны действия их предприятия.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд
считает, что
заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно договора энергоснабжения граждан-потребителей от 15.12.2008 г.,
Энергосбытовая компания является гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей
организацией), обязующимся подавать К. (г.Беломорск, ул.Мира, д.ХХ, кв.Х)
электрическую энергию для бытового потребления за плату.
21.12.2007 г. между Энергосбытовой компанией (Заказчик) и Сетевой компанией
(Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче энергии. Согласно
подпункта «в» пункта 7.2.2, 7.5
указанного Договора, зоной ответственности
исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин,
установленных
обязательными
требованиями,
принятыми
в
соответствии
с
законодательством РФ. Убытки, причиненные…Потребителю Заказчика, в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего
Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
Судом установлено, что 29.08.2009 г. около 01 час. 00 мин., в следствии обрыва
нулевого провода в электрических сетях (ВЛ 0,4 кВ от ТП № 104 фидер 12 в пролете
опор № 32 и № 32/1), произошло аварийное повышение напряжения в электрических
сетях дома № ХХ по ул.Мира г.Беломорска, в результате которого произошло
возгорание телевизора, находившегося в большой комнате квартиры К. (№ 5). В
результате пожара все внутреннее пространство квартиры было закопчено. В большой
комнате огнем полностью уничтожен телевизор «Самсунг». Расположенные вокруг
телевизора предметы, в том числе ресивер, подверглись воздействию открытого
пламени. Большой диван, расположенный в этой же комнате, закопчен. Указанные
обстоятельства повреждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.08.09 г. и
фототаблицей к нему, пожарно-техническим заключением от 06.09.09 г., показаниями
свидетелей П., Е.
Учитывая, что при осмотре квартиры К. 29.08.09 г. было установлено, что телевизор
«Тошиба» находился в неисправном состоянии и был подключен к сети, а при его
последующем ремонте были замены предохранитель, конденсатор и диодный
выпрямитель – узлы, выходящие из строя при отклонении напряжения в сети, суд не
находит оснований не доверять пояснениям истицы, ее представителя и свидетеля Е. о
том, что указанный телевизор был поврежден в ночь на 29.08.09 г. в результате
аварийного повышения напряжения в сети.
Доводы ответчиков о том, что
провод на линии электропередачи был оборван
автомобилем, проверялись работниками РОВД и не нашли своего подтверждения, в
связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
№ 955 от 01.09.09 г. Иных доказательств обрыва провода в результате воздействия
автомобиля, суду не представлено. Из акта от 29.08.09 г., составленного
представителями БМПКХ следует, что при обрыве нулевого провода между опорами
должна была сработать защита в ТП, но этого не произошло. После чего стали греться
провода до обгорания в местах наибольшего сопротивления. Местом отгорания могло
быть место, где уменьшено сечение провода за счет перетирания отдельных проводов
или место «скрутки», где оказался плохой контакт, с учетом установленных
обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о причинах обрыва
провода являются не обоснованными и считает установленным, что авария (обрыв
провода) в электрических сетях произошла в результате ненадлежащего исполнения
сетевой компанией своих обязанностей по обеспечению безопасной передачи
электрической энергии потребителям.
В соответствии со ст.3 ФЗ-35 от 26.03.03 г. «Об электроэнергетике» гарантирующий
поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая
организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или
добровольно
принятыми
обязательствами
заключить
договор
купли-продажи
электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической
энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя
электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Абзацем 1 п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии
в
переходных
период
реформирования
электроэнергетики»,
утвержденных
постановлением Правительства РФ от 31.08.03 г. установлено, что в случае если
договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства
гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения,
связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским
управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет
ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение)
соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия
(бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Учитывая,
что
Энергосбытовая
компания
приняла
на
себя
обязательства
гарантирующего поставщика электрической энергии К., состоит с ней в
непосредственных договорных отношениях и является исполнителем услуги, в целях
исполнения которой заключило договор с Сетевой компанией, по которому (п.7.3 и
7.4.) обязалось урегулировать отношения с потребителями связанные с передачей
электроэнергии, суд считает, что именно Энергосбытовая компания является
надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный
имуществу вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит
возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство,
обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Из акта БМПКХ № 115 от 10.09.09 г. следует, что при обследовании квартиры № Х дома
№ ХХ по ул.Мира выявлены следы задымления на стенах, полах и потолках во всех
помещениях, повреждения обоев на стенах, окрашенного слоя на потолке, линолеума в
большой комнате. Требуется смена обоев на стенах в комнатах, кухне и прихожей,
побелка потолков в комнатах, кухне, прихожей, ванной, туалете, смена линолеума в
б.комнате. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются протоколом осмотра
места происшествия от 29.08.09 г., не оспариваются ответчиками.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истица представила
суду смету. В указанной смете заложены работы по оклейке обоями туалета в размере
800 (439+66+295) руб., обоснованность производства которых не подтверждена иными
доказательствами. В остальной части сметы вид и объем работ, необходимых для
проведения ремонта квартиры, соответствует содержанию акта № 115, протоколу
осмотра места происшествия
и составляет 68.852 (69652 – 800) руб. Доводы
ответчиков о завышении стоимости работ по смете не подтверждаются какими-либо
доказательствами, поэтому являются не обоснованными. Суд считает установленным,
что для производства восстановительного ремонта истица должна затратить 68.852 руб.
Учитывая, что истица зарегистрирована проживанием в квартире № Х дома № ХХ по
ул.Мира г.Беломорска, является нанимателем указанного жилья, проживает там со
своей семьей, а все имущество, в отношении которого истица предъявляет требования
о компенсации, находилось в квартире непосредственно после пожара и было
зафиксировано незаинтересованными в исходе дела лицами (представителями МЧС
РФ), суд находит
подтвержденным факт принадлежности указанного имущества
истице.
Судом установлено, что пожаром был полностью уничтожен телевизор «Самсунг».
Согласно талона заказа клиента от 31.08.05 г. и кассового чека к нему, стоимость
указанного телевизора составляет 6590 руб. В указанном размере подлежит
возмещению ущерб, причиненный уничтожением телевизора.
Как следует из фототаблицы к осмотру места происшествия и представленных
фотографий, ресивер находился в эпицентре пожара (в месте горения телевизора), его
корпус частично обгорел и оплавился. В связи с этим, суд находит доказанным факт
уничтожения указанного имущества. В возмещение ущерба истицей были понесены
расходы, связанные с приобретением ресивер аналогичной марки стоимостью 7000
рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Суд считает, что указанные
расходы подлежат возмещению в полном размере.
Для восстановительного ремонта телевизора «Тошиба» истица затратила 1528 руб., что
подтверждается накладной из ремонтной мастерской «Мастер» от 17.12.09 г. Ущерб,
причиненный истице повреждением телевизора подлежит возмещению в указанном
размере.
Стоимость дивана истицы на сумму 9000 руб. подтверждается договором приобретения
товара в кредит от 01.02.06 г. При пожаре указанный диван был закопчен. Для
жителей г.Беломорска и района является общеизвестным факт того, что отдушку и
чистку подобного имущества произвести на месте не возможно, а стоимость издержек
по перевозке и необходимой обработке такого имущества за пределами района
примерно равна стоимости самого имущества. В связи с этим, суд находит
обоснованными доводы истицы о компенсации ущерба, причиненного порчей дивана в
размере его стоимости.
Истица понесла расходы для составления сметы ремонта квартиры в размере 696 руб.
Указанные расходы были необходимы для подтверждения размера ущерба и подлежат
возмещению в полном размере.
Таким образом, сумма подтвержденного материального вреда составляет: 68.852 + 696
+ 6590 + 7000 + 1528 + 9000 = 93666 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о
компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что
Энергосбытовая компания не исполнила обязательство по обеспечению безопасного
электроснабжения, привлекло для передачи электроэнергии Сетевую компанию, сети
которой не имели необходимой защиты на случай подобной аварии, поэтому суд
находит установленной вину ответчика в причинении вреда истице. Суд считает, что
доводы истицы о причинении ответчиком вреда ее здоровью не подтверждены
доказательствами. В результате происшествия истице причинены значительные
моральные страдания: она была сильно напугана, так как ее жизни и здоровью, а
также жизни и здоровью ее внука угрожала реальная опасность. Она была вынуждена
покинуть свое жилье, длительное время не имела возможности пользоваться своим
жилищем. Учитывая обстоятельства и характер причинения вреда, с учетом требований
разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд считает, что моральный вред
подлежит возмещению в размере 10.000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на
сумму 2573,32 руб. (2473,32 материальный вред + 100 руб. моральный).
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Энергосбытовой компании в пользу К. возмещение материального вреда в
размере 93666 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а
всего на общую сумму 103666 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Энергосбытовой компании в доход местного бюджета госпошлину
2573 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами
в Верховный суд Республики
Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня
вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Сидоров
А.А.
</РЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: