Конспект лекций по Истории философии. Плохо отсканирован

Конспект лекций по Истории философии III курс 1е полугодие проф» прот. Владимир Мустафин
08.09 98
1. Эпоха просвещения в немецкой философии
Произошло неудачное для немецкой философии происшествие. В
XVII веке, когда в Англии, Франции. Голландии усиленно развивалась
философская мысль, то в Германии дело зачахло, ибо с 1618 по 1648 год
шла т н. 30-летняя война, которая принадлежит к такому типу
гражданских войн, которая наиболее изматываюше влияет на
юсударственный организм, общественную жизнь и духовную культуру,
30-летний перерыв и годы. когда от этого опустошения страна отходила
— это 150 лет, которые для Германии прошли втуне, и философская
культура в эти годы там пребывала в захирелом состоянии, поэтому
когда насгупила пора конца XVII — нач. XVIII века, когда внешние
обстоятельства жизни немцев изменились к лучшему, они вступили в
философское творчество, и оно выражалось прежде всего в том, что они
перенимали философскую культуру англичан и французов Перенимали
они творчески, это не было простым копированием. Наступила пора,
когда перениманию должен был наступить конец, и вставал вопрос,
какая есть своя тема немецкой философии. Эта проблема встала в XVIII
веке, так проблемой она и осталась. Англичане - эмпирики, их эмпирический подход к философским проблемам — это их национальная черта
философии. Французы - рационалисты от Декарта Потом были
окказионалисты
(Гейлингс,
Мальбранш),
скептики,
деисты,
энциклопедисты - и все это рационалистическая струя. Получается"
Германия стоит перед лицом французской рационалистической
философии, которая в лице просвящения явила рационализм в наиболее
законченном виде; с другой стороны - эмпиризм, который к философии
даже не годится - это собственно отрицание философии, но там тоже
были свои корифеи. Что делать Германии?
Германия в лице своих выдающихся интеллектуалов, начиная от
Лейбница, наметила себе путь соединения рационализма и эмпиризма.
Это была их национальная философская платформа — как соединить
лучшие черты эмпиризма с рационализмом. Рационализм преобладал,
потому что это сооственно философская позиция, и лучшие результаты
эмпиризма они тоже включали
Чтобы осуществить такую ситезируюшую позицию, и годился 1акой
всеобъемлющий [ении, как Лейбниц
2. Лейбниц (1646-1716) ^^/^) Л^^.^^^/
Его знала вся Европа Он пользовался авторитетом еще при жизни,
его знали все аристократы, короли, он им помогал, любил быть на виду,
в почете
Гносеология. _ /
Он писал сравнительно много гекстов. но эти тексты никогда не
носили исчерпывающего характера - письма, заметки, объяснения по
поводу чего-то, и система-щческого изложения у него почти не было. В
конце жизни \ нею была одна книга - что-то типа «Новый опыт
человеческого разумения» - на локковскую книгу. Эту книгу он не успел
опубликовать, потому что написал в 1704. и Локк помер. Лейбницу было
неудобно из соображений такта отвечать человеку, который уже \'мер
Вскоре умер и сам Лейбниц. Книга оказалась неизвестной, н ее где-го в
60-х годах опубликовали. Так XVIII век и просуществовал, не зная во
всей полноте его гносеологической точки зрения Го. что надо было
узнать в первую очередь, узнали с опозданием н 50 лет минимум
Лейбниц попытался объединить рационализм и эмпиризм Он
признал два рода истин в человеческом знании.
•
•
——
и
'——————————————————.———————
——
/. речные (или геометрические, те математические, или метафизическими) -.это истины рационалистические истины - все метафизические истины, формулирование которые связано с такой
очевидностью и с такой невозможностью логические .их-опроасрг-НУТЬ,
т.е. представить что-то такое, что логическим было бы равным по
убедительности с утверждением. Для него такой исшнои было оытие
Бога. Довольно легко убедить человека, что Бог должен существовать;
помыслить несуществование Бога. если мыслить серьезно, невозможно будет полный крах всей умственной жизни и полное отчаяние в обычной
жиши. Здесь же все математические истины. Противоположность таким
истинам противопоставить невозможно, и это является доказагельсгвом
их правоты
2. Истины факта - эмпирические истины^ Сегодня хорошая но; ода.
мы эю фиксируем - )та истца случайная, вполне могло быть, что погода
была бы дрмая - дождливая, сырая или снег
Можно помыслить всё что угодно. Мы утверждаем ^мпирш^ \ю истину
только потому, что наблюдаем её.
В человеческом знании есть и те, и другие истины
Как просто э-ю сказано, как просто это признано Каждый человек
спокойно с этим согласится
Возникаю г вопросы как понять это в деталях? Все рационалисты
всегда утверждали, что истины абсолютные, метафизические
прирождены человеческой душе (Декарт, Платон) Но известная была
критика Локка понятия о врожденных идеяХд эта критика довольно
здравая, серьезная, солидная и сводится к тому, что невозможно понять,
что такое врожденные идеи, ибо врожденные идеи лошчески имеют четко
определенное содержание, а утверждать. что они врождены человеческой
душе, это значит утверждать, что младенцу они известны в своих
подробностях, что нелепо — младенцы не могут сформулировать
логический закон противоречия и т.п. Эту критику Лейбниц знал и
отвечал. Его опровержение сводится к тому, что ^еловеку врождены идеи
не актуально, а виртуально (т.е. потенциально) Человеческой душе
свойственны идеи не в их развернутом виде"*^ в наклонностях человека
к' пониманию, признанию этих идей в качестве истины.^ Лейбниц
утверждал, что человек много знает такого, в чём отчета себе, дать не
может. Для тех времен это была парадоксальная мысль, "гютомУ^что
"идоЛеибнила, и долго после Лейбница философы отождествлял
незнание с самосознанием^- я знаю то, в чем я себе могу дать отчет.
Лейбниц назвал такие мысли «малыми периеу-циями» (т е. малыми
восприятиями) Среди этих случайных эмпи-рических истин много такого
есть, что наличествует, но потенциально. Таких истин больше даже, чем
тех, которые присутствуют в развернутом виде. Эта мысль сама по себе
гениальна. В наше время, когда уже признано подсознание, все об этом
говорят. Это колоссальный вклад в философию и психологию.
Малые перцепции потом доводятся до уровня самосознания и
становятся чечкими понятиями, четкими идеями. Наше знание в
собственном смысле —это отчет самосознания в наличии тех и тех,
элементов, но не все до этого уровня быстро доходит, а кое-что вообще не
доходит^ Малые перцепции (или смутные представле-_ния) ^.0 уровня
четкости доводятся действием'аппесшепции (нят_ ум). Я набираю
впечатления, а потом какая-то инстанция это фильтрует - каталогизация,
инвентаризация Когда самосознание даст отчет о впечатлении, тогда оно и
становится элементом собственно знания. Такое всегда с нами происходит'
«Я наконец-го понял, что было тогда-то» — инстинктивно человек
выражаег правильную мысль — в душу запало, но не отрефлектировано.
оценки нет, критики нет. Иногда даже человек совершает какой-то поступок, и только позже понимает, почему он так поступил
Итак. перцепция - восприятие, д апперцепция - гго га способность,
которая позволяет быть перцепциям - это способность воспринимать.
Когда перцепция обработана апперцепцией исчерпы-_ вающим образом,
тогда и возникает элемент знания^ ПОЭТОМУ, рассуждает Лейбниц, когда
все наши перцепции доводя гся до \ ровня апперцепции, смутные
восприятия становятся отчетливыми - )то и есть процесс знания
Самая главная мысль здесь 1а. что мы обладаем смутными восприятиями. которые являклся элементами знания только потенциально. а
когда они нашей душей обработаются, тогда только будут знанием. В этом
рассуждении Лейбниц и учел критику Локка Локк прав, что четких
определений в душе младенца нет, там все СМУТНО Нельзя сказать, что
душа младенца - 1аои1а газа. у ребенка в несколько месяцев
содержательное выражение лица, если он физически здоров. Какое же
содержание в душе ребенка? Взрослый \меет говорить, он долго учился, а
там что9 Там не меньше, може1 бьиь больше содержание, но в
необработанном виде. ПОЭТОМУ утверждение Лейбница о наличии малы\
восприятии - (ениальная нешь. она на 200 лет опередила свое время, и
тогда его мало кто сл\ша-1 Он разрешил проблем)'
По поводу бытия Бога - ?то пример вечной истины Нельзя подумать о
Боге. чю Его может не с\шес1вовать, это нелепо, мыс'1ь с этим не
соглашается
< ^ Метафизика У него дивная по своей яркости, по своей парадоксальное
гя. необычности для того времени и живучее ги Его метафизика была
воскрешена во второй половине XIX века. сейчас она даже очень
распространена в нескольких вариантах^, \1онало- ' логияГ Учение о
монаоах. Монада - единица. Мы знаем единицы атомы. Монад^а"^ это то
же самое, что атомы, татько немагсри^ь-ные - это духовные атомы Вся
наша действител.ы-ккпь состог" '.и монад, причем^
мОнад
нематериальных. Слово «монадл» оь <^лл \ Джордано Бруно Вся наша
„юйствнгсльность состоиг из монал
Возникает два вопроса как монады нематериальные, когда материальность мы осуществляем с очевидностью, не допускающей
никаких сомнений, кто будет сомневаться, что есть стена или чугунная
батарея, куда более материальное7 Он рассуждал, что монады
различаются друг от друга качеством восприимчивости, есть более
смутные, есть более яркие представления Яркость иди смутность
объясняется пассивностью или активности—это старое представление
пассивной
восприимчивости
сенсуалистической
и
активной
деятельности умственной, которая определяет ясность представления
Каждая монада индивидуальна, замкнута, не действует на другие, но
отражает все другие монады^ всю другую деист-вительность Это
отражение есть ничто иное, как наличие восприятие Но восприятия по
качеству разные у одних монад преобладают смутные восприятия,
инертные, а другие монады обладают четкими представлениями, ясными
(у Декарта — ясные, четкие представления и есть должные
представления, а смутные, нечеткие - недостаточные) Монады со
смутными представлениями и создают сгусток друг с другом, который
дает эффект материальности, по сути дела то, что называется
материальным, это тоже духовное но только эта духовность, так сказать,
огустела (свежий мед жид-кии, а через несколько месяцев хороший мед
непременно густеет) То, что материально, состоит из низших монад, а из
высших монад состоят одухотворенные вещи и самая высшая монада —
это Бог То, что в Древней Греции называлось \1Г\ ог, л^-л ~ материя —
это низшие монады
Ныне неолейбницианцы говорят, что материи нет, то, что считается
материей — это силовое поле, как электрический ток
Другой вопрос Монады изолированы друг от друга, а как они друг
на друга воздействуют9 Лейбниц говорил, что они друг на друга не
могут воздействовать Старая проблема — как соотносятся душа и тела в
человеке Что на что воздействует, и как происходит механизм
воздействия7 Он объяснял Бог создал монады (кроме Себя ),^. эти
сотворенные монады не взаимодействуют друг с другом, они просто
расположены в таком гармоническом порядке, который Бог предвидел и
потому
установил,
всё
движется
по
порядку,установленномуБогомЭтотпредустановленный Богом порядок
для
существования
монад
и
называется ^пдрАу^тщщр^ениая
уррмпнид^ Ответ гениальный Премудрость Божия настолько наладила
механизм бытия, что нет нужды все время вмешиваться и ремонтировать
что-то Человеку кажется, что он воздействует на свое тело, когда
захотел поднять руку, просто это заранее предуставлено. Бог давно это
предусмотрел и сделал, и здесь нет никакой проблемы предустановленная гармония все решает
Естественно возникает вопрос религиозного плана Бог все сотворил,
и предустановленной гармонией наладил все бытие, а как же наличие
зла в мире7 Бог все сделал, как должно быть, откуда же зло7 откуда
неистребимое ЧУВСТВО недостатка чего-то^ На это был ответ Лейбница
в его знаменитой «Теодицее» («Оправдание Бога))) Он объяснил
наличие зла ДВУМЯ причинами
1 Человек преувеличивает значение зла То. что с точки зрения
человека называется злом на самом деле есть недостаток добра Далее его
знаменитые метафоры зло относится к добру, как тень к свету, как
недостаток к избытку как желание счастья и само счастье
2 То что называется на человеческом языке моральным и физическим злом, это есть неизбежное следствие метафизического зла
Метафизическое зло — это неизбежная ограниченность предметов Бог
неограничен а тварныи мир ограничен и в совокупности и в деталях Эта
метафизическая ограниченность тварного мира и есть истинная причина
и корень физического и морального зла, г е этого зла не быть не может
по той причине, что мир сотворен
Как представляется здесь тонкая софистика, возразить вроде бы. не
можешь, но чувствуешь лукавство, раскрыть механизм ко торого также
не можешь
Но мог ш Бог сотворить мир по-настоящему счастливый н если Он
мог это сделать, почему Он эгого не сделал7 Здесь знаменитый оптимизм
Лейбница - утверждение что этот мир, сотворенный Богом — самый
лучший из сотворенных Бог не мог создать лучшего мира, чем этот. но в
этом мире есть коренной недостаток — он тварныи, а раз тварныи
значит, есть метафизическое зло значт неизбежны его следствия —
ноавственное и физическое зло Другого мира Бог не мог создать Этот
мир самый хороший не н абсо-1ЮГНОМ а в относительном сУ1ысле это ЛУЧ шип из возможны \ миров
Над мнением Лейбница издевался Вольтер В 1755 год^ в Лиссабоне
было землетрясение, погиба несколько гысяч гтюден Вольтер зубоскалил
вот лучший кз миров который Бог сделал здесь такие оезобразия
осуществляются В качестве факта можно гак сказать но Лейбниц
рассуждал умозрительно и рассуждал что это - самый ЛУЧШИЙ из
тварных миров
Знаменитая трилемма - ^словно-разделительное умозаключе нне в
котором он доказывал что этсп мир - самый лучший Дока
зательство косвенное Если бы этот мир нс был бы самым лучшим,
то тогда надо было бы признать, что Бог или нс знал лучшего мира, или
не мог его создать, или не хотел его создать Все эти предположения
нелепы Бог не мог не знать самого лучшего мира по понятию о Самом
Себе - Он всеведущ Он не мог не мочь, потому что Он всемогущий Он
не мог не хотеть, потому что Он всетдхгой Следовагелыю он создал тот
мир, о котором Он знал, тти ш) са-мыи 1уч»пии Он смо1 его сотворить,
и, наконец. Он ютеш его не 1ать потому что Он всеблагой
Следовательно, этот мир — самый 1учший Логически безупречная
трилемма
Отношение к религии Будучи в сущности рационалистом (это
бесспорно), он по олюшению к религии тоже бьш рационалистом — он
утверждал неизбежность признания бытия Бога, потому что понятие о
Боге — вечная истина, которую человеку невозмо/кно огрицать
рационально (хотя можно психологически) Даже люди которые
отрицают религию, действуют не как атеисты а как богоборцы, которым
хочется сделать что-то гадкое вызывающее - храм разрушить, убить
кого-то Само же понятие о Боге настолько четкое, настолько без
принуждения усваивается человеком, чю отказаться от него невозможно
Религия в своих исходных данных (бытие Бога признание бессмертной
души) — это такие элементы, от которых рационально отказаться
невозможно Он признавал онтологическое доказательс^во бытия Божия,
у него есть космологическое телеологическое доказательство бытия
Божия
Признавая бытие Бога и считая что основные истины - это вечные
религиозные истины, он, тем не менее, остальные истины случайные,
эмпирические, истины факта он отрицал - обрядовые истины, различия
между религиями в обрядах, стиле жизни - все это для него имело
меньшее значение Все религии, коль скоро они признают бытие Бога и
бессмертие души, сделали самое главное, остальное — детали, которые
не имеют значения Поэтому Лейбниц даже ВЫСТУПИЛ инициатором
примирения между лютеранами и реформаторами, да и вообще был не
прочь помирить все религии Классический образец философского
понимания религии Для представителен традиционного понимания
христианства это не подходит ибо христианин не может избежать
разговоров о Троице о Боговоплощении, и тля христианина это не
подходит Лейбница мы ценим за доказательства бытия Божия
Жак. в гносеологии он прославился признанием двух типов истин
вечные и фактические
В психологии познания его подробности о смутных восприяти-я\.
которые обладают врожденностью не актуальной, но виртуальной
В метафизике — монадология с идеей о предустановленной гармонии, которая вызывает «Теодицею» где он оправдывал Бога тем, что
зло прежде всего метафизическое (недостаточность), а все что 1юди
называют обыкновенно злом (нравственное и физическое) -суть
следствия метафизического зла, метафизической недостаточности Мир
Богом создан самый лучший из возможных но не абсолютно 1УЧШИИ,
ПОТОМУ что абсолютно лучшего мира создать нслыя ибо само создание
мира обусловливает его конечность, а конечность - уже недостаток
Религия рациональная естественная с минимумом релтиозных~нстин бытие Бога и осссмертие души отсюда - отрицание важности
в различиях меж^у религиями — мог бы быть хорошим жлмснисгом
Настолько всеохватывающая личность что он самый основательныи из немецких философов русские философы центи Леиб-ница
коюрый о всем говорил предельно ясно
Для неуюцкого просвещения Лейбниц сделал очень много По сути
дела он УСВОИЛ всю английскую н французскую философскую к"\
чьтуру и наметил свои путь немецкои философии примирение
эмпиризма и рационализма Это примирение никогда не может быть
равноправным в )том примирении рационализм всегда будет
превалировав потому что рационализм - это собственно философская
позиция а эмпиризм пытается вставить какие-то точности в частных
проблемах
100998
3 Вольф (1679-1754)
Вольф в своем философствовании брал за ОСНОВУ Лейбница и по
ВИДИМОМУ вся его деятечьность должна была состоять в популяризации
Денствительно в значительной степени это популярша ция но гго нс
просто популяризация Лейбница а попузяризация рационализма
Вольфовская философия - рационализм Вроде бы ничего нового мы уже
говорили о рационалистах (Декарт Спиноза). но это \/ке рационализм на
немецкои почве Кром/ того. самые сю/кные и интересные места в учении
Лейбница (ио-надология \' 1носеоло(ия связанная с монадологией) »
Вольфа ЗЫПУЭЩУЫ. ) монадах там речи особо нет Гносео юп<н
Лсибница он кк^с не вспоминав да она СУ!У и не была извесчна, ПОТОМУ
что основной гпосеоло! пческий тр\ т, Леибжша стал известен "жшь о
60-е го.2ы XVIII века
2
Вторая задача Вольфа, которую он осуществил, состояла в том,
чтобы эта популяризация проникла в общее немецкое образование, и т о
философия как бы переплелась с популярной философской литературой,
и элементы популяризации рационализма стали школьной немецкой
философией, что имело колоссальное значение для немецкого
образования Именно в XVIII веке немцы быстро подключились к
культурной деятельности самых передовых народов Западной Европы
Доминировали англичане, французы и голландцы а немцы из за своей
тридцатилетней войны на долгое время были как бы выоиты из
общекультурной работы Именно в XVIII веке благодаря нескольким
факторам, в т ч популяризации и усвоению основных начал философии в
рационалистическом духе ю/льтурная работа в Германии получила очень
СИЛЬНУЮ поддержку
Гносеология Вслед за Лейбницем Вольф сделал различие ме жду
истинами вечными (рациональными) и истинами случайными
(фактическими) которые к нам приходят через органы внешних ЧУВСТВ
Везде это сопоставление двух родов знания было и ПОЛЬЗУ
рационального знания, рациональное знание, оперирующее поня тиями,
дает нам четкое, ясное, раздельное знание, в то время как
сенсуалистическое познание, приходящее к нам через органы внешних
чувств смутно, неопределенно и в лучшем случае оно должно говорить
нам тоже, что и рациональное знание, только в непроясненном виде Здесь
признается два рода знания но пре имущество отдается рациональному
знанию Рациональное знание представляет собой систему понятий В
идеале система понятии дотжна дать абсо 1ютное знание Все
рациональное знание базируется на логике Все рационалисты придают и
должны придавать большое значение логике, потому что именно логика
и занимается определением понятий, установлением между ними
отношении Система понятии и представляет собой систему знании
Вольф даже как-то обострил значение логики и считал, что в основе рационального знания должны лежать какие-то закон! I носящие
очевидный характер, какие-то несомненные истины
Основное здесь - логический закон противоречия Эго основной
закон логики Философское знание дает абсолютное знание
«Историческое знание» (по-нашему эмпирическое знание) или
фактическое знание На практике с ним надо считаться но оно не обладает
высоким качеством В принципе, они друг другу не противоречат, то о
чем свидетельствует знание эмпирическое в рациональном аспекте
делается более четко и ясно эчо как оы два варианта одной и той же
истины, две копии но одна четкая и яс пая л другая смутная
У Спинозы есть школярское высказывание «Порядок идеи и порядок
вещей - это одно н то же» Здесь повторяется то же самое и каждый
рационалист должен это утверждать ^ Онтология \ Лейбница была
И г монадология как ее популярн тировать7 Вольф ^ше^ от этои
основнои мысли ^е^1бница но не мог оставить без реакции основное
^
^ЗИ] утверждение монадологии что все состоит из духовных атомов монад Он повторял это е этим не спорил но его комментарии на это были
какие то етршные Понятие «пространства» он как оудто принимал 1 это
протнво речне Есчи признать учение о монадах то монадо'Ю1ия \
гвержда ет что монада - это духовные реальности зачем гогда иыть про
странствуй Арнстотепь брал за исходную позицию учение Плато на
популяризировал ее и приолижал к здравому СМЫСЛУ так и Во"1ьф брал
Ленбница, популяризировал и приближал к здравому емь^у ПОЭТОМУ
маститые ученые порицают Вольфа говорят что оокорнал Вольф
Лейбница - лишил самых интересных пунктов По для широкого
образования это было хорошо ПОТОМУ что для обычных пюдеи
стремящихся к образованию головоломные замысло ватые сложности не
нужны а нужны более простые мысли кот о р\ 1е понятны для человеканеспециалиста это и сделал Вольф - он представил гноссо-югию н
онтологию Лейбница в популярном ннлс Блаюдаря ЭТОМУ система
Вольфа почти на 50 лет стала школьной философией немецких
протестантских университетов V них была т н новая схоластика»
Протестантское богословие которое поначалу ооролась с католической
средневековои схола стикои потом само превратилось в схоластику (XVII
XVIII) Вольф же дав свою ПОПУ пяризацию философии Лейбница как бы
заменил старую богословскую лютеранскую схоластику своей повои
фило Софией получился уже третий вариант схоластики
Богословие Вольф как н Лейбниц разделял естественное н
сверхъестественное богословие естественную религию построен НУЮ на
естественном оогословии и сверхъестественную позитив НУЮ
исторически имевшую место религию которая построена на
сверхъестественном откровении Раз Вольф оыл последова гелем
Ленбница то большое значение придавал естественно!! речигин
признавать бытие Бога и бессмертие души два основных Доказа течьства
оытия Божия у Вольфа онтологическое и космологичс ское Вольф не
отрицал и исторической религии но считал чю в ней много лишнего Это
не высказывалось может бьпь откровен но но считалось что осповои
религии является естественная рациональная религия а в исторических
репигиях всякие дооавки
которые не прибавляют ценности сооственно религии, но для необразованных людей пусть это будет так
Любопытна его связь между естественным откровением и физикотеологическим доказательством бытия Бога Физико-теологическое
(мы говорим физико-телеологическос) ОСИОУАГО на фиксации фактов,
которые обладают целесообразностью, это связано с органами внешних
чувств Вольф умалял это доказательство по сравнению с чисю
рациональными но тоже придавал ему большое значение
Основная мысль истинная религия вполне подвергается ра
ционильнои прораоотке, не ооладает оольшим количеством
утверждении бытие Бога и бессмертие души Получается по ПУ
1яризация религии Поначалу протестанты порицали это отно снчись
враждеоно потом приняли такое толкование религии и для своих цеюи
долгое время употребляли
Кочоссальное значение — он утвердил немецкий в качестве фи
тософского языка, ,ю этого был только латинский В Германии и лонце
XVII — 1 половине XVIII века была проблема с языком и Вольф
утвердил немецкий (хотя не он первый это начал) в качестве языка для
преподавания философии Это оказалось благотворным именно в
середине XVIII века немцы произвели культурную рево ^оцию —
интерес к философии совпал с интересом к литературе и ИСКУССТВУ
Этот интерес переплелся и один другому помогал По эзия
интересовалась философскими реалиями (I ете, Шиллер), и это помогло
да еще немецкий язык в качестве философского Оказа-гюсь что на
немецком могут быть даны все термины и определения
Вольф оказался яркой личностью, которая олицетворяет собой весь
дух немецкого просвещения Французское просвещение впало в
социальный интерес, политический, а у немцев преобладает культурныи интерес, философско-литературный
4 Баумгартен (1714-1762)
Вольфианец Особенно ничем он не примечателен кроме одного С
его именем связано введение эстетики в философский обиход, эстетика
стала философской дисциплиной Раньше этого не оыло к эстетике
особого интереса не было Баумгартен взял систе му философских
дисциплин Вольфа и нашел там прореху в плос кости рационализма
была логика как техническая наука для рацио нальнои философии, но
такой науки в плоскости эмпирического знания не оыло, а должна быть
такая наука аналогичная логике югнка упорядочивает нашу
рациональную деятельность а что юлжно упорядочивать деятельность
наших органов внешних чувств' Он решил что эстетика «Эстетика» греческое слово означает «ощущение» -те наука об ощущениях Скорее
медицина должна говорить об ощущениях, при чем тут философия9 У
Леиб ница оылн глуоокомысленные оговорки, что совершенство ощуще
кии непременно приводит к фиксации красивого в природе, как
совершенное логическое мышление приводит к истине, как совер
шснное благораспочожение (т е благая воля) приводит к добру так
совершенное восприятие мира дает нам эффект красоты У Лейб ница это
было уместно, т к он говорил что этот мир - самый луч шин Ьсли его
правильно воспринимать то непременно мы должны воспринимать этот
мир как красивый гсш мы его красивым не {увс1вуем то это ПОТОМУ что
наше восприятие деформировано испорченно а если восприятие
внешнего мира будет налажено гогда мы будем воспринимать этот мир
как красивый во всех эле ментах Логика здесь есть Баумгартен пошел по
этому пути со вершенное ощущение должно нам давать впечатление
красоты мира поэтому связались эти две мысли ощущение (эстасис) н
красота Немного натянуто это и непривычно но тогика ТУТ есть
7еиствительно какая-то дисциплина должна нам помогать чтобы мы
правильно по-философски воспринимать мир так и появилась эстетика в
системе наук Оказалось что это слово пришлось впору Баумгартен то
является родоначальником этои философской дне цитины
^нпичане французы а с конца XIX века и все европейцы по юловно
ТОЛКУЮТ эстетику эмпирически — как учение о вкусе - по скромнее и
более приемлемо это все таки основное а философ скою подхода не было
Философский же метафизический подход к эстетике бьп в хревние века
Например у неоплатоников (Плотина) источник красивого Бог значит
познавая Бога мы так или иначе познаем изящное красивое - это
мегафизическии подход Вольф, Лейбниц н Ьаумгартен как оы вернулись
к этои ме1афизическои ю"ке зрения и ее довольно успешно пропагандировали но в XIX в<.-ке это вес заОылось и сейчас преобладает эм
пирическин подхот, к эстетике что и связано с Ваумгартеном
5 Деизм
Анпичане много сделали в XVII деке (Черосри Шефгсоери Тнндаль
Толанд) с этими нменамц связаны оттенки понимания теизма Деизм =
«естественная религия» <рациональная ре ш
гия» Мы довольно подробно останавливались на теме английского
деизма - это новая страница в умственной жизни Европы Мысль о том,
что при рациональном подходе к религии, при попытках понять, что это
такое, выясняется, что религиозная установка вполне приемлема бытие
Бога, бессмертие души, абсолютный нравственный закон Раз это
никаких затруднений для рациональных восприятии не представляет, то,
рассуждали английские деисты, этого вполне достаточно, а все
остальные добавки (учение о таинствах, обрядовая сторона) — это все
отвергалось как лишнее «это культивировалось для удовлетворения
профессиональных интере сов священников», они понапридумывали
много лишнего Подоб ный тип размышления перешел и к немцам
Влияние английских деистов здесь было, переводили их книги на
немецкий язык Это влияние выразилось и в обостренных утверждениях и
позиция становилась даже более оригинальной, чем у англичан
Исторические религии оценивались по набору основных идеи еспи
есть эти идеи, то религия нормальная, а с остальными особен ностями
можно не считаться - это эмпирические, случайные истины, которые
особого значения не имеют
У англичан отношение к исторической религии было пренебрежительное Борьба с традиционной христианской Церковью была
довольно сильной и острой, эта борьба до сих пор идет там
Немцы же не относились пренебрежительно Но у них вместе с
распространением деистических идей возникла необходимость
оценивать Библию Возобладал принцип, который сформулировал еще
Спиноза все СП еврейское, его нужно оценивать исторически, т е
оценивать те условия, в которых возникало то или иное произведение,
как ответ на запросы эпохи Этот принцип у немцев в XVIII веке
обострился, это была не только историческая оценка, но и критическая критико-исторический анализ Библии Особое участие сыграл здесь
Реймарус
ние способности человеческого ума оыть верховным судьей в религиозных вопросах неизбежно приводит к отрицанию сверхъестественного Откровения В этом смысле богословский рационализм -вещь
порицательная — он состоит в отрицании чуда, в отрицании
иррационального, мистического в религии Сейчас, наоборот эпоха
признания мистических элементов во многих вещах, даже тк^« где не
надо ПОЭТОМУ сейчас нам эпоха рационализма вооощс нстг^ят на
Русские мыслители XIX века, когда боролись с рационализмом то
делали правильно, неправильным /ке у них было то, что они чрезмерно
распространяли характеристику рационализма — на весь тип культуры,
дело же не в типе культуры, а в неправомерном рас пространении
притязаний человеческого разума на ту область, из которой он
принципиально исключен Все традиционные религии считают чю
человеческий разум ограничен он не может вмешиваться в те вещи,
которые ему принципиально недоступны
Но в критико-историческом подходе в толковании СП есть до ля
истины, неправы те, которые говорили или говорят что нельзя
рационально-критически оценивать СП ~ сам подход оправдан но он не
может использоваться без других подходов Результаты исто рикокритического исследования Библии вполне приемлемы даже для
Православной Церкви
15 09 98
7 Лессинг (1729-1781)
Об этом мыслителе в большинстве курсов по истории филосо фии
было не принято упоминать, потом ввели его немцы В фило софии он
как будто бы не предпринимал никаких шагов не формулировал текстов,
и создавалось впечатление что собственно фило софского вклада в
историю мысли у него не было Но у него был другой вклад общекультурный, поэтому невозможно было обойти эту личность для
тех курсов по истории философии которые увязывали историю
философии с общекультурными обстоятельствами Кроме того, у
Лессинга были философские размышления которые уместно
рассматривать в истории философии но которые не носи ли законченный
характер, носили расплывчатый характер Лессинг - ключевая фигура для
истории немецкого образования в XVIII веке Некогда отсталая Германия
в XVIII веке предприняла гигант ский скачок в своем культурном
утверждении в Западной Европе, где и был ключевой культурой Лессинг
Он стоял на позиции Вогьфа-Лейбница по поводу двои ною характера философских истин (что есть истины вечные - метафизические, а
есть истины случайные - фактические эмпирические) Он сформулировал
мысль, которая витала в возд\\е, может быть не им была впервые
высказана есть отношение между вечными истина ми и истинами
случайными причем Это отношение закоиомср ные вечные истины —
это развитие случайных истин Сл\чаи ные истины носят смутный
характер непроясненный а потом из этих истин появляются вечные
истины как появляется из почки листва Такое взаимоотношение межд^
истинами случайными и вечными оказалось чрезвычайно плодотворным,
потому что здесь оонаружился некий принцип развития Ни в древнее
нив новое время этого принципа не было а тут провозгласился этот
принцип и именно на германской почве истины вечные не какие ло салю
родки среди хлама случайных истин а они укоренены в самих сл\ чайных
истин, эволюционируют из них В такои позиции оонару жился
исторический подход к пониманию философских истин вообще
(принцип развития - принцип истории)
Чтобы понять этот принцип ближе надо послушать расс\жде ния
Лессннга по поводу соотношения между религией раз>мнои и религией
исторической а это актуально всегда С Леибница среди немцев в
продолжение английском ведется традиция что если ре лигия разумная,
которая продумывается до конца состоит из срав нительно небольшого
количества положении (бытие Бога бессмер тие души абсолютный
нравственный закон) - это вечные истины а в положительных
исторических религиях накладывается масса второстепенных наслоений
которые не имеют существенного зна чения. поэтому получалось что в
каждой историческои религии есть доля истины — это те разумные
истины которые составляют се основа Что же случайные истины
исторических религии это просто хлам как думали деисты9 Нет' Здесь
пригодился очень важный для истории культуры взгляд ^ессинга каждая
релш ия в какой бы исторический период она ни с\ шествовала отражала
собой фаз> культурного развития соответствующую тля данного
времени другая религия, которая приходит позже отражает дру гую фазу
культурного развития человечества Получается чго каж дая религия
вполне годится для своего времени она не годится для будущего
времени но это не значит что она оыла объективно низкою качества,
просто каждая религия соответствует сичт^и.^г^нно му историческому
этапу культурного развитая ч^юае^йстш» Эт-1 точка зрения может
показаться тривиальной но на самом деле пт» очень важное изменение
Обычно сейчас ломинируег отношение ь религиям та релжия глупая там
фетишизм гам жнмизм 1 эта
6. Реймарус (1694-1768)
У него критико-исторический анализ Библии был доведен до
предела, он это и сам сознавал, поэтому особенно не публиковался, не
обнародовал свои мысли Лишь Лессинг после смерти Реймару-са
опубликовал его истинные тексты, и эта публикация произвела большое
возбуждение, потому что там заключались радикальные мысли по
отношению к Библии - все тексты он оценивал только историкокритически Вся суть Писания, по его мнению, сводится к тому, что там
говорится о чудесах как основах подтверждения божественного
достоинства тех или иных люден Чудо само по себе неприемлемо для
Реимаруса, потому что если Бог создал всё существующее, то частное
вмешательство (чудо) Бога в ход вещей, Им же созданных представляет
собой нелепость Эта мысль уже встречалась Получается что Бог не мог
предвидеть чего то и вынужден наспех заделывать Свои огрехи На самом
деле предведе-ние Бога и Его всемогущество - достаточное основание
для того, чтобы наладить жизнь таким образом, чтобы в жизнь потом не
вмешиваться
Кроме того, у Реимаруса есть мысль что Бог всеолаг (это оче видно)
но странно на месте Ьога Свое пророчество отдавать в ру^и
неоольшои группе чюдви которые т о получали некую при вилегию (или
еврейский народ древности или современная христианская Церковь) Бог
заинтересован в спасении всех людей и нелепо чтобы Он Свою истину
прилагал только к ограниченной группе людей значит это нужно
отвергать нет ни чудес ни пророчеств
Ясно, что эти мысли носят настолько радикальный характер
настолько они противоречат традиционному христианств) они
неприемлемы для христианства Реймарус так и остался самым
последовательным рационалистом XVIII века по отношению к Библии и
религии в целом Тут ничего особенного нет Лейбниц тоже мог бы
сказать нечто подобное, только не обостряя так свои высказывания эти
мысли были давно известны что рациональный подход к религии
обнаруживает такую-то сумму истины которая есть квинтэссенция
религии все остальное играет свою практическую, но не теоретическую
роль Нужно верующим верить в чудеса пророчества таинства важное
значение оорядов - пожалуйста пусть это будет так, но с точки зрения
чисто теоретической это -лишнее Реимарус эти мысли обострил до
предела Эти мысли понятное дело, носят противохристианский характер
Вспоминая Лейбница, Вольфа, деистов, Реимаруса, мы можем видеть
что по отношению к религии осуществление одного и того же принципа
рационализма неизбежно приводит к отрицательным выводам по
отношению к традиционному христианству, ПОЮМУ что начиная с
умеренных степеней этот принцип все более \глуб-^яется и обостряется и
непременно приводит к выводам которые становятся в резкое
противоречие с традиционным христианством, а начинается вроде бы с
безооидных утверждений что есть два типа истины а отрицается
иррациональное в религиозной /кизни Все традиционные религии
утверждают иррациональный элемент признают мистический элемент
даже в ооычнои /кизни Утвержде
4
религия (христианская) хороша, значит, нужно признавать одну,
остальные отбросить Это просвещенческая точка зрения, которая
доминировала в эпоху просвещения, и вдруг иная точка зрения нельзя
так говорить, для каждой религии — свои купьтурные условия, и она
работает в тех условиях, каждая религия для своего времени вполне
достаточна Нет религий отсталых и привелигирован ных Это нечто
новое В основе такого взгляда лежит исторический принцип + некий
нравственный идеализм (те все движется по пути к идеалу это движение
поступательное преемственное - каж дая эпоха делает свой
соответствующий шаг по пути к идеалу) Эга точка зрения уже не
представляется незнакомой но гак стали раз мышлять в XVIII веке и то
не все а лишь Лессинг
Как же быть с христианством9 Именно по отношению к кри
стианству рассматривались все споры в плоскости фтософни Сам пафос
эпохи Просвещения твердил, что средневековая религия — это религия
плохая, потому что профессиональные свящепнослу-житепи много
придумали шшнего ради своих целей значит это надо отбросить, а
принять очищенное христианство Лессинг же рассуждает не правы ни
христиане традиционалисты ни рациона листы
Во-первых, христианство не привязывается к документам и книгам,
оно не выходит из книг Традиционалисты утверждают что
христианство связано с Библией но они неправы расс\ждает Лессинг —
наоборот книги выходят из христианства Библия ло документ, который
работает только по отношению к своей эпохе она дает понимание
христианства (те универсальной религии) такое, прошло время — и
Библия неправа христианство историче ски развиваясь, требует нового
понимания и здесь приходит ра ционалистическое понимание Но и
рационалисты правы только отчасти, потому что придет другое время и
наступит новое пони мание христианства — мысль грандиознои
религиозной эволюции по отношению к которой попытки
зафиксировать се в документах (СП, Предании) тщетны Христианская
религия оудет беспреоывно развиваться, и эволюция будет давать все
новое и новое попима ние поэтому не нужно хвататься за каждое из
конкрегных понима ний христианство и не нужно его абсолютизировать
Здесь Песспнг вспоминает Иринея и Оригена, которые тоже думали что
есть ВЗ который свое отслужил и уступил Новому Завету Новый Ззвет
новое понимание, но и он будет заменен другим Заветом - Заветом
Святого Духа, придет время нового Гвангелия Пессинг ^аже ука зал
зачатки нового Евангелия — это то понимание \рисгиансгва которое
разовьется из Евангелия от Иоанна которое считается самым
одухотворенным Некоторые гностики тоже так расс\ ждали После
Лсссинга эта мысль была популярна у русских мыслителей
(Мережковский)
Здесь явный либерализм и ниодна традиционная конфессия с этим
пониманием христианства не согласится погом) что пес сто ят на том
что было однократное Откровение
Вопрос об Откровении Лессинг признавал Откровение но и ус
ювном смысле не как христиане (Библия) Он говорил «то есть
Откровение которое выражается и в СЛУЧЕННЫХ истцах зго можег быть
Откровение и случайным людям по сути дслз это отркца ние
Откровения или то что называется естественным откровением
Его вклад в философию можно офаничнть этими идеями Идеи вроде
бы немного но они чрезвычайно на/кны Сели оы эго сказал какой-то
чудак и это оы просто осталось на ОУМВ! е это одно депо а мысли
Лессижа были подхвачены Ве 1ьдеиоанл (историк философии) называл
его единственным творческим \мом между Лейбницем и Кантом
Мыслтелеи гам оыло много препо давателеи университетов но
творческими называются те которые инициировали новые мысли и
оплодотворили \мственную жизнь Именно Лессинг опубликовал
неопуоликованные тексты Реимару са назвал их «Вольфенбютенские
фрагменты» которые сыграли революционную роль взбудоражили всю
читающую ПУОЛИКУ (отрицание чудес в христианстве и тд) Лессннг
проявил себя широким человеком в общественной жизни оонаружил
сеоя \у дожни ком и поэтом
Дополнение. Когда Лессинг говорил )то религия есть оеспре рывно
эволюционирующее Откровение то как оы они ни понимал Откровение
в одном пункте он его понимал с традиционной точки зрения что Бог
есть источник Откровения Ьог как оы порциями подавая то или иное
количество Откровения зюдям сообразовы вался в постепенном
изложении Откровения с педагогическим приемом которыи сосчоит в
том чтобы дать воспиг\емом\ "ю^.ко то что он может усвоить больше не
надо давать поэ'юм\ различ ные порции Откровения поступают к
человечеству постепенно причем это не просго дар, а это Огкровение
оо\словливалась му I рои мыс чью что человеку это Откровение дается
не как 1ар а про сто как содержание для самостоятельного денстпия его
спосооно-стеи Сколько может человек самостоятельно переварить стогн
ко он и получит Откровение касалось скорее его способное ген <ем
содержания а содержание он сам раскроет Здесь не \вагало -шип одного
пункта Немцы на границе XVIII \1\ века переид\ г к более
радикальной мысли У Лессинга остается мысль о Боге как инстанции,
которая стит вне человечества, и которая подает Откровение как бы
изовне Так рассуждают и все традиционалисты Впослед ствии немецкие
мыслители пришли к мысли о самооткровсяии есть понимаемое
пантеистически некое еамооткровение комбина ция че^век-Бог
понимается пантеистически чстовек и гког ото ждествляются
происходит саморазвитие самовоспитание, еа^ют кровение
8 Ламберт (1728-1777)
Менее известен но тля истории философии фигура важная Для
истории немецкой фтософии важны Лейбниц и Кант и всегда
анализирую г эпоху от Лейбница до Канга отыскивают предтеч Канта (в
XIX веке Кант - фигура равная Аристотелю и Ппатону) Ламоерт и был
одной из таких фигур
Исходная позиция признание вслед за Лейбницем и Вопьфом
прогивопоставления двух типов истин истины вечные и с т/чаи ные В
вопросе о взаимоотношении вечных и случайных истин впервые
Ламоерт прибег к таким терминам это отношение анало гично
взаимоотношению между формой и содержанием знания Это значит что
все вечные (метафизические) истины - это истины формальные
погические В отношении своей истинности они оезу пречны никто не
сомневается в пр^вильности ^гики как и мате матики поэтому
формальная истина приемлема для всех но нельзя из формального
знания извлечь содержание Лейбниц и Вольф например, думали что
можно из законов логики дедуктивно вывес ти все остальные знания —
достаточно лишь закона противоречия Это — заблуждение, потому что
из формально безупречных поло жении вывести содержание Но неправы
и их противники которые утверждали что есть только содержательное
эмпирическое знание из которою выводится формальное знание (Локк и
все эмпирики тоже неправы) Ленин писал о законах "югики миллиарды
раз че ювек видел расютут этих законов вокруг себя и так убедился что
это правильно (кстати миллиарды раз ниодин человек не видел люди
видели миллиарды но как они могли всгретиться и 'югово риться что
они видели одно и то же^) Не в такой карикатурнои форме но мысль эта
повторяется что $аконы логики и математики выводятся из природы —
это тоже неправда
Правда же в координации эмпирического (содержательного) и
метафизического (формального) знания Когда мы начнем пони \1В1Ь
знание как резучм п- координации действия -1В\\ наши\ спо сооностеи
(эмпирическои и фопмальнои) гогда мы встранем на верный путь Вог п
чем основная заслу1а Ламосрта ПОТОМУ что это — точка зрения Канта
Кант исходил именно из эгого то 1ько он дал более детальное а потому
исчерпывающее объяснение механизма координации формальных
элементов знания (априорных) и эмпи рических Ламоертлишь прише^ к
мысли о том что таким ооразом надо рассматривать природу знания и в
этом отношении он предшественник Канга
Дальше он ничего интересного не сказал он р>сс\ждал в ос новном
рационалистически Признавая I щвнои рационалистиче скую
способность, он стал утверждать <то эмпирические э^емен^ь1 знания
прнооретаются опытом V него оыла наклонность в опыте паи ги 1акие
бесспорные истины которые были бы одоорены и нашеи рациональнои
способностью (странная вещь как в опыте ты можешь найти вечные
истины если опыту они недос^пны') Мо жег быть здесь его смутил
прецедент Аристотеля которыи \-гвер ждал что есть такие элементы
нашего знания как категории а категории - это принципы соединения
понягии (10 шт\к нашел эмпирическим даже грамматическим путем
с\щность отношение время место положение и тд) Здесь тоже мысль
натытаеь на категории но как их найти он толком не знал Для нас же
важно то что скромный философ второстепенною характера впервые
еще ю Канта провозгласил необходимость понимания природы нашего
знания как результата координации ДВУ\ наших спосооностеи
формальной и содержательной значит рациональной и эмпириче скои а
до сих пор пытались р осматривать их отдельно лишь Лейбниц поставил
их рядом по одну г IV же способность с лв\мя выходами в них не
усмотрел
Итак о Лессинге и Ламоерте мы \1юмян\г1и для того чтооы подойти
ближе к Канг\
Выводы от Лейбница до Канта путь был сложный и интенсив нын
Мыслителей было очень много второстепенных мы не трог! пи (десятки)
каждый что то сказал свое неоольшое все это рас просгранялось среди
читающей ПУОЛИКИ философия не оила \ "к юм кабинежых ^<ысли^е^еи
а это все попадало к преподавате1ям 1 чрез внедрение в зитератур\
попадало и к обывате1ям В это же время развивалась поэзия
наполненная философиям ^держанием (Гете Шиллер) Для пас ныне
фипософкм не^го отвлек ^«^ и малополезное иск\сстиенное
напряжение \ма р^ ш го V чтобы расширив оощее образование эго как то
неестественно ^ \\ 111 /ке веке в Германии иьп широкии есгественныц
интерес к фило
софским проблемам, потому что популярная художественная литература питалась философскими мыслями.
'I7-09-98 ^ -^^^,
^•^ ^Г^^ ^^г • ^^-^ с ^-^^.
9.
ГамманЛ730-1788) ^^'^^/.^^•О-^ <7
-зл^-г/^/// Г- ^'^'.-^УУ^^У^У"^^^ «./-^< ^^^й-^1^ _?^^ ^«--^••Г-^ ^^/-^ ^Кил в
Кенигсберге, рядом с Кантом, но совершенно резко от^'
/_
/личается от него. Германия того времени, как и Западная Европа
^с^^и.
вообще, не отличалась однородностью в умственном настроении.
и
^,
,, Просвещенческий рационализм особенно ярко проявлялся среди
^^^'^'^''^илософов-эклектиков
н
популяризаторов.
Были
популяризаторы,
которые упирались только на здравый смысл, утверждали, что
школьная философия своей замысловатостью и искусственностью
в
сущности не нужна, а если человек здравый, серьезный, то те
мысли, которые
к нему приходят, то они и есть та истина, к кото рой надо стремиться. А всякие
искусственные изощренности, по
строения. непонятные для читателей - это всё
лишнее. Эти популя
ризаторы как раз и ограничились общими местами
просвещенче
ской философии, и это настроение было очень распространено. Тем
не менее, это был рационализм системы Вольфа.
Кроме того. было много философов, которые перенимали мыс ли
иноземцев (англичан и французов). Англичане были эмпирики,
и это
было распространено во 2-й пол. XVIII века тоже в популяр
ном
ключе: органы внешних чувств, как ощущения происходят от
раздражении.
Было еще одно течение в умственной жизни того времени, ко торое именно в
середине XVIII века как-то проявило себя с неожи данной силой — это то, что в
Германии никогда не исчезало —
таившаяся в недрах народной жизни мистика.
Народная религи
озность тогда переплеталась с мистицизмом. В философском
оформлении мистицизм оспаривает метод рационализма. Высшим ,,
проявлением мистицизма в боробе с рационализмом является ука-^^^'^^'зание
на связь противоположностей (Николай Кузанский, Джорда но Бруно). С точки зрения
рационализма, наш разум оперирует
^/'^ С(^>^, законом противоречия, и закон противоречия является ^основой логикорациональной деятельности, все рациональные системы на нем построены:
7^ мистик на это скажет - задача бесполезная, цель
/1^-<-< .
недостижима, потому что закон противоречия плохо работает или 'вообще
не работает, потому _что в этой работе одна видимость^ потому что нее п
ретиво положи ости ^зндя^^ противоречия как вариант противоположностей,
связаны и переплетены друг с другом, поэтому пытаться построить систему
на логическом законе проти-вопоречия дело увлекательное, но бесплодное и
ненужное. Мистик будет утверждать, что рационалисты, оперируя общими
понятиями. строя из этих понятий свои грандиозные системы, увлекается
обшностями. а жизнь состоит из строго индивидуальных предметов
- это основное положение, которое высказывает \Ысли^,Инди'вТТду^
мьностпне_р113решдются д общие понятие. Для философа-^ационалиста
человек — это каждый из нас, а для мистика личность
- неповторимое своеобразие. Ни таком восприятии действительности основывается
художественный взгляд. Художники большого калибра все утверждают, что мы
окружены неповторимыми индивидуальности. и здесь все разрешать в общие понятия значит нивелировать действительность, даже её как бы маскировать. Ничего этого на
самом деле нет. все гораздо сложнее и таинственнее. Все серьезные мистики и
утверждают, что кругом тайна, рациона-листы дают видимость истины, считая, что
раскрывают тайны: они ^ТГчего не раскрывают, а дают вместо копии действительности
свою плоскую схему, котораяне может удовлетворить мало-мальски глубокий анализ
действ дельности. Вот пафос мистилиз-\^1: и;1и индивидуальность, как говорит мистик,
или схема, как 'говорит рационалист. Мистики и ХУДОЖНИКИ - за индивидуальность. а
рационалист-популяризатор предлагает гладенькие схемки и говорит: вот \ , истина.
Такой полюс мистического возрождения появился в середине XVIII века
в литературной среде, было движение «Буря и натиск» — группа
философствующих литераторов, которые боролись, как они говорили, за
права чувства и гения (у нас слово «гений» употребляется в смысле
даровитости, таланта, а на самом деле слово «гений»
- это «дух» — т.е. отстаивание права духа. который всегда индивидуален.
в противовес прав\ разума). ТУТ, может быть. сыграло роль немецкое
своеобразие в противовес французской рациональности. которая в XVIII
веке прославилась в Европе со своей «Энциклопедией» и
просвещенческой философией. Немцы инстинктивно как бы указывали на
свою национальную особенность. которая отстаивала имении права д\'ха,
чувства (или гениальности).
Это литературное явление породило философский романтизм.
который как раз на немецкой почве и проявил себя особенно ярко и
философски. Романтизм - тот же мистицизм: то же отстаивание прав
индивидуальности, ^г своеобычности, её оправданности, поэтом) они
отстаивали вопреки просвещенцам христианство.
В связи с таким настроением нам НУЖНО вспомнить о Гамманс.
который и был таким человеком. Он не систематик, не увлекался
построениями, он их не только не терпел, но и принципиально
6
отвергал всякую систему. По его мнению, жизнь настолько индивидуальна и неповторима, что.основным средством познания жиз-ш её
понимания, является не'разум, а дух, гений (по-нашему *-чувства).
Чувства являются тем средством, данным человеку, кото(
рыр> только и способны каким-то образом эту действительность
^постигнуть.
Метол постижения - угадывание. Чувство как-то распознает
непонятно для разума все явления, которые его окружают: если не
распознает, то останется тайной.. Наша мистическая способности у гя
питает природу вещей; как мать знает, какое настроение ее
"дитяти, так и мать тгоститает природу вещей каким-то чувством.
Гамман назвал эту способность «верой». Слово «вера» в данном случае в
значительной степениюоиваеТс" толку. На русском языке:
«вера» — «Бог» — «религия» — «Церковь» — всё понятно. Здесь же не о
религиозной вере шла речь, а о гносеологической способности, которую
он таким образом определяет. Гамман хвалит Юма. который тоже
употреблял термин ЬеПег. Юм был скептика когда он своим анализом
доказал, что основное понятие, которым оперирует естественная наука понятие причины - в сущности является фикцией. потому что причины
мы наблюдать не можем, а видим лишь временную последовательность,
органами внешних чувств причину мы не фиксируем. Другой его анализ
— анализ понятия «субстанция», и им было доказано, что это —
выдумка, домысел. Юм сделал вывод, что основанная на понятии
«субстанция» рациональная философия построена на песке, ее надо
отбросить. Основанная на понятии «причина» естественная наука также
построена на песке, её тоже надо отбросить. Что же делать? Он говорил:
ничего особенного, просто те знания, которыми мы оперируем как
философскими и естественно-научными, не считать знанием и не
придавать ему значения, а всё это назвать верой (потому что это всё
приблизительные вероятностные суждения). Гамман хвалил его за слово
«вера». Юм употребил это слово хорошо, Гамман же придал слову «вера»
некую напряженность - что это специальная наша способность, на самом
деде эту способность надо было бы назвать «чувствование (не
«ощущение», которым оперируют наши органы внешних чувств),
которое у каждого человека есть, «предчувствие»
- я предчувствую наступление какого-то явления, которое доказать не
могу, но мне кажется, что это будет.
Гамман философски абсолютизировал эту способность. На само^
деле ничего особенного здесь нет, это - мистика, типичная мистическая
гносеологическая позиция. Здесь он оспаривает рационалистическую
философию и, естественно, идет против орто-доксизма (традиционной
религии). Все мистики всегда настроены и против традиционной
доминирующей религии, и против заменителя этой религии —
рациональных схем.
Популярность у Гаммана была невиданная. Его коротенькие писания,
где ничего не доказывалось, подхватывались, их очень высоко ценили.
Нам это не понять, если мы не обратимся к атмосфере — надо принимать
во внимание настроение читающей интеллигентной публики, для этой
публики требовались именно такие размышления; часто бывает, что
публика делает кумиров, при исторической оценке казалось бы, из людей
заурядных, но дело в том. что формулирование ими своих мыслей как раз
совпало с потребностями в этих мыслях. В Германии в это время
наблюдалось сплетение высокой литературы и философии, нигде такого
не было. в России уж точно такого не было. Д^я таких художников
Гамман в пору и пришелся. Художник предрасположен к такой точке
зрения:
сама природа искусства не терпит рационализма, а требует индивидуальною подхода к явлениям - всё неповторимо при всей схожести
каких-то явлений в человеческой жизни: кто умеет подчеркивать ЭТУ
неповторимость и выражать её художественными средствами. тот и
художник. А тут Гамман говорит, что так должно быть и философски.
Кроме провозглашения этого принципа, Гамман ничего в истории
философии не сделал и то всегда вспоминается во всех пособиях по
истории философии.
10. Гёрдер (1744-1803)
Это уже нечто иное в принципе. Для нас он интересен тем. что
напоминает Лессинга в одном пункте. Лессинг распространил принцип
историчности на историю религий - все религии в своей исторической
преемственности являют собой цепь. звенья которой
- религии. Цепь эта - не случайный набор, что одни глупые люди. потом
поумнели, потом снова глупые: на самом деле всё преемственно. у него
даже была мысль о божественном воспитании человеческого рода.
которое Бог осуществлял так же. как родители осуществляют воспитание
своих детей: сначала дается детям для усвоения небольшую крупицу
истины, приноравливаясь к их пониманию. затем дается истина в
большей дозе. потому что отрок-созрел для восприятия более серьезных
детей, а потом можно истину дать и в значительной степени и говорить о
таких вещах, о которых нельзя говорить в детстве. По аналогии с идеей
воспита-
ния, дескать, и религии появлялись неспроста — Сам Бог воспитывает
человечество
Гердер распространил эту мысль не только на религию, а на всю
историю вся история представляет собой прогрессивный эволюционный
поток — это телеологический, целесообразный процесс и эту
целесообразность осуществляет сам Бог В XIX веке о Боге старались
забыть говорили об эволюции имманентно присушен космическому
процессу, а Гердер говорил о Боге
У Гердера есть книга «Идеи к философии истории» удачнее
перевести на русский язык «Философия истории» — это первая попытка
дать глобальную философию истории Эта книга известна, переведена в
1977 году на русский язык, издана в 50 000 экземпляров Книга эта
уникальная со свойственной немцам масштабностью это охват всей
истории в философском аспекте, это не просто хронотогия событии а
осмысление Там и о геологической истории, и о палеонтологической
истории, оценка культурной роли различных цивилизаций народов
китайцы, славяне и т д, все это полно классифицировано Эрудиция
проявлена колоссальная и осязаемая — речь идет о предметах, которые
интересны всем, это не Гегель который с гитаническим охватом настроил
туманных схем - читать невозможно, а здесь исторические сведения это вариант авторской энциклопедии
Вся история рассматривается здесь как единый поток, который
сцеплен замыслом Вся история проникнута замыслом Неважно при этом,
считаем мы, что этот замысел внедрен Богом, или он присущ имманентно
- важно что есть замысел Отсюда зарождение принципа эволюции —
XVIII век у немцев История человечества — это не скопище сведений, а
именно проникнутое единым замыслом движение вперед Он считал, что
история есть процесс постепенного увеличения гуманности в жизни
людей Слово «гуманност» здесь напрягается, мы думаем, что
«гуманность» - это милосердие, не убивать людей в судебном порядке,
чтобы воины велись помягче — это тоже входит в понятие «гуманности»,
но тут что-то иное, максимально серьезное, видимо, раскрытие всех высоких начал в природе человека Итак, философия у Гердера - это собственно
историософия
Странным образом Гердер оказался оттесненным, пошли гносеологические изыскания Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, там тоже была
историософия но я подозреваю, что она была взята у Гсрде ра но на
переднем плане у них гносеологические рассуждения -малоинтересные
для публики - а историософские изыскания Гердера оттеснили Тем не
менее в истории философии Гердер ставится очень высоко Отношение к
философии у Гердера было более трезвым Это - не абсолютное знание, а
строгое определение по нятии
Последними двумя мыслителями мы н обойдемся и сразу пс рейдем к
Канту Для нас будет достаточно их для окончательного вывода
умственная жизнь в Германии в середине XVIII века при-оОрела
интенсивный характер, и этот интенсивный характер и можно
охарактеризовать как духовное возрождение немцев После застоя XVII
века после 30 летней воины и после того как передовые нации того
периода (Англия и Франция) затмили культурную историю Германии
Здесь же немецкая культурная жизнь возроди лась Немцы быстро
переняли и усвоили все философские достн жения их соседей У них был и
Лейбниц который дал направление всей немецкои философии
рационализм с усвоением всех достижении эмпиризма Были V них и
мистическая гносеология в лице Гамана, и исторнософская в жце Гердера
Т о они все ближе соз давали \словия для появления национального гения
Канта 22 09 98
1^ ^ант (1724-1804) '
^ '
Жил в Кенигсберге и никуда особенно не выезжал - типичный
немецкий университетский профессор Является ключевой фигурой н
истории немецкои философии и немецкой образованности Люди которые
знакомятся с историей философии даже усваивая всю значимость этои
фигуры непременно наталкиваются на вопрос почему такая чрезмерно
завышенная оценка Канта9 Человек про штудировал все пособия потратил
годы на это, но кажется что оценка завышена Анализы его творчества не
создают впечатления что его система настолько цельна что там нет
недоговоренностен там есть противоречия Завышенность связана с тем
что Кант сыг рал ключевую роль именно в истории германского
просвещения в котором философия играла можег быть самую важную
роль но без понимания становления германского просвещения
невозможно понять этои оценки ПОТОМУ что все основ ны^элементы
в^гносеоло гии - субъективный идеализм, в онтологии -""двойной м1Гр
(истинный и фактический) старая вещь, ничего особенного в нем нет Но
если мы хотя бы немного поймем становление немецкого просвещения и
какую роль она сыграла для Германии в XVIII веке и какую роль сыграл
Кант в сгановлении просвещения нам будет понятно
Было Возрождение, потом Реформация Это, вроде бы, коренной
отказ от всего строя церковной жизни который бьл до этого и
налаживание церковной жизни на совершенно новых началах
Межрелигиозные войны 30-летняя воина настолько бояыпос ОПУС
тошение принесла в жизнь Германии что почти весь \У\\ в*ж уше1
насмарку в конструировании новой жизни Жизнь не только нс была
возрождена на новых ооЬвах но она и деградировала А н )70 время бурно
развивается жизнь в Англии Франции (в эпоху Чюло вика XIV) Развита
блестящая философия (во Франции декартов екая линия п Англии Ьэкон,
Лейбниц - немец, но писал по французски и бытовой стороной
принадлежал скорее к той жизни нежели германской) И вдруг все это
проходит а немцы ничего не приооретают Единственное, что они смогли
в начале XVIII века это УСВОИТЬ результаты философского творчества
иноземных фило софов (анпичан и французов) и кончилось это дово'1ьно
плоским рационалистическим философствованием в духе
просвешенчества - есть хорошие мысли надо эти мысли усваивать жизнь
ДОЛАН \ быть гуманной, веротерпимой - общие места, годящиеся -ия /кур
налистики или для обывателч а своеи философии не бьпо К том\ же в эту
эпоху в Германии не было оживленной умственной /кизнн потому что не
было своеи литературы соответствующей самому рангу этои страны
Вдруг в середине XVIII века в I ермании два бурных потока о
которых я упоминал «Буря и натиск» (литературное направление) и
Ренессанс — это возобновление интереса к античной культуре Это
уникальное явление в Германии как бы обнаружилось второе
возрождение - интерес к античной культуре прежде всего к 1 ре ции Этот
интерес носил уникальный характер, прецедентов нс было Этот интерес к
культуре выразился в том что была усвоена вся античная литература и
переработана на немецкий язык (переводы парафразы) Т с здесь
классицизм наравне с романтиз мом (мистики) Немцы перерабатывали не
только философию но и "штературу иноземцев Получилось гигантское
явление содержа тельность которого была максимальна перераоатывалась
форсиро ванно античная культура, перерабатывалось романтическое
начало философская и другая иноземная литера гура (из другой надо У по
мянуть сентименталистов — предшественников романтиков) Гсть
выражение «Германская всемирная лигература» Я не очень пони маю что
это значит но в той степени в какои я понимаю это оз начает следующее
вся всемирная литература в это время оыла переработана в I ермании В
резулыате этои переработки ВОЗНИКАЛ своя германская литература Всю
эт> культуру немцы УСВОИЛИ Это
неооычанное явление где то в 20 зет (70-80 е годы XVIII столе тия)
производилась бурная культурная работа Это тем оолсе странно что
Германия представляла сооои конгломерат различных государств
связанных только к\льт\рои но не поэтически В Англии было
политическое единство Франция была едина а 1 ср мания - нет там
существовала номинальная германская империя но это смешно Казалось
бы откуда оыть культурному полъем\ ) \ он был
Это все называется «становление новой немецкои ооразованно сти это то что объединяло немцев Именно в эт\ ЭПОХУ они ПОЛУ чили
иеооычаино богатмо для сеоя фнюсофск\ю пиш> Происхо дила т1м и
^тературная раоота которую ОСУЩССТВЛЯЧИ друзья Гете концентрировал
вокруг сеоя НОВУЮ немецкую литературу которая возникала как результат
переработки того что оьыо выра ботано иноземцами помимо Германии
Кант и его философия сыг рала ро 1ь н фермента и образующего и
укрепляющего начала шя этои ооразованности Нужна была своя немецкая
философия и немецкое направление философии Были философы
университет специалисты а собственно немецкого направления
философии нс было Лейбниц - да но это бьпо пока не до конца прояснено
Писать Кант стал довочыю поздно он писал н в 40 лет но это бьпи
незначительные произведения и пуолике во внимание они не попались
Когда ему было ок 60 зет появились его самые значи 1е]ьные произведения
^В-_Г781 году появилось первое издание его гр\да «Критика чистого
разума» Эт\ книг) было трудно понять написана ^эылгГочень тяжелътмязыком и туманные темы Для про яснения НУЖНО было написать
сокращенный вариант ПОЭТОМУ он написал пролегомены ко всякой
буд\щей метафизике В 1787 год\ вышло второе_издание^« Критики чистого
разума» 1^^Э[8~(7^" ^9) году вышла «Критика практического_разума» В
1790 году выш-^ «Критика^ спосбБности^уждения^ это все его основные
работы ^^Впечатление котороё^произвелй его произведения оыли ошелом
1ЯЮЩИМИ Мгновенно появились ученики и целая литература
«Критика чистого разума» - это критика нашел теоретическои
способности критика способности познания Чисто 1 носеоло! иче скии
тр)д Его I носеодогия сводится к мыс 'Ц1. что налдд пст^ва тельная
способность не является ни чисто рациональней ^ч . исто
сенсуалистической Наша способное! ь познания комоишгро^нная Мы
прзнаем в результате согласованного взаимодействия органов внешних
ЧУВСТВ и нашего раз\ма На словах он реш^! эт^ задачу также как и
Лейбниц — примирение рационализма и сенс\алтма
7
указание, что они не противоречат друг другу. Но цель достигается более
вычурно и продуманно в деталях, но, соответственно, больше
возможности придраться к мыслям Канта. Кант делил познание на ^
уровня. Получается как бы три способности познания: органами
внешних чувств, при помощи разума (Николай Кузанский), и третья
сдособность - интуиция, поэтому здесь нет ничего нового.
Г];/Когда мы воспринимаем ощущения через органы внешних чувств.
Это первая стадия нашего познания. Органы внешних чувств нам дают
ощущения, но эти ощущения не являются копия-М^ предметов, они дают
лишь материал для знания, не являюшего-ся копиями. У-знаниА-естьые—голько-мятериал-.но и-фор-ча^ Ламберт так говорил (о содержании
и форме познания). Это один из самых трудных пунктов его трудной
гносеологии. Форма - это, наши априорные элементы познания_^ т.е.
те_сп_особы познания^ которые присущи нам самим: нашим
познавательным способностям врождены некоторые способы обработки
этого материала познания. Приходит сырой материал, который на этом
уровне обрабатывается с помощи интуиции (или «воззрение» по-латыни)
^^постран^тва_^^^^емет^. "?то^н" называл «трансцендентальной
"эстетю"ои>^^^'он5з^ание до сих пор никто понять не может. «Эстетика»
здесь — ощущение, а «трансцендентальная» (так он называл свою
философию). Иначе назвать его «критическое осмысление нашей
сенсуалистической
способности».
Критическая
оценканашейспособностипознаниячерез органы внешних чувстсв
приводит к следующему выводу. Мы получаем через орга^ ны внешних
чувств необработанный материал, а обрабатывается материал при
помощи априорных форм познания (доопь1тных)~ т.е^не при помощи
опыта, а эта способность имманентно нам ппи-^ущ^ врождена нам.
Вокруг сло1?а« врожденны и» идет тонкая игра философов, поэтому он
говорит «априорно». Врожденные нашей познавательной способности
приемы обрабатывают этот материал. но самое главное, что
^ти^дособно^и - это интуиция простпацст-ра и времени- Это,
можетоыть.самый парадоксальныи пункт в его гносеологии. Мы
убеждены, что пространство и время существуют объективно. Кант же
берется доказать, что пространство и время не являются объективными
реальностями, это всего лишь способ приводить в порядок наши
впечатления, ощущения. В пространстве мы раскомпоновываем наши
зрительные впечатления, как художник раскомпановывает мазками свои
снеговые впечатления, и создаётся какой-то эффект (в абстрактной
живописи нет даже сюжета). Так, будто бы, и мы: пространство помогает
нам раскомпоно-вывать
наши впечатления,
преимущественно
зрительные. Вр^мя^ке помогает нам приводить в порядок наши
внутренние впечатления., Наши переживания растягиваются во времени,
а пространственной раскомпановки нет. Эта мысль несколько
искусственна, но смысл здесь какой-то есть. Хотелось бы доказательств,
что ностранство и время не обладают абсолютным характером.
Доказательство приблизительно такое. Пространство и время обладают
такими признаками, которые в природе мы набрать не можем.
Онтологическое доказательстно бытия Божия: понятие о Бою имеет
такие признаки. которых но ннешней природе мы взять не можем
(духовность, всеведение, святость) — ничего мы этого из природы изять
не можем, а ич них компонуется понятие о Боге: отсюда вывод - понятие
о Боге нс может взяться из внешней природы. Что-то здесь напоминает
кантонское опровержение объективности пространства и времени^
Свойства пространства: бесконечности мы не "видиМд,видим лишь даль.
Однородность пространства в любом пункте пространства мы тоже не
видим — мы его лишь домысливаем, но не испытываем.
Непрерывность^ мы тоже не..имеем как факт. В понятии мы это имеем,
но из наблюдения мы это не изымем. В логике «понятие» -это общее
название для группы однородных предметов. Примером являются
зоологические понятия: «лошадь» - это все лошади. В отношении
«пространства» - понятие есть. а предмет один: собственно говоря, это не понятие. В логике говорят «единичные понятия». но это оспаривается:
то. что в одном экземпляре, то понятием быть не может, а это —
представления. Поэтому по отношению к пространству тоже нельзя
сказать «пространство». Это просто умственный образ какого-то
предмета, причем, искусственный образ. ибо естественно мы его создать
не можем.
То же самое с понятием о времени, оно тоже обладает признаками
бесконечности, однородности, непрерывности, л мы это не видим и
ощутить не можем. Во время сна мы. например, время не фиксируем значит, во время сна время прерывается? Однородность мы тоже не
можем видеть, наоборот, люди упражняютя в охах-ахах: как быстро
стало лететь время! Бесконечность времени мы тоже не можем испытать.
Значит, времени в природе нет - это в сущности не понятия, а
чувственные интуиции (чувственные ПОТОМУ. что относятся к
чувственному познанию).
Другое дело. что слово «интуиция» здесь употребляется в несколько
ином смысле, чем обычно. Обычно мы интуицией называв ем
непосредственное знание,. Здесь тоже есть непосре^стиеншкггь^
Априорные формы познания прп^тря^г-гня "^р^^"1^ "рожденные нам.
пппсуши (Гам непоспе;:ственно, ПОЭТОМУ ими мы оперируем, и
при помощи их получаем понятия_о предметах. Это - первая стадия
нашего ПОзнанйя, когда мы приобретаем понятия. На этой стадии
вср\наше знаний носит исключительно субъективный характер это
интуиции, оперируем мы ощущениями, относительно которых нельзя
сказать, что им присущи «вещи в себе»? (сами по сео<- предметы
объективного мира). Мы знаем лишь ощущения, ^отцу/ые при^ помощи
интуиции пространства и времени помогают^ нам создавать понятия - и
пг.ё' Но этого мало.
2. Па следующей стадии из понятий мы создаем_суждения, В югике
мы тоже говорим, что наше знИГние состоит из суждений. Когда мы
говорим «предмет есть» или «предмета нет», — то это и есть суждение,
элемент знания. Понятие о Боге ничего не говорит. является ли человек
верующим или атеистом, и верующий, и атеист спокойно могут принять
понятие о Боге (единый Дух всемилостивый. всемогущий, всеблагой). Но
атеист не примет утверждение. что Бог существует, а теист скажет: «Бог
существует» - понятие одно- а суждения разные. Из суждений и состоит
наше знание. поэтому естественно узнате~как из понятий создаются
сУждййИяГ
Кант предложил довольно сложное учение о категориях^ Кате-^
гории - это априорные формы познания^ т^е, врожден ные_на.шеи-.|
способности способы познания^ работающие на уровне формиро- I
вания^ суждении. Суждений — это связь^понятий, и они связываютс
на основе другого понятия, лежащего в основе этого синтеза. ^основа
синтеза ооычных~п6'нятий7'11 называется '^аТегория^. В логике мы знаем
классификацию: категорические, условные и разделительные понятия. Это
мы называем «классификация суждений по количеству». Есть и другая
классификация — по качеству: утвердительные и отрицательные. Кант
предложил, чтобы и в этой клас-сифиации было 3 суждения, и третье неопределенные суждения -это его искусственная выдумка, в которой одна
заумность.
Есть классификация суждений «по модальности»". В обычной логике
3 таких вида суждений: гипотетическое, сйрторическое и аподиктическое.
Важно не запоминать, а обращать внимание на цифры ~ уже 9.
Наконец, есть классификация суждений «по ............ и получилось
унего12иидрв суждений. Итак. он брал отдел классификации суждений из
обычной школьной логики, там 4 классификации, и н каждой
классификации по 3 суждения. Он рассуждал, что основа каждого
суждения - это коренное понятие, которое связывает два в одно. Из этих
12-ти суждений поэтому он извлек 12 категории, и категориями он назвал
12 этих основных понятий, которме-двдя.ются основой иди во^мож^юстью^^ляс^единения^цруп^х^1оняти11
суждение. Немного заумная схоластическая схема размышления.
ТтзТюнятии при помощи категорий мы получаем суждений, а из
суждении мы получаем знание, а знание - это наше искомое. ТТаши
ициятпя—тготтученные на уровне чувственности через интуицию,
пространства и времени, на разумном, категориальном уровне, по
лучаем мы суждения. Итак, категории тоже явдяются_априорными
формами познания, эти способы соединения всех остальных п'оня;
тий присущи "нашей познавательной способности имманентно. Получается,
что материал имеет субъективный характер (понятия на уровне работы
ИНТУИЦИИ), поднялись на уровень разума - категории. н получаем знание.
Но это не всё. Третья стадия:
3. Уровень разума. В западной философии частенько делят ум на УМ и
разума У м — логико-математическая способность,^ разум -^ это более
высокая способность! Это как мы делаем разницу между душой и духом.
Здесь проблема: всю совокупность, всё множество добытых при помощи
категорий суждений мы получили, л дальше нужно систематизировать эти
суждения, распределить по отсекам. как в библиотеке каталог. Это знание
НУЖНО распределить тематически: если человек смотрит по-философски на
всё бытие, включая себя. он может заметить 3 ключевых понятия, которые
Кант называл идеями.
^"-^^ -——"Т^З^Я ощущаю
себя. чувствую содержание своей душевной жизни.
2.^<Ме-Ял - всё остальное бытие: вся природа, остальные люди.
3. «_Бй^^По этим трем темам н распределяется, наше^анис.. / /.
Психология. \ 2. Натурфилософия. \^ 3. Теология.
--КатП^сё время подчеркивал, что эти три идеи являются ориентирами
для распределения нашего знания, это скорее идеалы.
Итак. приобретение знания трехступенчатое. Сначала материал для
суждений - понятия, которые получаются через материал, поступающий к
нам через органы внешних чувств^ которые - не копии. ц формируются
при" помощи инту1Ший_дрострдн&твац^реА1^<\ ни. Всю совокупность
понятий потом нужно приЪёсш при помощи категории к суждениям^
Получается знание. Чтобы систст^атчзиро- . вать знание, мы на уровне
разума систематизируем наиь'.* 'знаиче п^ ,_1т^м.тгекам1_<<Я»
{психология). '<Нс Я?» (натурфилософия) V. 'Бог» (теология).
Эту гносеологию сразу же охарактеризовали как субъективный
идеализм, потому что в сущности, если наше знание, сколько бы ни
делалось детальных проработок по поводу комбинированной работы
наших органов внешних чувств и априорных форм познания, всё
сводится к тому, что все наше знание является субъективным, и от этого
никуда не деться. Даже пространство и время получилось у него
субъективным. О субъективности пространства и времени иногда
философы заикались, но чтобы представить эту мысль в таком
откровенном виде и масштабно - это нечто новое. И пространство, и
время, и категории имеют субъективный характер -основные элементы
нашей умственной работе превращаются в субъективные приемы.
В первом издании «Критики чистого разума» Кант утверждал., что
мы подчеркиваем субъективный характер, но вместе с тем существуют
вещи в себе — которые доджны_быть оригиналам^ для наших
представлений-поняти^. Он неосторожно об этом обмолвился. и к этому
сразу придрались: если ты говоришь, что то, что мы знаем о мире. мы
знаем исключительно из нашего знания, а наше знание превращается в
субъективное творчество, то откуда ты знаешь, что есть вещи в себе?
Поэтому через 6 лет во втором издании он смягчил это утверждение о
вещи в себе. об объективном мире. Есть вещь в себе или нет вещи в себе,
ясно, что его гносеология носит субъективно-идеалистический характер,,
как бы его последователи ни пытались растолковать это иначе.
У него была и «Критика практического разума». Это гораздо более
простая вещь, чем можно подумать. Всё, что я попытался рассказать о
кантовской гносеологии - чисто теоретическая работа мысли. Если
оставаться в плоскости чистой теории, то вывод о том, что наше знание
имеет субъективный характер - железный. Но на практике всегда
получалось, и это может испытать каждый, что мы не можем
оперировать
субъективно-идеалистической
гносеологией.
она
неприложима к практике. На практике работают только реалистические
гносеологические теории, которые утверждают, что наше знание
реально, оно является копией действительности, которая нас окружает —
на этой мысли основана вся практика. По сути дела. Кант и говорит, что
всё это - теоретические размышления о нашем познании, а теперь я
перехожу на практическую плоскость. В практической плоскости всё
иначе, действует воля. И начинаются довольно сложные в немецком, в
кантовском духе, размышления. Весь смысл их сводится к следующему:
исходи из того, что внешний мир существует, и что ты в этом внешнем
мире должен действовать так и так (этика). Если бы не было «Критики
практического разума», то кроме как сумасшедшим никто Канта по
другому и не назвал бы, а «Критика практического разума» нас опускает
на землю и отрезвляет — действуй исходя из предположений воли, что
мир существует объективно.
Разница между практическим и теоретическим разумом знаменательна. потому что оказывается, что разум не может быть руководителем в жизни, а руководителем в жизни может быть только ноля, а
ноля оперирует только верой. Во 2-м издании «Критики практического
разума» в предисловии была сформулирована замечательная мудрая
фраза, что своей «Критикой» Кант хотел сузить компетенцию знания,
чтобы освободить место для веры. Это правильно. и Кант так и сделал.
Компетенции знания Кант отдал только теоретическую часть, а практика
основывается не на знании, а на воле. Воля же должна исходить из веры.
что всё. что мы видим -существует, и действовать.
Т.о. Кант переходит к этике. Этика Канта замечательна, это очень
глубокий вклад в историю философской мысли. Кант отрицал
традиционную церковную этику, которая исходит из того. что есть
данные извне заповеди Бога (гетерономной этики). Он считал, что этика
должна быть не гетерономной, а автономной, самостоятельной, чтобы
осуществление этических норм не было стимулируемо жаждой награды.
Укоряют христиан за то. что они стараются поступать хорошо не ради
самой нормы, а ради того. чтобы приобрести спасение — эгоистический
интерес. А надо бы, говорит Кант. осуществлять этические нормы не так.
чтобы скрепя сердцем терпеть ближнего, а надо. чтобы осуществлял
человек нормы ради самих норм, чтобы само нравственное повеление
было наградой этому. Мысль неплохая в своей сердцевине, хорошо бы
осуществлять нравственные нормы именно ради их самих. Кстати,
христианство и учит любить ближнего, а не просто его терпеть, брата
должен любить, как самого себя.
Мысль об автономной этике замечательна - нравственность должна
носить абсолютный характер, н нравственные нормы, носящие
абсолютный характер, непременно НУЖНО осуществлять их ради их
самих, а не ради тех наград, которые иногда предполагаются. Значит,
нравственность должна носить общий, абсолютный характер, и ничем не
должна быть стимулирована.
Эта мысль не так уж и противоречит традиционному христианству.
как раньше считали богословы. Чисто богословски имеет смысл это
оспорить, но автономисты н варианте Канта - неплохие мыслители, сам
Кант никогда от Бога не отказывался, а отказывал
ся от обывательского понимания необходимости нравственного
поведения.
Этика Канта обычно обозначается формулой «категорический
императив» - «безусловное повеление»: имеется ввиду безусловное
осуществление нравственным норм. Категорический императив —
мысль хорошая; нравственные нормы никогда не должны служить
чему-то; им нужно служить, нравственные нормы - это обязанность,
долг. а нс средство.
С этим связана у него максимально высокая оценка личности
человека. Любой другой человек никогда не должен быть средством
для любого из нас, а он долмсен быть только целью нашей
деятельности. Это гуманизм в высшем его проявлении, этот гуманизм
с явными следами христианского происхождения, потому что
христианство считает, что любой человек является ценным независимо
от его происхождения и от его отношения к тебе.
24.09.98
Творчество Канта сразу вызвало большое оживление среди философов по причинам, о которых я попытался рассказать в прошлый
раз. В 70-90-е годы в Германии вообще наблюдалось оживление
литературной философской жизни, даже необычайно интенсивный
всплеск. К пище, которую дал Кант, возник колоссальный интерес,
который ныне трудно понять. Этот интерес был, прежде всего, среди
философов — профессионалов-преподавателей. Тщательно стали
анализировать. Разница между первым и вторым изданием «Критики
чистого разума» существенна, целая традиция философии была в
Германии, которая делала акцент на первом издании или на втором —
что истиннее. В 1-м издании всё было сказано более откровенно и
неосторожно, поэтому для критики было удобнее нападать на первое
издание. Маститые философы сразу стали анализировать, хвалить или
указывать на недостатки. мы выберем из них самых важных. /^'-Г^ ^ ^
/-<'? *"
^^^^А ^^-^^ ^<7 1' ;
^
12, Якоби (4743-1819) , '.:' ,.-'•.„ / • ^ ^У7^1
^.с-^/г^У^./^^ '-^.-^^Лйи Г
•' '-(
Якоби —'корифей для тех времен, его знали и высоко ставили и сам
Кант. и Фихте, это — не маргинал, который пытался самостоятельно
заявить себя как философ, был, кажется, президентом мюнхенской
Академии. Он дал оценку философии Канта очень меткую, точную,
проницательную, стратегически верную, которую потом перенимали
русские философы. Точка зрения Якоби - это модель для славянофилов
(которые, кажется, не ссылались не него) и в отрицательной
(критической), и в своей синтетической части (где он сам выражал свою
точку зрения по гносеологии). Он охарактеризовал гносеологию Канта
как
чисто
идеалистическую
(по-нашему
«субъективноидеалистическую»). Эта философия субъективно-идеалистическая, и
другой она быть не может. Те помарки. которые есть в гносеологии
Канта, которые являются намеками на признание объективной
реальности — это просто недоразумения:
Кант ошибся, и ему надо бы это понять и убрать - это понятие «вещь в
себе» (т.е. реальный мир). В 1-м издании «Критики чистого разума»
«вещь в себе» фигурирует как реальность, которая посылает импульсы
на наши органы внешних чувств и официрует их (возбуждает). Когда
предметы воздействуют на нас, они нас офи-цйруют, а мы официруемся
ими (впечатляемся), и получаем представления. Последняя же мысль наивный реализм, обычная точка зрения, так рассуждают все, когда
особенно не умствуют. Поэтом) термин «вещь в себе» есть по сути дела
полупризнание Кантом того. что он признаёт внешний мир в
теоретической философии (о практической он признаёт бесспорно).
Якоби и говорит: это - недоразумение, «вещь в себе» не нужна здесь, и
Канту надо выбросить это понятие, и тогда останется чистейший
идеализм (по-нашему субъективный идеализм) или «феноменализм».
Феномен -«явление» — неудачное слово, нужно бы перевести
«представление» - результат официрования вещей на нас. Мы получаем
впечатление, а когда это впечатление официруется на нас, мы получаем
представление. Феноменализм говорит: мир - это моё представление. Без
особого риска ошибиться, пусть это будет утрированно. шаржированно.
но можно сказать, что это даже «иллюзионизм» Правда, стилистически
это неверно, потому что слово «иллюзия» обременено ассоциациями, это
психологический, а не гносеологический термин.
Якоби предрек, что последователи Канта непременно пойдут по путп
заострения идеализма, они должны будут выбросить понятие «вещи в
себе» и сделать из философии Канта чистейший идеализм. т.е.
субъективизм: всё наше знание есть субъективное творчество, и
доказать, что оно имеет реальное значение, будет невозможно. Он
оказался пророком, и так по этому пути основное русло последователей
Канта и пошло.
Что мог противопоставить идеализму сам Якоби? Чрезмерное
умствование непременно идет по пути субъективного идеализма. но это
вещь никудышная, и он неприложим на практике, с ним делать нечего.
Этому надо что-то противопоставить. По^гквопос-тавлять наивный
реализм: всё есть так. как видишь - это неказистая точка зрения, надо
что-то поосновательнее. Якоби предложил:
9
су Сс^-^ ^ус^^ •ч ^^ т ^^о^
умственная работа связана с .обработкой какого-то материала, и в_ этой
обработке УМ должен лейстяпяять ппгцмргкм виртуозно, разоблачать
недостатки материала - иллюзии; но материал к нам поступает из
внешнего мира, это мы должны признать,. Почему же мы должны это
признать? какая способность в нашей познавательное сфере подталкивает
нас признать наличие внешнего мира? Если мы признаем реальность
внешнего мира, то заканчиваются все наши философские проблемы,
скептикам и делать будет нечего. Он говорит, что у нас есть такая
способность, и это вера. Т.о. он стоял на т.зр. Гаммана. Гамман выразил
эту точку зрения, а детализации не дал, Якоби же дал детализацию,
поэтому его можно назвать философом веры, философом чувства. Одно
только предупреждение:
когда заходит речь о вере, не имеется ввиду религиозная вера (признание
бытия Бога, Троицы и др ). а_ имеется ввиду гносеоло-^ ^ическая вера -И
убежденность в существовании внешнего мира|^ дает нам специальная
наша способность, которая называется. к вера» — слово одно, а значения
разные - омонимы. Дальше всё 1ПОНЯТНО. ^Вера дает нам свидетельство,
что внешний мир есть та-/кой, какой он есть, а дальше мы работаем:
обрабатываем Т?аш и представления-впечатления, там вступает в работу
наш разу^ и т.д. Итак. вся гносеология Лкоби, в основном, сводится к
признанию аерц как перрого и самого важного источника познания, --это
первая Фаза оораоотки^ Поэтому ни у кого не возникает сомнения в
существовании мира: у детей, подростков, у людей наивных (которые не
выделяют себя из остальной массы народа вследствие своей
образованности или способностей), и они принимают всё как есть. Для них
нет никакого сомнения, что мир такой, какой есть. с поправкой на обман
внешних чувств.
У Якоби есть детали, но они не имеют значения. Основная схема:
вера-рассудок; вера дает общую картину мира, а рассудок вместе с
органами внешних чувств выявляет детали. Вот и всё!
У наших славянофилов - то же самое: вера дает свидетельство о
внешнем мире, а остальное — детали. Т.о. Якоби - один из родоначальников русской гносеологии.
Эта оценка Канта сразу была признана выдающимися мыслителями.
У немцев принято: они признают критику, но всё равно идут своим
путем, учитывая эту критику в своём философствовании.
13.
Рэйнгольд (1758-1823) ^
Другой толкователь философии Канта. Его понимание философии
Канта - типовое Т1апример7^философ наплетет туманных вещей. для
обывателя это непонятно, и нужно непременно толкование популяризация, и Рэйнгольд был один из наиболее ярких толкователей
Канта. С 1833 года преподавал в СПбДА философию Карпов, он оценивал
философию Канта в варианте Рэйнгольда:
философия Канта и понимании Рэйнгольда - это здравая вещь, это вклад в
историю философии, часть философской эрудиции
Рэйнгольд растолковал её так. Схема знания: есть субъед: познания.
есть объект познания, а есть представление, как результат субъекта
познать оръект - получается 3 элемента. Человек пыгает-ся познать
внешнюю природу, и в результате появляется представление. как
срединное звено между субъектом и объектом. Если откинуть
философский жаргон (субъекты-объекты), то это - обычная схема, и все
мы так рассуждаем: если это объяснить отроку, даже он поймет' мы в
процессе познания снимаем какие-то образы (может быть копии), которые
составляют наше знание, а знание -заменитель реальности, как
фотоснимок — заменитель оригинала, и другого способа связаться с
реальностью у нас нет. Мысль обычная. Рэйнгольд это и предлагал. Всё
же остальное у Рэйнгольда было в немецком духе того времени тщательное прожевывание до предела, «до расщепления волоса».
Если так понять Канта, то ничего интересного в Канте и нет. там на
самом деле всё гораздо сложнее: интуиции пространства и времена,
работающие в плоскости рассудка - это всё исключительно субъективные
формы познания, априорные. Когда мы познаём предметно-чувственную
действительность, мы же не можем отделаться от убеждения, что
пространство объективно существует.
Если так плоско Рэйнгольд растолковал Канта, то в чём его значение''
В том. что он в этом разобрался. Канта было очень трудно читачь и.
следовательно, трудно разобраться, и Рэйнгольд один из первых
разобрался в Канте. И это — не 1'рамотей-самоучка, а маститый философ,
преподавал в одном из университетов Тюрин-гии. затем переехал на
север. Рядовые читатели оценили Рэйнголь-ла. но мы согласимся, что путь
Рэйнгольда — это не тот путь. который предлагал Якоби. Якоби
пророчествовал, что последователи Канта пойдут по пути полного
субъективного идеализма, а здесь наивно-реалистическая трактовка.
Поэтом) для нас интереснее будет
10
14. Соломон Маймон (1757-1800) -~1
Польско-литовский еврей, попал в Германию, скорее всего самоучка.
Он быстро освоил философию, в чем ему помог Мендельсон. Все его
очень хвалят, потому что он сумел проникнуть в самую суть философии
Канта и предложить своё понимание Канта. Он заметил недоразумение с
«вещью в себе» и предложил выбросить её из философии Канта. Если это
сделать, то можно скомпоновать гносеологическую "теорию, которая
будет лишена шероховатостей. замеченных в текста^ самого Канта,
поэтому она будет цельной и более приемлемой для философии, потому
что философы очень ценят последовательность - лучше односторонность,
но последовательная. чем обтекаемость, но наличием противоречий эклектизм в философии не ценится. Это мы вес - эклектики — там
возьмем мысль, там возьмем, если она нам нравится, даже если эти
мысли протиьоположные. Корифеи же не выносят эклектику: пусть будет
парадокса-"! ьная теория, но лишь бы там не было противоречий.
Соломон Маймон и указал, что нужно выбросить «вещь в себе».
Как же тогда построить гносеологию, чтобы там не было намека на
вещь в себе? Он предложил считать, что «вещь в себе» надо толковать не
наивно-реалистически (что есть чувственный мир), а нужно толковать
это как понятие предельное, как признание некоей границы для
рациональной деятельности: разум действует, все приводит в действие,
но вот, натыкается на некую границ>. тут и можно употребить понятие
вещь в себе. Этп «ирряпноняпкняя г-раз-нина для рациональной сферы»,
проще говоря, там. где кончается или затрудняется действие разума, там
можно употребить это понятие. которое означает границу.
Надо же исходить из того. что человеческий разум может по^ знать
только то, что в каком-то смысле он сам сделал. Окказиона-лист
Гейлингс: человек может сделать только то. что он знает, как сделать, а
человек не знает, как это делается: как рука поднимается. как говорит
язык - никто этого не знает, как делает, поэтому Ген-лингс делает вывод:
не человек это и делает. Если этот принцип распространить на познание,
то выходит то же самое: человек может знать только то, что он сам
произвел. Это тот же самыТГ принцип, только переставлены звенья.
Поэтому всё содержание нашей души познаётся непосредственно, но
только потому, что наша душа сама всё это произвела. Когда мы
знакомимся с тем. что мы произвели - это и есть знание. За границы
нашей собственной личности нам не перейти. Это напоминает" когда мы
оставим наши писульки какие-нибудь, запишем какие-нибудь 4ФВЗЫ - и
никто в этом. кроме нас. ничего не поймет, а тот. кто это сделал, тот
разберется: он посмотри г. вступает система ассоциаций, человек вспоминает те мысли, которые были у него. когда он "гто писал, вспоминает
даже недосказанное. Нечто подобное утверждают и гносео-логи типа
Соломина Маймона (затем и Фихте) - мы познать можем голько го. что
япляется содержанием нашей души. а содержание нашей души гак или
иначе произведено нами ^ и все. за границы этого мы никогда не
перейдем. Сколько бы человек ни желал коснуться предполагаемого
предметно-чувственного объективного мира - ничего \ него не получится,
он может быть только в границах собственной души.
Какая же тогда разница между четко познанными и нечетко по-з
нанными? Раз есть граница в нашей душе. которую разум перейти 'не
может, тсгссть, видимо, и смутноватые представления. Соломон"
"Маймон и ссылается на Лейбница. УЛейбница было учение о т.и «малых
представлениях» (о подсознании). Соломон Маймон и сказал, что четко
познанные - это насквозь пронизанные разумом элеменгы нашей души. а
нечетко познанные" -этотоГчто пока не" поддается разумному
освещению, но и то. и другое ~явл я ечгся со держанием нашей души^
Это всё можно' сказать и проще. Соломон Маймон. следуя за Якоби.
и сам изучив философию Канта, понял, что понятие «веши в себе»
является лишним, вводит в заблуждение, сбивает с толк\. поэтому от него
надо освободиться во всяком случае, что он и попытался сделать
Остается же чисто идеалистическая конструкция - мы знаем только
содержание нашей души. остальное же мы позвать не можем, мы не
знаем, что это такое.
Гак что эти три философа для нас являются представи гелями трех
типичных точек зрения до Фихте. Якоби прозрел, в чем дело. и понял,
что это рационализм-идеализм, поэтому Якоб^ предлагает!. освободиться
от рационализма и перейтик ключевому понятию <(.врр^> которая
помогает нам познать внешнюю действительность. 1 Рэйнгольл. как
толкователь
гносеологии
Канта,
наиболее
непритязательный.
здравомыслящий, понимание которого гносеологии Канта наиболее
приблизено к наивно-реалистической точке зрения. и это и хорошо, что
было такое понимание. Точка зрения Соломона Маймона потом
восторжествовала в руках наиболее масти гы.\ фи-лосо4юв. как Фихте, но
гим - субъективно-идеалистический, и по этом\ пути пошла
дальше^философия Канта
29.09 98
Мы выяснили, что все философы после Канта обращали внимание на
самый слабый пункт в системе Канта — на понятие о «вещи в себе». Это
понятие нужно выбросить, и основная часть последователей Канта видели
необходимость в том, чтобы это понятие было выброшено из его системы
или растолковано таким образом, чтобы этому понятию не придавать
реалистического значения. Рейнгольд придавал этому понятию обычное
реалистическое понимание — объективный мир. Такое реалистическое
понимание было исключено, тем более, что во 2-м издании «Критики
чистого разумам Кант приглушил реалистическое значение понятия «вещи
в себе». Тем не менее, оставалась задача: мешает кантовской гносеологии
понятие «вещи в себе». В лице своего самого мощного, самого
талантливого последователя Фихте, традиция понимания кантовской
гносеологии и обнаружилась в наиболее ярком и четком виде. Понятием
«вещи в себе» нужно растолковать, что это -не объективный мир, нужно
было это истолковать идеалистически. За это дело принялся Фихте.
15. Фихте (1762-1814)Й^«^ '7^^^
Его отец был простой рабочий человек. Фихте получил образование,
стал домашним учителем. Когда ему было ок. 30 лет, он самостоятельно
заинтересовался кантовской философией и быстро её освоил, стал
почитаться учеником Канта, даже написал работу по философии религии,
где по недосмотру не было напечатано имя автора, и все приняли эту
книгу за книгу Канта — это показывает. насколько хорошо Фихте знал
философию Канта. У него была бурная жизнь по причине прямолинейного
неуступчивого характера:
то его обвинят в атеизме (понимание Бога расходилось с церковным), то
ещё что-нибудь. Ему надо было бы отвечать на это подип-ломатичнее. а он
отвечал прямо, так и прослыл атеистом. Его высоко ценили.
Приключилась война с Наполеоном, в которой он прославился речами
к немецкому народу. На фронте он был санитаром, заразился и умер. су ^
^ .е^^.-^ ^ .
Гносеология
Фихте.
Как
толковать
кантовскую
гносеологию.
чтобьГпрйдатьГеу чисто' идеалистический характер. Свою философию он
называл «наукословием» (видимо, буквальный перевод немецкого слова,
которым он заменил греческое слово ;ы'и.<1м^философия»). Словосочетание
глуповатое. Человеческое знание 4 начинается с самосознания, и знание только
там и есть. где есть *
самосознание — всё знание происходит внутри
человека. Человек опознаёт себя, называет это «Я» (немцы очень любят этот
философский термин), ^о у"чел овека^юзни каст и понятие о «не Я» — для
нормального ума это — вся внешняя действительность. Фихте это оспаривает:
«не Я» — это такое понятие, которое с наивной точки зрения заменяет
действительность и как будто свидетельствует о том. что эта объективная
действительность существует. На самом деде это нечто иное^. Вся его энергия
уходит на то. чтобы объяснить происхождение", ЧТО такое «не Я».
Он доказывает, что «не Я» — это тоже является частью нашего
внутреннего мира: всё происходит в нашем внутреннем мире: и наше
понимание себя. и наше понимание того. что называется «внешним
миром». Он это всё время повторяет до состояния умопомрачения, т.к.
ему надо доказать простую вещь: что бы мы ни говорили о внешнем мире
- всё это - содержание нашего внутреннего мира. Несмотря на" "нашу
уверённо^ть^^существбвании внеш^ него мира. мы о нем ничего не знаем,
а знаем только наш внутренний мир. т.е. «мип- это наше представление^
Фихте вводит понятие «неосознанно действующего воображения» воображение, которое не проникнулось самосознанием, а действует"
подсознательно или внесознатедьно. Это воображени е нам и предлагает
понятие «не Я». Фихте объясняет это очень замысловатыми
рассуждениями, что человеческая личность безгранична по своей воле:
воля для своего обнаружения нуждается в препятствиях — воля не может
действовать без объекта, на который она бу-^ ^воздействовать:
этг<желание иметь препятствие ппя ноли г.ти-\Л мулирует неосознанного
возникновения понятия «не Я>|. Сама личность себя как бы ограничивает,
чтобы действовать. Если ОТКИНУТЬ все его объяснения, то вся его
гносеология сводится к утверждению. что все сведения о внешнем мире
мы имеем только внутри нашей личности, в самосознании, поэтому
говорить о реальном Существовании внешнего мира нельзя^ Это более
субъективно-идеалистическая гносеология, чем у Канта, потому что более
последовательна в пункте отвержения «вещей в себе».
Создается впечатление: не бред ли это всё? систематический. но брел?
«Я» и «не Я» — в «Я». Опять и опять повторяется это. добавляются„
оттенки. Но не покидает инстинктивное ЧУВСТВО на-прасности этой
работы — скажи, что ничего не знаем, кроме своего знания, и больше не
надо. Подобная сложная техника рассуждений свойственна немцам.
Фихте сложно читать. ПОТОМУ что у него необычное словоупотребление его сложно было понимать и для немцев. На самом деле мысль проста,
хотя и необычна. Они просто говорят, что это -э нестарое слово, а новое
слово. Им говорят, что.
Д^С <-с ;"^,:гуА ^ ^ ^1-^^,1 <.^-/^у>Л./<'<
<•-< с^ ^" С^^'^.
^УУ^^/^^./^^^^/^/'^ .с.^г^и^/-^ ^^^ --с^^с^у? -с<^/\ <^^<-7Й^ ^-^^• ^
^А^/^чу ^ ^\/
^-^^Г^^^Л^^ДЗ^^^'^ .
/
это - рационализм, они говорят, что нет, это нечто новое. Им говорят: это
субъективный идеализм и был уже у Юма, они говорят:
похоже, но нс то, и начинают объяснять, почему тот субъективный
идеализм не похож на этот субъективный идеализм. Объяснение идет
долгое, но неубедительное, и придавать этому значения, я думаю, не
надо.
На самом деле. я думаю, надо было доказать, что понятие «веши в
себе» у Канта — недоразумение, и у него нормальный субъективный
идеализм. А вся сложная техника, много страниц умственной работы
незачем. Правда, немцы восхищались Фихте. Я думаю, что
преподавателей, профессиональных философов восхищало само
философствование, сама техника, потому что немецкий язык недавно
стал философским языком, и немцы-философы стали употреблять его и
философствовать подробно, в деталях, и это восхищало.
Ещё объяснение. Это - возрождение немецкой философскохудожественной культуры, и философские мысли питали литературы.
Во-первых, они популяризировались — это уже литература. плюс
популяризация философских мыслей питало литературу, как и у нас в
России потом. Соловьев популяризировал некоторые философские вещи,
а потом эти вещи писал ещё проще в стихах. У немцев был, видимо, тот
же эффект, только разнопланово и глобальнее.
Фихте претендовал на то. что дал идеальный вариант кантовской
гносеологии, написал лучше Канта.
Далее тот же эффект, что и с Кантом: он строил-строил свою
трехэтажную гносеологию (на нижнем этаже органы внешних чувств,
дают нам впечатления, которые формируются через интуиции
пространства и времени, на втором этаже категории, которые сводят
суждения в понятия, а затем идеи: «Я», «не Я» и «Бог»). Потом сказал —
это всё теоретический разум, хочешь — принимай. хочешь — нет. но это
значения нет. А есть практический разум, а дальше начинаются дельные
рассуждения о необходимости осуществления нравственных норм, о
необходимости верить в Бога. жить в государстве - рассуждения,
которые вполне приемлемы для любого нормального человека, хотя и
можно поспорить с некоторыми пунктами.
У Фихте тоже следует затем заявление: это был теоретический разум,
а теперь практический разум, который важне теоретического, а
практический разум — это воля. Здесь становится понятно, почему он
говорил, что .воля провоцирует бессознательное построение разных
представлений, одно из которых — «не^[». И далее"
его странное рассуждение, что водя ставит себе какие-то ограниче^м-^^^Л^^.^^ЦР^еодолевать - даже на юродство похоже: воля себя
ограничивает.^ чтобы в преодолении препятствий осуществлять
- ^ао^Ц^^ЦШЦт:' ЕрундаТ я ^уду"са~м'Переставить заДачТТГчтобы ^е •
сидеть без дела? До конца это не понять. Но сама мысль преобладания
практического разума над теоретическим приемлема. Он идет по стопам
Канта и заявляет, что в практической сфере, которая превосходит
теоретическую, основное начало — воля. Здесь он вступает в такую
сферу, где он - как рыба в воде. потому что он придавал большое значение
нравственному поведению человека в обществе и нравственному
самосознанию; т.е. человек должен непременно вести себя в соответствии
с тем предназначением. которое ем\ объективно принадлежит в обществе.
Т.е. человек должен вести себя в соответствии со своим положением. 2.
Человек живет именно в обществе, поэтому в обществе он должен себя
самосознавать.
Надо отдать должное немцам, о которых в XIX веке все подчеркивали
(в XX веке после войны о них не принято так говорить). что немцы народ общественный, государственный, они сознательно поддерживают
общественную жизнь.
Социальная жизнь - немецкий принцип. Фихте, а не кто-нибудь.
считается родоначальником социализма: Карл Маркс ничего своего здесь
не сказал. •/ . ^-^1.^--'с.
^
Нравственность^ Вслед за Кантом, он стоял на точке зрения
абсолютной автономнои нравственности -^нравственность ради
нравственности. _Это -~категорически^~и^мператив. как и у Канта. _Ф и
хте с ч и та етсячеловекомнеобычайной^ нравственной силы. Здесь очень
^ажно его учение о государстве. Поначалу он о государстве рассуждал
обычноГТосудГарство" - полицейская организация. которая должна
предохранять обществсГот каких-то безобра^ч^^Но потом он постепенно дошел до мысли, что государство г это не
просто полицейская сила. а такая форма самоуправления общественной
жизнью, которая учитывала бы всё. в т.ч. государство Обязано ббёспечить
каждому члену общества право на_труд (социализм). Мысль эта немного
странная, при чем тут право на труд? Если бы бьшо сказано: право на
материальное вспомоществование, можно было бы понять. Но это
неспростра. потому что Фихте не мыслил жизнь человека вне труда: труд обязанность человек^. Это тоже Типичная немецкая мысль, по сути она
христианская. Единственное, что можно потребовать от государства, чтобы
оно обеспечило человеку возможность трудиться. Если человек с^^,^^^-.^
^^.. _ .^
' Т» ^-с^1\уСс.'\^ с. Л '.•2^^-^г Сс^А/^/и^^а.^^^т /(^ЛгсЕ^^-ь^ ^^е
/
^ <-с ;.^,:г»А ^^, ^^^ <^у^у>Л./<:< ^< ^ 6<'<7 ^ ^<^
^
УУ^^^/^./^^^^/^/^ .с.^г^и^/^^^^^1
9 ^ ^ ^/^^^^/^/г<^^; ^г^^^^^^
"
^
-
^)
" ^
^
"
"А
Ц^<г^ц^> ^^^^^^(с^^^а^Л- ^<^<^ ^-^
^ ^у^.^у- ^ бс^ё^г ^.^у;^
^4^
будет трудиться, то этот труд будет, естественно, оплачиваться, и у
неловка будут средства к существованию. Тем самым понятие о
государстве как внешней силе, которая только следит, чтобы не было
хулиганов, исключается, и это теперь предполагает живой организм, где
одни члены общества заботятся о других членах, руководят ими. Поэтому
понятие государства здесь больше, сложнее и похоже на социализм в
идеале.
В них выразилась историософия Наполеон напал на Германию
Германия и до этого была конгламератом нескольких государств Для
таких монолитных государств, как Англия и Франция, Германия была
посмешищем. Наполеон нападает, ликвидирует «священную римскую
империю германской нации», утверждает рейнский союз. И вдруг в этом
состоянии - мощные речи Фихте к немецкому народу, где с чувством
собственного достоинства с пафосом он говорит, что германский народ
должен возродиться Для того же, чтобы возродиться политически, народ
должен сначала возродиться духовно. Полный политический распад, и
вдруг -такой пафос: немецкий народ через свое образование и возрождение должен доказать всему миру свое право на существование. Именно
немцы по своей природы способны на ассимиляцию всех достижений,
которые были совершены вне его Вешних обстоятельств для таких речей
не было, но этими речами было возбуждено очень большое
воодушевление. Что удивительно, это было и осуществлено. Поднялись
против Наполеона. Русские, англичане и немцы выиграли войну с
Наполеоном. Немецкое государство приободрилось и через несколько
десятилетий стало первоклассным государством Это один из немногих
случаев, когда дело пошло за словами
Фихте этим и прославился в конце жизни. Очень сильная жизнь:
немцев он поставил как бы выше всех остальных народов, указав на то.
что именно в этом немецком народе, по его убеждению, содержатся
такие качества, которые позволяют ему стать в авангарде сначала
духовно, а потом и политически. Эту историо-софию мы потом узнаем у
наших славянофилов, которые только вместо Германии говорили о
России.
Философия религии. Часто вспоминают его выражение «Бога
мьГчтои и ^ аем^тол ькОП^кшдав^ттшщ^зд^шц^и в другое понима-нии
не нуждаемся». ДляФи^^еЬогомбь^аосолютный нравственный закон
Гакое понимание Бога идет вразрез со всеми традиционными
христианскими пониманиями Бога. Т.о мы имеем перед собой
понимание Бога в пантеистическом духе — этический пантеизм Иногда
систему Фихте называют «этический идеализм» — правильно, потому
что в этике он много дельного сказал. Здесь можно лишь согласиться с
тем, что нравственный закон должен иметь абсолютное значение Но для
\ристианина неприемлема сама постановка вопроса: Бог — это не только
лишь нравственный закон. Он - хозяин, установитель нравственного
закона, но понятие о Боге не исчерпывается нравственным законом.
Поэтому Фихте в свое время и обвинили в атеизме. Цогом Фихте
смирился и стал говорить более мягко, ближе к традиционному
пониманию Бога. Тем не менее, его нало кйадифицировать.^к^аЯтеиста
Все эти философы (Кант, Фихте. Шеллинг) не выжэ^или т и дуализма в
_рслигии^( когда есть Бог. а есть человечество), для них это - эле-менг
старой средневековой религиозности, которую они отвергали. Они
считали себя христианами, но не в средневековом понимании. они лаже
против протестантского понимания хрисгианства, а хотели ггредложить
своё новое понимание Бог. как нравственный закон, им анеитно ПРИСУЩ
природе человека.^ этого достаточно
^Выводы ~В гносеологии он — субъёктивный~йдёалист даже более.
чем Кант В техническом отношении его гносеология виртуозная. но там
слишком много слов сказано для сравнительно легко достижимой цели —
доказательства идеализма нашего знания. Все остальное ею
философствование проникнуто вполне приемлемыми серьезным^
рассуждениями, особенно о нравствености Нравственность мы должны
осуществлять ради долг1са. а не ради каких-то целен или награды, а
именно ради самой нравственности Эта мысль хорошая и частично
приемлема, но недостаточна, просто ее надо дополнить с христианской
точки зрения
Понимание социальной жизни у него тоже хорошая: она должна
осмлесгвляться не то1ько для того. ччобы было приемлемое бытие членов
общества, л чтобы эта социальная жизнь имела и нравственнее
характеристику. С точки зрения христианской так и должно быть Царство Божие. а не отдельные классы, которые связаны правовыми
нормативами
Историософия. История идет вперед, и рано или поздно вый-лсг в
авангарде исторического процесса наиболее подготовленный для
авангарда народ Фихте думал, что это - Германия, славянофилы думали,
что это - Россия. Эю некий историософский мессианизм.
Понимание религии. Пантеизм, с которым мы не согласимся, но
отметим гснденцию новых немцев, которые говорили, что не являются
догматиками-рационалистами. Сам Фихте все время
противополагал себя Спинозе. У Спинозы был догматический пантеизм,
здесь тоже пантеизм, но этический. Спиноза называл Бога «натура
натуранс» - природа поизводящая. В философии же Фихте ^Брга можно
было бы назвать «ордо ординанс» — порядок произв о ^цтик_^лрааственный порядок. 1ак думать о Ьоге хоро'шо. хотя и
недостаточно, потому что в Христианстве понятие о Боге значительно
богаче. В силу своей недостаточности, его понимание о Боге ущербное и
даже неправильное. Отказаться от понятия о Боге как ог личности — это
исчезает молитва, практически исчезает религия
По отношению к Канту В сущности Фихте идет по дороге Канта,
сумев избавиться от недоразумений, заключавшихся н философии
Канта: избавился от «вещи в себе» он технически удовлетворительно, он
довел понятие о Боге до логического завершения. которое требовалось
ещё у Канта, понятие о государстве тоже в дельном немецком духе.
Итак, это шаг вперед по пути, который начал ещё Кант. Фихте тем
самым это продолжил. 01.10.98
,.
4^-а^ ь-^^<^ и^^^' ' '11\ ^ ^
16. Шеллинг (1775-1854) /^' У/^ "/
Бесспорный корифей. Фихте начинал с усвоения философии Канта и
излагал её как будто даже лучше, чем сам Кант. потом пошел своей
дорогой. Шеллинг начал с освоения философии Фихте. излагал её лучше,
чем Фихте, потом тоже пошел своей дорогой Родился в Виттенберге.
Учился в Латинской школе в Германии. В университете учился вместе с
Гегелем. На богословском факультете в Тюбингене, где он учился, было
характерно, что. наряду с философией, преподавались античные
древности. Изучение греческой культуры, которая была на подъеме в
Германии в XVIII веке, наложило отпечаток и на Шеллинга, и на Гегеля.
Он приобрел гуманитарное образование, а потом изучал естественные
науки, тем самым обнаружил универсальность своих интересов. По
духовной линии он не пошел, а стал домашним учителем, и домашнее
учительство он использовал для усвоения все новых и новых знаний, что
ему пригодилось, и он получил должность профессионального
преподавателя в Иене (где был и Фихте). Здесь Шеллинг познакомился с
философией Фихте сравнительно в молодые годы - 20 с небольшим лет
ему было. Философию Фихте он усвоил вполне, и примерно к этому же
периоду он написал ряд произведений, в которых излагал свою
философскую оценю»' естествознания (натурфилософии), о чем мы и
будем говорить сегодня. Шеллинг оказал наибольшее влияние на русскую
философию (славянофилов, Владимира Соловьева). В течение всей его
долгой жизни у него менялись философские интересы и взгляды в силу
естественного совершенствования взглядов — он имел время
передумывать свои положения. Историки философии отмечают несколько
фаз. ^ Первая_фаза -е!^!^!^^^00^'0^ вчгляль1,. Начинал он как ученик
Фихте, а у Фихте натур^жлософии не было, у него главное идеалистическая гносеология^ которая, если её упростить, вообще
огрицает бытие внешнего мира. Натурфилософия _же - диаметрально^
противоположная точка зрения - признание природы, реализм Как можно
перейти от одного другого, да ещё в молодые годы Фихте объяснял
природу, что наше подсознательное воображение. стимулируемое нашей
волей, продуцирует систему образов, которая есть ничто иное как
природа: т.е. природа есть. но происхождение её иное. Фихте был
убежден, что, кроме нашего внутреннею мира. мы не имеем другого окна
к природе, к объективной действительности. поэтому все разговоры о
внешней действительности объясняются, что мы это знаем благодаря
тому, что это находится в нашем вн\треннем мире — мы только знаем
что-то обо всем. а кроме знания никакого выхода на природу не имеем
(обывагельская точка зрения иная). Шеллинг придал понятию о внешней
природе большую напряженность и больший реализм. Он склонялся к
мысли, что наши взгляды на природу - это не просто результат боссов
нательных действий нашей воли и нашей фантазии, а в этом лежит
гораздо более глубокая' причина -'наиГразум, дух**'требует того. чтобы
мы наши взгляды на природу наделяли разумом: это не по-со_знательное
только наше дело, но и разумное. Как только так сказано. ТР| значение
объективной реальности резко увеличивается^ Т о.. исходя из
гносеологии Фихте, он устремил свои интересы на природу.
1. Это очень симпатично, потому что совпадает с любознательностью
любого нормального философствующего человека, который в природе
видит основной объект для своего интереса.
2. Вторая причина. Эпоха конца XVIII века, наряду с бурным
развитием естественных и гуманитарных наук. характерна необычайным
развитием физики. Тогда занимались природой электричества. природой
магнетизма. Между электричеством и магнетизмом угадывали сродство, и
надо было выяснить, что первично, что вторично. может быть,
электричество есть тот же магнетизм, или наоборот - магнетизм - слабая
копия электричества. Это было тогда важно н ПОТОМУ, что был открыт
«животный магнетизм» и «животное электричество» (электрический скат)
Проблема соотношения органической химии и неорганической. Организм
и меха-
12
низм. Между органическим миром и неорганическим непреодолимая стена,
или здесь есть постепенный переход? Даже сейчас есть у людей склонность
усмотреть, что есть постепенный переход, а не резкий скачок. Утверждать
скачки в природе не было никогда интересно, и философствовавший и
научный ум хотел убедиться, что скачков нет: "природа скачко^не делает».
Постепенный переход^ объясняли" указывали на растения, как на
переходный этап между "неорганической природой и собственно животным
миром, были популярны рассуждения, что летучая мышь чем-то
напоминает лист дерева (сейчас такие размышления уже никого не
интересуют, ботаника и зоология сделали гигантский скачок за эти годы)
Кардинальный вопрос для той эпохи соотношение между неорганическим
агрегатом и организмом. Этим всем занимались не философы, которые
всегда слыли говорунами, а ученые-естественники
Заинтересовавшись этой областью, Шеллинг в сферу философского
интереса вовлек и естественное знание. Начиная с Возрождения, интерес к
естественному знанию был всё время, но он колебался в степенях — то
интерес возрастал, то ослаблялся. Возрастал интерес к естественному
знанию тогда, когда ученые обращали внимание на конкретные
естественно-научные проблемы. Иногда же естественные знания
подвергаются философской оценке. Сейчас как раз и была фаза, когда
естествознание и философский интерес к нему совпали .в лице Шеллинга
прежде всего. Эта вторая причина интереса к естественным знаниям
явилась основой для интереса к натурфилософии, к которой он и пришел А
философской основой явилось то, что он придал большое значение философским взглядам, потому что природа - не просто мертвый механизм, как
это казалось отчасти Канту, и как думал Фихте, а там нечто больше - там
участвует наше разумное «Я», наше самосознание. Постепенно Шеллинг
пришел к фундаментальному принципу^ чт? законы, которые определяют
наш внутреннии_мир^ тождест-ненньГ^якгпняц ти внешнего мира- («т.н.»
или "просто внешнего мира - функционально одно и то же). Это положение
нам хорошо знакомо -\зто положение рационализма и всей философии
вообще,^ потому что философия - это и есть рационализм, Гэмпирики в
сущности — не философы, это недоразумение, это наука или философия
науки. У Парменида уже было утверждение, что законы разума и законы
бытия одни и те же, и это всё время повторялось, Аристотель тоже так
думал, и его школа, и стоики Исключая лишь христианскую эпоху. С эпохи
Возрождения снова тот же самый принцип- Декарт, Спиноза, и остальные.
В новое же время эту мысль повторил Шеллинг
На основании того, что эта формула была произнесена: законы разума и
законы бытия одни и те же, вся филосо4)ия Шеллинга была названа
«.философией тождества», правда, в доугой фазе его философского
тождества. Но и на этом этапе был сформулирован этот тезис, и о тождестве
мы можем говорить смело Наш внутренний мир только тогда представляет
собой
полноценную
реаль-ность,~когда
он~проникнут
самосознан
нем,"разумностью, когда мы даем отчет в содержании нашего духовного
мТГра Раз законьТ"оьГ-тия те же самые, что и законы нашей душевнвой
жизни, природа бытия та же, что и природа душевной жизни, нельзя ли
преЯ1юЛо^ жить. что и вся внешняя природа тоже ппоникнутдря^умнр^ъю ч
самосознанием, одухотворена. То, что мы с вами называем приро'-1 \
дои*^вс?^топроникнуто одухотворенностью, мыслью, сознанием н жизнью
Эта мысль хорошо была известна мистикам и древним философам, которые
думали также, только выражали в более поэтической форме (учение о мировой
душе неоплатоников) Эта же мысль хорошо известна в религиях (Бог —
мировая луша. или есть Бог. есть мировая душа, или в христианстве Святой
Д\х)
Любопытно, что к этой мысли Шеллинг подошел через естествознание.
Кардинальный вывод, который прославил сго^натурфи^ лософию:
Ъсё'~фрагмент'ь^
пс^одно^^ействительности
обладают,
одухотворенностью, только в разных степенях Это очевидно для человека,
для животных, для растений, и далее ниже и ниже: кристаллы, минералы всё это такая же живая природа, только степень животвотности там
минимальная.
Вывод- всё бытие связано одним принципом - принципом жизни и
одухотворенности. По причине разных степеней одухотворенности
возникает вопрос о связи между степенями это скачки или постепенное
развитие одного и того же начала? Шеллинг утвер-ждает' это развитие,
один и тот же принцип развивается и в конце^ концов дает такое детище
природы, как человек в его душевно-плотском составе. Эта мысль была
нова для того времени Нам ныне знакома идея эволюции, и мы ее частично
даже принимаем (не в таком вульгарном виде. в каком говорили
атеистические агитаторы). Виталисты начинают с живого, а не с камней, и
здесь фактор постепенного развития как будто есть. Отсюда \ Дарвина
возникла теория видов в XIX веке — это упрошенный вариант этой /ке
мысли, поясненный зоологическими вилами, в основе же лежит мысль
конца XVIII века. что даже виды постепенно переходят один в др\гой. и что
лаже патологические отклонения в проявлении животных или человека тоже естественное явление там только
13
происходит нарушение равновесия. Но мысль везде одна и та же вся
жизнь, всё бытие, вся природа проникнута единым животворным
началом, и надо исходить из убеждения что это животворное начало
нигде не оставляет пустот, промежутков, которые бы оно нс
пропитывало
Эта мысль пришлась по нраву не столько естественникам сколько
поэтам, а таких в Германии было много тогда. Всё поэтическое
творчество основано на принципе оживотворения внешней
действительности Более гого. наивный художественный взгляд. даже не
превратившийся в профессиональную деятельность, выражается
оживотворенном всего окружающего Больше того. лаже просто наивный
взгляд (представители - дети) - также оживотво-рение действительности
Даже в нашей растерзанной жизни мы оживотворяем действительность:
и деревья, и животных, н камни и речки. Такое начало неспроста, это
точка
зрения
олицетворения
окружающей
действительности,
персонализм - во всем видим личности. Все это подтверждается
натурфилософскими замыслами Щеллинга, поэтому его поддержала
школа романтиков. Это сложное явление, там много из компонентов,
один ИЗ кОТОрЫх — мистический взгляд на природу, а это именно
оживотворяющий взгляд Поэтому Шеллинг в восторг привел теоретиков
романтизма: Тиг. братья Шлегели. Он вошел с ними в личную дружбу, и
в своеи литературной деятельности он переплелся с этими людьми, писал
в их журналах, поддерживал их, его даже называли философомромантиком по характеру его натурфилософии, он даже женился на жене
оЛного из Шлегелей. Для мистика-романтика философская санкция на
такое отношение к природе было большим подспорьем
Ещё одна характеристика романтиков Они хоть и питали симпатию к
средневековому христианству, но они его по-своему оценивали. В
противовес просвещенству, средневековое христианство корифеи
романтизма не отрицали, но это не реставраторы, они понимали
христианство не церковно. а мистически - как средневековые мистики
Когда обнаружилось влияние Шеллинга в 20-х годах, на наших
молодых философов он воздействовал своей романтическои натурфилософией - вся природа проникнута живым началом. Для русских
мыслителей это бь1ла о~чень симпатичная точка зрен7<я. это было
связано и с развитием литературы в России, а для художника всегда
такая точка зрения. Когда наши историки философии занимаются
исследованием, то всегда выделяют зстетик'\ и натурфилософию
Шеллинга, а метафизика была не для всех н доступна Нз-турфилософия
— зто первое, что влияло на наших философов, и этим влиянием они
могли исчерпывать нею философию Шеллинга
Итак, основной принцип натурфилософии - животворное начало
пронизывает всю грандиозную структуру бытия Что было сказано, кроме
принципа? Сформулировать принцип \ма особого нс надо. вся его мошь
ушла на прописывание детален, которыми он иллюстрировал этот
принцип: он брал естественно-научные факты и указывал, какая между
этими фактами есть )волюционная связь. что но что переходит. В этих
деталях он проявил колоссальную эрудицию, но в значительной степени
)то были фантазии, это не был подход естественников, которые над ним
смеялись, тем более. что там много было ошибок. Это естественно, когда
философ на-чинаег говорить о естественно-научном знании не б\д\чи
экспсри-менгатором Его рассуждения получаются слишком общими Для
естественников-профессионалов это было неприемлемо. ПОЭТОМУ его
промахи п шероховатости быстро обнаруживали ч смея.ши> над ним Но
были такие вещи, которые не связаны с конкретными фактами,
относительно которых Шеллинг кое-чго н предугадал Уже в его время
появилась мысль о геологической эволюции Если не принимать во
внимани^ теорию творения мира Боюм. го земля имеет просто случайное
происхождение В геологии начала XIX века возникла мысль, что одна
фаза является преемницеи предыдущей фазы. н только лишь в своем
геологическом развитии земля могла создать условия для возникновения
органической /кизни Сейчас эта мысль нам хорошо знакома 200 лет
СПУСТЯ, а тогда )го было новшество А это - мысль Шеллинга, которая
потом оказалась подтвержденной среди геологов. Некоторые геоло! и
находились под влиянием Шеллинга, и эта мысль можег считаться влиянием философии на геологию Кто-ю скажет, что )то - <-л\чаиное
совпадение: трудно доказать, что это не так
В биологии мысль о преемственности различных типов организмов
просто напрашиваегся Есть 2 точки зрения
/. Биологическая жизнь имеет случайное происхождение^ разные
расы людей произошли от разных пород обезьян, связен г\'т нет Ьше
Вольтер в XVIII веке говорил, что те люди. которые утверждают. что
между европейцем н негром есть что-го общее. ПУСТЬ просто
внимательнее посмогрят: разный цвет кожи. разная кон4)нгурация
черепа. Сейчас-то доказано, что расы разные, а тип один п тот же.
отличия не принципиальные В биототп есть даже принцип' если межд\
организмами мо(\т бьпь половые связи и рождается потомство, то зто
доказательство срол^ш^ Сецчзс )то знают все. а тогда не знали.
2. Есть связь между людьми и другими видами животных. Среди гом; он соединил теоретическое и практическое "Я" Теоретическое — это
тех, кто высказал эту мысль, был и Шеллинг, потом появились Ламарк и наука, а практическое — нравственность Соединяется это всё при помощи
Дарвин Связь должна быть, должна быть постепенность в переходах звена, называемого способностью к эстетическому творчеству, к
между видами Кстати, как только появилось высказывание Дарвина о эстетическим оценкам, потому что оказывается, что наши эстетические
преемственности возникновения видов, сразу доказали, что такой переживания соединяют и теоретический, и практический элемент
преемственности нет Есть переходные типы внутри видов, а между
видами переходных типов нет' Сейчас об этом можно уже говорить 18^^(1759-1805) ^<, ^. ^ /-3^ 6^/й: - ^ <.^л^сШ^ ^у^ ^^«^о -»<^//» ^<^' <^/^ ^^У^
смело Но такой романтический замысел постепенности был и остался
ч- ^ '^бсдо^^ » <-В добавление или подтверждение, но совершенно самостоя-^
Это была эпоха не только великих философов, но и великих поэтов гельно действовали в конце XVIII века и другие люди. которые у
Германии Гете и Шиллер, которые были воодушевлены теми же самыми приблизительно также думали, например, Шиллер (1759-1805) Он ^
началами любовью к языческой Греции - к культуре, науке, которая известен своими философскими стихами, он классный полноцен-^ ный
была унижена христианством У Гете был тот же интерес к естественным философ, который шел в линии Канта, но философию искусст- * ва развил
наукам и та же прогивопросвещенческая установка с ее плоским самостоятельно Отправлялся он от утверждения Канта,^:
рационализмом, легкими ответами на все вопросы Это не мопо не что наши_стетические_ужденияобладают специфическим харак- >
коробить мало мальски сложные натуры на уровне корифеев Но давало тероми?мменноичто^н*?6?с^р»^^ это бескорыстное созерца- ' ния красоты,
себя знать наследие эпохи Возрождения. потому что средневековое в эстетических суждениях человек никак не затронута. своими интересами,
христианство копировать не хотели, да и как копировать, когда в выгодами Такой характер эстетических суж-^/ дении навел Шиллера на то,
Германии уже произошла реформация, и отмахнуться от этого немцы не что эстетические суждения должны^ быть синтетическим началом в нашей
могли, ПОТОМУ что реформация - их детище, реформированное душе,
_стетичес^я^с^ера
^
должна
объединить
^
нашей
христианство было близко их душам Но они хотели признавать ,ДУ^^^рРетиче^'^*^^^^»^^ ^ тическую^- У^и1,,В1Щ^ ^огдаб^д*?"'достигнуто
христианство по-иному не как катхиики и фундаменталисты- единство в душе ^оретич?с?Йерассужде^ия сами по себе почти бесплодны протестанты, а по-своему Гете по типу души, по отношению к жизни что ^ можно сказать больше Фихте9 Отношения к реальности они не ^
называли даже язычниками (языческое упоение жизнью, отсутствие имеют -Но если теоретическую часть соединить с практической
принципиального аскетизма, усмотрение красоты в жизни)
(нравственной), тогда все становится на места, и все 3 составных части
Итак, поддержку Шеллинг получил и со стороны литераторов, в нашей душевной жизни (теоретическая, практическая, эстетическая)
частности, выдающегося Гете Получается, что вся душевная жизнь того объединяются воедино
времени как бы требовала такой натурфилософии Этим объясняется
Как поэт, Шиллер шел к этим же выводам и с другой стороны -со
возбуждение вокруг натурфилософии, хотя вообще-то сложно понять это
стороны романтической XVIII век — это век расцвета французской
Неспроста немцы называли эпоху с конца XVIII века вторым
просветительной философии, те чисто рассудочная философия, которая
возрождением Эпоха «Буря и натиск», эпоха романтиков, эпоха
говорит, что надо приобретать какое-то знание, осуществлять в социальной
классиков-философов (Фихте, Шеллинг, Гегель) — это все результаты и
жизни этику общей пользы - и все Ничего особенного Романтики же этому
знаки необычайного раскрытия духовного содержания немецкого
противопоставили свою позицию дело гораздо сложнее, не просто
народа, хотя внешних обстоятельств вроде бы и нет Германия не имеет
рассудочное развитие или образование, а в развитии человека должны
политического единства, порабощена Наполеоном, рядом Франция и
участвовать все стороны его души. не просто рассудок и этика, а все
Англия Как будто требовалась какая-то цельная картина, где должна
стороны души, в т ч его художественный вкус и эстетические суждения Т е
была бы быть натурфилософия, и она там была Этим и объясняется
здесь столкнулись 2 концепции развития человека просвещенческая
влияние
(плоская) и новая - в человеке должны быть развиты все начала Это не
Кончилось это тем, что сам Шеллинг остыл в своем интересе к
совсем новая точка зрения, потому что ее держался Шефтсбери
натурфилософии, и в его философском творчестве наступил новый этап,
Шефтсбери говорил что истинная гуманистическая оценка развития
а натурфилософия осталась в таком виде — пантеистическо-чистикочеловека состоит в том, что все существенные стороны существа должны
романтическая натурфилософия
быть развиты Он умер в 1713 году, и почти через 100 ^ет этот взгляд на
Все естественно-научные размышлениями открытия, которые бьши
сущность образования человека воскрешается, в частности, у Шиллера и у
сделаны к его времени он для своей философии употребил, но сейчас это
романтиков Следовательно эстетические оценки должны быть присущи
неактуально Зато сама концепция, сам взгляд на природу, как на единое
всем людям и должны развиваться
духовное целое - это осталось
Сюда ирисовою плялось и следующее обстоятельство Когда был
06 1098
воскрешен интерес к античной культуре, люди возрождения
идеализировали античный мир, а романтики (люди, близкие по духу
17 Эстетический идеализм Шеллинга (философия искусства)
Шеллинп и Шиллеру) здесь идеализировали средние века Идеализируя
В развитии основной концепции принял участие не только Шеллинг
средние века, они высоко оценивали ту литературу Деятели ренессанса всю
Все гуманитарное образование Германии предопределило развигие таки\
литературу, которая не похожа на античные образцы, отвергали дескать,
мыспей которые шли в унисон с основными мыслями Шеллинга Исходя
это все неквалифицированно Романтики же заявили литература, как и все в
из философии Канта и особенно Фихте. Шеллинг шел в этом р\сле Фихте
жизни человеческой, обладает самоценностью, и каждой исторической
излагая историю сознания. противопоставлял "Я" и "не Я" причем "не Я"
эпохе соответствует своя литература она не хуже и не лучше другой, но
- это подсознательно действующая фантазия нашей души Наша душа как
она соответс1в\ет тому период) Если в средние века писали баллады или
бы подсознательно стимулирует возникновение представлении о
поэмы или жития святых эта литература является отражением той
внешнем мире. чтобы наше основное "Я" проявляло волю в жизни в этом
культурной эпохи Романтики очень высоко ставили средневековую
мире Шеллинг от этого не \ ходил Противопоставление теоретического и
литературу, и даже создали жанр "История литературы"
практического "Я" или теоретической и практической философии \ него
Это все 2-я половина XVIII века, где немцы подчеркивают исоставалось как и } Фихте На своеи натурфилософии он обратил
торичность жизни человеческого общества Просвещенцы же так не думали
внимание на "не Я" — объективный мир это весь предметноони не смотрели на жизнь исторически они искали идеальный образ жизни,
чувственный мир вся реальность И в понимании этой реальности
и все что не совпадает с их представлением об идеальном образе жизни,
Шеллинг проявил довольно сильное самостоятельное творчество и
они отвергали, ПОЭТОМУ на историю они смотрели пренебрежительно, для
результатом явилась натурфилосо4>ия
них средние века просто темные, где они отвергали все и архитектуру, и
Какая связь между теоретическим "Я" и практическим "Я"9
литературу и социальную жизнь с ее эксцессами (инквизицией, что они
Iеоретнческое. где построены все эти юловоломки, кажется бредом
преувеличивали) Все это надо отбросить, и нужно начинать жизнь по
сумасшедшего На самом деле )то конечно не бред сумасшедшего своя
новым образцам говорили они
функция в таком философствовании есть таким образом выражается
Итак Шиллер и романтики в этом отношении представили образец
теоретическая гносеология Но когда переходят к практическом
соединения в душе человека всех основных сторон душевной
философии то просто делается предупреждение (Фихте и Кант) это все
деятельности, причем, связующим звеном были именно эстетические
было геориеи. а теперь переходим к практике и дальше начинаются
переживания, потому что они одинаково обладают и теоретическим
вполне дельные, понятные рассуждения о нравственности Какая же
элементом, и практическим Такой характер эстетических переживаний
)
7
связь межд^ субъективным и объективным миром Ьсть она или нет
обусловлен и их поразительной бескорыстность^ незаинтересованностью
Намеки на то, что между этими лв\мя мирами есть связь, намеки \ Канта
Тем самым, эти эстетические переживания выдвигаются как бы на
уже были Этот намек выразился в следующем В книге "Критика
передний план и объединяют все остальные стороны Для объединения всех
способности суждения он из^агал эстетические взгляды и там
сторон души Кант считал необходимым религию И сейчас нормальный
содержалась такая мысчь может быть не очень четко выраженная что и
верующий человек скажет. что религия является объединителем всех
теоре-гическая и практическая часгь и нашем существе соединяется в
сторон души и теоретинаших эстетических суждениях ЭПУ! пункт был развиг Шетлин-
14
ческой, и нравственней^ Ж эо^тической. У Шиллера же эстетический
элемент стоит ни г^|рвом месте и играет функцию религиозной скрепы.
Итак, ^ДДу^УГ ^^Д63«^ эстетиуоч. Вот что самое необычное.
Все остальные рассуждения Шиллера тоже шли в этом же направлении. В 1795 году у него вышли "письма об эстетическом
воспитании рода человеческого". Потом об этом и у нас твердили
(Пушкин, Гоголь), и до сих пор твердят. Эстетическое воспитание
- это замена религиозному воспитанию. Если раньше все люди были
уверены и сейчас большинство уверены, что для того, чтобы воспитать
человека, надо воспитать его религиозно, чтобы он обуздал чувственные
стороны своего существа, тут же предложено было другое: надо
воспитывать человека эстетически, потому что эстетически воспитанная
натура уже имеет обл огорожен н ы е ^тШШШ, Шо ^оШя^'?ё^пПруЬь^
'проявленЬУ^, лесно-чувственнои стороны существа. Эстетическое
воспитание^ оол а горажи вает "натуру настолько. что^онТТ^ет
перей'ти_из_со1 стояния природно-плотского, чувственного, в состояние
нравственное".
Значит,
между
чувственностькГй
'нравственньГм^повёдёни-ем — звено -^эстетическое воспитание (а не
религия!). Это при всём при том, что Шиллер считал себя учеником Канта,
а у Канта - категорический императив, который требует безусловного
подчинения нравственному долгу без рассуждения: мне не нравится, но я
подчиняю себя. Это истинно нравственное поведение. Итак, такая
установка, и вместе с тем эстетическое воспитание как замена религии.
У Шиллера эти два начала постоянно боролись. На словах признавая
себя учеником Канта, в своих письмах об эстетическом воспитании как
будто склонялся к тому, что эстетические переживания не только
являются основным фактором нравственного облагораживания, но уже
ценны сами по себе.
У Шиллера было рассуждение об истории: в истории человечества
(исторический взгляд на развитие человечества) период деспотический
имел место в древности и сейчас - это полное подчинение чувственной
природе, варварское состояние. Идеал состоит в том, чтобы это
варварское состояние сменилось нравственным состоянием, чтобы люди
подчинялись нравственным законам. Шиллер говорит, что дикое
деспотическое государство должно смениться сначала эстетическим
государством, чтобы потом пришло нравственное государство. Здесь
опять имеется ввиду, что воспитание рола человеческого должно в
качестве этапа иметь именно эстетическое воздействие.
В 1795 же году у него были письма "О наивной и сентиментальной
поэзии". Сентиментальной поэзией он называл современную ему поэзию,
пропитанную чувствами. Наивная же поэзия - это поэзия античного мира.
В наивной поэзии сохраняется некая гармония между природой и душой
человека, но эта гармония именно наивная, неосознанная. Под влиянием
культурной жизни эта наивность исчезла, и сейчас такой гармонии между
природой и^душои^ человека не может^"ыть1" \ Грежнюю гармонию
нужно пытаться возвратить. Цряд лимона когда^Тй^^остижима, но
пытаться достичь этого можно. Сейчас сентиментальный период,
наивности нет, дисгармония, а нужно попытаться искусственно
воспроизвести прежнюю гармонию, но она уже будет проникнута
самосознанием, наивности не будет, а это дело современной
сентиментальной поэзии.
Сентиментальная поэзия — это поэзия, проникнутая внутренним
чувством, это субъективная поэзия, в то время, как наивная поэзия
- это объективная поэзия. Можно сказать н иначе: объективная поэзия - это
эпика, а субъективная поэзия — это лирика. Вся современная Шиллеру
поэзия носили субъективный характер, эпических произведений не было, в
отличие от античного мира (Гомер).
Всё вьется вокруг подчеркивания субъективного характера поэзии н
леобходимости преодолеть этот субъективный характер. чтобы оыла
п0 11
прежняя
гармония.
ДМ£сте.С.„']^£м•
ч^пки^ился,
чг^
^^^^бытьиеможет. Легко заметить,чтосубъе к'1 \ юный характер
нос^^^^глосоцОТР^то вообще характерная особенность умственной
жизни Германии той поры. когда философия переплелась с поэзией в лице
Шиллера. Гёте.
Такова философия искусства Шиллера - искусству придается
чрезвычайно великая роль. Это не какая-то праздная детская забава. а
придается колоссальное значение — предлагается ни много ни мало замена религии; эстетическое воспитание должно заменить религиозное.
Уже в эпоху Возрождения эту идею так или иначе предлагали. Откуда в
эпоху Возрождения при явном отрешении от христианства вообще или от
прежнего понимания христианства преобладали художественные
проявления? Откуда великие архитекторы. художники, скульпторы?
Подспудно чувствовалось, что только художественные проявления могут
заменить ему воздействие религии. В конце же XVIII века формулируется
это в ясно высказанное теоретическое положение.
ПОЭТОМУ эту эпох\' называют второе Возрождение - продолжение
первого Возрождения (ХУ-ХУ1). Тогда это. мол. не доделали
15
до конца, остановились на полпути. Это же - доведение до конца
начатого 3 века назад дела.
19. Романтики
Новалис, Фридрих Шлегель — друзья Шеллинга. Даже родственные связи их сплачивали, и симпатии. Они не первоклассные, но
заметные поэты. Сблизить философа Шеллинга, последователя Канта и
Фихте могло то, что им тоже нравился Фихте. У Фихте есть понятие
"воображение", которое играет гносеологическую роль. Воображение
действует бессознательно и творит образы внешнего мира, а внешний
мир нужен человеку для того. чтобы осуществлять свои нравственные
правила в этом мире. Новалис и Фридрих Шлегель отождествили
воображение гносеологическое. философское с воображением
художника. Это отождествление и вызывало у них симпатию к Фихте и
показалось поощрением художественной фантазии. У Новалиса это
превратилось в провозглашение разнузданности фантазии. Поэтому у
него есть даже высказывание: "Мир - это сон, сон - это мир"
(неправильное с точки зрения логики высказывание, потому что, если
мир - это сон. о сон не может быть миром, правильнее было бы сказать
"некоторые сновидения — это мир"). Романтики этим и отличались мечтательность, фантастичность, неопределенность в стихах (и
Новалис. и Шлегель). Провозглашалось право гениального художника
(гениальность - не высшее дарование, а тот, кто исключительно
действует при помощи своего художественного начала) на всё. вплоть
до того, что они свободны от всего, даже могут устанавливать
нравственные нормы. Не надо придираться к этим высказываниям, они
у них не дошли до дела, это просто крайность в словоиз-ложении. В
серьезных вещах они стояли за свободу художника от всяких норм.
Классики все говорили: есть нормы классического искусства, их надо
запомнить, им подчиняться и творить по этим нормам. Романтики в
ответ говорили: никаких норм нет. Те в крайность впадали с нормами, а
эти впадали в крайность отрицанием норм. Вплоть до того, что некий
творец-поэт вправе вообще ни с чем не считаться, даже с
нравственными нормами (слава Богу, что не дошло это тогда до
безобразий — внутрисемейные отношения свободные, не такие, правда,
дикие, как сейчас).
Нас здесь лишь должно интересовать только то, что отсутствие
норм в творчестве - это импровизация, изложение своего внутреннего
мира.
^ Шеллинг_ Ясно. что отношение Шеллинга к искусству такое же, как
у Шиллера. Более того. он свое понимание отношения эстетических
переживаний к остальному содержанию души перенял от Шиллера.
Шеллинг только оснастил её большим количеством чисто технических
оговорок: ввел подробности, объяснения. Будучи профессиональным
философом, он предложил свою детализацию, а схема осталась вся
шиллеровская. То же самое: теоретическая и практическая часть души
соединяются эстетической частью. Эстетическая часть является
высшим выражением души. потому что там есть и теоретические, и
практические элементы. Высшим выражением душевного содержания
является именно искусство: искусство осуществляет то, что никогда не
может быть реализовано вполне в деле. Доля правды есть здесь. До
какой же высокой степени подымается роль искусства! Это — вершина
творчества человека, где участвует и практическая сторона человека, и
теоретическая. В обычной жизни мы не осуществляем свои
теоретические положения. Даже элементарную нравственность трудно
осуществить в своей жизни, а про высшие требования нашей души и
говорить не приходится. В искусстве же это делается. Например, писательское искусство, особенно если оно носит лирический характер. или
музыка — полное адекватное выражение души человека. Какая связь
музыки с действительностью? Она есть, но она маленькая. Сказать, что
музыка есть копия реальной действительности, невозможно, это всегда
идеализация. Сам Шеллинг считал ИСКУССТВО высшим выражением
души человека - именно ИСКУССТВО, а не эстетические переживания.
Мы можем иметь эстетические переживания. наблюдая за природой небо. горы. деревья, цветочки, руче-ёчки - это всё занимает человека.
Шеллинг же отрицает всё это. он говорит, что эстетические
переживания по поводу красоты природы происходят потому, что мы
по аналогии с искусством относимся к природе и испытываем
аналогичные переживания. Самое же главное - именно искусство,
искусственные произведения рук человека, но произведения красивые
или яркие. Можно красиво изобразить и какой-то нравственный
недостаток: изобразить так ярко все признаки носителя зла. чтобы
потом в искусстве это произведение искусства было наказано; по
закону-то так должно быть. зло в искусстве не должно побеждать. Но
изображение тоже красивое яркое.
ПОЭТОМУ
называется
вся
эта
концепция , Шеллинга
"эстетический идеализм". Бго влияние было колоссальным в Германиии в России ^Пушкин. Лермонтов чрезвычайно высоко оценивали роль
"пиита", художника в жизни общества, и это - следствие эстетического
идеализма Шеллинга). Своим эстетическим
идеализмом, как и натурфилософией, Шеллинг оказал колоссальное
влияние. Наши русские шеллингианцы потому и были ими, что бьши
охвачены обаянием эстетического идеализма. Из прямых его
последователей можно назвать Аполлона Григорьева, другие представители искусства ради искусства.
В варианте Шиллера эта концепция бесспорно гениальна, логических
ошибок здесь нет. Как бы ни выглядело такое превознесение роли
искусства необычно, парадоксально, доведение этой роли до роли
религии, нельзя не согласиться, что обоснования этому есть. Другое
дело, что это - преувеличение, которое у-/ке в ту эпоху сказалось в том,
что Фридрих Шлегель был романтиком, провозглашал колоссальную
роль эстетического творчества и эстетических переживаний в жизни
человека, усваивал им чуть ли не религиозную функцию, а кончил тем,
что перешел в католичество;
католичество же - средневековый тип мировоззрения, который видит в
религии основной фактор душевной жизни и в подчинении этому фактору
всех остальных сторон душевной жизни видит необходимую задачу.
Правда, все романтики имели симпатию к католичеству по той причине,
что все они идеализировали средневековье, а идеализация средневековья
предполагает, что это - не реформация, а католичество. Это некая
странность: с одной стороны. они продолжают дело ренессанса, а в то же
время в каком-то элементе они отвергают ренессанс. Кроме того,
романтики отрицают просвещенчество и французскую философию и
выражают собой дух немцев с их мистикой, противопоставляя себя
просвещенцам. они как бы ставят себя в оппозицию всему новому XVIII
веку; вместе с тем, как будто они указывают на то, что эпоха
просвешенче-ства должна быть отрицаема, а ведь эпоха просвещенчества
тоже считала себя наследием Возрождения.
Заключение. Возникновение эстетического идеализма мы считаем
основным фактором, когда говорим о Шеллинге. Но именно в
эстетическом идеализме помощью ему была философия искусства
Шиллера и романтики. Так что мы можем сказать, что эстетический
идеализм - это романтическое понимание эстетики, хотя между
Шиллером и собственно романтиками согласия не было. У романтиков
была идеализация католичества, а у Шиллера - античного мира.
И Шиллеру, и романтикам, и Шеллингу в качестве примера
идеального сочетания философского развития и поэтического дара был
20. Гёте (1749-1832)
Это бесспорно первоклассный поэт мировой литературы и ещё при
жизни имел он колоссальный авторитет, его признавали современным
эллином. имея ввиду его любовь к античной культуре Он сочетал в себе
оба начала: и философское глубокомыслие, н яркий поэтический дар.
Поэтому когда в эстетическом гворчестне соединяются и ум, и воля, то
практический пример этого соединения видели в Гёте.
Шиллер и Гёте (Гёте. правда, большего калибра) считались
практическими воплотителями желаемого синтеза теоретического и
практического в творчестве. Шеллинг и не только он это заметил.
Философия
08.10.98
Философствование Шеллинга шло от системы Фихте, а в системе
Фихте центральная часть - гносеология, которую он сам называл
"историей сознания", а точнее было бы назвать это психологией сознания.
Задача психологии сознания состояла в том. чтобы представить картину
возникновении представлений в пашен душе. Фихте хотел объяснить, как
мы, находясь в границах только нашего сознания, получаем
представления о внешнем мире. Он доказывал, что наши представления о
внешнем мире тоже есть содержание нашей души. Это субъективный
идеализм.
Идя отсюда, Шеллинг в своей натурфилософии проявил достаточную
самостоятельность. Его натурфилософия дельная, проникнутая реализмом
(а не субъективизмом), у него не было задачи показать, что это всё производство
фантазии.
Любой
человек,
знакомясь
с
его
натурфилософией, нисколько не сомневается, что это — реалистическое
описание природы с подробностями (что природа проникнута живым
творческим началом, одухотворена и т.д.), и натурфилософия
превратилась в реалистическую науку. Как будто даже забылось
происхождение натурфилософии из философии Фихте, которая была
подчеркнуто субъективно идеалистической.
Вместе с тем, у Шеллинга осталась фихтовская гносеология (иначе
сказать, психология). Получились две вполне \знаваемые части и для
любого философствования естественные - это учение о внутреннем мире,
духе (психология) и натурфилософия - учение о природе. Итак. дух и
природа - это вполне узнаваемые веши. естественные. простые,
требующие осмысления Любой человек спокойно может размышлять на
эти тем, может предложить скромные свои соображения, и нас не
удивляет различение духа и природы. психологии и натурфилософии.
В прошлый раз мы завели речь о том, что у Шеллинга эти две части
философствования соединялись с философии искусства. Это довольно
парадоксальная мысль о том, что чисто субъективная часть нашей
душевной жизни и объективная (или теоретическая и практическая)
соединяются в наших эстетических проявлениях. Это уже старая мысль,
идущая от Канта — что эстетические чувства бескорыстны, и это
бескорыстие определяет специфическую особенность эстетических
определений. И Шиллер, и романтики, и Шеллинг усмотрели в этом
эстетическом проявлении луши самое высшее проявление человеческого
существа. Сколько ни говори на эту тему, не покидает чувство
странности утверждения, что эстетическое чувство является пиком
душевной жизни, объединяющим теоретическую и практическую
философию (психологию, натурфилософию и этику, или психологию и
этику). У Шеллинга есть несколько аспектов в философии:
натурфилософия, философия искусства. Сегодня мы поговорим о той
фазе философствования Шеллинга, которая вошла в историю как
философия тождества.
21. Философия тождества Шеллинга /{^
Термину "философия тождества" иногда придают очень большое
значение, и всю философию Шеллинга называют философией тождества.
Несмотря на то, что философия искусства состояла и} соединения
субъективизма и объективизма, т.е. психологии и природы, оставалась как
будто бы задача неразрешенной, иногда казалось, что философия
искусства не может служить объединением этих двух сторон нашей
духовной жизни, и задача всё равно оставалась: как примирить
психологию (или гносеологию) с природой (натурфилософией). Всё равно
как будто они существуют параллельно и соединяются плохо (это мы
знаем и по Канту - идет теоретическая сторона, заканчивается, ставится
точка, и начинается практическая, а между ними - ничего общего по духу
и по букве: у Фихте то же самое, и у Шеллинга остается эта задача).
Шеллинг вернулся к замыслу Фихте. У Фихте получалось, что человек в
своем внутреннем мире, сознавая себя и сознавая то. что он не считает
собой ("Я" и "не Я"), он. тем не менее, объединял это в "Я". Логика здесь
есть, но чувство бреда не покидает, как выскочить за рамки своего
внутреннего мира - непонятно. Мысль же осталась:
должно быть объединение в каком-то субъекте. Фихте попытался в виде
субъекта представить индивидуальную личность, как бы он там ее ни
называл ("абсолютное Я" и т.д.).
Шеллинг же вернулся к мысли Спинозы. Спиноза тоже ставил задачу
объединения материальной и духовной субстанции. От этого дуализма
избавлялись по-разному. Спиноза, вроде бы. решил задачу просто, сказав:
единственной субстанцией является Бог. а го, что мы называем природой
(или материей) и духом - это всего лишь два атрибута одной и той же
субстанции. Выход легкий -игра в слова (потому что какая разница,
назови ты субстанции атрибутами, впечатление возникает, что всё только
и состоит и перемене слов). Спиноза же сказал, что между атрибутами и
субстанциями существует связь: огоо гегит и огс1о к11агит совпадают порядок вещей и порядок идей совпадают, Это старая мысль, идущая от
Парменида, что законы разума и законы действительности одни и те же.
Объединение, вроде бы. состоялось. Именно к этому типу решения
проблемы преодоления онтологического дуализма вернулся Шеллинг —
он заменил "Я" Фихте, которое представляет собой в с:ущностй^
индивидуальн~ое ч^ловеаескйе_'1Я"^'Я" абсолютным. а абсолютное ^Я^^
зто~Ъог. Настолько сходны точки прения Спинозы и Шеллинга
неслучайно. Просто в эту эпоху в Германии очень ценили СПИНОЗУ. 100
лет его никто не вспоминал, французы смеялись над Спинозой, который
был для них карикатурой на философа. У него было слово "короларий";
не во всяком словаре иностранных слов найдешь это слово. По-моему, это
- следствие из выводов, 3-е степенный технический логический термин.
15го взял Спиноза, и получилась смехотворная вещь, когда человек
употребляет слова совершенно ни к чему, разве для того, чтобы блеснуть,
и французы страшно издевались над короларием. аксиомами и т.д. Немцы
в пику, может быть. французам и просвещенческой философии,
вспомнили Спинозу, и Спиноза был очень популярен и уважаем в те годы
в Германии. По этой же причине немцы вспомнили Шекспира, которого
200 лет никто не вспоминал, потому что его личность была зате\жена
личностями французских драматургов (Росина. Мольера). Немцы же
стали говорить, что Шекспир -великий драматург.
Итак, Шеллинг тоже стал использовать мысль, что именно абсолютное "Я", т.е. Бог или "Субстанция" является тем объединяю-шимГ
началом, которое легко ооъединяет"психологню человека (или
субъективный внуфенний мир^тгнатурфилософию. Это неплохое
объединение. ^Лысль эта знакомая, так думал и Декарт. Спиноза лишь
обострил эту мысль. Она не так парадоксальна, как мысль Фнхте. Именно
Шеллинга и его философию называли "нсо-спннозизмом". Разница же
была. Натурфилософия Спинозы была вся проникнута детерминизмом,
механизмом и мгпсри^тизмом. недаром Спинозу обвиняли в атеизме
(Мальбранш обвинял). Мо/к-
16
В результате возникла проблема, как понимать Бога. Обычное
представление субъективистов: Бог - нечто внутреннее, мистическое.
особых разговоров тут быть не может. Когда же ситуация изменилась в
сторону объективизма, то встал вопрос о бытии Бога. В это время мы
имеем, во-первых, традиционное представление о Боге, как в
христианстве - как источнике сверхъестественного Откровения. Но для
философа такое представление неприемлемо в принципе, потому что
само понятие сверхъестевенного Откровения некритично, его надо
принимать на веру, а для философа такого типа это неприемлемо, к тому
же это напоминает традиционное средневековое христианство.
Рационалистическое понимание христианства они тоже отрицали. Эти
два понимания соединяет утверждение. что основой религии является
знание - признание каких-то положений в качестве истины и вывод из
этих положений остальных, в т.ч. и нравственных норм.
За разрешение этой проблемы взялся известный мыслитель этой
эпохи
^Л^/0^ Й^^^^А/. \ I ^ 22.
Шлеермахер (1768-1834) I/
Современник Шеллинга, Фихте и братьев Шлегелей. Они все были
друг с другом знакомы, жили в одних и тех же местах. Влияние друг на
друга они оказывали, и Шлеермахер был близок к романтикам.//^гедл<^с^роь/л_й^осо^ол_»оеямгш^ Его понимание религии
явл^ется^гиповы^Г^^гомызн^е^"""^ Основного богословия.
У Шлеермахера было романтическое: признание необходимости
религии, но отрицание обычного понимания религии, хотя, вместе с тем,
вслед за романтиками, он идеализировал мистический вариант
средневекового христианства.
Он исходил из убеждения, что обычное понимание религии неправильно. потому что рационалистично, интеллектуалистично. Или мы
признаём Бога как источника сверхъестественного Откровения
(средневековый вариант), или же признаём Бога как совокупность какихто истин (рационалистический вариант) - это неприемлемо, утверждал
Шлеермахер, потому что в религии есть другой источник. Вместе с тем.
он отрицал понимание религии как нравственности (это понимание
предлагал Кант), что это — категорический императив, что надо
непременно осуществлять нравственные нормы. Шлеермахер предложил
точку зрения, что Бог не есть знание и не есть нравственные нормы, а
Бог есть чувство, или лучше сказать, свидетельствует о Боге чувство^
а по-настоящему познать^?^^^^^^^?55^Я^^"Т5" отл и"! не от рац1Юналистов^<оторьIе^говорили,что^?огпозна^
Единстве, ным
источником, который дает нам какие-то сведения оЬоге^^^о ""щл^ч
Увства^ *^то и есть романтизм - Бог н'сТ1бзн1в^ём*разуШм, что
говорили и мистики средних веков.
Здесь идет речь о чувстве в широком понимании, это чувство
свидетельствует нам о нашей зависимости от универсума (вселенной).
Когда нам чувство свидетельствует об этой зависимости. ю. по СУТИ
дела, мы и становимся религиозными. Это чувство зависимости вызывает
благоговение. Это всё, что можно сказать про основы религии — чувство
зависимости - а подробностей никаких. потому что чувство
иррационально и всех подробностей предложить не может. Ш-пеермахер
и настаивал на этом, что наше_ув_ ство^зависимости не нуждается в
детализации в силу своей ирра-щ^^щ^^ТГ^П^Г^осн^а' религии
"""" "''^^^^"^"З^лГя правды в этом есть. аргументы в пользу этой мысли
работают всегда. Знание не делает человека религиозным:
можно много знать, выучить, повторять правильные формулы, при этом
быть нерелигиозным человеком. Можно даже нравственные нормы
осуществлять без особой религии (стоики, конфуцианцы), и даже
осуществление нравственных норм не делает человека религиозным.
Религиозным же делает человека живое переживание. живое чувство
Бога. когда мы о Боге не только говорим, но и переживаем Его чувством.
У нас часто употребляют слово "духовность", я уже и не понимаю, что
оно означает в устах коммунистов. патриотов, богословов. Если там
найти какой-то смысл. то это — религиозное чувство, хотя по объему это
должно быть, всё таки. шире. Если же понимать духовность как
религиозное чувство. то всё встаёт на свои местп: кт^ обладает
религиозным чувст^ом^ тот будет жить духовкой, т.е. религиозной
жизщ^Это точка зрения Шлеермахера.
Частично эту точку зрения мы принимаем (после философии
религии мы полностью признать это не можем по той причине, что это
расходится с традиционным пониманием религии). Христиански
понимая религию, мы признаём вероучение главным — это то, что
сверхъестественным Откровением нам дано, и от этой дельной. \орошей
мысли мы не можем отказываться, да в этом и смысла нет. Признание
вероучения истиной, необходимой для жизни (даже если не говорить,
что это абсолютная истина, а сказать, что это та истина, без которой
человек не может жить), то такого отношения к религии достаточно для
того. чтобы жизнь провести правильно.
Понимание религии Шлеермахером было очень полезно для того
времени: он обращался к людям образованным своего времени, но
безрелигиозным, - это наследие XVIII века (эпохи просвещения)
сохранилось до сего дня. А это - романтическая апология религии
Шлеермахера, хотя и пантеистическая. Шлеермахер, Шеллинг. Фихте все пантеисты, и они все ценили Спинозу (а французы эпохи
просвещения, наоборот, смеялись над Спинозой). Немцы же. наоборот,
реабилитировали Спинозу, и эпоха Шеллинга проходила в философском
стиле нео-спинозизма — реабилитация философии Спинозы в
усовершенствованном виде. Это неспроста. У Спинозы единая
субстанция - Бог. От Бога происходит два ряда модусов:
идеальный и реальный. Цепь модусов называется "огао гегит е51 огс1о
Юеагит" - "порядок вещей и порядок идей совпадают". Вся философия
тождества Шеллинга утверждает то же самое - законы духовной
реальности и реальной реальности одни и те же. Все неуклюжие вещи,
которые были у Спинозы, здесь сглажены. Тот же самый тип
рассуждения здесь, но в более усовершенствованном виде. Здесь
уважение к Спинозе неспроста, потому что Спиноза -тоже пантеист. То
же говорит Шеллинг - абсолютная реальность Бог, а в Боге идеальное и
реальное отождествлены.
У Шлеермахера утверждение, что Бог есть чувство, отличается от
утверждения Спинозы, что Бог - это мысль. Шлеермахер скорее
сентименталист. Тем не менее, основной тип отношения к религии у них
один и тот же: Бог - реальность, имманентная природе. Вот почему
Шеллинг оказаГШоссальнбе влияние На эТУ эпЗД, в т.ч. и на
Шлеермахера. Шеллинг, ведь, тоже утверждал, что Бог имманентен
природе, и всякая природа обожествлена, одухотворена. Всё это —
пантеизм, а к пантеизму склонялись все великие философы той эпохи
(за исключением Шеллинга, который к концу жизни перешел на
традиционную точку зрения). Их метафизика (у Шеллинга в
подробностях, а у Шлеермахера без подробностей) пантеистическимистическая. Бог у Шлеермахера - источник жизХ ни (у Спинозы Бог субстанция - это в рационалистической терминологии). Такую точку
зрения иногда поэтому называют виталистический пантеизм" (а не
рационалистический). Чувствуется старый средневековый мистический
подход.
Отношение Шлеермахера к нравственности. Все эти философы наследники Канта, а у Канта - категорический императив. т.е.
абсолютизирование нравственных норм и утверждение, что они должны
осуществляться во что бы то ни стало, категорически. Шлеермахер
отрицал саму эту категоричность: по его мнению, осуществление
нравственных норм должно совпадать с внутренней убежденностью
(хорошая мысль), т.е. непременно должна иметь место склонность
человека к осуществлению нравственных норм. Отсюда с этим
связанное его утверждение, что человек должен все свои духовные
особенности должен привести в гармоническое состояние (и высокие
помыслы, и не совсем высокие, т.е. практические, но не грязные), они
должны не подавляться, а приводиться в гармоническое соответствие с
высшими потребностями. У Канта и ригористов (Фихте) точка зрения
такая: культивировать высшие стороны своей души, а всё остальное
подавлять. У Шлеермахера же подавлять ничего не надо, всё
благородное и серьезное должно получить развитие. На это имеет смысл
обратить внимание ПОТОМУ, что вся немецкая этика как-то связана с
английской этикой. Шефтсбери выдвинул идеал образованного человека
(под образованием имеется ввиду развитие всех сторон души). Эта
мысль постоянно действовала и на германской философской почве идеал гармонически развитой личности всё время предносился немецким философам, и у Шлеермахера он опять всплыл в полном виде:
в человеке всеначала должны быть развиты: и высокие, и невысокие (но.
повторяю, серьёзные и благородные, а не грязные).
Шлеермахер является мощной фигурой, которая не столько повлияла на философию вообще, сколько на философию религии. Он был
замечательный богослов, но не "фундаменталист". а приверженец
мистического понимания религии (пиетизм), был многие годы
проповедником. Кстати. Кант тоже пиетист. Мистически понимаемое
христианство было для него идеалом религии. Он считал христианство
высочайшей религией, потому что основные принципы религии в
христианстве выражаются в наиболее ярком виде. Всё понимание
религии как чувства, связанное с Якоби. очень близко было и русским
мыслителям, поэтому те же славянофилы косвенно принимали мысли
Шлеермахера. Имя Шлеермахера не было, может быть. широко
известно, но мысли Шлеермахера носились в воздухе и в Германии, и в
России о том. что религия - дело чувства, а не разума. Отсюда такая
борьба славя нофилов против рационализма (т.е. за чувство, которое
называлось "верой").
Итак, Шлеермахер - выдающийся философ религии, и его понимание религии повлияло на всю философию религии в XIX веке и до
сих пор это влияние чувствуется.
27.10.98
18
^^"^^^^^^^^^^•^^^т- _
23. Гегель (1770-1831) У^; . СО^^^^ I ( ^
Современник Шеллинга, был его другом, застал Фихте. Входит в
плеяду этих выдающихся философов. Вместе с тем. они является
естественным завершителем той линии философствования, начало
которой она определяла себя с Кантом, а на самом деле начиналась она с
Фихте, и кончается эта линия Гегелем.
Начиная с Канта, в новом немецком философствовании наблюдалась
линия гносеологического су(п»ектики^ма. когда сфера познания
отделялась от сферы действительности, и сфера действительности даже
ставилась под сомнение. Правда, своим понятием о "вещи в себе" (о
внешней действительности). Кант. вроде, не выдержал до конца своей
точки зрения и последовательность не соблюл, и Фихте помог
осуществить Канту эту последовательность до конца и своим
философствованием представил предельно, наиболее ярко выраженный
субъективизм в гносеологии: исключив понятия "вещи в себе", он
представил сферу человеческого духа как единственную область, где это
знание и осуществляется (если посмотреть на возникновение знания с
психологической точки зрения, то это - правильно, знание
осуществляется в душе. Шеллинг, признав внешнюю действительность,
сферу "не Я" равноценной с субъективной реальностью, по сути дела
отказался от субъективизма и узаконил тот дуализм в познании, который
свойственен и наивному мышлению (и мы рассуждаем: есть "Я", а есть
внешняя действительность, и проблема состоит в том, как внешнюю
действительность и мой внутренний мир привести в соответствующую
гармоническую связь и как понять происхождение знания). Наконец, в
лице Шеллинга, когда он от натурфилософии перешел к философии
тождества, опять получилось стремление к монизму: не разделение на
внутренний и внешний мир в познавательном процессе, а некое единство
(Шеллинг утверждал, что мир человеческого "Я" и мир
действительности — одно и то же, и входит в сферу абсолютного).
Получалось преодоление дуализма, но не в сторону человеческого
индивидуального субъективизма, а в сторону абсолютного единства,
божественного единства.
Это стремление Шеллинга прийти опять к монизму, но не к
субъективному, а абсолютному, довершил Гегель и представил своё
завершение в виде гигантской системы, чем и прославился а истории
мысли. У Гегеля были предшественники - философы. которых мало кто
знает, кроме специалистов. У этих сравнительно второстепенных
философов точка зрения Гегеля была сформулирована уже очень четко.
Бардили, современник Гегеля (1761-1808). просто высказывает точку
зрения о том, что Кант, разъединив сферу познания и сферу
действительности, осуществил ошибку, такого разъединения допускать
нельзя. Бергер (1772-1833) датчанин. сформулировал ту же мысль:
между миром действительности и миром познания нет разлада, это одно
и то же. Т.е. логика ("логика" - метонимическое обозначение познания)
отождес"'""11*"'"^
(^метафизикой,
дневный
МИР
наш
(ЛТОЯ^^ТОдяТР^Т^м^та^ мТ?ро^Г*р од УЧ аетс я то отождествление,
которое было и в средние века. в античном мире - законы познания и
законы действительности одни и те же законы. ПОЭТОМУ мир бытия
познаваем. Потом регулярно эта мысль повторялась среди великих
философов-рационалистов. Это отождествление поставил под сомнение
Кант. а его последователи после Фихте опять пришли к этому. Шеллинг
сформулировал это отождествление, а Гегель )то отождествление
осуществил, он его возвел в принцип. Гегель не мог не знать философии
Канта, не мог не знать сомнений Канта по поводу того. существует ли
мир. а если существует, то можем ли мы что-то про него сказать, можем
ли сказать, что он познаваем. Но Гегель в прямую говорил и писал:
уверенность
в
познаваемости
мира.
т.е.
уверенность
в
т^^^^ес/гу^РжПСТЯ^^УВ?"?!?*""???^?^???"?^
мира (проще:
уверенность в познаваемости внешнего мира) есть мужество истины,
сомневаться II этом нельзя, это - осиоВн""? длГТрилТЯо^ТиТГТ^слТ!
это основание изъять, то философия неосуществима. Это правильно.
Гели не исходить из предпосылки, что наши познавательные средства
способны познавать внешний мир. то философия невозможна, мы
должны просто оцепенеть в скептицизме. В этом и смысл
философствования Гегеля - он вернулся к старой рационалистической
установке о тождестве логики и метафизики. но уже на более высоком
уровне, уже пройдя через десятилетия сомнений, которые
осуществлялись после Канта его учениками. через острое борение между
приверженцами и противниками этого отождествления. Бардили. кстати,
свою ТОЧКУ зрения назвал "рациональным реализмом" - уверенность в
реальности нашего знания на основе рациональной способности.
Пришел он к рационалистическому реализму на основании некоей
нашей способности, которая не отождествлялась с прежней логикой.
Здесь придется поговорить о т.н. "диалектическом методе" Гегель не
сам изобрел диалектический метод, он ведет своё начало от Фихте,
который и своем наукословии ненароком высказал вскользь мысль, что
"Я" является единственной сферой для нашего знания, и все
многообразие реальности и этом мире получается через противоречия
инутри самого "Я" (происходят какие-то
противоположности внутри нашего "Я" происходят, и эти противоположности или противоречия и вызывают происхождение всех
элементов нашего познавательного мира). Он мысль эту высказал
ненароком, не обратил на себя внимание ей, кроме своих учеников.
Фихте где-то даже сказал, что обычная логика базируется на законе
противоречия (основные законы логики: тождества, противоречия.
исключенного третьего, достаточного основания - добавлен Лейбницем).
Все эти основные законы могут быть названы одним именем — чакон
противоречия. Эти основные законы мышления, объединенные и
выражаемые законом противоречия, являются основой логики. ПОЭТОМУ
гот. кто сомневается в логике, должен сомневаться в законе
противоречия. Фихте как-то так сформулировал мысль, что его
объяснение происхождения знания (или просто происхождение знания)
должно строиться не на основании логики и не на основании закона
противоречия. Закон противоречия является основой логической работы,
и от этого никуда не деться, против этого бесполезно бороться: если мы
отождествляем логику и реальный мир (метафизику^. то перед нами
встает трудность: с одной стороны, в сфере логики есть закон
противоречия, с другой стороны, в реальном (метафизическом) мире есть
реальные противоречия или реальные противоположности. Ещё в
античной философии замечено, что противоположности борются, и это
составляет содержание реальной жизни. Получается, что в реальной
жизни -реальные противоположности, а в логической жизни — закон
противоречия. Как примирить это? Оказывается, что. если отождествить
реальные противоположности с логическими элементами нашего
мышления, тогда нужно отбросить закон противоречия. Закон
противоречия требует: если одна из противоречащих мыслей утверждает
что-то, то противоречащее ему суждение должно это отрицать: или "да",
или
"нет",
гармонии
никакой
нет.1^оеадьном
же
мире
противоположности
борются
и
не
исчезают.^Однавещь
ТГIIжетVI'!"литьIтругу'5»приТи7зТп?^
но не уничтожать её
напрочь. Логическое же уничтожение абсолютно - или "да", или "нет"
что-то НУЖНО принимать, что-то отрицать. В реальном же мире обе
противоположные вещи могут существовать и входить в гармоническое
соединение. Начиная с Фихте, отрицание закона противоречия
распространилось на логику, и получилось. что противоречия есть. а
закона противоречия нет: противоположные реальности борются друг с
другом •^е^УДичтожа^д^щуг друга.
.Этот диалектический метод Гегель возвел в принцип. Диалектический метод базируется на отрицании "закона Противоречия, и он
таков: какое-то положение и силу коренной противоречивости всего
неизбежно. Внутри себя это противоречие обнаруживает, и это
положение превращается I» свой антитезис. Тезис, его отрицает
антитезис, а на третьей ступени - синтез, который объединяет предыдущие две противоположности н гармоническое единство. Синтез под
влиянием ниугренних противоречий начинает разлагаться. и этому
синтезу, который стал уже тезисом, противопоставляется другой
антитезис, и уже следующий синтез вновь объединяет два
противоречивых понятия. Это и есть диалектический метод: тезис.
антитезис, синтез, который снимает противоречие предыдущих понятий.
Этим методом предлагал Гегель заменить обычную логи-ЧССКУЮ
работу. Обычная логическая работа, построенная на законе
противоречия, не допускает объединения противоречащих положений.
там одно из противоречащих положений должно исчезнуть. Ди ал е кти
ч ее к и и же метод допускает противоречащие понятия, они
Тю^УТыть^эоъединены н некоем высшем синтезе. Этот способ
умствеипои раооты. сформулированный в диалектическом методе.
преллага-т Гегель в качестве основного метода умственной работы.
Затем материалисты ивели объективную диалектику. Они отождествили духовный мир с материальным, поэтому та объективная
диалектика, которая была мыслима по отношению к абсолютно^) духу.
перенеслась на материальный мир. что представляет бессмыслиц}. Если
же объективный диалектический метод представлять как присущий
абсолютному метафизическому миру. абсолютному духу. то это вполне
мыслимо.
Основное ключевое понятие у Гегеля - "Абсолютныид," - то. что
уКанта было ДУХОМ человеческим, у Фихте приняло несколько
титанические формы - познавательный дух вообще. У Канта тоже
индивидуальный ДУХ брался за отправную точку зрения, но у нсе.\
людей предполагалось наличие однотипной организации познавательных способностей, что \же выводило наблюдателя за пределы
индивидуального духа. V Фихте внутренний мир уже превратился в
некий дух вообще. V Гегеля это уже превратилось в абсолютный ДУХ это божественная реальность в пантеистическом смысле - т.е. )ТР
всТ^еальностьГТ^кот^роП^ чслй'веч"еСк'ая 'г^еаль^оСТь является всего
лишь
моментом
Замысел:
возникноиениеоеадьности^
деиствТГтеТГ^ости [Т^иУ^Тп ин\ три аосолю^^^^^^^^зся абсолютная
реальность. Т??"^""^!г (юзникаеУ врез,тьтат^^\юра^ш1т^я^вну^1^
•^•^•1ю^тп.о^о•^•м2|^•^м^•осолютен' "° -сш1 п самор^азвивается. Теджого
страннаямысль^нлревности Вота никогда не пред1??авля-
19
ли саморазвивающимся, потому что Бог совершенен, и Ему незачем абсолютного духа, он копирует абсолютного духа, и абсолютное
развиваться.
философское знание, в сущности, есть божественное знание, но
развивающееся по диалектическому методу (тезис, антитезис, синтез).
/. Логика. 2. Физика.^Когда саморазвивающийся^ абсолютный
Любой отрезок развития в любой сфере, будь то искусство, религия
ц^Ц^ нахоили философия, везде повторяется эта триада: тезис, антитезис. синтез.
К натурфилософии: он много внимания посвятил развитию
по отношению к самому себе.Гможет осуществл"""? общества. Основная ячейка общественной жизни - семья, затем
У Гегеля несколько частей вфилософии. ^ди<^ /. Логика.
~
' общество и государство. Государство он очень высоко ставил, считал
Г^
его идеальной формой общественной жизни, и тем возвраща.1 нас к
2. Фмзм^о.^Когда саморазвивающийся" с
античному времени, когда государство считалось высшим достижением
•дится ______
_ _ _______
__
человеческой цивилизации.
жет беседовать по отношению к самому ^ебе.^может осушес1
Философия духа снова. Искусство, религия, философия. Ещё есть у
самогюзнани^это о^дег логика Потом аосолютный дух стал инонего очень дельные рассуждения об этике. В этике всегда как соотнести
^ШУШ! |^-^^^^ы^^>^^^ ^|\^ и^д\,1 лщ си\а. 1 и-> I ЩУ» аи^чли^> 1 «ют ,д_ул \^1цл пп\^индивидуальные нормы поведения с
к'и (Единое. Дух, Душа. а потом всё должно возвратиться )^Эмма- ^_ была проблема: как соотнести индивидуальные нормы поведения с пировавшая
из абсолютного реальность есть природа (физиДТТ** общественными требованиями. Все этики ломали себе голову, надо
^ытиемГУ 1[1едлинга была метафи^иЧЯ^ТЗе^аисолютное^^расЯ"""1 ли признавать общий характер нравственных норм, или же нравстляется на "абсолютное" и "другое". Это старая мистическая метафизика. венные нормы носят не общий характер: в XX веке кто только не
которая не хотела признавать Бога как Творца мира, отождествляла мир с говорил о классовой морали, договаривались даже до того, что у
действительностью, поэтому вынуждена была объяснять происхождение каждого человека должен быть индивидуальный кодекс морали ч
природы и зла. Природа и зло объяснялись тем, что из недр самого Бога эта подобная ерунда (потому что кто откажется от мысли, что общество
реальность эмманировала. а потом должна была возвратиться - так же должно жить по единым нравственным нормам, тот по сути дела
рассуждали неоплатониоткажется вообще от норм в общественной жизни). Гегель очень мудро
__________
_ . _,(ф»1зи
разрешил эту проблему. Он сформулировал постулат, что нравственные
' т^' ^^^У^ 'аосолютнЪго ду^а^~~' "'
" ^ ^д^ Это три^ос н требования носят общий характер. Социальная единица (или
ов"ныё'^асти' с исте м ы Ге гел я. Логика
социальный антураж индивидуальной жизни) и определяет человеку
него отождествляется
с
метафизикой,
поэтому Г^огика. а'
эти нравственные нормы. По этой причине мы должны осуществлять
это^ТРтТросто^тогика, а^ метафизическая теория. У него
нравственные нормы во что бы то ни стало. Этот
есть объективная логика, субъек- | ^«"аГ^юПн^а^Т^ГТуоъективную логику
входят обычные реалии ^ нашей школьной логики о понятиях, суждениях,
представлениях). Самая главная здесь мысль: логические размышления
осуществляются Гегелем при беспрерывном повторении мысли,
что^оги^а^^
метафизика
—
это
одно
^^_^ао_ж£^^,рр•г^нная,
неестественная для ооычного мышления точка зрения, искусственная, и это
всегда нужно иметь ввиду, когда читаешь подобного рода литературу.
Физика (иначе натурфилософия). Здесь он повторяет то же
самое, что говорил Шеллинг. Шеллинг имел естественное образо-^ закон имеет спои корни именно в общественной жизни. ванне. Гегель не имел и
проявления
абсолютного
духа.
философия
имеет степени
св"6ю историю.
особенно не интересовался этим, поэтому в*|
Оценка мыслей Гегеля. Это
логическое
завершение
всегоН хода
значительной
повторил
1
прославился
историк
философии,
он представил
класШеллинга. Основноепонятие - немецкой философии, который начался от Гегель
Канта. Это
логическое'к'ак
ганизм.
Реальность
натурфилософская
состоит
из
сификацию различных философских систем по принципу соверорганически^ завершение пришло к диаметрально противоположным результа
шенствования. В конце неси этой эволюции философских систем он
видел свою систему.
ПОТОМУ
что он не
считал,
что
здесь абсолютный лух
Философия абсолютного духа. Элементами философии ^уха.. веческая индивидуальность
никакого
значения
имеет^
имеет
получает адекватное выражение. Все время идет речь об абсолютном
д>хе. Когда мыслит человек, то он н чём-то повторяет
...... ТнТ^ьГх^ле^ен^в. Он систематизировал 'в этой части своей
там. чем те, на которых стояла немецкая философия в начале в лице Канта.
филбсбчЯжЬй' системы "ВРе те знания по естествознанию, которые были в Кант двоил мир, а Гегель пришел к мысли, что нет никакого раздвоения,
то время. Он знакомился с ними через литературу, ибо сам не был учёным- это всё один мир абсолютного развивающегося духа. Человек есть всего
естественником, и систематизировал. Эта систематизация носила лишь момент в развитии этого абсолютного развивающегося духа.
значительно натянутый характеры.
^^том^2азвнвйющемся -ДУ^ ^•ЗО,',,
являются нравственность, п^и^^^гг^п Гегель дает'сие тематизацию зТТа^еТие толь'ко "общая "[напри мер^р^одовая) сущность, всё человеразличных систем религий, которые тогда имел^ место. Он прослеживает чество имеет значение, а сам человек значения не имеет. ^1пандо_^
историю развития религии от язычества дя^ христианства, считая, что
христианство — сам ая_бесспорная вели-"кая релТп^^Д.оре.пигии он
проследив развитие эстетических^' взглядов, потому что развитие искусства
и эстетических взглядов тоже является проявлением высшего духа, и для тельствам тогдашней жизни! Уже 200 лет развивается английский
него было очень интересно наблюдать историю различных искусств. эмпиризм, и как рядом с эмпиризмом, который есть по сути дела
Например, развитие архитектуры демонстрирует символическое искусство. отрицание рациональной философии, возникает такая диковина с
где материальное начало преобладает нал^духопньщ. Ваяние для него титаническим геройским замыслом дать систему абсолютного знания?
является гармоническим искусством, потому что ваяние древних (реков Кроме того, это противоречит и традиционному христианству. потому что
даетоезупречны(Г"образцы гармонического сочетания плотского начала и носит явно пантеистический характер. Учение о зле. Как при таком
духа. ничто не преобладает в скульптуре древних греков (буддийская же взгляде на сущность действительности можно понять природу зла?
скульптура бесформенна, гармонии нет). Музыка, живопись, словесное Невозможно, поэтому у него есть чисто пантеистическая установка,
искусство - это образцы т.н. романтического искусства, т.е. приведение к которая многих увлекает, кто принимает эту философию, и служит
гармонии, но на основании исТ^сУвенньТх усТЕлий. Наивной гармонии предметом посмешища для тех, кто нс принимает эту философию
уже нет. а гармония нужна, тогда искусственно это приводится в состояние целиком: всё существующее разумно и всё разумное существует. Толкуют,
гармонии. Человек (творец, поэт. ХУДОЖНИК) в состояние гармонии при- что истинно существующее разумно. Но зло в мире существует, и его
нодит начала намеренно - это принцип романтического искусства в отличие существование настолько очевидно, что не вызывает никаких вопросов,
от наивного. Философия искусства уже у Шеллинга и Шиллера была никто в этом нс сомневается. Его существование вопиюще очевидно, оно
симпатична. У Гегеля эти мотивы тоже есть: классификация ИСКУССТВ, бросается в глаза, и как его можно игнорировать, в голову не приходит.
природа романтического искусства, наивного искусства — это всё имеет Здесь же получается умаление реальности зла: зло - неисместо. Он считал искусство областью некоей интуиции, неосознанного ЖУ Гегеля, правда, есть утвержд^ен""""""?"""* _______
>сти не всё
познания, свойственной ещё начальной ступени человеческого развития. разумно до конца, есть какой-то
Образцом он считал эпоху античную.
осадокГТото^ьп! определяется случайностью. Понятие же случайности
Религию он считал уже более высокой ступенью духовной жизни. В
противоречит разумности. Тем не менее, общая тенденция его философии
религии проявляется способ познания "представление" (в искусстве же
панлогистическая, рационалистическая, склоняет и ОДНУ и ту же сторону:
была интуиция). Представление - это копия от конкретных предметов,
зло хоть и есть. но значение его не так велико. Это - обычная болезнь всех
которые мы получаем через органы внешних ЧУВСТВ, это то
пантеистов, которые не могут справиться с проблемой реального
сенсуалистическое познание, которое философы всех нремен и народов
существования зла. Им нужно или игнорировал зло. или умалять его
отрицали. В религии происходит постепенное совершенствование от
значение. Но как его умалишь. когда трезвый взгляд не действительность
примитивных до высших (христианство). Тем не менее, это развитие
не может не оставить никаких сомнений в реальном существовании зла 0
всего лишь представлений: такой способ познания тоже недостаточен.
Это явная ошибка всех пантеистов. Для христианского взгляда на действи(1>илософия же оперирует понятиями, это высшая форма оявления
тельность такая точка зрения, конечно, неприемлема. Панлогизм также
аисолютного духа. Н (Ьк-пософия имеет свою историю.
неприемлем по той же причине, что игнорирует наличие зла.
20 Почему вообще могла возникнуть такая странная система? Она была очень
популярна. На лекции Гегеля приходили образованные. заметные в
Итт ш шщ^»т"-4^^
обществе люди.
/. Гигантский охват всего знания. Такая последовательность мыслей и
привлекала с точки зрения академической образованности.
2. Нефилософов привлекала в философии Гегеля систематичность.
3. Он обнаружил исторический взгляд на всё развитие знания.
Философы просвещения отвергали историю: никакой истории не нужно,
есть истина, её нужно принимать, и всё. Здесь вдруг в лице Гегеля
прозвучала очень здравая и мудрая мысль, что абсолютного
заблуждения в природе вообще нет. и какое бы философское положение
ни было бы высказано, если оно высказано серьезно. то оно долю
истины в себе имеет. Поэтому все философские системы, которые
только существовали, преемственно друг с другом связаны (здесь и
помогает диалектический метол: одна говорит одно, другая
противоречит ей, третья синтезирует все плюсы одной и другой и
представляет в новом гармоническом виде). Это мудрая мысль. Обычно
человеку свойственно свою точку зрения предлагать в качестве истины,
а остальные в качестве заблуждения. Редко бывает, что человек —
приверженец какой-то истины, но знает её границы, т.е. моя точка
зрения правильная, но она действует только в ограниченной сфере.
Другая точка зрения тоже правильная и действует в своей сфере. Если
мы сравним друг с другом эти частичные истины, то место каждой
станет очевидным. К тому же, существует беспрерывное развитие от
менее совершенного к более совершенному.
Вот что привлекало. Гигантский охват всего знания, исторический
подход, указание места каждой системе в истории мысли. Это и есть
истинная образованность.
Как только Гегель умер, в Германии через несколько лет популярности уже не было. В других странах его популярность осталась, а в
Германии остались лишь некоторые последователи. Доверие к
философии вообще, образцом которой считался Гегель, исчезло. Само
слово "философия", особенно "метафизика", стало порицательным, даже
посмешищем. Не прошло и 10 лет, как в Германии самым популярным
стал естественнонаучный материализм в виде популяризации (вариант
которой нам дал Чернышевский); религия и философия - чепуха, есть
естественнонаучные знания, от него есть какой-то толк. Прав был один
соперник Гегеля, который сказал: вся эта туманная и возвышенная
говорильня даст результат: из этого туманного многословия появится
неизбежно плоский материализм, как на самом деле и произошло.
Выспреннее философствование с титаническим замахом с целью дать
абсолютную истину Гегелем было осуществлено мастерски, но сам
замысел фальшивый, люди через некоторое время не поверили, что это
вообще возможно, поэтому рациональная философия быстро была
дискредитирована, и наступило время иррационализма.
29.10.98
Гегель является завершающим звеном в той цепи развития немецкой
философии, которую надо признать главным руслом этой философии,
которая выражала собой господствующую тенденцию немецкой
философии того времени. Гегель эту тенденцию выразил с
максимальной полнотой: попытка исключительно рационально понять
действительность и обосновать исключительную рациональность в
попытках понять действительность. Одна интеллектуальная способность
человека может это осуществить. Попытки такие всегда были, но важна
последовательность, с какой Гегель это осуществил, несмотря ни на
какие трудности. Эта попытка гениальна по замыслу, хотя
осуществиться вполне и не могла. Такая попытка не может удаться в
принципе. Кто бы ни брался за это дело. он должен или прямо, или
косвенно признать, что действительность не рационализируется вполне.
Полностью исчерпать действительность и представить её в виде
системы понятий невозможно. Реализовать действительность
исключительно в одну систему понятий и осуществить принцип,
который сформулировал ещё Бардили, что вещь есть ничто иное. как
понятие вещи. этот принцип осуществить вполне нельзя. И сам Гегель в
своей натурфилософии упоминал о случайном факторе в природе. И
начинатель этой тенденции в новое время Кант тоже пытался
осуществить эту тенденцию, сразу это понял, поэтому ввел понятие
"вещи в себе", которая сразу поставила его субъективизм и рационализм
под сомнение. Вся эта тенденция в лице Гегеля получила завершение.
Но на протяжении всего этого периода, когда Кант стал опубликовывать свои сочинения, наряду с чисто рационалистической
гносеологией была и другая. Был Гамман. который стоял на точке
зрения иррационализма. Линия от Гаммана через Якоби продолжала
существовать. У Шеллинга было несколько этапов в творчестве. среди
которых тоже был иррациональный этап (у него это - признание
мистики). Так что эта мистическая, иррациональная или
антирационалистическая струя была всё время, но она была маргинальной, оппозиционной. В силу ряда причин (христиане чистый
рационализм вообще не принимают)
эта маргинальная струя в философии оказалась для мыслителей
интересна.
/ '• г.
"V
д-/г^<-сл */*-' «^-—/
д^^/
^^у^^'^^ 24.
.Якоби (1743-1819) '
Его можно назвать предтечей славянофильской гносеологии. В
конце жизни он возглавлял Мюнхенскую Академию и был заметным
человеком. К тому же он занялся литературно-философской
деятельностью, и была заметная личность. Его читали, уважали. хотя он
и был в оппозиции основной линии развития немецкой философии.
Как только появилась "Критика чистого разума". Якоби сразу
обратил на неё внимание и очень метко её охарактеризовал, как
проявление рационализма; он посчитал, что это - рационализм.
достигший предела развития - идеализма (утверждение, что наше знание
не связано с действительностью) и даже нигилизма (отрицание
возможности доказать, что внешняя действительность существует).
Якоби считал, что это — неизбежный результат, и порицал
рационалистическую гносеологию, то. что она приходит к
нигилистическим выводам, есть косвенное доказательство несостоятельности этой гносеологии. Утверждение, что внешний \шр
недоказуем, есть то, что называется в логике: геаис1ю а(1 аЬзигаит сведение к абсурду - способ доказательства несостоятельности „в^его
способа размышления, который приводит к абсурду. ^^Гносеология
Якоби. Разум ничего нам дать не может, кроме системы понятий.
Система понятий - это схема действительности тень действительности,
но не сама действительность. Путь. по которому идет рационализм,
неизбежно ведет к нигилизму и. кстати. к атеизму. Образцом в
рационалистической гносеологии до Канта он считал систему Спинозы.
Спиноза представил схематическую метафизику. Якоби толковал
Спинозу как атеиста (не прямого, но по существу). И Канта угораздило
пройти по этому пути, несмотря на желание Канта идти другим путем,
нежели классический рационализм в лице Спинозы. Все новые
философы (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) считали Спинозу
рационалистом, но старого типа: V этого рационализма есть свои
минусы. Якоби утверждает, что этот путь ложный, если он приводит к
нигилизму и атеизму. Бытие внешнего мира, конечно, недоказуемо, но
принцип доказательности свойствен только науке. Якоби обратил
внимание на такой момент (эта мысль уже была), что принцип
доказательности не может быть универсальным, мы можем доказать
многое, но не все, ведь, должны быть те посылки, которые служат
основанием для доказательства. а сами эти посылки, ведь, не
доказываются. В терминологии Якоби это выглядело так:_все^ что
можно доказать, носит обусловленный характер, только обусловленное
можно доказать, а абсолютное доказать^Тельзя. Принципы (аксиомы) не
доказываются. 1 {ц основании принципов всё остальное доказывается, а
сами принципы не доказываются. Так же и по отношению к Богу; Бог
недоказуем, чем обусловить его бытие? Итак. не доказывается бытие
Вог^ и бытие внешнего мира. Поэтому научный принцип (философский
рациональный принцип^ при попытке осуществить принцип дока-.
зательности всех своих "положений неизбежно проявщц:1юю ..несостоятельность. Это правильное замечание.
Если разум не способен приобрести доказательное знание, значит. вся
рациональная философия должна быть отвергнута, ^коби утверждал, что о
бытии внешнего мира и о бытии Бога свидетедь-ствуёт~непосредственно.
чувство. У нас есть специальное гносеолр--п1ч^.скос"чувст^р. которое
непосредственно свидетельствует о ^)ы-тии внешнего мира и Бога. В
подтверждение этой мысли он приводил такое размышление: при
непосредственном ИНТУИТИВНОМ познании субъект и объект
отождествляются, в этом акте познания "нет деления на суоъект и ооъект.
ЦОЭТОМУ
непосредственное
восприятие
внешней
действительност1Ги"б'ытия Ъога логически равно-сильно~уверенности в
сооственном
бытии.
,а о Оытии вн^..те.т миг^ Поэтом^видед^др ЧУД^ТВЙ °
Себе. Другими словами. ,^тии пнет_ег_^мирд, и Ьога н^снт
доказательство 1\
н^1
1.е. Якодоказан
самОЯсере. Другими сл6вШи~нё~нуждается би
это чувство иногда н азы вад^^р^71*Та5Ье)
В употреблении слова "вера" был уже прецедент. Один из современников Якоби Юм был солидным, мощным, последовательным
скептиком по линии сенсуализма. По линии сенсуализма он доказал, что
обычные употребляемые в философии понятия субстанции и причины —
это фикции, потому что при помощи опыт мы не можем обнаружить ни
субстанций, ни причины. Он обнаружил отсутствие доказательств понятия
"причины". То. что в обиходе называется причиной, это всего лишь
временная последовательность. а не причинно-следственная. Когда он
дискредитировал т.о. так называемое "научное знание", получилась
ситуация, как быгь со знанием? Он сказал, что это - не абсолютное знание,
а наша вера (не наука, а вера — ЬеЦеЛ. Употребление слова "вера" было
прецедентом для современников - что это понятие можно употреблять в
гносеологии. В обычном употреблении обыватель и слушать не будет,
потому что вера - это что-то суеверие, отсталая религиозная вера. Чтобы
заговорить о вере в гносеологии, авторитет Юма пригодился, 10м освятил
употребление понятия "вера" н I носеолоЛ гни. Якоби^тоже стал говорить
о вере. ^о._тоонназыиал чувстаом^ непосредственным восприятием
действительности и Т^ога. он ино- . гтга тгазывал "верри.
С одной стороны, употребление слова "вера странно, с другой
стороны, частично оправдано Когда мы приобретаем знание или
перенимаем чужие мнения нам это нужно чтобы приобрести уве
ренность (один корень со словом вера ) В уверенности мы нуждаемся
без уверенности в том что наши деиствия которые мы вынуждены
предпринимать в своен жизни приведут к успеху мы не можем
действовать В серьезных вещах могут быгь сомнения даже в том что
даже может вызвать смех Сомнение распростране но гораздо шире чем
принято думать Сомнение может превра щаться в болезнь При
коэффициенте сомнения который превосхо дит критический уровень мы
не можем действовать поэтому очень распространено абулия
(хроническое безволие) Слово вера здесь как раз удачно, это - момент
уверенности который нам необходим даже для бытовой жизни Сели же
речь вести о мировоззрении то там тоже необходима вера Ретигиозная
вера также нужна (пункти веры касаются положении где наука совсем
неприложима — наше будущее загробное бытие) ПОЭТОМУ здесь слово
вера употреои тельно и не только на русском языке но и на английском
и на не мецком
Якоби говорил вера — это есть непосредственное убеждение (не
знание) ни крайней мере в Двух пунктах что сущее
няя действительность и что существует Бог То же самое утвержда-ли
наши славянофилы и также двоились в терминах то называли это
чувством, то верой (У Хомякова живознание) Это первый и самый
распространенный способ нашего контакта с реальностью Го что
называется расс\дочным знанием тогико математическим знанием то уже
есть обраоотка убеждении приобретенных верой (или чувством)
Рассудочная стадия неизбежна и здесь рассудок может работать с
максимальной полнотой
Для немецкой философии (это идет еще от Николая Кузанско го)
также характерно различение рассудка и разума У нас это синонимы а у
них есть это различение (Уег51апс1 Уегпипо) Рассудок — логикоматематическая способность а разум — высшая способность (ее
иногда называли высшей верон )
Так как эта вера является интуицией. то зтесь нет рационально сти
это непосредственное интуитивное убеждение поэтому эту гносеологию
нельзя назвать рационалистической она иррациональна или
антирациональна Якоои был подчеркнутый жтира ционализм он порицал
кантовскую фихтовскую гносеологию по тому что она ведет к нигитизму
Называя ЭТУ I носеологию рацио налистическои он тем самым се
отвергал
Гносеология Якоои надо сказать дельтя она легко понимает ся В
России славянофильская гносеология ничто иное как гно сеология
Якоби Чувствуется здесь бесспорная доля правды И дети и
неооразованные люди уоеждены в оытни внешней деиствн-телыюсти
никакои доказате юности здесь нс к\жно Должна оыть способность
которая нас в этом уоеждается Эта способность не УМ ПОТОМУ что
задолго то своего минимального умственного развития мы имеем это
уоежденне
Бог Как христиане мы держимся лругои точки зрения Мы Ьо 1а
познаем не потому что имеем специальное ^унство 1 потому что
признаем сверхъестественное Огкровение г к- источник всех мыслей о
Боге мы верим в том гто этот источник ласт нам всю массу тех сведении
которая нам нужна тля жизни Якоои как это типично для филосо4юв
относился к традиционному христианству критически
Якоби имел и предшественников в такой 1носеоло1ии — средне
вековые УШСТИКИ (Беме например) которые в это время возо\дили к сеое
интерес
25 Шеллинг (теософия)
Шетлинг тоже именно в это время к концу 1 ю десягилетия XIX века
вступил в фаз\ своею философского творчества которая называется
теософской фазой или теософией совмещение религии и фитософии Это
некое религиозно фитософское размышле нис Для философа это
неприемлемо потому что для филосо4)а (как Гегель) неооходимо
сохранять чистотх метода взял рациональ ныи метод и осуществляй его
до конца примешивать религиозные размышления не надо ПОТОМУ что
исчезаег философский угетод Замысел неплохой Если ео\ранят1 чиетот\
метода то гы обезопа сишь себя от эклектики отпда взял мысль оттуда
пересказываешь умные мысш они теое нравятся но они друг другу
мешают потому что метод религии авторитет а фипоеофскии метод чистое размышление
Причина впадения Шеллинга в теософию оыла приолизительно та
же что и V Якоои желание прийти к каким то выводам кого рые
подтвердив бы традиционную религию хотя бы частично ПУТЬ науки это ПУТЬ атеизма зазывал Якоби на Спинозу Чтобы избежать таких
печалгных результатов рационалистического фигю софствования Ше
глинг прямо взял мистическую триицию Ьеме метафизи <ескую Он
перенял мисгичеекую метафизику ередневе ковых мистиков Значит нет
критического разоора этой мегафизи ки просто произвотьное
умствование Это и есть теософия 1де
критическая сторона умаляется, а то и просто исчезает - просто человек
сразу начинает размышлять на тему природы действитель ности
Его ПОДТОЛКНУЛ на этот путь его друг Баадер (1761 18 ) из вестныи
в России мыслитель был католиком Католик до 1жен бы держаться
традиционной метафизической системы а Баадер нахо лился пол
воздействием протестанта мистика Бёме Любопытное сочетание мистик
протестантского происхождения и правоверный като^Iик оказывается
что мистическая метафизика внекопфессно нальна поэтому нет ничего
странного что ее переняли правое 1ав ные (Бердяев Соловьев)
Эта метафизика нам знакома - это неотатоническая метафи зика У
Шеллинга это получило выражение абсолютное Я - это Бог оно
исчерпывает всю действительность поэтому происхожде ние того гто на
обычном языке называется природой тоже надо искать в этом
абсолютном 'Я в Боге Как происходит разделение абсолютного Я на
абсолютное Я и природу^ Здесь Шел-жиг упот ребил любимое понятие
средневековых мистиков — понятие аосо лютнои своооды В недрах
Бога получило приложение свобода которой воспользовались некоторые
элементы абсолютного Я как бы часть_Божествй захотела проявить
свобода по отношшшЮдК другоичас^^^^^^лить^Г^гне&^Ке лепость с
точки зрення^тр^адй ционноиретипТиМь! дуалисты Бог и природа,
природа гворс ние Бога находится вне Бога Бог держится в стороне, но
р>ково дит приблизительно такая схема, которая была отвратите льна
для философов Традиционные представления о Боге они исключали для
них это оыло антропоморфизмом и суеверием Волей неволен они
должны были извлекать действительность из Бога - как у не
оплатоников эманация Божества Здесь то же самое только вводят ся
чрезмерные подробности которые немного опошляют внут реннюю
жизнь Божества Казалось бы скажи что реальность из Бога эманирует
употреби поэтические образы получишь и краен вое и достаточно
убедительное объяснение Здесь же вводятся всякие подрооности
^^^бсолютного^.^отделяется другое абсо потное которое и
естт^пр^^Й^^^Щ^^^дробится на предметы и потом судьоа природы
состоит в том чтобы опять вернуться к исходному единства Такая цель
бытия Но межд> исходной цель ностью абсолютногсг"Я" и финальной
цельностью - вся история развития действительности природы и зла
Источник зла - зло употреоление свободой
Речь идет о Боге происхождении зла о понятии свободы Все
философы которые относили ееоя активно или пассивно но кри гически
к традиционному обтяснению происхождения зла со стороны христиан
(святых отцов) тем не менее не могли отказаться от понятия исходной
своооды Это замечательная вещь ПОТОМУ что это - единственный
епосоо ооъясненим происхождения зла это не достаточно эффективны»!
способ но фугого способа нет поэтому понятие о свободе неизбежно
Эта метафизика Шеллингт носит иррациональный характер потому
что за исходное беремся понятие абсолютного Я' и дальше по принципу
неоплатоников ооъясняется происхождение деистви тельности которая
хоть и исходит от Бога но на известном вре менном промежутке своего
существования элементом зла по при чине свободы Но когда все быгие
вернется к БО[\ тогда это нс чезнет Такая теософская метафизика
позволяег квалифицировал Шеллинга как иррационалиста В Германии
когда занялся Ше 1 тинг геософией он мгновенно потерял авторигет
среди философ ских кругов видимо ПОТОМУ что тля университетских
преподава телеи перенятие мистической теософскои мегафизики оыло
не то чему они симпатизировали для них оольше подходит метод Геге |я
когда с чистого тиста четовек начинает собственным умом доходить до
каких то выводов ПУСТЬ эти выводы иногда носят головоломный
неправдоподооныи а то и полуореювыи характер зато выдержан этот
метод Кода же Шеллинг по СУТИ дела вернут ся к мистической традиции
для него )то ПОСЛУЖИЛО началом пале ния его авторитета
Именно переход философии к теософии гтлодогворно сказался в
России Шеллинг этою периода и оыл авторитетом для русских
мыслителей (Соловьева и его последователен)
Два друга Шеллинг и Гегель в это время разошлись Гегеть пошел по
ТОМУ ПУТИ по которому шел некоторое время Шетлинг когда же
Шеллинг свернул е рационалистическою ПУТИ Гегеть продолжит его
дорогу сохранит направление и дошел до предель ного завершения всех
тех начал которые содержались в лом мето де Шеллинг же пошет по
ПУТИ теософии
03 11 98
26 Шопе1/гауэр( 1788-1860)
Ьго принято квалифицировать как такого фшюеофа коюрии стоит
осооняком от основного русла развития немеикои филосо фии неважно
рациональное это русло и ш иногта принимает ха рактер
иррационализма Он и сам епосооствовал такой репугации своей
самооценкой Он пытался заниматься преподавательской
22
деятельностью, но у него ничего не получилось С 31 года и до конца одной стороны так можно так думать, но неудобопонятность остается Он
жизни он просто жил старым холостяком и не был связан с другими повторял эту мысль, оснащал её подробностями, аргументацией, и
философами Это странность, обычно для философов той эпохи было волюнтаризм у него остался Этот волюнтаризм можно нс усматривать в
обмениваться своими мыслями через книги а он держался особняком нем в излишней парадоксальности, потому что тот кто говорит о духе
особенно не интересуясь что о нем думают слишком высокого мнения как о субстанции действительности или как говорил Шеллинг в ранней
был о себе (характерная черта всех философов) Есть традиция к нему фазе своего философствования что действительность одухотворена Эту
иронично относиться но в один голос все отмечают его выдающиеся одухотворенность и можно отождествить с волей - воля это толе
качества - он необычайно хорошо ясно и просто писал чрезмерно не одухотворенность но не такая какая мыслится если мы говорим что
упрощая но делая по нятными мысли что редко бывает среди разум является осио вой действительности Но одухотворенность гут есть
философов все ПИШУТ ооычно туманно многословно и н\дно Философ слепая бес сознательная вопя действует в мире и проявляет себя как возя
он оесспорно гениальный
к /кизни потому чго любое действие - это проявление жизненного начала
Сам он говорил что он является учеником Канта и его канти анство Воля к жизни - и есть всеоощее начало действительно сти
является наиболее последовательным в то время как другие кантианцы В^азн'ы"*"4^а'зах' д'енствительности эта воля проявляет себя но по
(Фихте Шеллинг Гегель) выражают собой такую тра дицию толкования разному
Канта которая искажает Канта На самом деле все сложнее и не так как
Он т о переходит ^нат^^^илософ^ Здесь он явно ничто иное как
Шопенгауэра хотелось Он идет в том же р\сле что и Фихте и Шеллинг
последователь Шеллинга У Шеллижа бьпа одухотворе на и }
(правда, он в принципе не прини чал Гегеля н правильно делал) Но
Шопенгауэра также Воля проявляет сеоя в природе (\ него даже есть
будучи в этом основном русле тем не менее он не повторял чужие
работа воля в природе ) Он назвал 3 способа проявле ния воли в
мысли а корректировал их и эти коррективы придали его
природе
философствованию самооытныи ха рактер который отличает его от
Ца^уцщд^дцдду^воля проявляет себя механически по спо собу
Фихте и Шеллинга
причина-действие
Гносеология Ее легче всего охарактеризовать Это кантиан екая—
Далее ступень ~рас1т^ тельная В растительном мире возя про
гносеотогия и он понимал Канта в чисто субъективно идеалистическом являет^Теоя/?!??* раздражение и ответ на это раздражение (наподобие
духе Фихте и Шеллинг тоже считали себя канти анцами, но давали хищных растении дотронется до него насекомое и оно пожрет его) Здесь
поправки особенно Фихте которым толковал его субъективно не связь причина деиствие а раздражение-реакция
идеалистически но это делалось так чтобы не делать акцента на ^"^Ужи ватном мир^ представителем которою является чело век, водя
субъективизм а Шопенгауэр откровенно н чест но толковал действует дал мотив для стимулирования сознательного поступка^
гносеологию^^^Эти^ри
Канта субъективно-идеалистически
давал подробные
понятия легко запомнить онииплодотворные
причина, ивГц^ро"*
дельные объяснения и замечания из которых
было ясно что он прав Канта надо толковать субъективно__ идеалистически Например он говорил что субъективны
идеализм раздражение, мотив ^^^\\ способа обнаружения волиТГТц^о - известное лело но Кант углубил субъективный идеализм, назвав» ^дСд р
натугхТшлосоЖжом применении метафизика \ него так краен субъективными не только наши представления но н наши мыслив^ во выглядит У
Шеллинга натурфилософия бьпа далекои от естест Основная работа Шопенгауэра 'Мир как воля и представление * венной науки а Шопенгауэр
довольно мною знал о естественных Мир как представление это как раз гносеология те мир есть^ науках, поэтому оснастил свою философию
выводами естествен мое представление У Шопенгауэра есть формула неголовавпоо^^иных наук Поэтому он как никакой другой философ
впоследствии странстве а пространство в голове К этои же гносеологии отно- приобрел большую популярность среди естествоиспытателе!» С
ЯтВРРГУтВл1ТОаЙТЯ'"61 том^ТтУэсновными категориями являются . середины XIX века его популярность оыла колоссальна Поначалу,
пространство время и причина которые носят субъективны»! ха ^ув 3 1 году когда он пытался преподавать в Берлинском Универси рактер Эти три
ооразом
гносеологии
Канта
потому
что обычное
наше
мысли вхарактер
сущности
и выражают
наиоолее
ярким
"П^тете, он
былзнание
принят в качестве приват доцента (т е теое дают воз
философско научное базируется исключительно на законе причинности
мы отыскиваем причины явлении и причинно следственная цепь
безгранично уходит в оба конца и в оудущее н в прошлое и конца
обнаружить невозможно Мы оперируем зако ном причинности всегда
когда пытаемся что го постигать У него есгь даже диссертация О
четверояком корне закона причинности Самое главное в этои
диссертации - он подчеркнул принципиаль нос различие межд\
причинно следственнон связью (мстафижческои плоскости) и
логической связью между основани ем и следствием Частенько это
путали и отождествляли Даже классические рационалисты настаивали на можность преподавать но если придут к тебе преподавай не придут - не
обижайся а ординарных преподавателеи обязан посе щать), но успеха у
том что это одно \\ то же Он же \ казал что это не так
^ 'Ыетафизи^а В юм же названии его основной раооты Мир квк воля н него не было никакою Но потом когда он вел просто практическую жизнь
лег через 20 его книги приоорелн такую популярность что он стал
представление мир как вош^ метафизическое \т нерждение Понимать
нлзстчтелем д>м но н среди есте ствоиспытателей тоже в значнтельнои
надо что суостанциеи мира являегся эт< наше волевое начало которое
себяоон^р^^нвает непосредственно Обобщая оно становится с\бстанциен степени блаюларя своей натурфилософи и
Это вариант ше 1ЛИНГОВСКОИ натурфилософии правда выгодно
мира 1о что является ос новным началом в человеке водя то является
отличающейся от шеллинговской меткостью примеров хараклерк стик и
основным началом и во^сеидеиствнтельносгн ^^мысльФ^Тге Своим
акцентом на приоритете пр^клллческоЙ^илософии перед теоретической слова
Этика Последовате 1ь Канта должен непременно принят! ка
он это подчеркивал Зло не изобретение Шопенга\эра а мысль Фихте в
тегорическии императив те принцип долженствования в этике есть норма и
метафизике Шопенгауэр есть выразитель той основном мысли автором
осушествляц зту норм\ в независимости от того нравится эго тебе или не
колорои был Фихте
Есть там одна корректива Хоть Фихте и говорил 1то воля яв ляется нравшся Ьст1 даже положение чго толь
3 1
1
»1
к()
основным началом в человеке но он не рассматривал в воле е\останцию л »\а«\ рилд ^ииу" "" ^'- ^^ » тогда это является нравслвенным
всего мира Во вюрых он считает что деятельность человека (проявление поведением когдз ос\ществ суостанциеи мира являегся это^^ляешь
11
1
\\ 1
воли) является первичнон н носит нравсл венныи характер Т о нравственная нравственные нормы как треоования долга а не 1ак что уго '* — —" " '
"*"*
^5^
нравится
Здесь
Шопенгауэр
разошелся
с
Кантом
Сам\
деятельность человека выра /каст СУЩНОСТЬ че ювека значит воля имеет
пелесоооразнын ха рактер Эт\ ^ознательность воли отрицал Шопен! а\ эр мыс1ь о категорическом императиве он отверг ч отверг сам принцип дол
воля не является сознательной она как начало^ысдима толь^о"1^к"оессоз- женствов»1ния для него этика была не нормативной наукой а пен
нЭТСТШяТУ^ГТюпра^^^
иЖШуЩ Пбгл^вуг^к<»е'г1Г чем хологичееким обоснованием стремления к счастью Припомним
сознательная воля' (ибо "сознательность' это дриои прин «<1ип) С обычнои древнегреческии эвдемонизм - философ стремится к олаг\ к сча стью и это
гочки зрения как то странно ЗВУЧИТ _1етафизиче К^ скин волюнтаризм (это поведение (то что называется нравственностью) есгь выражение этого
сювосочетание \местно лишь по отноше *" нню к метафизике Шопенгауэра) стремления к счастью это и есть нравственное поведение Это возвращение
Когда мы говорим о материи что она есгь с\бстанция действительности или назад в античный мир Кстати имен но этика у Канта мужественная и
о 1\хе что он есть суб станция юнствительности или улвержлаем 1ве этих серьезная и ее надо бы прини мать любому человек\ и христиане тоже
субстанции как Декарт или говорим о Ьоге как единой с\остлнцпи \ которой принимают христианские нормы и стараются их осидествлять Хотя это
два итрш.^ га - протяженност! н мысль то г\ г солее менее поняг-но Но как плохо \ дается но эти нормы мы считаем нормами а здесь отвер1ается
обязательный характер норм
во 1Ю счит^гь основным нач^юм действительности' С
Эвдемонизм он понимает тоже е^мооытным образом а не как обычно
Он отверг тривиальныи эвдемонизм По ею мнению дос тижение счастья в
положительном смысле невозможно Его ар[\ ментация в пользу этою это
яркие страницы в истории евроиен скои философии лучше не покажешь
что положительное стрем ле ние к счастью неосуществимо Арпментация
была известна но он ее очень ярко выразил Наши положительные эмоции югко ^.довле творяются и имеют
предел а наши отрицательные переживания предела не имеют поэтом\ невозможно даже сравнивать отринь
тельные эмоции с положительными Эмоции отрицательные I л\оже и сильнее ЛСИСТВУЮТ на человека По
южительные же эмоции коли чественно ограничены Человеку пегко насытиться (гарелка с\па картошка и все) л
м\ки гололл несравнимы с коэффициентом н<]
23
сыщения по остроте Когда гоюд принимает острый характер (чеювек не
ел несколько дней), это необычайные муки Когда эти муки принимают
хронический характер, это переходит уже в другую фазу, когда даже есть
не хочется, переходит в отчаяние Страдание не имеет границ
Он сравнивает также эмоции зверя-хищника, который поедает
/кивотное и страдание и страхи этого животного Хороший при мер Ужас
поедания козы несравним со спокоиной мордой льва нет зторадства или
мести Кошка тоже спокоино поедает птичк\ несмотря на \коры
окружающих как это нехорошо
Страх тоже не имеет границ Есть громадная разница в степени
страха Противопотожное страху состояние равнодушия или отс\т ствия
страха ни в какое сравнение не идет с этим
Он прав Отрицательных эмоций больше они глуоже ПОЭТОМУ если
сравнить моменты отрицательных переживаний с моментами
потожитечьных пере/кивании то положительных переживании мало а
они и есть цель эвдемонизма Так что этот эвдемонизм не осуществим
Шопенгауэр здесь выступает классическим пессими стом - здесь
нравственный пессимизм - счастье недостижимо и страдание явтяется
нормальным человеческим переживанием То что называется счастьем
это есть отсутствие страдания Очень тонкое замечание и аргументов в
пользу такой точки зрения боль ше чем в пользу нравственного
оптимизма потому что последнюю точку зрения трудно обосновать
Правда нравственный пессимизм менее попутярен
В таком виде пессимизм нетипичен для европейской филосо фии но
Шопенгауэр взял это у буддизма Он был одним из тех кто в открытую
симпатизировал
философскому
буддизму
который
тоже
пессимистически смотрит на жизнь
Надо ли осуществлять нормы^ Надо но основание для осуще
ствтения нравственных правил он брал не у Канта Он отверг обязательный характер этих норм но предлагал их осуществлять и
аргументация его солидная мощная Воля субстанция деистви тельности
проявляется во всем, и в жизни человека тоже и в жиз ни разных тюдеи
тоже но воля едина А то, что мы обнаруживаем в качестве видимости множественность в предметах и людях это иллюзия это наши
представления
Здесь
Шопенгауэр
вспоми
нал
положение
древнеиндийской философии что действительность — это великая
иллюзия покров Майи На самом деле все люди в основе представляют
собой единое Если мы противопоставляем сеоя друг другу как личности
то мы просто находимся в плену лжи в плену этой великой иллюзии от
которои нам надо отказать ся и понять что мы являем собой разные
отростки этой воли Это и надо принимать в расчет при поведении Сели я
враждую с другим чеювеком я ошибаюсь зло которое я могу ему
принести это и зло против меня Глубокое обоснование нравственности
Такое обоснование можно считагь безукоризненным с логическои точки
зрения Тут нормативность зато говори гся что это - бессмыслен ность
вра/кда и разлад - ПОТОМУ что мы единое Это солидное обоснование
норм
Но воля проявляется не тотько в человеке но и п животных и в
растениях а воля та же что и в людях Естественно приити к вы нотам что
и по отношению к животным надо осуществлять нрав ственное
поведение т е не \оивать их Христиане норму не \оии распространяют
только на 1юлеи (это хорошо ПОТОМУ что другие ретигии
распространяют эт\ норм\ только на единоверцев) Но христиане \бивают
животных едят их и ничего религиозно это оправдано Буддисты не едят
животных и ничего животного они распространяют принцип не убии на
все живые существа Шо пенга\эр единственный среди кр\пных фитософ
в Ьвропе кото рыи в этом отношении был буддистом Он распространил
норму не УОИИ на все живые существа Последовательно Его метафизи ка
оправдывает такое распространение нормы (обоснование ем выше) это
тоже вид разлада вид 34а Европейские философы ооычно на животных
внимания не обращают только на людей да и то не на всех Он же сделал
это в этике
Эта этика основана на его метафизике и основание лишено ло
гических ошибок С христианством такая этика не имеет генетиче ски
ничего общего хотя есть сходство по 1\х\ ведь межд\ хри стианскои и
буддистской этикой несмотря на значительную разни ц\ сходство есть
При оценке этических реалии Шопенгауэр оора щал внимание на
сочувствие в виде сострадания Сострадание является самым глубоким
проявлением нравственною поведения -отождествление себя со
страдающими людьми и вытекающего из этою поведения (жалость и
желание оотегчить это страдание) Сострадание тоже связано с
буддизмом
Религия Сознательно перенимая или парафразируя буддийские
мотивы он и н отношении к религии шет б\ тдииским путем отри цая
традиционную христианскую религию он естественно отрицал и
дуалистическое понимание ретигии есть Ьог и есть 1Ю'1И Он волей
невотеи стоял на пантеистической точке зрения в варианте своего
вотюнтарнзма и отвергал понятие о шчном Боге в чем оы 1 похож на
Фихте Фихте опрече^! Бога как аосолютного право-
венного закона Шопенгауэр похож на Фихте, он отрицает традиционное
понятие о Боге, но признает необходимость нравственного поведения
(сострадание к живым существам миролюбие по отношению к 11юдям)
Получается эффект религиозно-нравственное поведение есть, а понятия
о как о личности Боге нет Это эффект буддизма где не было и понятия о
Боге а нравственное поведение подчеркивалось и даже усуп/б1ялось Все
пантеисты - оптимисты (Лейбниц классический) а тут пессимист
Необычное сочетание этемснтов н нем Вес пантеисты изосгают понятия
о зте считая эго некоем огтснением ^обра югда \ них исчезает всякий
диссонанс А он наоборот пессимист По всем свидететьствам по всему ха
рактеру рассуждении стедует что он пантеист в пессимистическом
варианте В религии он неооуддист
Эстетика Находясь в общем р\сле развития немецкой фило софии
несмотря на все. его оговорки он не мог оооитн п\нкт ит ношения
нравственности и эстетики К ЭТОМУ ПУНКТА он подошел также со своей
волюнтфистическои метафизикой I к наша воля ненасытна в своем
стремлении к чему то и никогда не дает чело век\ покоя то что же в
вечной тревоге пребывает наш д\х^ Мы обречены на вечное
беспокойство раздраженность^ Он говорит что есть п\ть на котором наш
дух приооретает епокоиство Он ссылается опять на Канта истинным
\чеником которого он сеоя считал Когда V Канта заходила речь об
эстетике то мы всегда вспоминали его 1лубокое утверждение о том что
наши эстетиче ские переживания не носят корыстный характер они
являются примером оескорыстного переживания Это действительно так
наши эстетические переживания не связаны с какими то дополни
тельными жетаниями само переживание нас захватывает Он оста
новился на этом и сказал что в эстетических переживаниях когда мы
фиксируем красивое в природе или искусстве то наш ЧУХ при обретает
спокойствие Воля же1ание в этом не участвует
Он еще называл одни наши душевные переживания где нет жетании
- чисго научные познавательные переживания когда мы просто
занимаемся наукои — а это тоже отсутствие вот
Здесь он подходит к самым своим интересным нсоо\ддисгским
размышлениям что целью человеческой жизни является осознание что
нами руководит слепая воля Чтобы нам освободиться от стра дания он
не предлагает христианского \чения о спасении а пред лагает
буддистский рецепт спасения — надо бороться не со этом а с волен
корнем зла Нам НУЖНО угашать в себе саму во 1Ю к жизни и тогда это \
гашение поли к жизни отрицание своей личной вопи умиротворяет туш\
Это старая восточно азиатская идея о том что личном во^я есть
проявление ла значит чтобы спастись от з 1а нужно у|асить ЛИЧНУЮ
волю к жизни метафорически говоря н\ж но растворить свою личную
волю в лоне божества те отказаться от пичнои вот Эга мысль имеет
некое проявление и в христиан окон аскегике надо парализовать похоти
надо очиститься от всех чупсгвекных жепании одухотворить их до
такого состояния чтобы они погеря т земнои характер а приобрели
оожественныи 1Ухов ныи Гностики просто ^верждали что когда мы
освооодимся от всех грязных помыслов мы приооретем такое качество
душевнои жизни какое в сущности тождественно божественное
качеству и это ест1 спасение
/ Шопенгауэр - чистый иррационалист Он отвергает соз нанис к-1к
первичное нач ию В европейской философии всег п доминировал
интетлскт\ализм (рационализм) Представтеннм яв тяются первичными в
пашен душе а все остальное (вопевое нове денис нравственное) явпяется
осуществлением этих мыстеи Зтесь же в по шыи голос говорится что
вотевое начало является при \сом Эго антиинте тлекту 1лизм н
иррационализм В этом отноше нии он ярч жшии представитель
иррационализма
Значит ТУТ есть н некий мистицизм (правда не интетлект\аль ныи а
волюнтаристический)
2 Пессимизм
3 Нсоо\дди)м в этике Проявляется в треоовании распростра нения
нравственного поведения по отношению к животным Это что то
необычное
4 Религия есть народная метафизика Он предъявляет ар1\
ментацию за религию Богословие есгь народная метафизика )
философская метафизика это авторская метафизика произволе пне
философов Странно это слушать какая же это народная меп физика
когда христианское оогословие вырабатывалось на Сооо рах свягыми
отцами образованными иодьми — щтем нахождения оошеи точки зрения
н аргументации в потьз\ ее Языческие же религии можно назвать
народнои метафизикой хотя в их выраоот ке гоже принимали \частие
возможно и корифеи Ъчше было оы сказать оезымянная метафизика н
авторская метафизика Автор екая метафизика претендует быть оолее
ИСКУСНОЙ но практически она редко оывает приюднои оолее чем
народная режгиозная ме гафизика Практическая приюдносп религиозно»
метафизики доказана тысяче ютиями существования хрисгианства
0'Чт
24
27. Шеллинг (позитивная философия)
Последний вариант его философской работы — позитивная
философия Материал небольшой, но очень важный, потому что
Шеллинг в своем творчестве именно как позитивный философ оказался
очень плодотворным и в максимальной степени приемлемым чеювеком
для русской философии, в отличие от идеалистов
Именно сейчас есть смысл вспомнить о позитивнои философии
когда мы в прошлый раз говорили о Шопенгауэре его мы
охарактеризовали как философа-ирраиионалиста Оказывается что та
шипя иррационализма, которую в яркой степени выразил Шопенгауэр.
не было его выдумкой или его оригинальной выработкой это та линия
которая связана с основной линиеи идеалистической философии
олицетворяемой именно с Шеллингом Шелзинг тоже выстлпт
иррационалистом. может быть, даже более последова-гетьным чем
Шопенгауэр (\отя и не так ярко)
И Шопен! ауэр (он повторил в этом отношении Фихте), и Шеч-тинг,
и 1аже Кант так или иначе утверждали, что основой человеческого духа
является не столько разум, сколько воля (примат практической
философии над теоретической и есть примат воли над разумом,
утверждение Фихте, что именно человеческая воля непреодолимая тяга
к деятельности) Шеллинг тоже самое утверждал и в ранних стадиях
своего философского творчества а в по-стедней статш для нею эта
мысль была ключевой -основой^ело. ,вечес^ой_'1ичности является во1я
Отсюда соответствующие выводы
Раз воля является преобладающим началом в человеческой
пичности (вспомним ОСНОВНУЮ мысль философии тождества озицетворение Бога и действительности) Пол\ чается, что и в Боге
начало волевое, начало неосознанной иррациональной тяги к жизни нзи
склонности к деятельности тоже является преобладающим Все
рационалисты особенно Гегечь. пытались представить всю свою
философскую систему как исчерпывающую до конца всю
юиствитечьность (панлогизм - абсолютны»! рационализм), хотя \ Гететя
было понятие случая) а Шетпинг говорил, что рациональностью нельзя
исчерпывать всю действительность Каким образом возник этот мир из
божественного иррационального источника^ -рациональная фтософия
тут бессильна Хотя Шеллинг признавал что этот мир рационален
Русские мыспители вся западная фито-софия рациональна и ее надо
отвергнуть А вот оказывается Шел-1инг в последнен фазе - не
рационалист Шеллинг рациональная философия эю отрицательная
философия (т к есть границы познанию разума) А позитивная
философия - в опыте Но опыт тут не сенсуалистический, а
метафизический Т е уШеллин^_<г/па^^ зическии эмпиризм
Тто^опытоттюсится к попыткам человека понять сверхъестественное
Откровение и в христианстве и в дру ги\ религиях (даже
мифологических) Те метафизическии опыт Ше ипгнга - ^ДО^ДЦЦО3""^
опыт в^егоаедовечедтва за врю исто,-
ш^дицУнГддлает
различия
с^рЛбстёстеани^м^откров^-
между
нием в собственном смысле (СП и Предание) и мифологическим
откровением ' Миф - это письменное выражение религиозных
представлении а ре^гиозные представления — самое важное \ четовека
но нее времена Оценка религиозного опыта человечества 1аст ответ
нашему умственному интересу по Шеллингу
Как соотносятся отрицательная и позитивная философия ' Тотько
абсолютный синтез всех моментов религиозного опыта дает нам все
ответы Мы думаем религиозный опыт дикарей ничтожен
монотеистический опыт (иудаизм, мусу^манство) более ценен н I д Шелг!
инг же все это надо брать в синтезе отработав и очистив от 'шлаков',
конечно. Это - метод Гегеля - древние мысзи нетьзя отбрасывать - это
"копилка" философского знания (но 1 егель философия постепенно
раскрывается и гегелианство - самая высшая форма фтософии, т к самая
полная) Шеллинг есть диалектическое развитие - раскрытие истины о
Боге сначала Бог - некая тем ная неосознанная сила (воля в общем
смысле), затем - открытие этой иррациональной воли самой себе
(получается самосознание) затем - воля и самосознание объединяются в
Абсолютном Духе -Бою Те можно сказать, что христианское
представление о Боге как о Любви развивалось постепенно от низшего к
высшему Шел-1инг христианское понятие о Троице приспособил к своеи
системе развития
Бог Отец - гго возможность одухотворения
Бог Сын - это само развитие понятия о Боге
Святой Дух - завершение развития
Средневековое католичество олицетворяется ап Петром протес
гантизм апостолом Павлом, а будущая всеоиъемлюшая система
христианства Иоанном Богословом (русские мыслитези гово рили
Православие - Иоанн Богослов - будущая ре^ния) Русские мыслители
(Соловьев) брали шетлингианск\ю схему но не говорили что взяли у него
Лекции Шелзинга бьпи напечатаны (скорее всего посзе его смерти), но
публика не приняла его ПОТОМУ что сначала был популярен Гегеть.
потом - другие \ попытка Шеллинга показать, что I ^авное - религиозным
опыт человечества не
удалась Позитивная философия Шеллинга, однако, повлияла очен
сильно на русскую философию Когда говорят о шеллингианстг<
русской философии, то это именно о позитивной фазе фтософи
Шетинга Шеллинг первыи обратил внимание на ценность нс
религиозных представлений человечества и фетишизма, и юк мизма
(дикари), а не только ботее высоких религии Ше 1 ппп р циональная
фтософчя — тотько доказывает, что истинной м\ 1р' сти нетьзя тут
найти ПОЭТОМУ она - "отрицательная" А истин» мудрость тотько Ьоюм
дается че ювек\ а не приобретается ни и видуальными усилиями (это
еще Платон говорил) То хогя и сш время Шелтиш не был популярен в
своей последней фле 'позитивной философии ' (она кратка, ясна), но
объективное шлч ние этои краткои последней фазы Шеллинга везико
10 1 1 98
Оба последних вида философских систем (Шопенгауэр и 111^ тинг
в последней фазе) были образцами волюнтаризма, но осоие но
Шеллинг прошет фазу рационализма и встал в оппозицию р
ционализму Фихте, Гегеля и даже самого себя в стадии физософ»
тождества Из этого абсолютного рационализма, олицетворяемо!
именами Фихте. Шеллинга в первой потовине своего творчества
особенно Гегеля, был выход к рационализму совсем иного ютк не
шеллинговского высокого благородного рационализма акр
ционализму тоскому, материалистическому Представителем г кого
рационализма в его самом облагороженном виде был
28. Фейербах (1804-1872) ) •^Был учеником Гегеля но принадлежал к т н "зевой" фракцк
гегезьянства наряду со Штраусом Его эволюция от гегетьянсп
правоверного по СУТИ де^а к материализму - очень замечате !ьн
явление Произошло это постепенно, не в результате вздорно! хода
мыслей или эмоций, а на основе довольно последовательж тогическои
работы В частности, левая фракция гегельянцев отко ректировала
понятие абсолютного дуда У Гегеля было понял 'объективного духа" и
"абсолютного духа" Последнии - это БО! 'объективный дух" - это
собирательное понятие для всего четош чества в его разумном аспекте,
всечеловеческий разум Феиеро 1 вместе со Штраусом считали, что то,
что у Гегеля называется аос тютным духом, на самом деле это не
абсолютный дух. а объект ш ный дух, а объективный дух собирательное название для раз^ всех людей Это существенная
поправка, потом) что тем самы гегелевская фитософия лишается всего
своего своеобразия Вся с1 оригинальность в том и заключалась в том,
чтобы доказать, чт кроме абсолютною духа, нет ничего иного, а все
остальное дн^ жется в недрах абсолютного духа в каких-то пере
плетениях нз^1 мосвязях, противоречиях Здесь же получается довольно
призе пенное понятие, которое можно принять любому человеку поч
зюбои согласится, что разум наиболее выдающихся людей, ее что
совместить, это и будет самым ценным, что может произвес^
человеческий разум
Он пошез по этому пути дальше этот объективный дух пото тоже
был отринут
Все развитие Фейербаха шло по ПУТИ от абсолютного рацион
тизма, как 1 носеолог ическои установки Гегеля, к номинализм
Средневековый номинализм - это отказ считать понятие чем значащим,
для номиналиста значение имеют только индивид) а-и ные предметы, а
т н общие понятия - это всего лишь наименов ния. знаки для
индивидуальных предметов, а общие наименован»
обозначение для сходных предметов Он ше^ по пути к номин ЖЗМУ
Нет ничего более противоречащего друг другу, как абс^ лютныи
рационализм и номинализм, это две крайности Абсолю ный
рационализм - это убеждение, что действительность Ц-чергп вается
понятиями, умозрительным знанием, а номинализм «вооби отвергает
общее знание
Почему он мог пойти по этому ПУТИ^ Не ПОТОМУ, что у него оы
какой-то каприз что ему хотелось оригинальничать, нрав прояви п Он
был очень последовательным
1 В системе Гегезя была препона В действительности, в пр1 роде
есть предметы, да и сама природа не исчерпывается этим понятиями,
которые предлагал Гегель для того чтооы представш систему
абсолютного знания, какой-то иррациональный остаи остался, которыи
не исчерпывался понятиями Гегель был прин\ 1ен в отношении к этому
иррациональному остатку употреои с-ювосочетание "случайность в
природе" Те в этой действитеи ности есть э^ементы. которые не
подвергаются рационализацн но тем не менее, они существуют Тем
самым Гегель как бы пр знался, что его попытка рационализировать все
не удалась Эго было зацепкой для Фейербаха, которыи развил свое
теоретизир< ванне по )ТОМУ поводу и пришел к выводам, что природу I
егет! не мог рационализировать, она не подвергается рационализлш
бессилен оказался аосолютный рационализм 1 егеля перед при? дои.
ПОТОМУ что в природе все движется по пути к индивидуали » ции Сеть
понятие 'спецификация", скажем есть общее пеня и "животное ' а
'животное" дифференцируется на "млекопитаюшн
25
и т.д.. затем подвиды, семьи. Каждое зоологическое понятие охватывает
какую-то группу особей, а перед индивидуальными предметами общее
знание терпит крах, оно не может вместить его себя. Природа движется
по пути специализации и индивидуализации, а рациональное знание идет
по пути все большего обобщения. Эти общие понятия не могут охватить
индивидуализации Это противоречие заметил и Гегель, правда, не так
его обострял, просто назвал это "случайностью природы", а Фейерба\
выводы другие сделал -это не просто случайность, а эго
несостоятельность рационализма
2 Во-вторых, Гегель эту разницу между абсолютным знанием и не
подвергающейся абсолютной рационализацией частью природы
квалифицировал: природная реальность не совпадает с понятиями, это
плохо для реальности А Фейербах сделал вывод обратный, более
приноровленный к здравому смыслу и обычному пониманию: если есть
разница между понятиями и той частью природы, которая не
рационализируется, так эта разница означает, что понятия не
соответствуют действительности, и это плохо для понятий. Так
рассуждает и любой здравый человек -мы скорее отбросим понятия,
нежели действительность Если же сделан такой вывод, то по сути дела
Фейербах поменял всю эту формулу. У Гегеля было "Все действительное
разумно, и все разумное действительно". Фейербах меняет эгу формулу
Не все действительное разумно, не все. что существует, подвергается
систематизации. По сути дела, Фейербах поставил акцент на действительности, природе, на индивидуальных предметах, а обобщения,
которые предлагает рационалистическая система Гегеля, им обесценивается, и он ее отвергает. Такой ход мыслей. Сама по себе мысль эта
шла железной, непререкаемо логичной поступью Нельзя быть
абсолютным рационалистом Это не просто неувязка, надо ставить под
сомнение всю рационалистическую систему, сам замысел Он пришел к
выводу, весть рационализм не годится, замысел панлогизма фальшивый,
его надо огбросить. Знание состоит не из понятий, а из образов
индивидуальных предметов — из сенсуалистических образов. Т.о. он
пришел от рационализма к сенсуализму Вся рационалистическая
философия держится на разуме, на признании разума как единственного
источника истины, а здесь все это отбрасывается.
Это сказалось сразу на всём. Сам замысел абсолютного знания
отбрасывается, рационализм отбрасывается, остается сенсуализм и
номинализм. Более противоречивой позиции по отношению к панлогизму придумать невозможно: панлогизм — это абсолютный рационализм, а номинализм — отрицание рационализма и это иррационализм (в том смысле, что разум, как источник знания, отвергается).
за одним, правда, исключением - вопреки логике. Фейербах продолжал
утверждать, чю разум человеческий способен познать истину Это
свойственно всем сенс\алисгам и номиналистам, что разум человеческий
эволюционир>ст. когда-то приобрете1 абсолютное знание - газегнос
утверждение, скорее демагогический зозунг. пустая фраза.
Эту гносеологию нужно оценить очень высоко за исключением
утверждения, что ри$\м обладает способностью познать действи-1 ел ьн
ость.
/
Философия религии Этим он особенно прославился Понача-1\. когда он
был гегельянцем, он вслед за Гегелем утверждал, что \1ежду_г>ел'игиа1
.и^илосо^жеи есть_разннца. Она. действигельно. есть. потом) ч го
традиционная религия признает Божественное Огкровение. а философия
Гегеля нс признает, она пантеистична. Но когда он отбросил
гегелевскую систему, он стал утверждать, чю философия Гегеля похожа
на религию или обслуживает религию. потому что оправдывает
религию. Задача же философии не оправдывать религию^а объяснять её
происхождение ^"сущность. В ?том объяснении природьГрелигии "и её
про»Гсх^)ждениТ Фейербах выдвинул замечательно яркую теорию, там
есть свои плюсы. чем он прославил себя в значительной степени.
Суть религии —религиозный человек объективирует лучшие черты
самого'сёЪя"или лучшие черты человека вообще, и получившийся объект
берет за объект поклонения. Попросту говоря, лучшие человеческие
качества \величиваются в бесконечной степени. и )го объединяется в
понягни Ьога. а Бог становится предме-гом поклонения. Человек как бы
поклоняечся самому себе Т.е. человек идеализирует и объективир\ет
человеческие качества, и ц прм состоиз_идлюзия. ПОТОМУ чго нег
предмета "Бог". Человек же создае-1 понятие о Боге сам. Полом\ тайна
богословия - это тайна богословия - это антропология
(антропомо^измТ^Можно сказать проще: человек антропоморфизир\ет
Бога. те собирательное че-ювечссгво берет в качестве объекта для
религиозного поклонения [ ели раскрыть )Т\ итлюзию. то пол\ чается, чго
никакого Бога нет. и надо отказаться от Бога.
Эта мысль отчасти правтьная Бели мы б\дем рассматривать религию
с субъективной стороны, то религия формулируется: фи-.юсоф религии
берет религию с субъективной (психической) сго-роны и сми1ркг, какие
д\шевныс начала раоо1аюг в человеке, ко
гда он религиозен. Религия с субъективной стороны имеет в себе
элемент антропоморфизма, мы Бога антропоморфизируем. представляем в
виде личности, наделяем словами, "гнев Божий", "десница Божия",
"справедливость Божия", "любовь Божия" - все это антропоморфизация.
Всё это мы видим в людях и себе. Перенеся на Бога, мы эти начала
увеличиваем в бесконечное количество раз: всемогущество Божие (мы
видим силу у людей), всеведение ' (знание мы наблюдаем в человеке),
святость (благородство и черты. напоминающие святость, мы находим \
.нолей Г.о частично Фейербах прав - мы антропоморфизируем Бога, и без
лого
обои-тись
не
можем
Пантеисты
очень
не
зюбят
антропоморфического Бога и презирают как старомодное, они \отят
видеть Бога как "силу", "субстанцию мира" Но традиционно религиозный
человек не может обходиться без молитвы, а молитва в значительной степени просьба, и в молитве человек относится к Богу как к лр\гом\
существу, безмерно его превосходящему количественно, но нс
качественно, человек ищет у Бога добра, любви, снисхождения. ^ все эти
понятия нам знакомы. Ничего тут страшного нет, и с этим соглашались
(например, Бераяев) Но все это относится к субъективной стороне религии
Но вопрос о происхождении религии у Фейербаха так не решается
Когда возникла эта иллюзия? Здесь просто указывается на
антропоморфизм, который якобы ставит под сомнение саму религию. Не
ставит он под вопрос религию' Все традиционные религии всегда видели
в Боге личность, молились этой личности, просили самых конкретных
вещей. А ком\ еще молиться9 Абстрактным словосочетаниям ("начало
добра" и т.п.)? Все традиционные молитвы антропоморфичны: к Богу
обращаешься на "Ты" (имея ввиду личность), и ничего страшного тут
нет. Вопрос же о происхождении религии у Фейербаха не решен. Этот
вопрос_какг»аз выясняет внешний предмет, который возбуждает в нас
религиозные переживания. Человек не может молиться иллюзии. Если
человек бессознательно создал иллюзию, значит, он просто дурак.
А~если оТГсо^ нательно" создал эту иллюзию,"^ то сознательно
созданнои иллюзии он никогда не сможет молиться.
Фейербах пошел по другому пути^ Из этой частичной правды он
сделал ттеттравйм^рный вывод" богословие превращается н антропологию. и т.о. тайна религииI и богословия - это антропология в
максимально широком смысле? ТемГсам ы м огриплсгся 1^01 Фси-ербах
перехолит к атеизму.
Он договорился до формулы, которую сказал с иронией или с
юмором, а наследники (как Маркс и Энгельс) опошлили Оег Меп5сп 151
\уа5 ег 1551 - Человек есть то, что он ест Буквальное понимание
нелепо, тогда легко всех сделагь одинаковыми - 2 месяца кормить всех
одинаково Это просто вызывающая фоомула, которая не имеет ничего
серьезного под собой
Итак, он номиналист, сенсуалист, атеист, то в сущности он материалисг. потому что единственная реальность \ него осталась
материальная Правда, этот приход к материализм), надо отдать должное,
здесь обоснован. Это не глупенький начетчик поначитал-ся брошюрок, а
серьезный выход от чрезмерной гегелевской отвлеченности к ПЛОСКОМУ
материализму Это то. чго предрекал н свое время Гегелю Шопенгауэр из
этой туманной философии вследствие отвращения к ней будет переход к
ПЛОСКОМУ материализма гак и получилось.
Фейербах высоко ценится некоторыми философами Маркс и Энгельс
просто у него перенимали все. кроме его объяснения религии. потому что
это объяснение серьезное, а обычные атеисты га-кой аргументации не
употребляют, а просто говорят, что Ьога выдумали подлецы, а поверили
дураки - это даже не аргументация, а хулигане гво пли хамство.
;•
^ '
" '- . Ь -<--29. Гербардт
(1776-1841) ^
Ровесник Шеллинга, современник Гегеля, но в философии занял
совершенно особое положение Если линия Фнхте-Шеллинг-Гегель шла по
пути панлогизма, то для I ербарда задачей философии был не поиск
абсолютного знания, которое исчерпает всю действительность Он занял
более реалистическ\ю позицию по отношению к философии, оценил
философию более скромно, но зато более реалистично^ Для него
философия, как и для Канта. исходным своим ПУНКТОМ имела понятие, но
не искусственно изобретенное или составленное философом, а го понятие
(ичи ге понятия^. которые даются нам эмпирически Как мы в языке
всгречаем общие понятия, как мы встречаемся с понятиями в
эмпирических науках, с этими понятиями и нужно иметь дело. брать их за
исходный материал. Философия должна взять эти понятия^ про дума гь их
до конца, усмотреть между ними некоторые противоположности, а то и
противоречия, и здесь и открывается работа для философа -м^ДО 'эти
противоречия
ликвидировать,
и
противоположности
^наб-дить
посредствующими объяснениями Те философ делает то. что делает
учитель с речью \ченика начальной школы, выслушает его. поправит речь.
исправиг ошибки — и дело сделано По такой \юле-.щ должен действовать
и философ - взять житейские понятия
26
(только в серьезном смысле), все понятия, которые даются эмпирическими науками, и потом найти между ними все недоговоренности и
эти недоговоренности прояснить Т е философ должен смотреть глубже,
чем обычный человек и находить там неясности про тнворечия Поэтому
он определил философию кан обраоотку понятии Это очень дельное
определение Тем самым он возвра ~тилсяк" пониманию цели философии
которое было до Канта, раньше Так и относились к философии это пить
новые немецкие философы сделали из философии титаническую на\к\
которая должна дать абсолютное знание Это недостижимо ла и метол
там скорее отпугивал людей Нужно трезвее смотреть на философию и
вцлеть._что это всего лишь обработка понятий Это не гак УЖИ легко но
это уже не титаническая цель
Метафизика
Он остановился на понятию которое близко к понятию Леиб нииа У
Лейбница бьпа монада а он назвал эт\ монаду реал Он как бы
соглашался и с Кантом V которого было понятие веши в себе которое
считалось недоказуемым но постулируется I ак и здесь реал
непознаваем но вместе с тем он постулируется неиз бежно Вся
действительность состоит из реалов
Происхождение знания Наша душа эти реалы как то отпечат левает
в себе сама душа тоже реал Реалы взаимодействуют др>г с другом и
получается зыбкая комбинацию реалов лруг с другом причем, эти
комбинации беспрерывно меняются Но это не означает что знание не
обладает достоверностью Как ои бы зыбкий и недоказанный характер
ни имело наше знание любое наше ощу щение свидетельствует о том,
что действительность существует Т е он стоял на той точке зрения что
все наше знание оазируется в опыте Метафизика состоит и реалов а
гносеология основывается на принципе, что, каким бы достоверным
наше знание ни было но каждый его элемент свидетельствует о
бесспорном бытии внешней действительности У Канта априорные
формы познания носят вне опытный характер пространство время
Героардт же говорит что все эти поняти^не имеют априорного
характера их можно извлечь и из опыта Объяснений особых он не дает
Здесь отход от линии Канта и от всей абсолютной философии ПОТОМУ
что она на науку внимания не обращала, а все пыталась представить в
виде некоей импровизации личности человека Здесь же все опыт Он как
бы вернулся к эпохе перед Кантом и стоит на позициях Леибница
Понятие о душе Душа — это всего лишь постоянство аппер
цепции Апперцепция - это то на что ложатся восприятия Каким
способом мы усваиваем эти восприятия — это и есть специфическая
особенность личной апперцепции это и есть душа а гак доказать
невозможно есть или нет душа То каким способом каждый из нас
апперципирует внешние восприятия этот способ и есть индивид\ альная
особенность нашей души
Натурфилософия В сущности он брал т\ денствительность которую
ему предлагали естественные на\ки Он ничего не юворил ни за ' ни
против' а просто брал ее такой какая она есть Этим он поощрял
естественные науки 1 к он н<. внес ничего своего оригинального то он
не навредил естесгвенным наукам и ничем и\ не вдохновил Помни ге
натурфилософию Шеллинга^ Она оыла фан тастическая проникнутая
поэтическими ндохновениями Ничего не имея общею с
естественнонаучным взглядом на природу она од нако вдохновляла и
философов и естественников Отда исходи ли роман гические ИМПУ 1ьсы
которые подталкивали 1юдеи Так частенько бывает с философами по
с\ществ\ они нс обладают естественнонаучным образованием по от них
исходило вдохнове ние которое философствующих
естествоиспытателей подвигало на энергичные исследования или
размышления Здесь же нет ни отрицательных ни положигельных имп\
льсов поэтом\ ничего осооен ного в его натурфилософии нет
Психология
В психологии же он сказал новое слово Особенно в педагоги ке Он
несколько лет провел в Швейцарии в качестве домашнею учителя
(многие философы оывали домашними учителями) Гам он
познакомился с Песталоцы (1746-1827) — гениальным педагоюм Вся
его педагогика сводится к ТОМУ что он относился доверитель но и
гуманно к темам В педагогике есть только 2 стратегические идеи или вы
берете летен и начинаете им насильслвенно в ГОЛОВУ вбивать истин\
(как говорил и Маркс) ти /ке н\/кно относиться к ним 1\манно терпимо и
доверчиво Особенно здесь последнее сло-во важно не то что потакать
капризам детей (ибо тогда он вырас тет хуже чем в первом случае
потом\ что метод неправильный) а мудро может быть таже строю но
доверчиво относиться к ним Трудно провести даже к-ритерии строгость
должна быть но не переходящая в террор На практике это видимо даже
легче понять С детьми НУЖНО обращаться как со взрослыми не \нижая
их Это сделагь можно и это не не юпо Диаметрально прогивополо/кная
педагогическая (террористическая) идея состоил в том что я взрослый а
он - дурачок (по"ю\1\ что мояоденькин) ПОЭТОУ1У ему надо навязать
взрослы^ мыс ш На самом лею это не гак ^ел\\ ла кие /кс как мы только в
их возрасге ражиг другой аспекг Нор
малькый ребенок доверчив ко всему, всему верит, и угу веру нельзя
ломать или тем более оскорблять, а тем более воспользоваться этим
Мудрость У детей есть, и это точно (у подростков уже нет) Нельзя это
разрушать а разрушить это очень легко террором На сколько я понимаю
педагогическая идея Песталоцы как раз и состояло в гом что то что V
ребенка есть бесспорно дар Божий -надо непременно сохранить а
сохранить можно только в одном случае — если гы уважительно и
доверчиво к нему относишься Но при этом не надо сходить на
придурковатую позицию реоячества -что сам старик начнет ребячиться это смешно и дети видят эт\ фальшь Кто под них подгоняет свое
поведение того дети не \ва жают и измываются над ним На практике
сравнительно легко осуществимо это странное на вид сочетание
доверчивость к детям и уважение к ним но при этом ты должен оытъ
взрослым чтобы они видели в тебе взрослого У Песталоцы оьпо
уважение к детям
Для того времени это было что то необычное Тогда бьпа стро гая
манера воспитания муштра ПОЭТОМУ эти идеи тля того времени были
внове Мне кажется что Гербардт перенял эт\ ОСНОВНУЮ стратегическую
педагогическую идею У Песталоцы и ее детализи ровал Поэтому
система воспитания Гербарлта юминировала в XIX но идея эта
Песталоцы
Психология
Гербардт боролся против модного в го время объяснять все
душевные явления таким понятиями как вотя
разум' "чувства
способности Это объяснение научно плохое потому что понятия
неопределенные Легче легкого сказать \ него такая способность
Научное объяснение в то время которое было связано с анпии ской
ассоциационнои психологией и сводилось к тому чтооы ооъ-яснять
душевные явления посредством комбинаций простых эле ментов Как
мы объясняем в механике физике атомы сталкивают ся происходит
движение Требование чтооы психическая жизнь рассматривалась гакже
детально и строго как и в естественнона учнои сфере йыло новым для
немецкой психологии (в анпиискои уже было) Это ведет к
механическому ВЗГЛЯДУ на психическую жизнь Он механически
ооъяснял физиологические или даже био логические явления зато это
научно
Эти^а
Этика оыла частью понятия эстетики (для нас это странное
сочетание потому что под эстетикои мы понимаем разговор о "красивом
' - 'некрасивом) В немецкой философии эстетика была более широким
понятом которое входи ю в понятие 'этика Соб ственно эстетические
размышления V него оыли неразвиты и\ разви ш \ченики но он дал
этические Эстетику и ЭТИКУ ооъединяет ю что в обоих случаях
раоотают оценочные суждения Научные же суждения - не оценочные
мы фиксируем научные факты и говорим о движении ч расстоянии В
эстетике они раоотают нравится — не правится красиво некрасиво В
этике это повеление нравится - это поведение не нравится
В основе этического суждения лежат простые элементы про стые
оценки которые сами уже ни на чем не основываются А я в ляются
)лементарными оценочными суждениями в ооласти нрав ственности
справедливо несправей тво Это лаже очевидно тя дстеи справедливо это
или несправедливо Дети ооижаклся коиа кому то больше подарков а
КОМУ го меньше Взрослые люди тоже бывают в этом отношении как
малы<- лети Это ни. э «еук-птарно и все это понимают
Необычное в этой этике реализм фе^вость отрицание злмы словатых
рассуждении все приоли/кено к ООЫЧНОМУ пониманию человека
Не псие в своеи философии [ сроарлт осуществил свою тре< вость его учение о реалах неско 1ько имыиювато о происхожде нии знания
тоже несколько туманно \отя <.ам замысел хорошо -обработать понятия
которые мы эмпирически приобрели В этике тоже проявилась его
трезвость и реалистичность
Очевидно одно он не пошел по ОСНОВНОУ!У руслу которос
предлагали Фихте Шеллинг и Гегель л пошел по ПУТИ доклнтов скои
философии которая лреоовала ясных понятии основанием суждении Т е
он реалист если пол реализмом понимать цель фи лософии Правда его
называли рса-1истоу1 ПОТОМУ что он ввел по нятие реал (хотя понятие
ре^ скорее синоним понятия "монада )
12 11 98
30 Русская философия
Когда началась русская философия' [ ели по I русскои фи юсо фиеи
НУЖНО иметь какую то философскую традицию которую осуществляют
какие то личности то такая традиция началась в XIX иске Чло касается
философии как наличия философствующих личностей го гакое оыло и
раньше И в XVIII веке оыли люди которых можно было бы назвать
философствующими (Ломоносов по вопросу отношения веры и знания
Радищев о оессм<-ртин ДУШИ и см1,ртносли Сковорода) по все это не
говори г о самое тоял I-льиои традиции хогя и оыли фи юсофствуюшие
поди Н в XVII веке
27
можно было указать на то, что преподавались в школах исследования по
философии, например, Фихте и Гегеля. Можно и раньше указать на
философские моменты, но это всё скорее история литературы. история
русской образованности, предмет изучения культурологии. Собственно
же русская традиция философии началась в XIX веке. с этого и начнем,
тем более это уместно прямо сейчас начать, потому что эта традиция в
какой-то мере повторяет мысли из немецкой философии. Ничего здесь
страшного нет, и не надо усматривать в этом унижение, что русская
философия - модификация мыслей, которые были высказаны раньше в
Западной Европе. Вообще философские системы не создаются с чистого
листа, что сидел-сидел человек, мысль пришла в голову, такого не
бывает никогда. В философии, как никакой другой гуманитарной
дисциплине. сказывается перенятие чужих мыслей, обсуждение чужих
мыслей, а по мере обсуждения - какое-то уточнение, или же иначе
ставится акцент - т.е. есть родственность идей.
Россия, начиная с Петра, развивалась по совершенно новому
способу, нежели был до него. Это уже европейское государство, она
была открыта для Европы и, естественно, для гуманитарной культуры
Европы (для технической она всегда была открыта). Хлынули туда и
разные философские мысли. В XVIII веке в России была философская
культура: переводные тексты или тексты на оригинальных языках, и
была начитанность, были журналы с 60-х голов XVIII века, которые
позволяли довольно быстро знакомиться с современными западными
мыслями. Особенно при Екатерине II (немка), которая была даровитой
натурой, журнально-литературное движение оживилось. В журналах
печатались философские мысли, преимущественно французские
просвещенческие (Вольтер и др.), в противовес просвещенческим
мыслям, были распространены и масонские тексты (опора на чувства,
сердечная вера, религия, но не церковная, а естественная).
В начале XIX века уже стали появляться среди преподавателей
русских Вузов знатоки новой немецкой философии (Канта, Фихте,
Шеллинга). Эти учебные заведения: в Петербурге Академия Паук,
Педагогическое училище. Хирургическая Академия, где преподавались
гуманитарные дисциплины. С 1755 года в Москве был Университет. В
начале XIX века были открыты ещё 2 университета в 1803-04 годах
(Казанский и Харьковский). Во 2-м десятилетии открылся Университет
в Петербурге. В конце 1-го десятилетия была открыта в Петербурге
Духовная Академия, которая держалась. правда, особняком, там был
жестче контроль церковных властен. В других же учебных заведениях
многие преподаватели были знатоками философии, были некоторые
немецкие преподаватели. Называют несколько имен; Флоровский "Пути
русского богословия" и "История русской философии", Зеньковский,
Ливанский и Галич (Петербург). Давыдов и Павлов (в Московском
Университете). Все они. как правило, преподавали не специально
философию, а словесность и другие науки. Ливанский преподавал в
Хирургической Академии. Они ухитрялись в свои общие рассуждения
вплетать философские мысли, они считались первыми русскими шеллингианцами (натурфилософия). Т.е. уже в собственном смысле
появились преподаватели философии. Но это- предыстория.
Когда -же закончилась победой война с Наполеоном, в русском
обществе произошло некое воодушевление и оживление и, связанный с
воодушевлением, интерес к западному образованию. Люди поняли, что
образование НУЖНО для тех людей, которые в обществе хотят занять
заметное место, ПОТОМУ что принцип необходимости образовательного
ценза существовал уже многие столетия. Это полученное образование в
значительной степени определяет положение в обществе (не говоря о
грамотности, которая сама собой разумеется: в протестантских странах
с XVI века уже все люди были грамотны). Словесность - это основа
гуманитарного образования: знать языки, знать родную словесность это и есть образованность. Кроме прочего, был и интерес к философии.
В 20-е годы этот интерес к философии стал распространяться уже
более-менее широко. Организовывались кружки любителей философии:
был в 23-м голу в Москве организован заметный кружок любомудров
(т.е. философов); Иван Киреевский. Погодин и другие организовали этот
кружок еще юными людьми. Их занятием было знакомить друг друга с
филосо4)скпми идеями, почерпнутыми ими из немецких книг. Интерес
был именно к новой немецкой философии, а не к французской
просвещенческой или к масонскому мистическому пониманию религии.
Прежде всего, интерес к Шеллингу. Упоминался и Спиноза, потому что
он - популярный среди немецких философов мыслитель. Шеллинг был
возобновите-лем философии Спинозы (пантеизм, рационализм), его
философию даже называли "неоспинозизмом". Потом о Спинозе,
видимо, забыли. целиком разбирали Шеллинга, и потом к Гегеля. Люди
были образованные, т.е. прекрасно владели немецким, так что усвоение
было.
Через 2 года этот кружок был закрыт н связи с выступлением
декабристов, но затем был открыт кружок Станкевича в Москве:
Ьелинскии. Бакунин. Станкевич. Там тоже изучали философию.
Бакунин знал немецкий язык, он прочитывал книги, знакомил с ними
Белинского. Популярен был там Гегель. Так что немецкая философия
становилась известной и в России. Степень ознакомления была лишь на
уровне чтения книг. Это не то философское брожение, которое было в
Германии, где были университеты, профессора. которые десятилетиями
занимались философской литературой, которые свое знание
философской литературы выражали в книгах, статьях, диссертациях, это
совсем другой уровень, более напряженный, квалифицированный,
обсуждение было совсем иное. Здесь же просто знакомство и пересказы нравится это - и всё. В кружке Станкевича влияние имел.
преимущественно. Гегель, и там много занимались фразой "Всё
существующее разумно и всё разумное существует": как это понимать,
соглашаться или нет: сначала согласились, потом не согласились, потом
решили, что не всё существующее разумно, т.е. это ещё юношеское
овладение философским реалиями. До уровня немецкого университета
это не доходило. Но литературное знакомство было и была какая-то
техника. В 40-е годы запас философской культуры, начитанности, уже
был в русском образованном обществе.
30.1 Хомяков (1804-1860)
Дитя своего времени. Он прекрасно знал всё. что вокруг него
происходило, и все эти темы, которые обсуждались в кружке любомудрых, в кружке Станкевича и других кружках, он знал. Человек
чрезвычайно широкого кругозора, энциклопедических знаний по
любознательности. Знать много трудно, почти невозможно. Можно знать
глубоко лишь одну отрасль. Он же интересовался всем: и литературой, и
историей, и философией, и механикой, н агрономией, и святоотеческой
литературой, и литературой по истории Церкви. Это он знал. и все это
отмечают: и друзья, и недруги (как Герцен). Домашнее образование;
человек был богатый, имели возможности приглашать учителей
иностранных языков и других. Прежде всего, серьезное гуманитарное
образование: словесность " языки. С детства был религиозным. В
отроческом возрасте у большинства дворян религиозность пропадала
под влиянием вольнодумства. поверхностных зубоскальных разговорах о
религии, а потом кое-как возвращалась (именно кое-как), например, как
у Пушкина. Хомяков же как получил религиозное воспитание, так и
пронес через всю свою жизнь веру, православный быт. соблюдал посты,
что странно для того времени на фоне легкомысленного отношения к
Православию, которое считалось религией мужицкой:
попы, блины и т.п. ХУ111-Х1Х век в дворянском обществе основное
русло было: преобладало снисходительно-пренебрежительное отношение к Православию. Лишь высшая интеллектуальная элита во 2-й
половине XIX века стала беречь Православие (как Соловьев). Хомяков
же был церковным человеком. Некоторое время был в армии (войны
тогда, кажется, никакой не было. хотя Хомяков пишет, что был на
войне). Он хотел убежать в Грецию помогать грекам освобождаться от
таманского ига. Он быстро ушел из армии. был барином, вел хозяйство,
было у него немного писаний, которые потом были собраны,
кодифицированы, изданы после его смерти. Нас интересуют его мысли.
/ ..
богословская экклезиологическая мысль. Этим он прославился. Его
учение о Церкви интересно. Он называет Церковь "благодатным
организмом", органическое единство благодати, и это проходит как
лейтмотив - это пропитанное благодатью единство людей. Дальше это
единство дифференцировать не надо: он неохотно говорил, что есть
Церковь Небесная и Земная, разделять её не надо; в самой Церкви тоже
не надо расчленять это единство и представлять Церковь каким-то
учреждением. Все эти его определения очень неопределенные, потому
что мы знаем совершенно четкое серьезное дельное определение Церкви
митрополита Филарета (Дроздова): это Богом основанное учреждение,
которое представляет собой общество верующих, объединенных
вероучением. свяшенноначалием и таинствами. 4 признака:
богоучрежденность. священноначалие, вероучение и таинства. Хорошее,
дельное, серьезное определение, легко запомнить и есть, что запоминать.
Если сравнить с этим определением описание Хомякова, тут чувствуется
неопределенность. Вроде бы. хорошие слова ("единство" и др.), но всё
это литературно, а научно дифференцированного понятия нет. Всё.
видимо, направлялось, чтобы не сказать, что Церковь делится на
"учащую" и "учащуюся": магистериум (епископы, иереи н дна-кона) и
миряне, что первые содержат истину н научают ей последних. Этого
Хомяков избегал и вел речь о некоем благодатном единстве: всё едино,
соборно. Здесь признак соборности Церкви понимается так. что все
соборно вместе представляют собой ценность. ПОЭТОМУ не надо больше
никак делить. Это его основная экклезчо-логическая мысль. А это
мысль, в принципе, протестантская - что Церковь - это общество
верующих, которые между собой не различаются онтологически. В
протестантских религиозных общинах священник - выборная должность,
обычно выбирают образованного человека, который мог бы хорошо
говорить проповеди, т.е. фактически лекции: поэтому встречается в
истории: профессор Якоби.
28
возглавлявший философскую кафедру, бросил это и стал проповедником
и замена вполне адекватная, потому что проповедник по СУТИ дела лектор Этот лектор и есть интеллектуал этой общины Административная
функция другая и администратор тоже выбирается Наш же
священнослужитель получает посвящение, и счита ется что он уже
онтологически иной, у него есть благодатные да ры эта б1агодать
действует на него поэтому он имеет право свя щеннос тужите ^ствовать
Протестантский принцип иной они берут ветхозаветную мысль о том,
что весь народ святой и у них незачем благодатью награждать ' человека
чтобы он получал пра во функционировать соответствующим образом у
них она \ всех есть мол Совсем иной взгляд на Церковь У нас образ
пастырь и словесные овцы, а у них - все пастыри, овец нет, ибо это
деление дает привилеши каким-то тюлям, а других то обижает Это не
православное воззрение на Церковь, но и не католическое Сама мыспь
соборности хороша, но все по разному ее понимают Собор ность это
когда все епископы собираются вместе и сообща ре шают проблемы
Итак у Хомякова учение о Церкви не достаточно определено Ею
много хвалят но когда сам начинаешь знакомиться с этим то ничего
определенного там нет
Связаны с таким пониманием Церкви дельные рассуждения об
отношениях индивидуума и Церкви Человек только в подчинении
Церкви приобретает всю^толноту возможности своей реализации Это
мыс1ь хорошая Если человек изолируется то в изолированном виде он
теряет все свои достоинства и теряет возможность приобретения
истинного знания Получается что он переходит о экклезиологии к той
части философских рассуждений которую можно назвать социологией
Здесь он утверждает то же человек индивидуализируясь выводя себя из
под власти общества теряет очень много он не достигнет цели Опасность
индивидуализма он усмотрел на Западе, так это и есть На Западе
индивидуальные своооды права личности С точки зрения Хомякова, это преуве личение при тех правах которые имеет гражданин нельзя забы
вать что вне общества он теряет возможность нормально жить Это та же
соборность только перенесенная на общество
Гносеология С этого и начинается собственно философия Его
гносеология
это гносеология Якоби, но модифицированная,
оснащенная своими словами, он немного еще поимпровизировал, чем
зап\тал дело Основная мысль гносеологии Якоби если человек будет
опираться только на свои >м он не может доказать бытия внешнего мира
и бытия Бога поэтому способность которая позволяет нам быть
убежденными в существовании внешнего мира и БО( а это специальная
способность особое чувство (или вера в гносеологическом смысле) Это
свидетельство гносеологической веры насточько крепко настолько
непререкаемо что никто не со мневается в бытии внешнего мира, кроме
рационалистов философов которые хотят превратить знание в чисто
доказатель нос лею а это неосуществимо
Это же говорил и Хомяков вера убеждает нас в реальности
существования внешнего мира Потом деиствует рассудок (это мог и
Якоои говорит) На основании отсутствия сомнении в существовании
внешнего мира рассудок деиствует познавая этот мир Хомяков дальше
говорит высшая третья фаза нашей гносеологиче скоп леяте1ьности - он
называл это разумом и называл это верой (ПОПУ чается что и в 1-й фазе
вера, и в 3 и) Он менял еюва иногда называл веру 3-й фазы живознанием
- искусственный термин Ест освободить его от всей этои путаницы и
коюбания термине лощи то мы можем сказать что его [носеоюгия
сводится к )беж дению что мы имеем специальною способность которую
можно назвать гносеологической верои и даже интуицией Потом действу
с т рассудок
Это гносеология чувства иррациональная Следы влияния Якоои
оесспорны хотя не находят в текстах самого Хомякова УПО минания о
Якоби Якоби был известен в России в т ч ив Д^ков ны\ Академиях и
сведения о его гносеозогии мопн ПОСТУПИТЬ к ХОМЯКОВУ
Можно смечо утверждать что эта гносеология - модификация
антирационалистическои немецкой гносео югии
это то что
противопоставлялось у немцев гносеологии Фи\те Канта Шел лннга в 1 и
половине его творчества и Гегеля Сам Хомяков чрез вычаино оспаривал
положения Гегеля (вся философия Геюля сво днтся к ТОМУ что самая
ценная реальность это мои мысли кто с этим согласится')
В эти гноссолошческие размышления У него еще вплетаются м
1ьт\рологические размышления Оспаривая рационалястиче СКУЮ
философию он оспаривает и рационалистическую культ\ру и нею
рационалистическую философию Оовинение в рационализме он
распространяет на всю западною м 1ьт\р\ Истина то что прсдлагаег он
Здесь есть накладка Если I носеология взята в Западнои Евро пе то
цепьзя У/КС ска»ать что там все рационалистично там есть и
иррационализм мистицизм и др Другое дело что он упрекал в
рационализме всю культуру Это обвинение тоже взято с Запада -этим
занимаются романтики В середине XVIII века возникла романтическая
струя, которая противопоставила себя плоско-рационалистической
философии Просвещения А романтическое настроение — это
подчеркивание значения чувства Во Франции романтик - Руссо Но
славянофилы сделали ЭТУ не то чтобы ошиб ку а ув^ечение что весь
Запад рационалистичен Далее
Психологическое размышление Когда рассудок действует са
мостоятельно он ув^екает чеювека в заблуждение Признаком такого
заблуждения Хомяков считал в богословии Ыю^ие за чем пошел раскол
Чтобы этого не произошло надо чтооы все силы души действовали
вместе Это психологически-гносеологическое рассуждение Не совсем
понятно что предлагал Хомяков Гораздо понятнее ЭТУ мысль выразил
последоватечь Хомякова Самарин в предисловии к сочинениям
Хомякова чюоое знание должно оыть связано с нравственной оценкой
должно быть пропитано нравст венно Если это имел ввиду Хомяков то
надо сказль так с^авяно филы требовали чтобы наше знание вытекало из
религиозно нравственной настроенности чтобы оно было подчинено
наше му религиозному мировоззрению Такая роль знания - утилита? ная
в средние века говорти философия служанка оогосювия и топько Этого
требует и Хомяков Это требование неплохое и серь езное надо бы чтобы
из религиозно нравственной настроенности вытекали наши
познавательные интересы Но это расходится с самим принципом
философии когда философия идет самостоя тельный п^ть ибо религия
ничего не ищет она \же дана Филосо фия же игнорирует этот метод и
ищет истину, как будто она еще не дана Так что по сути дела
утверждение о необходимости религи озно-нравственнои оценки нашей
любознательности религиозно нравственного руководства при
осуществлении наших познава тельных интересов сводится к тому
чтобы наша познавательная сфера подчинилась бы религиознонравственно ч\ началу Это дельная мысль
Все писания Хомякова как они цитируются и анализируются видно
что одна струя размышлении переплетаются с другой и они даже не
расчленяются экклезиология переходит в социологию в антропологию
всё это плавно переходит в культурологию и всё это связано с
гносеологией \ потом гносеология переходит в пси хологию (о
необходимости всем силам души деиствовать совмест но)
Хомяков конечно корифеи русской мысли все наши выдаю щиеся
интеллектуалы конца XIX века чрезвычайно его высоко ценили Это
более менее оригинальный мыслитель основатепь самостоятельной
традиции какая бы она ни была Не оеда что были немецкие корни ноо У
немецкой философии оыли в свою очередь греческие корни Хомякова
можно считать основателем единственного оригинального направления
философии \1\ века в России Их можно и НУЖНО анализировать Им
можно '1ать ^олж ную оценку
17 11 98
л
/
> 30 2 Киреевский Иван (1806-1856)
- " ^ ^(
Он был одним из членов кружка люоомудрых БУДУЧИ с юности
друзьями с Кошелс-вым они были основателями этого кружка который
существовал в 20 е годы Впос^едствии Киреевский ставший уже
признанным лидером славянофильского направления (главой был
Хомяков) связь с этим кружком есть С кружком лю бомудр11\ связано то
явление в русскои умственной жизни что из этого кру/кка вышли
основные славянофилы 1 е Киреевский Как и все свои сверстники
дворяне он получил хорошее домашнее оора зование Домашнее
образование может оьпь \орошим точько лишь если оно гуманитарное
или словесное что и делали частенько 1ВО рянские дети Это родная
счовесность плюс древние и новые язы ки Немецким Киреевский владел
точно Такого типа образование является хорошим словесным
образованием Во всяком случае культура вытекает из словесного
образования она и есть сповесное ооразование
В 183] ГОДУ Киреевскии попал в Германию бьп в Берлине (ст^шал I
еюля и Шлеермахера) в Мюнхене (слушал Шетлижа) Это слушание оыло
коротким может оыть пару месяцев Его чите рат\рная судьба дово1ьно
неудачна- ПОТОМУ что писал он мало но не это плохо а плохо то что то
что он написал не бьпо ОПУОЛИКО вано при его жизни а если и было
опуошковано то сразу выража •юсь недовольство его направлением
мыслей С^авянофилы поче МУ то испытали по отношению к себе гораздо
больше строгости властей чем западники Казалось должно быть
наооорот Гс'и1 У/к власти НУЖНО на кого косо смотреть то на западников
Тем не ме нее это не так Западники как то ухитрялись в своих
штсратурных рецензиях вплетать свои полигические взгляды и ничего Ье
жн скии печатался говорил и ничего
Киреевскии же начал издавать в 18^1 ГОДУ журнал Гвропеец
предложт г\да статью \1Х век и ж\рнал т\т же закрыли ноте уц что
СЛИШКОУ! оозьшос уважение выказал западнон философской
29
^
мысти в своей статье Это конечно не так- но чрезмерно ревнивые
цензоры усмотрели такую опасность
В 1845 году он написал статью по поводу современного состояния
литературы Статья незначительная Для нас важнее статья 1852 года О
просвещении Европы в его отношению к просвеше нию в России Это
ключевая статья по ней и СУДЯТ о его философ ских взглядах Этому
сборнику тоже не повезло первый из ТВУХ запланированных томов
вышет а второй уже нет
Наконец в 1856 году он напечатал статью С) новых началах в
философии - о необходимости и возможности новых начал в фи юсофии
Эта статья была напечатана уже посте его смерти он у мер именно в
1856 году (кажется от холеры) При его задатках о которых говорили все
современники (и единомышленники и про тивники) он мог бы сделать
ботьше
Еще есть письма которые для того времени имеют ботьшое
значение письма писать люоили и У мети это был титературныи жанр
Там были сложные книжные соображения годящиеся для статьи или
монографии а это письмо Удивляться ЭТОМУ не надо это просто
эпистолярный жанр в котором тогда модно оы ю выра жать свои мыс"!!!
на самые разные темы осооенно на гемы более выспренние не на
поштые ооывательские Это сеичас ПИШУТ на житеиские темы Так что
письма в то время были юво 1ьно серьез ным материалом для оценки
титературного творчества так что это впотне достаточный для того
чтобы можно было охарактеризовать его фипософскую позицию
Он получил хорошее домашнее образование и православное
воспитание Естественно для правоставных дворян что в отрочест ве и
юности от этого воспитания отказывались Для дворян вера в Бога по
правоставному ЧИНУ было что то отсталое Какое го время Киреевский и
провел в отрицании религии Зеньковскии пишет что он женился в 1834
году и жена его упросита чтобы он не кощун ствовал Но потом он как то
поменял свою позицию сердцем отно сился к вере ПО-ИНОМУ Кто то
говорит что повтияла его жена может быть стал более серьезным и
УГТУОИЛИСЬ его интересы Он увлекся чтением и изучением святых
отцов бтаю V него появитесь обстоятельство у него якобы бьпо поместье
в 7 ми верстах от Оптинои Пустыни а Оптина — известное средоточие
правоставнои аскетической учености на базе Оптинои ПУСТЫНИ
издавались свя тые отцы и со святыми отцами он основательно
ознакомился
Весь остальной фитософскии материал он потучал из книг и
журналов западною происхождения Языки он знал и проолем не было
Итак святые отцы и западная философия два фактора его релж иозно фиюсофского образования
Антропология — общие расс\ждения о месте человека во нетленной
В эту антропологию входит и психология Они базирова лись на
святоотеческом различии
внешнего и внутреннею человека это метафора разли чается та
познавательная епосооност! которая направ юна вовне и то внутреннее
средоточие духовных сил ч<ловека коюрое содер жит в себе ИСТИННУЮ
мотивировк\ релипюзною повеления но которое нно1да исчезаег С точки
прения святоотечеекои не нее слушают внутреннею 1л\бинного че ювека
1 елушакл похоти которые свойственны внешнему человеку Иначе можно
сказа гь разделение д\ха и д\ши )то нс простая игра и с юва постедствия
этою рапичия юраздо оотее траматичны 1о чго называется душой )го
ооычная пеихоюгия переживания ооычного челове ка которые состоят из
похотеи в широком емысте с юва жела пни страхов распущенность ти
жепансивносл (излишняя от кровенность человек не сдержан спешит
ознакомить тюоою че ю века со своими пустяками) Дух это те
сокровенные тайники д\ши в которые сам че-ювек даже ретко замядывает
и куда запя дывать рекомендуют святые отцы Иетиннои основои для
повете ния должен оыть этот внутренний человек По с\ти дета вся антро
по-югия Киреевского при всем разтичии в словах которые он употрео
1яет сводится к этом\ разтичию Т.УХ душа вн\треннии внешний человек
Так\ю антропотогию он приня I осознал и вы-твигал в качестве
правильного взг тяда на природ\ че ювека Из эюи антропотогии вытекает
вС(- остальное все подрооностн его философского \чения
^ ^Гноселл^гыя- ^Знамени тая и из старших славянофилов он про слави
юя своей гносео югиеи оочее чем Хомяков Хомяков тишь намети 1 эт\
гносео югию но оолее менее красноречиво еформу тн-ровал ее
Киреевскии Надо все стороны ()\ши соорать воедино чтооы познание оы
ю правильны ч I о средоточие духовное прямо выражается в тоскости
пюсеолоши Он выст\пал против того чтооы д\ шовные си,1ы
деиствова.т разрозненно каждая сама по сеое Ее ш не знать его антропо
югию то ничего нельзя понять Откуда призыв в пожаватс 1ьнои
деятетыюети еосредота чнв<1Т1 иее е»пы ТУШИ ; ПУСТЬ каждая
епосооноет! теиствует в ево еи компегентнои сфере и все По оез
сосредоточения !У ши на 1\ хонных интересах познание о\ юг
оеушеетвтягьея неправтьно Поясить 1ак\ю мыс 1Ь можно довотьно ле1 ко
\ е \\\ отрок не со ередогочен то нет никакого внимания внешний признак
оалоееа
- вертит головой в разные стороны, взпяд бтуждаюший весь расслабленный и нормальный педагог побеспокоится к том чтобы тот
собрался Так и в обычной жизни если человек не собран то и
обычные житейские функции ему не удаются ни внимание запо
минание ни обычные житейские действия
Если это так в нашей обывательской жизни то ясное депо что такая
же картина должна наблюдаться в чрезвычайно серьезных вешах в
познании философском интересах ДУХОВНЫХ Свою мысть Киреео.скин
пояснял
западное
образование
основано
на
разрозненном
деисгвии.^^шсвных ст Логически \м деиствует сам по себе эстетическое
ЧУВСТВО само по ссое и другие стороны д\ши тоже ТСИСТВУЮТ
вразнобой Это плохо Доказатетьством этого недотж ного порядка вешеи
является рационализм в западнои фи юсофии Там образование
построено на разрозненности душевных ст по ЭТОМУ гипертрофировано
умственное образование а тругие сторо ны души недоразвиты
Самарин потом упростит эт\ гносеологическую форму ТУ речь идет о
том что нужно беспокоиться^ при развитии душевных ст человека
прежде всего о том чтобы его интетлектлальное разви тие не опережало
нравственное а нравственное развитие непре менно развивалось
гармонично и пропорционально со всеми сто ронами ДУШИ Если
сравнить интеллектуальное развитие и нравст венное то в таком
сравнении есть смыст и это все время повторя ется мало-мальски
серьезными людьми Почему0 Умственное раз витие ес^1 бы двигалось в
правильном направзенни не представ зяпо бы никакой опасности Если
же \мственное направзенис дви гается в социально опасном
направлении^ Если дать техническое образование террористам или
людям с антисоциальнои ориентаци ей то ничего хорошего из этого не
выидет Есчи есть интетлектл альное развитие но нет нравственного то
таким чеповеком б\дут двигать похоти соперничество обиды тщеславие
еа\ю1юоие Еще интересное наблюдение человек злобный (или
сомнительной нравственности) умнее обычного Ему НУЖНО УМОМ
шевелить что бы наити спосоо чего то достичь Все мошенники \мные
тоди -думает как что сопоставить Особенно изощряется \м ест он
направлен на дела неправедные
Киреевскии и утверждал что когда стороны души денствуют в
разнобой то к добру не приводит или рационализм ти самолю бие
(онТпрекал в самолюбии Западную Церковь что она вве1а I 1|10^ие)
Надо чтооы душа действовала собранно Т е в первую очередь надо
развивать нравственную сторон\ души а все остальные стороны
непременно разовьются в нужном направзении при должном развитии
нравственной стороны Отсюда все время \пот реолялся призыв к
сосредоточению аушевных сил Это и "юзжно быть истинным
«носеологическим началом тля истинною просве щеп и я
Сюда еще надо добавить что Киреевскии мютреб1Я1 •л> же
[носеологическую схему что и Хомяков даже может оыть обрат пая
взаимосвязь — скорее Хомяков вспе'1 за Киреевским понторя1 фи
юсофские положения модифицируя в подрооностях вводя свою НОВУЮ
Кстати призывы собрать все стороны д\ши воедино это скорее
психологическая 1 не гносеоло! ичеекая позиция они геено стетены и их
иногда смешивают А чисто гноееозогическая форм\ за 1а же что и V
Хомякова - противорационалиетическая Основным средством тля
познания действительности яв 1яется ч\вство или вера Вера убеждает
нас в бытии внешнею \тра и ДУХОВНОГО мира Рассудок же просто
познает то чю пршнано ш реальное Это концепция Якоои (пре
романтизм)
Од ооразованности Под образованностью имеется ВВИДУ вся
СОВОКУПНОСТЬ гуманитарных сведении которые препапются для
ооразования Важность ооразования для социальной жизни колос сальная
каково образование таково и общество (и пита и руко водство
социальной жизнью и тд ) Русское образов жие он мыс И1Л эта
образованность должна базироваться на христианских началах которые юлжны со временем превратиться А \ристи ансн\ю философию (там
есть вероучение
профессиональное ооразование но речь идет не о
религиозном образовании а о (ума нитарном которое должно
основываться на религии но не нечер пыватьея религией значит дотжна
быть философия ю чю оста ется помимо религии) Есть ли такая
христианская фтоеофия ^ Он говорит что нет но задатки есть (те нет еще
системы) Задатки этой философии есть \ святых отцов Не 1ьзя ш эти
идатки просто ВЫУЧИТЬ ) нельзя ти реставрировал ДУХОВНУЮ атуюсфер\
)похи святых отцов и ВЫУЧИТЬ^ Это еде 1ать невозможно НУЖНО взять
именно задатки а из этих задатков развить систеУ1У хрисш анекои
философии Для этого нужно испо1ьзовать све-тское фило софскос
знание - все тетьные результаты фтософского творчест ва которые
имеются в Западнои Европе точнее н 1 ермании на род которым дости!
самых больших успехов в умозрении (Киреенко) это нужно соединить со
святое течеекими задатками и ПОЛУЧИТСЯ православная культура или
христианская фтоеофия Иначе сказать он \ казал на неоо\одичость
синтеза христиан стни и светской к\ 7ьт\ры Чые^ впоше здравая Это и
есть
30
образование будущего Современное западноевропейское немецкое
образование рационалистическое — базирующееся на одном умет
венном развитии что мало и рискованно Поэтому рационализм в
образованности был неприемлем для Киреевского
Здесь та же картина что \ Хомякова - порицание западной к\льт\ры и
утверждение что ей на смену дотжна прийти право ставная клльтура
Историософия Целиком взята \ Шетлинга и Гегетя каждыи народ и
свое время выдвигался в авангард д\\овного развития и выражал собои
адекватно всю истин) которая (ц>1ла известна на то время В новое
время — немцы в авангарде Киреевский как и Хо мяков перенимает эт.
историософию с тон дооавкои что они ви дят Россию стоящую во паве
д\\овного развития образованного четовечества Это самая наивная часть
их \мствовании - с юноше скои ревностью они относились с \спе\ом
немцев У р\сски\ мыс титетеи бьпо искушение соорудим фи"юсофию и
тем докажем чю мы во I заве На самом депе философия - не
свидетельство а тод \ немцев новая философия явизась плодом дотгого
интенсивного развития философской мысти и обшей образованности В
западном мире чаже некая конкуренция англичане эмпирики французы
плоско-рационалистическая ориентация а немцы оставили рацио нализм
но предмет для рационализации взят иной - мистическую метафизику
Наши корифеи — Хомяков н Киреевский - в историо софии размышляли
иначе и думали что Россия великое юс>дар ство позитически
доказавшее свою незаурядность надо оы чтооы она и в других областях
оьпа такая же незаурядная и везикая в частности надо бы создать
национальную философию но это -депо будущего
Прекрасно сознавал и Киреевский и Хомяков что 4>илософии в
России нет это - дело б\д\щего ее надо создать но пока ее нет Бьпи
философствующие 1юди знатоки философии но своей на циональнои
философии со своей темои пока не было У Киреевеко го и Хомякова
что-то в этом отношении получается
30 3 Юрии Самарин (1819-1876)
Хомяков Киреевский Самарин Константин Аксаков старшие
славянофты а я счигаю что Хомяков и Киреевский -старшие славянофты
а Самарин и Аксаков - младшие Ь\дем считать их младшими
спавянофилами в группе старших Даже сам \арактер ооразования иной
Юрии Самарин и Аксаков уже находи 1ись под влиянием
преим\щественно Гегеля а не Шелпинга Хомяков и Киреевский знали из
немцев в особенности Шеллинга а с I егелем ооролись и он не оказал на
них особенного впияния Са м 1рин /ке философскую эрудицию почерпал
от этого автора
Дворянин Кроме домашнего пол\чт и дипломированное ооразование ^чился в Московском Университете написал маги егерек\ю
монографию на \ченую слепень о Феофане Прокоповиче и ( юфане
Яворском Это заметный вклад в историю оогословия )га монография
оьыа напечатана \же посте ею смерти потом\ что \ него оьпа
характеристика С гефан Яворский имел \клон в сторо н\ като^чества а
Феофан Прокопоиич в еторон\ протес гантиз ма Эта характеристика
создает не\ юоства ия официальной цер ковнои науки и Священный
Сино! коспротиви юя оыстром\ папе чатанию этой работы
Потом он был на чиновничеи "ю 1жноети в Рте 1Де проставил (-я
письмами из Риги В Приоалтииекии кран входите ^ г\бернии Зеттянская
Лифзянекая и К\рзяндия (вошла ч\ть поз/ке) Эстзян-дия и Тифтяндия \же
150 зет входили в состав России Там был евосооразныи \клад жизни правление рисеииское а насетение иноверческое - эстонцы 1атыши
финны штовцы Дворянами гам оыли немцы С воеооразное сочетание
р\еская правоетавная вер ховная втасть иноверцы нниз\ а дворяне немцы Ситуация оы 1а очень епожная и сейчас нам заже не понять
Немцы береч ти свое привилегированное позожение но в споры с
российской властью не входит они пытались свои привилегии оградить
и\тем (^ зео ных тяжо ссылались на старые док\ менты и делали это
\меючи )то не понравилось Самарин\ он считал что здесь строи жизни
резко опячается от строя жизни Центральной России Н\/кно чтооы этого
не оыло он восстал против принте! ированного по юження немецкого
дворянсгва )и1 письма вызвали известное возо\жденне В них проявилась
киати его елавянофитьская ори снгаиия Эго возбуждение привлекло к
нсм\ внимание властей его с 101 ка пож^нти Т о он как оы попал в
\мственн\ю жизнь со сто роны чиновничьей ^ него прекрасный стить
Фитософскне взг 1я
1Ы
Он \ простит гносео Ю1ичеекие изг тя щ своих старших това ришеи
предегавин и о в \дооопонятнои форме \тверждение старших с
11ВЯИОФИЛОН о неооходимостп собрать вес ей 1Ы т\ши 1ГООЫОНИ
юиетповали шоранно ра ш юстижения иегины можно евееги к форм\ле
чю иооои потаваютьнни процесс дотжен оьпь юесп^чен нравственной
серьезностью Нравственность же нево? можна оез ренииозного развития
)то дельная мыеть Сертиеви-нои личности яитяегся ее ре ии иозиосгь из
которой непоередсз
венно вытекает нравственность А без религиозно-нравственного
обеспечения личности никакое познание не может осуществляться
нормально Мысль \орошая и простая без всяких затей о собранностинесобранности хотя затея и правильная но это придает замысловатость
Здесь же всб просто нравственно религиозное вое питание на этой
основе формируется личность а дальше познава ге 1ьная деятезьность
осуществляется без всяких затр\ мнении ест главное сделано Это его
первая мысчь о которой надо было нам упомян\ть
Ковечин был западником и хоте^ как то обосновать нравствен пость
Он считал что не'1ьзя нравственность ооосновать ре шгиеи потому что
религия имеет субъективный характер (стршныи арг\ мент) на
естественной науке нравственность также ие"1ьзя основы вагь - это
очевидно Поэтому Ковелин замыслил (этот замысел бьп свойствен всей
гуманитарной на\ке в эт\ эпох\ во всей Рвропе) из психо^огии слезать
на\ку по своей очевидности равнои естествен ным наукам Забегая
вперед скажу что это сзешть не \далоеь но замысез такой был \ ели бы
это можно бы ю оы сделать то на психочогии можно было бы
обосновать и нравственность Мы раз бирали английскую
ассоииационную психологию - проекцию на психозогию материальной
структуры мира жесткии детерминизм
это нечто похоже Если понимать в стиле анпииских ассоциа
пианистов тогда психология - очевидная наука по законосообраз ности
равная на\ке естественной Но не все соглашались с ассо-цианнзмом и
хотели ПОЛУЧИТЬ из психологии науку очевидную и получилась бы
нравственность Рассуждения рыхлые Самарин усмогрез противоречие у
Ковелина в том, что он хотел обосновать нравственность на чем-то
ином, кроме религии а это ложный ПУТЬ ибо нравственность может быть
обоснована топько на религии На безрелигиозной основе т е на
материализме она основана быть не может Это здравая серьезная
дельная мыспь Самарина Ковелин хотез быть и позитивистом (по СУТИ материалистом) и говорить о нравственности На самом деле если ты
позитивист материалист брось разговоры о нравственности нет ее Бозее
топорные но зато более последовательные материалисты сделали такой
вывод Ссзи же ты хочешь сберечь нравственность тогда оторасываи
материа лизм он не годится
30 4 Константин Аксаков (1817-1860)
Он не сказал ничего нового он лишь повторяз мысзи 1р\гчх
славянофилов популяризировал их Он умел создать форму юоо-разные
выражения для тех мысзеи своих учителей (Хомякова и Киреевского)
которые \ Хомякова и Киреевского еще не бы ш такой ок-р\глои формы
и не" походили на форм\лы высказывались описательно и малопонятно у
Аксакова же это пол\чалось
1 Надо было пояснить понятие сооорпости \ Хомякова Со борность
собрание сходка - корневое значение Аксаков при бег к очень меткому и
богатому пояснению Сооорносгь он поясни 1 метафорой хорового
начала Принцип хора зюзи поют разными гочосами разные партии
разные теморы но они др\г др\1\ не противореча! и не мешают Значит
хор - это пример 1армониче ско1 о единения разнокачественных единиц
I армония налицо есзи поют правильно Так и соборное начало Оно не
противоречит ни '111 виду альности оно наооорот помогает гармонии
общею юта Хорошая меткая метафора
2 От Аксакова пошла мысль которая прившаеь ере'111 паре 1 пиков
эсеров социал-демократов противопостив )ение ооще ствечнои жизни
и гос\ дарственной власти До еих пор есгь зю противопоставление V
обывателя Социальная жизнь вещь \оро шая гам проявзяется соборное
начало это - жизнь народа \ Ю(-\ зарствеиное управление - это что то
сомните тьное а может оьиь и опасное потом\ что в принципе
гос^дарственной власти прояьтя ется правовое законническое начало а
это с точки зрения Аке1ко ва \же искажение нормы Он \ корят запатшю
/кизнь потом\ чю на Западе законническое правовое начало
[ииертрофировано оно развиго в \щерб вн\треннем\ нравственному яача1\ Нато оы чтобы было развито внутреннее начало Вроде оы юля истины
здесь есть мысль важная, но она нежная потом\ что гос\оарст венная
власть - это спосоо гармонизации социальной жизни и т споеоо
\етановзения социального порядка ти спосоо социально го рег\
жирования и отрывать одно от др\гого не 1ьзя \ это) о епо сооа есть
МИНУСЫ но I дс нет минусов в нашей земной жизни Ьы вакл зло\ потреб
юния а где их нет1 Можно сказать что надо и иерархию в Церкви
ликвидировать чтобы Церковь само\прав1я 1ась как \ протестантов Эта
мысль оказалась не Ю1ько не верна но и опасна потом\ что это
противопоставление нвошт в иск\ше иие потигическ\ю жизнь К юс\
^арственнои тасти иача-ти огно ситься (относитись и до Аксакова) косо
в ней видели источник па (самодержавие оюрократня - в этом оовиняти
юс\ ыретво око ю •^0 |ег пере^ ревотюциеи) и таким образом ле1ко
вноси юя ри 1а 1 в оошественн\ю /кизнь Но оевооодитьея от этою
конфликг! \/ке тр\дно
Государственная власть — это просто вариант налаживания социальной жизни Если бы кто-нибудь придумал иной способ налаживания социальной жизни тотько дельный (не только на словах) то это
было бы хорошо Придумали ли9 Были анархисты но где это
осуществилось9 Махно действовал во время революции но \ него кроме
мести и пустых с-юв не было ничего Ленин в апрепьских тезисах
утверждал что нужно уничтожить гос\дарство петицию Большевики
придя не УНИЧТОЖИЛИ государство а наоборот бы по
гипертрофированное развитие государственной в^асти (как в бом
тоталитарном обществе) 19 11 98
6 6,
30 5 Чаадаев (1794-1856) ^
/
Для своей эпохи это был выразителем мыслей и чувств своей эпохи
в том переработанном виде который естественен для чепо-века
серьезной умственной жизни Но все влияния которые в то время имели
место в умственной жизни русского образованного общества Чаадаев
знал но не все они оказали на него влияние в том смысле что он принял
и\ Например английская философия совершенно его не трогала не
тронуло его и просвещенческое движение которое в начале века до
воины еще довольно сильно было а по возраст», он подходил для этой
эпохи мистика масоны на него не оказали влияние не оказала на него
влияние немецкая философия в тон степени в какой эта философия
оказала влияние на старших спавянофилов хотя Чаадаев был лично
знаком с Шел лингом Чаадаев в письме к Шеллингу показал что знает
его мыс ли но выводы делает из этих мыслей не такие какие сам Шелжнг Какое же вчияние на него оказалось наибоюе сильным9 Вопрос в
данном случае наиболее уместный и интересен ответ на этот вопрос На
него оказали влияние представители французских традиционалистов т е
приверженцев того мировоззрения про ти в
которого выступала
философия просвещения Это
реакционеры как их принято называть это реакция на то (в дан ном
случае) что произвели представители фи-пософии просвеще ния Т е это
маргинальное (те в данном случае оппозиционное движение) которое все
эти годы господства просвещенческой фи лософии и особенно
господства политическое учеников этой фто-софии (революционеров
1789 93 года до 1815 года, до реставрации прежнего политического
режима) были в оппозиции В политиче ском отношении реакция
считается плохой (хотя это не всегда плохо) но в умственном отношении
это очень интересное явление Это ничто иное как романтика в широком
и глубоком смысле Это не литературныи роман гизм в обывательском
понимании (экзотика рыцари) а романтика как явление в умственной
жизни реакция против философии просвещения вообще против ее плос
кого рационалистическою хараюера и в частности против тех политикоидеопогических сооытии которые были связаны с рево люциеи Т к
веская франц\зская революция оказала ошечомляю щее впечатление на
всю Запа жую Гирощ и на Россию то естест венно что и реакция ОЫА! на
это си 1ьное и романтизм выражался в частности в ч ом что
средневековая традиционная Церковь (католицизм) идеализировалась
опоэтизировалась и представля лась в красивом привпекате"1ьном виде
Всегда вспоминаются 1меиа /Ко^еф Деместр дочго жил в
Петербурге в качестве дитоматического представительства Сар динского
королевства (Италия) но не он произвез живое впечатле ние на Чаадаева
хотя его Чаадаев знал может бьпь '1аже "жчно Большее впечапение на
него произвеп знаменитый Шетаориам яркая тичность в этом
отношении это чистеишии традиционалист романтик воспевают
средневековой Церкви он написа.1 книг\
Гении христианства г^е христианство представ 1яюсь основ ной
КУЛЬТУрнои силон всех средних веков и последующею време ни как
основной фактор \ристианскои КУЛЬТУ ры Еще на него влияние
произвели мыс и^ели которых сейчас никто не знает Бонельд и Баланш
Они
оже представители этой точки зрения и выразители т н
социального \ристианства (что это такое УЮ жет оыть станет ясно из
мыслей самого Чаадаева) Это самое сильное влияние на Чаадаева
Шеллинга тоже н\жно принять в расчет осооенно его ученн-* о душе
мира Но и все другое он знал прекрасно П\шкин отличчо знал Чаадаева
они познакомшшеь еще когда ПУШКИН оыл в шцее Чаадаева ПУШКИН
цени \ очень высоко есть даже строки Пушкина Рожден в оковал
с^\жоы царской он в РИ.МС оыч о» Ьрмп в Афина-\ Перенес (П<.рик'11 и
зоесь он — офицер г\сарск~ии Личность бесспорно замечатечьная и его
уважали вес без ис-счючения даже его мировоззренческие противники
славянофилы Можно сказать эчо чеювек \ниверсаль иых знании пя своей
)П( \и Но странное дечо о нем все высоко отзывались а сказать о нем не
чего где его писания где ею тек сты на основании которь его можно
было иы охарактеризовать^
Что это за фтософ тако^ \ которою пег тр\ юв 7 - говорили о нем иногда
Га информаш я моторая оыла о Чаадаеве в 18^6 Ю1\ оп \ о сковал и его
письмо <а основе которо! о его дочго оос\ /к юли а содержание там
ничтож» ^ - всего шшь пессимистическая онен
ка культурного значения России Просто сам стиль выражения пессимизма
был вызывающий и это привлекло внимание Мысль же в сущности одна
как Россия ничтожна в культурном отношении по сравнению с западным
миром Стиль настолько бьп вызываю шии что правительство объявило его
сумасшедшим Кстати осно вания для этого были правда не клинические
если вырвать это письмо из контекста его творчества которое потом
обнаружтась (его письма Апология сумасшедшего ) то казалось что УГО
~\ю вздорный капризныи чечовек ПУШКИН на это возразт очень трез во
^аконично е уважением к автору полностью нейтрализовав эффект—он
указал что \ России оыла своя история и сказать что российская история
бессодержательна нельзя
С/ 7 7 Мы же начнем с изложения всех его основных мыслей
^х. /
Антропологии Оценка роли че^века в социальной жизни и
космологии Основная .мыт человек формируется исключите 1Ь но
социально т е социальная среда это самыи сильный фактор в духовном
формировании человека Сразу надо оговориться ни в коем случае не надо
путать этой серьезнои мысли с марксистским учением Там тоже
прио^зительно такие же счова в вучьгарно упрощенной форме но там
социальная среда имелась ВВИДУ в дру гом смые 1е - в материальном (надо
производить еду и в этом про изводстве еды человек воспитывается) Здесь
же в смь^е д\хов ном сам по себе человек изошрованныи ИНДИВИДУУМ
ничтожен ПОЭТОМУ все что в нем есть духовного это воспитывается в нем
социально Откуда в соииальнои среде такая возможность влия ния9 Ответ
мудрый и чисто христианскии социальная среда своих мыслей не имеет а
все мыспи которые она бережет - это все имеет своим источником Бога
Здесь чисто библейская концепция ко гда-то Бог создал человека в раю с
ним беседовал и передал (это метонимия что беседовал) преподал чеювеку
всю т\ СУММУ зна нии СУММУ ДУХОВНЫХ сокровищ которую потом
социальная среда берегла Почему социальная среда так важна - ПОТОМУ
что единство чюдеи в социальном целом позволяет быть преемственности
Тогда одни '1юди другим передают и другие передают своим потомкам эти
потомки своим потомкам Это возможно точько в сзучае не прерывности
традиции А непрерывность традиции может быть сохранена то 1ько в том
случае ест социальная среда сточена Это есть и в одном историческом
промежутке когда о'1ни 1юди помогают другим сохранять духовное знание
и из поколения в поколение передаются Это не марксистская мыспь о
социальном срече орудиях производства здесь небольшая цпя правды
Мысль Чаадаева впо те юльная трезвая серьезная
Эти мысли и есть то что называется социальным христиансТу вом \рист1Шнство понимаемое социально~Р^пь христианства здесь - чисто
историческая и ЭТУ роль христианства нужно пони магь так что Церковь
должна произвести христианскую к\льтур\ поэтому впияние христианства
на общество - это единственныи верный кртерип - какова культура гаков и
эффект христианской деятечьности Налицо здесь что церковная и
социальная жизнь как бы переплетаются (в идеале это даже должно оыть
одно и то же) Го сокровище духовная или та истина которая содержится в
соци альнои среде )то СОВОКУПНОСТЬ идеи можно назвать море идеи
сооорныи разум чечовечесгва человеческий разум но это не с\оъ ект
При эгом п\жно отличать соборную человеческую ИСТИНУ от Бога как
источника истцы Человечество испыгывает в сеое им ПУТЬСЬ! исходящие
от Бо1а (благодать) Это дру гон фактор л-о само сооои разумеется а
человеческий разум - эго то что хранится в социал поп среде \ ниже
социальнои среды можно рассмотреть и индивщ\\У1ы — всех люден СНИЗУ
вверх СОВОКУПНОСТЬ разрез ненных ИНШВШУУМОВ сооорныи раз\м
чеювечества - Ьог На поминает неотатоничеекую лестницу Здесь это
уравновешивается чисто церковным пониманием происхождения истины^ Открове ние от Бога н воздеиствие через Тлаюдать
Рели мы назовем человека социальным существом
вот и вся
антропология только это христианская ангропология ПОТОМУ что имеется
ввш\ христианская социальная среда Это исходная пози
Ц11Я
Эта позиция существенно корректируется \чением еооетвенно
христианским поспание к Римлянам 8 20 22 - в грехопадении человека
искажена его природа и после грехопадения человеческая природа
существенно попорчена Эта антропо^югия оьпа известна и никогда не
?аоывалась в Церкви Но странное юю что в \\ 111 веке ЭТУ антрогкпогию
заоьпи V РУССО от нее и спела не ос1алось \ него оптимизм относительно
природы человека человек по при роде хорош счаспивое существо его
цивтизация испортила а сау1 по сеое он хорош это просвещенческая мупая
тоская ан тропология Шопен! а\ эр - атеист но религию цени I как наро'и^к
У1етафизик\ он высоко ценил христианскую ангропозогию иоо это вещь
гениальная объясняет многое и поведении человека (.Г1 двопсгвенпость
страдание ТОСКУ При гом остервенении проич традиционного
христианства в XVIII веке вес оторосили Эк ошиока Можно порицать
средневековую Церковь \казыиагь н
32
безобразия правильно и\ оценивать но нельзя отбрасывать все учение это то что называется вместе с водой выплеснуть младенца ЭТУ
антропологию в XVIII веке поддерживали кроме церков ной среды
масоны мистики и возобновил ее Сен Мартен из вестный деятель мистик
Странно если эти мысзи из^агаются не церковными людьми а
относительными вольнод\мцами то ЭТУ мысзь принимают Чаадаев
крепко держится этой антропологии и очень \мно дополняет еи
ИСХОДНУЮ точк\ зрения что чезовек есть социальное существо
Христианской антропологиеп он ооъясняет ю что чезовек поврежденный
первородным гре\ом не может трезво оценить свою оозь в жизни и
центром /кизни пытается по ставить свою индивидуальность Склонность
к философскому ин дивидуализуц склонность рассматривать себя как
истинное срезо точне жизни и игнорировать остальных зюдеи оошества
это следствие первородного греха и именно как сзедствие первород ного
греха эта склонность объясняется 1егко понятно почем\ чезовек
держится за свое индивидуальное существование почему здесь связанная
с этим похоть излишние страхи за сеоя разпяды ванне себя тщеславие
это все отсюда — чезовек поврежденныи первородным грехом впадает в
индивидуализм и тем самым де градирует лишается всего того оогатства
оожественнои мудрости которое содержится только соборным разумом
человечества (мы скажем церковного раз\ма ПОТОМУ что через Церковь
эта истина попадает в общества) Отсюда все уклонения отсюда все то
гре ховное и порицаемое что есть в человеческой жизни Но самое павное
что человек отказывается от соборной социальной жизни и пропадает
хотя при этом он может петушиться изображая что ему ничего не НУЖНО
но это скорее признаки деградации
Историософское следствие из антропологии Смысзом нс тории
человечества явзяется христианство Человечество в тон степени
осуществляет цель истории в какой человечество вопло щает в своей
социальнои жизни нормы христианства ПОЭТОМУ блпжаишеи и
осязаемой задачей церковной жизни является \ри стианская культура
хранимая в социальнои жизни не исключи тельная таинственная жизнь
души а именно социальныи аспект христианского воспитания - это
павное Это он находит в Запад ной Церкви — весь западный мир
осуществляли эту задачу христи анства Он высоко оценивает результаты
западноевропеискои к\ль туры там все проникнуто христианством Даже
в том случае когда там есть безобразия когда человек под влиянием
первородного [реха уклоняется от осуществления смысла своей жизни и
топа помимо его воли Проу^ысл Ьожии ведет к осуществлению чепове
чеством его задачи Эта мысзь подчеркивается - даже помимо вози
Имеется ВНИЦУ дово 1ьно известное психическое явление - мы ч 1ето
поступаем не зная чего поступаем или имеем ПУСТЯКОВЫЙ иног1а пощ
|ыи мотни поступка иногда прямо иезнравственныи а резузьтаты
поступка иногда оказываются п юдотворными ПУК-НПО в христианском
смысзе (и у Гегеля есгь мыс1ь о хитрости мировою Разума п здес!
Промысз Ьожии) Те Промысз Божии веде7 н^с иноги помимо пашей
вопи ТУ за куда нам надо идти Как же со снооодои} Свооода )еловек<1
активнее нес! о проятяется тогд^ копа он идет против христианских
норм копа употребляет свои си 1ы во ло гог'ы он полностью
осуществляег свою евоооду своп каприз Но истинно евооодным <е
ЮВСКОУ! можно назван юпа копа его \сп1ия папранзепы в ГУ же строну в
какую направзеп Промысз Божии Гели попьпатьея извлечь серьезный
СУШСЗ из этих намеков го емыеп прави ]ьныи
Чаадаев прекрасно понимал ^то Промыез Божии распростри няется
не все чеповечество Полооное ПОЛУЧИ юсь с Чаадаевым когда он стал
оценивать влияние христианства и России п всю российскую историю
рассматривать с точки зрения как ПроУ1ыеп Божий осуществляет свою
цель Он увиде1 разницу Западное хри стианство социально
осуществляется это правда Там почти лик видпрована бедность
уважение к каждоуп юзовеку (которое за кретено социально и в
правовом отношению) гуманное огноше ние к заключенным п юнным
это взияние христианства Есзи так трезво и серьезно посуюгреть на
западную жизнь которая явзяется исключтельно игпщсм христианской
КУ 1Ь7Уры го всле 1 за Чс»а заевыУ! УЮЖНО сказа гь что это слезствие
хрие! панского воепита ния и осуществзепия христианскои кузгтуры Но
российская жизнь резко огличалась Интенсивной хрпетпанекоп кучьпры па РУСИ не бьпо ПОЭТОМУ его оценка россиискои жизни оыла резко
отрица тез» нон п хлесткоу1 капризном д\хе (в задел человек пероу1)
В 1К-)6 ГОДУ и жУрН(Але Телескоп бьпо ОПУ отковано ПНСЬУЮ
(написано в 1828 29) Это всего зпшь ею реакция
Бьп Александр Иванович Гурюпев язвеетныи пнтетектуал той эпохи
(не Иван Сергеевич) В 193^ ЮДУ Чаадаев писал 1то \ России видимо есть
своя роль в оощеевропепекои п оошеушровоп истории Может оыгь
Россия решиг те проопемы которые н*1 За паде не иылп решены хозя и
оылп ефору^лпрованы В иетноетп он намекал на социальный вопрос вн
ШУЮ еоцпальшя неепр! ве1лпвост1 В 30 е п 40-е годы возник
еоппальныи вопрос как оыть е раоочим классом (4-е сословие) Он
указывал чго \ России
свои задатки она не обременена традициями западной жизни и как будто
освобождена от оков этой традиции и может что-то сделать свободно
Эти мысзи и потом "Апология сумасшедшего" - это как будто
оправдание за Философическое письмо" и это оправдание не интересное
Его основные мысли - напряженные пубокие зогичные а эти оправдания
носят какой то формальный характер надо что то сказать он и говорил
некоторая дряблость
В письме КОМУ то за границу он сказал что ваша Церковь со
цпальная а наша Церковь мистическая правильная оценка о" вроде бы
уже и Православие хвали г отмечая что V него просто природа иная Он и
прямо говорил несправеъжво бьпо предъяв зять обвинение ве ЖКОМУ
нарозу и великой Церкви (имея ВВИДУ свои обвинения в адрес России и
Правосзавнои Церкви в СВОСУ! физософическом письме)
Гносеология Вытекает из антропологии Тоже социальная 2
источника знания опыт через органы внешних чувств но этот опыт сам
по себе никакого значения не имеет ПОТОМУ что обраоа тывается идеями
те УШСЗЯМИ а мыс ж человека возникают от столкновения сознания
индивидуальных те от социального взияния Сокровищница мыслей
которую хранит социальная сре да это и есть то средство при помощи
которого мы обрабатыва ем данные опыта Интересная мысль Мы
приобретаем эти мысзи из социальнои среды Мы знаем что говорипи
что мыспи врож дены нам или мысли приобретаются из опыта а здесь мы воспитываемся в социальнои среде и из нее получаем мысли Доля
правды в этом есть ибо язык мы позучаем из социальнои среды а в языке
содержится много общих понятии которыми мы потом оперируем всю
жизнь Если посмотреть на наше знание попросту мы можем сказать что
наше знание — это наименование сзовами языка каких то предметов
Простые предметы или отвлеченные просто оснащаем их сзовами - вот и
все наше знание Чезовек хорошо говорит употребляет много спов вроде бы и УМНЫИ Есзи относиться не по ооыватезьски то принцип
остается кто точно юворпт тот п ученый Если так посмотреть на
природу знания то доля истины в такои точке зрения есть Мы
депствительно позуча ем язык (а не выдумываем его) извне и им
оперируем
Характеристика Он христиански» философ несомненно (как п он
себя называл) Это название к нем) подходит ПОТОМУ что он по
христиански рассматривал историю культуры историю че зовечества но
христианство он оценивал не в тане и н див иду ал ь ного спасения как \
нас принято а социально (это точка зрения Бозанда Баланша) Он был
православным исповедовался прича щался Специфически православной
религиозности он не обнару живает в своих философских взглядах Гем
не менее мы должны высоко оценить Чаадаева С) о серьезнпе мысли п
строи этих У1ые зеи как то оолее спстемагизированы и отлажены чем у
Хомякова и Киреевского хогя он и западник Но он необычный западник
Впо езедствии западничесгво почти всегда сопровождалось ниптиети
ческим отношениеУ! к репигии и [У манизмом (уважиге^ьным от
ношением к истории жепанием оыть умеренным зоказательным а не
скандальным оригиналом)
Удпвитезьно ччо он свою ЭПОХУ опередиз в одном пункте Держась
за Промысл Ьожии (провиденциализм) он отрицал под ход к истории по
нее происходит само еобои осооенно он оьп против геории пршресеа
которую называл юориеи принудтезь-пого развития Когда Бог движет
историю в направпение Своих цечеи эта у^ыель понятна даже для
резигиозных зюдеи но как можно принимай георию прогресса ко1да
автора этого прогресса нет с1 про! ресе как оы сам звижется он это
отрицал А это 20 е годы зало по зо теории эвозюции до развития теории
прогресса (70 80-е годы)
Он занимал сторону прокатозичееких симпачпи но опередив свое
время он остался недопонятым чудаком все его уважали но никто то
]ком его не знал К ТОМУ же он жил отрешенно от зругпх там оыза какая
чо нпдпмо гордость Но )то конечно золотон
ФОНД 1УХОВНОИ КУЧЬТУрЫ
^6 11 98
306 Соловьев (1853-1900) '
'V
Считиегся оснои^пепеУ! еамост^оязельнок физоеофскои традп цип
в русскои фипоеофии Ключевая фигура Роди юя в семье из вестною
историка Сергея Соловьева в Москве Пюди родившиеся в КУЛЬТУ РНОУ!
семье имеют необходимым МИНИМУМ знании чтооы почом действовать
сауюстоятельно как мыслителю Он учтся в \» пиверситете естественный
историке филологический факультет Первыи не окончил иторои
наооорот оыстри закончи! I од посе щал юкцпп в Моековскоп Академии
(кажется как вольное 1Уша 1е1ь) Оооазивание У него ве школенное В
1873 ЮДУ он напиеа.1 кандидатскую раоо1У (в журнале Православное
обофение ) Мифолог пческии процесс в зревнем яшчеетве
В 1Ь"'4 ГОЗУ он {ащиги 1 магистерскую диссертацию в Петер оур!
екоУ1 \ ниверептею Кризис западной фи юсофии - ключевая раосп 1
против позигпвиетов 21 год оьп чезовеку Защта бзе
33
стящая Через 6 лет защитил докторскую диссертацию в Петербурге в
1880 году "Критика отвлеченных начал"
В 1877 году у него была неоконченная работа "Философские начала
цельного знания" Уже по названию видно, что работа должна иметь
связь Киреевского, это так и есть
В 1878 году у него было несколько чтений "Чтения о богочеловечестве"
Это все его основные работы в эту эпоху После докторской
диссертации ему надо было бы уже преподавать. В Университет он не
попал, а было приват-доцентство (любитель) - параллельно со штатным
преподавателем. В 1881 году случилось покушение на Александра II, его
убили, и Соловьев произнес речь, что он осуждает революционеров, но
призывает их помиловать, мысль глупая, и гл\пость состояла не в самом
призыве помиловать, а все впопыхах в горячке В этом же году он
перестал преподавать, но это не связано с его выступлением, ему никто
не запрещал, просто он прекратил преподавание. Заканчивается в 1881
году самый главный этап его философской жизни, потому что все
основные теоретические работы он написал в эту эпоху. Для нас этот
этап самый интересный
Далее последовало 13-14 лет публицистической деятельности о
соединении Церквей, будущей теократии. Основная мысль была. надо
бы соединиться католикам и православным: папа - глава соединенной
Церкви, а русский император даст этому объединению политическую
силу Мысль совершенно бредовая Но он её защищал. был блестящий
писатель, спорить с ним было трудно, потому что мог подбирать
аргументацию. Молодые годы он и провел в таком состоянии Основные
работы на эту тему не могли быть опубликованы в России, поэтому он
печатался за рубежом К этой эпохе относятся его прокатолические
симпатии Есть данные, что он принимал католичество, с другой
стороны, некоторые высказывания говорят о том. что он критически
относился и к католичеству, и к православию, т.е не принимал
полностью католичество
В 1892 году у него было высказывание в одном письме "Я также
далек от ограниченности латинской, как и византийской Исповедуемая
мною религия и глубже, и содержательнее всех отдельных религий, это
религия Святого Духа" Эта мысль была в ходу в Западной Европе того
времени Так рассуждали мистики ВЗ. НЗ, затем эпоха Святого Духа. Эту
мысль поддержал и Соловьев
С 1894 года наступил другой этап. Он вернулся к Православию Это
этап "пессимистический" или "реалистический", где его покинули
иллюзии насчет соединения Церквей и иллюзии, что можно высоких
целей достичь одними формулами и провозглашениями необходимости
их достижения. Его покинула и самая серьезная иллюзия - насчет
природы зла. Он раньше, как и все пантеисты, недооценивал зло Раз
всебожие кругом, то нелепо искать зло в действительности К этой же
эпохе относятся его прозрения, что зло реально, что это отнюдь не
недостаток добра, а совершенно очевидная онтологическая реальность,
оно действует совершенно целесообразно, имеет совершенно
определенные цели и методы, которые действуют эффективно, и зло
распространяется все шире и I 1>бже в нашу общественную и
индивидуальную ткань
В 1897 году он написал работу по этике "Оправдание добра", и к
концу жизни относится его "Три разговора" и "Повесть об Антихристе"
Это художественное изображение каких-то его мыслей. Многие высоко
ценят его два последних произведения Умер он сравнительно молодым
человеком, в 47 лет
Он был неплохим поэтом-символистом. Он не признавал свою
принадлежность к группе символистов, он даже пародировал символистов и делал это блестяще. Но символисты считали его своим
учителем и очень уважали. Это была эпоха серебряного века в поэзии
(Блок. Брюсов, Вячеслав Иванов - они явно испытывали влияние
философии Соловьева)
Для нас самым интересным является 1-й этап, потому что все
философские мысли были сформулированы там
Влияния на Соловьева Как свойственно философам вообще,
особенно универсалистского плана, он испытывал влияние многих просто он многих знал, и от многих брал мысли, которые были ему
симпатичны, поэтому даже отечественные знатоки, исследовавшие его
творчество (у Евгения Трубецкого есть 3-томная монография), говорили,
что на него в сущности все влияли, потому что он всех знал - подвижный
ум, рано и прекрасно развившийся, и он нее знал от Платона до
славянофилов и Гартмана, до новейшей западной философии Наряду с
этим, он знал прекрасно отечественную философию - он начинал как
славянофил, это только после 1881 года он стал прокатоликом Чаадаев
оказал на него явное влияние, потому что \ него была чаадаевская точка
зрения в 1887 юд\ Он оценивал критически Русскую Церковь, едва ли не
в стиле Чаадаева, а то и пожестче
Конкретные влияния пантеисты, прежде всего. Шеллинг Масштабы
его влияния не соответствуют тем признаниям, которые
делал сам Соловьев, влияние гораздо шире Он от него взял всю
метафизику.
Спиноза - первая философская любовь Соловьева, как говори 1 сам
Соловьев Трудно сказать, где Спиноза проявляется
Шопенгауэр в этике В работе "Оправдание добра" Влияние Канта
большое
Гносеология Если ее оценивать поверхностно, то признавал он 3
источника познания
/. Научный (органы внешних чувств);
2. Философский (разум);
3. .Мистический
Любопытно признание мистики как источника религиозно! <
знания Он везде провозглашал в молодые годы и в конце /кизнц свою
приверженность Православию, хотя и в зрелые годы не отказывался от
этого "желал оправдать веру отцов", "поднять ее н^ уровень знания" И
вдруг мистический источник познания У хри стиан есть
сверхъестественное Откровение (Библия) и церковное Предание.
Говорят, что именно в этом проявилось влияние Спино зы
Он вслед за Шеллингом признавал наличие интеллект\'аль ной
интуиции У Шеллинга это ничего особенного - это рабог интеллекта
(как и у Фихте), это всего лишь саморефлексия раз\ма разум сам в себе
разбирается, отражает сам себя. я рассуждаю сеи час. я сейчас
рассуждаю о том, что я сейчас рассуждаю Раз\м ( самом себе, взаимно
отражая позиции, занимается философствова нием' - это саморефлексия.
А Владимир Соловьев интеллекта а, 1ь ную интуицию понял иначе наподобие Платона, что раз\м непо средственно соприкасается с
духовной реальностью - с Богом - так рассуждал Якоби и называл это
верой Славянофилы взяли свок гносеологию у немецких романтиков и.
прежде всего. > Якоби ^ Владимир Соловьев, заговорив об
интеллектуальной интуиции которую иногда он называл верой, тоже
утверждает, что чеювсь имеет непосредственный выход на
божественную реальность Э1 уже не Шеллинг, это уже чистейшая
мистика. Это нас тем боле. должно озадачить Разум имеет выход на
божественную реал1« ность. оттуда черпает все содержание, а где же
здесь Божественно^. Откровение9 Его нет или оно должно стушеваться,
оно не нужно Это совершенно нехристианское учение
Метафизика Вся взята у Шеллинга. Пантеизм, Он нигде н^
упоминает о Творении богом мира из ничего, и для пантеиста эт(
естественно. Все пантеисты утверждали, что Бог и природа - одж и то же
Говорят: Бог является основой мира А то, что не основа это что7 Чтобы
объяснить это, прибегают к вычурным объяснени ям (мистикиШеллинг-Соловьев)' Бог — это абсолют, л все. ч^ называется
творением Бога - это "другое абсолютное" (на немец ком это звучит) Бог
из Самого себя это другое отталкивает У Про кла была метафизическая
теория' монос (единое) - проодос (выхо из единого) —епистрофи
(возвращение к Богу) Эманация из едиш. го (из божественной
реальности), потом эта божественная реаль ность (только попорченная),
возвращается Пороченная - ибо т что из Бога эманирует, награждается
Богом свободой Зло\потрео ление свободой как-то портит божественную
субстанцию, потом вся задача — вернуться кЬогу, к первозданной
чистоте Гак говори все мистики, так говорили гностики
Какое же это абсолютное, если оно становящееся абсолкшь
(\уег(1еп) Оно и составляет основу этой реальности и саму реал' ность.
Получается 2 абсолютных, одно собственно абсолютное. другое — тоже
абсолютное, но с меньшим качеством Оно ЛОЛАНО конце концов
возвратиться к первому абсолютному - гго всееои ное
— В сущности здесь нет ничего христианского, это пантеистич^ екая
метафизика, здесь нет творения Бога из ничего У него очес тщательно
прописывается эта метафизика, особенно в "Чтениях богочеловечестве"
Желая сделать ее христианской, Соловьев св^ зал с ней христианскую
идею богочеловечества. Каким-то образа "другое абсолютное",
возвращаясь к абсолютному первому, дозя^ навевать~мысль^
богочеловечестве Л\о это соединено плохо. то1:
ко на словах, хотя риторика христианская
Мистическая шеллингианская метафизика +- христианская теминология дает некую смесь интересную, но странную Христиан ство
это или нет9 Поверхностного, неопытного человека. > потрем ление
христианских терминов успокоит - что это христианок, рассуждения Но
более внимательный анализ "Чтений о богоче вечестве" укажет на то,
что метафизика здесь не та, и эта оцеп будет правильной — это
совершенно нехристианская метафизика
Рассуждения о всеединстве Тема связана с гносеологиеи тех
мыслях, которые он сформулировал в своей рабо "Философские начала
цельного знания" Под влиянием Кировского возникла эта работа, а у
Киреевского содержалось по/ке т ние. чтобы все силы нашей души
работали сплоченно, едино. " ^ цельное знание будет началом новои
философии Эту мысль пг должает и Соловьев, причем, красноречивее,
чем Киреевский 1 его мнению, должны соединиться вместе и наука, и
фулософи
34
и религия Это единение и есть цельное знание В одном аспекте это
объединение понятно нужно, чтобы все наше научное знание было
связано с нравственными нормами Эта мысзь всегда понят ная и
бесспорная Но как вей остальное9 У него хорошая немного наивная, но
серьезная мысль Он считал что фтософия не до1жна иметь
самостоятельного содержания а дотжна СЗУЖИТЬ тем нача 1ам. которые
открыты ре'1игией Хорошая мыс^ звучит по христиански философия —
С1ужанка богословия Вероучение лает нам мировоззренческие мысли а
фтософия должна )то содержа ние детализировать или популяризировать
и доводить до сведения других тюдей (как действует Основное
богос"ювие) Поучается самое главное - религиозные убеждения затем
философия с эти кои, а потом идет собственно научное опытное знание
Формула нетохая Если в этом усмотреть ценность то потучается нетохо
Кроме призывов к цельности к ТОМУ что л а ценность ОУДСТ осно вывать
для цельной жизни общества ничего 1р\гого не содержит ся и непонятно
что такое цельная жизнь цезьное знание (как это было не совсем понятно
и у спавянофилов) Но то что понятно мы принимаем
приоритет ре^гиозных убеждении над философским знанием
- необходимость знанию эмпирическому оыть ооеспеченным
нравственными нормами Это бесспорные мысли
Этина Этика христианская Основную раооту он написал по этике в
1897 году Его колебания между Правоставием и Католиче ством
кончились При всем своем увлечении мистикой (каоаллои спиритизмом
и др ), он всегда оставался в этике христианином Но в этике на него
влиял Шопенгауэр в вопросе о соотношении между этикой и правом Это
важный вопрос и не так югко разрешимый как может показаться Эту
проблему Шопенга\эр разрешил бте стяшим образом — это простое
разрешение и солидное Шопенгауэр указал что отношение между этикой
и правом прямое право )то та же этика, но сведенная до минимума
Почему же не внедрить максимум7 Потому что эффекта не будет Подход
права и нравст венности разный Нравственность - внутренним СТИМУЛ
чистота мотивов а правовой подход к нормам внешнии где объективно
фиксируется преступление, тогда оно наказывается Ес'1и доказать
исчерпывающим образом невозможно то останется безнаказан ным
Подход объективный потому, что в обществе другого и нет Для этого
дела поставлены нарочитые люди которые этим зани маются - ищут
убийц и воров Нравственный подход там мотивы и чистосердечное
признание — это исповедь И то там нет гарантии ибо не докажешь что
человек признался во всем Хотетось бы чтобы все было нравственным
ругают правовой подход но по другому отрегулировать социальную
жизнь наиоолее эффективным способом как правовым невозможно
Злоупотреолении много только где их нет7 можно засудить невиновного
но и в нравственной сфере сколько хочешь — человек нагло лжет и
ничего не сдела ешь
Так что проблему соотношения права и праве гвенности Шо пенгауэр
разрешил блестяще Эту точку зрения перенял и Влади мир Соловьев Он
утверждал право
МИНИМУМ нравственности Более простого и
солидного разрешения нет Философы мудрят часто вводят
красноречивые детали которые к практике почти неприложимы Это же
дельный подход он устанавливает прямую связь между нравственностью
правом Это хорошо — этим санк ционируется право и проблема
разрешается
О религии Начав как лично верующий человек он не мог к ре лигин
относиться равнодушно или активно отрицательно Родив шись в 1853
году, юность он провел в 60-е годы - (оды нигилизма отрицания религии
Он отдал дань духу 60 х годов С 13 до 16 1ет \ него было время
активного неприятия религии (Лопатин об этом вспоминает) Мало кто в
отроческие годы не испытывает колеба ния в вере Переломный возраст
требует самостоятельной работы ума что требует самостоятельных
решении а самостоятечьные незрелые решения выражаются в простых
ниппистнческих вызы вающих формулах Слава Богу он был слишком
таланпивым ^е ловеком чтобы задержаться на этой инфантильнои точке
зрения нигтизма и атеизма и быстро с этим порвал оыстро развился и
созрел Он был, вне всякого сомнения верующим человеком Есте ственно
и философское влияние на него с1авяиофилов определило его
позитивное отношение к религии Он никогда к религии не относился
равнодушно Колеоания католицизм правос1авие речигия Святого Духа
- это другое дело но это все же религия К Православию он относился с
бесспорным >важением Стремясь быть христианским философом
стремясь придать Православию современную рационально-философскую
форму он и производил свое философствование Мы на это посмотрим
критически Право славие не предполагает реформирование чтооы оно
превратилось в некую философскую систему его затея сомнительна Но к
концу жизни он возвратился в Православие перед смертью причащался у
правос^авного священника
Но его умственное отношение к религии было сомнитсльн Хотя
его и считают православным философом - это заблуждеж Он скорее
всего русский философ который обратил внимание \ тетлигенции
своей эпохи и тех покотении которые оьпи У же пос. него на важность
ре^гии и христианства Это да Он отва \ передовые стой русской
интетигенции )т секуляризма ^ем оо от атеизма - это его немалая $ас
1уга ПУТЬ Чернышевского и Л рочюоова атеизм нигитизм терроризу)
нарочничесгво и оозьи ви)м - гго не путь Соповьсва и става ЬОГУ что
русская ннте^ I гснция конца XIX - начала XX веков в самой
просвешсннои св< части пошла за Соловьевым Все наши шаменитые
иятети КУ турно религ иозного ренессанса концз \1Х начала XX ве
(Бутгаков Бердяев Мережковский Вячестав Иванов) ч деяте меньшего
калиора которые составит потом нашу КУ 1ьт^рн\ ЭТИТУ которая воппа
в диаспору вся иыла воспитана на со-ювье ском понимании важности
ретигпи Т е он с секуляризмом ооро I и успешно УСПСТ повзиять на
нашу накоо 1ее просвещенную час интеллигенции Но ести говорить о
его правоверности церков!^ сти то она сомнитетьна В экклезио югии
/ке он воооше такс понаговорил особенно с 1881 по 1894 юд оредовые
зау1ыс"п соединении Церквей прокатоличество - здесь У нею явно не
оы серьезных посзедователеи
В конце - пессимистический этап Он трезво посмотрет природу эта
Три разговора и Повесть об Антихристе - пр изоидут катаклизмы
Церковь умалится в чис^е тучшие представ тепк Правоставия со
староверами соединятся с ЗУЧШИМИ предст вите1ями католичества
симвотизируеуюго Петром и протеста! тизма симвотизируемого
Павлом Это озагородные эсхаточогич ские видения но практического
значения не имеет Многие ткп которые оерутся за анализ этих
сюжетов ооращают внимание \ грядущие страдания
У него оыли какие то предчувствия о том что произойдет и что
катастрофическое что даже та церковная /ки шь которая се1 час есть в
России ОУДСТ разрушена и посте революции 1917 го ушоте оорашали
внимание на эти пророчества (V Цостоевско пророчества оо этом оыли
более яркие) К конц> /кизни он т о ре ко усерьезнился в своей оценке
зла и тяжелые предчувствия е1 терзали
Чисто философское влияние проявилось - метафизика_всеедж ства
стала популярной среди фитософов Здесь упоминают име1 Бердяева
Флоренского Булгакова Здесь не столько у<етафизш всеединства
сколько метафизическое учение о Софии взятое ушстиков Смысл —
другое абсотютное в своей самои чисто о жественнои сути — это и
есть София которая потом дотжна соел питься с Логосом (первым
аосолютным) София можно сказат! Церковь У нас возникла целая
софиолошя
фтософск богословское учение где сеоя проявили
Булгаков и Фторенскж Это учение очень увлекало наших богословов и
философов но чисто церковной точки зрения оно очень соушительно и
оно ОСУ/+ депо ооеими частями пашен Правоставнои Церкви - и
основш частью и заруоежнои
Все наши значитечьные философы посте Соловьева скпьшс своеи
частью прямые или косвенные ученики Влачимира Сотовь ва
Образовалась самостоятельная линия русскои философии к». торая
иногда называется религиозной философией (не очень пр вильное
название) Он начальник (те тот кто начал) нашей сам» стоятельнои
русскои традицией Можно ее по-разному оцениват но сказать что ее
нет непьзя ПОЭТОМУ Соловьев - ключевая фиг ра в истории русскои
философии В советское время его не УПОМ! нали ПОТОМУ что он — не
марксист не социалист Социализмом < интересовался но он дал ему
правильную оценку социализм » нят распределением благ но не их
созданием Не оудучи маркок том он не попадал в материалисты что
мопо оы быть гарантие его обсуждения и изучения в советской
философии Сеичас е1 вновь вспомнили и печатают его труды
35-