РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года
г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовск
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведева Е.С.,
с участием истца Дорош И.В.,
представителя ответчика ОАО «Управляющая компания № 1» Федоровой О.В.,
представителя третьего лица МУП ПРЭТ-3 Филипповой Л.Б.,
при секретаре Дудник И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2011 по иску Дорош
И. В. к ОАО «Управляющая компания № *», третьи лица на стороне ответчика МУП ПРЭТ-*,
ЗАО «*» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорош И.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО
«Управляющая компания № *» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и
компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является
собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. Нижневартовск улица *, дом *. Дом
введен в эксплуатацию в 2007 году. 01.01.2011 года в ее квартире произошел разрыв радиатора
отопления, в результате чего горячей водой были затоплены ее квартира и нижестоящие
квартиры № * и № *. На момент аварии она находилась в отпуске в
г. * * области.
По факту затопления представителями ЖЭУ-* ОАО «Управляющая компания № *» был
составлен акт санитарно-технического состояния квартир № * и № *, в соответствии с которым
авария произошла по причине разморозки радиатора отопления и вина за данное затопление
ложится на собственника квартиры № *, то есть на нее. Считает, что вывод о причине разрыва
радиатора отопления не обоснован, ее вина в нарушении правил эксплуатации обогревающего
элемента системы отопления и затоплении нижерасположенных квартир не доказана. Акт о
затоплении она получила в ЖЭУ-* под роспись 18.01.2011 года. Ознакомившись с актом она
встретилась с собственниками затопленных квартир, предложив им во избежание конфликтной
ситуации заключить договоры примирения, на что собственник квартиры № * О. согласилась.
Собственник квартиры № * от ее предложения отказался. Впоследствии получив консультации
специалистов по теплотехнике и сантехническим устройствам, она 29.01.2011 года обратилась
к начальнику ЖЭУ-* с заявлением о пересмотре вывода по акту, создании новой комиссии для
выявления истинных причин выхода из строя радиатора отопления с привлечением
технических специалистов, представителей застройщика, управляющей организации и
собственников квартир. В принятии заявления ей было отказано. Ее обращение к начальнику
ОАО «Управляющая компания № *» с заявлением о рассмотрении спорной ситуации и
принятии мер осталось без ответа. В результате ненадлежащего исполнения работниками ОАО
«Управляющая компания № *» своих обязанностей ей причинен материальный и моральный
ущерб. Просит признать недействительным акт санитарно-технического состояния квартир
№ * и № * по улице *, дом* после затопления с вышерасположенной квартиры
№ * от
05.01.2011 года. Признать ОАО «Управляющая компания № *» как организацию,
ответственную за внутридомовую систему отопления и не исполнившую надлежащим
образом свои обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
виновным в затоплении квартир. Обязать ОАО «Управляющая компания № *» возместить ей
материальные затраты в сумме 7629 рублей 94 копейки, из них 3327 рублей 92 копейки за
установку нового радиатора отопления, 4302 рубля 02 копейки стоимость материалов,
переданных по договору примирения собственнику квартиры № *. Взыскать с ОАО
«Управляющая компания № *» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
30000 рублей.
2
Определением
Нижневартовского городского суда от 03.05.2011 года
привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора МУП ПРЭТ-*.
Определением мирового судьи от 06.10.2011 года привлечено к участию в дело в качестве
третьего лица ЗАО «*».
В судебном заседании истец Дорош И.В. на заявленных требованиях настаивала,
пояснила, что произошло затопление квартиры горячей водой, в результате разрыва радиатора.
Считает, что выводы ответчика о том, что разрыв радиатора произошел в результате
разморозки необоснованными. Открытую форточку никто не видел. Доказательств ее вины в
затоплении нет. Радиатор включается в состав общего имущества, ответственность за которое
несет управляющая компания. В квартире она не проживает с 2008 года, но бывает в ней
регулярно. В квартире проживают квартиранты.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания №*» Федорова О.В. с
исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно
правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства. Согласно акту осмотра технического состояния дома от 05.01.2011 года затопление
произошло из квартиры * дома* по улице *. Данный акт составлен Р. – выводы сделаны
правильно. Если указано, что через форточку проходил провод, то так и было. Вины
управляющей компании нет. Все было сделано в соответствии с договором, собственник
должен нести бремя содержания своего имущества.
В судебном заседании представитель МУП ПРЭТ-* Филиппова Л.Б. с исковыми
требованиями не согласилась и пояснила, что в состав общего имущества входит все до
первого отключения, разрыв произошел после первого отключения (отсоединения). По поводу
ходатайства истца о проведении экспертизы, истец говорила о том, что батарею выкинула. Со
слов свидетеля Р. (квартиранта истца) окно было заклеено скотчем, а на фотографиях
предоставленных истцом скотч не виден. Дорош И.В. уже оплатила ущерб одним соседям.
01.01.2011 года на улице было минус 35 градусов, специалист пояснил. Что было разморожение
радиатора.
До начала судебного заседания от представителя ЗАО «*» Гусаровой О.В. поступило
заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
В судебном заседании 09.11.2011 года свидетель Р. пояснила, что около двух лет снимала
комнату в квартире * дома * по улице *. Она вместе с семьей отсутствовали в комнате с 22-00
часов 31.12.2010 года до 10-00 часов 01.01.2011 года. 01.01.2011 года когда они зашли в
комнату начала вытекать вода, они вызвали сантехников. Форточка была закрыта, в квартире
было тепло. Форточку приоткрыли потом потому что был пар, вытекала горячая вода. Через
форточку проходил провод (подогрев), выход был заделан. Сантехники ехали долго.
В судебном заседании 09.11.2011 года свидетель Б. пояснил, что диспетчер сообщил о
затоплении, они приехали минут через 10-15. В квартире был пар, спустились в подвал и
перекрыли воду. В квартире находились молодой парень и мужчина, они отодвигали диван. На
батарее лопнуло 4 секции, была открыта форточка. Радиатор мог лопнуть от охлаждения. После
этого позвонили диспетчеру и сообщили о том, что все устранено и уехали.
В судебном заседании 11.11.2011 года свидетель Р. пояснила, что позвонили с
диспетчерской и сообщили об аварии. Она пошла туда, дверь открыли квартиранты (с их слов).
Встретила соседей, которых затопило. На перилах висел ковер, в подъезде была вода. В
квартире истца также была вода и на половину открыта форточка. Через форточку был
протянут провод. Четыре секции батареи были срезаны. Со слов соседей они не сразу вызвали
сантехников. Со слов других квартирантов дверь была закрыта на замок и жильцов не было
дома сутки, приток теплого воздуха не поступал, комната охладилась. Когда она зашла в
комнату чувствовалась прохлада. За домом находится пустырь, в этот день было минус
30 градусов. Если открыть окно, то остывает моментально. Со слов квартирантов на момент
аварии истца в городе не было. Со слов квартирантов шнур мешал закрыть форточку.
Допрошенный в судебном заседании 29.11.2011 года в качестве специалиста
Б.
пояснил, что разморозка радиатора – батарея горячая. А воздух холодный. Достаточно
3
открытой форточки для того. Чтобы радиатор лопнул. Чугунные батареи дефектов не
имеют. При ноле градусов вода начинает замерзать. Либо при отключении отопления. Вода
может замерзнуть в течении суток при температуре минус 35. Если при этом вентиль на
радиаторе закрыт разморозка происходит очень быстро.
Допрошенный в судебном заседании 06.12.2011 года в качестве специалиста С. пояснил,
что разморозка радиатора – заморожение воды, вследствие чего лопается батарея. Лед
находится не во всем радиаторе, лопаются секции с краю и начинает течь вода. Если окно
открыто и дует ветер, а дверь в комнате зарыта разморозка происходит быстро. Разморозка
могла произойти при закрытом вентиле, если закрыто два вентиля (снизу и сверху) вода не
поступает. Если кран только сверху вода циркулирует и стоит в нижней части радиатора,
разрыв происходит в верхней части и вода начинает вытекать. Также разрыв радиатора может
происходить при засоре.
Мировой судья, выслушав пояснение истца, представителя ОАО «Управляющая компания
№ *», представителя МУП «ПРЭТ-*», изучив материалы дела, считает требования истца не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры
№ * в доме № * по улице * в г. Нижневартовске является Дорош И. В. (на основании договора
купли-продажи квартиры от 01.08.2007 года).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 01.01.2011 года
произошла аварийная ситуация – затопление квартиры № * (собственник О.),
№*
(собственник Филиппова О.И.) и № * (собственник Дорош И.В.) в доме * по улице * в г.
Нижневартовске.
Согласно акту от 05.01.2011 года (л.д. 8) затопление произошло по причине разморозки
радиатора отопления, так как в комнате была открыта форточка через которую был протянут
электропровод для подогрева автомобиля. В квартире № * проживают квартиранты, со слов
квартирантов их в течении суток не было в квартире, дверь в комнату была закрыта на замок.
Вина за данное затопление ложится на собственника квартиры № *.
Из акта обследования технического состояния жилого дома от 01.01.2011 года (л.д. 81)
следует, что в квартире № * – в спальне радиатор отопления отрезан от стояка отопления и
стоит на полу под окном. В последних четырех секциях радиатора отопления в верхней части
имеются места разрыва. Пол застелен линолеумом по цементной стяжке. Линолеум влажный.
Форточка в спальне открыта, через нее протянут электропровод для подогрева автомобиля.
В судебном заседании 29.11.2011 года представитель ЗАО «*» Нурисламова С.Д.
пояснила, что до этого не было случаев разрыва радиаторов. Дом сдан в эксплуатацию в 2007
году, а разрыв радиатора произошел в 2011 году. Перед началом каждого отопительного сезона
происходит промывание систем отопления. Если бы в батарее были дефекты, они проявили бы
себя ранее.
Из графика планово-предупредительных работ по системе отопления на 2010 года
усматривается, что с 07 июля по 09 июля 2010 года проводились работы по системе отопления
в доме * по улице * в г. Нижневартовске.
Как пояснили допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты затопление могло
произойти в результате разморозки радиатора отопления.
Согласно дневнику погоды в г. Нижневартовске 31 декабря 2010 года погода днем была
минус 32 градуса, вечером минус 35 градусов. 01.01.2011 года днем температура была минус 32
градуса, вечером минус 31 градус (л.д. 44-45).
4
Согласно справке о средней температуре воздуха за 01.01.2011 года
средняя
температура воздуха за сутки оставила минус 33,9 градуса, скорость ветра за сутки средняя – 1
м/с, максимальная – 2 м/с (л.д. 57-58).
Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы радиатора. Данное
ходатайство было отклонено, поскольку со слов представителя ОАО «УК № *» и представителя
МУП ПРЭТ-* истец выбросил поврежденный радиатор отопления, что в судебном заседании не
было оспорено истцом.
Установить следственно-причинную связь разрыва радиатора отопления установить не
представляется возможным.
Таким образом, доводы истца о том, что разрыв радиатора мог произойти вследствие
засора или повреждений (в виде трещин) радиатора не нашли в судебном заседании своего
подтверждения.
В судебном заседании истец Дорош И.В. пояснила, что не проживает в квартире с 2008
года, в квартире проживают квартиранты. На момент затопления истец находился в отпуске за
пределами г. Нижневартовска, что происходило в квартире на момент затопления истец знает
только со слов квартирантов, которые пояснили (свидетель Р.), что их не было в комнате в
период с 22-00 часов 31.12.2010 года до 10-00 часов 01.01.2011 года.
Согласно договору примирения, заключенному 05.02.2011 года между О. (собственником
квартиры № * в доме * по улице *) и Дорош И.В., последняя в качестве возмещения вреда
передает О. строительные материалы и инструменты. Необходимые для устранения
последствий затопления (л.д 14-15).
Материалы были приобретены на сумму 4302 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 16).
Доводы истца о том, что система отопления относится к общему имуществу в связи с чем
виновником затопления является управляющая компания необоснованны, так как согласно
правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав
общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей
воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе
отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных
труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая
система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной
арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения,
состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты,
контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии,
этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования,
электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной
сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и
пожарных
лифтов,
автоматически
запирающихся
устройств
дверей
подъездов
многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с
пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета
электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих
сетях.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае истец как собственник жилого помещения должен нести ответственность
за принадлежащее ему имущество.
5
В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания истцом не представлено суду доказательств в обоснование
заявленных требований.
Таким образом, мировой судья считает требования истца в части взыскания
материального ущерба не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования
также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Отказать Дорош И. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая
компания № *», третьи лица на стороне ответчика МУП ПРЭТ-*, ЗАО «*» о возмещении
ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через
мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья
Е.С. Медведева