Документ 4219332
реклама
Дело №2-464/15 24 ноября 2015 год копия село Новоишимское РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Суд района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Балгабековой Г.Ж., при секретаре Кушегалиной Г., с участием истцов Ситниковой Р.А., Полякова С.Н., представителя истцов Гоцман Л.В., Полякова С.Н. – Спанбековой Б.А., действующей на основании доверенности от 02 августа 2013 года, ответчиков Придыус Ю.М., Капановой С.К., представителя ответчика Капановой С.К. Нестеренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2015 года рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда 23-24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Ситниковой Риты Алексеевны, Гоцман Людмилы Владимиовны, Полякова Сергея Николаевича к Придыус Юрию Михайловичу, Капановой Сауле Карибаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с требованием обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие их честь и достоинство, опубликованные в газете «Квартал» № 34 (395) от 27 августа 2015 года, взыскать с ответчиков Придыус Ю.М., Капановой С.К. моральный вред в сумме 50 000 тенге в пользу каждого истца, мотивируя тем, что 27 августа 2015 года в газете «Квартал» № 34 (395) была опубликована статья «Настоящих буйных мало?», в которой содержались ложные сведения, а именно, что семейство Гоцман затерроризировало Капанову С.К., мужа Гоцман Л.В. уволили с предприятия за пьянку, что Ситникова Р.А., находясь в суде, в городе Петропавловске показывала язык Капановой С.К.. 28 октября 2015 года истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, в качестве ответчика также указана редакция газеты «Квартал», просят признать распространенные в отношении Гоцман Л.В., Полякова С.Н., Ситниковой Р.А. несоответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в газете «Квартал» № 34 (395) от 27 августа 2015 года, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца моральный вред в размере 1 000 000 тенге. В судебном заседании 11 ноября 2015 года от истцов Ситниковой Р.А., Гоцман Л.В., представителя истца Полякова С.Н.- Спанбековой Б.А. поступило заявление о возвращения искового заявления к ответчику редакция газеты «Квартал». Определением суда от 11 ноября исковые требования истцов к редакции газеты «Квартал» оставлено без рассмотрения. В судебном заседании истец Ситникова Р.А. уточнила заявленные требования к ответчику Капановой С.К., просила признать несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения: «внучка Анны Гоцман, когда в Петропавловске проходил суд, она показывала мне язык, крутила фиги», при этом пояснив, что она не участвовала в уголовном процессе в суде города Петропавловска, тем более никому язык не показывала. В результате действий ответчика Капановой С.К. она испытала нравственные страдания, стыд, отчаяние, ей стыдно перед сотрудниками за порочащие ее сведения, распространенные ответчиком. Просила взыскать с ответчика Капановой С.К. в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 тенге. К Придыус Ю.М. претензий не имеет. Истец Поляков С.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования к Придыус Ю.М., просил признать несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения: «мужа Людмилы Гоцман раньше уволили за пьянку с предприятия», также уточнил требования к Капановой С.К., просил признать несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения: «и что делать с остальным семейством Гоцман, которое просто затерроризировало ее». В результате действий ответчиков он испытал нравственные страдания, раздражение, стыд. Он работает водителем в школе и ему стыдно перед родителями учеников за порочащие его сведения, распространенные ответчиками. Просил взыскать в возмещение морального вреда по 500 000 тенге с каждого ответчика. Истец Гоцман Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования к Придыус Ю.М., просила признать несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения: «с ней люди просто боятся связываться! Может ученика оскорбить, родителей учеников, коллег по работе. Судится со всеми, скандалит», «она ходила по поселку и проклинала дочь начальника цеха, который его уволил, буквально на каждом шагу», также уточнила исковые требования к Капановой С.К., просила признать несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения: «что она убила там женщину, об этом мне рассказали во время разговора по скайпу с Генеральным прокурором РК Асхатом Даулбаевым», «дочь Анны Гоцман Людмила сейчас просто терроризирует меня. Оскорбляет меня при каждом удобном случае, буквально преследует». В результате действий ответчиков она испытала нравственные страдания, раздражение, стыд. Она работает учителем в школе и испытывает стыд перед детьми, коллегами, соседями за порочащие ее сведения, распространенные ответчиками. В результате действий ответчиков, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем возникла необходимость обращения за медицинской помощью. Просила взыскать в возмещение морального вреда по 500 000 тенге с каждого ответчика. Ответчик Придыус Ю.М. в судебном заседании исковые требования Гоцман Л.В. не признал и суду пояснил, что сведений о том, что Гоцман Л.В. оскорбляет учеников, корреспонденту он не говорил. О том, что она проклинала, что уволили ее мужа, это было. Она и его проклинала. Исковые требования Полякова С.Н. также не признал и пояснил, что сведения о том, что того уволили из-за пьянки действительные, так как данный факт был. Ответчик Капанова С.К. и ее представитель Нестеренко Н.Н. исковые требования Ситниковой Р.А. не признали. Представитель ответчика Нестеренко Н.Н. в суде пояснила, что в статье указано «…. внучка Анны Гоцман, …. когда в Петропавловске проходил суд, она показывала мне язык, крутила фиги….», при этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения. Однако, указанные в статье факты имели место. Действительно, судебные процессы по обвинению Гоцман Анны проходили в суде города Петропавловска. В виду наличия по делу большого количества свидетелей, проживающих по месту совершения убийства, судебные заседания проводились с выездом в село Новоишимское и были проведены в здании районного суда. Автору статьи ее доверителем не были предоставлены ложные сведения, так как сам факт поведения истца Ситниковой Р.А. имел место быть в здании районного суда, что подтверждается свидетельскими показаниями. Относительно требований Гоцман Л.В., ответчик Капанова С.К. и ее представитель не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что между семьей Гоцман и ее доверителем сложились длительные неприязненные отношения. В результате которых, Капанова С.К. под выражением «терроризирует» выразила свое мнение к сложившейся между нею и семьей Гоцман ситуацией. В статье указано «… оскорбляет меня при каждом удобном случае, буквально преследует…», указанный факт является действительным, который подтверждается показаниями свидетеля. Требование о признании порочащих сведений «что она убила там женщину, об этом мне рассказали во время разговора по скайпу с Генеральным прокурором РК Асхатом Даулбаевым» недействительными не изложено в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований, не может быть предметом рассмотрения, так как суд не может выходить за пределы заявленных требований. В части требований истца Гоцман Л.В. о возмещении морального вреда также полагает необоснованным и просит в их удовлетворении отказать. Относительно требований Полякова С.Н. к Капановой С.К. считает их необоснованными, ввиду того, что выражение «и что делать с остальным семейством Гоцманов, которое, по ее словам, просто затерроризировало ее, и куда на них жаловаться, она уже не знает», принадлежит автору статьи Мирошниченко В.. Считает Капанову С.К. ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов об опровержений сведений, распространенных в средствах массовой информации. Свидетель Приколотова И.О. суду пояснила, что она являясь студенткой юридического факультета, проходила учебную практику у Ипатовой Г.Н., вместе с которой принимала участие на судебных заседаниях. Основной процесс по уголовному делу по обвинению Гоцман Анны проходил в городе Петропавловске. Из-за наличия большого количества свидетелей, состоялся выездной процесс в село Новоишимское. 30 января 2014 года судебное заседание состоялось именно в этом здании. Во время ожидания начала процесса, она, Капанова С.К., Ипатова Г.Н. находились в коридоре здания суда. Кроме них в коридоре находилось большое количество людей. Ее внимание привлекла молодая женщина, которая строила гримасы, показывала язык и фигуры из пальцев Капановой С.К. По окончании процесса, она уточнила у Ипатовой Г.Н., кем является эта девушка, которая показывала язык, фигуры из пальцев Капановой С.К., на что Галина Николаевна ответила, это внучка подсудимой. В настоящем судебном заседании она присутствует, это Ситникова Р.А. Свидетель Щербинина И.В. суду показала, что в августе месяце 2015 года в дневное время, она проходила возле магазина, и стала очевидцем, как Гоцман Л.В. оскорбляла Капанову С.К. на улице, а именно выражалась в ее адрес «тварь горбатая, кривоногая». Свидетель Гурьянова Н.В. суду показала, что она является родной сестрой истца Гоцман Л.В.. Она принимала участие в каждом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению их матери. Действительно, 30 января 2014 года выездной процесс проходил в здании районного суда. Свидетель Федоров К.А. суду пояснил, что работает главным инженером Жана-Есильской дистанции сигнализации и связи. Поляков С.Н. работал электромонтером, был уволен по собственному желанию. Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.143 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.3 ст.141 ГК, на истце лежит бремя доказывания самого факта распространения ответчиком порочащих его сведений, соответственно, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия этих сведений действительности. Согласно п.1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно – хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). Честь – это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств. Достоинство – внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Деловая репутация – устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением. Оценивая указанные в газете «Квартал» сведения в отношении истца Полякова С.Н., которые были опубликованы со слов ответчика Придыус Ю.М., суд приходит к тому, что сведения «мужа Анны Гоцман раньше уволили за пьянку с предприятия» являются порочащими. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля Федорова К.А., который опроверг довод Придыус Ю.М. о том, что Поляков С.Н. был уволен за пьянку с предприятия, записью в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию. Из контекста указанных в газете сведений, что истца « раньше уволили за пьянку с предприятия» следует, что истец имел недостойное поведение в трудовом коллективе, что умаляет оценку истца, как работника, сотрудника. При установленных обстоятельствах указанные выше сведения подлежат опровержению. Из смысла ст. 143 ГК, п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» следует, что под сведениями понимаются утверждения о фактах и опровержению подлежат сведения, а не мнение какого-либо лица. Под сведениями понимается утверждение о фактах. Сведения не являются порочащими, если они представляют оценочные суждения (т.е. являются выражением чьего-либо мнения), не основанные на конкретных фактах, связанных с деятельностью лица: вынесение оценки - дело внутреннего убеждения каждого человека. Мнение – это суждение, выражающее оценку чего-либо, отношение к чему-либо, взгляд на что-либо и по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, следовательно, за высказанные идеи и мнения, оценочные суждения лицо не несет ответственности. Содержащееся в газете фразы о том, что «дочери Анны Гоцман унаследовали все скандальные черты ее характера» является суждением, выражающим оценку ответчика Придыус Ю.М. ситуации со своей точки зрения. В соответствии с п.8 Нормативного постановления Верховного суда РК, согласно п.3 ст.141 и п. 1 ст. 143 ГК РК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагаются на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом, он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Содержащиеся в газете «Квартал» сведения о том, что истец Гоцман Л.В. «Может ученика оскорбить, родителей учеников, коллег по работе. Судится со всеми, скандалит», «она ходила по поселку и проклинала дочь начальника цеха, который его уволил, буквально на каждом шагу», по мнению суда являются порочащими. Из содержания вышеуказанных в газете сведений следует, что истец имел недостойное поведение в трудовом коллективе, что умаляет оценку истца, как педагога. В обоснование доводов, что она не оскорбляла учеников, родителей учеников, коллег по работе, истец Гоцман Л.В. предоставила характеристику с места работы, согласно которой уравновешена, вежлива и тактична. С коллегами общается открыто и доброжелательно. Дисциплинарных взысканий не имеет. Ответчиком Придыус Ю.М. обратных доказательств, суду не предоставлено. При установленных обстоятельствах указанные выше сведения подлежат опровержению. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера), не должны являться наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Их невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности, а поэтому даже когда оценка (мнение, комментарий, сравнения) порочит, по мнению заинтересованного лица, его честь и достоинство, - это не может и не должно опровергаться, в противном случае опровержение будет являться нарушением свободы выражения мнения. Суд, проанализировав сведения, указанные в газете «Квартал», а именно «дочь Анны Гоцман Людмила сейчас просто терроризирует меня…» считает их мнением ответчика Капановой С.К., которое сложилось в силу их неприязненных отношений. Сведения «оскорбляет меня при каждом удобном случае, буквально преследует», не могут быть признаны судом порочащими, так как указанный факт в газете имел место, что подтверждается свидетельскими показаниями Щербининой И.В., которая суду показала, что в августе месяце 2015 года была очевидцем события, когда Гоцман Л.В. оскорбляла Капанову С.К. непристойными словами. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания соответствуют и не противоречат в этой части показаниям ответчика Капановой С.К., и поскольку данный свидетель под присягой подтвердил факт оскорбления истцом Гоцман Л.В. ответчика Капанову С.К., суд их признает достоверными и допустимыми. В судебном заседании истцом Гоцман Л.В. было уточнено требование, она просила сведения «она убила там женщину, об этом мне рассказал во время разговора по скайпу с Генеральным прокурором РК Асхатом Дуалбаеым» признать недействительными и в подтверждении отсутствия указанного факта предоставила ответ Генеральной прокуратуры о несоответствии действительности сведений в части убийства женщины в психиатрической больнице. Ответчиком Капановой С.К. обратных доказательств, суду не предоставлено. Исковые требования Ситниковой Р.А. к Капановой С.К. о признании порочащих сведений в газете «Квартал», что «внучка Анны Гоцман, …. когда в Петропавловске проходил суд, она показывала мне язык, крутила фиги», не могут быть судом признаны недействительными, так как указанный факт имел место, что подтверждается свидетельскими показаниями Приколотовой И.О., которая суду пояснила, что 30 января 2014 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гоцман Анны в здании суда села Новоишимское, истец Ситникова Р.А. действительно показывала язык, крутила фигуры из пальцев Капановой С.К.. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания соответствуют и не противоречат в этой части показаниям ответчика Капановой С.К., и поскольку данный свидетель под присягой подтвердил факт поведения Ситниковой Р.А в отношении Капановой С.К., суд их признает достоверными и допустимыми. Истцом Ситниковой Р.А. обратных доказательств суду не представлено. Согласно п.11 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года порядок опровержения порочащих сведений, кроме распространенных в средствах массовой информации и в документах, исходящих от организаций, устанавливается судом. Принимая во внимание сферу распространения порочащих честь, достоинство истцов сведений, опровержение этих сведений подлежит путем оглашения решения суда в трудовом коллективе по месту работы истца Гоцман Л.В. - Государственное учреждение «Новоишимская средняя школа №2», истца Полякова С.Н. – Государственное учреждение «Новоишимская казахская средняя школа». Согласно п.6 ст.143 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Согласно п.13 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административноправовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание пределы распространения порочащих честь, достоинство сведений, оценивая последствия распространения, обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, суд считает достаточным определить размер, подлежащего взысканию в пользу истца Гоцман Л.В. с ответчиков Придыус Ю.М., Капановой С.К. в возмещение морального вреда суммы в 50 000 тенге с каждого, в пользу истца Полякова С.Н. с Придыус Ю.М. в возмещение морального вреда суммы в 50 000 тенге. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 110 ГПК с ответчиков в пользу истцов подлежат в возмещению расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 111 ГПК РК с истцов Ситниковой Р.А., Полякова С.Н. подлежат в возмещению расходы по оплате помощи представителя в долевом порядке. В удовлетворении требований ответчика Капановой С.К. о взыскании транспортных расходов с истцов в размере 26 000 тенге суд полагает отказать, так как соответствующих документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221,223 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Гоцман Людмилы Владимировны к Капановой Сауле Карибаевне, Придыус Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда удовлетворить частично. Иск Полякова Сергея Николаевича к Придыус Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Ситниковой Риты Алексеевны к Капановой Сауле Карибаевне о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, отказать. В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Николаевича к Капановой Сауле Карибаевне о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, отказать. Признать несоответствующим действительности распространенное ответчиком Капановой Сауле Карибаевной путем размещения в газете «Квартал» № 34(395) от 27 августа 2015 года сведений, «что она убила там женщину, об этом мне рассказали во время разговора по скайпу с Генеральным прокурором РК Асхатом Даулбаевым». Признать несоответствующими действительности распространенное ответчиком Придыус Юрием Михайловичем путем размещения в газете «Квартал» № 34(395) от 27 августа 2015 года сведений, «с ней люди просто боятся связываться! Может ученика оскорбить, родителей учеников, коллег по работе. Судится со всеми, скандалит», «она ходила по поселку и проклинала дочь начальника цеха, который его уволил, буквально на каждом шагу». Признать несоответствующими действительности распространенное ответчиком Придыус Юрием Михайловичем путем размещения в газете «Квартал» № 34(395) от 27 августа 2015 года сведений, «мужа Людмилы Гоцман раньше уволили за пьянку с предприятия». Опровергнуть порочащие честь, достоинство Гоцман Людмилы Владимировны сведения путем оглашения решения суда в трудовом коллективе Государственного учреждения «Новоишимская средняя школа №2» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Опровергнуть порочащие честь, достоинство Полякова Сергея Николаевича сведения путем оглашения решения суда в трудовом коллективе Государственного учреждения «Новоишимская казахская средняя школа» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать в возмещение морального вреда с Капановой Сауле Карибаевны 50000 (пятьдесят тысяч) тенге, с Придыус Юрия Михайловича в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге в пользу Гоцман Людмилы Владимировны. Взыскать с Придыус Юрия Михайловича в пользу Полякова Сергея Николаевича в возмещение морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) тенге. Взыскать в возмещение судебных расходов с Капановой Сауле Карибаевны в размере 991 ( девятьсот девяноста один) тенге, в возмещение судебных расходов с Придыус Юрия Михайловича в размере 991(девятьсот девяноста один) тенге в пользу Гоцман Людмилы Владимировны. Взыскать в возмещение судебных расходов с ответчика Придыус Юрия Михайловича в размере 991 тенге в пользу Полякова Сергея Николаевича. Взыскать с истца Ситниковой Риты Алексеевны в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) тенге, с истца Полякова Сергея Николаевича в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) тенге в пользу Капановой Сауле Карибаевны, в части взыскания транспортных расходов в размере 26 000 тенге, отказать. Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда через суд района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области в течении 15 дней со дня вручения копии решения. Судья подпись Копия решения верна на девяти страницах. Судья Г.Ж.Балгабекова Г.Ж.Балгабекова
