Битва идей
реклама
1 Паульман Валерий Фёдорович Битва идей Во все времена сталкивались различающиеся или противоположные идеи по поводу одного и того же явления природы или общества. В науке появлялись различные школы и направления, между которыми велись дискуссии, порой довольно ожесточенные. Многообразие идей – вполне нормальное состояние научного познания окружающей человека действительности, ибо без споров не было бы движения вперед в поиске истины. Все вышесказанное – банально. Однако ситуация с дискуссиями, столь естественная и необходимая для сферы науки, всегда начинает ожесточаться, когда та или иная идея смыкается с политическими и экономическими интересами классов, сословий и представляющими их партиями, а также государственными структурами. Вторжение экономики и политики в сферу общественного сознания оборачивается ее превращением в поле битвы политических идеологий, отражающих объективно существующие в обществе противоречия. Конечно, идеология сводится не только к политике. В ее структуре представлены также и наука, и этика, и искусство, и религия. И каждая из них превращается в арену схваток. Кроме того, в силу неоднородности социальных структур, идеологии, как правило, содержат различные течения, оттенки, варианты. Битва идей всегда предшествует войнам и революциям. В ней применяются всевозможные методы: от дискуссий в аристократических элитных клубах вплоть до сожжения книг на площадях городов, заточения инакомыслящих в тюрьму и казней. Различие, однако, состоит в том, что если войну без победы на фронте идей выиграть можно, то революцию - никогда. Накал схваток в новейшей истории наглядно демонстрирует следующая цитата из произведений В.Ленина: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии)» (В.Ленин. ПСС.т.5.с.355-356). Короче говоря, политическая идеология, как одна из форм классовой борьбы, может быть только или прогрессивной, или реакционной. Вместо негативной свободы, т.е. свободы от обязательств перед себе подобными, порождающей человека-собственника, который ежесекундно должен защищаться от других индивидуумов, социализм призван обеспечить людям позитивную свободу, т.е. такую свободу, которая позволяет каждому, совместно с другими, коллективно устанавливать такой порядок вещей, при котором не безжалостные стихийные силы рынка, а они сами осознанно будут управлять своей 2 судьбой. Такой порядок сделает жизнь предсказуемой, а у каждого человека появится уверенность в будущем. Для перехода от негативной свободы к позитивной свободе нужно преодолеть страх, который ежедневно порождается обстоятельствами жизни в капиталистическом обществе, демократией невидимого террора. Говоря словами К.Маркса, в обществе, в котором буржуазия располагает господствующей материальной силой, ее идеология является и господствующей духовной силой (см. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.3. с.45), ежечасно воздействующей на сознание и психологию людей. Буржуазия через мощнейший аппарат пропаганды выдает свои эгоистические интересы за всеобщие интересы, объявляя их общечеловеческими, общенародными. У такой откровенно демагогической позиции существует одна важнейшая причина - это страх перед угнетаемыми и в силу этого необходимость в той или иной мере учитывать их интересы. Искусство жонглирования словами в современном обществе достигло своего совершенства, так же как и методы воздействия на психику человека. Черное успешно выдается за белое. СМИ постоянно твердят одно и то же: свобода и демократия возможны только в рыночном хозяйстве и являются их естественным продуктом. Отрицательное становится положительным и наоборот. Например, политики утверждают, что экономические кризисы – это позитивное явление, ибо они освобождают экономику от нежизнеспособных, нерентабельных фирм. Общество выбрасывает за борт ненужный балласт. Кризисы способствуют структурной перестройке экономики, а инвестиции создают прочную основу для будущего роста. Надо только несколько лет перетерпеть, а потом наступит небывалый подъем, который обеспечит всем и работу, и благоденствие. А то, что в результате банкротств или сокращения объемов производства резко увеличивается армия безработных, которая давит на еще имеющих работу, способствуя сокращению их заработков и увеличивая продолжительность рабочего дня – это не в счет. А рост нищеты, сопровождаемый голодом и пауперизмом, – это неизбежный результат прогресса, ибо он никогда не достигается без определенных издержек («лес рубят – щепки летят»). Свет всегда отбрасывает тень. Кто-то ведь должен в конце концов расплачиваться за приход счастливого будущего, которое обязательно наступит после очередного кризиса. Рано или поздно люди в капиталистических странах должны будут решить: или продолжать довольствоваться тем, что есть, или пойти на преобразование общества на принципиально новых, социалистических началах. А для этого им предстоит уяснить себе природу того общества, в котором они живут, узнать правду о нем. Как писал в свое время Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума; разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистического, для которого на первом плане – истина и человек, а не ложь и денежный мешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно <…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое 3 существование, либо отказаться от него» (Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. В 2-х т. Т.2. М.: 1949, с. 107.). Следовательно, важнейшей задачей революционной политической борьбы является просвещение масс, доведение до каждого человека правды о сущности капитализма. Задача эта не из простых. Дело в том, как утверждал Маркузе (представитель Франкфуртской школы), потребительское общество развратило всех, не исключая и рабочих. Оно по своей сути антигуманно, оно всех духовно калечит. И хотя многие брюзжат, но никто не готов восстать против капиталистической системы. «Все в цепях, но цепи золотые. Или во всяком случае позолоченные. Пролетарий вроде бы заинтересован защищать свои права от капитала. Но он не способен к революционному разрыву с ним.» (см.Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм. ЭКСМО.2006 .с.136). Арсенал обработки сознания современного человека огромен. Это и школа, и университеты, и армия, и, конечно же, СМИ. Обработка мозгов ведется постоянно в соответствии со стратегией превентивной контрреволюции (надо не тушить пожар, а не допускать его возникновения). О могуществе современных СМИ, как инструменте духовного порабощения человека, можно судить по многим публикациям, в которых раскрывается природа и технология информационных кампаний и войн (например, книга известной российской журналистки Е.Токаревой «Кто подставил Ходарковского». М.: «Яуза».2006, или произведение психолога В.Шейнова «Пиар «белый» и «черный»» М.: АСТ. Харвест, 2005). Не является преувеличением высказывание Теда Тернера – основателя и владельца CNN – о том, что он по своему влиянию превосходит любого американского президента. Кстати, 30 секунд времени на CNN стоят миллионы долларов. Т.Тернера недаром называют создателем президентов. Обобщая можно сказать, что сегодня СМИ и PR-технологии являются самым действенным средством формирования т.н. «общественного мнения». Хорошо известен случай из новейшей истории России, когда в 1996 году президентом вновь был избран Б.Ельцин, имевший в начале предвыборной гонки крайне низкий рейтинг. Однако благодаря СМИ он сумел одержать верх над Г.Зюгановым. Е.Токарева в упомянутой выше книге пишет о том, что глава издательского дома «Коммерсант» В.Яковлев получил грант на сумму 10 млн. долларов на выпуск антикоммунистической газеты «Не дай Бог», которой наводнили всю Россию. И сработало коллективное бессознательное – большинство проголосовало за Б.Ельцина. Каким образом решать архисложнейшую задачу доведения до сознания людей правдивой информации о капитализме в условиях господства верных буржуазии СМИ? Может быть, она вообще не решаема? Как показывает история человечества, в этом мире нет ничего вечного. Рано или поздно, как в силу созревания объективных материальных условий, обострения внутренних противоречий 4 воспроизводственного процесса, так и в результате перехода все большего числа талантливых людей науки, культуры, журналистики, а также политических деятелей на сторону социализма чаша весов все больше будет склоняться в пользу прогресса. Как писали классики, даже в самой буржуазии имеется прослойка в виде «буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3, с. 434). Как показывают социологические обследования, в обществе постепенно увеличивается прослойка лиц, для которых на первом месте стоят духовные и нравственные потребности, несовместимые с моралью голой наживы, достигаемой любой ценой. Известный режиссер С.Соловьев в своем интервью газете «Аргументы и факты» (№33.2006.с.3), озаглавленном «Вместе с совестью мы теряем Бога» поделился своими наблюдениями о современной молодежи. Он, в частности, сказал: «И новому поколению тоже как-то совершенно естественно наплевать и на успех, и на богатство, и на плотские чудеса рыночной экономики. На всей этой поганой мякине их, несмотря на молодость, уже точно не проведешь. Это вселяет надежды». Стоит прислушаться и к мнению академика Н.Моисеева, который писал: «Но сейчас положение меняется: появляются новые «цивилизационные лидеры» не только в области культуры, но и технологий. Поэтому вполне вероятно, что направление модернизационной волны может измениться. И это в свою очередь, кардинальным образом может перестроить характер течения всех мировых процессов. И сам МИР ТНК.» (Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. http://www.lelandstanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm). Обнадеживающим фактом, является, например, разработка концепции глобальных общественных благ в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Аналитики рабочей группы пришли к выводу, что такие блага, как свободная от загрязнения окружающая среда, базовый комплекс услуг здравоохранения, образования для всего населения планеты, поддержание мира, безопасности и правопорядка в мировом масштабе и др. не могут быть реализованы на рыночных принципах (Kaul J.; Grandberg J.; Stern M. Global Public Goods. Oxford.1999). Даже такой консерватор, как Э.Тоффлер вынужден констатировать, что «сегодня во всем мире налицо отчетливое сознание, что прогресс не может более выражаться только в технологии или материальных стандартах жизненного уровня. Социальный строй, в котором моральные и эстетические нормы, политика или окружающая среда деградируют, не является прогрессивным, каким бы богатым или технически изощренным он ни был» ( Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ. 1999. с. 475). Вместе с тем сегодня очень трудно предсказать, сколько времени потребуется для прозрения самых широких масс. Например, как отмечал П.Кропоткин в своей «Этике» (Кропоткин П. Этика. М.: Издательство политической литературы. 1991. с.111.), для признания одного из важнейших заветов раннего христианства – равноправия людей – 5 потребовалось пятнадцать веков. И то далеко не всеми, а отдельными деятелями Французской революции. Как отмечают многие современные исследователи, если на поведение людей смотреть непредвзято, не через идеологические очки, то надо признать, что большинство простых граждан в разных странах капиталистического мира еще мало проинформированы, они чрезвычайно редко знают, что происходит в действительности, даже когда по ним бьет очередной экономический кризис или война. Каждый из читателей в этом может убедиться сам, если внимательно приглядится к реакции окружающих его людей на современный кризис. Однако ситуация не является безнадежной. Исторический прогресс неумолим, он уверенно делает свое дело и противоречия реальной действительности рано или поздно дойдут до сознания большинства людей, станут прописной истиной и несмотря ни на какие ухищрения политиков и пиарщиков, они увидят, что «король то голый!». Сегодня в первую очередь подлежат развенчанию постоянно вдалбливаемые в сознание людей страшилки о социализме, порожденные сталинщиной, а также мифы западной пропаганды о демократии, о равенстве возможностей, о свободе, об обществе всеобщего благоденствия. Еще одной не менее значимой задачей является пропаганда идеи солидарности работников наемного труда. Поясняя суть этой проблемы, Б.Кагарлицкий пишет: «Источник страха и источник защиты один и тот же. Сознание маленького человека становится совершенно невротическим. По Фромму, это сознание мелкобуржуазное. Пролетариат должен черпать чувство защищенности не из связи с государством и традиционных пут, а в собственной классовой солидарности. Это не просто красивые слова. Тот, кто сталкивался с реальностью классовой борьбы, знает, что солидарность и самоорганизация являются единственным по-настоящему надежным – и возвышающим личность – способом самозащиты. Объединенные трудящиеся готовы противостоять как государству с его репрессивной машиной (которая неожиданно начинает давать сбои), так и пресловутой рыночной стихии.» (Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм. ЭКСМО. 2006. с.150). Я уверен, что один день забастовки для формирования революционного сознания стоит больше, чем сто часов лекций или ста прочитанных газет. Общемировой конфликт между трудом и капиталом структурно неоднороден. Идут многочисленные бои в отдельных странах местного значения и в самых различных областях общественного сознания. Однако они, несомненно, со временем перерастут в генеральное сражение. Постепенно накапливается протестный потенциал благодаря тому, что каждый день повсеместно сопровождается стычками, конфликтами, которые не остаются без последствий. Спору нет, развал СССР и крах социалистического лагеря нанесли сильнейший удар по идее социализма. Причем еще трудно сказать, кто 6 внес большую лепту в эту победу контрреволюции: реакционная идеология либерализма, способствовавшая сплочению экономической и военной мощи глобального капитализма во главе с США, или же сам партийно-государственный аппарат, установивший свою диктатуру и не считавшийся с начатками социалистических производственных отношений, оказавшись во власти самонадеянности и невежества, что с неизбежностью привело их к дикому волюнтаризму. Конечно же, в рамках «холодной войны» велась беспрерывная идеологическая битва под лозунгом «Социализм или свобода». Рупорами этой войны были две радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», находившиеся в ФРГ в Мюнхене и финансируемые главным образом Соединенными Штатами. Применялись и другие методы. Как со знанием дела пишет А.Зиновьев, «Фактически «холодная война» вышла далеко за рамки просто послевоенного конфликта между США и СССР. Она явилась продолжением антисоветской политики лидеров Запада в период между мировыми войнами и войны Германии с ее союзниками против СССР в 1941-1945 годы. По своему размаху она охватила всю планету и все сферы жизни человечества – экономику, политику, дипломатию, идеологию, пропаганду, культуру, спорт, туризм. Использовались все средства воздействия на людей – радио, телевидение, секретные службы, конгрессы, дискуссии, культурный обмен, подкуп, паблисити. Использовались любые уязвимые точки противника, любые человеческие слабости – национальные разногласия, религиозные предрассудки, любопытство, тщеславие, корысть, зависть, критические умонастроения, страх, склонность к приключениям, эгоизм, любовь и т.п. Одним словом, это была, пожалуй, первая в истории человечества глобальная и всеобъемлющая война нового типа» ( Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрополиграф, 1994, с. 480). Именно война с привлечением огромного арсенала воздействия на сознание и психику человека. Однако, как говорится, нет худа без добра. Левые силы, выстраивая свою стратегию и тактику, извлекают полезные уроки из ошибок, допущенных в прошлом. Тем более, что провал первой попытки, предпринятый трудящимися великой России в 1917 году вырваться из кабалы частной собственности, вполне закономерен с точки зрения марксизма и лишний раз подтверждает научную ценность исторического материализма. Бескомпромиссная битва идей, в которой в настоящее время решается судьба человечества, – это очень сложный процесс, в которой важную, однако неодинаковую роль играют наука, нравственность, искусство, религия. Что касается науки, то непосредственное влияние на политическую идеологию оказывают гуманитарные и в значительно меньшей степени – естественные науки (главным образом, через философию в той мере, в которой она впитала в себя их достижения). Особая роль в формировании политической идеологии принадлежит политической экономии, ибо она исследует сущность процессов в экономическом базисе общества, над 7 которым возвышается надстройка, включающая в себя, как известно, политику, мораль и другие формы общественного сознания, в той или иной степени определяемые производственными отношениями. По выражению Ф.Энгельса, эти сферы являются «идеологиями первого порядка». Парадокс воздействия политэкономии на экономический базис состоит в том, что истинные знания этой науки до сих пор были слабо связаны с господствующей в обществе системой экономических взглядов и практикой их применения в реальной жизни. Подтверждением сказанному является, во-первых, то, что в буржуазном обществе предпочтение отдается либерализму, а не марксизму и, во–вторых, на практике процветает волюнтаризм, т.е. игнорируются научные знания об экономических процессах, как в силу невежественности политиков, так и их веры во всемогущество государственной власти. Воля и сознание далеко не всегда находятся между собой в гармонии. Господа-правители убеждены в своем всемогуществе, силясь поставить на колени не только природу, но и экономику. Результатом такой самонадеянности, элементарного игнорирования объективных закономерностей, являются катастрофы и кризисы. Однако даже их удары не могут преодолеть влияния экономических интересов, выражающихся в стремлении господ к наживе и власти. Они не в состоянии понять, что сознание, воля и поступки людей не могут отменить действия объективных закономерностей. Полуторовековая борьба марксизма с консерватизмом и либерализмом не прекращается и по сей день, то угасая, то вспыхивая вновь. Казалось бы, глобальный капитализм с начала 1990-х годов ХХ века может торжествовать свою победу над практикой и теорией социализма. Ан нет, либерализм устами политиков и прислуживающих им профессоров и журналистов вновь и вновь яростно нападает, на казалось, бы поверженный марксизм. Причина такого феномена проста – реальный ход исторического процесса каждодневно подтверждает правоту марксизма. К примеру, современный экономический кризис не оставил и камня на камне от рыночного фундаментализма. Противоречия капитализма, который стал в конце прошлого века глобальным, никуда не исчезли. Анархия воспроизводства, несмотря на различные меры регулирования, продолжает буйствовать, а стихия рынка захлестывает государственные структуры. Никуда не делись и хроническая безработица, пауперизм и нищета, как это и предсказывал К.Маркс в «Капитале», сформулировав закон всеобщего капиталистического накопления. Здесь вполне уместно его процитировать: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина 8 промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, с.659.) Философия и социология либерализма, как уже выше отмечалось, рассматривают все явления как общечеловеческие; и в этом есть свой резон, ибо практически вся планета сегодня живет по законам капитализма. В основе философского обоснования своих концепций либерализм исходит не из формационной, а цивилизационной концепции исторического развития человечества, которая позволяет все явления списывать на технологические методы воспроизводства или психологию. Марксизм же, объясняя развитие человеческого общества, рассматривает его как последовательную смену формаций: рабовладельческий способ производства сменил первобытнообщинный, в свою очередь рабовладение уступило место феодализму, в недрах которого созрел капитализм. История, продолжая свое развитие, разрешая антагонистические противоречия капитализма, с неизбежностью приведет человечество к социализму, а затем и к коммунизму. Буржуазная философия, базируясь на технологическом детерминизме, выделяет следующие виды цивилизации: аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную). Такое деление исторического процесса оставляет в тени экономические отношения между членами общества и позволяет вуалировать противоречия, раздирающие общество. Так, согласно цивилизационной концепции, нет никакой разницы между капитализмом и социализмом, ибо они оба принадлежат к индустриальному типу общества. А нищету можно объяснить врожденной леностью определенной части «человеческого стада» (по выражению экс-президента США Альберта Гора). Вообще страсть современных буржуазных социологов к придумыванию самых различных названий капиталистическому обществу («постмодернизм», «общество всеобщего благоденствия», «открытое общество» и т.п.) обусловлено не только пропагандистскими соображениями, но и стремлением к демагогическому мифотворчеству, потребностью скрыть или притупить остроту противоречий, которыми пронизана сегодня жизнь, а также выделиться в «научном» мире своей неповторимой оригинальностью. Анархии в экономике и стремлению предпринимателей к обновлению форм товара с целью привлечения интереса покупателей вполне соответствует и анархия в гуманитарных дисциплинах, выражающаяся в многочисленности различных «школ», концепций, течений, ведущих между собой конкурентную борьбу. Это явление породило и практику жонглирования терминами, которые должны непременно отличаться новизной, прикрывая порой скудоумие и 9 бессодержательность выдвигаемых «концепций». И все это порождает иллюзию непрерывного процесса поиска истины, прогресса в науке. Однако имеется и общий знаменатель у всех этих разнообразных новейших «концепций» – это явная или косвенная критика марксизма, доходящая порой до абсурда. Так, например, российский социолог некто Сергей Юферов в своей «Теории труда» дописался до такой бессмыслицы, что «труд продается, но организм не отчуждается. Это означает, что покупателем труда выступает сама рабочая сила. Рабочая сила сама у себя покупает труд, результат этой сделки – изготовленный продукт». ([email protected]) Он пишет: «Марксизм - ошибка, ошибка "Капитал", ошибка сама экономическая теория Маркса». И вот такую «теорию» публикует журнал МГУ! Регресс в области гуманитарных наук по сравнению не только с марксизмом, но и учениями эпохи Просвещения очевиден. Вместо цельного, системного и комплексного учения мы наблюдаем многочисленные безуспешные попытки создать нечто непременно «новое». В основе всех этих «новейших концепций», как правило, лежит абсолютизация тех или иных явлений общественной жизни, которые гипертрофируются, игнорируя многообразие диалектических взаимосвязей. Трудно не согласится с Жан Поль Сартром, который утверждал, что всякая теория, пытающаяся опровергнуть марксизм, скатывается на позиции, которые были уже им пройдены. Любая идея сопрягается с нравственностью. Идея не только отражает объект, но и направлена на его преобразование, ибо человек, формируя идею, вкладывает в нее свою цель и план изменения объекта. Идея всегда связана с интересами человека, вытекающими из его потребностей. А потребности могут быть реализованы только в определенной системе морали. Это обстоятельство и определяет роль нравственности в формировании идей и их систем – идеологий. Причем эта роль в наиболее напряженные периоды жизни общества не менее важна, чем экономика и политика, например, в преддверии или в разгар революций. Как верно заметил Себастьян Франк, всякое стремление к прогрессу основано на отрицании настоящего положения вещей и на полноте нравственной отчужденности от него (более подробно о механизме влияния нравственности на социальный прогресс я пишу в своих статьях «Нравственность и социальная революция» и «Потребности и мораль» см. lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/). Здесь же я хотел бы отметить, что нравственность является важнейшим фактором формирования политической идеологии, повторяю, особенно в период революционных преобразований. В первую очередь наемные работники должны осознать, что присвоение классом капиталистов прибавочной стоимости является безнравственным деянием, ядром всей системы буржуазной нравственности, порождающей корыстолюбие, стяжательство, эгоизм, вероломство, зависть, лицемерие и т.п. отрицательные черты характера. Капитализм превратил человека в 10 машину для наживы и приобретательства. Осознание этой элементарной истины -– уже полшага до революции. На Западе широко распространена пропагандируемая социалдемократами идеология не противоборства, а сотрудничества классов путем заключения коллективных договоров между наемными работниками, работодателями и государством (т.н. «треугольник»). Конечно, система заключения договоров намного лучше, чем безудержный и беззастенчивый грабеж капиталистами наемных работников, ибо она содержит элементы сопротивления и сдерживает в определенной мере натиск буржуазии ради максимизации получаемой прибыли; тем не менее, она не может быть радикальным решением проблемы, ибо не устраняет саму основу эксплуатации. Причины, порождающие Зло, остаются не тронутыми. Совершенно очевидно, что ни о каком переходе от капитализма к социализму не может быть и речи, если внутри буржуазного общества не созреет основа для качественно иной системы нравственности, если большинство лиц наемного труда не осознают того, что их эксплуатируют, присваивая плоды их труда, и что это безнравственное деяние есть действительное Зло. Только осознав эту истину, люди смогут начать переоценку системы нравственных ценностей, приобщаясь шаг за шагом к гуманной системе общечеловеческих ценностей. Для этого наемные работники должны понять ту простую истину, что их труд используется для обогащения небольшого числа лиц, владеющих средствами производства и вообще капиталом (финансовым, торговым и т.п.), что они являются объектом эксплуатации. Надо, чтобы люди наконец-то увидели вещи такими, какими они есть на самом деле. Осознав этот факт, они естественно, зададут вопрос: а на каком основании с них дерут шкуру? И узнав, что никакого разумного основания нет и что в буржуазном обществе принцип равенства людей в социальном плане грубо попирается, люди, логически рассуждая, придут к выводу, что эту вопиющую несправедливость следует уничтожить, установив новый справедливый общественный порядок. При этом следует иметь в виду, что трансформация господствующей сегодня буржуазной системы нравственности в общечеловеческую протекает всегда в форме индивидуальных моральных конфликтов, в основе которых лежит осознание сути отношений данного индивидуума с другими членами общества и обществом в целом. Этот конфликт назревает и совершается в процессе жизнедеятельности индивидуума, в обстановке общественного конфликта, особенно в периоды его обострения (например, как сейчас, когда мир охвачен экономическим кризисом). Моральный конфликт – это всегда ломка, конфликт в первую очередь с самим собой. Однако его причины всегда внешние, выражающиеся в столкновении его личных потребностей (интересов) с интересами лиц, принадлежащих к противоположному классу или сословию, институтами государства. Этот конфликт, который человек переживает, означает для него отказ от какихто убеждений, представлений, привычек, а может быть, и определенных 11 частных интересов. Он связан с самопринуждением, иной раз и самопожертвованием, которые не всегда оказываются успешными. Нередко этот конфликт сопровождается сомнениями в понимании обстановки, отношений с другими людьми и обществом. Рождение качественно нового морального убеждения – процесс индивидуальный, но протекающий в рамках межклассового конфликта. Еще раз подчеркиваю - антагонистическое противоречие между трудом и капиталом должно быть человеком четко осознано и только тогда может начаться ломка нравственных представлений, переоценка ценностей, становление новой морали, а именно общечеловеческой морали, которая должна со временем из идеальной превратиться в практическую. Рассматривая проблему трансформации буржуазной морали в общечеловеческую, следует подчеркнуть также тесную взаимосвязь нравственности с другими формами общественного сознания. Становление общечеловеческой системы нравственности (в противовес буржуазной) может базироваться только на философии исторического и диалектического материализма, научной (марксистской) политической экономии капиталистического способа производства, политической идеологии социализма, а также гуманном искусстве. Вслед за великими просветителями восемнадцатого века я напрочь отрицаю позитивную роль религии в становлении новой общечеловеческой морали, ибо вера в Бога является красивым мифом, уводящим людей от необходимости самим разобраться в своих делах на этой грешной земле (хотя я и не сторонник отрицания многих гуманных нравственных принципов, провозглашенных различными мировыми религиями, и по заслугам готов оценивать их положительную роль). Повторяю, особенно важно для рождения новой системы морали усвоение людьми подлинных знаний об обществе для выработки своей активной нравственной позиции, нравственных убеждений. Пока человек не понял сути того или иного общественного явления, он не в состоянии дать ему правильную нравственную оценку. Сначала – знание, а уже затем нравственная позиция, ибо нравственность – это форма сознания и общественных отношений, а не эмоции. Нравственность сознательна, а сознание нравственно. Ясно только одно, что разрешение накопившихся противоречий в общественной жизни не может совершаться автоматически, без активного участия человека, без кардинальной ломки нравственных норм, т.е. без отказа от буржуазной морали, основанной на принципе «Счастье одних неизбежно порождает несчастье других». И то поколение революционеров, которое возьмется за «снятие» этих противоречий, открывая новую страницу Истории, должно вдохновляться такими высокими моральными ценностями, как свобода, доброта, взаимное уважение и толерантность к мнению других людей, честность и правдивость, любовь к природе, отвращение к накопительству и мотовству. Благодатная почва для такой преобразующей, созидательной деятельности существует, в частности, благодаря развитию 12 производительных сил в недрах капиталистического общества (о чем подробнее см. в 7-ой главе моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человесчества». lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/). Нельзя обойти стороной и такую форму идеологии, как искусство, которое особенно благодаря телевидению, Интернету, радио, журналам и газетам ежедневно оказывает могучее влияние на сознание и психику людей. Искусство идеологически не нейтрально. Поскольку в каждом произведении выражено отношение автора того иного произведения к окружающей его действительности, то оно не может быть социально не ориентированно. Искусство многообразно как по содержанию, так и по форме. В контексте темы данной статьи следует отметить такие функции искусства, как средство эстетического и этического воспитания, а также формирования политического мировоззрения. Поскольку в буржуазном обществе произведения искусства являются, как правило, товаром, то вполне естественно, что сложилась целая отрасль их производства и распространения (продажи), в которой вращаются огромные суммы (как, впрочем и в индустрии развлечений, спорте и т.д.). Работает без устали конвейер по производству бесчисленного множества произведений на потребу низменным и антигуманным инстинктам и потребностям людей, призванных воспитать поколение людей, которых во что бы то ни стало необходимо отвлечь от критического восприятия действительности. Этому служит и т.н. поп-культура, которая не имеет ничего общего с подлинным искусством. Она крайне примитивна, даже уродлива по форме. Во всю работает индустрия создания и прославления поп-звезд, которых стремятся превратить в кумиров «потребителей» исполняемых ими произведений, или говоря проще, «художественного товара». Великий музыкант современности Михаил Плетнев в своем интервью «АиФ» (№ 27 за 2009 г) заметил: «…я, понаблюдав, что слушают сегодня, потерял часть уважения к человечеству. По крайней мере, к молодой его части – точно. Вся музыка – в тоне на три четверти, других ритмов вообще будто нет! Ни мелодии, ничего! Одна громкая трескотня…». И что характерно для современной прессы, это то, что страницей раньше эта же газета публикует огромный портрет недавно скончавшегося кумира значительной части оболваненного человечества - Майкла Джексона! Говоря о воздействии буржуазной идеологии на умы людей, нельзя не напомнить важную мысль, высказанную К.Марксом и Ф.Энгельсом о том, что разобщенность и отчужденность индивидов, обусловленных, прежде всего, их взаимоотношениями в сфере материального производства, которые покоятся на частной собственности, неизбежно отделяют от людей и возвышают над ними их собственные реальные общественные связи, которые превращаются в «самостоятельную, властвующую над индивидами силу» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.46. ч.1. с.141). Преодолеть эту силу окончательно и бесповоротно можно 13 только отменив частную собственность на средства производства и подчинив производство удовлетворению потребностей людей. В заключение я хотел бы заметить, что анализируемую проблему ни в коем случае нельзя упрощать. В рамках статьи невозможно затронуть все аспекты данной проблемы. Рассматривая всю проблематику идеологического противостояния, следует также учитывать неодинаковую роль в ведущихся баталиях, которые играют различные классы и слои населения (крупная и мелкая буржуазия, средний класс, интеллигенция, рабочая аристократия, пролетариат, служащие государственных учреждений, военные и т.д.). Необходим глубокий анализ взаимодействия революционного процесса с идеологией. Без этого невозможен прогресс левого движения. Советую читателям познакомиться с интересным трудом Б.Кагарлицкого «Идеология и глобализация», опубликованного в Интернете, в котором предпринята серьезная попытка подлинно научного исследования проблемы идеологического сражения, которое разворачивается сейчас во всем мире. Как я уже отмечал в статье «Есть ли предел терпению?» (lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/), в настоящее время вопрос о будущем человечества встал, как говорится ребром – «быть или не быть?». Или будет продолжаться господство глобального капитализма, или люди на планете изберут единственно правильный путь, ведущий к демократическому социализму. Поскольку объективные предпосылки этого качественного скачка, а точнее – социальной революции уже вполне созрели, то все упирается в готовность общественного сознания сделать решительный шаг. Шаг в общем то небольшой, но очень важный – от критического отношения к действительности к решимости ее изменить. Сегодня будущее человечества решается на полях великой битвы диаметрально противоположных идеологий: буржуазной и коммунистической.
