Внешняя мотивация речи – ну, скажем, в 70% случаев (спросили

Ищем квестимность/деклатимность. Не вообще ищем, а предполагаем, что этот признак
существует, и нижеописанное можно определить либо как квестимность, либо как деклатимность.
Сперва я описала особенности своей речи (те, которые обсуждались в конктексте данного
признака – мотивация речи и пр.)
Далее взяла все источники, какие попались под руку, и в этих источниках повыделяла то, что
мне, я полагаю, свойственно. Можно сравнить то, что выделено, с моим текстом. Также можно
сравнить первый текст с описаниями признака квестимность/деклатимность в источниках.
Внешняя мотивация речи – ну, скажем, в 70% случаев (спросили, попросили рассказать). Внутренняя
мотивация – я считаю, что другому человеку это надо (полезно, интересно) знать (то есть она как-то опять
слегка внешняя...)
Говорить только для себя я начинаю редко, хотя в процессе говорения мне думать явно легче («думаю
языком») и вообще говорить люблю. Могу начать рассуждать вслух, но опять-таки, имея одной из целей,
чтобы другой человек услышал (помог мне в моих рассуждениях или сделал свои выводы; ну или, скажем,
развлечь его...) А, еще бывает такое: «мне нужно это рассказать!», и человек слушает (!), а потом ты его.
Наверное, это гендерное :)
Говорю до тех пор, пока слушатель не поймет, что я хотела сказать (пока не получу подтверждение –
либо «я понял», либо он развивает дальше мою мысль, и по его речи я понимаю, что он меня понял
правильно). Зная свою особенность говорить абстрактно и непонятно, иногда задаю «контрольные вопросы»
– понял ли человек, что я сказала? а что именно он понял? (особенно когда чувствую, что говорила
запутанно). Из этих же соображений одно и то же могу повторить несколько раз, переформулируя (если есть
подозрение, что сказала непонятно). Говорю – подожди, я сейчас это переведу на русский :) – задумываюсь
и объясняю по-другому.
Если меня не слушают (перебивают, спрашивают о другом и т.п.) Если я из этого делаю вывод, что то,
что я говорю, слушателям не нужно – не буду продолжать речь (так бывает не всегда, то есть «перебивания»
не всегда означают, что меня не слушают... и сама я когда перебиваю – это тоже не означает, что я не
слушаю...) Да, «перебиваться», замолкать, не сказав чего хотел, неприятно; но продолжать говорить,
убедившись в ненужности речи – бесмысленно, что еще хуже. «Когда умираешь, тебя действительно
слушают, а не ждут своей очереди заговорить» (по-моему, Макс Фрай). В обычных беседах я про «очередь
заговорить» помню, и вполне способна подчинить свое желание высказаться интересам дела и слушателей
(во-первых, некоторое упражнение в самоограничении полезно; во-вторых, я говорю для слушателей; сама я
то, что говорю, и так знаю). Опять же, слушать и вежливо кивать в нужных местах бывает выгоднее с точки
зрения налаживания отношений :)
Если же я считаю, что мысль донести все равно надо (убедилась, что меня поняли неправильно; или
запрос на речь был важнее, чем отвлекающие факторы – например, если я читаю лекцию), тогда буду
говорить, невзирая на перебивания, возвращать внимание к себе и к своей речи. Я не забываю, о чем
говорила (и вообще кто о чем говорил), поэтому перебивания и отвлечения от темы воспринимаю
нормально, при желании всегда могу «вернуться».
Очень люблю, когда мне задают вопросы. Заданный вопрос прямо-таки провоцирует на него ответить
:) Даже если спросили о чем-то неприятном или о том, чего не стоило бы озвучивать, все равно начну
отвечать, потом спохвачусь и постараюсь удержаться, чтоб не сказать лишнее :) Относительно недавно
научилась говорить простую фразу: «не скажу!» (раньше мне это просто в голову не приходило: раз
спросили, надо ответить).
Задавать вопросы умею хуже (сложно придумывать, что спросить). Хотя умею, училась. Когда
рассказываю что-то о себе, вспоминаю с сознательным усилием, что можно человека спросить: «а у тебя
как?», чтобы сделать ему приятно. Но спрашиваю редко – захочет, сам расскажет. Спрашиваю, только если
мне действительно интересен ответ. Иногда, задавая вопрос, подразумевающий ответ собеседника, начинаю
отвечать сама, особенно если собеседник медлит. Учитывая мой темп речи, диалог превращаю в монолог
без особого труда.
Риторические вопросы люблю, употребляю их с восклицательным или утвердительным смыслом
(например: «что делать, куды бечь?» = безобразие, все плохо; «у тебя совесть есть?» = ты сделал что-то не
то; ответ не подразумевается, или подразумевается бессодержательный: «что делать?» – «снять штаны и
бегать»; содержательный ответ воспринимается как юмористический: «у тебя совесть есть?» – «нету»); для
усиления утвердительности можно и вопросительный знак убрать (и в интонации, и на письме).
«Типировали в Доны. Что делать, куды бечь». «Ну и как это понимать». «Неужели ты думаешь, что я
этого не читала».
Люблю также такую форму речи, как ответ воображаемому собеседнику (или собеседнику из
прошлого). «А вы говорите, суггестивная».
Люблю «умные» и труднопроизносимые слова, а также сложные конструкции, употребляю их во
«внутренне-юмористическом» смысле (из контекста обычно не очевидно, что это должно быть весело,
поэтому весело только мне) – в письменной речи больше, конечно, но и в устной тоже.
Аушра Аугустинавичуте. Теория признаков Рейнина
О квестимах уже с самого начала было известно (это и послужило причиной данных этим типальным
характеристикам названий), что эти люди, говорят преимущественно в вопросительных интонациях и как
бы менее категорично, чем деклатимы. Квестим всегда, в какой-то мере, спрашивает, как бы стараясь не
навязывать своё мнение. В этих вопросительных интонациях подходящие типы видят мягкость,
воспитанность и тому подобные признаки качества. Неподходящие — глупость, лень ума и прочие
недостатки. У квестима в глазах вопросительный знак, у деклатима, склонного к декларированию,
утверждению различных истин — восклицательный.
Поэтому в целом, мне кажется, деклатимы гораздо лучшие рассказчики по сравнению со всеми
квестимами. Хотя… хорошие писатели были среди всех типов личности.
Об этих двух группах людей известно ещё одно. У квестимов — склонность «вещать на месте». Они
не то что не заботятся о слушателе, в них живёт уверенность, что если он решил что-то сказать, то близкие
явятся к нему, как только услышат начало этого вещания. Иногда это рассказ о чем-то интересном,
поразившем в книге, газете или телепрограмме, иногда собственные эмоции по поводу запропастившихся
очков или какого-либо другого предмета. Деклатимы в этом отношении представляют собой нечто
совершенно иное. Они, прежде чем начать говорить, находят слушателя, а когда слышат, что в другой
комнате начали разговаривать, идут посмотреть, что там происходит.
Можно ещё добавить, что квестимов вдохновляют и растормаживают восклицательные знаки и
категорический тон деклатима, а деклатимов — вопросительные, требующие помощи и располагающие к
совету интонации квестима.
Рейнин. Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис
Одни - утверждая, доказывая (деклатимы), другие – вопрошая (квестимы). Это разделение по
готовности к расширению восприятия. Деклатимы более ригидны, квестимы более готовы к перемене
взглядов. Деклатимность - это скорее консерватизм.
Рейнин. Соционика (книга)
Квестимы — деклатимы. Отличаются ярко выраженной и постоянной вопросительной либо
утвердительной интонацией в диалоге. По А. Аугустинавичюте, «в глазах квестима всегда виден
вопросительный знак, в глазах деклатима — восклицательный...» Замечено, что квестимам легче задавать
вопросы, а деклатимам отдавать приказы, соответственно, они так и говорят: одни — с вопросительной, а
другие — с утвердительной интонацией. Если вы обратите на это внимание в разговорах со своими
близкими и родными, то сразу определите эту характеристику. Вы увидите, что это довольно явное
разделение людей. Квестим, например, даже читает лекцию или докладывает свою работу с вопросительной
интонацией. Человек с деклатимным признаком даже о вещах, в которых он сомневается и не уверен, все
равно будет говорить утвердительно. С этим вы, наверное, тоже сталкивались. Квестимность и
деклатимность — это разделение по способу представления информации для других.
В ходе эксперимента над одной группой был явно слышен вопрос, у второй превалировали
утвердительные интонации.
Миронов:
Квестимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на партнера
(побуждение к коммуникации является внешним).
Деклатимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на себя
(побуждение к коммуникации являются внутренним).
Вот это мне кажется странным, такое разделение. То есть я не могу выделить что-то одно. Я бы
сказала, что происходит постоянный перескок внимания «я»-«партнер». Я хочу рассказать – кто меня
будет слушать? – ага, ты будешь слушать – рассказываю – смотрю обратную связь. Или: запрос – ответ
– обратная связь (подтверждение, прерывание). Без партнера, который согласен меня слушать, я не буду
говорить. Но и без себя, желающей нечто рассказать, я тоже говорить не буду :) – В.
Миронов и Рабочая группа. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических
исследований
Квестимы (интуиты I и II квадр, сенсорики III и IV квадр):
1. Квестим более склонен к вопросительным интонациям. Даже его утверждения, как правило, звучат
менее категорично, чем у деклатимов.
2. Квестим склонен отвечать вопросом на вопрос. Нередко начинает рассказ с фраз типа "О чем вам
рассказать?..". Часто задает вопросы, не несущие смысловой нагрузки и не требующие ответа,
переспрашивает, хотя слышал вопрос и понял его ("Будешь картошку?" - "Кто? Я? Буду!"). Склонен
использовать вопросы как инструмент для поддержания коммуникации (может переспросить для того,
чтобы получить время для обдумывания ответа).
3. Квестим в большей степени настроен на общение в режиме вопросов и ответов. Всегда как бы ведет
диалог - с реальным собеседником ("хотелось услышать отклик", "спрашивайте меня, я отвечу") или с
воображаемым (внутренний "диалог"). Даже если рассказ квестима был задуман как монолог, как правило,
он все равно распадается на фрагменты (вопрос - ответ).
4. Квестим непосредственно, сразу реагирует на вопрос, заданный по ходу его монолога (независимо
от вертности и рациональности/иррациональности) - дает ответ, затем продолжает прежнюю тему.
Поскольку более настроен на диалог, чем на "безответный" монолог, предпочитает, чтобы ему задавали
вопросы. Сам с большим трудом, чем деклатим, удерживается от соблазна задать вопрос "по ходу",
перебить собеседника.
Деклатимы (сенсорики I и II квадр, интуиты III и IV квадр):
1. В речи деклатима преобладают утвердительные интонации, что может восприниматься как
уверенность или категоричность. Даже его вопросы зачастую звучат в утвердительном тоне.
2. Деклатим склонен задавать вопрос именно для того, чтобы получить/найти на него ответ. В отличие
от квестима, редко отвечает вопросом на вопрос или использует не несущие смысловой нагрузки вопросы
как инструмент для поддержания коммуникации.
3. Деклатим в большей степени настроен на общение в режиме монолога - когда собеседники
"выступают по очереди" (происходит обмен серией монологов). Поэтому подсознательно стремится
трансформировать диалог в монолог (либо в свой собственный, либо в монолог собеседника, просто слушая
и не прерывая) - что в результате звучит как последовательность чередующихся монологов двух
собеседников.
4. Деклатим сбивается (может "потерять мысль"), когда его перебивают по ходу монолога, поэтому
обычно пережидает, пока не стихнут комментарии. В ответ на вопрос "по ходу" просит подождать
окончания своего монолога, и встраивает в него ответ на прозвучавший вопрос ("подождите, сейчас я
отвечу"). Сам более терпимо (с большим пониманием) относится к просьбе не перебивать, и ждет окончания
рассказа собеседником - избегает задавать вопросы "по ходу", настроен сначала выслушать до конца, и лишь
затем задавать вопросы, высказывать ответные аргументы.
Аналогия. Деклатим и квестим как бы ведут повествование в различных литературных жанрах. У
деклатима это законченное повествование - рассказ, где есть завязка, кульминация, развязка, а у квестима
это жанр пьесы, состоящей из диалогов.
Примеры.
Квестимы: "Есть ли к цели более чем один путь? Да" (человек полностью повторил заданный ему
вопрос, прежде чем ответить). "О чем бы вам рассказать? Что бы вы хотели узнать? Вчера я ходил…" (ответ
на просьбу рассказать, что он делал вчера, человек начал с серии вопросов, по сути, не требующих ответа).
Деклатимы: "Когда люди перечисляют десятки своих интересов, я не понимаю, то ли они "гонят", то
ли что?" (вопрос звучит как утверждение).
<Деклатим>: "Как ты доехала?"
<Квестим>: "Кто? Я? Хорошо".
В.Миронов и Рабочая группа. Методика типирования по признакам Рейнина с применением
контент-анализа
Квестимность — деклатимность
Отмечаются как признаки квестимности:
– случаи ответа вопросом на вопрос (кроме тех случаев, когда уточняется смысл вопроса),
– прямая или косвенная просьба вмешаться в изложение (задать тему, вопрос, подтвердить прием
сообщения),
– относительно небольшие размеры сообщений в диалоге,
– в письменной речи замена утвердительных по смыслу высказываний на вопросительные по форме
(ставится вопросительный знак)
Отмечаются как признаки деклатимности:
– самостоятельно предлагаемые темы сообщений (а вот послушай, я еще расскажу),
– просьбы дослушать и не перебивать (стремление регулировать длину сообщений),
– относительно большие монологи при беседе,
– в письменной речи вопросительные по смыслу высказывания заменяются на утвердительные и/или
включаются в состав сложных предложений, либо включение вопросительного предложения в состав
сложноподчиненного предложения.
Ефим Кривошеев. Признаки Рейнина (из книги, гл.9)
Следующий признак, который мне хотелось бы рассмотреть с позиции своего опыта, это
«квестимность – деклатимность». Многие из известных мне социоников считают, что наличие квестимности
предполагает общение индивида исключительно (или почти исключительно) в режиме вопросов и ответов,
что следует из самого наименования этого полюса дихотомии. Соответственно, у деклатимов
предполагается наличие декларативности в общении, невнимательность к высказываниям собеседника и т.п.
Мои наблюдения показывают, что это не совсем так. Скорее можно говорить об общем настрое индивида,
ТИМ которого имеет тот или иной признак из этой пары. Квестим ждет реакции собеседника в виде
согласия или возражений, его высказывания как бы содержат скрытый вопрос о согласии или несогласии
слушателя. Конечно, такой вопрос может звучать и в открытом, явном виде, но на практике это бывает
явным далеко не всегда. Например, однажды в ходе соционической диагностики одного из клиентов
(имеющего ТИМ ИЛЭ, относящийся к квестимным) на вопрос «Любите ли Вы поспорить?» прозвучал
ответ: «Да, люблю; но для меня спор не самоцель, а способ получения информации от собеседника». Такой
настрой для квестима довольно характерен (и, кстати, данное отношение к спору вообще очень типично для
носителей ТИМа ИЛЭ). Однако неопытному наблюдателю это не всегда легко заметить, поскольку
стремление к спорам может вызываться самыми разными причинами, начиная от признака «упрямство» и
заканчивая гиперкомпенсацией низкой самооценки.
Существует множество иных проявлений, которые позволяют установить наличие квестимности у
испытуемого. Скажем, при сравнении интервью квестимов с интервью деклатимов можно заметить, что
общее число слов в ответах квестимов в среднем, как правило, меньше, чем у деклатимов; что в их ответах
содержится заметно меньшее число сложных фраз – с придаточными предложениями, причастными и
деепричастными оборотами и т.п. Однако и здесь имеются «подводные камни», которые способны запутать
наблюдателя. Так, носители ТИМов, имеющих в блоке Эго этику (как E , так и R ), нередко дают весьма
развернутые ответы, которые при отсутствии у диагноста достаточного опыта вполне могут быть отнесены к
деклатимным. Особенно к многословным ответам бывают склонны квестимные экстравертные этики (ЭСЭ
и СЭЭ), которых иной раз отличить по этому признаку от их деклатимных «собратьев» (ИЭЭ и ЭИЭ) можно
только при наличии достаточного опыта сравнительных наблюдений. То же, пусть и в несколько меньших
масштабах, относится к интровертным квестимам-этикам (ИЭИ и ЭСИ) по сравнению с деклатимными
(ЭИИ и СЭИ). В случае с интровертами ситуация усложняется еще и тем, что нередко интроверты, даже
этические, полностью раскрываются и начинают вести себя естественно лишь среди «своих». А обеспечить
такую ситуацию при типировании не всегда легко, особенно если типировщик не обладает опытом
психологической работы, в частности, опытом установления и поддержания раппорта.
...
Теперь вернемся к обсуждению дихотомии «квестимность-деклатимность» и рассмотрим
противоположный полюс этой пары признаков – деклатимность. Особенность деклатима заключается в том,
что ему, как однажды пошутил один из моих знакомых, легче начать говорить, чем потом остановиться.
Фразы деклатима обычно более развернуты, в них присутствует большее число придаточных предложений,
причастных и деепричастных оборотов. Ответы деклатима на вопросы диагностического интервью
отличаются более длинными фразами и заметно большим количеством взаимосвязанных речевых
конструкций. Однако было бы неверно считать, что речь деклатима всегда длительна, и что ему не нужна
обратная связь от собеседника. Как раз наоборот: деклатим может говорить долго лишь тогда, когда не
получает от партнера подтверждения , что тому уже все понятно. Сообщение о достижении собеседником
понимания содержания речи дает деклатиму необходимую информацию - о том, что взаимопонимание
достигнуто. Самостоятельно деклатиму иной раз трудно уловить, что его речь уже достигла своей цели. То
есть если квестиму обратная связь говорит о том, что его слушают, то деклатиму она нужна в большей
степени для того, чтобы знать, что его поняли.
У квестимов и деклатимов есть еще одна особенность, позволяющая предполагать при диагностике
наличие одного из этой пары признаков. Эта особенность заключается в том, что деклатиму легче
удерживать внимание на ходе своих рассуждений, чем квестиму. По этой причине в случае, когда речь
человека по той или иной причине прервана (например, кто-то из исследователей задал вопрос на другую
тему), деклатиму намного проще вернуться к прерванному сюжету. Квестим же в такой ситуации нередко
теряет нить разговора. Это разница обнаруживается даже у иррациональных ТИМов, хотя в этом случае
заметить ее и сложнее. Дело в том, что иррациональные ТИМы сами по себя склонны «перескакивать» с
одной темы на другую, возвращаться к уже раскрытой теме (если они, например, находят новые аргументы).
Деклатимы после этого в большинстве случаев способны продолжить разговор с того места, на котором они
отвлеклись или на котором их прервали. Квестиму же такой возврат дается намного труднее.
Павел Цыпин. Технологии успешного типирования
Прежде всего квестимность/деклатимность. Речь квестима полна риторических вопросов
(гамлетовское «Быть или не быть?»). Квестимы обычно заканчивают фразы с повышением голоса и
вопросительной интонацией. Не дожидаются внимания аудитории, а говорят «в воздух», будучи
убежденными, что их слова все равно найдут своего слушателя. Квестим (особенно экстраверт) может
повысить голос и перекричать невнимательных. Обратная связь затруднена: он сосредоточен на том, что
сказать, какую вербальную конструкцию выдать, а не на восприятии внешнего сигнала.
Деклатимы, напротив, избегают вопросительных окончаний фраз. Часто в начале предложения ставят
вопрос, а в конце — сами же на него отвечают и понижают голос. Деклатим не станет говорить, пока не
убедится, что его внимательно слушают. Не любит перекрикивать и перебивать, не склонен (в отличие от
квестима) спорить; полагает свою точку зрения окончательной; хочет получить от аудитории вопросы и
ответить на них. Нередко задает вопросы, ответ на которые уже знает, чтобы «проверить» свое мнение.
В чем смысл риторических вопросов квестимов? В целеполагании. Недаром все правые (процессуальные)
экстраверты — квестимы. Они задают рамки и цели для интеллектуальной работы деклатимов, которые, в
свою очередь, нуждаются в вопросах для активизации своих ментальных процессов.
Деклатим зависим от речевой среды, чуток к ней. Квестим ничего не ожидает, он самостоятельно
начинает говорить — без «зажигания» и наводящих вопросов — и потому часто оказывается неадекватен
ситуации. Деклатим же соответствует строго ситуации общения: отвечает точно на поставленный вопрос.
«Виртуально» квестимность похожа на иррациональность, а деклатимность — на рациональность: этот
феномен очень важен для типирования.
В целом квестим — это «самонаводящийся речевой механизм», в то время как деклатим, напротив,
зависимый.
Алексей Трехов. Секреты типирования (послесловие составителя)
Кто же из авторов прав? Да и есть ли в их взглядах противоречие? Решайте сами. Мы же коротко
выскажем свое мнение о признаке квестим/деклатим.
Квестимы вопросами рассуждают! Вопросами излагают свою мысль и убеждают собеседника.
Обратите внимание на два вопроса в начале предыдущего абзаца. Мне как квестиму проще начинать речь с
вопроса и вести слушателя от проблемы к проблеме.
Тогда как деклатим рассуждает от утверждения к утверждению. Нужна ли, деклатиму реакция
собеседника?
Каждый задает неявный вопрос собеседнику:
Квестим: «Вы задумались?»
Деклатим: «Вы меня слушаете?»
И далее:
Квестим: «Что вы об этом думаете?»
Деклатим: «Какие у вас ко мне вопросы?»
Так, что необходимость обратной связи с собеседником не ТИМна, но ее характер различен у
квестимов и деклатимов.
Питерская рабочая группа так резюмирует эти признаки:
Квестимность - Такая установка сознания, при которой в коммуникации идет ориентация на партнера
(побуждение к коммуникации является внешним). Деклатимность - Такая установка сознания, при которой в
коммуникации идет ориентация на себя (побуждение к коммуникации являются внутренним).
Может ли квестим долго общаться в режиме ответа на вопросы, а деклатим их задавать? Да.
Главное в речи квестима не вопрос, а провокация, недосказанность, незавершенность, завершить
которую предоставляется собеседнику. При этом недосказанность не наигранная. Квестим считает
достойными обсуждения спорные вопросы. Пословицу: «в споре рождается истина», скорее всего
придумали квестимы.
Деклатим же говорит, что бы …сказать. Спрашивает, что бы спросить. И нечего больше. Для него
спор не творчество, а именно спор: выяснение, того какое из мнений правильное. В его речи больше
уверенности и завершенности.
Еще несколько моментов.
1. Вопросы, бывает, произношу в утвердительной интонации. Но насчет интонации речи в целом,
утвердительной или вопросительной, на что особо упирают все источники – не могу ничего сказать. И
чужую речь тоже не могу по этому параметру оценить.
2. Кто любит, чтобы ему задавали вопросы. У Миронова сказано, что квестим, у Цыпина, что
деклатим. Я люблю :)
3. Насчет перебиваний. У Миронова сказано, что деклатим «теряет мысль», если его перебить, а
квестим отвечает на вопросы «по ходу» и ничего не теряет. У Кривошеева ровно наоборот: квестим
теряет, а деклатим легко продолжает с того места, на котором его прервали. Я ничего не теряю, это
точно; могу ответить на вопрос по ходу, а потом вернуться к основной теме, могу запомнить вопрос и
потом вернуться к нему, могу сама насоздавать «матрешек» и последовательно их закрывать,
возвращаясь к тому, с чего начала; могу запомнить «боковой ход» мысли и озвучить его в конце; также
могу запоминать «матрешек» собеседника :) – В.