ОСАГО В ОСАДЕ (страховщик – потерпевший - эксперт)

1
Узалов Ислам Абдуллаевич
Президент Дагестанской корпорации
независимых оценщиков, экспертов и консультантов.
(АНО НЭК)
ОСАГО В ОСАДЕ
(страховщик – потерпевший - эксперт)
(продолжение)
6. Почём запчасти для народа?
Осетрина, как известно, бывает и второй свежести, а вот у запчастей на рынке этих
“свежестей” значительно больше. В обороте может находиться и оригинальная
деталь, имеющая сертификат соответствия, и та же деталь неизвестно какого
происхождения (отечественного, турецкого, арабского…) или вообще
некондиционная, не имеющие, естественно никаких сертификатов и качество которых
не соответствует условиям производителя.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ
"О техническом регулировании"
Статья 2. Основные понятия
сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических
регламентов, положениям стандартов или условиям договоров;
Статья 7. Содержание и применение технических регламентов
3. … Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), аккредитации,
испытания, регистрации, подтверждения соответствия ,..
Цены на “серые’’ детали, как и качество, могут отличаться от сертифицированных
кратно.
Естественно, их продажа незаконна, но факт имеет место, как имеют место и факты
демонстрации некоторыми страховщиками явного неудовольствия тем, что эксперты
при оценке оперируют, как и положено, стоимостью сертифицированных
оригинальных деталей.
Эксперты же, находясь в прямой зависимости от страховщиков, нередко, вынуждены
идти у них на поводу, и, ориентируясь на некачественный товар, фактически
незаконно снижают величины выплат на довольно значительные суммы. Особенно
это сказывается на владельцах иномарок.
Вывод:
Требование страховщиков ориентироваться на цены сегмента рынка, где
оборачиваются детали, качество которых не подтверждается никакими
официально признанными документами, ущемляют интересы потерпевших и
являются противозаконными.
2
6. УТС вне закона (ОСАГО)?
Как известно, транспортное средство с повреждениями кузовных элементов после
ремонта стоит на рынке меньше, чем до получения повреждения. Называется это
утратой товарной стоимости (УТС) и существуют методики её расчёта.
В настоящее время практически все страховщики придерживаются единой политики,
отказывая потерпевшему в выплате компенсации за УТС.
Насколько это правомерно?
Рассмотрим мотивировку страховщиков:
Они свои действия обосновывают ссылкой на приведённую ниже норму из
ПП № 263:
Правила
обязательного страхования
гражданской ответственности
владельцев транспортных
средств
(утв. постановлением
Правительства РФ от 7 мая
2003 г. N 263)
Из этого делается вывод, что ни о каких
дополнительных расходах речь идти не может.
Ссылаясь на эту нормы, руководитель федеральной
службы страхового надзора (ФССН) И.В. ЛомакинРумянцев в своём письме от 23 июня 2004 года № 02214-626-01/35 поясняет:
Статья 63. Размер страховой
“Возмещение утраты товарной стоимости правилами не
выплаты в случае причинения
предусмотрено.”
вреда имуществу потерпевшего
Правильно – не предусмотрено.
определяется:
б) в случае повреждения
Автор сообщения – хоть и высокопоставленный, но
имущества потерпевшего - в
чиновник,
и публично критиковать родное правительство ему, вроде, не положено,
размере расходов,
хотя
за
время,
после утверждение правительством Правил, можно было
необходимых для прошедшее
приведения
имущества
в
состояние,
в
бы приватно и подсказать ему кое-что.
оно находилось до
Акотором
так, вкупе
с целым букетом остальных шалостей, которые перечислены в
наступления страхового
настоящей
статье и на которые бесстрастно взирает орган, предназначенный для
случая (восстановительных
надзора зарасходов).
соблюдением законности в сфере страхования, невольно складывается
впечатление,
что ФССН сводит свои функции к роли адвоката страховщиков, а не
Статья 64 В восстановительные
беспристрастного
контролёра.
расходы включаются:
расходыперейдём
на материалы
Однако,
к исути вопроса:
запасные части, необходимые
Прежде
всего, отметим, что руководитель ФССН своим сообщением не отрицает
для ремонта (восстановления);
самого
факта
наличия
расходы на оплату
работ потакого понятия, как утрата товарной стоимости. То есть,
ремонту.
стоимость теряется. Просто её возмещение не предусмотрено. Иначе, следовало бы
ответить, что такого в природе нет вообще, а значит, и не о чём говорить.
Теперь вопрос: - Почему не предусмотрено?
Компенсация УТС не имеет никакого отношения к восстановительным работам, о
которых говорится в приведённом выше ПП № 263 (статья 64), а значит и к
расходам, связанным с восстановлением.
Транспортное средство восстановлено, но оно при этом потеряло часть стоимости,
которую имело до страхового случая, и которую никак невозможно восстановить
физически.
Следствием этого является то, что владелец после ремонта, например, теряет
возможность, при прочих равных условиях, продать транспортное средство по той
цене, по которой он мог бы сделать до наступления страхового случая.
То есть, без компенсации УТС невозможно считать, что потерпевшему полностью
возмещён причинённый ему вред.
Правительство своим ПП № 263, теперь уже в статье 63 считает, как справедливо
пояснил Росстрахнадзор, что некая часть вреда почему-то возмещаться не должна.
Это уже само по себе странно, даже не заглядывая в законы.
3
(Вообще-то статья эта - с примесью фантастики, поскольку “приведение имущества
в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая” - вероятно
имеется в виду абсолютное восстановление всех качественных и количественных
характеристик имущества - в реальной жизни далеко не всегда возможно, о чём, как
раз, и свидетельствует необходимость учёта при оценке этой самой УТС.)
Чтобы разобраться во всём, не будем апеллировать к Конституции – основному
закону, а обратимся просто к закону № 40 - ФЗ, поскольку ПП № 263 это
подзаконный акт, который не должен вступать в противоречие с ним:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Статья 12. Определение размера страховой выплаты
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его
жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Теперь заглянем в Гражданский кодекс, куда нас отсылает № 40-ФЗ:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
1. Общие положения о возмещении вреда
Статья 1064
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку страховщик берёт на себя риски, связанные с гражданской
ответственностью страхователя (лица, причинившего вред), то он и обязан
расплачиваться за этот вред полностью, а не частично, не экономя на УТС.
Естественно, в пределах установленной страховой суммы (120 тысяч рублей).
Другими словами, цепочка ссылок на законы приводит к доказательству того, что
правительство в своём ПП № 263 пошло на явное нарушение этих самых законов,
ущемляющее интересы потерпевшего и неплохо бы внести в него соответствующие
коррективы.
А страховщикам следует исполнять закон, а не кивать на подзаконный акт.
Выводы:
- Страховщики, отказываясь компенсировать УТС, ущемляют интересы
потерпевшего, идя на прямое нарушение требований закона.
- Ссылка на ПП № 263 или разъяснения Росстрахнадзора не меняет дела
поскольку, в первую очередь, должен соблюдаться закон и это может
подтвердить любой суд, куда в случае чего и следует обращаться
потерпевшим.
7. Учёт или неучёт? Износа деталей, заменённых при восстановлении.
4
Наиболее ощутима для кошелька потерпевших позиция практически всех
страховщиков относительно того, как считать стоимость деталей, необходимых для
восстановления транспортного средства после наступления страхового случая.
Она заключается в том, что стоимость эту необходимо уменьшать на величину
физического износа восстанавливаемого транспортного средства. Например, если по
расчётам эксперта, физический износ транспортного средства к моменту наступления
страхового случая составлял пятьдесят процентов, то и стоимость деталей,
необходимых для восстановления должна быть уменьшена, по сравнению с
рыночной, вдвое.
Мотивируется эта позиция ссылкой на норму, которая, якобы существует в
статье 63, ПП №263. Процитируем её:
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)
Статья 63
…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно, в цитате нет ни слова об учёте износа деталей, подлежащих замене, то
есть, повреждённых в результате страхового случая. Речь идёт об учёте износа
деталей, используемых при восстановительных работах, то есть,
устанавливаемых на транспортное средство в процессе ремонта. А это две
большие разницы.
Нужно заметить, что страховщики, в обоснование своей позиции часто ссылаются
на решение Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266, толкуя его
как признающего законность учёта износа именно заменяемых деталей, хотя это
совершенно не соответствует действительности. Фактически же суд лишь
подтвердил, что ПП №263 соответствует действующему законодательству”.
Решение Верховного суда РФ от
25 ноября 2003 г. № ГКПИ 031266
Приведенные в оспариваемом
нормативном правовом акте
положения о необходимости
учета износа деталей
полностью соответствуют
требованиям ст.15 ГК РФ,
поскольку позволяют
потерпевшему восстановить
свое нарушенное право в
полном объеме путем
приведения имущества в
прежнее состояние, исключая
неосновательное обогащение с
его стороны…
Мы тоже не ставим под сомнение, как ПП № 263 в
этой части, так и само решение суда.
Просто, в этих документах следует читать и
понимать то, что написано, а не то, что хотелось бы.
Здесь необходимо отметить роль независимого
оценщика господина Мисовца В.Г., первым из коллег
обратившего внимание на несоответствия в трактовках
страховщиков сути как нормы (ПП №263, статья 63), так
и решения Верховного суда РФ.
5
Страховщики явно тянут норму и судебное решение “за уши” в нужном для
них направлении. А точнее, выворачивают её наизнанку.
Трактовка же нормы и, подтверждающего её правомочность, решения суда,
очевидна. Она, в соответствии с русским языком и здравым смыслом, заключается
в том, что эксперт должен исходить из стоимости деталей, как записано в норме,
“используемых при восстановительных работах”.
То есть, теми деталями, которые положено либо принято использовать при
восстановительных работах.
Иначе говоря, руководствоваться существующими техническими нормативами на
этот счёт, либо, при их отсутствии, обычаем делового оборота.
Гражданский кодекс Российской Федерации
Статья 5, пункт 1
Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области
предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо
от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Какой- либо норматив, обязывающий использовать при ремонте застрахованного
транспортного средства детали с износом, равным износу транспортного средства
либо каким-нибудь другим износом отсутствует. Значит остаётся обычай делового
оборота. Им же, как известно, является не поиск потерпевшим, неизвестно где,
детали с износом, равным износу его автомобиля (интересно, как он его будет
определять), а установка новой, купленной в магазине детали, физический износ
которой, естественно, будет равен нулю. Таков обычай делового оборота в
современной - рыночной, а не советской - дефицитной экономике.
Объективным доказательством такого обычая служит то, что в любом городе
имеются магазины торгующие новыми запасными частями и практически
невозможно найти магазин подержанных запасных частей, да ещё и торгующий
ими, в ассортименте разбитом по маркам и величинам износа.
Значит таков спрос, таков обычай делового оборота, сформированный невидимой
рукой рынка.
Что же касается технических нормативов, то необходимость учитывать стоимость
только новых деталей можно обосновать ещё и тем, что, в соответствии с законом,
практически все детали автомобиля, как имеющие отношение к активной, либо
пассивной безопасности, подлежат обязательной сертификации.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения"
Статья 15. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при
изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов
дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей
пункт 1
Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более
чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также
составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности
транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат
обязательной сертификации …
6
В мире не существует практики сертификации бывших в употреблении деталей
автомобилей, поскольку расходы на эту процедуру для уникальных вещей, каковой
является любая бывшая в употреблении деталь, многократно превысит стоимость
новой сертифицированной детали, являющегося предметом массового производства.
Дешевле пойти и купить новую.
Это тоже свидетельствует о применении при ремонте новых, а не бывших в
употреблении деталей, как обычае делового оборота, осуществляемого в рамках
действующего законодательства.
В рамках такого подхода находится и методика, применяемая экспертами для
расчётов стоимости
Методическое руководство
По определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического
состояния на момент предъявления
РД 37.009.015-98
пункт 5.7
Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного
износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и
нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и
фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного
ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.
Нормы законодательства, регулирующие сертификацию (о техническом регламенте)
были приведены нами выше.
Нужно заметить , что в этом деле страховщики нередко ссылаются ещё на одну
норму:
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)
Статья 64
…К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и
модернизацией имущества
При этом подразумевается и норма Гражданского кодекса о неосновательном
обогащении:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение…
7
Здесь тоже имеет место явное передёргивание, поскольку, во первых (и это
главное), замена неисправной детали на исправную новую производится в рамках,
как указано в приведённой статье, “установленных законом” (обычай делового
оборота) правовых актов, что уже обосновывалось ранее. Ничего лишнего.
Во вторых, под имуществом страховщиками почему-то понимается деталь,
заменённая на новую, в то время, как она является неотъемлемой частью
транспортного средства - имущества, об улучшении либо модернизации которого
идёт речь в норме. При наступлении страхового случая повреждено, в первую
очередь, транспортное средство, а заменённая деталь, просто, его элемент.
Потерпевшему не претендует на деталь, как таковую. Необходимо восстановить
утраченное им право на своё исправное транспортное средство.
Замена детали на такую же, предусмотренную изготовителем, не представляет собой
модернизацию либо улучшение транспортное средство.
Безусловно, восстановленное транспортное средство улучшено в сравнении с
повреждённым, но улучшилось ли оно в сравнении со своим до аварийным
состоянием? Ответ однозначно отрицателен, если вспомнить хотя бы про УТС, речь
о которой шла ранее. То есть, даже если забыть об “установленным законом”
обычае делового оборота, ссылка на который была ранее, увеличение стоимости
имущества потерпевшего всё равно не происходит. Значит, не происходит и
неосновательное обогащение.
Обосновать незаконность действий страховщиков, недоплачивающих потерпевшим
можно и тем, что восстановление транспортного средства предполагается исходя из
необходимых расходов в пределах обычая делового оборота и необходимости
полного возмещения вреда, о чём уже говорилось ранее со ссылками на
соответствующие нормы в Гражданском кодексе.
Гражданский Кодекс Российской Федерации
Статья 5. Обычай делового оборота
1 Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области
предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо
от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Статья 15. Возмещение убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нашем случае речь идет лишь о минимальных расходах, которые пострадавший, в
рамках обычного гражданского оборота, должен понести для восстановления своего
нарушенного права и ничего более. Никаких излишеств.
Думается, всё изложенное ( возможно даже излишне) является достаточно
убедительным доказательством того, что замена неисправной детали на новую
оправдана, поскольку и нормативно, и в рамках обычая делового оборота не может
иметь альтернативы.
Как в математике, эта юридическая задача решается несколькими способами и даёт
один и тот же ответ. Значит, он верен.
Вывод:
8
Практика стаховщиков производить выплаты, уменьшив их стоимость с
учётом износа заменённых запасных частей, ущемляет интересы потерпевших
и является противозаконной.
8. Коммерческая тайна?
Довольно часто встречающаяся ситуация: Страховщик – заказчик экспертизы требует
от эксперта, конфиденциальности, а значит, отказа потерпевшему в ознакомлении с
материалами экспертизы.
Желание – странное, если не сказать, - подозрительное. Тем не мене, эксперт - лицо
нейтральное, не является адвокатом потерпевшего и формально обязан выполнять
требование заказчика. Тем более, это требование и закона № 135–ФЗ.
Федеральный закон от 29 июля
1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в
Российской Федерации"
Оценщик не уполномочен, да и не в состоянии
дифференцировать степень конфиденциальности
информации, предоставленной заказчиком и отражённой
в отчёте.
Статья 15.
Вместе с тем, своё требование конфиденциальности
Обязанност
заказчик распространяет и на остальное – обоснование
и оценщика
расчётов и итоговую стоимость восстановления
…не разглашать
конфиденциальную
транспортного средства.
информацию, полученную от
Требование абсолютной конфиденциальности, если оно
заказчика в ходе проведения
не
отражено в договоре эксперта с заказчиком
оценки объекта оценки, за
исключением
случаев,
экспертизы, является незаконным, поскольку результат экспертизы не может
предусмотренных
рассматриваться
как “конфиденциальная информация, полученная от заказчика”.
законодательством Российской
Федерации;…
Всё это не стоило бы особого внимания, если бы потерпевший, после эксперта,
обеспечившего, согласно договора с заказчиком, абсолютную конфиденциальность,
обратясь уже непосредственно к страховщику с требованием ознакомить его с
материалами экспертизы, затрагивающими лично его – потерпевшего интересы, и там
получает отказ. Ссылка уже другая – коммерческая тайна.
Выглядит смешно, поскольку похоже на отказ продавца показать покупателю весы
или прейскурант с такой же ссылкой, которая сильно напоминает ссылку на право
сохранения тайны обмана.
Косвенным подтверждением того, что законодатель не усматривает никакой
коммерческой тайны в материалах независимой экспертизы при ОСАГО, служит
хотя бы, предусмотренное законом право пострадавшего, на самостоятельную
организацию такой экспертизы, которое разбиралось в первой главе настоящей
статьи.
Тем не менее, приведу ещё одну норму:
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей"
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора
9
В нашем случае услуга это страховая выплата и потребитель вправе иметь
информацию, позволяющую убедиться в том, что его согласие на предлагаемую
величину суммы – услуги (его выбор) исключает ошибку, то есть, он всё делает
правильно.
Вывод:
Страховщики, отказывающие потерпевшим в ознакомлении с материалами
экспертизы по определению величины страховой выплаты действуют
противозаконно.
Заключение
В результате приведённых рассуждений, мы получили одну позицию, где
законодатель явно допустил невнятности в формулировках (глава 5 настоящей
статьи), одну позицию, где нарушило требование закона Правительство (глава 6
настоящей статьи) и целых восемь (главы 1-8 настоящей статьи), где
недобросовестные страховщики произвольно трактуют нормы, регулирующие
ОСАГО, а в, конечном итоге, ущемляют интересы потерпевших в угоду своим
собственным.
Одной из причин такой ситуации является сложившаяся прямая зависимость
экспертов от страховщиков, выступающих в роли их работодателей, не
заинтересованных, к тому же, в объективных результатах.
Идёт активный процесс массовой профанации независимой экспертизы.
Если аргументация, применённая в настоящей статье верна (а у меня пока в этом
нет сомнений), возникают все основания утверждать, что недобросовестными
страховщиками совместно с “карманными” экспертами систематически совершаются
противозаконные действия, число которых по стране уже измеряется сотнями тысяч,
а присвоение положенного потерпевшим – миллиардами.
Выводы:
Выход из создавшегося положения имеется. У него три составляющие:
– изменения в нормативной базе ОСАГО, устраняющие противоречия и
невнятности, повышающие чёткость и ясность;
– изменения в нормативной базе ОСАГО, отрывающие экспертов от
“пуповины” страховщиков и делающие их действительно независимыми;
– должное исполнение соответствующими контролирующими органами своих
функций, делающее для страховщиков честную работу единственно выгодной.
Сегодня результаты квалифицированной проверки деятельности практически любой
страховой организации, занимающейся ОСАГО, за последний год - два может
поставить её на грань финансового краха.
Дело в том, что основная масса страхователей является потребителями и для
этого достаточно воспользоваться нормой хотя бы одного закона.
10
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей"
…потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Статья 46.Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей
… орган исполнительной власти …, общественные объединения потребителей… вправе предъявлять
иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя…) противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок
через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя)
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда,
рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданскоправовых последствий действий изготовителя (исполнителя…), в части вопросов, имели ли место такие
действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, …).
Проще говоря, после судебного разбирательства, инициированного
соответствующими органами исполнительной власти или общественными
объединениями потребителей, страховщики будут обязаны сами довести через
СМИ до сотен тысяч потерпевших об их праве взыскать со страховщиков
автоматически, не прибегая к излишней судебной волоките, недополученное.
Думаю, потерпевшие непременно воспользуются этой возможностью, поскольку
речь пойдёт, как уже отмечалось выше, о достаточно значительных для
каждого из них суммах.
В дополнение к этому они могут воспользоваться и ещё одной нормой приведённого
закона.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей"
Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)…, потребитель по своему
выбору вправе… потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением
сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя….
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)…исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги…
Неустойка (пеня) …взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть
до начала выполнения работы (оказания услуги)…
То есть, сумма иска потерпевшего, права которого были нарушены, например,
десять месяцев назад, может возрасти почти в десять раз (3%×300 дней = 900%).
Послесловие
11
I
Страховщик (недобросовестный) хочет, чтобы эксперт был послушен и делал, что
говорят.
В конечном итоге, он отбирает или воспитывает специалиста, переступающего без
всяких комплексов юридические и этические нормы (самое трудное, переступить их
в первый раз). Страховщик доволен, что такой эксперт готов за 500 рублей
произвести экспертизу, на которую иногда может не хватить и дня. Но он не
хочет понимать, что этот “независимый эксперт” либо неуч, не ставящий себя ни в
грош, либо квалифицированный специалист, хорошо знающий, почему он
согласился на столь унизительную оплату своего труда. (Не зря в советские времена
ходил анекдот о завскладе, который удивлялся, что ему ещё и зарплата положена.)
Неуч, только раз оценив в 100 тысяч, то, что стоит 70 тысяч, “компенсирует” на
месяц вперёд всё, что сэкономил на нём страховщик
Умный доберёт недостающее сам. Причём, с лихвой.
Если “экономит” страховщик, то, почему нельзя ему? Семью, ведь, надо кормить.
А с кого ему недобирать недостающее, как не со страховщика?
Впрочем, и у неуча на это хватит ума. Так что, вред от него двойной.
Модель поведения такого “независимого эксперта” элементарна: Он
предлагает, подходящему на его взгляд, потерпевшему: - Твой ремонт стоит семьдесят
тысяч, я вытяну на сто. Половина разницы тебе, а мою - плати наличными и сразу.
Непонятно, с чего страховщик держащий экспертов за смешные деньги для
проведения сомнительных с точки зрения законности операций, уверен, что такие
эксперты будут и высококвалифицированными и безупречно честными относительно
его самого?
Где бывает бесплатный сыр, известно всем.
II
Потерпевший не зря, наверное, назван потерпевшим. Его обманул в пользу
стаховщика “эксперт” (далеко не все, в сговоре с “экспертом”, будут обманывать
страховщика), но у страховщика есть клерк, который тоже хочет есть.
И вот этот клерк начинает футболить бедолагу. Аргументация отработана:
Не та бумажка, не так заполнена, не там запятая, не те чернила, денег не завезли,
Москва не признала экспертизу и срезала сумму втрое и вообще, заплатил какие-то
две тысячи, а претендуешь на двадцать две – имей совесть, …
Затюканный потерпевший, после нескольких ходок из своего городка (села) в центр,
где находится офис страховщика, созревает настолько, что, в конце-концов,
воспринимает клерка, предложившего за благодарность в размере части
определенной экспертом (фактически уже урезанной) суммы, посодействовать
решению его вопроса, как благодетеля.
(А кто-то продолжает недоумевать, что народ, не понимая своего счастья,
продолжает проклинать ОСАГО и страховщиков.)
Рецепт здесь один: Потерпевший никому ничего не обязан. Это ему обязаны.
Он же должен просто внимательно почитать всё, что записано в инструкции,
прилагаемой к полису страхования, затем, уяснив свои права, идти к страховщику
и уверенно требовать положенное, а не благотворительность.
12
III
Независимый эксперт (оценщик) в своей практике сталкивается с заказчиками,
интересы которых, не всегда ориентированы на получение объективного результата.
Кто хочет больше, кто - меньше, а кто - то, действительно, заинтересован узнать всё
как есть.
Оценка же последствий наступления страхового случая, объективно, всегда должна
быть связана с интересом заказчика (страховщика), ориентированном на честность.
Это интерес не временщика, а умного, расчётливого предпринимателя, думающего о
перспективе, которое может быть безоблачно только при доверии к нему
потенциальных страхователей.
К сожалению, пока мы наблюдаем времена временщиков.
До этого в статье присутствовали некие обезличенные страховщики.
В заключение, приведу цитату из нашего письма годовой давности в адрес
местного филиала компании РЕСО – ГАРАНТ, посчитавшего, что заказывает музыку
тот, кто платит:
“…мы представляем независимую экспертизу и отвергаем любую попытку
оказать на нас давление.
Если вы готовы ввести наши взаимоотношения в нормальное, конструктивное
русло, то сотрудничество может быть продолжено. В противном случае, оно
исключается.”
Письму предшествовал разговор с руководителем филиала, где он, показав отчёт по
тому же объекту какого-то другого оценщика, где была сумма почти вдвое
меньшей, указанной в нашем отчёте, сказал, что готов продолжить сотрудничество
только, если мы пересмотрим результаты своей экспертизы. Я ответил, что соберём
комиссию и, если наша повторная экспертиза даст желаемый страховщиком
результат, то дезавуируем свой отчёт. Если же всё окажется верно, то не изменим
его ни на копейку и будем готовы отстаивать свою позицию где угодно.
Комиссионная экспертиза подтвердила отсутствие необоснованного завышения
экспертом стоимости восстановления автомобиля. Об этом ему и было официально
сообщено.
На этом наши отношения с РЕСО-ГАРАНТ прекратились.
Мы потеряли постоянного клиента.
Зато имеем письмо, которое, при необходимости, можем продемонстрировать в
качестве доказательства, что нам можно доверять. Это дороже. Во всяком случае,
для меня.
29.06.05
(Замечания и дополнения к настоящей статье автором будут приняты с
благодарностью)