Полный текст реплики - Методология в России

Замечу сразу, что статья А.Нечипоренко «На рубеже знаниевых технологий»,
опубликованная в Кентавре (№ 32, ноябрь 2003, сс.8-20) мне показалась достаточно
интересной по описанию возможной практики для СМД методологии.
Об этом я говорил Г.Копылову в кулуарах круглого стола в декабре 2003 г. по результатам
7-недельной интернет-конференции «Наука и СМИ», организованной на сайте
www.adenauer.ru. Он предупредил меня о готовящейся дискуссии.
Помня замечание Г.П.Щедровицкого о том, что «все зависит от продолжения», я
размышлял на тему как выстроить отношение к тексту статьи Александра Валериевича.
Но вот появился текст, в котором сам автор статьи отвечает оппонентам.
Он достаточно красноречиво вычленяет основные моменты объемной статьи в Кентавре.
Мои комментарии - к некоторым моментам из этого ответа А.Нечипоренко.
(1) "Оппоненты не продемонстрировали понимания" - об этом автор пишет как о
«трудности» (для него). Хорошо, но далее по тексту нигде нет ничего имеющего
содержательного отношения к "демонстрации" или "к пониманию". Вообще, что такое - в
принципе - демонстрация понимания? Принятие обеспокоенности или важности
обсуждаемой темы.
Или может быть, тематизация осуществлена автором так, что продемонстрировать
продолжения или со-участия при такой степени тематизации не представляется
уместным?
(2) "Я уже понял, что свершил ошибку, выбрав в качестве языка своей статьи строй
понятий системо-деятельностного подхода". Если автор уже понял, может быть, стоит
переписать статью на своем языке? На своем - в смысле: на языке аутентичном (по
значению-связи "содержание" - "знаковая форма"/язык) тому содержанию, которое
развертывается в статье.
Основания для выбора языка:
1) "понятия машинизации и автоматизации" активно обсуждались в 60-70 годы; они не
менее активно обсуждались и в 80-е, взять, к примеру, ОДИ-46;
2) "масштабы разработки и употребления IT являются глобальными...", а "теоретикодеятельностные схемы...с самого начала создавались для охвата масштабных систем".
Понятие и схема простейшего научного предмета в рамках системно-структурной
методологии - один из примеров применения методологии [см.п.8]. Автор - не трудно
догадаться - хотел бы, чтобы вторым таким предметом "системно-точного МД анализа"
стали процессы, используемые в сфере IT. Но одного хотения мало.
(3) Ответ В.Головняку кажется убедительным: действительно, сейчас немало
необоснованных соединений (смешений) - деятельность сводят к акту деятельности,
действование и мыследействование часто смешивает с действием (мыследействием).
Но деятельность (по образцу) и деятельность (в отсутствии прототипа) различаются.
Деятельность, вероятно, генетически связана с мыследеятельностью. Противопоставление
состояний процессу по сути не является противопоставлением. Г.П. в этом случае говорит
о редукции или переупрощении: деятельность как упрощение мыследеятельности). В то
же время автор статьи сам делает упор (акцент) на такого рода противопоставляющей
фиксации: "первая волна - тезис, вторая волна - антитезис и синтез". И убедительность
ответа В.Головняку смазывается.
(4) "На языке Головняка: обеспечить "равновесность" "неравновесности". Вот в этом,
собственно, и проблема". А в чем проблема на языке автора?
(5) "Основная мысль - вторая волна закончилась. Интересно, что к этой мысли не
отнесся никто". Что значит "закончилась", и какие виды отношений возможны при этом?
Что идея "динамического знака", только возникнув, сразу же обнаружила свою
несостоятельность? Или что: логика гегелевского типа не работает?
И если эта "идея" - "центральный пункт всей статьи, без которого смысл текста вообще
пропадает", то о чем этот пункт? О том, что нет новых идей, о "кризисе отрасли"?
Автор усматривает в этом "ситуацию" и зовет "методологов". Но есть ли это "фронт
технологического развития"? А не тупик? И не пора ли восстановить полноту ситуации,
прибегая к социо-культурному анализу?
Переход на язык А.Милицкого "создание систем искусственного интеллекта" не
обоснован. Или обоснован не убедительно апелляцией к разделению искусственного и
естественного.
(6) «...поэтому и приписывает мне цель "построить рай на земле"»;
"на смену IT (второй волне) должны прийти знаниевые технологии (третья волна),
которые обеспечивают деятельностное воспроизводство МД".
Утопизм очевиден - "право на будущее", "технологические прорывы сегодня для России",
"если обсуждения проблематики IT станут серьезными" - и по модальности и по
терминологии. Равно как и заключительное предложение-шпилька: "Методология
начиналась с..., развернулась до ... сейчас заканчивается на... Может быть, стоит вернуться
к..." Явно напрашивается параллель с "основной мыслью" автора статьи: "вторая волна
закончилась", - к которой не отнесся никто. Все по кругу, все пусто.
(7) "Безответная мысль" номер 4. "Знаниевые технологии ("русские IT") - наш ответ на
конкурентный вызов современного мира".
Запад достаточно интенсивно разрабатывает эти вопросы уже не одно десятилетие.
Поэтому призывы сужать поиск национальными рамками звучит не убедительно Вот
цитата: "Роботы и AI: новые границы. Экспертные системы предоставляют возможности
машинам, системам и устройствам подражать, а затем существенно превосходить
человеческое познание. Они состоят из трех частей: базы данных, базы знаний и правил
для вывода графики (drawing inferences), и высокоскоростное устройство вывода
приложенных правил… Робототехника (Роботика) особенно успешна в странах с
сильными образовательными системами, высокими стандартами жизни и высокой
стоимостью труда, и стабильным или сокращающимся рынком квалифицированных
рабочих. Роботику характеризуют три ее ключевых достижения за последние 30 лет, это улучшенная мобильность, улучшенное видение и сенсоры, и высокая степень
интеллектуальности органов управления". [2025 Scenarios of US and Global Society
Reshaped by Science and Technology. - By Joseph F.Coates, John B. Mahaffie and Andy Hines.
- Published for Coates & Jarratt, Inc. by Oakhill Press, Greensboro, p.348-349]. И не только
Коутс и др., но здесь и Р.Слоттер (1993) из Австралии, и мн.мн. др.
(8) В схеме простейшего научного предмета знания возникают на линии восхождения от
практики через данные к моделям, которые, в свою очередь, конструируются из анализа
преобразования проблем в задачи, и выстраивания моделей-2. После построения систем
обобщенных знаний (а это особое подразделение научного предмета) они "реализуются"
(используются) на практике, будь то практика производства, управления и т.п. Потому
производя некоторого рода критику современных разработок, нелишне изучить историю
вопроса по энциклопедии методологической мысли в СССР; и попытаться
переорганизовать, например, схему простейшего научного предмета, фокусируясь на
"знании". И наука бы спасибо сказала, и инженеры, и сфера частных методологий ICT.
----
Хотелось бы в заключение отметить, что разработки «НооЛаб» являются чрезвычайно
полезными для конечного пользователя: и технология CONEXT и макеты E5-сетей и
др.продукты лаборатории. Можно сказать, что НооЛаб – ведущий мировой think-tank в
этой области. Если наука есть продукт методологической работы, если наука есть
знаковая форма содержания образования, если знания и информация участвуют в
воспроизводстве деятельностных ситуаций нормального функционирования, то,
несомненно, встает задача анализа форм организации мышления и деятельности,
предметная организация научного исследования и разработок (схема простейшего
научного предмета) становится моментом процесса развертывания типологии (и цуга)
этих форм. Но как к этому подойти? Хотелось бы услышать рассказ о трудностях в сфере
разработок информационных технологий на характерном профессиональном языке. Далее
– важна тематизация и так далее - по все пунктам методологической работы.
Ответственность за развитие важно разделять и ограничивать – у методологии и науки
свои сферы и границы, у практики – свои. Согласовать протоколы на границах и начать
коммуникацию для обоюдного развития – одна из организационных задач.
Петр Королев, Кудымкар, 6.07.2004